Voisiko joku selventää nyt mitä se kreationismi on? Tuntuu et jotku kuvittelee et maailmassa on ihmisiä jotka uskoo et konkreettisesti maa ja sen asukit luotiin 6:ssa päivässä ja että Raamattu on ainut ohjennuora jonka avulla ymmärrettäisiin maailmaa ja tiede saatanan joku propagandaväline jolla saataisiin ihmiset uskomasta muuta ja näitä hulluja pidettäisiin kreationisteina?
Itse olen sitä mieltä et Luoja on kaiken takana, Maapallon iästä en mene väittelemään koska en tiedä kuinka pitkä ajanjakso Jumalalle on yksi päivä. (Genesiksessä). Myöskään en väitä vastaan etteikö Evoluutio olisi ihan hyvä ja toimiva teoria, ainakin mikroevoluutiota löytyy ja ihan omalla järjellänikin pystyn havaitsemaan et se ei ole potaskaa. Onhan nykyään ihan softatestauksessa sovellettu evoluutioalgoritmejä. Makroevoluutio sitä vastoin ja mm. se et koko maailman geenipankki olisi ollut jotain alkulimaa ja siitä alkanut mutatoitumaan ja muokkautumaan nykyiset lajit on minusta myös ihan hyväksyttävää. Mutta siitä olen eri mieltä et siitä, eri siirtymävaiheiden muodossa, me olisimme muodostuneet jostain täänkaltaisesta ketjusta:
x-eläin -> apina -> kehittyneempi apina -> ihminen
ja että se informaation määrä olisi itsestään lisääntynyt. Kyllähän perus insinööri ymmärtää et koodia väännettäessä tarvitaan joku koodaaja, ei ne koodinpätkät yleensä tee sitä mitä niille on kerrottu tekevän. Pystyisikö kukaan luomaan semmoista tekoälyä joka koodin muodossa muokkaisi itseään ja loisi itsestään miljoona kertaa monimutkaisempia rakenteita. Jos tekoälytutkimus menisi tähän niin voisin myös uskoa makroevoluution eri vaiheisiin. Olenko siis kreationisti vai evolutionisti? Uskon molempiin, enkä ymmärrä mikä ristiriita siinä on jos hyväksyisin molemmat?
Sanoihan Galileo muinoin:
"Matematiikka on kirjaimisto, jolla Jumala on kirjoittanut maailmankaikkeuden."
Itse olen sitä mieltä et Luoja on kaiken takana, Maapallon iästä en mene väittelemään koska en tiedä kuinka pitkä ajanjakso Jumalalle on yksi päivä. (Genesiksessä). Myöskään en väitä vastaan etteikö Evoluutio olisi ihan hyvä ja toimiva teoria, ainakin mikroevoluutiota löytyy ja ihan omalla järjellänikin pystyn havaitsemaan et se ei ole potaskaa. Onhan nykyään ihan softatestauksessa sovellettu evoluutioalgoritmejä. Makroevoluutio sitä vastoin ja mm. se et koko maailman geenipankki olisi ollut jotain alkulimaa ja siitä alkanut mutatoitumaan ja muokkautumaan nykyiset lajit on minusta myös ihan hyväksyttävää. Mutta siitä olen eri mieltä et siitä, eri siirtymävaiheiden muodossa, me olisimme muodostuneet jostain täänkaltaisesta ketjusta:
x-eläin -> apina -> kehittyneempi apina -> ihminen
ja että se informaation määrä olisi itsestään lisääntynyt. Kyllähän perus insinööri ymmärtää et koodia väännettäessä tarvitaan joku koodaaja, ei ne koodinpätkät yleensä tee sitä mitä niille on kerrottu tekevän. Pystyisikö kukaan luomaan semmoista tekoälyä joka koodin muodossa muokkaisi itseään ja loisi itsestään miljoona kertaa monimutkaisempia rakenteita. Jos tekoälytutkimus menisi tähän niin voisin myös uskoa makroevoluution eri vaiheisiin. Olenko siis kreationisti vai evolutionisti? Uskon molempiin, enkä ymmärrä mikä ristiriita siinä on jos hyväksyisin molemmat?
Sanoihan Galileo muinoin:
"Matematiikka on kirjaimisto, jolla Jumala on kirjoittanut maailmankaikkeuden."
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ilmeisesti ole kreationisti koska uskot luomiseen, ja uskot Jumalan luoneen jokaisen eläinheimon tai -suvun erikseen.
Raamatun luomiskertomuksen pohjana todennäköisesti olleessa tarinassa käytettiin päivän sijasta sanaa aikakausi. Joten siinä mielessä tuo kuuden päivän luomistyö onkin erittäin kyseenalainen juttu....
Tuo evoluutio on tosiaan onnistuttu simuloimaan tietokoneella. Suurin osa mutatoituneesta koodista oli tietenkin toimimatomnta paskaa, mutta joukkoon oli tullut myös täysin toimivaa kamaa. Tuosta asiasta luin hiljattain muistaakseni Tiede-lehdestä, tai Tiede-lehden verkkosivulta. Joka tapauksessa... Itse kyllä perusinsinöörinä ymmärrän, että joku ohjelmanpätkä on HIEMAN eri asia kuin elämä (enpä onneksi olekaan IT-inssi :)). Sitäpaitsi.. löydätkös yhtään tietokonetta missä olisi sitä koodia pyöritelty vaikkapa 10 000 vuoden ajan?
Luonnonvalinnan ansioista ne parhaimmat tuotokset kun sattuvat säilymään, siten mahdollistaen niiden parhaiden edelleen lisääntyvän ja paranevan entisestään. Tuo mikro- ja makroevoluutioihin jako on täysin kreationistien keinotekoinen jako(ei.. mikään informaation poistuminen/lisääntyminen EI OLE se jakoviiva)
Jostain syystä mun on hyvin helppo uskoa ihmisen ja apinoiden kehittyneen samasta esi-isästä.
Jo pelkästään ulkonäössämme on niin paljon samaa! Käyttäytyminen ja älykkyys vahvistavat tätä käsitystä (en ole edes kovin pitkää aikaa viettänyt simpanssin kanssa:)).
Mikro- ja makroevuluutio jako ei ole keinotekoinen: mikro kuvaa niitä prosesseja joita luonnossa havaitsemme: lajirajat eivät ylity ja muutokset myös palautuvat.
Makroevoluutiosa esim uusia rakenteellisia ominaisuuksia syntyy evoluutiossa. Tällaisesta ei ole mitään havaintoja - pelkkää spekulaatiota("liskolinnullakin" oli linnun keuhkot, eli oli lintu)
Edellisellä perustellaan jälkimmäistä, ja erottelua ei haluta myöntää, koska valheelta putoaisi silloin pohja pois.
Vai on Archaeopteryx nyt sitten keuhkojensa perusteella lintu? Mielenkiintoinen määritelmä linnulle totta totisesti. Tämä sitten varmaan tarkoittaa, että kaikki muutkin dinosaurukset, joilla oli vastaavanlaiset keuhkot, olivat lintuja? Koskahan saamme kuulla minkä elimen takia Acanthostega oli sammakkoeläin...?
Linnuilla on muista eläimistä kokonaan poikkeavat, ns. läpivirtauskeuhkot - ilma vaihtuu sekä sisään että uloshengityksellä. Keuhkojärjestelmässä on vähintään neljä onteloa, joita virtausputket yhdistävät. Mahdollistaa tehokaan hapettamisen korkealla lentäessa sekä ennenkaikkea jäähdyttää tehokkaasti.
Uusista Archaeopteryx fossiileista on löydetty ko. linnuille tyypilliset ontelot. (Proceedings of the Royal Society of London, Series B. 267 (2000).
Archaeopteryx on sukupuuttoon kuollutlintu.
>>
Linnuilla on muista eläimistä kokonaan poikkeavat, ns. läpivirtauskeuhkot - ilma vaihtuu sekä sisään että uloshengityksellä. Keuhkojärjestelmässä on vähintään neljä onteloa, joita virtausputket yhdistävät. Mahdollistaa tehokaan hapettamisen korkealla lentäessa sekä ennenkaikkea jäähdyttää tehokkaasti.
Uusista Archaeopteryx fossiileista on löydetty ko. linnuille tyypilliset ontelot. (Proceedings of the Royal Society of London, Series B. 267 (2000).
>>
Keuhkot eivät tee vielä lintua. Nimittäin Archaeopteryxin fossiilista löytyy enemmän matelijoille/dinosauruksille kuin linnuille tyypillisiä piirteitä.
Laskin pikaisesti että ainoastaan matelijoille/dinoille kuuluvia piirteitä on 15 kappaletta (yksi näistä tosin löytyy myös joiltakin linnuilta). Puhtaasti "lintumaisia" on 4 (joista 3 löytyy myös joiltakin matelijoilta).
>>
Archaeopteryx on sukupuuttoon kuollutlintu.
>>
Pikemminkin sukupuuttoon kuollut lintumainen matelija.
Eli siis toisin sanoen kaikki dinosaurukset joilla voidaan osoittaa olleen vastaavat tai jopa Archaeopteryxin keuhkoja modernimmat lintutyyppiset keuhkot ovat mielestäsi kaikki lintuja? Kiitos selvennyksestä.
sienellä ja ihmisellä ei ole mitään eroa. Käytäntö on sittemmin osoittanut tämän ihmisolion sienenkin kannalta hyvin vaaralliseksi olioksi. Koska, kulttuurimme on yksinkertaisesti aivan liian kulmikasta pyöreälle maapallolle. Mikä oli pointti ?