Olen matkustellut hieman muailmalla ja täytyy sanoa, että suomalaisilla naisilla ei ole yhtään huonosti asiat! Täällä nimittäin on ihan oikea tasa-arvo!!!
Missään muussa maassa en ole nähnyt miesten osallistuvan kotitöihin ja lastenhoitoon yhtä ahkerasti, kuin täällä, joten älkää nyt hyvät naiset liikaa morkatko suomalaista miestä, joka omine puutteinensakkin on sentään ihan hyvä perheihminen!!!
Missään muussa maassa en ole nähnyt miesten osallistuvan kotitöihin ja lastenhoitoon yhtä ahkerasti, kuin täällä, joten älkää nyt hyvät naiset liikaa morkatko suomalaista miestä, joka omine puutteinensakkin on sentään ihan hyvä perheihminen!!!
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hyvin on pullat uunissa pullamössönaisilla. Ei ole mitään todellista aihetta raivota tasa-arvon puolesta joten feminismin voisi samantien nimetä terrorismin kanssa samaan sarjaan...
..riittää miehen osallistuminen perheen kotihommiin, niin ei se riitä tasa-arvoon muilla alueilla. Sitä paitsi, monessa perheessä tutkimusten mukaan naiset edelleen tekevät suurimman osan. Suomessa ollaan oikealla tiellä, mutta tuo kuuluisa tasa-arvo on vielä suhteellisen kaukana. Syitä tilanteeseen en rupea tässä analysoimaan, liian pitkä juttu.
Ja minkähän tarkoitushakuisen tutkimuksen mukaan naiset tekevät suurimman osan?
Tasa-arvo tosiaankin on vielä kaukana, miesten asema on huonompi kuin naisten. Pultsariremmeissä ei vallitse tasa-arvo sukupuolten kesken vaan niissä on 99,99% miehiä. Toisessa ääripäässä taas tällä hetkellä nainen on presidenttinä ja pääministerinäkin oli hetken aikaa nainen mutta se pilasi mahdollisuutensa ihan itse.
Eli naisilla on kaikki mahdollisuudet edetä elämässään vaikka presidentiksi asti. Millä perusteella kehtaat väittää naisten oloja huonoiksi? Yritätkö todella väittää ettei miehet tee perheessä yhtään mitään? Sulla on paha asennevamma, et arvosta miesten tekemisiä ollenkaan!
Kellä on, kellä ei. Miehillä on täydet mahdollisuudet olla vajoamatta pultsareiksi, paljon paremmat, kuin naisen päästä presidentiksi.
Nainen on Suomessa vain ehtinyt vilahtaa pääministerinä, miesten täytyi kammeta hänet heti pois, naurettavilla syillä (joilla ketään miestä ei ole kehdattu syyttää). Ulkoministeriökin (Tuomioja) myöntää nyt, että ko. Irak-tietojen ei oikeastaan pitäisi olla salaisia.
Eduskunnan puhemiehinä on pelkkiä miehiä, vaikka naisedustajia lienee nelisenkymmentä prosenttia. Tasa-arvoako, ei sinne päinkään.
Ja tutkimustulokset ovat sentään parempaa tietoa kuin sinun mielikuvituksesi.
Pultsariremmeihin meneminen on vapaaehtoista. Jos miehet haluavat pultsareiksi, niin omapa on asiansa ja omapa on valintansa. Pitäisikö naisten mennä komentamaan ja estämään, vai mitä tarkoitat?
Aion sanoa tämän vain tämän kerran tässä ja nyt:
mielestäni täällä palstalla liikkuu aivan outoja ja vinoutuneita miehiä. Unohdetaan heidät tällä kertaa. Olen oman elämänkokemukseni (joka on yllättävän laaja verrattuna ikääni) ja tilastojen perusteella tullut siihen tulokseen, että Suomessa mies on toisen luokan kansalainen. Jos kerran koen sen niin rationaalisesti, niin mitä minä silloin teen väärin? Ystävissäni on naisia ja miehiä, en erottele ihmisiä liikaa sukupuolen perusteella. Miehenä olo on helvetin rankkaa, tästä voisi kirjoittaa romaanin. Nyt hyvät naiset, en usko että suurin osa on terroristeja, nouskaa ylös ja nähkää nyky-Suomen tilanne!!
It was a male conspiracy, man! =)
Mielenkiintoista kuinka kaikki yrittävät tulkita tapahtumia juuri niin kuin ne haluaisi itse nähdä. Kai se on sitä ihmisen subjektiivisuutta.
Kyseessä oli muuten ensimmäinen pääministeri, joka tietoisesti valehteli tv-kameroiden ja eduskunnan edessä. Naurettavasta syystä, mutta se on jo eri luku. En myöskään koskaan ole nähnyt suomalaisessa politiikassa niin likaista kampanjaa kuin keskustan vaalikampanja, jonka ainoa teema oli hallituksen syyttäminen ja mustamaalaaminen. Mielipiteeseeni ei Jäätteenmäen naiseus liity millään tavalla. Kyseessä oli pahimman luokan populismia.
"Ulkoministeriökin (Tuomioja) myöntää nyt, että ko. Irak-tietojen ei oikeastaan pitäisi olla salaisia."
Lait ovat lakeja, kunnes muuttuvat. Ministeritasolta voinen jo vaatia ihmisten seuraavan niitä, eikä tulkitsevan niitä edukseen.
"Eduskunnan puhemiehinä on pelkkiä miehiä, vaikka naisedustajia lienee nelisenkymmentä prosenttia. Tasa-arvoako, ei sinne päinkään."
Eduskunnassahan on nimenomaan se yksi puhemies. Puolueet ovat asia erikseen. Jos et sattumoisin muista, niin Riitta Uosukainen toimi eduskunnan puhe"miehenä" (onpa sortava nimitys!) 90-luvun lopulta aina 2000-luvulle. Esimerkiksi Heidi Hautala on toiminut puheenjohtajana vaikka missä valiokunnissa. Eli mitä siihen mielekuvitukseen tulee... Tällaista tasoa en odottanut sinulta.
"Kellä on, kellä ei. Miehillä on täydet mahdollisuudet olla vajoamatta pultsareiksi, paljon paremmat, kuin naisen päästä presidentiksi."
Jännä vertaus. Presidenttejähän on yksi, ja elämme pultsareiden luvatussa maassa. Täällähän on paljon viihtyisiä ja lämpimiä roskiksia, eikä pultsareiden käytöskään eroa kadunmiehen käytöksestä perjantai-iltana. Miehissä on paljon luusereita, jotka eivät kestä paineita.
Kerropa minulle Sohvi, mikä mielestäsi on tasa-arvoa. Ja mitä nämä mainostamasi "tutkimustulokset" ovat?
http://www.helsinki.fi/kristiina-instituutti/
tuoltako tietosi kaivat? Ei tarvitse kiittää linkistä =)
1. En ole ainoa, joka on huomannut Irak-jupakan poliittiseksi myrskyksi vesilasissa, myrskyn synnyttivät Lipponen ja demarit Heinäluoman johdolla. Kepun vanhoillinen mieskaarti oli tavallaan mielissään AJ:n kohtalosta, lipesi puheenjohtajansa takaa, kun puolueen asemalle ja muille silmäätekeville ei tullut ongelmia (demarit lupasivat sen).
Jos Esko Aho tai joku Kepu-mies olisi ollut vastaavassa tilanteessa, ei Kepu olisi antanut periksi, ei millään, on se nähty. Historia tulee osoittamaan, että olen oikeassa AJ:n suhteen. Valehtelu oli typerää ja noloa, ei rikollista. AJ ei voinut kuvitella, että omat paljastavat vilpin ja uhraavat hänet. Mikään muu puolue ei Suomessa ole tehnyt vastaavaa, vaikka vuotoja on ollut paljon.
2. Puhemiehistöön kuuluu yksi puhemies ja kaksi varapuhemiestä, kaikki miehiä. Tasapuolisempi jako olisi ollut täysin mahdollinen, päteviä olisi riittänyt.
3. Pultsarit. Palstan miehet mouruavat jatkuvasti siitä suuresta vääryydestä, että miehet kännäävät, tuhoavat elämäänsä huonoilla elämäntavoilla, kuolevat nuorempina kuin naiset. Nämä miehet ovat saaneet samat suomalaiset mahdollisuudet kuin naisetkin, käytännössä paremmat kuin naiset, koska heille on asenteellisesti varattu paremmat palkat, paremmat ylenemismahdollisuudet, parempi arvostus yhteiskunnallisissa luottamustoimissa jne. Edellyttäen, että viitsisivät olla ryyppäilemättä ja räyhäämättä.
Kun naiset elävät kiltimmin ja normeja noudattaen, on sekin näköjään pahasta. Kehtaavat elää kauemmin.
Kun Suomi koko historiansa aikana on saanut ensimmäisen naisen korkeimmalle valtiolliselle postille, saavat feministit niskoilleen julmetun syyllistämisryöpyn: femakot ovat vallanneet koko yhteiskunnan, siepanneet median, sortavat miehiä. Oletteko te palstan miehet järjissänne?
4. Mies vain epäili suuresti, etteivät naiset tee suurinta osaa kotitöistä. Asiasta on tehty lukuisia tutkimuksia useiden kymmenien vuosien aikana. Yhä edelleen tulokset näyttävät, että vaikka nykymiehet osallistuvat entistä enemmän kotitöihin, niin naiset vieläkin vastaavat suurimmasta osasta. Väitätkö todella vastaan? Anna ihmeessä sellaisesta linkki, mykistyisin.
...olemme aika monesta asiasta samaa mieltä.
1. Esko Aho olisi todennäköisesti osannut olla "saippuakielisempi", eikä jäänyt kiinni valheesta - noin yleensä en näe mitään syytä sille, miksi AJ piti kammeta pois - muuta kuin, että häneltä puuttui tarpeeksi laaja poliittinen kontaktipinta kulissien takana, ja demarit sitten kaatoivat hänet, kun pystyivät. Sukupuolellansa tuskin oli asian kanssa tekemistä - enemmänkin persoonalla.
2. Eikös puhemiehistön valitse eduskunta... Minulle on tosin sama, onko päteviä naisia tai miehiä, kunhan ovat päteviä.
3. Pultsareista samaa mieltä - yleensä Suomalaista yhteiskuntaa ja kulttuuria olisi hyvä saada sinänsä miesystävällisemmäksi, että esim. henkilökohtaisia perhe ja yrityskriisejä ei koettaisi niin suureksi häpeäksi, että on syytä alkaa dokaamaan. Naisten eräs "ongelma" on ollut se, että he elävät "kiltisti ja normeja noudattaen" - johtoasemissa pitää nähdä normien ja systeemien taakse, ottaa riskejä, ja muokata niitä normeja - silloin systeemin mukaan meneminen ei riitä. Tosin silloin joudutaan mukaan ankaraan peliin, josta myös joskus pudotaan rajusti. Kiltit ja normien mukaiset naiset eivät nyky-yhteiskunnassa yllä johtajiksi. Kilteiksi työntekijöiksi julkiselle sektorille, jossa "mennään tarkasti normien mukaan, ettei tule virkavirhettä", kyllä.
Naisia olisi rohkaistava ajattelemaan myös normien taakse, rakentavasti.
4. Kotityöasia kannattaa yleensä nähdä laajemmassa kontekstissa - ongelmana lienee enemmänkin kotityön arvostus. Joskus myös miehet kiinnittävät vähemmän huomiota kotiin kuin naiset.
Mutta yleensä olen samaa mieltä, että kotityöt (talon kunnossapito, nurmikon leikkaaminen, autonhuolto ja pesu, tiskaaminen, pyykkääminen, lastenhoito, lasten hakeminen ja vienti jne.) kannattaa laskea mukaan perheen kokonaistyöpanokseen, joka kannattaa sitten jakaa kahtia. Jos esim. toinen puoliso tekee enemmän töitä vaikkapa ylitöissä tai yrittäjänä, tarkoittanee se sitten sitä, että toisen puolison pitää tehdä enemmän kotitöitä, jotta kokonaistyötaakka pysyy samana.
Meillä 3-lapsisessa perheessä kotityöt tekevät 40 h. viikossa, niihin ei ole laskettu esim. autonpesua tai nurmikonleikkuuta jne. Vaan ihan viikottaiset rutiinit, lapsien kuskaamiset jne. Mukaan ei ole laskettu myöskään esim. omakotitalon rassaamista, kun asumme vuokralla.
"2. Eikös puhemiehistön valitse eduskunta... Minulle on tosin sama, onko päteviä naisia tai miehiä, kunhan ovat päteviä."
Uskon, että tämä tilanne on sinulle yhdentekevä. Kyseessä on kuitenkin poliittinen valtiollinen orgaani, johon eduskunnan säätämän tasa-arvolainsaadännön pitäisi jossain määrin purra.
Sen sijaan sinulle ei ole samantekevää tasa-arvoyksikön virkojen sukupuolijakauma, olet kiivaillut asiasta useaan otteeseen, vaikka kyseessä ei ole lainvastainen tilanne. Lain hengen vastainen se mielestäni on, mutta mikseivät pätevät miehet hae sieltä paikkoja? Olen varma, että kukaan ei kehtaisi olla valitsematta miestä, valittaja voittaisi varmasti, tasa-arvovaltuutettu ja tarvittaessa tuomioistuin ratkaisisivat jutun miehen eduksi. Tasa-arvoyksikkö ei ikinä voisi ottaa riskiä huonosta maineesta.
Jos keskustelija ratsastaa tasa-arvolla, pitäisi sen näkyä myös silloin, kun naisia syrjitään. Naisten syrjäyttämisen ei pitäisi olla silloin samantekevää.
...joka siis on STM:ssä, sukupuolijakauman toin muistaakseni esille KERRAN anekdoottina, ihan hauskana (totesin itsekin asiasta syntyneessä keskustelussa, ettei se ole mitenkään lainvastaista, hassua vain).
...miten sait tuosta yhdestä avauksesta esille sen, että "kiivailisin asiasta useaan kertaan?"... vai mistä tuo mielikuva olisi sinulle syntynyt?
Toisaalta minua ei koskaan haitannut, että Uosukainen oli puhemiehenä (puhuttelu "rouva puhemies" joskus pisti korvaan ja ajattelin, että sitä voisi kyllä jotenkin uudistaa - keksiä vaikka jonkun muun sanan puhemiehen tilalle)... En edes ajatellut, että nyt on NAINEN puhemiehenä - ihan todella. Hän hoiti hommansa mielestäni arvokkaasti ja jämäkästi muuten. Siksi en nyt sen enempää ole ajatellut että ei ole yhtään NAISTA puhemiehistössä. Tosin varmaan moni nainen olisi paljon urahtelevaa PAtea edustavampi tuossa virassa, eli kannattaisin kyllä vallan montaa naisihmistä ennen kuin Lipposta ko. hommaan. Mutta puhemiehen valitsee eduskunta keskuudestaan - ilmeisesti kiinnittämättä tällä hetkellä huomiota sukupuoleen.
Nythän on hallituksessa kiinnitetty nimenomaan sukupuolen perusteella sitten ministerijakaumaan huomiota. Tuskin ne nyt ainakaan sen huonommin voivat suoriutua, kuin viimeisen toistakymmenen vuoden aikaiset hallituksetkaan hommistaan...
Mönkäreen uraa en jaksa tosin olla ihmettelemättä - niillä "meriiteillä" pitkäaikaisimmaksi ministeriksi...huh.
Ehdottaisin, että lähetät omalle kansanedustajalle ihan e-maililla kysymyksen, miksi naisia on syrjitty eduskunnan puhemiehistön valinnassa? Hän varmaan vastaa mielellään sinulle, kun ehtii. Yleensä he pyrkivät niin tekemään, kun kerrot hänelle, että asia on sinulle tärkeä - samalla tuot hänen tietoonsa "kentän ääntä".
Monestiko muuten olet äänestänyt miestä eduskuntaan? Minä äänestin viimeksi naista - sekä eduskuntaan, että europarlamenttiin - mutta en sen takia, että pitää saada NAINEN sinne, vaan sen takia, että kertoivat ajavansa semmoisia asioita, mistä minä olin samaa mieltä. Mun MEPPI meni läpi, naiskansanedustajaehdokkaani ei mennyt.
Toisaalta puhemiehistöasiassa voisi ottaa huomioon senkin, että heitä valittaessa sekä presidentti että pääministeri olivat naisia. Lisäksi puhemiehistössä oli vastikään pitkään ollut naisenemmistö, kun Uosukainen ja kukapahussenytolikaan olivat vallan kahvassa.
Nykyisellä kansanedustajien jakaumallahan olisi "luonnollinen" jakauma kaksi miestä ja yksi nainen. Kieltämättä pidän puhemiesneuvostoa valtansa luonteen takia instanssina, jossa sukupuolikiintiö (ei lakiin kirjattu, vaan puolueiden kesken sovittu käytäntö) voisi olla mielekäs, ainakin enemmän kuin esimerkiksi ministerivalinnoissa.
..valittiin puhemiehistöön senkin jälkeen, kun naispääministeri oli jo aikoja sitten vaihdettu. Samaa mieltä, ainakin yhden kolmesta pitäisi olla nainen.
puhemiehistöön kuuluu yksi puhemies ja kaksi varapuhemiestä.
Vain yksi heistä on kuitenkin puhemies, enkä minä edes tiedä keitä ne muut kaksi ovat tällä hetkellä.
Voisitko laittaa minulle linkin johonkin uutiseen, jossa olisi mainittu että se-ja-se nainen oli pyrkimässä puhemieheksi. Tai edes halukas puhemieheksi. Itse etsin sellaista hakuohjelmilla, mutta kun en vaan löytänyt. Oliko sellaista naista? Jos ei, niin olisiko sinne pitänyt väkisin tuupata joku nainen?
Olen kyllä samaa mieltä pultsareista kanssasi. Ei ketään pakoteta pultariksi. Tosin minulla on melko ikävä darwinistinen käsitys yhteiskunnasta ja maailmasta. Sama koskee toistuvaa parisuhdeväkivaltaa. Jos uhri ei tee mitään asiansa eteen, niin on vähän vaikea auttaa. Kaikki ovat ainakin osittain vastuussa itsestään.
Itse en ole koskaan valittanut nykyisestä presidentistämme. Halonen on hoitanut hommansa aivan yhtä hyvin kuin aiemmatkin presidentit.
On aivan yhtä varmaa että naiset tekevät suurimman osan kotitöistä kuin että miehet tekevät suurimman osan remonteista ja auton huolloista. Keskimääräisesti naisilla menee kyllä enemmän aikaa yhteisiin askareisiin kuin miehillä.
Toi fifti-fifti-ajattelu ei vain vastaa mun käsitystä tasa-arvosta.
..oli ainakin Kepun Sirkka-Liisa Anttila yli vuosi sitten. Lehdissä kerrottiin A:n pettymyksestä, linkkiä en pysty antamaan.
Viime vuosina on ollut tapana, että jos pääministeri on mies, on puhemies nainen jpv. Nyt ei yhtään naista kelpuutettu keulille. Oli ymmärrettävää, että Jäätteenmäen tultua pääministeriksi, valittiin miespuhemies, ja Lipposen tapauksessa juuri Lipponen, muu ei olisi kyseiselle henkilölle kelvannut.
Sitä en ymmärrä, että sama 100-prosenttinen miespuhemiehistö valittiin uudelleen, vaikka asetelma oli muuttunut. Kyllä niitä varapuhemiehiä pidetään arvokkaampina, kuin rivikansanedustajia, palkkakin on selkeästi korkeampi. Tämä on myös eräänlainen imagokysymys, eduskunta viestii nyt mm. ulkomaisille vierailleen manpoweria. Vastaa todellisuutta kylläkin (tärkeimmät valiokunnat miesvetoisia ja -valtaisia), silti vähän ihmetyttää moinen.
Tuskinpa juuri kukaan pitää järkevänä kaiken mahdollisen puolittamista kaavamaisesti kotitöissä. Oman osaamisen ja valintojen mukaan on luontevinta, kunhan hommat perinteiset korjaukset yms. mukaanlukien jakautuisivat perheissä kaiken kaikkiaan kohtuudella.
Se että epäkompetentit naiset syrjäyttävät kiintiöiden ansiosta itseään pätevämmät miehet työelämässä ei ole tasa-arvoa.
Tasa-arvoa ei ole se että miehet ja naiset ovat yhtä edustettuja joissakin ammattikunnissa, tai se että miehet tekevät yhtäpaljon kotitöitä.
Tasa-arvoa on yhtäläiset oikeudet, etuudet ja velvollisuudet yhteiskunnassa. Miehiä syrkijitään suomessa yhteiskunnallisten velvollisuuksien suhteen, ja julkisen sektorin virkojen jaon suhteen (75% kuntien työntekijöistä naisia).
..että Suomesta löytyy aivan erityisen paljon vaimoaan hakkaavia miehiä (verrattuna muihin EU -maihin, esim. Lähi-Idästä voi hyvin löytyä vielä enemmänkin väkivaltaisia miehiä, mutta eivät sikäläiset miehet kyllä kotitöitäkään tee).
Eikö ole outoa, että tyynen rauhallisesti elämme tämän asian kanssa? Uskallamme solmia parisuhteita, hankkia yhteisen kodin ja lapsia.
Silti monet meistä naisista säälivät joidenkin kulttuurien naisia ja ihmettelevät heidän sietokykyään.
Pahoinpitely on rikos suomen lainsäädännössä.
Uskon että vertauksesi on melko loukkaava kunninamurhan pelossa turvapaikkaa hakevia naisia kohtaan.
Ongelmat ovat aivan eri maailmasta. Sama jos minä valittaisin stressistä ja vertaisin sitä eritrealaisen ongelmiin. Eihän heidän tarvitse kuin nähdä nälkää ja pysyä hengissä..
Jossain määrin olen sarkastinen.
Niin, siitä ´viittaamastasi tutkimuksesta voi lukea, että JOka viidettä suomalaista naista on joskus pidetty kädestä kiinni, uhkailtu tms. POliisian väkivalta-asiantuntijoiden mukaan tilasto on tarkoitettu suomalaisten miesten mustamaalaamiseksi.