Mitokondrioidenkin alkuperä näköjään on nyt luultavasti selvitetty:
"The critical step was to transform small bacteria, passengers that rode within the earliest ancestors of these cells, into mitochondria, thereby beginning the evolution of more complex life-forms," Professor Lithgow said.
The team found that the cellular machinery needed to create mitochondria was constructed from parts pre-existing in the bacterium. These parts did other jobs for the bacterium, and were cobbled together by evolution to do something new and more exciting."
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100205091829.htm
"The critical step was to transform small bacteria, passengers that rode within the earliest ancestors of these cells, into mitochondria, thereby beginning the evolution of more complex life-forms," Professor Lithgow said.
The team found that the cellular machinery needed to create mitochondria was constructed from parts pre-existing in the bacterium. These parts did other jobs for the bacterium, and were cobbled together by evolution to do something new and more exciting."
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100205091829.htm
Vastaukset 44
Vanhimmat
Niin vain napsahti jälleen naula"evo-opin" arkkuun.Valitettavasti Viksummasta ja Möttöskästä ei ole sitä kantamaan,silmät kiinni ja sormet korvissa kun ovat...
----on nyt luultavasti selvitetty-----
Ihan kiva sana tuo luultavasti. Sehän antaakin kaikki virheet anteeksi ja riittää muutenkin tekemään olettamuksesta totta.
""Ihan kiva sana tuo luultavasti. Sehän antaakin kaikki virheet anteeksi ja riittää muutenkin tekemään olettamuksesta totta.""
kun kysymyksessä on vasta ensimmäinen tutkimus ja tutkijat itse sanovat, että tämä tulee herättämään ilmeisesti kiivastakin vastustusta, niin on paikallaan vielä tässä vaiheessa kertoa, että "luultavasti". Sitten kun tulos on muioden tutkijaryhmien toimesta vahvistettu, minäkin jätän tuon sanan pois.
Miten muuten kreationismi selittää mitokondrion? Maagisella yliluonnollisella taikatempulla, zimbsalabim? Miksi sitten mitokondrion osat löytyvät bakteereilta, aivan kuin se olisi peräisin niistä evoluution keinoi`n?
Miksi sitten mitokondrion osat löytyvät bakteereilta
Mitä outoa siinä on jos eläviltä olennoilta löytyy samanlaisia osia? Onhan ihmisenkin tekemissä koneissa paljon samanlaisia osia vaikka kyseessä on aivan eri kone ja eri tarkoitukseen suunniteltu.
Eivät samanlaiset osaset edellytä evoluutiota vaan sitä, että kyseessä on jokin samanatapainen toiminto jolloin on järkevää käyttää "standardiosia". Näinhän älykäs ihminenkin suunnittelee, ei joka paikkaan suunnitella omanlaistaan ratkaisua jos sopiva on jo olemassa. Käytetään sitä. Eli mitokondrioitten samankaltaisuus joittenkin toisten elämänmuotojen kanssa on taas yksi hieno esimerkki Älykkäästä Suunnittelijasta.
Vielä sen verran, että olisi aikamoinen harppaus jopa evonnkin mittapuun mukaan jos bakteeri tunkisi itsensä soluun ja alkaisi toimittaa solun kannalta elintärkeitä toimintoja tuottamatta samalla haittaa solulle. Bakteereillahan on taipumus alkaa lisääntyä syömällä isäntäsolua. Lisäksi, jotenkinhan solujen olisi pitänyt mitokondrioitten nykyiset hommat hoitaa ennen bakteerin avuksi saamistakin.
""Mitä outoa siinä on jos eläviltä olennoilta löytyy samanlaisia osia?""
Kaikkivaltias luoja olisi toki voinut suunnitella jokaiselle eliölle optimaaliset rakenteet ja toiminnot huomioimatta aikaisempia suunnitelmiaan. Evoluutio ei. Ja siksi löydämmekin mitokondrion osat bakteereista, koska se on niistä peräisin.
""Onhan ihmisenkin tekemissä koneissa paljon samanlaisia osia vaikka kyseessä on aivan eri kone ja eri tarkoitukseen suunniteltu.""
Vertaatko sinä ihmisen rajallista suunnittelukapasiteettia Jumalan älyyn?
""Eivät samanlaiset osaset edellytä evoluutiota vaan sitä, että kyseessä on jokin samanatapainen toiminto jolloin on järkevää käyttää "standardiosia". Näinhän älykäs ihminenkin suunnittelee, ei joka paikkaan suunnitella omanlaistaan ratkaisua jos sopiva on jo olemassa. Käytetään sitä. Eli mitokondrioitten samankaltaisuus joittenkin toisten elämänmuotojen kanssa on taas yksi hieno esimerkki Älykkäästä Suunnittelijasta.""
LOL. Kas kun älykkään suunnitelman "teoria" ei ennustanut, että mitokondrion osat tulisi löytää bakteereista. Tietenkään ei, koska käaikkivaltiaan suunnittelukapasiteetilla voidaan toteuttaa minkälaisia suunnitelmia tahansa ja siksi sen paras ennustus onkin, että tutkimattomia ovat Herran tiet (varsinkin kun kaikki näyttää siltä, että ne ovat kehittyneen evoluution avulla).
Vielä sen verran, että olisi aikamoinen harppaus jopa evonnkin mittapuun mukaan jos bakteeri tunkisi itsensä soluun ja alkaisi toimittaa solun kannalta elintärkeitä toimintoja tuottamatta samalla haittaa solulle. Bakteereillahan on taipumus alkaa lisääntyä syömällä isäntäsolua. Lisäksi, jotenkinhan solujen olisi pitänyt mitokondrioitten nykyiset hommat hoitaa ennen bakteerin avuksi saamistakin.
""Vielä sen verran, että olisi aikamoinen harppaus jopa evonnkin mittapuun mukaan jos bakteeri tunkisi itsensä soluun ja alkaisi toimittaa solun kannalta elintärkeitä toimintoja tuottamatta samalla haittaa solulle. Bakteereillahan on taipumus alkaa lisääntyä syömällä isäntäsolua. Lisäksi, jotenkinhan solujen olisi pitänyt mitokondrioitten nykyiset hommat hoitaa ennen bakteerin avuksi saamistakin.""
Endosymbiooseja on havaittu nykyäänkin laboratorioissa (Wikipedia):
"One possible secondary endosymbiosis in process has been observed by Okamoto & Inouye (2005). The heterotrophic protist Hatena behaves like a predator until it ingests a green alga, which loses its flagella and cytoskeleton, while Hatena, now a host, switches to photosynthetic nutrition, gains the ability to move towards light and loses its feeding apparatus."
Ja ennen tuota endosymbioosia kysymys oli yksinkertaisesta solusta, jolla ei ollut eukaryoottien monimutkaisia toimintoja.
paljonko on yhteisiä osia Audissa, Volkkarisa ja Skodassa? Ovatko ne eri autoja? Ovatko? Onko niillä yhteinen valmistaja-yhtiö? Onko?
Kerrohan miten ylityperälle voidaan selittää että on täysin mahdollista ja tieteelliseti todistettua että sama valmistaja voi käyttää samoja komponentteja eri tuotteisiin. Jopa niin etteivät nuo tuotteet ole periytyneet toisistaan.
""paljonko on yhteisiä osia Audissa, Volkkarisa ja Skodassa? Ovatko ne eri autoja? Ovatko? Onko niillä yhteinen valmistaja-yhtiö? Onko?
Kerrohan miten ylityperälle voidaan selittää että on täysin mahdollista ja tieteelliseti todistettua että sama valmistaja voi käyttää samoja komponentteja eri tuotteisiin.""
Toki voi.
""Jopa niin etteivät nuo tuotteet ole periytyneet toisistaan.""
Jopa konvergenttia evoluutiota on havaittu, ts. samankaltaisia rakenteita syntyy toisistaan riippumatta ilman että ne ovat periytyneet yhteiseltä kantmuodolta. Tämä ei muuta sitä faktaa, että biologisten rakenteiden ainoa tunnettu ja havaittu syntytapa on evoluutio (ja jalostus). Ulkopuolista yliluonnollista suunnittelijaa ja hänen toimiaan ei ole koskaan havaittu eikä hänen toimiaan muuten edes tarvittaisi, koska perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta ja geneettinen ajelehtiminen riittävät selittämään kaikki biologiset rakenteet ja toiminnot. Siksi sellaisen olettaminen on turhaa eikä lisää tietämystämme ja ymmärrystämme elämän mysteereihin.
Siksi sellaisen olettaminen on turhaa eikä lisää tietämystämme ja ymmärrystämme elämän _kehittymisen_ mysteereihin.
Mitä järkeä olisi keksiä pyörälle joku vaihtoehto, jos se kerran toimii tarkoituksenmukaisesti sekä autossa, että polkupyörässä? Ja tietenkin lukemattomissa muissa härveleissä ja vimpaimissa.
""Mitä järkeä olisi keksiä pyörälle joku vaihtoehto, jos se kerran toimii tarkoituksenmukaisesti sekä autossa, että polkupyörässä? Ja tietenkin lukemattomissa muissa härveleissä ja vimpaimissa.""
sitten esim. vanhanmaailmanapinoiden kolmivärinäkö on peräisin eri geeniduplikaatiosta kuin uudenmaailmanapinoiden? Keksikö suunnittelija kuitenkin vaihtoehdon?
väärä taikasana tuo zimbsalabim. Abrakadabra on tehokkaampi. On meinaan hyvin likillä modernimpaa GDI termiä.
"Sanonta saattaa olla peräisin arameasta אברא כדברא, avra kedabra, "luon sanoillani", mikä viittaa siihen, että Jumala loi maailman tyhjästä, sanoilla." Ajalta jolloin kristinusko levitti saastaisia lonkeroitaan roomalaiseen yhteiskuntaan....
Tämä selittääkin sen, että vaikka olen päiväkausia hokenut zimbsalabim, mitään ei ole ilmestynyt tyhjästä.
Kyllähän suunnittelija on keksinyt monia eri vaihtoehtoja. Mutta onhan esim. jalka hyvin monella elikolla, vaikka erilaisia ovatkin.
Kerropa, miten nisäkkäiden jalat eroavat toisistaan anatomialtaan?
Pieni vinkki: Kaikilla nisäkkäillä on täsmälleen samat luut raajoissaan (poisluettuna surkastumat), mittasuhteetvain eroavat. Eikä pelkästään raajoissaan, vaan koko luustossaan.
Strutsillakin on kaulassaan runsaasti nikamia niinkuin kaulakkailla linnuilla muutenkin. Kirahvi-parka joutuu tulemaan toimeen seitsemällä niinkuin muutkin nisäkkäät ja on tosi hankalaa. Miksikähän suunnittelija ei käyttänyt jo aikaisemmin luomaansa parempaa vaihtoehtoa?
"Kerropa, miten nisäkkäiden jalat eroavat toisistaan anatomialtaan?"
Pitäiskö niiden sitten erota?
Ja eikö se ole selvä merkki suunnittelusta? Miten sattuma ja luonnonvalinta olisivat voineet kehittää näin monta kertaa samantyylisesti toimivat jalat, jos ei kerran ole mitään päämäärää tiedossa?
"Kirahvi-parka joutuu tulemaan toimeen seitsemällä niinkuin muutkin nisäkkäät ja on tosi hankalaa."
Kirahvin kaulahan toimii oikein hyvin ja tarkoituksenmukaisesti.
"Ajalta jolloin kristinusko levitti saastaisia lonkeroitaan roomalaiseen yhteiskuntaan.... "
Niin, vaikka Roomassa oli just niin hyvä meininki.
Suunnittelija nsiis ei käytä muita vaihtoehtoja paitsi kun hän käyttää muita vaihtoehtoja. Siinä tiivistettynä älykkään suunnitelman "teoria".
Minä kaipaan ja vaadin totuutta.
""Minä kaipaan ja vaadin totuutta. ""
et löydä kreationistien valheista ja vääristelyistä. Paras js toimivin tapa totuuden selville saamiseen on tieteellinen tutkimus, vaikka sekään ei voi kaikkea selvittää.
Ulkopuolista yliluonnollista suunnittelijaa ja hänen toimiaan ei ole koskaan havaittu eikä hänen toimiaan muuten edes tarvittaisi, koska perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta ja geneettinen ajelehtiminen riittävät selittämään kaikki biologiset rakenteet ja toiminnot. Siksi sellaisen olettaminen on turhaa eikä lisää tietämystämme ja ymmärrystämme elämän mysteereihin
Välillä Turkana kirjoittaa uskovansa siihen miten Jumala on tämän kaiken Luoja ja kaiken takana. Hän on tehnyt voimallaan kaiken elävän, tosin evoluutiota apunaan käyttäen. Sitten tuleekin tuollainen tunnustus, joka aika selvästi kiistää Jumalan vaikutuksen yhtään mihinkään, kuten yliluonnillisesta suunnittelijasta puhuttaessa "sellaisen olettaminen on turhaa...".
Aika selvää tekstiä Turkanan ajattelusta mutta ei mitenkään selvää muutoin. Kun vertaa aikaisempiin teksteihin niin on se vaan melkoinene ees-taas soutaja ja huopaaja tuo meidän Turkana. Minkä eilen myöntää niin jo huomenna kiistää ja päinvastoin.
Kaikkivaltias luoja olisi toki voinut suunnitella jokaiselle eliölle optimaaliset rakenteet ja toiminnot huomioimatta aikaisempia suunnitelmiaan. Evoluutio ei. Ja siksi löydämmekin mitokondrion osat bakteereista, koska se on niistä peräisin.
Niin, aivan varmasti olisi voinut mutta miksi olisi pitänyt. Sinäkö sanot miten Jumalan olisi pitänyt luomistyönsä tehdä, että se olisi tullut tehtyä oikein? Oletkos itsesi jo niiiiiiiiiiiin korkealle korottanut? Mitä järkeä ja älyä osoittaa mielestäsi sellainen toiminta, että tekee uudestaan sellaista minkä on jo aiemmin tehnyt. Sehän juuri osoittaa älyä, että käyttää sitä mitä jo on. Mutta sinun älysi taitaakin toimia aivan toisin.
Vertaatko sinä ihmisen rajallista suunnittelukapasiteettia Jumalan älyyn?
Koska Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen niin voi silloin verratakin. Hän antoi ihmiselle ripauksen sitä oikeaa älyä, joka eläimiltä puuttuu. Siten tuo lauseesi on jossain määrin Jumalan pilkkaa. Teet Jumalan älystä jotain älyttömyyttä.
LOL. Kas kun älykkään suunnitelman "teoria" ei ennustanut, että mitokondrion osat tulisi löytää bakteereista.
Miksi olisi pitänyt ennustaa? Löytyyhän kaikista eliöistä paljonkin samanlaisia geenejä, joka on aivan Älykkään Suunnittelun idean mukaista mutta täysin vastoin evo-oppianne. Evon mukaanhan sattuma muokkaa koko ajan aivan kaikkea joten samanlaisuuksien löytyminen kuvitteellisten vuosimiljoonien jälkeen on aivan vastoin teoriaanne.
Ja ennen tuota endosymbioosia kysymys oli yksinkertaisesta solusta, jolla ei ollut eukaryoottien monimutkaisia toimintoja.
Mihin tuo "tieto" perustuu. On taas niitä luultavasti-teesejä, mutta unohtuiko sinulta se luultavasti-sana pois vai jätitkö tahallasi?
on se, että vaikka uskon Jumalan luoneen kaiken, Hän on tehnyt sen luonnonlakien avulla, joten luonnon tapahtumista Hänen vaikutustaan on turha etsiä. Kuten olenkin jo aiemminkin kertonut.
----Hän on tehnyt sen luonnonlakien avulla, joten luonnon tapahtumista Hänen vaikutustaan on turha etsiä.-------
Kun joku tekee jotain luonnonlakien avulla niin se ei näy luonnon tapahtumissa. Eikös homman pitäisi olla juuri päinvastoin? En minäkään nyt enää y mmärrä mitäään noista Turkanan selityksistä. Nostakoon kätensä se joka ymmärtää.
..joustavampi ja vielä pitemmäksi kasvamiskykyinen kaula olisi kirahvoinnissa selvästikin hyödyksi. Isot dinot ainakin käyttivät sellaista.
""Niin, aivan varmasti olisi voinut mutta miksi olisi pitänyt. Sinäkö sanot miten Jumalan olisi pitänyt luomistyönsä tehdä, että se olisi tullut tehtyä oikein? Oletkos itsesi jo niiiiiiiiiiiin korkealle korottanut?""
En suinkaan, mutta sinä et pysty kertomaan, miksi kaikki olisi luotu sellaiseksi kuin ne olisivat kehittyneet evoluution avulla, jos niin ei ole. Onko kysyyksessä huijaus?
""Mitä järkeä ja älyä osoittaa mielestäsi sellainen toiminta, että tekee uudestaan sellaista minkä on jo aiemmin tehnyt. Sehän juuri osoittaa älyä, että käyttää sitä mitä jo on. Mutta sinun älysi taitaakin toimia aivan toisin.""
Ahaa. No miksi sitten esim. vanhanmaailmanapinoiden kolmivärinäkö on peräisin eri mutaatiosta kuin uudenmaailman mölyapinoiden kolmivärinäkö? Tai miksi pohjoisen jääkalojen pakkasproteiinit ovat peräisin eri mutaatioista kuin etelän jääkalojen pakkasproteiinit? Miksi tuo älykäs suunnittelija ei käytä samoja ratkaisuja silloin kun tiedämme etteivät nuo ominaisuudet ole peräisin yhteiseltä kantamuodolta? Huomaatko, että väitteesi on tyhjä väite: älykäs suunnittelija käyttää samoja ratkaisuja paitsi silloin kuin ei käytä.
""Koska Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen niin voi silloin verratakin. Hän antoi ihmiselle ripauksen sitä oikeaa älyä, joka eläimiltä puuttuu. Siten tuo lauseesi on jossain määrin Jumalan pilkkaa.""
Hoh. Minä nimenomaan ihmettelen kuinka sinä kuvittelet ihmisillä olevan niin paljon älyä, että voisimme tietää tuon suunnittelija mielen liikkeitä.
""Teet Jumalan älystä jotain älyttömyyttä.""
Hoh, mitä vääristelyä. Miten oikein kehtaat?
""Miksi olisi pitänyt ennustaa?""
Eikö se kykene ennustamaan mitään? Sittenhän se on turha ajatus.
""Löytyyhän kaikista eliöistä paljonkin samanlaisia geenejä, joka on aivan Älykkään Suunnittelun idean mukaista mutta täysin vastoin evo-oppianne.""
Edelleenkin tuo evo-oppi on aivan teidän kreationistien oma oppi. Mutta evoluution periaatteisiin kuuluu, että eliöiltä löytyy samoja geenejä, koska ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta.
""Evon mukaanhan sattuma muokkaa koko ajan aivan kaikkea joten samanlaisuuksien löytyminen kuvitteellisten vuosimiljoonien jälkeen on aivan vastoin teoriaanne.""
Ei suinkaan, katsos kun evoluutio säilyttää toimivat ratkaisut.
""Mihin tuo "tieto" perustuu. On taas niitä luultavasti-teesejä, mutta unohtuiko sinulta se luultavasti-sana pois vai jätitkö tahallasi?""''
Ei jäänyt. Kysymyksessä on jo käytännössä tieteen hyväksymä fakta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Endosymbioositeoria
"Endosymbioositeoriasta kiisteltiin 1900-luvulla vuosikymmeniä, mutta nykyään se hyväksytään tutkijoiden keskuudessa selitykseksi siitä, miten mitokondriot ja plastidit ovat saaneet alkunsa. Vankimpana näyttönä tästä ovat olleet viherhiukkasten ja mitokondrioiden oman genomin selvittäminen sekä monien yksisoluisten levämäisten eliöiden solurakenteista nykyäänkin tavattavat plastidit, jotka ovat enemmän tai vähemmän surkastuneita muita yhteyttäviä yksisoluisia eliöitä."
""Kun joku tekee jotain luonnonlakien avulla niin se ei näy luonnon tapahtumissa. Eikös homman pitäisi olla juuri päinvastoin? En minäkään nyt enää y mmärrä mitäään noista Turkanan selityksistä. Nostakoon kätensä se joka ymmärtää.""
Jos ominaisuudet syntyvät luonnonlakien avulla, emme voi noista ominaisuuksista löytää jumalaista vaikutusta, vaan kaikki näyttää syntyvän tahdottomilla ja tiedottomilla prosesseilla.
....vaan kaikki näyttää syntyvän tahdottomilla ja tiedottomilla prosesseilla......
Viittaatko tuossa omiin kirjoituksiisi vai mihin? Joku voi nimittäin erehtyä.
Minäkin haluaisin pidemmät sormet, (ja ehkä vielä yhdet lisää) mutta näikin on ihan hyvä. Ehkä kysymys on osittain myös ulkonäköseikoista. En nyt kyllä tähän hätään keksi miksei kirahvin kaula voisi tietenkin olla joustavanpi, mutta uskon siihen olevan syynsä. (Ehkä sitä olisi vaikeanpi hallita esim. juostessa tjn.) Mutta kuten sanottu, niin kyllä siihen varmasti on syynsä.
"Paras js toimivin tapa totuuden selville saamiseen on tieteellinen tutkimus, "
Mutta purematta en niele.
Väität siis, että siksi meitä ei ole luotu kun emme ole toisenlaisia kuin nyt olemme! Outo väite!
Mutta luomiseen uskossa puhutaan juuri tämänlaisen elämän luomisesta!
Meidän olemassaolomme muoto on täsmälleen sellainen kuin sen tulee ollakin!
""Väität siis, että siksi meitä ei ole luotu kun emme ole toisenlaisia kuin nyt olemme! Outo väite!
Mutta luomiseen uskossa puhutaan juuri tämänlaisen elämän luomisesta!
Meidän olemassaolomme muoto on täsmälleen sellainen kuin sen tulee ollakin! ""
Ja oliko sille jokin peruste, että olemassaolomme muoto on juuri sellainen kuin olisimme kehittyneet evoluution avulla, jos meidät on luotu erikseen? Luominenhan ei ole rajoittunut mihinkään malliin, jos se on tapahtunut yliluonnollisesti ja kuitenkin kaikki on kuin peräisin evoluutiosta.
....Ja oliko sille jokin peruste, että olemassaolomme muoto on juuri sellainen kuin olisimme kehittyneet evoluution avulla,.....
Evoluutiolla ei opetuksen mukaan ole päämäärää eikä tavoitetta. Siksi on silkkaa soopaa sanoa, että meidän olemuksemme paljastaa meidän olevan juuri sellaisia kuin evoluution mukaan pitää ollakin. Ei evo-opissa ole mitään sellaista mikä määräisi ihmisen juuri tällaiseksi kuin olemme. Kaikenlaiset ilmentymät olisivat yhtä todennäköisiä tai on vielä todennäköisempää että tällaisia rääpäleitä ei olisi ollenkaan vaan kaikki alut olisi popsitty petojen naamaan jo siellä kuuluisalla savannilla.
......Paras js toimivin tapa totuuden selville saamiseen on tieteellinen tutkimus, vaikka sekään ei voi kaikkea selvittää. ......
Kuten kaikki tiedämme ja on näissäkin keskusteluissa kerrottu niin evoluutiotutkimus ei ole tiedettä eikä se täytä tieteen vaatimuksia. Se on melkoisen lähellä erilaisia uskontoja ja toimii kehäpäätelmien varassa sikäli mikäli toimii yleensäkään.
Toinen toimintatapa on hylätä kaikki sen oppien kanssa ristiriidassa olevat tutkimustulokset virheellisinä.
""Evoluutiolla ei opetuksen mukaan ole päämäärää eikä tavoitetta. Siksi on silkkaa soopaa sanoa, että meidän olemuksemme paljastaa meidän olevan juuri sellaisia kuin evoluution mukaan pitää ollakin. Ei evo-opissa ole mitään sellaista mikä määräisi ihmisen juuri tällaiseksi kuin olemme.""
Olet oikeassa evoluutioteorian suhteen, mutta lauseeni tarkoittikin sitä, että anatomiamme, fysiologiamme, olemuksemme ja perimämme, nuo kaikki meissä ovat juuri sellaisia verrattuna muihin lajeihin kuin ne olisivat peräisin yhteisiltä kantamuodoiltamme.
""Kaikenlaiset ilmentymät olisivat yhtä todennäköisiä tai on vielä todennäköisempää että tällaisia rääpäleitä ei olisi ollenkaan vaan kaikki alut olisi popsitty petojen naamaan jo siellä kuuluisalla savannilla.""
Ahaa. Sieltä kuitenkin löytyy miljoonien vuosien ajalta fossiileja kantamuodoistamme. Siispä ne pärjäsivät sielläkin miljoonia vuosia.
""Kuten kaikki tiedämme ja on näissäkin keskusteluissa kerrottu niin evoluutiotutkimus ei ole tiedettä eikä se täytä tieteen vaatimuksia. Se on melkoisen lähellä erilaisia uskontoja ja toimii kehäpäätelmien varassa sikäli mikäli toimii yleensäkään.""
Edeolleenkään lahkosi raamattupiirin tiistaikokouksissa ei päätetä mikä on tiedettä ja mikä ei. Evoluutiobiologia noudattaa tieteellistä metodia, evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja se on looginen ja johdonmukainen tieteellinen teoria, se tuottaa testattavia hypoteeseja ja ennusteita ym. Ja siksi kaikki maailman johtavat yliopistot opettavat biologian kattoteoriaa, evoluutioteoriaa.
""Toinen toimintatapa on hylätä kaikki sen oppien kanssa ristiriidassa olevat tutkimustulokset virheellisinä. ""
Erinomaisen hassua on, että kun kysytään, mitä olisi hylätty virheellisenä, koska se on evoluutioteorian vastaista, niin ainoana kreationistien vastauksena on vaivautunut hiljaisuus. Teillä ei ole antaa väitteenne tueksi esimerkkejä.
Uusin valo kertoo että mitokonrio- Eeva ei sittenkään ole niin vanha kuin on oletettu, vaan hämmästyttävää kyllä, vain tuhansia vuosia vanha. Tässä vähän tuoretta Thomaukselta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8829952
""Uusin valo kertoo että mitokonrio- Eeva ei sittenkään ole niin vanha kuin on oletettu, vaan hämmästyttävää kyllä, vain tuhansia vuosia vanha. Tässä vähän tuoretta Thomaukselta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8829952""
Etkö lukenut tarjoamaani linkkiä, jossa selostettiin miksi tuo tulos oli uusien, tarkempien tutkimusten valossa väärä? Alkuperäinen tulos vuodelta 1999 perustui mitokondrion pienen osan tutkimukseen, mutta kun koko mitokondrio sittemmin tutkittiin, havaittiin että mitokondrio-Eeva on elänyt n.150 000-200 000 vuotta sitten.
Varsinkin linkin loppukaneetti on opettavaista luettavaa sinullekin:
"It seems to be the nature of creationist apologists to misrepresent and misuse scientific work. The fact that so many creationists and creationist websites latch on to the Parsons et al paper ,and claim that it is proof for a biblical Eve living 6500 years ago, (even though Parsons et al claim no such thing), demonstrates two things:
1. They do not understand or they deliberately misrepresent the concept of the matrilineal Most Recent Common Ancestor which does not point to the only female human ancestor
2. They ignore the fact that subsequent research has largely resolved the issues that the Parsons et al paper raised.
It is my confident prediction that both ill-informed creationists and those who should know better will be using this discredited argument 20 years from now. They will be as wrong then as they are now."
Mä oon kyllä vielä vähän skeptinen. Vaikka koko mitokondrio onkin tutkittu niin itse odotan kunnes se on tutkittu täydellisesti.
kuitenkin tutkittu jo niin täydellisesti, että tutkimustulos, joka viittasi 6500 vuoden ikään Mitokondrio-Eevalla on kumottu.
Tosin saattaa vielä muuttua.
odottaa että se tutkitaan seuraavaksi perusteellisesti! Ja sen jälkeen se varmaan tutkitaan lopullisesti ja sen jälkeen......?
Huomaathan, että sinulle kelpaavat uusimmat tutkimustulokset, jos ne sattuvat tulkintasi mukaan tukemaan kreationismia (simpanssin ja ihmisen y-kromosomitutkimus), mutta tämä tulos ei, koska se on luomiskertomusta vastaan..?