iänmääritys

Ja Aatamin ikähän on jo mitä ilmeiseimmin todennettukin..

"Evoluutio filosofian kannattajat ovat esittäneet, että MtDNA:n tutkiminen ja käyttö evolutiivisena ajoitus- ja sukulaisuussuhteiden määritysmenetelmänä nojautuu vahvasti siihen oletukseen, että mtDNA siirtyy muuttumattomana äiteeltä jälkikasvulle, toisin kuin tuman DNA. Se ei sekoitu isän mtDNA:n kanssa. PCR tekniikan myötä on kuitenkin havaittu, että osa isän mtDNA:sta periytyy sekoittaen molekyylikellot. New Scientist-lehti 14.6.2003, kertoo biologi John Maynard Smith:in tutkimuksista.

"Vuonna 1999 hän ja hänen kollegansa julkaisivat todisteita siitä, että mitokondrioDNA käy läpi rekombinaatiota - isäsi ja äitisi mitokondriot voivat vaihtaa keskenään geneettistä materiaalia. Tämä saattaa kuulostaa kummallisesta, mutta jos he ovat oikeassa, niin kaikki mtDNA:n molekyylikellon avulla evolutionääristä historiaa määrittävät tutkimukset joutuvat epäilyksen alaisiksi. Tähän kuuluu myös varhaisimman yhteisen esi-äitimme "mitokondrio-Eevan ajoitus. Maynard Smith on turhautunut, mutta ei yllättynyt siitä, että tiedeyhteisö on päättänyt jättää löydökset vaille huomiota.

MtDNA saattaa mutatoitua paljon nopeammin kuin on arvioitu. Science-lehdessä julkaistun artkkelin mukaan "kello" saattaa käydä jopa 20 kertaa luultua nopeammin. Neil Howad (Teksasin yliopisto, galveston) sanoo: "Olemme käsitelleet tätä sekuntikellona, mutta luulen, ettei se ole sen tarkempi kuin aurinkokello". jos uudet mutaationopeudet kestävät myöhemmän tutkimusken, kehitysopillisia aikoja koskevat arviot esimerkiksi "mitokondrio-Eevan" iästä saattavat olla hämmästyttäviä. "uutta kelloa käyttäen Eeva olisi vain 6000 vuotta vanha."
http://www.evoluutio.com/?o=8&a=0&st=0

Thomaus kirjoitti:

Ja Aatamin ikähän on jo mitä ilmeiseimmin todennettukin..

"Evoluutio filosofian kannattajat ovat esittäneet, että MtDNA:n tutkiminen ja käyttö evolutiivisena ajoitus- ja sukulaisuussuhteiden määritysmenetelmänä nojautuu vahvasti siihen oletukseen, että mtDNA siirtyy muuttumattomana äiteeltä jälkikasvulle, toisin kuin tuman DNA. Se ei sekoitu isän mtDNA:n kanssa. PCR tekniikan myötä on kuitenkin havaittu, että osa isän mtDNA:sta periytyy sekoittaen molekyylikellot. New Scientist-lehti 14.6.2003, kertoo biologi John Maynard Smith:in tutkimuksista.

"Vuonna 1999 hän ja hänen kollegansa julkaisivat todisteita siitä, että mitokondrioDNA käy läpi rekombinaatiota - isäsi ja äitisi mitokondriot voivat vaihtaa keskenään geneettistä materiaalia. Tämä saattaa kuulostaa kummallisesta, mutta jos he ovat oikeassa, niin kaikki mtDNA:n molekyylikellon avulla evolutionääristä historiaa määrittävät tutkimukset joutuvat epäilyksen alaisiksi. Tähän kuuluu myös varhaisimman yhteisen esi-äitimme "mitokondrio-Eevan ajoitus. Maynard Smith on turhautunut, mutta ei yllättynyt siitä, että tiedeyhteisö on päättänyt jättää löydökset vaille huomiota.

MtDNA saattaa mutatoitua paljon nopeammin kuin on arvioitu. Science-lehdessä julkaistun artkkelin mukaan "kello" saattaa käydä jopa 20 kertaa luultua nopeammin. Neil Howad (Teksasin yliopisto, galveston) sanoo: "Olemme käsitelleet tätä sekuntikellona, mutta luulen, ettei se ole sen tarkempi kuin aurinkokello". jos uudet mutaationopeudet kestävät myöhemmän tutkimusken, kehitysopillisia aikoja koskevat arviot esimerkiksi "mitokondrio-Eevan" iästä saattavat olla hämmästyttäviä. "uutta kelloa käyttäen Eeva olisi vain 6000 vuotta vanha."
http://www.evoluutio.com/?o=8&a=0&st=0

lähenee askel askeleelta Raamatun kertomusta, saattaen evoluutioteorian häpeään.

Thomaus kirjoitti:

Ja Aatamin ikähän on jo mitä ilmeiseimmin todennettukin..

"Evoluutio filosofian kannattajat ovat esittäneet, että MtDNA:n tutkiminen ja käyttö evolutiivisena ajoitus- ja sukulaisuussuhteiden määritysmenetelmänä nojautuu vahvasti siihen oletukseen, että mtDNA siirtyy muuttumattomana äiteeltä jälkikasvulle, toisin kuin tuman DNA. Se ei sekoitu isän mtDNA:n kanssa. PCR tekniikan myötä on kuitenkin havaittu, että osa isän mtDNA:sta periytyy sekoittaen molekyylikellot. New Scientist-lehti 14.6.2003, kertoo biologi John Maynard Smith:in tutkimuksista.

"Vuonna 1999 hän ja hänen kollegansa julkaisivat todisteita siitä, että mitokondrioDNA käy läpi rekombinaatiota - isäsi ja äitisi mitokondriot voivat vaihtaa keskenään geneettistä materiaalia. Tämä saattaa kuulostaa kummallisesta, mutta jos he ovat oikeassa, niin kaikki mtDNA:n molekyylikellon avulla evolutionääristä historiaa määrittävät tutkimukset joutuvat epäilyksen alaisiksi. Tähän kuuluu myös varhaisimman yhteisen esi-äitimme "mitokondrio-Eevan ajoitus. Maynard Smith on turhautunut, mutta ei yllättynyt siitä, että tiedeyhteisö on päättänyt jättää löydökset vaille huomiota.

MtDNA saattaa mutatoitua paljon nopeammin kuin on arvioitu. Science-lehdessä julkaistun artkkelin mukaan "kello" saattaa käydä jopa 20 kertaa luultua nopeammin. Neil Howad (Teksasin yliopisto, galveston) sanoo: "Olemme käsitelleet tätä sekuntikellona, mutta luulen, ettei se ole sen tarkempi kuin aurinkokello". jos uudet mutaationopeudet kestävät myöhemmän tutkimusken, kehitysopillisia aikoja koskevat arviot esimerkiksi "mitokondrio-Eevan" iästä saattavat olla hämmästyttäviä. "uutta kelloa käyttäen Eeva olisi vain 6000 vuotta vanha."
http://www.evoluutio.com/?o=8&a=0&st=0

Ihmettelin tuota mainintaasi Science-lehdestä ja linkki paljastikin lehden nimeksi New Scientist. Kyse on siis kreationistisesta tieteesä ja sen harjoittajasta, joka on turhautunut siitä, ettei oikea tiede ota sitä todesta.

Älä silti ensi kerralla yritä ilman linkkiä: tällaiset jekut paljastuvat kyllä.

viksumpi kirjoitti:

lähenee askel askeleelta Raamatun kertomusta, saattaen evoluutioteorian häpeään.

..mitä tuo paljon viljelemäsi ilmaus "tosi tiede" tarkoittaa. Katso ylempää.

viksumpi kirjoitti:

lähenee askel askeleelta Raamatun kertomusta, saattaen evoluutioteorian häpeään.

Eikä voi kun ihmetellä miten toi kaikkia mahdollisia luonnonlakeja vastaan oleva teoria voi vielä olla "pystyssä."?

asianharrastaja kirjoitti:

Ihmettelin tuota mainintaasi Science-lehdestä ja linkki paljastikin lehden nimeksi New Scientist. Kyse on siis kreationistisesta tieteesä ja sen harjoittajasta, joka on turhautunut siitä, ettei oikea tiede ota sitä todesta.

Älä silti ensi kerralla yritä ilman linkkiä: tällaiset jekut paljastuvat kyllä.

Oonko mä yrittänyt ilman linkkiä??

"Älä silti ensi kerralla yritä ilman linkkiä: tällaiset jekut paljastuvat kyllä. "
Joo. Kyllä ne "jekut" vielä paljastuu.

asianharrastaja kirjoitti:

Ihmettelin tuota mainintaasi Science-lehdestä ja linkki paljastikin lehden nimeksi New Scientist. Kyse on siis kreationistisesta tieteesä ja sen harjoittajasta, joka on turhautunut siitä, ettei oikea tiede ota sitä todesta.

Älä silti ensi kerralla yritä ilman linkkiä: tällaiset jekut paljastuvat kyllä.

oli aivan oikeiden tiedemiesten tutkimustulos ja new Scienist on valtavirran tieteen populaarijulkaisu, mutta kuten arvata saattaa, tulos jonka tutkijat itsekin tiesivät mahdottomaksi, paljastui uudemmissa ja tarkemmissa tutkimuksissa virheelliseksi:

http://www.evolutionpages.com/Mitochondrial Eve.htm

viksumpi kirjoitti:

lähenee askel askeleelta Raamatun kertomusta, saattaen evoluutioteorian häpeään.

John Maynard Smith "maapallon elämän miljardien vuosien aikana, näyttää siltä, että evoluutiossa on tapahtunut ainakin kahdeksan hyppäystä".

Likeltä liippaa siis raamatun turinoita. Näin se tosi tiede etenee!

Turkana kirjoitti:

oli aivan oikeiden tiedemiesten tutkimustulos ja new Scienist on valtavirran tieteen populaarijulkaisu, mutta kuten arvata saattaa, tulos jonka tutkijat itsekin tiesivät mahdottomaksi, paljastui uudemmissa ja tarkemmissa tutkimuksissa virheelliseksi:

http://www.evolutionpages.com/Mitochondrial Eve.htm

"new Scienist on valtavirran tieteen populaarijulkaisu". Pidetään mielessä.

Julkaisu Science-lehdessä olisi silti ollut melko vahva kannanotto tuloksen uskottavuuteen, mutta populaarijulkaisun on pakko ajatella enemmän levikkiä ja mainostuloja.

""No kas kun kretujen mielestä Aatami on 6000 v.vanha, mutta maaoallo voi olla vaikka kuinka vanha.
Tosin jotkut jenkkikretut ovat aista eri mieltä ja heidän seliselinsä asiaan on se että maapallo tehtiin näyttämään vanhalta, siksi että evokeilla olisi ihmettelemistä.

Kysy jotain vaikeampaa kun kerran tänne tulit, täällä on aika tylsän hiljaista tällä hetkellä.""

Nyt taas mielipiteesi on vaihtunut, vielä eilen puhuit vain muutaman sadan, korkeintaan muutaman tuhennen vuoden ikäisistä fossiileista. Nyt sinulle kelpaa jo tieteen miljardit vuodet maapallon iäksi. Jotta keskustelu voisi edes joten kuten jatkua, voisit ilmaista, että kuinka vanha maapallo sinusta on ja miksi.

Turkana kirjoitti:

""No kas kun kretujen mielestä Aatami on 6000 v.vanha, mutta maaoallo voi olla vaikka kuinka vanha.
Tosin jotkut jenkkikretut ovat aista eri mieltä ja heidän seliselinsä asiaan on se että maapallo tehtiin näyttämään vanhalta, siksi että evokeilla olisi ihmettelemistä.

Kysy jotain vaikeampaa kun kerran tänne tulit, täällä on aika tylsän hiljaista tällä hetkellä.""

Nyt taas mielipiteesi on vaihtunut, vielä eilen puhuit vain muutaman sadan, korkeintaan muutaman tuhennen vuoden ikäisistä fossiileista. Nyt sinulle kelpaa jo tieteen miljardit vuodet maapallon iäksi. Jotta keskustelu voisi edes joten kuten jatkua, voisit ilmaista, että kuinka vanha maapallo sinusta on ja miksi.

Ottamatta kantaa nyt siihen maailman ikään niin.. niin..

Sinä ku oot varmaan vähän asiaa tutkinut niin osaatko sanoa mikä on yleinen mielipide siihen, että toiset sanovat ettei Heliumia ole tarpeeksi ilmakehässä oletettuihin vuosimääriin nähden?

Turkana kirjoitti:

""No kas kun kretujen mielestä Aatami on 6000 v.vanha, mutta maaoallo voi olla vaikka kuinka vanha.
Tosin jotkut jenkkikretut ovat aista eri mieltä ja heidän seliselinsä asiaan on se että maapallo tehtiin näyttämään vanhalta, siksi että evokeilla olisi ihmettelemistä.

Kysy jotain vaikeampaa kun kerran tänne tulit, täällä on aika tylsän hiljaista tällä hetkellä.""

Nyt taas mielipiteesi on vaihtunut, vielä eilen puhuit vain muutaman sadan, korkeintaan muutaman tuhennen vuoden ikäisistä fossiileista. Nyt sinulle kelpaa jo tieteen miljardit vuodet maapallon iäksi. Jotta keskustelu voisi edes joten kuten jatkua, voisit ilmaista, että kuinka vanha maapallo sinusta on ja miksi.

ole käsittänyt jotain väärin. Maapallo voi olla vaikka kuinka vanha,sen ikää ei kukaan tirdä, eikä Raamattukan sitä kerro.
Se taas tiedetään että kovassa paineessa ja lämmön tukemana fossiloituminen voi tapahtua espresso-ilmiönä hyvinkin nopeasti, muutamissa vuosissa jopa.
Ja näinollen se että vedenpaisumuksen aikainen parin kilometrin korkuinen vesimassa huuhtoi ensin maa-ainesta raadon ympärille ja sitten veden painon tuottama paine grillasi otuksen fossiiliksi , selittääkin sitten sen että miksi fossiileja löytyy niin usein varsin läheltä maanpintaa, paikoista joista voitaisiin ajatella ettei siellä ole koskaan mitään kovaa painetta ollut, ja siksi ajoittajat menevät harhaan, luullen fossiileja vanhemmiksi kuin ne todelisuudessa ovatkaan.

jb kirjoitti:

ole käsittänyt jotain väärin. Maapallo voi olla vaikka kuinka vanha,sen ikää ei kukaan tirdä, eikä Raamattukan sitä kerro.
Se taas tiedetään että kovassa paineessa ja lämmön tukemana fossiloituminen voi tapahtua espresso-ilmiönä hyvinkin nopeasti, muutamissa vuosissa jopa.
Ja näinollen se että vedenpaisumuksen aikainen parin kilometrin korkuinen vesimassa huuhtoi ensin maa-ainesta raadon ympärille ja sitten veden painon tuottama paine grillasi otuksen fossiiliksi , selittääkin sitten sen että miksi fossiileja löytyy niin usein varsin läheltä maanpintaa, paikoista joista voitaisiin ajatella ettei siellä ole koskaan mitään kovaa painetta ollut, ja siksi ajoittajat menevät harhaan, luullen fossiileja vanhemmiksi kuin ne todelisuudessa ovatkaan.

""Ethän vain ole käsittänyt jotain väärin.""

En ole. Olen käsittänyt sekä tämän asian, että ketkuilusi aivan oikein.

""Maapallo voi olla vaikka kuinka vanha,sen ikää ei kukaan tirdä, eikä Raamattukan sitä kerro.""

Ei. Se ei voi olla aivan kuinka vanha tahansa. Ja itse asiassa sen ikä kyetään mittaamaan. Se on mitattu lukuisilla eri tavoilla ja minäkin kykenen niistä luettelemaan 7-8 eri tapaa. Ja kaikki ne tavat, vaikka toimivat eri periaatteilla antavat maapallolle iäksi n.4,6 miljardia vuotta. Muistatko, sinä vaadit menetelmille riippumatonta vahvistusta ja tässä se on: ne kaikki antavat samat iät, vaikka ne toimivat eri periaatteilla ja noita mittauksia on tehty eri näytteistä. Lisäksi kun sinä kerroit, että lyhytikäiset isotoopit puuttuvat siksi, että maapallo on vanha, niin kai tiesit, että käytännössä kaikki alle 700 miljoonan vuoden hajoamisajan omaavat isotoopit ovat kadonneet (plutoniumin-244, jonka puoliintumisaika on 84 miljoonaa vuotta on löydetty juuri ja juuri mitattavia määriä alunperin n.kilon painoisesta plutoniummalmista 55 puoliintumisajan jälkeen). Tämä tarkoittaa sitä, että väitteesi maapallon iästä on sinunkin mukaasi sopusoinnussa tuon tieteen mittaamien tulosten kanssa.

""Se taas tiedetään että kovassa paineessa ja lämmön tukemana fossiloituminen voi tapahtua espresso-ilmiönä hyvinkin nopeasti, muutamissa vuosissa jopa.
Ja näinollen se että vedenpaisumuksen aikainen parin kilometrin korkuinen vesimassa huuhtoi ensin maa-ainesta raadon ympärille ja sitten veden painon tuottama paine grillasi otuksen fossiiliksi , selittääkin sitten sen että miksi fossiileja löytyy niin usein varsin läheltä maanpintaa, paikoista joista voitaisiin ajatella ettei siellä ole koskaan mitään kovaa painetta ollut, ja siksi ajoittajat menevät harhaan, luullen fossiileja vanhemmiksi kuin ne todelisuudessa ovatkaan.""

Höpsis. Yrität taas typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuen keksiä mielikuvituksellasi selityksiä tieteen jo tuntemille ja selittämille faktoille. Lue se suosittelemani kirja, jotta saisit hieman oikeaakin tietoa.

Thomaus kirjoitti:

Ottamatta kantaa nyt siihen maailman ikään niin.. niin..

Sinä ku oot varmaan vähän asiaa tutkinut niin osaatko sanoa mikä on yleinen mielipide siihen, että toiset sanovat ettei Heliumia ole tarpeeksi ilmakehässä oletettuihin vuosimääriin nähden?

karkaa ilmakehästä avaruuteen, kun se ensin ionisoituu ja siirtyy aurinkotuulen mukana ja sen nykyinen määrä ilmakehässä on siis pitkäkestoinen tasapainotila:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE001.html

jb kirjoitti:

ole käsittänyt jotain väärin. Maapallo voi olla vaikka kuinka vanha,sen ikää ei kukaan tirdä, eikä Raamattukan sitä kerro.
Se taas tiedetään että kovassa paineessa ja lämmön tukemana fossiloituminen voi tapahtua espresso-ilmiönä hyvinkin nopeasti, muutamissa vuosissa jopa.
Ja näinollen se että vedenpaisumuksen aikainen parin kilometrin korkuinen vesimassa huuhtoi ensin maa-ainesta raadon ympärille ja sitten veden painon tuottama paine grillasi otuksen fossiiliksi , selittääkin sitten sen että miksi fossiileja löytyy niin usein varsin läheltä maanpintaa, paikoista joista voitaisiin ajatella ettei siellä ole koskaan mitään kovaa painetta ollut, ja siksi ajoittajat menevät harhaan, luullen fossiileja vanhemmiksi kuin ne todelisuudessa ovatkaan.

Kertoisitko lähemmin siitä "espresso-ilmiöstä". Missä voin tutustua siihen. Voisit laittaa jonkin linkin.
Etenkin kiinnostaa miten se järjestelee fossiilit.

Turkana kirjoitti:

karkaa ilmakehästä avaruuteen, kun se ensin ionisoituu ja siirtyy aurinkotuulen mukana ja sen nykyinen määrä ilmakehässä on siis pitkäkestoinen tasapainotila:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE001.html

Sehän näytti tulevan ku apteekin hyllyltä. Kiitoksia. Mutta vähän jäi vaivaamaan toi pitkäkestoinen tasapainotila, kun en tota Lontootakaan oikeen osaa kunnolla.. Mitä se siis meinaa?

Thomaus kirjoitti:

Sehän näytti tulevan ku apteekin hyllyltä. Kiitoksia. Mutta vähän jäi vaivaamaan toi pitkäkestoinen tasapainotila, kun en tota Lontootakaan oikeen osaa kunnolla.. Mitä se siis meinaa?

Heliumia syntyy suurinpiirtein vakiomäärä uraanin ja toriumin hajoamistuotteena alfa-hajoamisen seurauksena maaperässä (alfahiukkaset ovat ionisoituneita helium-4 ytimiä), ja vapautuu ilmakehään tulivuorten purkausten yhteydessä, sekä maakaasun myötä (maapallolla teollisesti tuotettu helium "tislataan" pääosin maakaasusta).

Koska tulivuorenpurkauksien lukumäärä on "suurinpiirtein" vakio vuosittain maapallolla, myös ilmakehään vapautuvan heliumin määrä on suurinpiirtein vakio. Helium kevyenä kaasuna kohoaa ilmakehän ylimpiin osiin, ja karkaa aurinkotuulen myötä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Heliumia syntyy suurinpiirtein vakiomäärä uraanin ja toriumin hajoamistuotteena alfa-hajoamisen seurauksena maaperässä (alfahiukkaset ovat ionisoituneita helium-4 ytimiä), ja vapautuu ilmakehään tulivuorten purkausten yhteydessä, sekä maakaasun myötä (maapallolla teollisesti tuotettu helium "tislataan" pääosin maakaasusta).

Koska tulivuorenpurkauksien lukumäärä on "suurinpiirtein" vakio vuosittain maapallolla, myös ilmakehään vapautuvan heliumin määrä on suurinpiirtein vakio. Helium kevyenä kaasuna kohoaa ilmakehän ylimpiin osiin, ja karkaa aurinkotuulen myötä.

Kiitoksia tästä.

Turkana kirjoitti:

""Ethän vain ole käsittänyt jotain väärin.""

En ole. Olen käsittänyt sekä tämän asian, että ketkuilusi aivan oikein.

""Maapallo voi olla vaikka kuinka vanha,sen ikää ei kukaan tirdä, eikä Raamattukan sitä kerro.""

Ei. Se ei voi olla aivan kuinka vanha tahansa. Ja itse asiassa sen ikä kyetään mittaamaan. Se on mitattu lukuisilla eri tavoilla ja minäkin kykenen niistä luettelemaan 7-8 eri tapaa. Ja kaikki ne tavat, vaikka toimivat eri periaatteilla antavat maapallolle iäksi n.4,6 miljardia vuotta. Muistatko, sinä vaadit menetelmille riippumatonta vahvistusta ja tässä se on: ne kaikki antavat samat iät, vaikka ne toimivat eri periaatteilla ja noita mittauksia on tehty eri näytteistä. Lisäksi kun sinä kerroit, että lyhytikäiset isotoopit puuttuvat siksi, että maapallo on vanha, niin kai tiesit, että käytännössä kaikki alle 700 miljoonan vuoden hajoamisajan omaavat isotoopit ovat kadonneet (plutoniumin-244, jonka puoliintumisaika on 84 miljoonaa vuotta on löydetty juuri ja juuri mitattavia määriä alunperin n.kilon painoisesta plutoniummalmista 55 puoliintumisajan jälkeen). Tämä tarkoittaa sitä, että väitteesi maapallon iästä on sinunkin mukaasi sopusoinnussa tuon tieteen mittaamien tulosten kanssa.

""Se taas tiedetään että kovassa paineessa ja lämmön tukemana fossiloituminen voi tapahtua espresso-ilmiönä hyvinkin nopeasti, muutamissa vuosissa jopa.
Ja näinollen se että vedenpaisumuksen aikainen parin kilometrin korkuinen vesimassa huuhtoi ensin maa-ainesta raadon ympärille ja sitten veden painon tuottama paine grillasi otuksen fossiiliksi , selittääkin sitten sen että miksi fossiileja löytyy niin usein varsin läheltä maanpintaa, paikoista joista voitaisiin ajatella ettei siellä ole koskaan mitään kovaa painetta ollut, ja siksi ajoittajat menevät harhaan, luullen fossiileja vanhemmiksi kuin ne todelisuudessa ovatkaan.""

Höpsis. Yrität taas typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuen keksiä mielikuvituksellasi selityksiä tieteen jo tuntemille ja selittämille faktoille. Lue se suosittelemani kirja, jotta saisit hieman oikeaakin tietoa.

mitä kirjaa Turkana on suositellut?

bibliofiili,.,.,..,. kirjoitti:

mitä kirjaa Turkana on suositellut?

"viksummalle" Chris Turneyn kirjaa Luut, kivet ja tähdet, jossa kerrotaan kuinka ajoitusmenetelmät oikeasti toimivat.

Apo-Calypso kirjoitti:

Heliumia syntyy suurinpiirtein vakiomäärä uraanin ja toriumin hajoamistuotteena alfa-hajoamisen seurauksena maaperässä (alfahiukkaset ovat ionisoituneita helium-4 ytimiä), ja vapautuu ilmakehään tulivuorten purkausten yhteydessä, sekä maakaasun myötä (maapallolla teollisesti tuotettu helium "tislataan" pääosin maakaasusta).

Koska tulivuorenpurkauksien lukumäärä on "suurinpiirtein" vakio vuosittain maapallolla, myös ilmakehään vapautuvan heliumin määrä on suurinpiirtein vakio. Helium kevyenä kaasuna kohoaa ilmakehän ylimpiin osiin, ja karkaa aurinkotuulen myötä.

Mites ne heliumatomit on saatu siepattua, kun ne eivät tottele maankaan vetovoimaa?
Saati vety!

lopokki kirjoitti:

Mites ne heliumatomit on saatu siepattua, kun ne eivät tottele maankaan vetovoimaa?
Saati vety!

Kannattaisiko opetella hieman perusfysiikkaa?

Se, että vety- ja helium- atomit ovat niin kevyitä, ei suinkaan tarkoita sitä, että *kaikki* niistä pääsisisvät karkuun maapallon gravitaatiokentästä. Erityisesti, kun molempia tuotetaan teollisesti muilla tavoin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kannattaisiko opetella hieman perusfysiikkaa?

Se, että vety- ja helium- atomit ovat niin kevyitä, ei suinkaan tarkoita sitä, että *kaikki* niistä pääsisisvät karkuun maapallon gravitaatiokentästä. Erityisesti, kun molempia tuotetaan teollisesti muilla tavoin.

Ei niin! Mutta miten ne ovat aikoinaan tänne jääneet, kun ovat olleet atomeina BBn jälkeen?
Mikäli maailmankaikkeuden alussa materia olisi ollut erillisinä atomeina, ei mitään taivaankappaleita olisi voinut syntyäkään! Mutta miksi ne olisivat sitten syntyneet yhdisteinä?
Sitäpäs ei kukaan voi kertoa!

Amalia Annanpalo kirjoitti:

Ei niin! Mutta miten ne ovat aikoinaan tänne jääneet, kun ovat olleet atomeina BBn jälkeen?
Mikäli maailmankaikkeuden alussa materia olisi ollut erillisinä atomeina, ei mitään taivaankappaleita olisi voinut syntyäkään! Mutta miksi ne olisivat sitten syntyneet yhdisteinä?
Sitäpäs ei kukaan voi kertoa!

Niistä saisit helposti selville, että maailmankaikkeuden alussa materia todella oli yhdessä vaiheessa erillisinä atomeina ja melkein pelkästään vetyä ja heliumia. Muutos tästä galakseiksi, tähdiksi ja planeetoiksi, joissa on yli sataa eri alkuainetta ja isotoopit päälle, on kiehtova kertomus, jota palstalla ei pysty useammallakaan viestillä esittämään. Eikä kannata; niin paljon paremmin se on kirjoissa.

Thomaus kirjoitti:

Ja Aatamin ikähän on jo mitä ilmeiseimmin todennettukin..

"Evoluutio filosofian kannattajat ovat esittäneet, että MtDNA:n tutkiminen ja käyttö evolutiivisena ajoitus- ja sukulaisuussuhteiden määritysmenetelmänä nojautuu vahvasti siihen oletukseen, että mtDNA siirtyy muuttumattomana äiteeltä jälkikasvulle, toisin kuin tuman DNA. Se ei sekoitu isän mtDNA:n kanssa. PCR tekniikan myötä on kuitenkin havaittu, että osa isän mtDNA:sta periytyy sekoittaen molekyylikellot. New Scientist-lehti 14.6.2003, kertoo biologi John Maynard Smith:in tutkimuksista.

"Vuonna 1999 hän ja hänen kollegansa julkaisivat todisteita siitä, että mitokondrioDNA käy läpi rekombinaatiota - isäsi ja äitisi mitokondriot voivat vaihtaa keskenään geneettistä materiaalia. Tämä saattaa kuulostaa kummallisesta, mutta jos he ovat oikeassa, niin kaikki mtDNA:n molekyylikellon avulla evolutionääristä historiaa määrittävät tutkimukset joutuvat epäilyksen alaisiksi. Tähän kuuluu myös varhaisimman yhteisen esi-äitimme "mitokondrio-Eevan ajoitus. Maynard Smith on turhautunut, mutta ei yllättynyt siitä, että tiedeyhteisö on päättänyt jättää löydökset vaille huomiota.

MtDNA saattaa mutatoitua paljon nopeammin kuin on arvioitu. Science-lehdessä julkaistun artkkelin mukaan "kello" saattaa käydä jopa 20 kertaa luultua nopeammin. Neil Howad (Teksasin yliopisto, galveston) sanoo: "Olemme käsitelleet tätä sekuntikellona, mutta luulen, ettei se ole sen tarkempi kuin aurinkokello". jos uudet mutaationopeudet kestävät myöhemmän tutkimusken, kehitysopillisia aikoja koskevat arviot esimerkiksi "mitokondrio-Eevan" iästä saattavat olla hämmästyttäviä. "uutta kelloa käyttäen Eeva olisi vain 6000 vuotta vanha."
http://www.evoluutio.com/?o=8&a=0&st=0

On se kumma kun hieman löytyy pientä ristiriitaa tieteellisestä tutkimuksesta evoluution kannalta ja joka hieman puoltaa kreationismia epäsuorasti, niin heti sitä pidetään 100% varmana ja luotettavana tietona. Mutta auta armias jos 100 muuta tieteellistä tutkimusta, jotka seuraa samaa tieteellistä prosessia, tukevat "evil"uutiota, niin nämähän on heti tietysti täyttä puppua ja aivan 100% väärässä?

Tiede ei toimi niinkuin raamattu: Valitaan tietyt seikat ja asiat joita noudatetaan ja jätetään osa huomiotta. Tieteessä otetaan kaikki mukaan. Ristiriitojen kohdalla pyritään varmentamaan, että ne todella ovat oikeita ristiriitoja. Jos näin on. Teoriaa hienosäädetään tai hylätään kokonaan, uusien todisteiden tullessa kehiin. Tiede korjaa itseään, toisin kuin kaavoihin kangistunut 2000 vuotta vanha ihmisten kirjoittama myyttinen satu, jolla annettiin sen ajan perusihmisille edes jotain toivoa paremmasta ja syytä elää.

ps. En voi uskoa että vuonna 2010 Suomessakin on vielä tämmöisiä kreationisteja. Itse aloin pitämään raamatun älyttömiä kertomuksia aivan käsittämättöminä siinä kymmenen vuoden iässä, ja siitä on jo aikaa parikymmentä vuotta.

Realistinen Ateisti kirjoitti:

On se kumma kun hieman löytyy pientä ristiriitaa tieteellisestä tutkimuksesta evoluution kannalta ja joka hieman puoltaa kreationismia epäsuorasti, niin heti sitä pidetään 100% varmana ja luotettavana tietona. Mutta auta armias jos 100 muuta tieteellistä tutkimusta, jotka seuraa samaa tieteellistä prosessia, tukevat "evil"uutiota, niin nämähän on heti tietysti täyttä puppua ja aivan 100% väärässä?

Tiede ei toimi niinkuin raamattu: Valitaan tietyt seikat ja asiat joita noudatetaan ja jätetään osa huomiotta. Tieteessä otetaan kaikki mukaan. Ristiriitojen kohdalla pyritään varmentamaan, että ne todella ovat oikeita ristiriitoja. Jos näin on. Teoriaa hienosäädetään tai hylätään kokonaan, uusien todisteiden tullessa kehiin. Tiede korjaa itseään, toisin kuin kaavoihin kangistunut 2000 vuotta vanha ihmisten kirjoittama myyttinen satu, jolla annettiin sen ajan perusihmisille edes jotain toivoa paremmasta ja syytä elää.

ps. En voi uskoa että vuonna 2010 Suomessakin on vielä tämmöisiä kreationisteja. Itse aloin pitämään raamatun älyttömiä kertomuksia aivan käsittämättöminä siinä kymmenen vuoden iässä, ja siitä on jo aikaa parikymmentä vuotta.

Totuushan on se että evolutionistitiedemiehet itse työskentelevät sen hyväksi että evoluutioteoria on ja pysyy epäuskottavana.

Miten kävi simpanssin ja ihmisen y-kromosomin yhden prosentin eroavaisuudelle? Evot itse tutkivat eroavaisuudeksi jopa yli 50 %. Niinpä siis lienee täysin oikeutettua sanoa että en voi uskoa että vuonna 2010 Suomessakin on vielä tämmöisiä evokkejan jotka peiliin katsomisesta huolimatta uskoivat tuohon yhden prosentin eroavaisuuteen kuin se olisi ollut Jumalan sanaa.

Ja tästä tulemmekin evoluutiouskonnon seuraavaan vaiheeseen, eli siihen että mikähän muu osio evoluutioteoriassa on yhtä pielessä kuin tuo em. kromosomitieto?
Tutkittuani tarkoin asioita olen saanut selville että ainakin iänmääritysmenetelmät joissa mennään yli 5000v. taakse, ovat kaikki täydellistä arpapeliä.
Samoin täydellistä humbuugia ovat fossiiliston perusteella rakennetut sukupuut. Ihmisen aikaisemmin niin varmaksi kuvailtu sukupuu esi-isineen on muuttunut puusta pensaaksi, ja tämä on vain sen ansiota että lisääntyneet löydöt ovat kaataneet tuon sukupuuteorian. Yksikään tiedemies ei enää väitä että joku fossiileista olisi todennettavissa ihmisen esi-isäksi. Eikä yksikään tiedemies väitä että joku ihmisen sukupensaan fossiileista olisi ylipäätään periytynyt toisesta löydetystä pensaan fossiilista.

Täsä kohden astuu kuvaan mielikuvitus, sen avulla esitetään periytymisestä hypoteeseja joihin suhtaudutaan uskonnollisella fanaattisuudella kuten sinä teet yhtenä esimerkkinä reaalimaailman ulkopuolelle ajautuneesta kaiken uskovasta naiivista, jolla ei todellakaan ole pontevien sanojen lisäksi mitään tietoa ensimmäisestäkään todellisesta todisteesta evoluution puolesta. Mietihän vain, edes tämän kerran, että mikä on se todiste jonka vuoksi uskot evoluutioon, ja kerrohan se meille muillekin niin että näemme sen että oletko asialla tiedon vai uskomustesi kanssa.

Turkana kirjoitti:

""No kas kun kretujen mielestä Aatami on 6000 v.vanha, mutta maaoallo voi olla vaikka kuinka vanha.
Tosin jotkut jenkkikretut ovat aista eri mieltä ja heidän seliselinsä asiaan on se että maapallo tehtiin näyttämään vanhalta, siksi että evokeilla olisi ihmettelemistä.

Kysy jotain vaikeampaa kun kerran tänne tulit, täällä on aika tylsän hiljaista tällä hetkellä.""

Nyt taas mielipiteesi on vaihtunut, vielä eilen puhuit vain muutaman sadan, korkeintaan muutaman tuhennen vuoden ikäisistä fossiileista. Nyt sinulle kelpaa jo tieteen miljardit vuodet maapallon iäksi. Jotta keskustelu voisi edes joten kuten jatkua, voisit ilmaista, että kuinka vanha maapallo sinusta on ja miksi.

tää.

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13

jb kirjoitti:

tää.

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13

"Ei voine väittää, ettei radiometrisessä ajoitusmenetelmissä olisi lainkaan uskottavuutta, mutta se sisältää kuitenkin niin paljon epävarmuustekijöitä, että täytyy ihmetellä, elleivät kenttägeologit lainkaan epäilisi saamiaan tuloksia."

Tuosta johtopäätöksestä on vielä aika pitkä matka sen todistamiseen, edttä kaikki yli 10000 vuotta vanhemmat geologiset iät ovat virheellisiä.

viksumpi kirjoitti:

Totuushan on se että evolutionistitiedemiehet itse työskentelevät sen hyväksi että evoluutioteoria on ja pysyy epäuskottavana.

Miten kävi simpanssin ja ihmisen y-kromosomin yhden prosentin eroavaisuudelle? Evot itse tutkivat eroavaisuudeksi jopa yli 50 %. Niinpä siis lienee täysin oikeutettua sanoa että en voi uskoa että vuonna 2010 Suomessakin on vielä tämmöisiä evokkejan jotka peiliin katsomisesta huolimatta uskoivat tuohon yhden prosentin eroavaisuuteen kuin se olisi ollut Jumalan sanaa.

Ja tästä tulemmekin evoluutiouskonnon seuraavaan vaiheeseen, eli siihen että mikähän muu osio evoluutioteoriassa on yhtä pielessä kuin tuo em. kromosomitieto?
Tutkittuani tarkoin asioita olen saanut selville että ainakin iänmääritysmenetelmät joissa mennään yli 5000v. taakse, ovat kaikki täydellistä arpapeliä.
Samoin täydellistä humbuugia ovat fossiiliston perusteella rakennetut sukupuut. Ihmisen aikaisemmin niin varmaksi kuvailtu sukupuu esi-isineen on muuttunut puusta pensaaksi, ja tämä on vain sen ansiota että lisääntyneet löydöt ovat kaataneet tuon sukupuuteorian. Yksikään tiedemies ei enää väitä että joku fossiileista olisi todennettavissa ihmisen esi-isäksi. Eikä yksikään tiedemies väitä että joku ihmisen sukupensaan fossiileista olisi ylipäätään periytynyt toisesta löydetystä pensaan fossiilista.

Täsä kohden astuu kuvaan mielikuvitus, sen avulla esitetään periytymisestä hypoteeseja joihin suhtaudutaan uskonnollisella fanaattisuudella kuten sinä teet yhtenä esimerkkinä reaalimaailman ulkopuolelle ajautuneesta kaiken uskovasta naiivista, jolla ei todellakaan ole pontevien sanojen lisäksi mitään tietoa ensimmäisestäkään todellisesta todisteesta evoluution puolesta. Mietihän vain, edes tämän kerran, että mikä on se todiste jonka vuoksi uskot evoluutioon, ja kerrohan se meille muillekin niin että näemme sen että oletko asialla tiedon vai uskomustesi kanssa.

"Totuushan on se että evolutionistitiedemiehet itse työskentelevät sen hyväksi että evoluutioteoria on ja pysyy epäuskottavana."

Miksi?

"Miten kävi simpanssin ja ihmisen y-kromosomin yhden prosentin eroavaisuudelle? Evot itse tutkivat eroavaisuudeksi jopa yli 50 %"

En ole perehtynyt yksittäisten kromosomien eroavaisuuksiin. Mistäs tämän voi lukea? Ja onko kaikkien kromosomien samankaltaisuus vielä yli 95% vai onko sekin laskenut? Sen muistan, että ihmisillä oli yksi kromosomi vähemmän, entä muilla ja että geenitutkimus vahvisti tämän olevan tulosta kahden kromosomin fuusioitumisesta.

"Tutkittuani tarkoin asioita olen saanut selville että ainakin iänmääritysmenetelmät joissa mennään yli 5000v. taakse, ovat kaikki täydellistä arpapeliä."

Niinkö? Oppisin mielelläni lisää tästäkin epäkohdasta. Mistäs saisin tästä enemmän tietoa? Minä olen aina pitäny esimerkiksi sedimenttitutkimuksia luotettavina. Tosin niissäkin on heittoja, mutta eivätkö ne ainakin todista että maapallo on yli 10 000 vuotta vanha luotettavasti? Tarkkuus saattaa joissain mittaustavoissa olla hyvinkin toistasataatuhatta vuotta. Mutta silti se ei ole suuri virhe jos sen suhteuttaa miljooniin ja ehkä jopa pariin miljardiin vuoteen, jonka ne näyttävät

"Samoin täydellistä humbuugia ovat fossiiliston perusteella rakennetut sukupuut. Ihmisen aikaisemmin niin varmaksi kuvailtu sukupuu esi-isineen on muuttunut puusta pensaaks,i ja tämä on vain sen ansiota että lisääntyneet löydöt ovat kaataneet tuon sukupuuteorian."

Ööh? Miten lisälöydöt, jotka antavat tarkempia kehitys-suuntia ja paikkaavat aukkoja kaatavat sukupuuteorian? Totta oksia tulee lisää ja rakenne muuttuu pensasmaiseksi. Mutten ole kuullut löydöistä, jotka tuhoaisivat sen kokonaan. Onko niitä sitten?

"Yksikään tiedemies ei enää väitä että joku fossiileista olisi todennettavissa ihmisen esi-isäksi. Eikä yksikään tiedemies väitä että joku ihmisen sukupensaan fossiileista olisi ylipäätään periytynyt toisesta löydetystä pensaan fossiilista."

Ihanko tosi? Ketkäs eivät enään näin väitä? Saisiko esimerkkejä?

"Täsä kohden astuu kuvaan mielikuvitus, sen avulla esitetään periytymisestä hypoteeseja joihin suhtaudutaan uskonnollisella fanaattisuudella..."

Tiedemaailmassa hypoteesit eivät nouse teorian tasolle ilman todisteita ja tutkimuksia. Ja niihin ei todellakaan uskota fanaattisesti vaan suhtaudutaan äärimmäisen kriittisesti.

"Mietihän vain, edes tämän kerran, että mikä on se todiste jonka vuoksi uskot evoluutioon, ja kerrohan se meille muillekin niin että näemme sen että oletko asialla tiedon vai uskomustesi kanssa."

Niitä on monia. Olen varma, että olette kuullut suurimman osan, vaikutat ihan viksulta :) Turha niitä tässä enään alkaa luettelemaan. Minun mielestäni todisteet ovat kiistattomat, vaikkakin pieniä aukkoja on, niinkuin joka teoriassa. Ja kuka tietää vaikka joskus tulisi uusi parempi teoria kun ja jos ymmärrämme enemmän. Mutta siihen asti mennään sillä mikä pelittää.

Haluaisin ymmärtää mikset sinä usko evoluution? Liian paljon näitä aukkoja ja/tai, että ne sotivat uskoasi vastaan? Kumpi on suuremmassa osassa?

Realistinen Ateisti kirjoitti:

"Totuushan on se että evolutionistitiedemiehet itse työskentelevät sen hyväksi että evoluutioteoria on ja pysyy epäuskottavana."

Miksi?

"Miten kävi simpanssin ja ihmisen y-kromosomin yhden prosentin eroavaisuudelle? Evot itse tutkivat eroavaisuudeksi jopa yli 50 %"

En ole perehtynyt yksittäisten kromosomien eroavaisuuksiin. Mistäs tämän voi lukea? Ja onko kaikkien kromosomien samankaltaisuus vielä yli 95% vai onko sekin laskenut? Sen muistan, että ihmisillä oli yksi kromosomi vähemmän, entä muilla ja että geenitutkimus vahvisti tämän olevan tulosta kahden kromosomin fuusioitumisesta.

"Tutkittuani tarkoin asioita olen saanut selville että ainakin iänmääritysmenetelmät joissa mennään yli 5000v. taakse, ovat kaikki täydellistä arpapeliä."

Niinkö? Oppisin mielelläni lisää tästäkin epäkohdasta. Mistäs saisin tästä enemmän tietoa? Minä olen aina pitäny esimerkiksi sedimenttitutkimuksia luotettavina. Tosin niissäkin on heittoja, mutta eivätkö ne ainakin todista että maapallo on yli 10 000 vuotta vanha luotettavasti? Tarkkuus saattaa joissain mittaustavoissa olla hyvinkin toistasataatuhatta vuotta. Mutta silti se ei ole suuri virhe jos sen suhteuttaa miljooniin ja ehkä jopa pariin miljardiin vuoteen, jonka ne näyttävät

"Samoin täydellistä humbuugia ovat fossiiliston perusteella rakennetut sukupuut. Ihmisen aikaisemmin niin varmaksi kuvailtu sukupuu esi-isineen on muuttunut puusta pensaaks,i ja tämä on vain sen ansiota että lisääntyneet löydöt ovat kaataneet tuon sukupuuteorian."

Ööh? Miten lisälöydöt, jotka antavat tarkempia kehitys-suuntia ja paikkaavat aukkoja kaatavat sukupuuteorian? Totta oksia tulee lisää ja rakenne muuttuu pensasmaiseksi. Mutten ole kuullut löydöistä, jotka tuhoaisivat sen kokonaan. Onko niitä sitten?

"Yksikään tiedemies ei enää väitä että joku fossiileista olisi todennettavissa ihmisen esi-isäksi. Eikä yksikään tiedemies väitä että joku ihmisen sukupensaan fossiileista olisi ylipäätään periytynyt toisesta löydetystä pensaan fossiilista."

Ihanko tosi? Ketkäs eivät enään näin väitä? Saisiko esimerkkejä?

"Täsä kohden astuu kuvaan mielikuvitus, sen avulla esitetään periytymisestä hypoteeseja joihin suhtaudutaan uskonnollisella fanaattisuudella..."

Tiedemaailmassa hypoteesit eivät nouse teorian tasolle ilman todisteita ja tutkimuksia. Ja niihin ei todellakaan uskota fanaattisesti vaan suhtaudutaan äärimmäisen kriittisesti.

"Mietihän vain, edes tämän kerran, että mikä on se todiste jonka vuoksi uskot evoluutioon, ja kerrohan se meille muillekin niin että näemme sen että oletko asialla tiedon vai uskomustesi kanssa."

Niitä on monia. Olen varma, että olette kuullut suurimman osan, vaikutat ihan viksulta :) Turha niitä tässä enään alkaa luettelemaan. Minun mielestäni todisteet ovat kiistattomat, vaikkakin pieniä aukkoja on, niinkuin joka teoriassa. Ja kuka tietää vaikka joskus tulisi uusi parempi teoria kun ja jos ymmärrämme enemmän. Mutta siihen asti mennään sillä mikä pelittää.

Haluaisin ymmärtää mikset sinä usko evoluution? Liian paljon näitä aukkoja ja/tai, että ne sotivat uskoasi vastaan? Kumpi on suuremmassa osassa?

Vastaan myöhemmin tarkemmin.

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13

ovat eripainoisia. Helium on toiseksi kevyin kaasu ja kevyempää kuin ilma, joten se nousee korkealle, mistä aurinkottuli sen voi viedä. Argon on puolestaan selvästi heliumia raskaampaa, eikä se juuri nouse yläilmakehään.

Turkana kirjoitti:

ovat eripainoisia. Helium on toiseksi kevyin kaasu ja kevyempää kuin ilma, joten se nousee korkealle, mistä aurinkottuli sen voi viedä. Argon on puolestaan selvästi heliumia raskaampaa, eikä se juuri nouse yläilmakehään.

Mutta itse olettaisin sen jonnekin liikahtavan (siis elävän) vuosimiljoonissa.

..itsekin Wikistä katsoa.

"Kiven jäähdyttyä hajoamistuotteena syntynyt argon jää vangiksi kiviainekseen ja tämän vuoksi on mahdollista sanoa, kauanko kiviaines on ollut jähmeää." Ilman argonin haihtuminen tai säilyminen ei siis vaikuta asiaan.

asianharrastaja kirjoitti:

..itsekin Wikistä katsoa.

"Kiven jäähdyttyä hajoamistuotteena syntynyt argon jää vangiksi kiviainekseen ja tämän vuoksi on mahdollista sanoa, kauanko kiviaines on ollut jähmeää." Ilman argonin haihtuminen tai säilyminen ei siis vaikuta asiaan.

Mutta kuten sanoin: Olen skeptinen asian suhteen..
Minkäs minä itselleni voin.

Thomaus kirjoitti:

Mutta kuten sanoin: Olen skeptinen asian suhteen..
Minkäs minä itselleni voin.

Skeptisismi edellyttää asioihin paneutumista ja mielipiteen muodostamista havaittujen ja tieteeseen perustuvien tosiasioiden perusteella.

Denialismisi ei ole skeptisismiä.

K40/Ar40 ajoitusmenetelmä perustuu siihen, että Kalium-40 -isotooppi hajoaa radioaktiivisen hajoamisen kautta Argon-40 isotoopiksi tunnetun ja vahvistetun puoliintumisajan mukaan. Kiven ollessa sulaa, Argon-40 karkaa sulasta ja häviää ilmakehään. Kiven jähmetyttyä, se jää kiven kiteisiin vangiksi. MItattaessa kivinäytteen K-40 ja Ar-40 suhteelliset pitoisuudet kivinäytteen ikä sen viimeisestä jähmettymisestä voidaan yksikäsitteisesti määritellä.

Thomaus kirjoitti:

Mutta kuten sanoin: Olen skeptinen asian suhteen..
Minkäs minä itselleni voin.

..miten sama asia minun kirjoittamanani voi olla vähemmän epäilyttävä kuin Wikistä luettu. Tai jos ei ole, niin mitä hyötyä on tänne kirjoittelustasikaan.

Eikä Wikipedia ole verkon ainoa tietolähde. Googlaamalla löytyy ja voi vertailla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Skeptisismi edellyttää asioihin paneutumista ja mielipiteen muodostamista havaittujen ja tieteeseen perustuvien tosiasioiden perusteella.

Denialismisi ei ole skeptisismiä.

K40/Ar40 ajoitusmenetelmä perustuu siihen, että Kalium-40 -isotooppi hajoaa radioaktiivisen hajoamisen kautta Argon-40 isotoopiksi tunnetun ja vahvistetun puoliintumisajan mukaan. Kiven ollessa sulaa, Argon-40 karkaa sulasta ja häviää ilmakehään. Kiven jähmetyttyä, se jää kiven kiteisiin vangiksi. MItattaessa kivinäytteen K-40 ja Ar-40 suhteelliset pitoisuudet kivinäytteen ikä sen viimeisestä jähmettymisestä voidaan yksikäsitteisesti määritellä.

No sanotaan sitten vaikka, että olen epäileväinen kaasun olleen muodossaan vuosituhansia/satoja tuhansia/miljoonia/miljardeja kiven sisällä.

"MItattaessa kivinäytteen K-40 ja Ar-40 suhteelliset pitoisuudet kivinäytteen ikä sen viimeisestä jähmettymisestä voidaan yksikäsitteisesti määritellä."

Niinhän ne väittää. Uskoo ken tahtoo.

asianharrastaja kirjoitti:

..miten sama asia minun kirjoittamanani voi olla vähemmän epäilyttävä kuin Wikistä luettu. Tai jos ei ole, niin mitä hyötyä on tänne kirjoittelustasikaan.

Eikä Wikipedia ole verkon ainoa tietolähde. Googlaamalla löytyy ja voi vertailla.

"Tai jos ei ole, niin mitä hyötyä on tänne kirjoittelustasikaan."

En tiedä onko siitä mitään hyötyä.. Mutta jos nyt ihan jutustelun vuoksi.

Thomaus kirjoitti:

No sanotaan sitten vaikka, että olen epäileväinen kaasun olleen muodossaan vuosituhansia/satoja tuhansia/miljoonia/miljardeja kiven sisällä.

"MItattaessa kivinäytteen K-40 ja Ar-40 suhteelliset pitoisuudet kivinäytteen ikä sen viimeisestä jähmettymisestä voidaan yksikäsitteisesti määritellä."

Niinhän ne väittää. Uskoo ken tahtoo.

"No sanotaan sitten vaikka, että olen epäileväinen kaasun olleen muodossaan vuosituhansia/satoja tuhansia/miljoonia/miljardeja kiven sisällä."

Yksittäisellä atomilla ei ole olomuotoa. Kun yksi Kalium-40 -atomi hajoaa ja tilalle tulee yksi Argon-40 -atomi, se jää vangiksi kiinteässä olomuodossa olevaan kiderakenteeseen. Jos kiviaines on sulaa, Argon pääsee karkaamaan siitä.

"Niinhän ne väittää. Uskoo ken tahtoo. "

Niinhän ne *tietää*, jos et tiedä, niin sinun on syytä ottaa selvää asioista. Toistan: Denialismi ei ole skeptisismiä. Olet jo aikaisemmin myöntänyt olevasi tietämätön astronomiasta. Olisikohan se ihan ainoa tieteen ala, josta olet täydellisen tietämätön?

Thomaus kirjoitti:

No sanotaan sitten vaikka, että olen epäileväinen kaasun olleen muodossaan vuosituhansia/satoja tuhansia/miljoonia/miljardeja kiven sisällä.

"MItattaessa kivinäytteen K-40 ja Ar-40 suhteelliset pitoisuudet kivinäytteen ikä sen viimeisestä jähmettymisestä voidaan yksikäsitteisesti määritellä."

Niinhän ne väittää. Uskoo ken tahtoo.

..se, että näin saadut iät täsmäävät kohtuullisesti muilla tavoin samalle asialle arvioituihin.

Apo-Calypso kirjoitti:

"No sanotaan sitten vaikka, että olen epäileväinen kaasun olleen muodossaan vuosituhansia/satoja tuhansia/miljoonia/miljardeja kiven sisällä."

Yksittäisellä atomilla ei ole olomuotoa. Kun yksi Kalium-40 -atomi hajoaa ja tilalle tulee yksi Argon-40 -atomi, se jää vangiksi kiinteässä olomuodossa olevaan kiderakenteeseen. Jos kiviaines on sulaa, Argon pääsee karkaamaan siitä.

"Niinhän ne väittää. Uskoo ken tahtoo. "

Niinhän ne *tietää*, jos et tiedä, niin sinun on syytä ottaa selvää asioista. Toistan: Denialismi ei ole skeptisismiä. Olet jo aikaisemmin myöntänyt olevasi tietämätön astronomiasta. Olisikohan se ihan ainoa tieteen ala, josta olet täydellisen tietämätön?

"Niinhän ne *tietää*, jos et tiedä, niin sinun on syytä ottaa selvää asioista."

Tiedän kyllä mitä ne väittää, mutta olen vain ske.. epäi.. denialistinen (mitä sitte ikinä tarkottaakaan) sen suhteen, että joku voisi tietää oikeasta onko joku kivi 900000000 vai 905000000 vuotta vanha. Minulla on omat epäi.. denialistiset mietteeni sen suhteen miksi/miten/mihin noi ajanmääritysmenetelmät on kalibroitu.

asianharrastaja kirjoitti:

..se, että näin saadut iät täsmäävät kohtuullisesti muilla tavoin samalle asialle arvioituihin.

Uskomistani haittaa se, että miljoonia vuosia vanhasta jäätiköstä saatetaan löytää lentokoneita satojen metrien syvyydestä.

Thomaus kirjoitti:

Uskomistani haittaa se, että miljoonia vuosia vanhasta jäätiköstä saatetaan löytää lentokoneita satojen metrien syvyydestä.

metrien.

Thomaus kirjoitti:

"Niinhän ne *tietää*, jos et tiedä, niin sinun on syytä ottaa selvää asioista."

Tiedän kyllä mitä ne väittää, mutta olen vain ske.. epäi.. denialistinen (mitä sitte ikinä tarkottaakaan) sen suhteen, että joku voisi tietää oikeasta onko joku kivi 900000000 vai 905000000 vuotta vanha. Minulla on omat epäi.. denialistiset mietteeni sen suhteen miksi/miten/mihin noi ajanmääritysmenetelmät on kalibroitu.

Olet oikeassa. Minulla ei kauheasti ole nippelitietoa tieteistä, koska tieteet eivät ole olleet ykköskiinostuksenkohteeni, mutta en anna sen tietenkään häiritä miettiessäni mikä on mielestäni loogista tai mikä epäloogista.

Thomaus kirjoitti:

Olet oikeassa. Minulla ei kauheasti ole nippelitietoa tieteistä, koska tieteet eivät ole olleet ykköskiinostuksenkohteeni, mutta en anna sen tietenkään häiritä miettiessäni mikä on mielestäni loogista tai mikä epäloogista.

>Olet oikeassa. Minulla ei kauheasti ole nippelitietoa tieteistä, koska tieteet eivät ole olleet ykköskiinostuksenkohteeni, mutta en anna sen tietenkään häiritä miettiessäni mikä on mielestäni loogista tai mikä epäloogista.<

tämän valitettavasti huomaa. kun ihmisellä ei ole edes peruskäsitystä asiasta, kuinka hän voisikaan ymmärtää sitten sellaisia asioita, jotka vaativat perustietojen yhdistelemistä ja lisätietojen omaksumista.

tätä samaa näkee kaikkien alojen fundiksilta, oli sitten kyseessä ravitsemus-, ympäristö- tai vaikkapa uskontoon perustuva fundamentalismi. reaalielämä ottaa taka-askelia, kun pitää välttämättä vääntää todelliset, havaitut faktorit omaan kapeaan katsantokantaan sopiviksi.

Thomaus kirjoitti:

metrien.

Ainakin joissain lukioissa demokursseilla käydään läpi koe, jossa jääkimpaleen yli viritetään teräslanka, joiden päässä on punnukset. Ajan päästä tuo teräslanka onkin jo tuon jääkimpaleen sisällä.

Ko. kokeen idea on tuoda esiin se fysikaalinen tosiasia, että vesi kiinteässä muodossa ollessaankin muuttuu paineen alla nestemäiseen muotoon, jolloin ko. teräslanka uppoaa kun tuo vesi nestemäisessä muodossaan virtaa ohi tuon langan sen yläpuolelle (jossa sitten muuttuu takaisin kiinteään muotoon).

En väitä, että tämä ilmiö olisi yksin selittämässä noiden koneiden uppoamista syvemmälle jään sisälle, mitä pelkkä sadanta tekisi. Yksi mahdollinen lisätekijä olisi myös, ainakin alkuun, se sama ilmiö, mitä keväisin on jäillä nähtävillä: auringon säteet lämmittävät näitä ympäristöään tummempia kappaleita ja nämä sitten uppoavat jäähän yhä syvemmälle.

Ko. koneet ovat jäätiköllä. Jäätikkö, vaikka jäätä onkin, on kuitenkin plastista (jää virtaa)- jään liikkeet voivat siten myös painaa joitain kerroksia ylempien kerrosten alle.

Thomaus kirjoitti:

Uskomistani haittaa se, että miljoonia vuosia vanhasta jäätiköstä saatetaan löytää lentokoneita satojen metrien syvyydestä.

..ellen tietäisi paremmin. Juttusi on tuttu, vaikka kerrottaessa näyttää kymmenkunta metriä kasvaneen sadoiksi. Myös tunnettu ja tiedetty syy näennäiseen ristiriitaan on pudonnut matkasta. Noin sitä kreationistista tiedettä syntyy.

Koneet olivat jäätikön laitamalla, jonne sataa vuosittain metrikaupalla lunta ja jää lisäksi virtaa. Jäätikkökerrostumien mittaukset tehdään keskellä mannerta tai Grönlantia, jossa jää pysyy paikallaan ja sataa äärimmäisen vähän. Kyllä siellä vuosirenkaan paksuus tiedetään, uusien tuloa on seurattu jo vuosikymmeniä.

vanha-kissa kirjoitti:

Ainakin joissain lukioissa demokursseilla käydään läpi koe, jossa jääkimpaleen yli viritetään teräslanka, joiden päässä on punnukset. Ajan päästä tuo teräslanka onkin jo tuon jääkimpaleen sisällä.

Ko. kokeen idea on tuoda esiin se fysikaalinen tosiasia, että vesi kiinteässä muodossa ollessaankin muuttuu paineen alla nestemäiseen muotoon, jolloin ko. teräslanka uppoaa kun tuo vesi nestemäisessä muodossaan virtaa ohi tuon langan sen yläpuolelle (jossa sitten muuttuu takaisin kiinteään muotoon).

En väitä, että tämä ilmiö olisi yksin selittämässä noiden koneiden uppoamista syvemmälle jään sisälle, mitä pelkkä sadanta tekisi. Yksi mahdollinen lisätekijä olisi myös, ainakin alkuun, se sama ilmiö, mitä keväisin on jäillä nähtävillä: auringon säteet lämmittävät näitä ympäristöään tummempia kappaleita ja nämä sitten uppoavat jäähän yhä syvemmälle.

Ko. koneet ovat jäätiköllä. Jäätikkö, vaikka jäätä onkin, on kuitenkin plastista (jää virtaa)- jään liikkeet voivat siten myös painaa joitain kerroksia ylempien kerrosten alle.

Teräslanka punnuksineen ei mene pakkasessa jään sisään.

Auringosta tuleva lämpö alussa saisi lentokoneen nokan raskaampana painumaan ensin jäähän, näin ei ole kuitenkaan käynyt.

olosuhteista kirjoitti:

Teräslanka punnuksineen ei mene pakkasessa jään sisään.

Auringosta tuleva lämpö alussa saisi lentokoneen nokan raskaampana painumaan ensin jäähän, näin ei ole kuitenkaan käynyt.

"Teräslanka punnuksineen ei mene pakkasessa jään sisään."

Jos langan aiheuttama paine jäätä vasten on tarpeeksi suuri, niin kyllä menee. Jopa -35C pakkasessakin.

http://people.virginia.edu/~lz2n/mse305/ice-skating-PhysicsToday05.pdf

vanha-kissa kirjoitti:

"Teräslanka punnuksineen ei mene pakkasessa jään sisään."

Jos langan aiheuttama paine jäätä vasten on tarpeeksi suuri, niin kyllä menee. Jopa -35C pakkasessakin.

http://people.virginia.edu/~lz2n/mse305/ice-skating-PhysicsToday05.pdf

Mutta näin ei käy tuossa mainitsemassasi lukion tapauksessa, eikä myöskään lentokoneen.

tapauksessa kirjoitti:

Mutta näin ei käy tuossa mainitsemassasi lukion tapauksessa, eikä myöskään lentokoneen.

>Mutta näin ei käy tuossa mainitsemassasi lukion tapauksessa<

miksi ei?

huomaa. kirjoitti:

>Olet oikeassa. Minulla ei kauheasti ole nippelitietoa tieteistä, koska tieteet eivät ole olleet ykköskiinostuksenkohteeni, mutta en anna sen tietenkään häiritä miettiessäni mikä on mielestäni loogista tai mikä epäloogista.<

tämän valitettavasti huomaa. kun ihmisellä ei ole edes peruskäsitystä asiasta, kuinka hän voisikaan ymmärtää sitten sellaisia asioita, jotka vaativat perustietojen yhdistelemistä ja lisätietojen omaksumista.

tätä samaa näkee kaikkien alojen fundiksilta, oli sitten kyseessä ravitsemus-, ympäristö- tai vaikkapa uskontoon perustuva fundamentalismi. reaalielämä ottaa taka-askelia, kun pitää välttämättä vääntää todelliset, havaitut faktorit omaan kapeaan katsantokantaan sopiviksi.

ennen kuin kerroin.

asianharrastaja kirjoitti:

..ellen tietäisi paremmin. Juttusi on tuttu, vaikka kerrottaessa näyttää kymmenkunta metriä kasvaneen sadoiksi. Myös tunnettu ja tiedetty syy näennäiseen ristiriitaan on pudonnut matkasta. Noin sitä kreationistista tiedettä syntyy.

Koneet olivat jäätikön laitamalla, jonne sataa vuosittain metrikaupalla lunta ja jää lisäksi virtaa. Jäätikkökerrostumien mittaukset tehdään keskellä mannerta tai Grönlantia, jossa jää pysyy paikallaan ja sataa äärimmäisen vähän. Kyllä siellä vuosirenkaan paksuus tiedetään, uusien tuloa on seurattu jo vuosikymmeniä.

Laskettiinko koneiden kohdalta vuosirenkaat? Ja jos laskettiin niin mikä oli tulos?

Thomaus kirjoitti:

ennen kuin kerroin.

kyllä mä nyt jotain kuitenkin tiedän. Ainakin sen verran, että kehtaan epäillä joidenkin asioiden paikkaansa pitävyyttä.
Sillä itse en ainakaan ole apinan jälkeläinen.

huomaa. kirjoitti:

>Olet oikeassa. Minulla ei kauheasti ole nippelitietoa tieteistä, koska tieteet eivät ole olleet ykköskiinostuksenkohteeni, mutta en anna sen tietenkään häiritä miettiessäni mikä on mielestäni loogista tai mikä epäloogista.<

tämän valitettavasti huomaa. kun ihmisellä ei ole edes peruskäsitystä asiasta, kuinka hän voisikaan ymmärtää sitten sellaisia asioita, jotka vaativat perustietojen yhdistelemistä ja lisätietojen omaksumista.

tätä samaa näkee kaikkien alojen fundiksilta, oli sitten kyseessä ravitsemus-, ympäristö- tai vaikkapa uskontoon perustuva fundamentalismi. reaalielämä ottaa taka-askelia, kun pitää välttämättä vääntää todelliset, havaitut faktorit omaan kapeaan katsantokantaan sopiviksi.

"kun pitää välttämättä vääntää todelliset, havaitut faktorit omaan kapeaan katsantokantaan sopiviksi. "

Näin mä en mielestäni kuitenkaan tee. Mutta epäilen (mielestäni) ihan aiheellisesti joitain saatuja tuloksia ja asioita.
Mulle on siis aivan sama vaikka maailma olis tuhatbiljoonaa-vuotta vanha, mutta epäilen sen kuitenkin olevan nuorempi esim. koska öljylähteissä on niinkin paljon painetta.

Thomaus kirjoitti:

"kun pitää välttämättä vääntää todelliset, havaitut faktorit omaan kapeaan katsantokantaan sopiviksi. "

Näin mä en mielestäni kuitenkaan tee. Mutta epäilen (mielestäni) ihan aiheellisesti joitain saatuja tuloksia ja asioita.
Mulle on siis aivan sama vaikka maailma olis tuhatbiljoonaa-vuotta vanha, mutta epäilen sen kuitenkin olevan nuorempi esim. koska öljylähteissä on niinkin paljon painetta.

Nyt kun olet lähtenyt avautumaan, niin kerropa samantien meille ne muutamat seikat, jotka kuitenkin kaikkia kiinnostaa. Eli miten vanha se "maailma" mielestäsi on ja miksi? Mikä tieteellisissä ajoitusmenetelmissä menee vikaan? Miks eri menetelmillä saadut tulokset ovat sopusoinnussa kuitenkin keskenään, jos ne ovat vääriä?

Thomaus kirjoitti:

Laskettiinko koneiden kohdalta vuosirenkaat? Ja jos laskettiin niin mikä oli tulos?

..satoja. Ne eivät kuitenkaan olleet samanlaisia kuin pohjoisempana keskellä jäätikköä, jossa sataa vähän ja lämpötila voi olla vuosisatoja pakkasen puolella, vaan ilmeisesti kesäajan useampien sulamisten synnyttämiä. Samanlaisen eron voi todeta nykyisinkin näiden paikkojen välillä.

En siis tiennyt, vaan katsoin Wikistä (ice cores ja TalkOrigins).

Overseer kirjoitti:

Nyt kun olet lähtenyt avautumaan, niin kerropa samantien meille ne muutamat seikat, jotka kuitenkin kaikkia kiinnostaa. Eli miten vanha se "maailma" mielestäsi on ja miksi? Mikä tieteellisissä ajoitusmenetelmissä menee vikaan? Miks eri menetelmillä saadut tulokset ovat sopusoinnussa kuitenkin keskenään, jos ne ovat vääriä?

"Eli miten vanha se "maailma" mielestäsi on ja miksi?"

Ei harmainta aavistustakaan.

"Mikä tieteellisissä ajoitusmenetelmissä menee vikaan? "

Se etteivät ne ota (pysty ottamaan) huomioon vaihtuneita olosuhteita.

"Miks eri menetelmillä saadut tulokset ovat sopusoinnussa kuitenkin keskenään, jos ne ovat vääriä?"

Koska ne on kalibroitu päätelmien pohjalta niin.

asianharrastaja kirjoitti:

..satoja. Ne eivät kuitenkaan olleet samanlaisia kuin pohjoisempana keskellä jäätikköä, jossa sataa vähän ja lämpötila voi olla vuosisatoja pakkasen puolella, vaan ilmeisesti kesäajan useampien sulamisten synnyttämiä. Samanlaisen eron voi todeta nykyisinkin näiden paikkojen välillä.

En siis tiennyt, vaan katsoin Wikistä (ice cores ja TalkOrigins).

Kiitoksia vaivannäöstä.

Thomaus kirjoitti:

Kiitoksia vaivannäöstä.

Eihän lentokoneet ole satoja vuosia vanhoja.

Thomaus kirjoitti:

"Eli miten vanha se "maailma" mielestäsi on ja miksi?"

Ei harmainta aavistustakaan.

"Mikä tieteellisissä ajoitusmenetelmissä menee vikaan? "

Se etteivät ne ota (pysty ottamaan) huomioon vaihtuneita olosuhteita.

"Miks eri menetelmillä saadut tulokset ovat sopusoinnussa kuitenkin keskenään, jos ne ovat vääriä?"

Koska ne on kalibroitu päätelmien pohjalta niin.

"Ei harmainta aavistustakaan."

Miten sitten voit tietää, että vallitseva tieteellinen käsitys on väärä, jos sinulla ei ole harmainta aavistustakaan miten asianlaita todellisuudessa on?


"Se etteivät ne ota (pysty ottamaan) huomioon vaihtuneita olosuhteita."

Anna jokin esimerkki? Vaihtelevat olosuhteet eivät vaikuta radioaktiivisten isotooppien puoliintumisakoihin.


"Koska ne on kalibroitu päätelmien pohjalta niin."

Ainoa kalibroitu ajoitusmenetelmä on radiohiiliajoitus, jolle on suoritettu dendrokronologinen kalibrointi. Siinä voisi periaatteessa olla jokin kalibraatiosta aiheutuva virhe. Mutta kun kalibraatio on suoritettu menetelmän pohjalta, jonka absoluuttinen virhe on /- yksi vuosi, niin eipä tämäkään sinua lohduta. Esim. Kalium-Argon, Rubidium-Strontium tai uraanisarjaan perustuvia ajoitusmenetelmiä ei ole kalibroitu mitenkään vaan ne antavat suoran tuloksen isotoopin tunnetun puoliintumisajan perusteella. Kalibraatiovirheeseen vetoaminen on siis tyhjä väite.

Täysin perusteettomia ovat argumenttisi tähän saakka. Vaikuttaa edellä esitetty denialismi olevan totuus Sinusta.

Thomaus kirjoitti:

"Eli miten vanha se "maailma" mielestäsi on ja miksi?"

Ei harmainta aavistustakaan.

"Mikä tieteellisissä ajoitusmenetelmissä menee vikaan? "

Se etteivät ne ota (pysty ottamaan) huomioon vaihtuneita olosuhteita.

"Miks eri menetelmillä saadut tulokset ovat sopusoinnussa kuitenkin keskenään, jos ne ovat vääriä?"

Koska ne on kalibroitu päätelmien pohjalta niin.

""Miks eri menetelmillä saadut tulokset ovat sopusoinnussa kuitenkin keskenään, jos ne ovat vääriä?""
#Koska ne on kalibroitu päätelmien pohjalta niin."

Otetaanpa esimerkki: Työntämällä laavaa keskisaumastaan Atlantin valtameri levenee tiettyä vauhtia, joka voidaan nykykeinoin mitata. Maan magneettikentän tiedetään ajoittain vaihtavan suuntaa, joka tallentuu laavasta jähmettyvään kiveen. Laavasta syntyvän kiven ikä voidaan myös määrittää K/Ar-menetelmällä.

Atlantin pohjan kivinäytteiden ikä voidaan siis saada magnettikentän käännösten kohdalta kolmella tavalla; etäisyytenä jakosaumasta (olettaen levenemisen vakionopeuden), K/Ar-mittauksella sekä katsomalla kentän käännösten ajankohdat kerrostumista muualla sekä fossiileista että radiometrialla. Kun kaikki kolme täsmäävät, en oikein näe miten ne voidaan kalibroimalla saada tällaisiksi ilman, että samat menetelmät näyttävät vikaan muualla. Riippumattomia tarkistuskeinoja on lisäksi useita muita.

Thomaus kirjoitti:

Eihän lentokoneet ole satoja vuosia vanhoja.

Nuo keksityt sadat vuodet olivat kreationistien väite, jolla yritettiin tehdä oikeat vuosilaskennat epäilyttäviksi.

Overseer kirjoitti:

"Ei harmainta aavistustakaan."

Miten sitten voit tietää, että vallitseva tieteellinen käsitys on väärä, jos sinulla ei ole harmainta aavistustakaan miten asianlaita todellisuudessa on?


"Se etteivät ne ota (pysty ottamaan) huomioon vaihtuneita olosuhteita."

Anna jokin esimerkki? Vaihtelevat olosuhteet eivät vaikuta radioaktiivisten isotooppien puoliintumisakoihin.


"Koska ne on kalibroitu päätelmien pohjalta niin."

Ainoa kalibroitu ajoitusmenetelmä on radiohiiliajoitus, jolle on suoritettu dendrokronologinen kalibrointi. Siinä voisi periaatteessa olla jokin kalibraatiosta aiheutuva virhe. Mutta kun kalibraatio on suoritettu menetelmän pohjalta, jonka absoluuttinen virhe on /- yksi vuosi, niin eipä tämäkään sinua lohduta. Esim. Kalium-Argon, Rubidium-Strontium tai uraanisarjaan perustuvia ajoitusmenetelmiä ei ole kalibroitu mitenkään vaan ne antavat suoran tuloksen isotoopin tunnetun puoliintumisajan perusteella. Kalibraatiovirheeseen vetoaminen on siis tyhjä väite.

Täysin perusteettomia ovat argumenttisi tähän saakka. Vaikuttaa edellä esitetty denialismi olevan totuus Sinusta.

"Miten sitten voit tietää, että vallitseva tieteellinen käsitys on väärä, jos sinulla ei ole harmainta aavistustakaan miten asianlaita todellisuudessa on?"

Minulla on harmainta aavistusta siitä, että olosuhteet ovat vaihtuneet.

"Anna jokin esimerkki? Vaihtelevat olosuhteet eivät vaikuta radioaktiivisten isotooppien puoliintumisakoihin."

Mistä tiedät, millaiset olivat olosuhteet miljoonia vuosia sitten? Mistä voit tietää mikä oli isotoopien suhde miljoonia vuosia sitten? Miten voit olla varma ettei mitään vuorovaikutusta ole ollut miljoonia vuosia sitten? Entä jos valonnopeus on hidastunut?

"...tuloksen isotoopin tunnetun puoliintumisajan perusteella."

Jota ei mielestäni voida varmaksi sanoa, koska.. No, ne miljoonat vuodet.

"Täysin perusteettomia ovat argumenttisi tähän saakka. Vaikuttaa edellä esitetty denialismi olevan totuus Sinusta."

Tämänhän minä jo myönsin.

asianharrastaja kirjoitti:

Nuo keksityt sadat vuodet olivat kreationistien väite, jolla yritettiin tehdä oikeat vuosilaskennat epäilyttäviksi.

No, selevä.

asianharrastaja kirjoitti:

""Miks eri menetelmillä saadut tulokset ovat sopusoinnussa kuitenkin keskenään, jos ne ovat vääriä?""
#Koska ne on kalibroitu päätelmien pohjalta niin."

Otetaanpa esimerkki: Työntämällä laavaa keskisaumastaan Atlantin valtameri levenee tiettyä vauhtia, joka voidaan nykykeinoin mitata. Maan magneettikentän tiedetään ajoittain vaihtavan suuntaa, joka tallentuu laavasta jähmettyvään kiveen. Laavasta syntyvän kiven ikä voidaan myös määrittää K/Ar-menetelmällä.

Atlantin pohjan kivinäytteiden ikä voidaan siis saada magnettikentän käännösten kohdalta kolmella tavalla; etäisyytenä jakosaumasta (olettaen levenemisen vakionopeuden), K/Ar-mittauksella sekä katsomalla kentän käännösten ajankohdat kerrostumista muualla sekä fossiileista että radiometrialla. Kun kaikki kolme täsmäävät, en oikein näe miten ne voidaan kalibroimalla saada tällaisiksi ilman, että samat menetelmät näyttävät vikaan muualla. Riippumattomia tarkistuskeinoja on lisäksi useita muita.

"Otetaanpa esimerkki: Työntämällä laavaa keskisaumastaan Atlantin valtameri levenee tiettyä vauhtia, joka voidaan nykykeinoin mitata. Maan magneettikentän tiedetään ajoittain vaihtavan suuntaa, joka tallentuu laavasta jähmettyvään kiveen. Laavasta syntyvän kiven ikä voidaan myös määrittää K/Ar-menetelmällä."

Mutta tästä tuli mieleen kun jotkut väittävät, että Atlantissa pitäisi olla enemmän suolaa, koska se kuulemma lisääntyy ajan myötä..? Ja maan magneettikentän taas pitäisi olla heikompi kun se on?
Onko näissä mitään perää?

Thomaus kirjoitti:

"Miten sitten voit tietää, että vallitseva tieteellinen käsitys on väärä, jos sinulla ei ole harmainta aavistustakaan miten asianlaita todellisuudessa on?"

Minulla on harmainta aavistusta siitä, että olosuhteet ovat vaihtuneet.

"Anna jokin esimerkki? Vaihtelevat olosuhteet eivät vaikuta radioaktiivisten isotooppien puoliintumisakoihin."

Mistä tiedät, millaiset olivat olosuhteet miljoonia vuosia sitten? Mistä voit tietää mikä oli isotoopien suhde miljoonia vuosia sitten? Miten voit olla varma ettei mitään vuorovaikutusta ole ollut miljoonia vuosia sitten? Entä jos valonnopeus on hidastunut?

"...tuloksen isotoopin tunnetun puoliintumisajan perusteella."

Jota ei mielestäni voida varmaksi sanoa, koska.. No, ne miljoonat vuodet.

"Täysin perusteettomia ovat argumenttisi tähän saakka. Vaikuttaa edellä esitetty denialismi olevan totuus Sinusta."

Tämänhän minä jo myönsin.

Jos sinulla on täysin perustelemattomia omia "musta tuntuu" -kuvitelmia, niin en ymmärrä mitä järkeä niitä on jakaa meidän muiden kanssa? Ne ovat meille täysin arvottomia. Jos sinulla olisi jotain perusteluja, niin niiden avulla voisit saada meidät katsomaan asiaa toiselta kantilta.


"Minulla on harmainta aavistusta siitä, että olosuhteet ovat vaihtuneet."

Ja kuten todettu, ulkoiset olosuhteet eivät vaikuta epästabiilien nuklidien hajoamistodennäköisyyksiin.

Edellämainitussa radiohiiliajoituksessa taas olosuhteet vaikuttavat. Hiili-14-isotoopin suhteellinen osuus ei ole vakio. Juuri siksi tämä ajoitusmetelmä on kalibroitu dendrokronologisesti. Näin radiohiilen vaihteleva määrä huomioidaan ajoituksessa. Tämän ansiosta radiohiiliajoitus on muuten nykyisellään kaikista tarkin fysikaalinen ajoitusmenetelmä. Suhteellisen virheen yläraja usein vain luokkaa 0,1%.


"Mistä tiedät, millaiset olivat olosuhteet miljoonia vuosia sitten?"

Eikö ole aika ristiriitaista, että vetoat "miljoonien vuosien tuomaan virheeseen" vaikket usko edes niihin miljooniin vuosiin? Miten voit vedota miljooniin vuosiin (eli pitää niitä totena) ja samalla olla sitä mieltä, ettei miljoonat vuoden ole totta? Kreationistille tyypillistä itsepetosta. No, vastaus varsinaiseen kysymykseen löydyykin jo edeltä.


"Entä jos valonnopeus on hidastunut?"

Niin, jospa se olisikin. Silloinhan maailmankaikkeus olisikaan 13,7miljardia vuotta vanhempi vaan jopa vielä vanhempi. Ei lohduta nuoren maan kreationistia.

miksei? kirjoitti:

>Mutta näin ei käy tuossa mainitsemassasi lukion tapauksessa<

miksi ei?

"Me teimme tämän kokeen. Otimme ohuimman teräksisen kitaran kielen ja mitoiltaan 40×25x25 mm olevan jäälohkon. Punnuksina oli kaksi muovista maitopulloa, jotka painoivat yhteensä 4 kg. Koe tehtiin huoneenlämmössä. Teräskieli leikkautui läpi 25 minuutissa ja leikkauskohta jäätyi uudelleen kielen jäljestä. Mutta kun koe tehtiin samoilla välineillä arkkupakastimessa, ei tapahtunut kertakaikkiaan mitään kahdeksassa tunnissa. Teräskielikö aiheutti paineen? Tarvitaan paine, joka on noin 400 tonnia neliömetriä kohti, jotta jään sulamispiste laskisi 0,5 astetta. Mielenkiinnosta mainittakoon, että P-38 lentokone aiheuttaa paineen, joka on vain 0,18 tonnia neliömetriä kohti ja se riittäisi pudottamaan jään sulamispistettä noin yhden viidestuhannesosan astetta!" (lähde alla)

http://www.luominen.fi/sivut/kadonnut-laivue

Overseer kirjoitti:

Jos sinulla on täysin perustelemattomia omia "musta tuntuu" -kuvitelmia, niin en ymmärrä mitä järkeä niitä on jakaa meidän muiden kanssa? Ne ovat meille täysin arvottomia. Jos sinulla olisi jotain perusteluja, niin niiden avulla voisit saada meidät katsomaan asiaa toiselta kantilta.


"Minulla on harmainta aavistusta siitä, että olosuhteet ovat vaihtuneet."

Ja kuten todettu, ulkoiset olosuhteet eivät vaikuta epästabiilien nuklidien hajoamistodennäköisyyksiin.

Edellämainitussa radiohiiliajoituksessa taas olosuhteet vaikuttavat. Hiili-14-isotoopin suhteellinen osuus ei ole vakio. Juuri siksi tämä ajoitusmetelmä on kalibroitu dendrokronologisesti. Näin radiohiilen vaihteleva määrä huomioidaan ajoituksessa. Tämän ansiosta radiohiiliajoitus on muuten nykyisellään kaikista tarkin fysikaalinen ajoitusmenetelmä. Suhteellisen virheen yläraja usein vain luokkaa 0,1%.


"Mistä tiedät, millaiset olivat olosuhteet miljoonia vuosia sitten?"

Eikö ole aika ristiriitaista, että vetoat "miljoonien vuosien tuomaan virheeseen" vaikket usko edes niihin miljooniin vuosiin? Miten voit vedota miljooniin vuosiin (eli pitää niitä totena) ja samalla olla sitä mieltä, ettei miljoonat vuoden ole totta? Kreationistille tyypillistä itsepetosta. No, vastaus varsinaiseen kysymykseen löydyykin jo edeltä.


"Entä jos valonnopeus on hidastunut?"

Niin, jospa se olisikin. Silloinhan maailmankaikkeus olisikaan 13,7miljardia vuotta vanhempi vaan jopa vielä vanhempi. Ei lohduta nuoren maan kreationistia.

"Jos sinulla on täysin perustelemattomia omia "musta tuntuu" -kuvitelmia, niin en ymmärrä mitä järkeä niitä on jakaa meidän muiden kanssa?"

Sinähän sitä kysyit.

"Ja kuten todettu, ulkoiset olosuhteet eivät vaikuta epästabiilien nuklidien hajoamistodennäköisyyksiin."

Näinhän se on tietenkin oletettava. Ja toiset väittävät, että lämpö ja paine taas voivat vaikuttaa.

"Edellämainitussa radiohiiliajoituksessa taas olosuhteet vaikuttavat. Hiili-14-isotoopin suhteellinen osuus ei ole vakio. Juuri siksi tämä ajoitusmetelmä on kalibroitu dendrokronologisesti. Näin radiohiilen vaihteleva määrä huomioidaan ajoituksessa. Tämän ansiosta radiohiiliajoitus on muuten nykyisellään kaikista tarkin fysikaalinen ajoitusmenetelmä. Suhteellisen virheen yläraja usein vain luokkaa 0,1%."

Niin me ihmisethän vaikutetaan C12 määrään ja jotkut on sitä mieltä, että C14 näyttäis muodostuvan enemmän kuin hajoaa. Joten mä en vielä lyö lukkoon kaikkia silläkään saatuja tuloksia.

"Eikö ole aika ristiriitaista, että vetoat "miljoonien vuosien tuomaan virheeseen" vaikket usko edes niihin miljooniin vuosiin?"

Enhän mä mitään vetoa. Kerroin vaan, että mun mielestä ajanmäärityksessä on tehtävä oletuksia, jotka eivät taas välttämättä ole totuus.

"Niin, jospa se olisikin. Silloinhan maailmankaikkeus olisikaan 13,7miljardia vuotta vanhempi vaan jopa vielä vanhempi. Ei lohduta nuoren maan kreationistia."

Jos valonnopeus on hidastunut niin radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeudet ovat pienentyneet.
Minä en myöskään ole nuorenmaan kreationisti, mutta jätän kuitenkin kantani vielä auki jos sopii?

Thomaus kirjoitti:

"Otetaanpa esimerkki: Työntämällä laavaa keskisaumastaan Atlantin valtameri levenee tiettyä vauhtia, joka voidaan nykykeinoin mitata. Maan magneettikentän tiedetään ajoittain vaihtavan suuntaa, joka tallentuu laavasta jähmettyvään kiveen. Laavasta syntyvän kiven ikä voidaan myös määrittää K/Ar-menetelmällä."

Mutta tästä tuli mieleen kun jotkut väittävät, että Atlantissa pitäisi olla enemmän suolaa, koska se kuulemma lisääntyy ajan myötä..? Ja maan magneettikentän taas pitäisi olla heikompi kun se on?
Onko näissä mitään perää?

..siirryt pois käsittelemästä edellisiä argumenttejasi ja otat puheeksi uutta, joka ei ole niihin missään suhteessa. Tarkoittaako tämä, että hyväksyt aikaisemmat vastaukseni vai pakenetko vain niitä?

Uudet kysymyksesi ovat edelleen samaa kreationismin tiedevalhetta. Valtamerien suolapitoisuus on tasapainossa siten, että joet tuovat uutta ja pohjaan kiteytyy liika. Atlanttia syntyy lisää ja muita meriä vähenee. Maan magneettikenttä vaihtelee, ja suunnanmuutosten edellä on heikkenemisvaihe.

Thomaus kirjoitti:

"Jos sinulla on täysin perustelemattomia omia "musta tuntuu" -kuvitelmia, niin en ymmärrä mitä järkeä niitä on jakaa meidän muiden kanssa?"

Sinähän sitä kysyit.

"Ja kuten todettu, ulkoiset olosuhteet eivät vaikuta epästabiilien nuklidien hajoamistodennäköisyyksiin."

Näinhän se on tietenkin oletettava. Ja toiset väittävät, että lämpö ja paine taas voivat vaikuttaa.

"Edellämainitussa radiohiiliajoituksessa taas olosuhteet vaikuttavat. Hiili-14-isotoopin suhteellinen osuus ei ole vakio. Juuri siksi tämä ajoitusmetelmä on kalibroitu dendrokronologisesti. Näin radiohiilen vaihteleva määrä huomioidaan ajoituksessa. Tämän ansiosta radiohiiliajoitus on muuten nykyisellään kaikista tarkin fysikaalinen ajoitusmenetelmä. Suhteellisen virheen yläraja usein vain luokkaa 0,1%."

Niin me ihmisethän vaikutetaan C12 määrään ja jotkut on sitä mieltä, että C14 näyttäis muodostuvan enemmän kuin hajoaa. Joten mä en vielä lyö lukkoon kaikkia silläkään saatuja tuloksia.

"Eikö ole aika ristiriitaista, että vetoat "miljoonien vuosien tuomaan virheeseen" vaikket usko edes niihin miljooniin vuosiin?"

Enhän mä mitään vetoa. Kerroin vaan, että mun mielestä ajanmäärityksessä on tehtävä oletuksia, jotka eivät taas välttämättä ole totuus.

"Niin, jospa se olisikin. Silloinhan maailmankaikkeus olisikaan 13,7miljardia vuotta vanhempi vaan jopa vielä vanhempi. Ei lohduta nuoren maan kreationistia."

Jos valonnopeus on hidastunut niin radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeudet ovat pienentyneet.
Minä en myöskään ole nuorenmaan kreationisti, mutta jätän kuitenkin kantani vielä auki jos sopii?

..demokraatti. Kun olet päättänyt epäillä, niin epäilet kaikkea tasapuolisesti, perusteluista riippumatta. Oletko ihan varma kertotaulustakaan?

Valitettavasti alan jo epäillä sutta lammasten vaatteissa.

lämmönlähteen kirjoitti:

"Me teimme tämän kokeen. Otimme ohuimman teräksisen kitaran kielen ja mitoiltaan 40×25x25 mm olevan jäälohkon. Punnuksina oli kaksi muovista maitopulloa, jotka painoivat yhteensä 4 kg. Koe tehtiin huoneenlämmössä. Teräskieli leikkautui läpi 25 minuutissa ja leikkauskohta jäätyi uudelleen kielen jäljestä. Mutta kun koe tehtiin samoilla välineillä arkkupakastimessa, ei tapahtunut kertakaikkiaan mitään kahdeksassa tunnissa. Teräskielikö aiheutti paineen? Tarvitaan paine, joka on noin 400 tonnia neliömetriä kohti, jotta jään sulamispiste laskisi 0,5 astetta. Mielenkiinnosta mainittakoon, että P-38 lentokone aiheuttaa paineen, joka on vain 0,18 tonnia neliömetriä kohti ja se riittäisi pudottamaan jään sulamispistettä noin yhden viidestuhannesosan astetta!" (lähde alla)

http://www.luominen.fi/sivut/kadonnut-laivue

Alueella, jossa lentokoneet olivat, lämpötila on ajoittain noussut yli nollan, koska jäässä oli sulamisen muodostamia kerroksia. Linkittämäsi kertomuskin kertoo jään virranneen, joka on myös voinut upottaa koneita syvemmälle. Yksi ssyy on toki ollut satavan lumen suuri määrä, joka on tuottanut päälle uutta jäätä.

Normaaliin kreatapaan linkittämäsi tarina ei otan huomioon eroa lentokoneiden paikan ja jäätikön keskiosan olosuhteiden välillä eikä tunnusta jäätikön kerrostumisen pitkäaikaisen seurannan antamia havaintoja.

Thomaus kirjoitti:

"Eli miten vanha se "maailma" mielestäsi on ja miksi?"

Ei harmainta aavistustakaan.

"Mikä tieteellisissä ajoitusmenetelmissä menee vikaan? "

Se etteivät ne ota (pysty ottamaan) huomioon vaihtuneita olosuhteita.

"Miks eri menetelmillä saadut tulokset ovat sopusoinnussa kuitenkin keskenään, jos ne ovat vääriä?"

Koska ne on kalibroitu päätelmien pohjalta niin.

"Se etteivät ne ota (pysty ottamaan) huomioon vaihtuneita olosuhteita."

Miten kuvittelet vaihtuneiden olosuhteiden vaikuttavan radioaktiiviseen hajoamiseen perustuviin ajoitusmenetelmiin?

Vastaus: Ei niin tippaakaan. *Mitkään* olosuhteet maapallolla eivät vaikuta *yhtään* radioaktiiviseen hajoamiseen.

asianharrastaja kirjoitti:

Alueella, jossa lentokoneet olivat, lämpötila on ajoittain noussut yli nollan, koska jäässä oli sulamisen muodostamia kerroksia. Linkittämäsi kertomuskin kertoo jään virranneen, joka on myös voinut upottaa koneita syvemmälle. Yksi ssyy on toki ollut satavan lumen suuri määrä, joka on tuottanut päälle uutta jäätä.

Normaaliin kreatapaan linkittämäsi tarina ei otan huomioon eroa lentokoneiden paikan ja jäätikön keskiosan olosuhteiden välillä eikä tunnusta jäätikön kerrostumisen pitkäaikaisen seurannan antamia havaintoja.

Tärkein syy, ylivoimaisesti, on lumisateet. On huomattava, että koneiden löytymissyvyydessä lumi oli vielä olomuodoltaan lunta, eikä jäätä.

asianharrastaja kirjoitti:

..siirryt pois käsittelemästä edellisiä argumenttejasi ja otat puheeksi uutta, joka ei ole niihin missään suhteessa. Tarkoittaako tämä, että hyväksyt aikaisemmat vastaukseni vai pakenetko vain niitä?

Uudet kysymyksesi ovat edelleen samaa kreationismin tiedevalhetta. Valtamerien suolapitoisuus on tasapainossa siten, että joet tuovat uutta ja pohjaan kiteytyy liika. Atlanttia syntyy lisää ja muita meriä vähenee. Maan magneettikenttä vaihtelee, ja suunnanmuutosten edellä on heikkenemisvaihe.

"Tarkoittaako tämä, että hyväksyt aikaisemmat vastaukseni vai pakenetko vain niitä?"

Hyväksyin kyllä vastauksesi, hyväksyn tämänkin vastauksen ja kiitän vielä vaivannäöstä.

Ja tähdennän vielä, että minulla ei siis ole ollut mitään valmista kantaa maailman ikään. Raamattu (johon minä luotan) antaa myskin vihjeitä, että maa olisi hyvin vanha. Ainakin 38-käännös.

2. Piet.
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.

Thomaus kirjoitti:

"Tarkoittaako tämä, että hyväksyt aikaisemmat vastaukseni vai pakenetko vain niitä?"

Hyväksyin kyllä vastauksesi, hyväksyn tämänkin vastauksen ja kiitän vielä vaivannäöstä.

Ja tähdennän vielä, että minulla ei siis ole ollut mitään valmista kantaa maailman ikään. Raamattu (johon minä luotan) antaa myskin vihjeitä, että maa olisi hyvin vanha. Ainakin 38-käännös.

2. Piet.
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.

>2. Piet.
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. <

niin, sen ajan ihmisen maailmankatsomuksessa ikivanha oli varmaan vähän eri juttu kuin meidän mielestämme. jää pelkäksi arvailuksi, tarkoittaako ikivanha tässä 500 vuotta, 4000 v vai miljardeja vuosia. on siis täysin turhaa tukeutua raamattuun tässä(kin) asiassa, sillä on aika debiiliä lisätä tulkinnanvaraisuutta, jos asia on itselleen jo ennestään epävarma, pelkkää tulkintaa ja vailla reaalihavaintoja. tietysti jokainen tukinnanvarainen lausahdus pronssikautisessa mytologiassa antaa aina sen tunteen, että oma näkemys sopii siihen kuin nakutettu.

vähän kuin lukisi horoskooppia. jokainen osunut yleisennustus jää mieleen ja jokainen joka ei osu, pyyhitään muistilokeroista kun kieltoreaktio on niin voimakas.

ikivanhan kirjoitti:

>2. Piet.
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. <

niin, sen ajan ihmisen maailmankatsomuksessa ikivanha oli varmaan vähän eri juttu kuin meidän mielestämme. jää pelkäksi arvailuksi, tarkoittaako ikivanha tässä 500 vuotta, 4000 v vai miljardeja vuosia. on siis täysin turhaa tukeutua raamattuun tässä(kin) asiassa, sillä on aika debiiliä lisätä tulkinnanvaraisuutta, jos asia on itselleen jo ennestään epävarma, pelkkää tulkintaa ja vailla reaalihavaintoja. tietysti jokainen tukinnanvarainen lausahdus pronssikautisessa mytologiassa antaa aina sen tunteen, että oma näkemys sopii siihen kuin nakutettu.

vähän kuin lukisi horoskooppia. jokainen osunut yleisennustus jää mieleen ja jokainen joka ei osu, pyyhitään muistilokeroista kun kieltoreaktio on niin voimakas.

Mulle se on yks hailee, kuinka vanha maapallo on. Niinkuin sulle varmaan se, että merieläinten fossiileja löytyy vuorilta omituisen suuria määriä.

asianharrastaja kirjoitti:

..demokraatti. Kun olet päättänyt epäillä, niin epäilet kaikkea tasapuolisesti, perusteluista riippumatta. Oletko ihan varma kertotaulustakaan?

Valitettavasti alan jo epäillä sutta lammasten vaatteissa.

Lammas susien vaatteissa. Mutta rehellisyyden nimissä, olen miettinyt vähän samaa. Ja siksi kiinostaisikin tietää onko Jeesus Jumalan poika, sinun Herrasi ja kuoliko hän sinun syntiesi vuoksi?

asianharrastaja kirjoitti:

..demokraatti. Kun olet päättänyt epäillä, niin epäilet kaikkea tasapuolisesti, perusteluista riippumatta. Oletko ihan varma kertotaulustakaan?

Valitettavasti alan jo epäillä sutta lammasten vaatteissa.

Mullahan on täysi oikeus epäillä sitä mikä epäilyttää, olkoon se sitten vaikka kertotaulu.
Niinkuin on tietysti sullakin.

Thomaus kirjoitti:

"Niinhän ne *tietää*, jos et tiedä, niin sinun on syytä ottaa selvää asioista."

Tiedän kyllä mitä ne väittää, mutta olen vain ske.. epäi.. denialistinen (mitä sitte ikinä tarkottaakaan) sen suhteen, että joku voisi tietää oikeasta onko joku kivi 900000000 vai 905000000 vuotta vanha. Minulla on omat epäi.. denialistiset mietteeni sen suhteen miksi/miten/mihin noi ajanmääritysmenetelmät on kalibroitu.

faktaa Apon höpinöiden vastapainoksi.

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13

jb kirjoitti:

faktaa Apon höpinöiden vastapainoksi.

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13

Hyvin mielenkiintoista.

Thomaus kirjoitti:

Mullahan on täysi oikeus epäillä sitä mikä epäilyttää, olkoon se sitten vaikka kertotaulu.
Niinkuin on tietysti sullakin.

Tällä kertää epäilen syitä, miksi teet yläpuolella olevan kysymyksen enkä siihen siksi vastaa.

Thomaus kirjoitti:

Mulle se on yks hailee, kuinka vanha maapallo on. Niinkuin sulle varmaan se, että merieläinten fossiileja löytyy vuorilta omituisen suuria määriä.

Minulle on kiinnostavaa ja arvokasta se, mitä Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo Maan iästä ja historiasta.

Se, että merieläinten fossiileja löytyy vuorilta todistaa mannerliikunnoista, jotka ovat tehneet vuoria entisestä merenpohjasta. Aikaa tähän kyllä tarvitaan paljon, mutta sitä geologialla on.

Thomaus kirjoitti:

Hyvin mielenkiintoista.

Tosiaan luulin, että olit jo nähnyt tuon tekstin, koska kyselit monia siinä olevia asioita. Tarkasti lukien huomaat, että se vihjailee enemmän kuin todistaa ja kertoo yksittäisistä esimerkeistä sen sijaan, että esittäisi omat korvaavat näkemykset. Useimmat esimerkit on käsitelty TalkOrigins-tietokannassa myös tieteen kannalta ja paljastettu tavat, joilla ne ovat snytyneet.

Epäilepä nyt kerrankin kunnolla.

asianharrastaja kirjoitti:

Tällä kertää epäilen syitä, miksi teet yläpuolella olevan kysymyksen enkä siihen siksi vastaa.

Koska halusin tietää, oletko susi lammasten vaatteissa. Selvis.

asianharrastaja kirjoitti:

Tosiaan luulin, että olit jo nähnyt tuon tekstin, koska kyselit monia siinä olevia asioita. Tarkasti lukien huomaat, että se vihjailee enemmän kuin todistaa ja kertoo yksittäisistä esimerkeistä sen sijaan, että esittäisi omat korvaavat näkemykset. Useimmat esimerkit on käsitelty TalkOrigins-tietokannassa myös tieteen kannalta ja paljastettu tavat, joilla ne ovat snytyneet.

Epäilepä nyt kerrankin kunnolla.

Taisi olla se mitä minulle täällä yritettiin väittää totuutena.

asianharrastaja kirjoitti:

Minulle on kiinnostavaa ja arvokasta se, mitä Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo Maan iästä ja historiasta.

Se, että merieläinten fossiileja löytyy vuorilta todistaa mannerliikunnoista, jotka ovat tehneet vuoria entisestä merenpohjasta. Aikaa tähän kyllä tarvitaan paljon, mutta sitä geologialla on.

Mutta mun mielestä toikin vähän ontuu. Siellähän on vajoamissa kymmeniä eri lajeja sekaisin maa- ja merieläimiä.

asianharrastaja kirjoitti:

Minulle on kiinnostavaa ja arvokasta se, mitä Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo Maan iästä ja historiasta.

Se, että merieläinten fossiileja löytyy vuorilta todistaa mannerliikunnoista, jotka ovat tehneet vuoria entisestä merenpohjasta. Aikaa tähän kyllä tarvitaan paljon, mutta sitä geologialla on.

Kyllä muakin tietenkin kiinostaa mitä Raamattu kertoo asioista. Ja sitten rauhassa odottelen kun tiede seuraa kiltisti perässä.

Thomaus kirjoitti:

Kyllä muakin tietenkin kiinostaa mitä Raamattu kertoo asioista. Ja sitten rauhassa odottelen kun tiede seuraa kiltisti perässä.

.."tositiede", niin paljastut kokonaan.

Thomaus kirjoitti:

Mutta mun mielestä toikin vähän ontuu. Siellähän on vajoamissa kymmeniä eri lajeja sekaisin maa- ja merieläimiä.

Ennen vuoristoksi nousua merenpohja voi olla aikansa tasamaata; hyvä esimerkki on USA:n keskustasanko. Eroosio saattaa kuluttaa osia siitä niin, että merenpohjan ja kuivanmaan fossiilit joutuvat yhteen. Tai sitten vuoren kuluminen aiheuttaa vajoamaan saman yhdistelmän.

Thomaus kirjoitti:

Koska halusin tietää, oletko susi lammasten vaatteissa. Selvis.

..vastaukseni siitä, etten vastannut. Epäilitkö edes päätelmääsi?

asianharrastaja kirjoitti:

..vastaukseni siitä, etten vastannut. Epäilitkö edes päätelmääsi?

Ja sori, jos oon ollu ärsyttävä se ei ollu tarkotus. (must tuntuu että, tässä palstassa on jotain vialla)

asianharrastaja kirjoitti:

.."tositiede", niin paljastut kokonaan.

Tositiede

asianharrastaja kirjoitti:

Ennen vuoristoksi nousua merenpohja voi olla aikansa tasamaata; hyvä esimerkki on USA:n keskustasanko. Eroosio saattaa kuluttaa osia siitä niin, että merenpohjan ja kuivanmaan fossiilit joutuvat yhteen. Tai sitten vuoren kuluminen aiheuttaa vajoamaan saman yhdistelmän.

Siellä vajoamissa on selvästi vuorille paenneiden eläinten fossiileja "klimpeissä"? Ja toisaalta löytyy fossiileja, jotka ovat selvästi kuolleet (fossiloituneet, joutuneet fossileiksi) yhtäkkiä? Siis näin olen kuullut.

Thomaus kirjoitti:

Ja sori, jos oon ollu ärsyttävä se ei ollu tarkotus. (must tuntuu että, tässä palstassa on jotain vialla)

Et sinä palstan ärsyttävyyskisassa tähänastisella näytöllä pääse vielä kuin pistesijoille. Viallahan palsta vähän on, mutta aina välillä pilkahtaa rakentavaakin keskustelua. Siihen pyrkikäämme.

Thomaus kirjoitti:

Siellä vajoamissa on selvästi vuorille paenneiden eläinten fossiileja "klimpeissä"? Ja toisaalta löytyy fossiileja, jotka ovat selvästi kuolleet (fossiloituneet, joutuneet fossileiksi) yhtäkkiä? Siis näin olen kuullut.

Kuullun arviointi on vähän epävarmaa, kun ei ihan tarkkaan voi tietää mitä on kuultu ja miten ymmärretty. Kirjoitettu lähdetieto on siihen verrattuna voittamaton.

Ei ainakaan minulle kirkastu, miten fossiilista voi päätellä, että eläin on "vuorille paennut". Yhtäkkisiä kuolemia on päätelty siitä, että on paljon luita yhdessä kasassa, mutta ei sekään logiikka ole aukoton. Los Angelesin keskustassa on mahtava fossiilikasautuma hyvin tervattuna, koska kyseessä ovat luonnonasfalttiin juuttuneet ja kuolleet eläimet pitkältä ajalta kertyneinä. Myös joet ovat koonneet melkoisia luuvuoria.

Thomaus kirjoitti:

Tositiede

Out of context.

asianharrastaja kirjoitti:

Kuullun arviointi on vähän epävarmaa, kun ei ihan tarkkaan voi tietää mitä on kuultu ja miten ymmärretty. Kirjoitettu lähdetieto on siihen verrattuna voittamaton.

Ei ainakaan minulle kirkastu, miten fossiilista voi päätellä, että eläin on "vuorille paennut". Yhtäkkisiä kuolemia on päätelty siitä, että on paljon luita yhdessä kasassa, mutta ei sekään logiikka ole aukoton. Los Angelesin keskustassa on mahtava fossiilikasautuma hyvin tervattuna, koska kyseessä ovat luonnonasfalttiin juuttuneet ja kuolleet eläimet pitkältä ajalta kertyneinä. Myös joet ovat koonneet melkoisia luuvuoria.

Lähdettä en osaa nyt antaa, koska lähde on vähän siellä täällä. Mutta täytyy tutkia asiaa jossain vaiheessa vähän tarkemmin. Jos tää nyt on joku kisa, (niin kuin toiset tuolla tuntuvat luulevan) niin sovitaan, että sä voitit ja mä jään tänne tuskissani nuolemaan virtuaalihaavojani.

asianharrastaja kirjoitti:

Et sinä palstan ärsyttävyyskisassa tähänastisella näytöllä pääse vielä kuin pistesijoille. Viallahan palsta vähän on, mutta aina välillä pilkahtaa rakentavaakin keskustelua. Siihen pyrkikäämme.

näin.

Thomaus kirjoitti:

Lähdettä en osaa nyt antaa, koska lähde on vähän siellä täällä. Mutta täytyy tutkia asiaa jossain vaiheessa vähän tarkemmin. Jos tää nyt on joku kisa, (niin kuin toiset tuolla tuntuvat luulevan) niin sovitaan, että sä voitit ja mä jään tänne tuskissani nuolemaan virtuaalihaavojani.

Selviin kysymyksiin koetan antaa selviä vastauksia enkä koe asiaa nollasummapelinä. Jos kysymys näyttää kierosti tarkoitushakuiselta, toistuu samanlaisena useammin tai jättää käyttämättä helposti löydettävää tietoa, saatan kyllä ottaa vähän kierroksia.

asianharrastaja kirjoitti:

Selviin kysymyksiin koetan antaa selviä vastauksia enkä koe asiaa nollasummapelinä. Jos kysymys näyttää kierosti tarkoitushakuiselta, toistuu samanlaisena useammin tai jättää käyttämättä helposti löydettävää tietoa, saatan kyllä ottaa vähän kierroksia.

Mutta eihän sitä nyt kannata kierroksia ottaa. Tämähän on oikeastaan aika hauskaa.