ateistin mielestä on kuoltava?
Miksi ihmisen,
Tähtis 98
45310
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ei ainakaan minun mielestäni ole pakko kuolla, tosin ei kuolemalta kukaan ole tähänmennessä välttynyt.
on kuitenkin aina kuolema. Tosin toisille on suotu pitempi elämä kuin jollekin toiselle. Mutta kukin kuitenkin kuolee. Eli väistämätön pakko.
Miksi? Onko ateisti tältä osin vetänyt jonkinlaista johtopäätöstä?
Vanhenemisen salaisuutta ei vielä kunnolla tunneta, mutta jos vanhenemis (rappeutumis) -prosessi voitaisiin pysäyttää se käytännössä tarkoittaisi rajoittamatonta elämää. Meissä jakautuu joka hetki soluja, eli ne monistavat itseään ja vanhat solut kuolevat. Tässä solujen monistusprosessissa tapahtuu pieniä kopiointivirheitä, siitä on esitetty syytä vanhenemiseen, eli uudet solut eivät aina ole täysin samanlaisia kopioita vanhoista ja sen vuoksi ihminen vanhenee.
Muita vaikuttavia tekijöitä voi olla esimerkiksi sairaudet, altistumiset haitallisille kemikaaleille, ruokavalio, tupakointi, liikunnan määrä ja laatu, yleiskunto, perimäainekset. Voisi kärjistää, että jokapäiväiset valintamme vaikuttavat siihen miten päätämme päivämme. Niin, miksi lopputuloksena sitten on kuolema? Päättelisin että meidän kehomme ei pysty korjaamaan itseään sillä vauhdilla mitä se rapistuu - se johtaa jossain vaiheessa peruselintoimintojen sammumiseen.
Kaikki vanhenee ja kuluu käytössä, myös meidän ruumiimme.
"Eli lopputuloksena on kuitenkin aina kuolema."
Se ei ole täysin varmaa. Se, että ihmisistä lähes 100% on kuollut, ei tarkoita sitä, että kaikki varmasti kuolevat.
Kikkailu absoluuttien maailmassa on kivaa.
Niin, tämäkään asia ei ole täysin varmaa!
Ei ihmisistä ole vielä kuollut kuin puolet.
(Sen verran räjähdysmäistä on väestönkasvu ollut!)
Jesukseen, elää vaikka olisi kuollut. Ei yksikään joka Häneen uskoo ikinä kuole.
Siirtyy vain ruumiin kotelosta todelliseen elämään!
Miksi ihmisen on kuoltava? Onpa siinä takaperoisesti esitetty kysymys. Oikeammin pitäisi kysyä että miksei ihminen kuolisi? Olemme materiaa joten meillä ajan virtaaminen meidän läpi luonnollisesti heikentää meitä jatkuvasti kunnes emme pysty enää olemaan elossa.
Oikeammin voisi kristityiltä kysyä että miksi Jumala loi kuoleman?
Raamatun mukaan luonut kuolemaa, vaan ihminen itse!
niin Raamattu on fiktiivinen kirja. No nyt tiedät.
"Raamatun mukaan luonut kuolemaa, vaan ihminen itse!"
No jopas ihminen on sitten voimallinen olento kun moisen konseptin itselleen loi. Ties vaikka Aatamikin olisi repäissyt oikeasti vain itse oman kylkiluunsa irti tehnyt siitä Eevan. Pian varmaan väität että ihminen ei oikeasti kuolekaan vain luulee niin tekevänsä. Tai sitten että ihminen kuolee vain koska uskoo kuolemaan. Tosissaan, kuolema on asia jota ihminen ei olisi voinut luoda....ellei sitten ihmisellä ollut alussa kyky muokata todellisuutta ympärillään vapaan tahtonsa mukaisesti.
Jumala tarkoitti aluksi ihmiset viattomiksi, ja sinne paratiisiin, joka on sopiva ihmisen ruumiille, ettei kasaa vaatteita tarvitse olla. Ihminen rikkoi käskyä, ja söi kielletyn hedelmän, josta tuli viisautta ja tajusivat olevansa alastomia. Se ei ollut tarkoitus, ja ihmiset heitettiin ulos, etteivät he enää söisi sen toisen puun hedelmää, joka oli kielletty, ja eläisi ikuisesti.
Outo kysymys. Ihminen ei eroa mitenkään mistään muusta elävästä, jotka tulevat kuolemaan joskus.
Sitäpaitsi kuolemattomuus olisi todella ikävä asia. Muutama sata vuotta voisi mennä ihan hyvin, mutta siihen kyllästyy.
tuossa kyllästymis -asiassa. Sillä kyllä moni pitkän elämän elänyt vanhus ihan aidosti toivoo jo pois pääsyä. Mutta miksi sitten on myös laumoittain ihmisiä, jotka tahollansa kieltävät koko kuoleman olemassaolon?
Ja onhan ateistilla vankka näkemyksensä elämisen rajallisuudesta, yleensäkin. Elämä loppuu kuolemaan ja sillä siisti.
Mutta se, ettei ateisti halua syventyä tämän totuuden analysointiin muutoin kuin ehkä niiden tieteellisten kriteereiden pohjalta, ihmetyttää. Sillä kuolemahan on ainut totuus, vai onko?
Ihmisellä on taipumusta pitää elämäänsä liian oleellisena. Kristinusko tarjoaa mielekkäitä lupauksia epäoleelliseen takertuvalle ihmiselle. Sen sijaan esimerkiksi buddhalaisuus kannustaa ihmistä irtaantumaan harhasta.
kun miettii, että mikä on oleellista tai sitten epäoleellista, nimenomaan ihmisen omasta näkövinkkelistä tarkasteltuna? Etenkin kun kaikki elämä sinällään on arvokasta.
Mutta sitten tämä näkemyksesi: "Kristinusko tarjoaa mielekkäitä lupauksia epäoleelliseen takertuvalle ihmiselle."
Mitä tarkoitat?
Ihminen erehtyy pitämään omaa elämäänsä ja omaa olemassaoloaan oleellisena, ja takertuu siihen. Katoavaisuus ahdistaa omaan olemassaoloon takertunutta, ja kristinusko sanoo, että sinä olet tärkeä jumalalle ja sinun ei tarvitse luopua sinulle niin tärkeästä itsestäsi ja omasta olemassaolostasi. Ihmisestä tulee näköalaton, kun hän näpertelee oman olemassaolonsa tärkeyden kimpussa.
Jos alat itse lukemalla Raamattua ymmärtää sitä, niin sinulla on jo vähän uskoa, mutta jos et ala, niin sitä pitää pyytää Jumalalta, niin Hän antaa uskon lahjaksi pyytävälle, ja avaa ymmärryksen Raamatun vertauskuvallisuudellekkin.
sinä tulet ja sekaannut keskusteluun, josta et ymmärrä yhtään mitään etkä anna keskusteluun yhtään mitään?
että ihminen, joka tarkastelee elämässä ilmeneviä asioita/tapahtumia ainoastaan oman olemassaolonsa 'tärkeyteen' nojautuen, ahdistuu elämän katoavaisuudesta.
Mutta kannustaako jumala muka tähän näköalattomuuteen, kristinuskon/Raamatun Jumalakaan? Jos asiantila on mielestäsi näin, niin miksi?
vaan biologiaan. Eliöt syntyvät kuollakseen. Ja Telluksellakin olisi melkoisen ahdasta, jos kukaan tai mikään ei koskaan kuolisi.
Jos ihmisen äly ei olisi kehittynyt, eikä ihminen olisi keksinyt suojautumiskeinoja luontaisia lihansyöjävihollisiaan vastaan, niin ei täällä nyt paukuteltaisi seitsemän miljardin rajaa ihmispopulaatiossa.
Ai niin, minähän nukuin kaikki bioska -tunnit. Niin eliöt syntyvät kuollakseen, toiset eliöt vain taatakseen toisen eliön elämisen mahdollisuuden. Aika kummaa tämäkin.
Mutta tarkoitatko nyt tässä ihmiselossa sitä, että ne tieteelliset keksinnöt joilla ihmiselon pituutta lisätään tarkoituksella, ei välttämättä olekaan hyvä vaihtoehto. Sille välttämättömälle kuolemalle?
"Ai niin, minähän nukuin kaikki bioska -tunnit. Niin eliöt syntyvät kuollakseen, toiset eliöt vain taatakseen toisen eliön elämisen mahdollisuuden. Aika kummaa tämäkin."
- Saattaa se tuntua kummaliselta, mutta nän se vaan on.
"Mutta tarkoitatko nyt tässä ihmiselossa sitä, että ne tieteelliset keksinnöt joilla ihmiselon pituutta lisätään tarkoituksella, ei välttämättä olekaan hyvä vaihtoehto. Sille välttämättömälle kuolemalle? "
- En minä sellaista tarkoittanut. Kyllä mielekäs pitkä elämä varmaan ihan kivaa on. Kaikilla vain ei mene asiat niin. Jotkut kuolevat nälkään tai tauteihin ihan vauvoina, ihmisiä tapetaan, kuolee onnettomuuksissa, tai pitkään hivuttavaan tautiin sairaalan petissä. On yhtä monta tarinaa kuin on ihmistäkin. Voisi sanoa, että on parempi kuolla terveenä kuin sairaana kitumalla. Mieluiten ykskaks yllättäen siitä mitään tajuamatta.
sekin, että myös ihminen kasvattaa eläinkarjaa, ihmisen ravinnoksi? Tosin syöhän ihminen myös etanoita, simpukoita, lintuja, jäniksen jopa karhun lihaa ja mitä vielä?
Eli tässä kohtaa kyllä ihminenkin lukeutuu eläinkuntaan, toki huomattavaa ylivoimaa edustaen!
Ja pitkä elämä? Mielestäsi sen pitäisi aina edustaa täydellisyyttä, ilman kipua tai ilman särkyä tai ilman sairautta, tai ilman fyysistä täydellisyyttä?
Ja kuolema? Sen pitäisi sitten tapahtua sellaisella simblala bim -tyylillä? Miksi?
joka syö sekaravintoa. Kasvisravinnollakin tulee ihan hyvin toimeen, mutta monet syövät lihaakin. Kaikki eläimet eivät ole sekasyöjiä.
Ei ihminen ole eläinkunnassa enemmistönä. En muista mikä se suurin eläinpopulaatio on, mutta ei ainakaan ihminen. Olisikohan ollut muurahainen?
"Ja pitkä elämä? Mielestäsi sen pitäisi aina edustaa täydellisyyttä, ilman kipua tai ilman särkyä tai ilman sairautta, tai ilman fyysistä täydellisyyttä?"
- Ilman kipua ja särkyä on mukavampi elää. Niin se elämä ei vaan koskaan mene.
"Ja kuolema? Sen pitäisi sitten tapahtua sellaisella simblala bim -tyylillä? Miksi?"
- En minä ainakaan haluaisi kitua jonkun tappavan taudin kourissa kuukausikaupalla sairaalan petissä. Parempi kertarysäys.
Sen takia se on yhä apina. Eläimelliseksi ihmisen on helppoa heittäytyä, kun ei toimi niinkuin ihmisen kuuluisi toimia.
Muistaakseni ainakin kärpänen hakkaa ihmisen jopa painosuteessa (siis niitä on Telluksella useampi miljardi kiloa kuin ihmisiä), saati sitten lukumäärässä!
kouluopetuksen tasosta.
"apina ei haluaisi muokkautua ihmiseksi
Sen takia se on yhä apina. Eläimelliseksi ihmisen on helppoa heittäytyä, kun ei toimi niinkuin ihmisen kuuluisi toimia"
Vai enkö vaan ymmärrä huumoriasi?
toit oivasti esille yhden tärkeän seikan, joka osaltaan erottaa ihmisen ja eläimen, ravinto meinaan. Ihminen syö mitä tahtojaan, mutta eläin syö pelkästään sitä ravintoa mitä se on kautta aikojen syönyt! Miksi?
Toisaalta ainakin minua joskus ihmetyttää, että ne kaikin tavoin terveellistä elämäänsä viettäneet, kohtaavat loppunsa sairauksien myötä aiemmin kuin esimerkiksi minä 'pikkurenttu'?
Ja sitäkin minä ihmettelen, että useat ihmiset kituvat viimeiseen pisaraan asti vuoteellaan, siitäkin huolimatta että he olisivat jo taipuvaisia kuoleman edessä. Silti he sinnittelevät ja toivovat parasta.
Miksi?
On olemassa eläimiä, jotka syövät vain lihaa, tai vain ruohoa, mutta on olemassa myös sekasyöjiä. Miten sinä siitä sellaisen väänsit, että ihminen syö mitä haluaa, mutta muut eläimet eivät?
"Toisaalta ainakin minua joskus ihmetyttää, että ne kaikin tavoin terveellistä elämäänsä viettäneet, kohtaavat loppunsa sairauksien myötä aiemmin kuin esimerkiksi minä 'pikkurenttu'?"
- Sellaista se on. Koskaan ei voi tietää mihin sairastuu, vaikka kuinka terveellisesti elää. Kaikki eivät tosin sairauteen kuole, vaan jossain onnettomuudessa, sodassa, nälkään, tai ihan vaan vanhuuttaan.
"Ja sitäkin minä ihmettelen, että useat ihmiset kituvat viimeiseen pisaraan asti vuoteellaan, siitäkin huolimatta että he olisivat jo taipuvaisia kuoleman edessä. Silti he sinnittelevät ja toivovat parasta.
Miksi?"
- Sans se.
"Miksi ihmisen, ateistin mielestä on kuoltava?"
Mitä yrität kysyä?
* Miksi ihmisen on kuoltava, ateistin mielestä?
* Miksi ihmisen/ateistin mielestä on kuoltava?
Lyhyt vastaus: Kuolema on jokaisen biologisen olennon lopullinen kohtalo. Vaikka yksilö kuolee, niin populaatio jää elämään. Minkään lajin yksilön eliniän pidentäminen yli lukemattomien sukupolvien ei ole mitenkään perusteltavissa.
jäi lisäämättä, eli: "Miksi ihmisen, ateistin mielestä, on kuoltava?" (Pilkku on lisätty)!
Eli ateistille riittää se, että ihmisen elämä jatkuu ainoastaan niiden uusien sukupolvien kautta. Ja tämä tässä, eikä tarvitse pohtia kuoleman merkitystä yhden yksittäisen ihmisen näkökulmasta? Ei miltään kantilta?
En tiedä. Sen tiedän ettei ainakaan ikuisen elämän toivossa/takia :)
kuole, niiden juuristo elää ja elää, aina vaan. Näistä rankoista talvistakin huolimatta.
Ainoastaan huonosti hoidetut ruukkukasvit menettävät tehonsa, jostakin syystä!?
Jotkut juuristot voivat tosin olla tuhansia vuosia vanhoja, mutta eivät nekään ikuisia ole.
Juuriston elämäänkin liittyy vanhan kuolemista ja uuden syntymistä, vaikkakaan koko juurakko ei "kuole kerralla". Samaten esimerkiksi mansikan lisääntyminen rönsyistä jatkaa emokasvin elämää toisessa paikassa ja toisena yksilönä.
Oikeastaan ihmisenkin elämä jatkuu lapsissa.
Ilmiön huomaa maan pinnallakin esimerkiksi pähkinäpensaiden leviämisessä. Ne leviävät ympyrän muotoisesti alkuperäisen siemenestä syntyneen taimen ollessa noin keskipisteessä. Alkuperäisen kasvin kaikki osat ml. juuret ovat maatuneet jo aikoja sitten, vaikka koko kasvusto on jatkanut elämäänsä ilman keskeytystä.
Minusta paljon parempi kysymys on: Mikä on lajin yksilön optimi elinikä?
Esimerkki vaikka Tyynen valtameren punalohesta. Yksilö kuoriutuu purossa, viettää pari vuotta syntymäjoessaan, siirtyy merelle muutamaksi vuodeksi, palaa kotijokeensa lisääntymään, jonka jälkeen kuolee nopeasti pois.
Lajin evoluution kannalta ei yksilön ole tarpeen jatkaa elämää, kun suvun jatkuminen on varmistettu.
Olen aina ihmetellyt, mitä on monien uskontojen "ikuinen elämä". Kuolema kuuluu elämään yhtä oleellisena osana kuin syntyminen. "Ikuinen elämä" käsitteessä elämä on ihan väärä termi. Jotain muuta sellainen voi olla, mutta ei elämää.
Koska ihminen ei ole keksinyt keinoa elää ikuisesti.
Koska elämällä ei ole tarkoitusta, ei myöskään maailmankaikkeudella, olevaisella ole tarkoitusta.
Turhuutta turhuutta on ihmisen elämä. Sattuman oikkua myös kaikki turhuus ja lisäksi korkein elämän suure
turhuudesta nauttiminen ja sillä kilpaileminen.
Joku päivä, ollaan solututkimuksessa niin pitkällä, että voidaan jatkaa ihmisen elämää ikuisesti. Siinä se mekkala syntyy, kun tapellaan, siitä ketkä saavat ikuisen elämän.
Siinä tappelussa en haluaisi olla mukana. En halua elää ikuisesti.
Ensiksikin meitä olisi vielä paljon enemmän, jos emme kuolisi ja nytkin alkaa olla pallomme rajoilla pitää kaikkia hengissä.
Toiseksi mitä järkeä olisi elää ikuisesti?
Kolmanneksi ihmisen on kuoltava, koska kaikki solumme eivät uusiudu vaikka suurin osa niin tekeekin ja tästä seuraa vääjäämättä kuolema.
Ja miksi sitäpaitsi ei pitäisi kuolla, se kuuluu elämään tai sen päätökseen. Miksi edes kysyä moista?
Se on normaalia elämän kiertokulkua, tehdään uusia ihmisiä ja vanhat poistuvat kun menee päiväys umpeen.
... Että elämä ja kuolema ovat mielipidekysymyksiä. Kuolema on ainoa tosiasia elämässä, joka kohtaa VARMASTI, 100%:lla varmuudella meidät jokaisen. Hyväksy se, ja nauti elämästäsi nyt. Toista mahdollisuutta et saa.
Kuolema on luonnollinen päätös elämälle.
Jokainen, joka syntyy myös kuolee. Ei siinä ole mitään kummallista tai mysteeriä. Me emme voi sille juuri mitään.
Siksi onkin parempi lopettaa turha murehtiminen ja elää antoisa ja hyvä elämä!
kyselet kuin pikkukersa.. Miksi miksi??? Ihminen hengittää ilmaa, se on hidasta palamista. Ihminen on jatkuvassa vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa, solut vanhenevat ja kuolevat. Miksi? No se nyt vaan sattuu olemaan atomien välistä kemiaa että toiset sieppaavat elektroneja ja toiset menettävät. Elämä on painovoimaa. Miksi painovoima sitten on? No koska joku sai universumin aikaan. Mikä taas sai universumin aikaan, sitä ei kukaan tiedä. Mutta universumin liikkeen eli ajan, painovoiman, vuoksi me kulumme ja kuolemme. Kuolemme koska elämme. Ei mikään ole pysyvää, ellei sitten aika olisi pysähtynyt, jolloin emme pystyisi edes liikkua. Mitään ikuista ei ole koska on olemassa liike. Jos ikuinen jumala muuten olisi olemassa, ei se voisi vaikuttaa mihinkään mitenkään, koska olisi pysähtynyt. Kaikki ikuinen on pysähtynyttä, eikä sellainen pysty mihinkään. No joo, tuli vähän pitkä teksti ja poikkesi jopa jumalanolemassa oloon, mutta toivottavasti sait vastauksesi.
Tähtis kyselee kun haluaa saada ateistin nalkkiin ja seinää vasten, jotta alkaisimme pohtia jospa sittenkin on jumala. Mutta minusta turha yritys, minä voin kyllä sanoa että en tiedä miksi joku asia on niinkuin on. Sehän se jännää elämässä onkin :p