Olen joskus pohtinut miten sota olisi jatkunut jos Normandian maihinnnousu olisikin täydellisesti epäonnistunut. Roosevelt kaiketi sanoi ennen maihinnousua, että "jos tämä epäonnistuu niin se on Britannian sodan loppu mutta meille se on vain yksi hävitty taistelu".
Oliko tälle sanalle katetta vai oliko se vain leuhkintaa ja uskon valamista siltä varalta, että tosiaankin epäonnistuu? Vaikeaa ajatella sitäkään, että USA olisi yrittänyt yksin uutta maihinnousua myöhemmin kesällä -44 sillä niin paljon sekin oli siihen kesäkuun yritykseen panostanut.
N-liiton avustamista ja Saksan pommituksia olisi tietenkin jatkettu mutta mitä muuta. Olisiko valittu uudeksi reitiksi Etelä-Ranska ja Churchillin ajama Balkan? Ne tosin olisivat olleet toivottoman kaukana Saksasta mutta mitä muutakaan olisi voitu.
Puna-armeija olisi jatkanut vyörytystään ja aloittanut suunnitellusti Bagrationin. Hitlerhän uskoi lyövänsä maihinnousun ja sen jälkeen lännestä siirretyillä joukoilla vakauttavansa tilanteen idässä. Se oli Hitlerin kuningasajatus. Olisihan tilanne voinut johtaa vaikka Saksan ja N-lliton erillisrauhaan jos Puna-armeijan puhti olisikin loppunut.
Oliko tälle sanalle katetta vai oliko se vain leuhkintaa ja uskon valamista siltä varalta, että tosiaankin epäonnistuu? Vaikeaa ajatella sitäkään, että USA olisi yrittänyt yksin uutta maihinnousua myöhemmin kesällä -44 sillä niin paljon sekin oli siihen kesäkuun yritykseen panostanut.
N-liiton avustamista ja Saksan pommituksia olisi tietenkin jatkettu mutta mitä muuta. Olisiko valittu uudeksi reitiksi Etelä-Ranska ja Churchillin ajama Balkan? Ne tosin olisivat olleet toivottoman kaukana Saksasta mutta mitä muutakaan olisi voitu.
Puna-armeija olisi jatkanut vyörytystään ja aloittanut suunnitellusti Bagrationin. Hitlerhän uskoi lyövänsä maihinnousun ja sen jälkeen lännestä siirretyillä joukoilla vakauttavansa tilanteen idässä. Se oli Hitlerin kuningasajatus. Olisihan tilanne voinut johtaa vaikka Saksan ja N-lliton erillisrauhaan jos Puna-armeijan puhti olisikin loppunut.
Vastaukset 7
Vanhimmat
ei vaikuta kovin analyyttiseltä kun ei näin herkulliseen aiheeseen ole tullut kommentteja. Mutta yritänpä itse.
Eli sanon suoraan etten tiedä vähääkään mitä olisi tapahtunut. Ainoa fakta lienee juuri tuo H:n ajatus siirtää maihinnousun tultua torjutuksi lännestä itään suuria voimia. Mutta miten suuria olisi lopultakin siirretty ja olisiko ne riittäneet onkin jo toinen juttu. Jotain parikymmentä divisioonaa Ranskasta ei olisi muuttanut itärintaman tilannetta miksikään, divisioonia olisi pitänyt löytää ainakin 50 jotta sillä olisi ollut jotain merkitystä.
Stavka oli varmastikin varautunut maihinnousun epäonnistumiseenkin eikä N-liitto varmaankaan olisi ainakaan aivan heti ollut pyytämässä erillisrauhaa.
Mikä vaikutus olisi ollut pommitusten jatkamisella, en osaa sanoa. Olisiko lopputulos ollut se, että N-liitto olisi yksin vallannut koko Saksan?
mereen, olisi Suomi aloittanut suurhyökkäyksen tavoitteenaan Murmanskin ja Arkangelin satamat, Leningrad ja lopulta Moskova, Saksan tukiessa hyökkäystä etelärintamilla. Sota olisi ratkennut akselivaltojen voittoon kuudessa kuukaudessa.
Eipä Saksalla ollut enää paukkuja Neukkulaa vastaan. Normandian maihinnousu oli pakko järjestää ettei Neukkula olisi valloittanut koko Eurooppaa. Hyökkäyksen epäonnistuessa olisi atomipommi saattanut posahtaa Euroopassa Japanin sijasta. Japanihan oli jo lyöty eikä sitä ollut niin tarve nujertaa atomiaseella.
Todennäköisesti länsimaat olisi vetäneet henkeä jonkinaikaa, ennen seuravaa yritystä.
Taistelujen painopiste lännessä olisi ollut Italiassa ja puna-armeija olisi edennyt idässä, ehkä koko Saksa olisi tullut puna-armeijan valtaamaksi, ennenkuin länsimaat olisi saaneet uudet yhtymät kokoon.
Demokraattinen itäsaksa, olisi ollut se Saksan suurempi puolisko ja Länsi-saksa olisi ollut ehkä pieni Baijerin valtio ihan eteläosissa.
Todennäköisesti Saksat ei olisi koskaan yhdistyneet ....
se että jotkut liittoutuneiden kenraalit suosittivat Saksalaisten nujertamisen jälkeen hyökkäystä samantien Neukkuja vastaan koska armeija oli jo valmiiksi Euroopassa. Eli oli jo täysin selvää missä seuraava vihollinen kuikuilee.
Totta, mutta samaa henkeä oli molemmin puolin, eli myös Stalin oletti sodan muuttuvan liittolaisten keskinäiseksi kahinaksi.
USA lopetti sodan pudottamalla ydinpommin Japaniin, N-liitto tiesi ettei se voi jatkaa sotaa, ennenkuin sillä itsellä on vastaava ase käytössä.
ei neukulla ollut vielä a-pommia mutta silti se pani toimeen Berliinin saarron. Eli ei tainnut pelätä sillä se tiesi, että yksikään USA:n pommikone ei pääse heidän kaupunkiensa ylle vaan se ammutaan sitä ennen alas. Ja sen tiesi USA:kin. Lisäksi neukun kaupungit, kuten Moskova, olivat varsin kaukana ja neukku olisi nopeasti vallannut länsivaltain lentokentät.