Alla eräs palstan vakiokeskustelijanainen(en nyt kerro nimeä, kaivakoon ken huvittaa) vetaisi huikean loogisen väittämän, jota analysoin tarkemmin esimerkkinä loogisesta argumentoinnin tasosta tällä palstalla (joka on tosin samaa tasoa, kuin nimim. Mies Vain:in yleistävät lausahdelmat, joita en ole jaksanut hirvittävästi kommentoida):
"Miehellä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet olla vajoamatta pultsariksi kuin naisella päästä presidentiksi."
Erityisesti mieltäni ko. lauseessa kiehtoi kahden toisiinsa täysin liittymättömän (ellei sitten todeta, että jokin yhteinen tekijä yhdistää miehen alkoholoisoitumismekanismin ja naisen presidentöitymismekanismin toisiinsa) asian pistäminen samaan lauseeseen, jolla ilmeisesti sitten aiemmalta keskustelijalta oli tarkoitus pistää "jauhot suuhun".
Noin loogisessa mielessä argumentti pistää esille ikäänkuin ideaalin/tavoitteen toteamalla ikään kuin sävyyn, että jotain on vielä pielessä, että naisten pitäisi päästä presidenteiksi samassa määrin, kuin miehet ovat vajoamatta pultsareiksi - ts. kyseisen (ääri-?)feministin? ideaalina on se, että suomessa on tulevaisuudessa sitten reilu miljoona naispresidenttiä, elleivät kaikki suomen miehet yhtä lukuunottamatta alkoholisoidu (jolloin Suomessa sitten olisi vain yksi naispresidentti, kuin nykyisinkin, mikä ilmeisesti tuntuu olevan argumentoijan mielestä liian vähän?)...
Mikäli nyt otamme tämän sanan vakavasti yrittäen löytää siitä vähäisintäkään järkeä (yleensähän naisten[kin] sanomiset pitäisi ottaa kohtuullisen todesta, kuten miestenkin, ainakin Habermasilaisen ideaalin mukaan, kun he tuovat argumentaatiotaan esille - kun naisetkin, mahdollisesti jopa äärifeministitkin, ovat ihmisiä, joilla noin lähtökohtaisesti on sama oikeus yhteiskunnalliseen debattiin).
Mikäli nyt kyseinen äärifeministinen suuntaus, joka ylläpitää tuommoista ideaalia, aikoo ajaa sitä konkreettisemminkin noin tulevaisuudessa, niin näin veronmaksajan näkökulmasta tahtoisin esittää kainon vastalauseeni silläkin uhalla, että leimautuisin fundamentaalipatriarkaalisovinistiksi jne. - kansantaloutemme tuskin kestää sen paremmin paria miljoonaa naispresidenttiä kuin paria miljoonaa alkoholoisoitunutta miestäkään. Jos tämmöisen kainon toiveen saisi esittää?
(tosin, mikäli tämmöisellä logiikalla varustetut äärifeministit noin yleensä pääsevät päättäviin asemiin, esim. tervejärkisten naisten sijaan, niin silloin pysyttelen ulkomailla ihan terveen itsesuojeluvaistoni vihjailemana).
Tosin on huomaamatta, että kyseinen logiikan kukkanen oli vastauksena Mies Vain:in tasokkaaseen keskustelunpoikaseen, joten viime kädessä nyt ei voi tietää, pitäisikö sitä ottaa ihan vakavana argumenttina vai ei - hymiö kuitenkin puuttui, joten tässä on ko. lausahdelmaa analysoitu ns. per se, yrittäen ajatella, että ko. ihminen halusi kuitenkin jotain järjellistä sanoa esim. tuommoisella lauseellaan - huumorimielessä tai ilman. :-)
"Miehellä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet olla vajoamatta pultsariksi kuin naisella päästä presidentiksi."
Erityisesti mieltäni ko. lauseessa kiehtoi kahden toisiinsa täysin liittymättömän (ellei sitten todeta, että jokin yhteinen tekijä yhdistää miehen alkoholoisoitumismekanismin ja naisen presidentöitymismekanismin toisiinsa) asian pistäminen samaan lauseeseen, jolla ilmeisesti sitten aiemmalta keskustelijalta oli tarkoitus pistää "jauhot suuhun".
Noin loogisessa mielessä argumentti pistää esille ikäänkuin ideaalin/tavoitteen toteamalla ikään kuin sävyyn, että jotain on vielä pielessä, että naisten pitäisi päästä presidenteiksi samassa määrin, kuin miehet ovat vajoamatta pultsareiksi - ts. kyseisen (ääri-?)feministin? ideaalina on se, että suomessa on tulevaisuudessa sitten reilu miljoona naispresidenttiä, elleivät kaikki suomen miehet yhtä lukuunottamatta alkoholisoidu (jolloin Suomessa sitten olisi vain yksi naispresidentti, kuin nykyisinkin, mikä ilmeisesti tuntuu olevan argumentoijan mielestä liian vähän?)...
Mikäli nyt otamme tämän sanan vakavasti yrittäen löytää siitä vähäisintäkään järkeä (yleensähän naisten[kin] sanomiset pitäisi ottaa kohtuullisen todesta, kuten miestenkin, ainakin Habermasilaisen ideaalin mukaan, kun he tuovat argumentaatiotaan esille - kun naisetkin, mahdollisesti jopa äärifeministitkin, ovat ihmisiä, joilla noin lähtökohtaisesti on sama oikeus yhteiskunnalliseen debattiin).
Mikäli nyt kyseinen äärifeministinen suuntaus, joka ylläpitää tuommoista ideaalia, aikoo ajaa sitä konkreettisemminkin noin tulevaisuudessa, niin näin veronmaksajan näkökulmasta tahtoisin esittää kainon vastalauseeni silläkin uhalla, että leimautuisin fundamentaalipatriarkaalisovinistiksi jne. - kansantaloutemme tuskin kestää sen paremmin paria miljoonaa naispresidenttiä kuin paria miljoonaa alkoholoisoitunutta miestäkään. Jos tämmöisen kainon toiveen saisi esittää?
(tosin, mikäli tämmöisellä logiikalla varustetut äärifeministit noin yleensä pääsevät päättäviin asemiin, esim. tervejärkisten naisten sijaan, niin silloin pysyttelen ulkomailla ihan terveen itsesuojeluvaistoni vihjailemana).
Tosin on huomaamatta, että kyseinen logiikan kukkanen oli vastauksena Mies Vain:in tasokkaaseen keskustelunpoikaseen, joten viime kädessä nyt ei voi tietää, pitäisikö sitä ottaa ihan vakavana argumenttina vai ei - hymiö kuitenkin puuttui, joten tässä on ko. lausahdelmaa analysoitu ns. per se, yrittäen ajatella, että ko. ihminen halusi kuitenkin jotain järjellistä sanoa esim. tuommoisella lauseellaan - huumorimielessä tai ilman. :-)
Vastaukset 22
Vanhimmat
Palstan vakioleimaaja on leimannut minut (keskustelijan) nyt jo äärifeministiksi. Tiedemiehen pitkällisesti pohdittu analyysi perustuu kommenttiini nimimerkille Mies vain, jossa vm. ottaa esimerkiksi miesten rakenteellisesta sorrosta pultsarit ja naisten kohtuuttomasta suosimisesta naispresidentin. Vastasin tähän ja vain tähän kommenttiin.
Proffa noudattaa ihanteellista habermasilaista keskusteluideaaliaan syyttämällä jokseenkin jokaisessa kommentissaan naisia yleistyksistä ja löperöstä argumentoinnista. Arvoisat keskustelijat, mitä sanotte proffan omasta tavasta osallistua mielipiteiden vaihtoon vaikkapa tämän esimerkin valossa? Asiallista?
Olen pannut merkille, että uskovaisille tyypillistä on olla huomamatta malkaa omassa silmässä. Miksi? Koska he ilmeisesti ovat mielestään niin hyviä, hyvät eivät voi olla väärässä, koska ovat hyviä. Noin näyttää menevän uskovaisten logiikka. Varsinkaan proffaksi pääsyt ei ole väärässä, vaikka mitä vaahtoaisi, heh.
Ilmeisesti myös muut kommenttini ovat olleet äärifeministisiä, hmm. Kertoo enenmmän proffasta kuin minusta. Alentuvan aliarvostava suhtautuminen, vastapuolen vähättely (tässä tapauksessa ääliön tasolle), kommenttien vääristely ja irroittaminen asiayhteydestään ja tältä pohjalta yleistäminen.
En viitsi väittää moista yleiseksi "miehen logiikaksi", koska tuntemani miehet tavallisesti kommentoivat asiapitoisesti maailman ilmiöitä, myös tasa-arvokysymyksiä. Tämä on yhden miehen logiikkaa (jonka lajityypin edustajia palstalla on ikävä kyllä liian paljon). Tällaiset antavat masentavan kuvan miessukupuolesta.
...esim. itse enimmäkseen vältän keskustelua Mies Vain -tyyppisten keskustelijoiden kanssa, koska argumentaation taso tahtoo laskea...
Miten mielestäsi tuo kommenttisi tulisi ottaa? Sinänsähän siinä ei ollut mitään järkeä - edes mies vain -nimimerkille annettuna vastauksena.
pikku hymiön tuolla viestin lopussa :-) ?
Eihän tuommoista kommenttia voi ottaa muuten kuin huumorilla, vai?
Mielestäni on vallan äärifeminististä, jos rinnastamme nuo mainitsemasi asiat, joista siis ihan loogisesti voi päätellä, että ko. lauseen mukaan ehdottaisit, että pitäisi olla yhtä helppoa naiselle tulla presidentiksi kuin miehelle olla alkoholisoitumatta ... se oli minusta hieman "hassuhkoa" - toki ymmärsin sinun vastanneen Mies Vain:ille "samalla mitalla" - mutta miksi vaivautua?
..mutta minä vastaan niille, joille haluan ja siten, kuin parhaaksi katson. Mollaatte mielestäni liiaksi Mv:ia, hänellä on myös huumoria ja kiintoisiakin oivalluksia, joista mielelläni jatkaisin juttua enemmänkin, ei vain ole kunnolla aikaa. Se misogynia on kyllä käsittämätöntä, mutta on täällä muitakin vastaavia, jotkut peittelevät sitä taidokkaammin, Mv antaa tulla online.
Ei siinä hymiöt auta.
Jos et ymmärrä jotakin, ei se todista sitä, etteikö asiassa olisi järkeä.
---
Et sattunut eilen katsomaan Mirja Pyykön "Jos"-ohjelmaa. Me, jotka katsoimme sen, opimme, että myyrien seksi on ihan järkevää.
...ilmaisin asenteeni tuota järjetöntä kommenttiasi kohtaan - jos se oli huumoria, niin silloin se on enemmän ymmärrettävä. Päätellen kuitenkin ketjusta, josta sen lainasin, otin sen ihan "argumenttina".
Sinänsähän kommenttina se oli niin järjetön, että alkoi olla ihan hauska.
Huomasit varmaan myös, että sanoin "naisen logiikkaa" yksikössä, ja kerroin, että analysoin tuota kommenttia, en sen lausujaa.
Kommenttinahan se oli mitä äärifeministisin, jota vastaan olen aina kaikin mahdollisin asentein. :-)
Anteeksi, jos loukkasin sinua henkilönä - ihan vilpittömästi. Kommenttia sanoin kyllä repostelevani, en sinua. Herkällä tuulella tänään?
Mitähän tästä kirjoituksesta jäi käteen?
-Taas löytyi uusi äärifeminismin muoto, jolla on uusi ideaali/tavoite.
-Suomessa on miljoona miesalkoholistia.
-Yleensähän naistenkin mielipiteet pitäisi ottaa huomioon [vaikka vähäjärkisiä ovatkin] Habermas'laisessa hengessä.
-Suomessa on tulevaisuudessa pari miljoonaa pultsaris miestä ja pari miljoonaa naispresidenttiä.
Jos tarkastelisit lausetta juuri sellaisena kuin se on, toteaisit tyynesti, että noinhan se on.
Otetaanpa sitten vaikka lause: "Miehellä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet olla vajoamatta pultsariksi kuin proffalla päästä presidentiksi." Tämän voi ottaa tyynesti, kun tässä ei ole ollenkaan mainittu naisia.
Logiikka on sitten metkaa.
...joskin asian esittäminen samassa lauseessa antaisi ymmärtää, että
1) ko. asioiden yhdistämisellä on jotain argumentatiivista arvoa
2) niiden argumentatiivinen arvo jotenkin olisi yhteydessä samaan ilmiöön, johon viitataan (tässä nyt sitten se Miesvainin esiin tuoma seikka, että miehillä näyttää menevän esim. fysiologisilla mittareilla mitaten huonommin kuin naisilla - lyhyempi elinikä, korkeampi alkoholisoituminen jne - tämä, mitä mies vain tuo esiin on faktaa, sitten se, mistä olen miesvainin kanssa eri mieltä on se, että se olisi naisten syytä noin yleensä, ts. minä en ole sitä mieltä että se on naisten syytä. Kun taas sohvi sitten kääntää tämän faktan miesten kurjistumisesta sellaiseksi, että naisilla olisivat edellytykset vielä kurjemmin... käsittämättömän argumentin pohjalta, ja sanoen, ettei tuota epäkohtaa miesten kurjistumisen lisääntymisestä siinä valossa kannattaisi tuoda lainkaan esille).
Sinänsä mielestäni tuo sinun esimerkkisi ei toimi tässä, koska se ei ole kontekstissa, jossa yrittäisit tuoda sillä argumentatiivista lisäarvoa suhteessa tilanteeseen, jossa miehillä joku toteaisi asian olevan huonommin yhteiskunnassamme (jota tuo Mies Vain:in ja Sohvin välinen huikean argumentatiivinen keskustelu kosketteli).
Ts. kun kaksi tosilausetta yhdistetään argumentin tueksi, niillä pitäisi olla jotain suhdetta argumentoitavaan asiaan. Tuo sinun esiintuoma esimerkkisi on sitten argumentaation näkökulmasta yhtä mielenkiintoinen, kuin aikoinaan Markus Kajon esiin tuoma tilastollinen "korrelaatio" siitä, että naiskansanedustajien määrän lisääntyessä 1900-luvun halki on vesipöhön esiintyminen Suomessa vastaavassa suhteessa vähentynyt... Ts. tuolloin Kajo (TV-ohjelma Kettunen joskus takavuosina) noin huumorimielessä toi esiin, että sitten vain 100% naiskansanedustajia kehiin, niin vesipöhötapaukset loppuvat kokonaan.
Kävin katsomassa, Sohvin lause on selvästi yhteydessä Mies vain -nimisen herran alkulauselmointiin, joka kuuluu seuraavasti:
Kun lausetta tarkastelee huomioiden edellisen, ei voida mitenkään päästä noihin johtopäätöksiin, joihin olet päässyt Sohvin ideologiasta toisin sanoen, jonka hänelle kudoit. Sen sijaan näen, että olet todellisuudessa kirjoittanut Mies vainin ideologiasta, johon Sohvi käänteisesti vastasi noudattaen Mies vainin logiikkaa Yksi ainoa nainen on ollut historiassa Suomen predesidenttinä, siitä ei voida vetää johtopäätöksiä, miten hyvin muut naiset pääsevät etenemään urallaan.
Katsoisin, että kritiikkisi kohdistuu väärään henkilöön. Mikä mielenkiintoisinta, herätti asia naisen sanomana ikävää polemiikkia, mutta alkuperäisen miehen kirjoituksena kukaan ei välittänyt tarttua sanomaan. Kannattaisi pohtia, mitä tämä kertoo asenteesta. Kuvastelee hyvin näin mikrotasolla makrotason asennemaailmaa.
...sanoin, että ko. argumentti on esimerkkinä yleensä palstan argumentoinnin "tasosta" - ainut virhe tuossa avauksessani oli, että siinä pitäisi Mies Vain:in argumentaatiota sanoessani tasokkaaksi, "tasokas" -sanan tulisi olla lainausmerkeissä - ne unohtuivat.
Ts. valittelin (tai tarkoitin valitella) sitä, että Sohvin jutut alkavat mennä yhtä päättömiksi, kuin nuo Mies Vain;in jutut (Mies Vain:in kaltaisia mielipiteitä esittävää henkilöä en ole nähnyt elävässä elämässä, hän ON naisille katkera ihan oikeasti - sääli vain, että sitten Sohvi alkaa käyttää samanlaista argumentaatiota - huomasithan, että samassa ketjussa MicMaster oli maininnut sattumoisin samasta asiasta?)
Tosin - siinä, missä minulla on valinnanvapaus kritisoida esim. Sohvin kommentteja (koska pidän häntä vieläkin, kaikesta huolimatta, astetta vakavammin otettavana keskustelijana), niin miksipä ei Sohvi voisi pistää tuommoisia heittoja. Hyvähän se, että se osoittautui huumoriksi, sitten lopulta. Minusta tuon kommentin analysointi oli hauskaa - sehän oli "äärimmäisen äärifeministinen" - naiset presidenteiksi, kun kaikki miehet eivät kuitenkaan alkoholisoidu :-)
Kylläpä on kapulakielisiä nuo juttusi, oletko sitä mieltä että feminismi on tiedettä? Luuletko olevasi jollakin tieteellisellä foorumilla jolla kaikki sanottu pitäisi olla tieteellisesti todistettua? Onko vähemmän koulutettujen kuin professoreiden mielipiteillä mitään arvoa... yleensäkään elämässäsi?
Itse en edes yritä kirjoittaa minkään tieteellisen kaavan mukaan kirjoituksiani, kaikki mielipiteeni ovat vain muodostuneet toteutuneen elämäni kokemuksista ja kirjoitan ne siihen tyyliin kuin itselleni sopii, get over with it!
Syytän naisia siksi miesten huono-osaisuudesta koska naiset valittavat vain omaa elämäänsä vaikka naiset ovat tässä maassa käytännössä paremman luokan kansalaisia!
Jos mies erehtyy "puhumaan ongelmistaan", nainen ottaa ja jättää välittömästi miehen oman onnensa nojaan. Muistelkaapa vaikka lama-aikaa, kun miehille tuli konkurssi, seurasi sitä myös avioero kun akka lähti varakkaamman miehen matkaan! Tällainen kaksinaamaisuus on raivostuttavaa! Ensin valitetaan kun mies ei puhu ongelmistaan ja sitten kun erehtyy puhumaan niin käy juuri siten kuin on pelännyt. Eihän mies puhu ongelmistaan koska tietää että nainen jättää välittömästi kun saa tietää niistä! Ja kun nainen jättää, seuraa siitä vain yhä lisää vakavia ongelmia, elatusmaksut, omaisuuden puolitus, asunnon menetys, jne. Naiselle ero on vain kannattavaa, saa asunnon kokonaan itselleen, lapselle elatuksen, puolet omaisuudesta (jollei avioehtoa), ei ihme että naiset ottaa niin paljon avioeroja! Se on niille hyvä bisnes!
Eikö ole luonnollista, että jokainen ajaa omaa etuaan?
Niinhän sinäkin teet.
Niin, ajaako se feminismi naisten omaa etua vai sukupuolten välistä tasa-arvoa myös miesten näkökulmasta? Tästä vallitsee, kenties tahallinenkin, epäselvyys. Tahallinen sikäli että proffakin on saatu hämättyä kannattamaan feminismiä uskottelemalla että se ajaa sukupuolten tasa-arvoa, siis myös miesten tasa-arvoa mutta käytännössä feminismi ajaisikin vain naisten omaa etua.
Oman edun ajamisessakin on pidettävä jonkinlaiset selvät säännöt että tiedettäisiin mitä mikin on. Terroristitkin esittävät julkisesti olevansa muuta kuin ovat...
...yleensä sitä, että yleistät "naisten syyksi" monet asiat, jotka eivät ole mitenkään naisten syytä.
Ts. jotenkin minulle tulee, kun luen kirjoituksiasi, mieleen, että "mies on uhri" - jota mies ei kuitenkaan ole - ei nainenkaan Suomessa ole enää "uhri".
Sinänsä tuot usein esiin ihan ok. tosiasioita, mutta sitten jotenkin pistät "naisten syyksi" asioita - perustelematta sen tarkemmin, miksi vaikkapa miehen suurempi alkoholisoituminen olisi erityisesti "naisten syy". Ei kaikkia naisia kannata leimata yleensä muutaman mätämunan takia, sen enempää kuin kaikkia miehiäkään.
Minä olen muuten maalaispoika, ja logiikan ei tarvitse olla vaikeeta. Loogiseen ajatteluun kykenevät monet ihmiset, koulutuksesta riippumatta. Ei sen tarvitse olla tiedettä.
Siinä olet oikeassa, että usein pistän "kapulakieltä" teksteihini - se jotenkin tulee vain sormistani. Anteeksi. Tiedostan sen itsekin, se on jotenkin mun tyyliä - kun ne ajatukset tulevat niillä sanoilla mieleen.
Eli toivoisin sinun juttuihisi, että et nyt pistäisi kaikkia (useimmiten ihan oikein havaittuja) epäkohtia suoraan "naisten syyksi", ja sillä hyvä, vaan jos jotenkin voisit esittää sitten myös ajatuksia vaikkapa siitä, mitä niille voisi tehdä. Semmoista kommunikaatiota arvostaisin.
Nyt sinun kommenttisi tuovat minulle vähän samanlaista "mies on uhri" -ruikutusta, kuin joillakin kirjoittajilla on tuota "nainen se on uhri ja mies paha" -tyyliä. Arvostan noita molempia tyylejä tasan yhtä vähän.
Ehkäpä toisaalta sinun kirjoituksesi sitten ovat sellainen "manifesti" siitä, mitä joidenkin (ääri?)feministien "valivali" yhä edelleen on (joskin he piilottavat agendansa vähän sofistikoidumpien lauseiden taakse, puhuen "patriarkaalin sorrosta" jne... sanovat siis sen, että "kaikkihan ON miesten syytä" vähän hienommin - sinä sentään sanot suoraan... :-)
Käypä toki lainaamassa kirjastosta naisasiaa/feminismiä käsitteleviä teoksia.
Lukemisiin!
Mies Vain:
Tässä mies vain sanoo sen, että:
1. Miehiä tippuu "systeemistä" paljon naisia enemmän
2. Naisilla ei ole enää "lasikattoa" tai estettä edetä vaikkapa presidentiksi asti.
Ts. mies vain:in pointti tässä on se, ettei naisilla tunnu noin oletusarvoisesti huonommin olevan asiat.
Kun taas mielestäni seuraavassa vastauksessaan tähän Sohvi keinotekoisesti yhdistää nämä asiat keskenään, jota siis argumenttina kritisoin. Mies Vain esittää nämä kahtena pääargumenttiaan tukevana asiana.
En tiedä, näetkö näissä eroa logiikan suhteen - minun mielestäni niissä on siten, että Sohvi jotenkin keinotekoisesti muuntaa Mies Vain:in pointin rinnastamalla nämä keskenään. Analysoin seuraavassa tarkemmin:
väite A1: miehet syrjäytyvät enemmän alkoholisteiksi
väite A2: naiset eivät syrjäydy alkoholisteiksi
väite B: nainen voi edetä presidentiksi ja PM:ksi
seuraus c (Mies Vain): Naisilla on asiat ihan jees
seuraus d (Mies Vain): miehillä ei ole asiat ihan jees
...jossa näkisin Mies Vainin argumenttien olevan seuraavat (hän puhuu kahdesta asiasta):
Koska a1 -> d
ja Koska a2 ja b -> c
Sohvi taas muuntaa mielestäni tuota seurausargumenttia mielestäni siten, että hän rinnastaa argumentit a1 ja a2 samaan lauseeseen, jolloin niistä tulee vähän koominen juttu (toisin kuin mies vain;in tuosta tekstistä) - ts. Sohvi liittää ehkäpä aiheettomasti nuo mies vainin käyttämät lauseet yhteen, ja siten "ampunee ohi"?
MicMaster kiinnitti mielestäni huomiota tuohon samaan asiaan. Mies Vain: kommentoithan, jos olen ymmärtänyt sinua väärin.
Voin kannattaa AITOA tasa-arvoa joka koskee sekä miehiä että naisia. EN kannata ainakaan nykyisenlaista "tasa-arvoa" joka ajaa pelkästään naisten etuja. Yhteiskuntahan päättää millaista politiikkaa harrastetaan ja päättäjät ajavat tällä hetkellä feministisiä arvoja mikä koituu ja on jo koitunut poikien/miesten vahingoksi, esim. kouluopetus suosii tyttöjä, vankeusrangaistuksen uhalla pakollinen armeija koskee vain miehiä, seksiä enemmän tarvitseva sukupuoli, miehet eivät saa enää edes rahalla seksiä, jne.
Kun tiedät, mitä kannatat, ponnistelet päämääräsi eteen kaikin lakien suomin keinoin.
...siellä alkaa karista stereotypia, että miehet "tarvitsisivat enemmän seksiä".
Tosin ko. palstalla usein jos mies valittaa, että ei saa tarpeeksi seksiä, niin sitten hänelle kerrotaan, että "täytyy vain malttaa ja odottaa"... kun taas, jos nainen ei saa tarpeeksi, niin osa suosittelee, että jätä se kyvytön... Onneksi ei nyt kaikki, mutta jotenkin yleinen ilmapiiri mielestäni (tämä nyt EI ole tutkimustietoa) on se, että mies "kinuaa", kun taas "naisen pitäisi saada kun haluttaa, muuten ei mies ole tosimies".
Mutta sekään ei läheskään aina päde, että mies haluaisi enemmän seksiä kuin nainen.
Minäkin kannatan aitoa tasa-arvoa. Mielestäni maltillisen feminismin alla monet naiset kannattavat samaa, ja alkavat jo nähdä myös niitä kohtia, joissa miehillä menee ihan aukottomilla mittareilla huonommin (alkoholismi, elinikä, koulu jne...).
Sitten en kannata sitä feminismiä, sen enempää kuin sovinismiakaan, joka sanoo, että kukin sukupuoli pitäköön vain huolen itsestään - kyllä tasa-arvokeskustelu, että se olisi aitoa, ottaa huomioon kaikki näkökulmat. Yleensä alkaa tympäistä sellainen retoriikka, esim. tuo "naisen palkka on 80% miehen palkasta" jossa keinotekoisilla taustatekijöitä huomioimattomilla yleistyksillä maalataan kuvaa "nainen uhri, mies ahne pahis" -maailmasta.
Se ei ole kenenkään etu.
Tässä hyvin kiteytettynä:
"1. Miehiä tippuu "systeemistä" paljon naisia enemmän
2. Naisilla ei ole enää "lasikattoa" tai estettä edetä vaikkapa presidentiksi asti.
Ts. mies vain:in pointti tässä on se, ettei naisilla tunnu noin oletusarvoisesti huonommin olevan asiat.
"
Ja naisilla ei siten ole aihetta valittaa olevansa huonommassa asemassa josta johtuen feminismikin on tarpeetonta.