"Kirkon seksiongelmat
Seksi on kivaa, ja kun seksi ja uskonto yhdistetään niin siitä se vasta lysti nouseekin. Viime viikolla piispainkokous sai tuskallisesti ähkien puserrettua esiin päätöksen, jonka mukaan homoille voidaan järjestää rukoustilaisuuksia. Viisikymmentävuotinen sota naispappeudesta jatkuu yhä, ja nyt riesaksi ovat nousseet muutkin heteromiesten pyhän piirin ulkopuoliset sukupuolivähemmistöt."
Yksi arkkipiispaehdokkaista, Miikka Ruokanen , kirjoitti Turun Sanomissa: ”Arkkipiispan tulee muistuttaa suomalaisia yhteisen arvopohjamme juurista ja tukea kansakunnan säilymistä eettisesti kestävällä perustalla.” Ja miten tämä käytännössä toteutetaan? Ehdokkaiden vaalipaneelissa Ruokanen selvensi asiaa: kirkon pitää seurata Raamatun oppia eikä mennä ihmisyyden tai poliittisten tarkoitusperien perässä. Mitäpä ihmisyys olisikaan puhdasoppisuuden rinnalla. Ei siis siunauksia kaiken maailman pervoille."
Juttu kokonaisuudessaan tässä:
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/111691.html
Valtaoja kirjoittaa osuvasti kirkonmiesten sokeudesta nähdä ja kyvyttömyydestä hyväksyä.
Seksi on kivaa, ja kun seksi ja uskonto yhdistetään niin siitä se vasta lysti nouseekin. Viime viikolla piispainkokous sai tuskallisesti ähkien puserrettua esiin päätöksen, jonka mukaan homoille voidaan järjestää rukoustilaisuuksia. Viisikymmentävuotinen sota naispappeudesta jatkuu yhä, ja nyt riesaksi ovat nousseet muutkin heteromiesten pyhän piirin ulkopuoliset sukupuolivähemmistöt."
Yksi arkkipiispaehdokkaista, Miikka Ruokanen , kirjoitti Turun Sanomissa: ”Arkkipiispan tulee muistuttaa suomalaisia yhteisen arvopohjamme juurista ja tukea kansakunnan säilymistä eettisesti kestävällä perustalla.” Ja miten tämä käytännössä toteutetaan? Ehdokkaiden vaalipaneelissa Ruokanen selvensi asiaa: kirkon pitää seurata Raamatun oppia eikä mennä ihmisyyden tai poliittisten tarkoitusperien perässä. Mitäpä ihmisyys olisikaan puhdasoppisuuden rinnalla. Ei siis siunauksia kaiken maailman pervoille."
Juttu kokonaisuudessaan tässä:
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/111691.html
Valtaoja kirjoittaa osuvasti kirkonmiesten sokeudesta nähdä ja kyvyttömyydestä hyväksyä.
Vastaukset 64
Vanhimmat
***Arkkipiispan tulee muistuttaa suomalaisia yhteisen arvopohjamme juurista***
Näitä arvoja ovat ilmeisesti omanedun tavoittelu, heikompien kustannuksella eläminen, vanhusten hoidon laiminlyönti, sotaveteraaninen kengille kuseminen, eriarvoisuuden lisääntyminen yhteiskunnassa. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Ai niin, Porvoon piispa tienasi viime vuoden verotustietojen mukaan 160 000€. Siinä meillä todellinen Jeesustelija! HYI HELVETTI JA OKSENNUS! Teot, ei sanat. Niin se vain on...
***kirkon pitää seurata Raamatun oppia eikä mennä ihmisyyden tai poliittisten tarkoitusperien perässä***
Diipadaapa. Käytännön esimerkki, miten käy, kun inhimillisyys heitetään narikkaan: Mitä Yhdysvallat edellä, sitä VARMASTI Suomi perässä. Mikään ei ole niin hieno ja ylevä, kuin Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus, joka nykyään on itsensä irvikuva. Lakien tulisi suojella ihmisiä ja oikeudenmukaisuutta... Siis kuvitelmissa, reaalimaailma toimii hivenen toisin: Kun Jenkeissä tapahtuu kolari tms. onnettomuus, paikalla on ensimmäisenä lakimiehet käyntikortteineen... Kukaan ei uskalla enää antaa ensiapua haasteen pelossa.
joskus täytyy päättää mistä tykkää, muuten olemme klooneja. ihan täydellinen tasa-arvo. siinä sitten mietit mikä meni pieleen.
"***kirkon pitää seurata Raamatun oppia eikä mennä ihmisyyden tai poliittisten tarkoitusperien perässä***"
Mahtoiko tuo olla Ruokaselta tahaton lipsahdus? Pahalta se ainakin kuulostaa.
Se on huvittavaa kuinka paljon kirkolla on ongelmia homoseksuaalisuuden kanssa. Se tuomitaan täysin vain parin raamatunkohdan jotka luonnollisesti jopa jättävät paljon tulkinnan varaan ja siten eivät välttämättä edes tarkoita mitään. Ja vielä mielenkiintoisempaa on se kuinka asiasta keskustellessa he keskittyvät nimenomaan seksiin kuin se olisi mistä kaikki on kyse. He ilmeisesti väittävät että rakkauden ja miksei samantien kaiken ihmisten välisen kiintymyksen ainoa päämäärä on tuottaa lapsia. Ja he sitten puhuvat omasta seksistään kuin se olisi joku Jumalan ihana lahja. Siihen minä sanon että jos seksin tuloksena on uusi ihminen ja tunnetusti kaikki ihmiset ovat syntisiä joten eikö lapsen tekeminen ole silloin syntiä? Ja jos pohtii homoseksuaaleja yleisesti niin heillehän itseasiassa pystyy löytämään tarkoituksen lapsen kasvatuksessa. Hehän ovat mitä parhaimpia avustamaan muita lapsen kasvattamisessa koska he eivät voi saada omia lapsia ja oikeasti monikohan orpolapsi saisi kodin tällä tavalla. Parempi nimittäin aina jonkin sortin vanhemmat kuin ei vanhempia ollenkaan. Eikä homoseksuaalisuudesta ole suoraan sanoen mitään haittaa tälle maailmalle. Jos joku keksii yhdenkin todellisen haitan mikä tuolla asialla on niin jakakoon sen tiedon. Uskovat tuntuvat vain pelkäävän että maailma vajoaa kaaokseen jos he eivät yritä sitä kontrolloida. Mutta antakaa vähän enemmän arvostusta tuonne yläkertaan kun Hän on kuitenkin tämän maailman suunnitellut ja Hän varmasti myös huolehtii että maailma pysyy tasapainossa. Ja ei se ole ihmisen osa tuomita niin ihmisiä kuin myöskään sitä syntiäkään, miten hän voisi kun ei kykene edes yksimielisesti määrittelemään mikä on syntiä. Ja tietysti piispoille, papeille ja sen sellaisilla voisi kyllä olla meidänkin kirkossamme kiellettyä avioutua ja hankkia lapsia koska se selvästi haittaa kyseisten tahojen työtä Herran palvelijana.
Hyvä pointti.
>>että jos seksin tuloksena on uusi ihminen ja tunnetusti kaikki ihmiset ovat syntisiä joten eikö lapsen tekeminen ole silloin syntiä?
ei minusta suuseksi ole iljettävää. blowjob ei ole esteettistä minun mielestä. anaalijutut ei ole mun juttujani.
olen hetero ja ymmärrän miehenä olemisen omalla tavallani. seksi ei ole esteettistä muutenkaan, jos katson toisten sekstailua. oman kumppanini kanssa eri asia... en kiinnosta edes lesbojen jutut näin ulkopuolisenä. porno on minulle muiden sekstaamisen katselua ja se ei kiinnosta. alaston nainen kyllä on kiinnostava.
Miten muuten oikeastaan seksi eroaa vaikka kättelystä. Seksi on kuitenkin paljon muutakin kuin yhdyntä joka on se ainoa asia josta niitä lapsia tulee. Ja koska homot eivät kykene yhdyntään samalla tavalla kuin heterovastineensa joka tekee siitä monin tavoin erilaista. Tosin perinteisesti uskovat tuntuvat olevat sitä mieltä että seksi on pelkkää yhdyntää. Onko siis asiat jotka tapahtuvat siinä yhdynnän sivussa syntiä kun kerta seksiä ilmeisesti saa harrastaa vain lapsentekotarkoituksessa. Ja entäs jos pari haluaa nauttia toistensa läheisyydestä ilman aikomusta yhdyntään, onko se syntiä? Jos minulta kysytään niin tuo toistensa läheisyydesta nauttiminen on seksiä joten se olisi syntiä jos asiaa tarkastelee siltä näkökulmalta.
Ja seksissä on paljon kyse yksinkertaisesti kosketuksesta joka tuottaa molemmille osapuolille mielihyvää. Niinpä periaatteessa jopa niinkin yksinkertainen toiminta kuin kättely jopa voidaan periaatteessa luokitella seksiksi. Jotta voisimme puhua että onko seksi syntiä vai ei, meidän pitää määritellä hyvin tarkasti mikä on seksiä. Ja jos seksi on vain heteroyhdyntää josta tulee lapsia, silloinhan käytännössä se mitä homoseksuaaliset parit harrastavat ei ole seksiä ollenkaan ja siten ei myöskään syntiä.
Seksi on niin epämääräinen käsite että sitä on käytännössä täysin mahdoton soveltaa synniksi.
Ihminen on seksuaalinen olento, mutta ihminen kyllä nauttii elämässään muustakin kuin seksistä ja tarvitsee muutakin. Esimerkiksi ruoka ja neste ovat jotakuinkin tärkeitä asioita elämiselle ja sille että edes pystyy ajattelemaan sekasuaalisuuttaan.
Kummastuttaa ällistyttää ja suututtaa uskisten moralisointi juuri seksin suhteen. Siitähän he itsekin ovat alkunsa saaneet. Ja se, että jokaisella on omat mieltymyksensä ei pitäisi kuulua kellekään muulle. Enkä tajua homojen oikeuksien kieltämistä. Heteroseksiinkö nämä tiukkapipot hapannaamat heidät haluavat pakottaa, vai elämään elämänsä yksin?
Minulle kuuluu yhtä vähän miten Alma Väinönsä kanssa kotonaan seksiä harrastaa kuin se, onko päivällisellä läskisoosia tai vihannesvokkia.
Mistä tulikin mieleen, että onhan se Paarma aika paksu, ettei vaan olisi tullut langettua ahneuden syntiin?
Meissä kaikissa on muuten jonkin verran homoseksuaalisuutta. Emmehän me muuten muodostaisi niin vahvoja ihmissuhteita muiden oman sukupuolemme edustajien, lisääntymisemme kannalta pahimpien vihollistemme kanssa. Lisääntymisen kannalta olisi paljon järkevämpää että ihminen etsisi pienestä pitäen nimenomaan vastakkaisen sukupuolen seuraa koska sitä kautta myös nopeimmin ja tehokkaimmin pääsisi lisääntymään kun se tuntuu olevan kristittyjenkin mielestä niin tärkeää. Se että ihmisellä on kyky homoseksuaaliseen kiintymykseen ei tarkoita että se kiintymys olisi välttämättä niin syvä että siihen liittyisi minkäänlaisia seksuaalisia ajatuksia. Kyky kokea kiintymystä molempia sukupuolia kohtaan on tärkeää ihmisen selviämisen kannalta ja homoseksuaalisuus vain tuo molempia sukupuolia lähemmäs toisiaan ja siten edistää ihmiskunnan jatkuvuutta.
ei ole aina seksuaalista. Jos olisi, niin mitä pitäisi ajatella vanhempien rakkaudesta lapsiinsa?
Mutta mikä on seksuaalista ylipäänsäkään. Kyseessä on niin epämääräinen käsite että käytännössä kaikki ihmisten välinen toiminta on määriteltävissä seksuaaliseksi. Ja varsinkin jos ajatellaan että ihmisen perimmäinen tarkoitus on vain lisääntyä niin silloinhan kaikki mitä ihminen tekee täytyy olla tämän tarkoituksen toteuttamista ja siten käytännössä kaikki mitä ihminen tekee johtaa ennenpitkään seksiin ja koska on niin vaikeaa vetää rajaa mihinkään että mikä on seksiä ja mikä ei joudumme tilanteeseen jossa periaatteessa kaikki toimintamme on alitajuisesti seksiä.
Auttaisi kovasti jos joku heittäisi tänne yleispätevän määritelmän siitä että mikä on seksiä ja mikä ei niin voimme keskustella.
ihmisen tarkoituksen?
"Auttaisi kovasti jos joku heittäisi tänne yleispätevän määritelmän siitä että mikä on seksiä ja mikä ei niin voimme keskustella."
- Seksiä on naiminen ja kai sitten myös sen haluaminen.
"Mutta mikä on seksuaalista ylipäänsäkään. Kyseessä on niin epämääräinen käsite että käytännössä kaikki ihmisten välinen toiminta on määriteltävissä seksuaaliseksi."
- Ei kai sentään. Työpaikoillako kaikki vuorovaikutus on seksiä? Älähän nyt sentään tuollaista väitä.
"Ja varsinkin jos ajatellaan että ihmisen perimmäinen tarkoitus on vain lisääntyä niin silloinhan kaikki mitä ihminen tekee täytyy olla tämän tarkoituksen toteuttamista ja siten käytännössä kaikki mitä ihminen tekee johtaa ennenpitkään seksiin ja koska on niin vaikeaa vetää rajaa mihinkään että mikä on seksiä ja mikä ei joudumme tilanteeseen jossa periaatteessa kaikki toimintamme on alitajuisesti seksiä."
- Tuo saattaa olla jossain määrin totta viistoista vee-porukassa, mutta ei muuten.
Seksiä voi olla ihan mikä vain mitä ihminen itse haluaa pitää seksinä. Jonkun mielestä vain yhdyntä on seksiä, toisen mielestä kaikki intiimi yhdessäolo kosketuksineen on seksiä kun taas kolmannen mielestä seksiä on vastakkaisen sukupuolen kanssa sängyssä oleminen kun taas kaikki muu kuten masturbaatio ja jopa oman sukupuolen kanssa sängyssä voi olla pelkkää rentoutumista ja ajanvietettä. Ja joillekin on syystä tai toisesta mahdotonta harrastaa seksiä kuten ns. normaalit ihmiset ja heille ainoa tapa harrastaa seksiä voi olla esimerkiksi suuteleminen.
Seksille ei ole olemassa universaalia määritelmää koska jokaisen kokemus seksistä on hyvin subjektiivinen ja siten erilainen kuin muiden. Ja sama pätee muutenkin elämään, jokaisella on oma näkökulmansa ja jokaisen kokemus elämästä siten uniikki ja erilainen kuin muut.Se mikä toiselle on seksiä voi olla ihan normaalia arkikäyttäytymistä toiselle. Noiden kahden asian raja on kuin veteen piirretty viiva, sitä on käytännössä mahdotonta sanoa missä se raja kulkee niin että se vastaisi kaikkien omaa kokemusta seksistä
Valtaojalta
"Toiset ehdokkaat myötäilevät hyristen. Ruotsin tie ei voi eikä saa olla meidän tiemme. Siellähän on jo naispiispa, joka – ei, ei tästä voi perhelehdessä kirjoittaa! Turun piispa Kari Mäkinen sentään ainoana olisi suostuvainen homoparien kirkolliseen siunaamiseen, mutta avioliittoon ei hänkään heitä vihkisi. Ruokanen ja kaksi muuta ehdokasta eivät edes rukoilisi heidän parisuhteensa puolesta."
- Tuollainen on kirkko, joka huutaa eettisyyden, moraalin ja lähimmäisenrakkauden perään!
"Esimerkiksi orjuuden puolesta löytyy paljon useampia raamatunlauseita kuin homoutta tai naispappeutta vastaan. Miksi oikeaoppisuuden vaalijat eivät päättäväisesti vaadi orjuutta takaisin, onhan se itse Jumalan hyväksymää ja säätelemää?"
- Erittäin hyvä kysymys, mutta tuon kysymyksen kirkko kiertää sillä, että se kuvaa muinaista maailmaa.
oi kössönöm, mitäs jos olisit minun jumalattareni ja minä sinun seksiorjasi... nuin niinkuin kuvitteelisesti.
häiriköimästä.
Rakkaudesta se hevonenkin potkii jos ei ole trollivainoaja silloin se on sairas trollihevonen.
sanotaan "nuin"?
joissessa mutta ei niin, eli siellä missä kevarin laturin tuunaaminen saa aivan uusia merkityksiä.eli pohjanmaalla veikkaisin.
meillä sanotaan noinn
eli turvallisen kaukana täält Turust.
Kevarin laturin tuunaaminen? Onko sillä jotain zeniläistä merkitystä?
>>Tuollainen on kirkko, joka huutaa eettisyyden, moraalin ja lähimmäisenrakkauden perään!>>
Mitä jos kävisi ilmi, että homoseksuaalisuus vahingoittaa ihmistä hengellisessä mielessä, samoin kuin esim. tupakointi vahingoittaa fyysisessä mielessä? Olisiko silloin oikeaa lähimmäisenrakkautta siunata homoja, vai koittaa auttaa heitä muuttumaan tai ainakin elämään onnellista elämää ilman homouden harjoittamista?
>>"Esimerkiksi orjuuden puolesta löytyy paljon useampia raamatunlauseita kuin homoutta tai naispappeutta vastaan. Miksi oikeaoppisuuden vaalijat eivät päättäväisesti vaadi orjuutta takaisin, onhan se itse Jumalan hyväksymää ja säätelemää?"
- Erittäin hyvä kysymys, mutta tuon kysymyksen kirkko kiertää sillä, että se kuvaa muinaista maailmaa. >>
Totta kai se kuvasi muinaista maailmaa. VT on täynnä yhteiskunnallisia lakeja, jotka toimivat 3000 vuotta sitten Lähi-idässä, mutta joita ei tarkoitettukaan harjoitettavaksi nyt.
"Mitä jos kävisi ilmi, että homoseksuaalisuus vahingoittaa ihmistä hengellisessä mielessä, samoin kuin esim. tupakointi vahingoittaa fyysisessä mielessä? Olisiko silloin oikeaa lähimmäisenrakkautta siunata homoja, vai koittaa auttaa heitä muuttumaan tai ainakin elämään onnellista elämää ilman homouden harjoittamista?"
Hyvä pointti ja jos tuosta homoseksuaalisuuden vahingollisuudesta saataisiin näyttöä niin eihän siinä mitään, faktat ovat aina faktoja. Mutta toisaalta jos asiaa lähdetään tutkimaan liikaa niin varmasti löydetään samalla myös miljoona muuta asiaa jotka vahingoittavat ihmistä hengellisessä mielessä. Ja lopulta luonnollisesti päästään siihen tulokseen että kaikki mitä ihminen voi tehdä on ihmiselle hengellisesti vahingollista ja sen jälkeen ei olekaan kuin sukupuutto ainoa tapa päästä vahingollisista asioista eroon.
"Mitä jos kävisi ilmi, että homoseksuaalisuus vahingoittaa ihmistä hengellisessä mielessä, samoin kuin esim. tupakointi vahingoittaa fyysisessä mielessä? Olisiko silloin oikeaa lähimmäisenrakkautta siunata homoja, vai koittaa auttaa heitä muuttumaan tai ainakin elämään onnellista elämää ilman homouden harjoittamista?"
- Mitä jos... Mutta kun siitä ei ole mitään viitteitä. Ihminen on fyysinen olento, jolla on aivotoimintaa. Mistään "hengellisestä" ei ole olemassa muuta kuin kuin uskisten väitteitä. Sinä haluat estää muita ihmisiä elämästä onnellista elämää rakkaansa kanssa, koska he eivät sovi sinun malliisi siitä, millainen ihmisen pitäisi olla. Et sinä mikään ihmisen mitta ole.
"Totta kai se kuvasi muinaista maailmaa. VT on täynnä yhteiskunnallisia lakeja, jotka toimivat 3000 vuotta sitten Lähi-idässä, mutta joita ei tarkoitettukaan harjoitettavaksi nyt."
- Asia selvä. Lopettakaa sitten se homojen vainoaminen, koska raamattuhan on kirjoitettu kauan sitten, eikä koske enää nykypäivää.
"Mitä jos kävisi ilmi, että homoseksuaalisuus vahingoittaa ihmistä hengellisessä mielessä"
Mitä helvettiä edes tarkoittaa "hengellisessä mielessä'? Tottakai se vahingoittaa uskovaista homoa, joka kokee hirveitä ristipaineita uskonnollisen vakaumuksensa ja rakkauden kohteitteinsa valinnan kanssa!
Jos oli tarkoitus sanoa "henkisessä mielessä". On hyvin selkeästi todettu, että koska yhteiskuntamme ei vieläkään hyväksy ihmisiä sellaisina kuin he ovat. Kokevat lähes kaikki homot syrjinnän tunteita ja henkisiä paineita. Psyykkisiä ongelmia syntyy lähes väistämättä.
Että jos yritätte pedata sitä, että "katsokaa, tutkimukset osoittavat homouden olevan henkisesti/hengellisesti haitallista" niin haistakaa itte! Se on ihan meidän kaikkien muiden vika, ei homojen!
Mikä siinä on niin uskomattoman vaikeaa tajuta, että ihmisen seksualisuus on ensinnäkin hyvin monimuotoinen, eikä mikään joko/tai -juttu. Toisekseen se on jokaisen yksityisasia ja kolmanneksi sitä ei voi muuttaa rikkomatta samalla sitä ihmistä.
Eniten henkisiä paineita kokevat ne jostain ei-kenenkään-määrittelemästä normista poikkeavat ihmiset, jotka eivät oman kasvatuksensa ja ympäristön ansiosta pysty hyväksymään itseään.
Olisi todella hyvä ihan jokaisen miettiä näitä seksualisuusjuttuja paljon laajemmin. Jos miehestä tuntuu että olisi hienoa kokeilla saada jotain omaan anaaliin tai suuhun ja jos naisesta tuntuu, että toisen naisen kanssa kiehnääminen voisi olla ihanaa, tekeekö näistä ihmisistä kuvottavia irstailijoita? Ei, se ei tee heistä edes homoja! Niitä on sellaisiakin, jotka rakastuvat samaan sukupuoleen, mutta kiihottuvat myös vastakkaisesta.
Kaikki on OK, niin kauan kun se on kaikkien osapuolten ja näiden perheenjäsenten kesken OK ja avointa.
>>- Mitä jos... Mutta kun siitä ei ole mitään viitteitä. Ihminen on fyysinen olento, jolla on aivotoimintaa. Mistään "hengellisestä" ei ole olemassa muuta kuin kuin uskisten väitteitä. Sinä haluat estää muita ihmisiä elämästä onnellista elämää rakkaansa kanssa, koska he eivät sovi sinun malliisi siitä, millainen ihmisen pitäisi olla. Et sinä mikään ihmisen mitta ole.>>
En pidä itseäni ihmisen mittana, enkä ole estämässä ketään elämästä homoliitossa, jos hän niin haluaa. Kyse on siitä, millainen elämäntapa voidaan hyväksyä *seurakunnan* piirissä elävältä *tunnustavalta kristityltä*, joka on tarkoitus toteuttaa seksuaalisuutta siten kuin *Jumala* on sen ihmiselle tarkoittanut. Jos ihminen ei ole kristitty, ei hän varmaan mitään siunauksia kaipaakaan eikä hänen tarvitse välittää piispojen kannanotoista.
>>- Asia selvä. Lopettakaa sitten se homojen vainoaminen, koska raamattuhan on kirjoitettu kauan sitten, eikä koske enää nykypäivää.>>
VT:n yhteiskunnalliset lait ja UT:n eettiset ohjeet ovat eri asia. Enkä kannata homojen vainoamista.
>>Mikä siinä on niin uskomattoman vaikeaa tajuta, että ihmisen seksualisuus on ensinnäkin hyvin monimuotoinen, eikä mikään joko/tai -juttu.>>
Olen samaa mieltä.
>>Toisekseen se on jokaisen yksityisasia>>
Kyllä, niin kauan kuin hän itse pitää sen yksityisasiana.
>> ja kolmanneksi sitä ei voi muuttaa rikkomatta samalla sitä ihmistä.>>
Tiedän erään entisen homon ja hän vaikuttaa varsin ehjältä ihmiseltä.
Mutta jokainen tyylillään. Kyse on vain siitä, että vaikka mikään yhteisö ei saa sortaa tai vainota ketään, ei mitään yhteisöä voi velvoittaamyöskään hyväksymään jäseniltään ihan mitä tahansa näkyvästi linjasta poikkeavaa elämäntapaa. Ei Vapaa-ajattelijat ry:lläkään ole velvollisuutta pitää tunnustavia kristittyjä jäseninään.
Ensin sanot, että ei raamatun juttuja ole tarkoituskaan noudattaa nykypäivänä ja nyt sitten selität, että on kyse siitä mitä seurakunta hyväksyy???
"Jos ihminen ei ole kristitty, ei hän varmaan mitään siunauksia kaipaakaan eikä hänen tarvitse välittää piispojen kannanotoista."
- Kysymyshän on kristityistä homoseksuaaleista, joita nimenomaan piipojen kannanottojen perusteella saa syrjiä.
Minä haistatan pitkät teidän mielikuvitusolennollenne, mutta ottaa todella päähän, että kirkko kuvittelee voivansa hyljeksiä osaa jäsenistään ja samalla huutaa olevansa arvojohtaja!
>>Ensin sanot, että ei raamatun juttuja ole tarkoituskaan noudattaa nykypäivänä ja nyt sitten selität, että on kyse siitä mitä seurakunta hyväksyy???>>
Selvennän: VT:n lakeja, jotka oli tarkoitettu rautakautisille hebrealaisille, ei tarvitse eikä voikaan noudattaa nykyaikana. UT:n säädökset ovat edelleen seurakunnalle relevantteja, ja siellä kielletään *kristityiltä* homoseksuaalinen *toiminta* (vaikka ihminen ei homoseksuaalisille tunteilleen voisikaan mitään).
>>Kysymyshän on kristityistä homoseksuaaleista, joita nimenomaan piipojen kannanottojen perusteella saa syrjiä.>>
En ole kirkon jäsen, mutta vastaan nyt kirkon puolesta. Tarkoitus ei ole syrjiä homoja ihmisinä. Kyllä heidän tulee saada samalla lailla tukea seurakunnasta kuin muidenkin jäsenten, mutta ei kirkon silti pidä osoittaa hyväksyntää heidän *elämäntapaansa* kohtaan, jos he valitsevat *toteuttaa* homouttaan käytännössä.
"En ole kirkon jäsen, mutta vastaan nyt kirkon puolesta. Tarkoitus ei ole syrjiä homoja ihmisinä. Kyllä heidän tulee saada samalla lailla tukea seurakunnasta kuin muidenkin jäsenten, mutta ei kirkon silti pidä osoittaa hyväksyntää heidän *elämäntapaansa* kohtaan, jos he valitsevat *toteuttaa* homouttaan käytännössä."
- Tietysti tarkoitus on syrjiä homoja, koska eihän niin muuten tehtäisi. Ei sitä syrjimistä vahingossa tapahdu. Miksi homoja ei saa hyväksyä? Miksi te haluatte kieltää homoilta parisuhteen?
"Selvennän: VT:n lakeja, jotka oli tarkoitettu rautakautisille hebrealaisille, ei tarvitse eikä voikaan noudattaa nykyaikana. UT:n säädökset ovat edelleen seurakunnalle relevantteja, ja siellä kielletään *kristityiltä* homoseksuaalinen *toiminta* (vaikka ihminen ei homoseksuaalisille tunteilleen voisikaan mitään)."
- Uuden testamentin puolella on kai yhdessä lauseessa mainittu homoseksuaalisuus ja siitä he joutuvat kärsimään vielä tänäkin päivänä. Oletko sinä mielelläsi yksin, ilman rakkautta, ilman sukupuolielämää?
>>Miksi homoja ei saa hyväksyä? Miksi te haluatte kieltää homoilta parisuhteen? >>
Toistan: hyväksyn homot ihmisinä, mutta heille itselleen olisi parempi (ainakin, jos ovat tunnustavia kristittyjä), että he eivät harjoita homouttaan.
Enkä kiellä homoilta parisuhdetta, kunhan se tapahtuu maallisessa piirissä, seurakunnan ulkopuolella.
>>Uuden testamentin puolella on kai yhdessä lauseessa mainittu homoseksuaalisuus ja siitä he joutuvat kärsimään vielä tänäkin päivänä. Oletko sinä mielelläsi yksin, ilman rakkautta, ilman sukupuolielämää?>>
On muutakin rakkautta kuin seksuaalista. Ei Jumala vaadi homoilta sen enempää kuin naimattomilta heteroiltakaan.
"Toistan: hyväksyn homot ihmisinä, mutta heille itselleen olisi parempi (ainakin, jos ovat tunnustavia kristittyjä), että he eivät harjoita homouttaan."
- Miksi olisi parempi?
"Enkä kiellä homoilta parisuhdetta, kunhan se tapahtuu maallisessa piirissä, seurakunnan ulkopuolella."
- Tulihan se sieltä. Homoseksuaali ei ole tarpeeksi hyvä sinun seurakuntaasi.
>>>>Uuden testamentin puolella on kai yhdessä lauseessa mainittu homoseksuaalisuus ja siitä he joutuvat kärsimään vielä tänäkin päivänä. Oletko sinä mielelläsi yksin, ilman rakkautta, ilman sukupuolielämää?>>
On muutakin rakkautta kuin seksuaalista. Ei Jumala vaadi homoilta sen enempää kuin naimattomilta heteroiltakaan.
"En ole kirkon jäsen, mutta vastaan nyt kirkon puolesta. Tarkoitus ei ole syrjiä homoja ihmisinä. Kyllä heidän tulee saada samalla lailla tukea seurakunnasta kuin muidenkin jäsenten, mutta ei kirkon silti pidä osoittaa hyväksyntää heidän *elämäntapaansa* kohtaan, jos he valitsevat *toteuttaa* homouttaan käytännössä."
Tarkoittanet kai että kirkon ei tarvitse osoittaa hyväksyntää homoseksuaalien "elämäntapaa" kohtaan. Ja se pitää paikkansa, ei kirkon tarvitse tehdä mitään. Mutta pitää muistaa myös että kaikilla teoilla on seurauksensa joten näkemykset jotka joku kirkko allekirjoitaa voivat johtaa tyytymättömyyteen ja sitä kautta siihen että ihmiset saattavat hylätä kirkon ja siirtää asiansa muualle. Kirkko saa tehdä ihan mitä vain haluaa mutta riskeeraa samalla kansan suosion ja sitä kautta myös oman arvovaltansa. Ei kirkko ole mikään korvaamaton instituutio joka ei voisi aikanaan menettää täydellisesti merkityksensä vain siksi ettei pysynyt yhteiskunnan kehityksessä mukana.
"Toistan: hyväksyn homot ihmisinä, mutta heille itselleen olisi parempi (ainakin, jos ovat tunnustavia kristittyjä), että he eivät harjoita homouttaan."
Mikä on "homouden harjoittamista"? Mitä siihen vaaditaan kun kuitenkin homous vain oikeasti vain jota ihminen on. Harjoittaako homo siis homouttaan vain olemalla itsensä, vai vaatiiko se oikeasti jotain aktiivisia tekoja. Saako esim. pussata samaa sukupuolta olevaa henkilöä vai onko se liian homomaista? Entäs jos on maassa jossa ystäviä tervehditään pusuin niin saako niin tehdä vai onko sekin homouden harjoittamista? Voisiko joku sanoa mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä ettei vain harjoittaisi vahingossakaan homoutta?
"vahingoittaa ihmistä hengellisessä mielessä,". Mitä tuo on käytännössä? Mitä silloin tapahtuu tai on tapahtumatta?
Kai sinä tiedät, että fyysisen vastakohta on psyykkinen ei hengellinen. Ja mitään todisteita ei ole saatu, että homoseksuaalisuudesta olisi psyykkistä haittaa. Siitä taas on paljon raakaakin näyttöä, että homoseksuaalien tuomitseminen ja halveksiminen on erittäin haitallista psyykelle. Osa on jopa riistänyt sen vuoksi hengen itseltään.
>>"Toistan: hyväksyn homot ihmisinä, mutta heille itselleen olisi parempi (ainakin, jos ovat tunnustavia kristittyjä), että he eivät harjoita homouttaan."
- Miksi olisi parempi? >>
Koska silloin he häpäisevät ruumiinsa.
>>"Enkä kiellä homoilta parisuhdetta, kunhan se tapahtuu maallisessa piirissä, seurakunnan ulkopuolella."
- Tulihan se sieltä. Homoseksuaali ei ole tarpeeksi hyvä sinun seurakuntaasi.>>
Homo ei ole ihmisenä välttämättä sen huonompi kuin muutkaan, mutta homouden harjoittamista ei pidä silti seurakunnassa hyväksyä.
>>- Et vastannut kysymykseeni. Oletko sinä mielelläsi yksin, ilman rakkautta, ilman sukupuolielämää? Tuntuisiko sinusta reilulta, jos joku vaatisi sellaista sinulta?>>
Jos Jumala olisi määrännyt homoseksuaalisuuden luonnolliseksi ja heteroseksin epäluonnolliseksi, eläisin mieluummin yksin kuin heterosuhteessa.
Ja rakkautta voi kokea läheisissä ystävyyssuhteissakin.
Ei Jumala tietenkään tuomitse ketään siksi, että hänellä on suuntautuminen, jota ei ole itse valinnut.
Seksillä tarkoitetaan käsittääkseni kontaktia sukuelinten tai sukuelinten ja peräaukon välillä. Se on aina ihmisen oma valinta (nyt ei puhuta raiskauksista).
sinä piiloudut raukkamaisesti taruston jumalhahmon selän taakse, jotta voit "kristillisen moraalin omaavana" kiusata kristittyjä homoja.
"Homo ei ole ihmisenä välttämättä sen huonompi kuin muutkaan, mutta homouden harjoittamista ei pidä silti seurakunnassa hyväksyä."
- Onko kirkonmenoissa harrastettu homoseksiä?
>>Kirkko saa tehdä ihan mitä vain haluaa mutta riskeeraa samalla kansan suosion ja sitä kautta myös oman arvovaltansa. >>
Ehkä niin on parasta. Parempi varsinaisista uskovista koostuva seurakunta, johon kuuluu 10-20% kansasta, kuin nimikristillinen "kansankirkko", joka koko ajan koittaa epätoivoisesti vedota kaikkiin loputtomilla kompromisseilla.
Tuosta olemme ihan samaa mieltä. Kirkko ja valtio eroon toisistaan, eikä valtiolta latin latia kirkolle. Juuri niin. Lasten pakkokaste myös pois, samoin kuin uskonnonopetus kouluista. Jep.
"Seksillä tarkoitetaan käsittääkseni kontaktia sukuelinten tai sukuelinten ja peräaukon välillä. Se on aina ihmisen oma valinta (nyt ei puhuta raiskauksista)."
Ei se kontaktikaan sinänsä välttämättä vielä mitään tarkoita. Voihan sitä yhdessä hauskaa pitäessä ja vähän painiessa sukuelimet olla kosketuksissa toisiinsa ja samoin jopa peräaukon kanssa ilman että sillä on mitään seksuaalista tarkoitusta. Että kyllä siihen tarvitaan vähän muutakin kuin pelkkää kontaktia että se olisi määriteltävissä seksiksi.
Ja muutenkin homoseksuaalisuus määriteltävissä aika samanlaiseksi asiaksi kirkon näkökulmasta kuin masturbaatio tai ehkäisy. Eipä nekään taida olla este avioliitolle vaikka syntiä ovatkin. Ja avioerot tietysti ovat myös käytännössä aika samanlainen asia mutta sekään ei estä eronnutta ihmistä solmimasta uutta avioliittoa kirkossa vaikka edelliset lupaukset yhteiselosta eivät pitäneetkään. Tämä ei tarkoita että kirkon tarvitsisi homopareja vihkiä mutta kirkko voisi edes toteuttaa samaa logiikkaa myös heteropareihin.
Avioliitossa on kuin pohjimmiltaan kyse kahden ihmisen välisestä rakkaudesta, sukupuolella ei pitäisi olla väliä. Sukupuolten välillä pitäisi vallita tasa-arvo, ei eriarvoisuus.
>> Ei se kontaktikaan sinänsä välttämättä vielä mitään tarkoita. Voihan sitä yhdessä hauskaa pitäessä ja vähän painiessa sukuelimet olla kosketuksissa toisiinsa ja samoin jopa peräaukon kanssa ilman että sillä on mitään seksuaalista tarkoitusta. Että kyllä siihen tarvitaan vähän muutakin kuin pelkkää kontaktia että se olisi määriteltävissä seksiksi.>>
Jos seksin määrittely tuntuu vaikealta, voit miettiä: mitä et haluaisi kenenkään aikuisen tekevän lapsesi kanssa? Painimisen ja seksuaalisen toiminnan väliin on silloin helppo vetää raja. Seksissä on tällöin kyse fyysisen tyydytyksen hausta.
>>Ja muutenkin homoseksuaalisuus määriteltävissä aika samanlaiseksi asiaksi kirkon näkökulmasta kuin masturbaatio tai ehkäisy. Eipä nekään taida olla este avioliitolle vaikka syntiä ovatkin>>
Ei ainakaan Raamatussa sanota masturbaation tai ehkäisyn olevan syntiä. Kirkolliset perinteet ovat toki asia erikseen (näissä luterilaisuus on mielestäni terveemmillä linjoilla kuin katolisuus).
>>sinä piiloudut raukkamaisesti taruston jumalhahmon selän taakse, jotta voit "kristillisen moraalin omaavana" kiusata kristittyjä homoja.>>
Näytät olettavan, että olen ensisijaisesti homovastainen, minkä vuoksi etsimällä etsin Raamatusta tukea ennakkoluuloilleni. Tosiasiassa minun olisi henk.koht. helpompi hyväksyä homous heteroseksuaalisuuden vertaiseksi ja päästä siten suvaitsevaisten ihmisten kirjoihin, mutta sen verran kunnioitan Sanaa, etten voi niin tehdä vaikka joskus mieli tekisikin.
>>"Homo ei ole ihmisenä välttämättä sen huonompi kuin muutkaan, mutta homouden harjoittamista ei pidä silti seurakunnassa hyväksyä."
- Onko kirkonmenoissa harrastettu homoseksiä? >>
No hehheh...
kirjoituksessa:
"Esimerkiksi orjuuden puolesta löytyy paljon useampia raamatunlauseita kuin homoutta tai naispappeutta vastaan. Miksi oikeaoppisuuden vaalijat eivät päättäväisesti vaadi orjuutta takaisin, onhan se itse Jumalan hyväksymää ja säätelemää?"
- Miksi et puhu orjuuden puolesta?
"VT:n lakeja, jotka oli tarkoitettu rautakautisille hebrealaisille, ei tarvitse eikä voikaan noudattaa nykyaikana."
Eli VT ei ole enää voimassa?
Miksi Jeesus sitten sanoi, ettei tullut kumoamaan lakia?
Ja kymmenen käskyäkin ovat muistaakseni VT:ssa? Nekään siis eivät ole enää voimassa?
ne on voimassa tai sitten ei, riippuu tilanteesta ja puheenaiheesta.
Mielestäni vastasin jo, että VT:n orjuussäädökset eivät kuulu nykyaikaan.
>>"VT:n lakeja, jotka oli tarkoitettu rautakautisille hebrealaisille, ei tarvitse eikä voikaan noudattaa nykyaikana."
Eli VT ei ole enää voimassa?
Miksi Jeesus sitten sanoi, ettei tullut kumoamaan lakia?>>
Kuten useasti todettu, Jeesus ei tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen. Koska Jeesus on sen täyttänyt, Jumala ei vaadi sen täyttämistä muilta.
10 käskyä on edelleen hyvä ohje, koska niiden avulla voi soveltaa rakkauden kaksoiskäskyä (jossa Jeesuksen mukaan on tiivistettynä kaikki olennainen laista).
mitä tarkoittaa: "eli siellä missä kevarin laturin tuunaaminen saa aivan uusia merkityksiä"
Olisi kiva tietää.
VT:n kymmenen käskyäkään eivät kuulu nykyaikaan?
"Jos seksin määrittely tuntuu vaikealta, voit miettiä: mitä et haluaisi kenenkään aikuisen tekevän lapsesi kanssa? Painimisen ja seksuaalisen toiminnan väliin on silloin helppo vetää raja. Seksissä on tällöin kyse fyysisen tyydytyksen hausta."
Seksin määritelmän suhteet teoilla ei ole oikeastaan mitään merkitystä vaan ainoa jolla on oikeasti merkitystä on se tarkoitus sille. Tosin tämän faktan takia itseasiassa elämme homofobisessa maailmassa jossa jopa jotkut heterot ovat varovaisia toistensa kanssa tekemisissä ollessaan etteivät vain tekisi jotain homomaista.
Mutta totuus on että homous ei ole jotain joka yhtäkkiä tapahtuu vaan se on ominaisuus joka puskee ihmisessä pinnalle hyvinkin aikaisessa vaiheessa ihmisen elämää ja siinä vaiheessa asiassa ei edes ole mitään seksuaalista.
Ja miten se oikeasti edes on kirkon asia että harrastaako homopari seksiä vai ei. Kyseessä on kaksi aikuista ihmistä jotka vain nauttivat toistensa läheisyydestä. Eivätkä he pysty sukupuoliyhteyteen samalla tavalla kuin kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä joten asian voi tulkita niin että kyseessä on aivan eri asia mitä heterot harrastavat.
Nykyaikaan kuulu se, mikä soveltaa rakkauden kaksoiskäskyä
Homoseksistä pidättäytyminen kuuluu Jumalan rakastamiseen.
ei kuulu nykyaikaan, koska ne ovat vanhassa testamentissa. Äläkä kiemurtele siinä.
"Homoseksistä pidättäytyminen kuuluu Jumalan rakastamiseen."
- Kirjoittelet pipliaasi uusiksi.
"Homoseksistä pidättäytyminen kuuluu Jumalan rakastamiseen."
Aivan kuten esiaviollisesta seksistä pidättäytyminen heteroilla. Joten käytännössä ongelma on tuossa esiaviollisuudessa. Toisin kuin heteroparit, homot eivät voi solmia liittoa kirkon silmissä joten he voivat harrastaa vain esiaviollista seksiä. Joten vika ei ole suoranaisesti itse homoseksissä.
"10 käskyä on edelleen hyvä ohje, koska niiden avulla voi soveltaa rakkauden kaksoiskäskyä (jossa Jeesuksen mukaan on tiivistettynä kaikki olennainen laista). "
- Mutta kun se oli vanhassa testamentissa, joka ei kristityn mielestä ole voimassa.
ruzinoita VT:stä. Sitte ne vähemmän miellyttävät asia eivät ole voimassa :p
Mikähän siinä on kun kristiuskolla tuntuu olevan niin iso tarve kontrolloida ihmisiä. Pelkäävät selvästi että ilman heitä ihmiskunta ajautuu tuhoon joten heidän pitää saada päättää ihmiselämän pienimmätkin yksityiskohdat meidän puolesta. Kiva kun luotatte noin hyvin ihmisiin.
Vapaa-ajattelijain liitto ry:llä ei ole henkilöjäseniä... Että silleen ;o)
harkitsen takaisin kirkkoon liittymistä piispainkokouksen johdosta, jossa on tutkittu raamattua kirkon ohjenuorana, pyhäsana, joka ei muuksi muutu, eikä ihminen sitä voi muuttaa.
Ja kun nyt ollaan päästy vauhtiin niin miksei julistettaisi samalla avioero suureksi synniksi ja sen nojalla kieltäydytä vihkimästä jo kerran kirkkohäitä viettäneitä. Jos ei ensimmäisellä kerralla tärpännyt niin se on vähän voi voi. Me uskomme vain koko elämän kestävään liittoon koska niinhän vihkitoimituksessakin luvataan. Joten eronneet tyytyköön siiviilivihkimisiin. Ja samalla voitaisiin asettaa sääntö että kirkko vihkii vain pareja jotka on todettu neitseellisiksi ja siten varmistetaan ettei esiaviollista seksiä ole tullut harrastettua. Ja tietysti varmuuden vuoksi vielä parin hedelmällisyyden pitäisi myös varmistaa etteivät nämä seksiä sitten vain huvikseen harrastaisi. Ja ehkäisyn käyttö on myös kiellettyä joten parin pitää kirjoittaa sitoumus siitä että sellaisia ei käytetä. Ja mukaan saa sen tehtyään ohjeet kirkon virallisesti hyväksymiin seksiasentoihin.
Avioliiton pyhyyttä pitää ehdottomasti alkaa heti suojelemaan näillä toimin!
>>Ja tietysti varmuuden vuoksi vielä parin hedelmällisyyden pitäisi myös varmistaa etteivät nämä seksiä sitten vain huvikseen harrastaisi. Ja ehkäisyn käyttö on myös kiellettyä joten parin pitää kirjoittaa sitoumus siitä että sellaisia ei käytetä. Ja mukaan saa sen tehtyään ohjeet kirkon virallisesti hyväksymiin seksiasentoihin.>>
Vitsi vitsinä, mutta kai tiesit, ettei Raamattu rajoita seksiä vain lisääntymiseen, saati tiettyihin asentoihin?
"Vitsi vitsinä, mutta kai tiesit, ettei Raamattu rajoita seksiä vain lisääntymiseen, saati tiettyihin asentoihin?"
Tiesin kyllä mutta pitäähän sitä vähän liioitella että olisi selvää etten ainakaan täysin tosissani ole. Mutta siinä mielessä kyllä tarkoitin mitä sanoin että on monta asiaa jotka ovat kirkon arvopohjan mukaan väärin mutta silti ne eivät ole esteenä heteroparien avioliittojen solmimiseen kirkollisin toimituksin. Jos homopareja ei lähdetä siunaamaan samaan tapaan niin toivottavaa olisi että myös todella pidettäisiin kiinni kirkon puhdasoppisuudesta ja ainakin avioeron läpikäymisestä tehtäisiin este uudelle kirkkovihkimiselle.
Rakkaus on aina kaunis asia eikä se katso aikaa, paikkaa, eikä joskus edes sukupuolta. Tasa-arvon nimissä kahden ihmisen halua sitoutua toisiinsa loppuelämäkseen tulisi kunnioittaa aina samalla tavalla, koostui pari sitten miehestä ja naisesta, naisesta ja naisesta tai miehestä ja miehestä. Avioero on homoseksuaalisuutta suurempi ongelma.
Maailma jossa homoseksuaalisuus ei ole ongelma on maailma jossa mies ja nainen ovat oikeasti tasa-arvoisia.
"Avioero on homoseksuaalisuutta suurempi ongelma."
- En näe kummassakaan ongelmaa.
on muutettu jo moneen kertaan. Ja sitten vielä ne tulkinnat ja tulkintojen tulkinnat.
tuo lystinpito tuli erittäin hyvin esille.
"Seksi on kivaa, ja kun seksi ja uskonto yhdistetään niin siitä se vasta lysti nouseekin"
Uskikset kinasivat niin että sauhu nousi. Missä se ikuinen totuus, jumalan pysyvä sana mahtoi olla. Puolet ohjelmasta ei kuullut edes mitä kukakin sanoi, kun ne huusivat toistensa päälle. Ihan sairasta.