Mikä on mielestänne yhteiskunnan antaman rangaistuksen funktio? Onko se rikollisen ojentaminen kaidalle tielle? Onko se yhteiskunnan toteuttama kosto? Vai mikä.
Jos ajatellaan bodomin järven murhia, on vaikea keksiä, mitä hyötyä NG:n tuomitsemisesta esim. vankilaan on? Hän on elänyt 44 vuotta nuhteetonta elämää ja osoittanut olevansa täysin vaaraton yhteiskunnalle. Häntä ei siis tarvitse laittaa vankilaan, jotta hän oppisi elämään kaidalla tiellä tekemättä rikoksia.
Mitä hyötyä tuomiosta olisi? En keksi yhtäkään.
Mitä haittaa tuomiosta olisi? Ainakin valtavat kustannukset yhteiskunnalle ja yhden perheen elämän vahingoittaminen. Kenties jopa NG:n omaiset ajautuvat psykiatrisiin vaikeuksiin tai rikoksiin järkytyksen seurauksena.
Jos ajatellaan bodomin järven murhia, on vaikea keksiä, mitä hyötyä NG:n tuomitsemisesta esim. vankilaan on? Hän on elänyt 44 vuotta nuhteetonta elämää ja osoittanut olevansa täysin vaaraton yhteiskunnalle. Häntä ei siis tarvitse laittaa vankilaan, jotta hän oppisi elämään kaidalla tiellä tekemättä rikoksia.
Mitä hyötyä tuomiosta olisi? En keksi yhtäkään.
Mitä haittaa tuomiosta olisi? Ainakin valtavat kustannukset yhteiskunnalle ja yhden perheen elämän vahingoittaminen. Kenties jopa NG:n omaiset ajautuvat psykiatrisiin vaikeuksiin tai rikoksiin järkytyksen seurauksena.
Vastaukset 11
Vanhimmat
rikoksentekijä KÄRSII.
Tapahtumista kun ei ole selkoa vieläkään.
Kuka löi puukolla/kivellä/nyrkillä ketä ja mitä ensiksi ja miksi.
Vaikuttaa nuorten keskinäiseltä, tosin poikkeuksellisen veriseltä välienselvittelyltä.
Ei NG:tä panna linnaan siksi, ettei hän olisi yhteiskuntakelpoinen, vaan siksi että kansa ja kuolleitten omaiset saavat "hyvityksen" lastensa kuolemasta.
Jos NG olisi tuomittu jo silloin, hän olisi ollut jo 30v vapaalla tuomionsa "sovitettuaan".
Kysyinkin eri mielipiteitä, mikä on rangaistuksen funktio. Sinun vastauksesi oli siis se, että rangaistuksen funktio on KOSTO.
Mitä mieltä muut ovat? Mikä on rangaistuksen funktio?
...asia ei ole vain epäillyn itsensä ja hänen sukulaistensa kohtaloa koskettava, vaan kyseessä ovat myös surmattujen lähiomaisten mieliä vuosikymmenet askarruttanut ja murehduttanut tragedia.
Kuten voit arvata, jonkin onnettomuuden syiden jääminen epäselväksi on kuluttava ja turhauttava
tilanne, jossa asioiden selviäminen antaisi ainakin paremmat mahdollisuudet asian taaksensa jättämiseen.
Laki ei myöskään perustu hyötynäkökohtiin.
Jos jollakin henkilöllä on noinkin raskas rikos omallatunnollaan, on teon seuraamuksen päästävä toteutumaan, jotta laki olisi tasavertainen kaikkien ihmisten välillä.
Tuollaisen rikoksen painaminen villaisella olisi oikeudenmukaisuusloukkaus niitä ihmisiä kohtaan, joiden kohdalla pienempikin rikkomus on saattanut tulla ilmi ja rangaistuksi vasta vuosikausia teon tekemisestä.
Meidän pitäisi olla saman vertaisia lain edessä; siksi Bodomin rikos vaatii selvittyään myös rangaistuksen.
En ole esittänyt omaa kantaani. Esitin vain kysymyksen, mikä on rangaistuksen funktio? Olet nyt toinen vastaaja ja samaa mieltä ensimmäisen kanssa; rangaistuksen funktio on KOSTO. Kumpikin olette tosin ilmaisseet sen epäsuoremmin, mutta riittävän selkeästi.
Otan kantaa kuhunkin vastaukseen, esitetäänpä rangaistuksen funktioksi mitä tahansa.
Kun ajatellaan rangaistusta kostona, johon viittaat, eikö ajatusta voisi kehitellä pidemmällekin. Jos mielletään uhrin ja omaisten saavan oikeutta ja mielihyvää (terapeuttinen vaikutus) sillä, että rikollinen laitetaan kärsimään, eikö ajatusta voisi kehitellä vielä pidemmälle. Esim. raiskatun tytön vanhemmat saisivat ruoskia jalkapuuhun sidottua raiskaajaa. Samoin uhrin ystävät ja myös uhri itse. Eikö tämä olisi aivan kohtuullista? Miksi rikolliselle on varattu oikeus satuttaa toisia ihmisiä niin, että hän itse saa lievemmän rangaistuksen?
En halua inttää, mutta esitit kantasi kysymällä, mitä hyötyä on laittaa mahdollinen syyllinen vankilaan tuosta rikoksesta - ja sitten vastasit itse, ettei mitään (hyötyä).
Se on kannanotto, kuten myös jatkokysymyksessäsi, jossa pohdit, onko siitä vankeudesta jotain haittaa.
Siihenkin vastaat itse kertomalla oman mielipiteesi vangitsemisen haitoista.
Sekin oli kannanotto.
Jos ei halua ottaa kantaa, voi esittää pohdintoja ja kysymyksiäkin, mutta jättää vastaamisen lukijoille tai kuulijoille, foorumista riippuen...
Eivät ne olleet minun kantojani, vaan yleisiä argumentteja esitettyihin näkökulmiin. Et näköjään ole ollut koskaan väittelykilpailuissa, joissa voi joutua ensin argumentoimaan jonkun asian puolesta ja sitten sitä vastaan. Minä avasin keskustelun, enkä ole edelleenkään paljastanut omaa kantaani. Siitä huolimatta katson oikeudekseni esittää argumentteja mitä tahansa kantaa vastaan ja/tai puolesta.
Rangaistuksen funktio lienee ainakin kauniin tulkinnan mukaan yhteiskunnan suojaaminen. Tästä syystä vakavia rikoksia voidaan tuomita, vaikka ne olisivat hyvinkin vanhoja, sillä tuomion tarkoitus on antaa signaali rikoksen rangaistavuudesta. Näin osoitetaan, että kenenkään ei kannata tehdä rikosta, vaikka sen selviämiseen kuluisikin pitkä aika. Tämän signaalin odotetaan sitten vaikuttavan ehkäisevästi rikollisuuteen.
Eri asia sitten, onko tällaisella "merkkikielellä" kovinkaan suurta väliä rikollisuuden synnyssä tai oikeammin sen torjumisessa. On nimittäin mielenkiintoista pohtia, mitä mullistuksia oikeusjärjestelmässämme tapahtuisi, jos saisimme varmaa tietoa esim. geenien tai yhteiskunnallisen eriarvoisuuden osuudesta rikollisuuden synnyssä. Nykyäänhän tuomioistuimissa ei oteta juuri millään tavoin huomioon juuri mitään muita rikollisen taustatekijöitä kuin ns. "mielentila", ja senkin huomioon otto on kai ollut viime aikoina vähenemään päin.
Rangaistuksen funktio yhteiskunnan suojaamisessa on usein perusteltu, kuten toteatkin. Onko sillä vaikutusta? Varmaankin on, jos rikollinen todennäköisesti tekee edelleen rikollista toimintaa vapaalla jalalla ollessaan? Mutta eikö sellainen rikollinen pitäisi sulkea loppuiäkseen vankilaan rikoksesta riippumatta? Paitsi, jos rikollisen uskotaan paranevan vankilassa? Onko siitä näyttöä? Paraneeko rikollinen vankilassa? Entä vaihtoehtoiset vankilat, joissa opiskellaan ammattia ja tehdään työtä avo-olosuhteissa? Mille vangeille nämä soveltuvat? Pitäisikö vangille sallia mukavat oltavat ja mahdollisuus opiseklla, jos se tekisi hänestä epätodennäköisemmän rikoksen uusijan ja yhteiskuntakelpoisemman? Mutta olisiko tällöin rangaistus rangaistus lainkaan, siinä ei olisi mukana kostoa? Olisiko väärin päästä ammattikouluun tehtyään rikoksen? Ryhtyisivätkö ihmiset rikoksiin päästäkseen vankilaan?
Entä signaali? Tekisitkö sinä tai tekisinkö minä murhia, jos siitä voisi jossain tilanteessa selvitä rangaistuksetta? Esim. jos tietäisimme, että murhan jälkeen elämällä 40 vuotta nuhteettomasti, meitä ei enää rangaistaisi. En minä ainakaan murhaisi silti.
Länsimainen oikeuskäytäntö lähtee siitä, että ketään ei voi tuomita tekemättömästä rikoksesta, vaikka olisi kuinka todennäköistä, että henkilö syyllistyy vapaalla jalalla ollessaan rikoksiin. Sen sijaan itselleen ja muille vaarallisia henkilöitä voidaan kyllä määrätä pakkohoitoon ilman aikarajaa.
Jo nykyinen rikoslaki mahdollistaa, että ensikertalainen voi selvitä henkirikoksesta muutaman vuoden tuomiolla, eli joidenkin mielestä "rangaistuksetta". Tämä ei kuitenkaan johdata useimpia meistä laskelmoimaan, että "nyt kannattaa tappaa". Laki ei siis ole olemassa niitä varten, jotka eivät sitä kuitenkaan riko rangasituksesta riippumatta.
Eli siis, olisi parasta kaikille, että juttu ei vieläkään selviäisi?
Taitaisi tulla vaan suuria ongelmia monelle taholle, jos syyllinen saatatisiin nyt kiinni.
Kyllä rankaisussa on mukana paljon ylemmyyttä ja naiivia hyväuskoisuutta, samoin kostoa ja vallankäyttöä. Rankaisijat voivat olla enemmän barbaareja kuin itse rikollinen. Vrt. kuolemantuomio, tappamistapahtuman yleisönaytös, suoranainen nautiskelu, sadistinen uteliaisuus.Voi olla myös niin, että kuolemantuottamus saattaa olla vahinko, mutta kuolemantuomion toteuttaminen ei sitä ole koskaan.
Jos ihmiseltä otettaisiin rankaisuna vapaus ja annettaisiin mahdollisuus koulutukseen, terapiaan ja oppimiseen, ei siltikään kovin moni alkaisi tappajaksi.
Koko rangaistussysteemi pitäisi ajatella uudelleen.
Jos NG nyt 44 vuoden jälkeen todettaisiin syylliseksi ja tuomittaisiin kun käytännöllisesti katsoen on jo elänyt aikuiselämänsä, voi miettiä mikä olisi funktio. Eikö rankaiseminen olisi ihan turhaa? Koko elämä on ollut rankaisua. Nyt rankaistaan koko sukuyhteisöä ja omaisia sukupolvien päähän. Jos ei ole aikanaan saatu selvitettyä, minusta asia saisi jäädä pimentoon. Rangaistuksen funktio alkaa näyttää tässä tapauksessa poliisien pätemisentarpeelta ja isompien asioitten hämärtämiseltä.