kirkko pappeineen oli sitä mieltä - vakaata tietoa - että maa on pannukakku ja maailmankaikkeuden keskipiste, mutta sitten joku rohkeni olla erimieltä?
Käytännössä kaikki uskovaiset ovat ateisteja kaikkien muiden uskontojen jumalien suhteen. Kristityt kieltävät kaikki muut jumalat Allahista Zeukseen, sillä poikkeuksella että uskovat yhteen niistä. Ero kristityn ja ateistin välillä on vain se, että ateisti kieltää yhden jumalan enemmän kuin kristitty. Ero on hyvin pieni, kun kiellettäviä jumalia on useita tuhansia.
"JUMALA ANTOI AINOKAISEN POIKANSA!"
Eikö sun jumalallas todellakaan ollut mitään muuta järkevämpää, inhimillisempää ja vähemmän brutaalia tapaa osoittaa olemassaoloaan? Mä sanon tuollaisia pölvästejä ihmisten keksinnöiksi. Ne on kaukana kaikkivaltiaasta tai varsinkaan "rakkaudesta".
Uskovilla on ilmeisesti jonkinlainen Napoleon-kompleksi, väkinäinen tarve tuntea itsensä todella tärkeiksi ihmisiksi. Pitää olla vähintään jumalan valitsemaa kansaa, vähempi ei riitä. Ateistit ovat nöyrempiä. Meille riittää tieto siitä että olemme ihmisiä, elämme omaa elämäämme ja nautimme tästä lyhyestä ajasta Maapallolla iloiten siitä että olemme elossa. Ei siihen oikeasti tarvita sen syvempää merkitystä.
Joten se että muslimit jotka lensivät lentokoneet WTC torniin olivat oikeassa koska he olivat valmiita kuolemaan oman uskonsa vuoksi??
Käytännössä kaikki uskovaiset ovat ateisteja kaikkien muiden uskontojen jumalien suhteen. Kristityt kieltävät kaikki muut jumalat Allahista Zeukseen, sillä poikkeuksella että uskovat yhteen niistä. Ero kristityn ja ateistin välillä on vain se, että ateisti kieltää yhden jumalan enemmän kuin kristitty. Ero on hyvin pieni, kun kiellettäviä jumalia on useita tuhansia.
"JUMALA ANTOI AINOKAISEN POIKANSA!"
Eikö sun jumalallas todellakaan ollut mitään muuta järkevämpää, inhimillisempää ja vähemmän brutaalia tapaa osoittaa olemassaoloaan? Mä sanon tuollaisia pölvästejä ihmisten keksinnöiksi. Ne on kaukana kaikkivaltiaasta tai varsinkaan "rakkaudesta".
Uskovilla on ilmeisesti jonkinlainen Napoleon-kompleksi, väkinäinen tarve tuntea itsensä todella tärkeiksi ihmisiksi. Pitää olla vähintään jumalan valitsemaa kansaa, vähempi ei riitä. Ateistit ovat nöyrempiä. Meille riittää tieto siitä että olemme ihmisiä, elämme omaa elämäämme ja nautimme tästä lyhyestä ajasta Maapallolla iloiten siitä että olemme elossa. Ei siihen oikeasti tarvita sen syvempää merkitystä.
Joten se että muslimit jotka lensivät lentokoneet WTC torniin olivat oikeassa koska he olivat valmiita kuolemaan oman uskonsa vuoksi??
Vastaukset 13
Vanhimmat
TARVE USKOA:
Siinä vaiheessa kun eläin ymmärtää oman kuolevaisuuden, on sen itsesuojeluvaiston keksittävä keino kuolevaisuuden kiertämiseksi. Tästä todistaa mm. uskonnot alkukantaisilla heimoilla, joiden uskonnot myös liittyvät aina jollain tavalla kuolemattomuuteen.
TARVE HALLITA:
Uskonto on jo alkukantaisten heimojen keskuudessa huomattu mainioksi vallankäytön välineeksi.
MITÄ MUUTA IHMINEN TARVITSEE:
Rakkautta, huomiota, yhteenkuuluvaisuutta, arvostusta, henkisyyttä, selitystä tietämättömyyteen/yliluonnollisuuteen, turvallisuudentunnetta, helpotusta ahdistuksiin ja pelkoihin, helpotusta syyllisyydentuntoihin...
Siinäpä perusteita uskonnollisuuteen, siksi uskonnot saavat kannatusta. Uskontojen ainut ongelma onkin todisteettomat jumalat!
Miksi olen ateisti?
Haluan rakentaa elämäni todellisuuteen pohjautuvaksi.
Eikös itse Adolf Hitlerkin sanonut jotakuinkin: "Mitä suurempi valhe, sen helpommin ihmiset uskovat siihen."
Jos pitää valehdella, tulee kertoa mahdollisimman suuri valhe, ja toistaa sitä mahdollisimman paljon. On ihan sama, jos muutamat ihmiset tajuavat sen valheeksi, kun massat kuitenkin ottavat sen totena, jolloin nämä muutamat tietoiset vaikuttavat vain typeriltä muiden silmissä. Kutakuinkin noin, sanoi muuan hra. Goebbels.
Ensin Jumala loi kaiken, eli myös synnin/pahan. Kaikkitietävänä varmaan myös tiesi, että ihminen "lankeaisi syntiin". Sitten kun syntiin oli langettu, Hän Armollisesti uhrasi 1/3:n isestään itselleen, jotta me "saisimme syntimme anteeksi". Siis ensin luo itse kaikkitietävänä synnin, johon ihminen varmasti lankeaa, sitten tekopyhänä uhraa itsensä itselleen jotta me pelastuisimme, todella narsistista ja mielisairasta touhua... Mitäs uskiskset tähän sanotte? Pystyttekö perustellusti olemaan erimieltä?
"Käytännössä kaikki uskovaiset ovat ateisteja kaikkien muiden uskontojen jumalien suhteen. Kristityt kieltävät kaikki muut jumalat Allahista Zeukseen, sillä poikkeuksella että uskovat yhteen niistä. Ero kristityn ja ateistin välillä on vain se, että ateisti kieltää yhden jumalan enemmän kuin kristitty. Ero on hyvin pieni, kun kiellettäviä jumalia on useita tuhansia."
Ateismi ei tarkoita jumalien kieltämistä, vaan jumaluskon puutetta. Kannattaa lukea Ateismi-FAQ.
"
"JUMALA ANTOI AINOKAISEN POIKANSA!"
Eikö sun jumalallas todellakaan ollut mitään muuta järkevämpää, inhimillisempää ja vähemmän brutaalia tapaa osoittaa olemassaoloaan? Mä sanon tuollaisia pölvästejä ihmisten keksinnöiksi. Ne on kaukana kaikkivaltiaasta tai varsinkaan "rakkaudesta"."
Niinpä, ompa suuri uhraus tappaa 1/3 itsestänsä pariksi päiväksi ja sen jälkeen taivaaseen. Hohhoijaa. Itsensä uhraaminen itselleen syntiemme ( jotka hän itse loi ) tähden on varsin narsistista...
"Ensin Jumala loi kaiken, eli myös synnin/pahan. Kaikkitietävänä varmaan myös tiesi, että ihminen "lankeaisi syntiin". Sitten kun syntiin oli langettu, Hän Armollisesti uhrasi 1/3:n isestään itselleen, jotta me "saisimme syntimme anteeksi". Siis ensin luo itse kaikkitietävänä synnin, johon ihminen varmasti lankeaa, sitten tekopyhänä uhraa itsensä itselleen jotta me pelastuisimme, todella narsistista ja mielisairasta touhua... Mitäs uskiskset tähän sanotte? Pystyttekö perustellusti olemaan erimieltä?"
minun kirjoittama teksti. olisit varmasti keksinyt paremman itse.
Olen kopioinut lausahduksia jotka olivat mielestäni erittäin hyviä olen pahoillani jos se loukkasi sinua. En ole siis itse kirjoittanut näistä yhtäkään enkä itse osaisi kirjoittaa mitään näin nasevaa tekstiä.
oikeammin sanottu
Mielistelkää vain toisianne, meni väärin kun kerroitte uskonasioista, sen takia tuo teoriajuttu tympäisi heti alkuunsa. Menkää ottamaan selvää http://www.pasuunasoi.com/uusitestamentti/_main.html
siinä on Uusi testamentti pääpiirteittäin.
"JUMALA ANTOI AINOKAISEN POIKANSA!"
Tämä on minusta hyvin huvittava konsepti. Ensinnäkin Jumalan mahti varmasti riittää siihen että hänellä voisi olla niin monta poikaa kuin vain Hän haluaa joten sinänsä se että hän antoi poikansa ei ole kovin vakuuttavaa. Myöskin luomiskertomuksesta saa helposti sellaisen kuvan että Aatami oli Jumalalle oikeasti kuin oma poika ja koska Jumala myös Aatamin loi, käytännössä Aatami on Jumalan poika. Päättikö siis Jumala hylätä syntiinlankeemuksen jälkeen Aatamin ja ei täten hyväksynyt enää tätä lapsekseen. Sinänsä kuitenkin Jeesus oli käytännössä Jumalan toinen poika, ei ensimmäinen eikä myöskään siten ainoa.
Ja toisaalta myös Jeesuksen rituaalinomainen käynti täällä maanpäällä tuntuu vähän turhalta kikkailulta kun Jumala olisi asian varmasti voinut hoitaa paljon yksinkertaisemmin. Ja tietysti sekin myös että miksi Hän koki tarpeelliseksi edes koko Jeesuksen koska hänen kuolemansa ei tainnut oikeastaan saada mitään järkevää aikaan paitsi sen että nyt olikin uskottava Jeesukseen.
Vain usko on vaatimuksena sille, että Jumala pelastaa ihmisen joutumasta helvettiin tai kadotukseen. Ja se, jolla ei ole usko, saa sitä kun pyytää sitä Jumalalta. Jeesus joka kuoli ristillä sovittaen meidän syntimme, ei ollut kuka tahansa, vaan Hänen poikansa.
Ja kenelle Jumala sitten poikansa antoi? En nyt kysy miksi, vaan kenelle. Kenelle antoi?
koska Jeesuksess on:tie Jumalan luokse, totuus Jumalasta, ja iankaikkinen elämä.
AITO totuus: Jeesus on Polku läpi villin sademetsän, jossa rakkautta sataa joskus liikaakin!
Jeesus on Jumalan kämmenellä(kihnutus) ja lumilapio. Ja Jeesus söi silakan.
Siksi on totta.
on tappaa kivuliaasti oma viaton poikansa, koska joku toinen on tehnyt väärin.
Joo... rakkauden ja moraali osoitus.
"Jeesus joka kuoli ristillä sovittaen meidän syntimme, ei ollut kuka tahansa, vaan Hänen poikansa."
Ensiksi: Jumala on syyllinen miksi syntiinlankeemus tapahtui.
Toiseksi: Miten osoitat että Jeesus oli jumalan poika. Sehän vaatii, että jumala on olemassa ja että se voi lisääntyä suvuttomasti( naarasta kun ei ole).
http://www.youtube.com/watch?v=DUI8Wp_bof0&feature=related