Saksa loi kommunismin Ranskan vallankumoukseen ja valistusajatteluun perustuen. Saksa hoivasi kommunismia kunnes lähetti oman lapsensa Volga saksalaisen Leninin Venäjälle riehumaan 1917.
Saksa loi kommunismin
saksa taas syypää
25211
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kansallissosialismi oli yksi kommunismin muoto.Sekin perustui kollektiiviseen ajattelutapaan.Yksi asia vain on aina ihmetyttänyt,miksi kaksi kommuuni muotoa alkoivat noin paljon vihaamaan toisiaan.Jos viha olisi kohdistunut pelkästään vapaamielistä ja individualistista länttä kohtaan,tämän olisi voinut ymmärtää maailman sodan perusteeksi paremmin.Kuka tietää?
Koska Luftwaffe ei saannut ilmaherruutta niin Hitler päätti peruttaa liiton kommareiden kanssa ja ruveta sittenkin hakemaan Lebensraumia Idästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Goltzin_julistus_suomalaisille.jpg
Saksalaiset tulivat Suomeen ketunhäntä kainalossa. Olivat suomalaisen äärioikeiston kanssa istuttamassa omaa hallitsijaansa Suomeen kuninkaaksi. Siitä alkoi lämpimien välien kausi, joka kuitenkin päättyi Lapinsotaan.
Parasta Suomen ja Saksan välisissä suhteissa on ollut aika Jatkosodan jälkeen.
"Saksalaiset tulivat Suomeen ketunhäntä kainalossa."
Eivätpä tulleet. Tuossahan tuo sanotaan selvällä Suomen kielellä:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/d/db/Goltzin_julistus_suomalaisille.jpg
Saksalaiset tulivat pelastamaan Suomen kommunistien kynsistä. He tulivat tänne meidän pyynnöstämme. Samaa ei voi sanoa venäläisistä, jotka jo olivat täällä, ja yrittivät sen jälkeenkin useampaan otteeseenkin päästä raiskaamaan naisiamme ja lapsiamme.
"Olivat suomalaisen äärioikeiston kanssa istuttamassa omaa hallitsijaansa Suomeen kuninkaaksi."
No eivät olleet sitäkään tekemässä. Se oli suomalaisten ajatus se. Ja ajatus oli erinomainen, koska nyt Saksa saataisiin sidottua itseemme niin tiukasti, että rajan takana asuvat imperialistiset kommunistit pysyisivät poissa. No valitettavasti Saksa hävisi 1MS:n, josta mekin saimme maksaa hintamme kun kommunistit hyökkäsivät surutta kimppuumme talvella 1939.
"Siitä alkoi lämpimien välien kausi, joka kuitenkin päättyi Lapinsotaan."
Lapinsotakin oli meidän itsemme aloittama, ja myöskin voimassa olevien sopimuksien mukaan laiton.
Kun Suomessa alettiin palaamaan normaalioloihin niin Suomen nokkamiehet taisi kyllä käydä hattu kourassa kysymässä von der Goldzilta, millaisia päätöksiä sopii tehdä. Sieltä eduskunnastakin on aika hauskoja valokuvia, kun tynkäeduskunta kokoontuu ja puhemiehen oikealla puolella istuu saksalainen sotilasvaltuuskunta von der Goldzin johdolla. Ei ehkä täysin sopivaa itsenäiselle demokratialle.
Mannerheim oli aivan oikeassa, kun hän vierasti saksalaisten joukkojen tuontia Suomeen. Punaiset olisivat hävinneet ilman heitäkin ja millainen maa Suomesta olisi sitten saksalaiskontrollissa tullut. Onneksi kävi tuuri ja Vilhelmin porukalle kävi ohraisesti maailmansodassa. Miksi ihmeessä ripustautua vieraaseen herraan?
tuolloin hyvinkin riippuvainen Saksasta ja sen antamasta turvasta. Voi olla, että Goldzilta ollaan kysytty lupaa käydä vessassa kusella, mutta Goldzin vaatimuksesta näin ei ole toimittu.
Sitä paitsi Saksa oli jo tuolloin sivistynyt hyvinvoiva teollisuusvaltio. Tosin tuo hyvinvointi oli laskemaan päin, mutta silti valovuosia Suomea edellä. Tuollaisen liittolaisen saaminen tuollaisena aikana oli lottovoitto Suomelle. Verrattuna sitten siihen myöhempään "liittolaiseen".
"Ei ehkä täysin sopivaa itsenäiselle demokratialle."
Eipä tainnut olla YYA:kaan täysin sopiva itsenäiselle demokratialle. Toki täytyy sanoa, että ainahan se on parempi jos ominemme tulemme toimeen. Mutta jos ei tulla, niin sitten täytyy jostakin tinkiä, ja jos kansalta jotain oltaisiin kysytty, niin mieluummin sitä saksalaisia tässä maassa oltaisiin katsottu kuin venäläisiä.
"Mannerheim oli aivan oikeassa, kun hän vierasti saksalaisten joukkojen tuontia Suomeen."
Vieraan suurvallan joukkojen tulo maahan on aina riski. Tästä lähtökohdasta tarkasteltuna Marski oli oikeassa. Mutta siitä huolimatta Marski hyväksyi mieluummin jopa natsit maahamme kuin venäläiset.
"Punaiset olisivat hävinneet ilman heitäkin ja millainen maa Suomesta olisi sitten saksalaiskontrollissa tullut."
Sitä on kuule paha mennä tässä kohtaa vannomaan. Tuskin sotaa olisi voitettu ilman saksalais-panostusta. Nyt täytyy ottaa huomioon, että punikeilla oli rajaton piikki itään auki. Ja sieltä olisi kernaasti tullut lisäjoukkojakin maatamme vapauttamaan pahojen riistokapitalistien kynsistä. Eli ilman saksalaispanostusta olisimme liittyneet iloiseen kommunismiin nopeammin kuin osaat arvatakaan.
Entä millainen maa Suomesta sitten saksalaisten kontrollissa olisi tullut. No taatusti parempi ja terveempi kuin venäläisten kontrollissa on tupannut käymään.
"Onneksi kävi tuuri ja Vilhelmin porukalle kävi ohraisesti maailmansodassa."
Jaa-a. Tuo on kyllä aika vahva lause. Ottaen huomioon, että 1MS:n päätös saneli seurauksenaan 2MS:n, joka söi aika lailla ihmishenkiä tältä planeetalta.
"Miksi ihmeessä ripustautua vieraaseen herraan? "
No miksi Suomi on sitten ripustautunut menneinä vuosina niin tiiviisti kommunisteihin? Väitätkö vasemmisto-intellektuellin politiikkaa siis huonoksi?
"Sitä paitsi Saksa oli jo tuolloin sivistynyt hyvinvoiva teollisuusvaltio. Tosin tuo hyvinvointi oli laskemaan päin, mutta silti valovuosia Suomea edellä. Tuollaisen liittolaisen saaminen tuollaisena aikana oli lottovoitto Suomelle."
Syystä tai toisesta Saksa edusti tuon ajan huippua monessa. Monet vuosisadanvaihteen suuret tiedemiehetkin tulivat sieltä. Kyllä silti Suomelle oli kaavailtu vain jonkinlaista siirtomaan roolia. Sivistyksestä voi sanoa, että saksankielisen euroopan päätä oli pehmitetty opeilla, jotka julistivat heidän omaa ylivertaisuuttaan (tämähän oli seurausta alemmuuskompleksista Ranskan suuntaan). Hegelin kaltaiset julistajat saivat seurauksensa Vilhelm II röyhkeässä politiikassa ja myöhemmin Hiltlerin hörhöilyissä.
"Tuskin sotaa olisi voitettu ilman saksalais-panostusta."
Mannerheim ainakin uskoi niin.
"Ottaen huomioon, että 1MS:n päätös saneli seurauksenaan 2MS:n, joka söi aika lailla ihmishenkiä tältä planeetalta"
Se ei johtunut niinkään Vilhelmin kukistumisesta vaan ennenkaikkea Ranskan politiikasta, joka tähtäsi Ims:n jälkeen saksan painamiseen lattianrakoon. Ei toinen ms ollut mikään väistämätön kehityskulku.
"No miksi Suomi on sitten ripustautunut menneinä vuosina niin tiiviisti kommunisteihin? Väitätkö vasemmisto-intellektuellin politiikkaa siis huonoksi?"
Väitän
"Sivistyksestä voi sanoa, että saksankielisen euroopan päätä oli pehmitetty opeilla, jotka julistivat heidän omaa ylivertaisuuttaan (tämähän oli seurausta alemmuuskompleksista Ranskan suuntaan)."
Kyllä vain. Ranskastahan tuo kaikki pöyhkeily onkin lähtöisin. Mielenkiintoista, että liki kaikki paska, mitä Eurooppa on saanut kokea, eskaloituu aina Ranskaan. Mutta olihan saksalaisilla aihettakin moista todeta. Kuten itsekin sanoit, niin aika ylivertaisiahan nuo tuolloin olivat.
"Kyllä silti Suomelle oli kaavailtu vain jonkinlaista siirtomaan roolia."
Ainakaan tuosta julistuksesta päätellen näin ei ollut. Selvästikin Saksa on ensimmäisenä pitänyt Suomea yhdenvertaisena ja suvereenina valtiona. Tietenkään maatalousvaltaisella köyhällä valtiolla nyt kovinkaan suurta roolia voinut olla Saksan suhteen, mutta mistään sen kaltaisesta siirtomaasta kuin esim. Afrikan valtiot joutuivat kokemaan ei ollut pelkoa.
"Se ei johtunut niinkään Vilhelmin kukistumisesta vaan ennenkaikkea Ranskan politiikasta, joka tähtäsi Ims:n jälkeen saksan painamiseen lattianrakoon."
Tässä olen likipitäen samaa mieltä. Saksan häviö kuitenkin mahdollisti tuon tapahtumaketjun, jota ilman Ranskan olisi ollut paha kukkoilla.
"Ei toinen ms ollut mikään väistämätön kehityskulku."
Ei ollutkaan, mutta kehityksen kululle oli kuitenkin tietyt suuntaviivat hyvinkin suurella todennäköisyydellä annettu. Jonkinlainen suurempi konflikti oli joka tapauksessa tulossa -ennemmin tai myöhemmin.
Ja mitä vasemmistolaiseen politiikkaan tulee, niin olen samaa mieltä siinäkin kohdin.
Vaikka vuosisadan alkupuolella Saksa edusti Euroopan teknologista kärkeä, niin se ei poista sitä, että sikäläisessä kulttuurissa oli VINOUTUMIA, jotka ovat osaltaan vaikuttaneet merkittävästi menneen vuosisadan alkupuolen synkkään kehitykseen.
Suosittelen lukemaan suht ohuen kirjan Hegel: Järjen ääni. Kirja jossa nyt ei paljon järkeä ole, mutta siinä maalaillaan kuva maailmasta, jossa toiset ihmiset ja kansat ovat saaneet jonkinlaisen "hengen" tai intohimon Jumalalta, joka ohjaa heitä kehityksessä eteenpäin ja toiset eivät. Hegelin mielestä juuri saksalaiset ovat saaneet jotain erityistä ja hän ennustelikin teoksessaan heille kukoistavaa valtiota ja sivistystä. Jo Hegelistä löytää riittävän annoksen germaanista kohkaamista, puhumattakaan siitä, että äijä kohottaa valtion kaiken yläpuolelle ja yksilöt ovat "suuria yksilöitä" lukuunottamatta merkityksetöntä massaa. Kai siis häntä voi jonkinlaiseksi totalitarisminkin isäksi kutsua.
Historian kirjoitus Saksassa oli toiseen maailmansotaan asti malliesimerkki valtion politiikan legitimoivasta roskasta: Historialla perusteltiin, germaaninen herruus, imperialismi ja militarismi. Vähän niinkuin itänaapurissa on toimittu paljon pidempään heidän omien pyrkimystensä kanssa.
Saksalainen historioitsija Friz Fisher onkin nähnyt kansallissosialismin selitykenä sen, että militarismi ja imperialismi eli jatkuvuutena käytännössä saksan alusta alkaen vuosina 1871-1945. Vieläkin pidemmät juuret asiaan löytyy Preussista.
Saksa kuletti Leninin Venäjälle.
Olivat kommunistien parhaita kavereita. Sitten kun tuli romahdus germaanien aloittaman ensimmäisen maailmansodan aikana niin itkivät. Otappa selvää mitä hyvää Volga saksalainen Lenin teki Venäjälle.
Paasikivikin tokaisia, että "Jokaisen vuoden jonka Lenin on vallassa aiheuttaa sen että menee ainakin viisi vuotta hänen tekemisiensä korjaamiseen"
Onneksi Stalin tuli ja juuri ja juuri sai Neuvostoliiton kuntoon, jotta germaanit eivät kokonaan pyyhkäisseet miljoonia ihmisiä olemattomiin kuten olivat suunnitelleet.
oli tuhota NL:n. Pelastumisestaan NL saa kiittää Hitlerin virheitä ja länsimaiden apua. Kun kansa sai vaikuttaa, kommunismi romahti.
hahahah ja Jeltsin saikin paljon hyvää aikaan Venäjällä kuten Lenin ja Stalin.
Lapin sota oli laiton?
No esimerkiksi Rytin tekemän sitoumuksen mukaan.
"Vaikka vuosisadan alkupuolella Saksa edusti Euroopan teknologista kärkeä, niin se ei poista sitä, että sikäläisessä kulttuurissa oli VINOUTUMIA, jotka ovat osaltaan vaikuttaneet merkittävästi menneen vuosisadan alkupuolen synkkään kehitykseen."
Tuohan on täyttä spekulaatiota ellei jopa roskaa. Aluksi pitäisi määritellä, että mikä se vinoutuma on, ja minkä suhteen se on. Sano yksikin maa, joka ei ole jollain lailla vinoutunut. Muualla sitä vain sanotaan kulttuuriksi, Saksan kohdalla vinoutumaksi.
Niin tai näin, niin pitikö tämä vinoutuma sitten raiskata ja tappaa/pommittaa pois? Muilla keinoilla tämä vinoutuma ei sitten olisi lähtenyt? Ja eikö ole mielenkiintoista, että barbaarinen meininkin liittoutuneiden taholta Saksassa 1945 ei sitten jättänyt minkäänlaista vinoutumaa heidän kulttuuriinsa? Saksalaisia kuoli virallistenkin lähteiden mukaan 2,5 miljoonaa noissa pienissä etnisissä puhdistuksissa ja karkoituksissa Saksan alueilta 2MS:n päätyttyä. Sekin tietenkin oli välttämättömyys näiden vinoutumien korjaamisessa?
Pitää ymmärtää, että kansakuntien nykyinen tila peilaa suoraan sen historiallista pääomaa voittoineen ja katastrofeineen. 2MS:n kehityksen kulkuun vaikutti monien monien tekijöiden ohella Ranskan ja Saksan kulttuuriperimä. Mutta sekin on edelleenkin hyvin kaukaa haettu. Kaipa se voi taloudellisen kehityksen ja kulttuurin jonkinlaisena yhdistelmänä nähdä, mutta saako siitä mitään yleistä ja järkevää teoriaa aikaiseksi on sitten asia erikseen.
"Historian kirjoitus Saksassa oli toiseen maailmansotaan asti malliesimerkki valtion politiikan legitimoivasta roskasta: Historialla perusteltiin, germaaninen herruus, imperialismi ja militarismi. Vähän niinkuin itänaapurissa on toimittu paljon pidempään heidän omien pyrkimystensä kanssa."
Sano yksikin maa historiassa, jossa näin ei olisi? Esimerkiksi Holocaustista jauhetaan vuosittain, mutta saksalaisten kärsimyksiä ei pahemmin noteerata. Miksi? Minusta ainakin haiskahtaa propagandalta ja historian vääristelyltä.
"Saksalainen historioitsija Friz Fisher onkin nähnyt kansallissosialismin selitykenä sen, että militarismi ja imperialismi eli jatkuvuutena käytännössä saksan alusta alkaen vuosina 1871-1945. Vieläkin pidemmät juuret asiaan löytyy Preussista."
Tietenkään tämä historioitsija ei ole sanonut sanaakaan siitä militarismista ja imperialismista, jota liittoutuneet harjoittivat Saksan maalla sodan jälkeen?
Rytin eron jälkeen puhumattakaan väirauhan ehdoista.
Jaa, no sitten ei varmaan Hitlerin tekemisetkään olleet voimassa tämän luovutettua vallan muille. Joten tässä kohtaa herääkin kysymys, että millä oikeudella liittoutuneet kohtelivat saksalaista siviiliväestöä sotavankeja täysin brutaalilla tavalla?
"Aluksi pitäisi määritellä, että mikä se vinoutuma on, ja minkä suhteen se on."
Vähän yritin sitä tuossa edellisessä postuksessa määritellä. En kiistä millään tavalla brittien ja ranskalaisten imperialismia ja hyväksyn osittain sen näkökulman, että Saksasta tehtiin pahaa poikaa myös sen takia, että se ikäänkuin myöhästyi noiden maiden kyydistä, koska se syntyi vasta 1871 ja sen imperialismi täytyi tapahtua jonkun muun kustannuksella.
Mutta ei voi myöskään olla näkemättä sitä nousukasmaista uhoa, joka tuossa valtiossa oli. Koko vation synnyttäminen rakennettiin ranskalaisvastaiselle kansallismielisyydelle. Saksahan perustettiin Versaillesin linnassa, jossa Vilhelm I sai kruununsa. Kruunauksesta järjestettiin siis julkinen nöyryytys Ranskalle, joka oli juuri hävinnyt sodan saksalaisia vastaan.
Saksassa oli tuolloin edellä kuvattuja filosofisia virtauksia, yhdistettynä ääri-autoritaariseen kulttuuriin. joka läpäisi koko yhtéiskunnan perheistä ammatillisiin suhteisiin. Äärimmäinen tottelevaisuus, militarismi, kansalliskiihko ja karkea uho. Siinä keisarikunnan vinoutumaa.
"Vähän yritin sitä tuossa edellisessä postuksessa määritellä. En kiistä millään tavalla brittien ja ranskalaisten imperialismia ja hyväksyn osittain sen näkökulman, että Saksasta tehtiin pahaa poikaa myös sen takia, että se ikäänkuin myöhästyi noiden maiden kyydistä, koska se syntyi vasta 1871 ja sen imperialismi täytyi tapahtua jonkun muun kustannuksella."
No tässä kohtaa ei voi tehdä tuollaista tulkintaa Saksan kohdalla. Tällä tarkoitan siis imperialistista näkökulmaa enkä patrioottista kansantunnetta. Kieltämättä 1MS:n juuret ulottuvat juurikin 1870-luvun vuosikymmenelle, jossa Saksa vasta yhtenäistyi ja näillä voimilla sitten löi Ranskan paikallisen imperialismin ja ylpeyden maanrakoon. Mutta tämä on lopulta tulkinta kysymys. Yhtenäistyikö Saksa sodan avulla vaiko sen seurauksesta. Sotaan tarvitaan aina kaksi osapuolta, ja ei ole suurikaan yllätys, että Ranska oli jo silloin kaivamassa verta nenästään. Saksan yhtenäistyminen tapahtui siis Ranskan riiston kustannuksella (voi lukea myös imperialismin), mutta Saksalla ei ollut imperialistisia tavoitteita. Siten Saksaa ei voi tulkita imperialismiksi samalla tavalla kuin annat ymmärtää. Sinänsä tällä kauneuspilkulla ei ole väliä, koska kaikki räkivät silloin sillä ajatusmaailmallaan samalla leikkikentällä, ja nähtävästi Euroopan kohdalla ei tuosta leikkikentällä johtamisesta olla vieläkään päästy eroon.
"Mutta ei voi myöskään olla näkemättä sitä nousukasmaista uhoa, joka tuossa valtiossa oli. Koko vation synnyttäminen rakennettiin ranskalaisvastaiselle kansallismielisyydelle."
Tämäkään ei pidä paikkaansa. Valtion olemassaolo perustui kieleen eikä nousukasmaiseen uhoon. Ranskalaiset puhuvat ranskaa, ja saksalaiset saksaa. Niin se vain menee. Vai perustettiinko Puolakin nousukasmaisesti Saksaa vastaan? Entäs Suomi Venäjää?
"Saksahan perustettiin Versaillesin linnassa, jossa Vilhelm I sai kruununsa. Kruunauksesta järjestettiin siis julkinen nöyryytys Ranskalle, joka oli juuri hävinnyt sodan saksalaisia vastaan."
No voi hellan lettas sentään. Ja ilman tuota tointako olisi 1MS ja 2MS jäänyt kokematta?
Kyllä tässä taitaa taustalla olla aivan muut seikat. Toki Ranska ottaa julkisena nöyryytyksenä varmasti pienimmätkin asiat, mutta myrskyä vesilasissa ei pitäisi paisuttaa myrskyksi merellä. Tämän ranskalaisetkin varmasti oppivat vuoden 1941 aikana (jos oppivat silloinkaan).
Tosi asia on, että Ranska omaa hyvinkin heikon itsetunnon identiteettinsä kannalta. Tämä heijastuu sitten valtiotasolla siihen, että Ranska ei oikein haluaisi muita valtioita kilpailemaan heidän kanssaan asemastaan. Järjestään Ranska on vastustanut kaikkia itsenäisyyteen pyrkiviä liikkeitä, kuten olemme nähneet DDR:n ja Baltian tapauksissa. Se on Ranska, joka ottaa kaiken nöyryytyksenä. Ja sen jälkeen odotellaan vaikka tuhat vuotta, jotta päästään kostamaan. Reaalisessa politiikassa tämä heijastuu hyvinkin selvästi ajanjakson 1870-1947 välille. Ja olisi jatkunut pidempäänkin mikäli jenkit vain olisivat sitä läyhäämistä jaksaneet enemmän kuunnella. Saksan kohdalla ei voida sanoa samaa, joka näkyykin sen valtion suhtautumisessa Suomeen.
"Saksassa oli tuolloin edellä kuvattuja filosofisia virtauksia, yhdistettynä ääri-autoritaariseen kulttuuriin. joka läpäisi koko yhtéiskunnan perheistä ammatillisiin suhteisiin. Äärimmäinen tottelevaisuus, militarismi, kansalliskiihko ja karkea uho. Siinä keisarikunnan vinoutumaa."
Höpön höpön. Se on kulttuuria eikä vinoutumaa. Isänmaallisuus ei ole pahe. Se on hyve.
"Valtion olemassaolo perustui kieleen eikä nousukasmaiseen uhoon. Ranskalaiset puhuvat ranskaa, ja saksalaiset saksaa. Niin se vain menee."
Valtiot eivät vielä 1700-luvulla perustuneet nykyiselle kansallisvaltioajatukselle. Tästä syystä erityisesti tällä palstalla naurattaa fennomaanien epähistorialliset kuvaukset suomalaisten sorrosta. Montaakaan hallitsijaa ei kiinnostanut mitä kieltä hänen turvenuija-alamaisensa puhuivat. Aateli seurusteli aatelin kanssa riippumatta maasta ja puhui usein ranskaa. Niin se vain meni. Vain Länsi-Euroopassa oli joitakin maita, joita saattoi pitää kielellisinä kokonaisuuksina, kuten Ranska ja myös Iso-Britannia. Saksankielinen kerjäläis-Eurooppa oli pirstaleinen.
Se isänmaaallisuus -käsitys, josta puhut on kotoisin paljolti Ranskan suuresta vallankumouksesta ja tuosta saksalaisesta filosofiasta. Se oli saksalainen J.G. Herder, jonka käyttämänä kansakunta sai yhteisen kielen merkitsemän etnisen sisällön. "Volkgeist" käsitettä on sitten käytetty varsinkin totalitääristen valtarakenteiden tukena. Tällä on ollut suunnaton vaikutus kaikkialla. 1700-luvulla suomalainen saattoi täysin luontevasti kutsua itseään ruotsalaiseksi, mutta kaksi asiaa tapahtui: Suomen sota ja siihen liittyvä ero sekä etnisyyden uusi määrittely eurooppalaisella tasolla. Suomalainen oli ikäänkuin menettänyt tässä ympäristössä identiteettinsä ja joutui määrittelemään sen uudestaan 1800-luvulla.
Kaikki tuo on tapahtunut. Ja se on tämän päivän historiaa, mutta kaikkein pahiten tuo murros meni överiksi Saksassa. Ihmekös tuo, kun tuon kansallisvaltio -hörhötyksen monet isät olivat Preussin kuninkaan palkkalistoilla. Se oli Preussin hyöty ja sen eteen tehty opportunistinen työ. Eikä ole sattumaa, että nuo filosofit rakensivat juuri saksalaisista herrakansaa. Olivathan nuo olleet kai liian pitkään muiden jaloissa. Kyllä minä näen aika paljon sitä VINOUTUMAA, kun mennään tuon kehityksen lakipisteeseen eli Hitlerin Saksaan.
Samalla oikeudella kun Luftwaffe pomitti britti siviilejä, SS kohteli slaavilaisia ja ranskalaisia siviilejä.
Ei saatana. Saksalaiset murhasivat jopa omia liittolaisiaan. Erich Priebke ja monet muut siat tappoivat suunnilleen 400 italialaista siviiliä kostoksi partisaani toiminnasta.
tapauksessa Rytinkin sopimus oli voimassa, joten pulinat pois.
"Samalla oikeudella kun Luftwaffe pomitti britti siviilejä, SS kohteli slaavilaisia ja ranskalaisia siviilejä"
Sota on raakaa :I Sitten ei pidä sotia, jos ei kestä seurauksia.
voimassa. Se koski vain hänen presidenttikauttaan ja Mannerheim ilmoitti asiasta Hitlerille.
Hitlerin toiminta osoitti, että hänkään ei katsonut sopimuksen olevan voimassa.
Hitlerkään enää voimassa hänen ammuttua itsensä. Joten miksi saamme vielä tänäkin päivän kuulla itkemistä Saksan syyllisyydestä sotaan?
"Hitlerin toiminta osoitti, että hänkään ei katsonut sopimuksen olevan voimassa. "
Hitlerillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä tapahtunut. Sen sijaan Mannerheimin toiminta osoitti, että sopimus oli voimassa. Nimittäin sopimuksen astuessa voimaan kaikki johtohahmot hyväksyivät sen olemassaolon. Tällöin he myös sitoutuivat kunnioittamaan sopimusta.