VL liikeelle ei eisvallan suojaa

Uskonasiat ovat aina omantunnon asioita.. Tee sinäkin omantuntosi mukaan..niin teen minäkin., eikä kukkaan painosta kettään.

lyyleri kirjoitti:

Uskonasiat ovat aina omantunnon asioita.. Tee sinäkin omantuntosi mukaan..niin teen minäkin., eikä kukkaan painosta kettään.

Sekö ei ole painostamista?

on ihmisellä joka tällaista kirjoittaa. Ei ainakaan uskovaisen. Ei ole jeesusta sydämessä. voisi pikkuisen miettiä onko omat pullat uunissa hyvin.

sieluntila kirjoitti:

on ihmisellä joka tällaista kirjoittaa. Ei ainakaan uskovaisen. Ei ole jeesusta sydämessä. voisi pikkuisen miettiä onko omat pullat uunissa hyvin.

mutta uskallan sen tunnustaa että Jeesus on Herra, Hänellä on kaikki valta.

Jopa enemmän kun Oulun läänin Vl poliisitarkastajilla.

Mikä siinä meni pileen.

Sieluntila on kunnossa, ja osaan kirjoittaa Jeesusken isolla J,llä.

Kesitas kirjoitti:

mutta uskallan sen tunnustaa että Jeesus on Herra, Hänellä on kaikki valta.

Jopa enemmän kun Oulun läänin Vl poliisitarkastajilla.

Mikä siinä meni pileen.

Sieluntila on kunnossa, ja osaan kirjoittaa Jeesusken isolla J,llä.

Lue lisää

etkä uskossa. Suu on sydämen tulkki.

Kesitas kirjoitti:

mutta uskallan sen tunnustaa että Jeesus on Herra, Hänellä on kaikki valta.

Jopa enemmän kun Oulun läänin Vl poliisitarkastajilla.

Mikä siinä meni pileen.

Sieluntila on kunnossa, ja osaan kirjoittaa Jeesusken isolla J,llä.

Lue lisää

uskot. Mutta onko uskosi sellaista jolla peritään iankaikkinen autuus? En ainakaan kirjoitustesi perusteella sinua arvosta kovin korkealla, niin räävitöntä tekstiä kirjoitat monesti. Vai kuuluuko se uskoosi.

oli oikea toteamus. Elämme vapaassa maassa. Jos lestaadiolaiset saisivat vapaasti ja omilla ehdoillaan hallita Suomea. Minkähänlainen maa tää olisi? Heh heh. Ajattelen kauhulla sitä mielikuvaakin.
Ei silloin Jumala hallitsisi, vaan lestaadiolaiset, voi kauheetaa! Ettekö itse tajua omia hölmöyksiänne?

Pääministeri Pulteri kirjoitti:

oli oikea toteamus. Elämme vapaassa maassa. Jos lestaadiolaiset saisivat vapaasti ja omilla ehdoillaan hallita Suomea. Minkähänlainen maa tää olisi? Heh heh. Ajattelen kauhulla sitä mielikuvaakin.
Ei silloin Jumala hallitsisi, vaan lestaadiolaiset, voi kauheetaa! Ettekö itse tajua omia hölmöyksiänne?

Lue lisää

tämä Suomemme olisi, jos yksi liike sitä hallitsisi. Ei ole mitään eroa sillä, jos valta on yhdellä puolueella tai mikä vielä pahempaa, "ainoalla oikealla" hengellisellä liikkeellä. Millaista olisi suomalainen tiede, taide, ja muu kulttuuri, jos valta annettaisiin vl liikkeelle. Vaikka olympialaisista ei ole vielä tullut kuin yksi mitali, niin voisimme leikkiä ajatuksella, millainen Suomen joukkue muodostuisi lestadiolaisten valmentamista urheilijoista. Veikkaisinko väärin, jos sanoisin, että afrikkalaisetkin näyttelisivät meikäläisille suksenkantoja.

Tuntui äärimmäisen hyvältä lukea se ettei yhteisöllä ole oikeutta uskonon nimissä polkea yksilön ihmisoikeuksia. Toki sanktioon on vilä pitkä matka mutta se on jo paljon että yhteiskunnallinen moraali tuomitsee tuon.

Ja väistämättä on niin että rajapinnoissa jossa lestadilaisuus lähtee polkemaan yksilön ihmioikeuksia yhteikunnan rataat ovat lähempänä tämän lausunnon jälkeen.

:) aivan mahtavaa...

Niin vain kävi pitkään salatun ja vaietun insesti-/pedofiliaongelmankin kanssa, että vl-liike on joutunut julkisen painostuksen alla ottamaan ihan oikeasti toisenlaisen ja terveemmän kannan ongelmaan jopa julkisuudessa. Ehkä Pietarsaaren tapaus hieman säikäytti. Toivottavasti yhdenkään vl-äidin ei enää tarvitse uhrata itseään ennen SRK:n terveen kannanoton julkistamista ehkäisyasiassa. Olen myöskin huomannut, että enää ei olla yhtä ehdottomia ehkäisyyn kuin aiemmin on vl-liikkeessä oltu. Opetus muuttuu, mutta vasta pakon edessä.

99,9% vl:istä ei varmaankaan ole ikinä kuullut hyshysistä mitään... "merkittävä vaikuttaja" täällä virtuaalimaailmassa, joo :D

ilman lapsentekotarkoitusta = vl-synti

Tiedoksi kirjoitti:

ilman lapsentekotarkoitusta = vl-synti

Seksi ilman avioliittoa tai lapsentekotarkoitusta on hekuman synti.

synti" kirjoitti:

Seksi ilman avioliittoa tai lapsentekotarkoitusta on hekuman synti.

SRK ei kuitenkaan kiellä pariskuntien yhdyntää, kun vaimo on jo raskaana. Se tekee tyhjäksi farisealaisen ehkäisykiellon, koska silloinhan aviopari ei tee muuta kuin nauttii. Eikö hekuman syntiä perustella juuri sillä?

Toisaalta srk:n kielto on kaikkineen täysin eksyksissä, koska sitä perustellaan väliin tappamisen synnillä, välillä huoruuden synnillä. Mikä on sellainen synti, joka on sekä tappamisen että huoruuden synti?

En kuitenkaan vastusta sitä, että joku haluaa ottaa vastaan kaikki lapset, jotka heille tulee ilman ehkäisyä. Se on eri asia, ja vapaaehtoisesti toteutettuna vieläpä siunaus. Jokainen voi laittaa uskonkilvoitukselleen juuri niin kovat tavoitteet kuin itse haluaa, mutta muilta ei voi vaatia mitään, eikä niin ollen tekojen perusteella ottaa keneltäkään uskoa pois.

Tiedoksi kirjoitti:

ilman lapsentekotarkoitusta = vl-synti

kyllä on nautittu siitä lahjasta..ja kannettu vastuu seurauksista..otettu nämä asiat siunauksena.!

Sectori kirjoitti:

SRK ei kuitenkaan kiellä pariskuntien yhdyntää, kun vaimo on jo raskaana. Se tekee tyhjäksi farisealaisen ehkäisykiellon, koska silloinhan aviopari ei tee muuta kuin nauttii. Eikö hekuman syntiä perustella juuri sillä?

Toisaalta srk:n kielto on kaikkineen täysin eksyksissä, koska sitä perustellaan väliin tappamisen synnillä, välillä huoruuden synnillä. Mikä on sellainen synti, joka on sekä tappamisen että huoruuden synti?

En kuitenkaan vastusta sitä, että joku haluaa ottaa vastaan kaikki lapset, jotka heille tulee ilman ehkäisyä. Se on eri asia, ja vapaaehtoisesti toteutettuna vieläpä siunaus. Jokainen voi laittaa uskonkilvoitukselleen juuri niin kovat tavoitteet kuin itse haluaa, mutta muilta ei voi vaatia mitään, eikä niin ollen tekojen perusteella ottaa keneltäkään uskoa pois.

Lue lisää

syntiä ei oo olemassa avioparin kesken..!!

lyyleri kirjoitti:

syntiä ei oo olemassa avioparin kesken..!!

No mikäs se sitten on, kun pariskuntaa syytetään hekuman synnistä, jos he käyttävät ehkäisyä! Se on vissisti näin, tiijät itekki. Nyt kuuntelen sinnuu herkällä korvalla, lyyler-hyvä.

lyyleri kirjoitti:

kyllä on nautittu siitä lahjasta..ja kannettu vastuu seurauksista..otettu nämä asiat siunauksena.!

Kannettava seuraus LAHJASTA?? Onko todella lääkityksesi kohdallaan.

Lahjan antajalla on vastuu KANTAA VASTUUS SEURAAMUSKESTA.

mUUTEN, MIKIS KIROILET, voi - SANA ON KIROSANA Raamatussa

Kesitas kirjoitti:

Kannettava seuraus LAHJASTA?? Onko todella lääkityksesi kohdallaan.

Lahjan antajalla on vastuu KANTAA VASTUUS SEURAAMUSKESTA.

mUUTEN, MIKIS KIROILET, voi - SANA ON KIROSANA Raamatussa

Lue lisää

Ei voi olla kirosana, koska myös Jeesus käytti sitä. En usko Jeesuksen kironneen ketään. Anteeksi puuttuminen, mutta tällainen pieni kommentti sallittakoon.

lyyleri kirjoitti:

kyllä on nautittu siitä lahjasta..ja kannettu vastuu seurauksista..otettu nämä asiat siunauksena.!

Anioillasiko luulet autuuden saavasi?

Sectori kirjoitti:

Ei voi olla kirosana, koska myös Jeesus käytti sitä. En usko Jeesuksen kironneen ketään. Anteeksi puuttuminen, mutta tällainen pieni kommentti sallittakoon.

Ilm. 8:13
Silloin näin kotkan, joka lensi korkealla taivaan laella ja huusi kovalla äänellä: "Voi! Voi! Voi niitä, jotka asuvat maan päällä! Vielä tulevat torvet soimaan, vielä puhaltaa torveensa kolme enkeliä."
18:10
He seisovat loitolla, kauhuissaan siitä, miten häntä piinataan. He sanovat: -- Voi sinua, suuri kaupunki! Voi sinua, Babylon, mahtava kaupunki: hetkessä tuli sinun tuomiosi.
18:16
-- Voi sinua, suuri kaupunki! Sinä pukeuduit pellavaan, purppuraiseen ja helakanpunaiseen pukuun, sinun ylläsi kimalsivat kulta, jalokivet ja helmet,
. 18:19
He ripottivat hiekkaa hiuksiinsa ja huusivat itkien ja valittaen: -- Voi suurta kaupunkia, jonka vauraudesta rikastuivat kaikki merenkulkijat! Se on hetkessä tuhoutunut.

Voi sinua, kun et tunne Raamattua.

Sectori kirjoitti:

No mikäs se sitten on, kun pariskuntaa syytetään hekuman synnistä, jos he käyttävät ehkäisyä! Se on vissisti näin, tiijät itekki. Nyt kuuntelen sinnuu herkällä korvalla, lyyler-hyvä.

Lue lisää

alamaistensa toimia. Hoitokokouksissa sitten julkisesti käsitellään pariskuntien intiimiasiat.

Näin toimii "jumalan valtakunta"!

Kesitas kirjoitti:

Ilm. 8:13
Silloin näin kotkan, joka lensi korkealla taivaan laella ja huusi kovalla äänellä: "Voi! Voi! Voi niitä, jotka asuvat maan päällä! Vielä tulevat torvet soimaan, vielä puhaltaa torveensa kolme enkeliä."
18:10
He seisovat loitolla, kauhuissaan siitä, miten häntä piinataan. He sanovat: -- Voi sinua, suuri kaupunki! Voi sinua, Babylon, mahtava kaupunki: hetkessä tuli sinun tuomiosi.
18:16
-- Voi sinua, suuri kaupunki! Sinä pukeuduit pellavaan, purppuraiseen ja helakanpunaiseen pukuun, sinun ylläsi kimalsivat kulta, jalokivet ja helmet,
. 18:19
He ripottivat hiekkaa hiuksiinsa ja huusivat itkien ja valittaen: -- Voi suurta kaupunkia, jonka vauraudesta rikastuivat kaikki merenkulkijat! Se on hetkessä tuhoutunut.

Voi sinua, kun et tunne Raamattua.

Lue lisää

Matt 18:8

7. Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!

Synnittömän saarnaajan Jeesuksen omia sanoja. Olen pahoillani, mutta pitäydyn vielä toistaiseksi kannassani:)

Sectori kirjoitti:

Matt 18:8

7. Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!

Synnittömän saarnaajan Jeesuksen omia sanoja. Olen pahoillani, mutta pitäydyn vielä toistaiseksi kannassani:)

Lue lisää

meillä kovin suuret olekkaan.

On ehkä niin, että olen hieman enemmän tutustunut Sanaan, mutta Sinäkin olet hyvin vaveututut.

Mutta jos kastot, Voi huudot ovat samassa gategoriassa Ilemstyskirjassa kun pasuunat ja muut säpinät.

Rauhaa.

lyyleri kirjoitti:

syntiä ei oo olemassa avioparin kesken..!!

mieltä kanssasi. Avioparit saavat ( saavat on kyllä huono ilmaisu, koska siihen ei tarvita lupaa ) harrastaa seksiä parhaaksi katsomallaan ajalla ja tavalla. Kaiken pitää kuitenkin tapahtua yhteisen ilon takaamiseski. Avioliitossakin voidaan seksillä alistaa ja raiskata, josta rikoslaki määrää rangaistuksen.

ilo enen mua syntyny kirjoitti:

mieltä kanssasi. Avioparit saavat ( saavat on kyllä huono ilmaisu, koska siihen ei tarvita lupaa ) harrastaa seksiä parhaaksi katsomallaan ajalla ja tavalla. Kaiken pitää kuitenkin tapahtua yhteisen ilon takaamiseski. Avioliitossakin voidaan seksillä alistaa ja raiskata, josta rikoslaki määrää rangaistuksen.

Lue lisää

Mitään sellaista missä on edes mahdollisuus, että siemen menee hukkaan, ei saa uskovainen tehdä.

(lyyleri ei tosin edes tiedä sellaisia seksin muotoja...)

Kesitas kirjoitti:

meillä kovin suuret olekkaan.

On ehkä niin, että olen hieman enemmän tutustunut Sanaan, mutta Sinäkin olet hyvin vaveututut.

Mutta jos kastot, Voi huudot ovat samassa gategoriassa Ilemstyskirjassa kun pasuunat ja muut säpinät.

Rauhaa.

Lue lisää

Kesitas, jälleen luen Raamattua kuten suomenkiltä yleensäkin. Minulle Raamatun voi sana sisältää samanaikaisesti paheksumisen ja säälin. Siihen sisältyy minusta samalla ajatuksellisesti toivotus "Jumala sinua auttakoon" (vanhassa testamentissa uudessa siitten Herra Kristus). Joskus myös ihmettelyä ja yllättymistä. Sanalla on useampi sisltö myös Raamatussa kuten on suomenkielessä yleiskielessäkin. Suoemkielehän Raamattu on käännetty ja sen kautta sitä tulkitaan. Onko voi sanan tilalla alkukielessä kirosana, sehän olisikin mielenkiintoista jos niin on kun suomenkielisessä tekstissä ei ole sellaista merkitystä.

Arkikielessä: Voi sinua poika poloinen.

Nykysuomen sanakirja antaa voi sanalle merkityksen:
ilmaisee mm
1. ihmettelyä, yllättymistä, säikähdystä
2. pahoittelua, harmittelua, päivittelyä, myötätuntoa, säälittelyä, surkuttelua
3. kipua, tuskaa, ahdistusta Esimerkkinä lause: Voi hyvä luoja, miten koskee.
4. ihastusta, mielihyvää

etsivä-xx kirjoitti:

Kesitas, jälleen luen Raamattua kuten suomenkiltä yleensäkin. Minulle Raamatun voi sana sisältää samanaikaisesti paheksumisen ja säälin. Siihen sisältyy minusta samalla ajatuksellisesti toivotus "Jumala sinua auttakoon" (vanhassa testamentissa uudessa siitten Herra Kristus). Joskus myös ihmettelyä ja yllättymistä. Sanalla on useampi sisltö myös Raamatussa kuten on suomenkielessä yleiskielessäkin. Suoemkielehän Raamattu on käännetty ja sen kautta sitä tulkitaan. Onko voi sanan tilalla alkukielessä kirosana, sehän olisikin mielenkiintoista jos niin on kun suomenkielisessä tekstissä ei ole sellaista merkitystä.

Arkikielessä: Voi sinua poika poloinen.

Nykysuomen sanakirja antaa voi sanalle merkityksen:
ilmaisee mm
1. ihmettelyä, yllättymistä, säikähdystä
2. pahoittelua, harmittelua, päivittelyä, myötätuntoa, säälittelyä, surkuttelua
3. kipua, tuskaa, ahdistusta Esimerkkinä lause: Voi hyvä luoja, miten koskee.
4. ihastusta, mielihyvää

Lue lisää

Kesitas, jälleen luen Raamattua kuten suomenkiltä yleensäkin. ** Se on käännetty suomeksi, näin on. Mutta teologinen kannasotto on hyvä tarkentaa myös alkukielellä.

Minulle Raamatun voi sana sisältää samanaikaisesti paheksumisen ja säälin. ** Näin se on. Mutta se on myös toteamus siitä, ettei he ole eläneet Jumalan ohjeen mukaan.

Samalla VOI kysyä, miksi kaksi seurakuntaa sai puhtaat paperit, ja viis VOI huudon.

Suomen kielen lisäopiskeluun en juuri syty. Kiitos kuitenkin.

Shalom

"Ei pitäisi ottaa kantaa sellaisiin asioihin, joista ei ymmärrä mitään."

Tästä olen samaa mieltä.

""TANE katsoo asiaa maalliselta kannalta eikä käsitä, että vl:t katsovat sitä hengelliseltä kannalta, siis ainakin ne vl:t, jotka pitävät ehkäisyä syntinä. Heille se on synti, ja piste. Siihen eivät minkään maallisten instanssien näkemykset vaikuta mitään, koska he uskovat, että Jumalan sana kieltää ehkäisyn."

Tane ottaa aivan oikein kantaa siihen, ettei ihmisoikeudet koske instansseja eikä yhteisöjä, vaan yksilöitä. Kantaa otetaan nimenomaan siihen, etteivät instanssit tai yhteisöt rikkoisi yksilön ihmisoikeuksia, kuten esim. vl-liikkeessä tapahtuu. Tällä ei ole mitään tekemistä yksilön oman uskonvakaumuksen kanssa, vaan nimenomaan sen kanssa, ettei yhteisö riistäisi yksilöltä vapautta muodostaa omaa uskonvakaumusta, kuten esim vl-liikkeessä tapahtuu.

"Mistä noita pöljiä riittää, jotka eivät tajua, että ihmisillä on erilaisia elämänkatsomuksia ja silloin he myös katsovat asioita aivan eri pohjalta kuin joku keskivertosuomalainen."

Epäisen hieman sitäkin, ettei sinun näkemyksesi vastaa keskivertosuomalaisen näkemystä senkään vertaa. ;-)

Joosua kirjoitti:

"Ei pitäisi ottaa kantaa sellaisiin asioihin, joista ei ymmärrä mitään."

Tästä olen samaa mieltä.

""TANE katsoo asiaa maalliselta kannalta eikä käsitä, että vl:t katsovat sitä hengelliseltä kannalta, siis ainakin ne vl:t, jotka pitävät ehkäisyä syntinä. Heille se on synti, ja piste. Siihen eivät minkään maallisten instanssien näkemykset vaikuta mitään, koska he uskovat, että Jumalan sana kieltää ehkäisyn."

Tane ottaa aivan oikein kantaa siihen, ettei ihmisoikeudet koske instansseja eikä yhteisöjä, vaan yksilöitä. Kantaa otetaan nimenomaan siihen, etteivät instanssit tai yhteisöt rikkoisi yksilön ihmisoikeuksia, kuten esim. vl-liikkeessä tapahtuu. Tällä ei ole mitään tekemistä yksilön oman uskonvakaumuksen kanssa, vaan nimenomaan sen kanssa, ettei yhteisö riistäisi yksilöltä vapautta muodostaa omaa uskonvakaumusta, kuten esim vl-liikkeessä tapahtuu.

"Mistä noita pöljiä riittää, jotka eivät tajua, että ihmisillä on erilaisia elämänkatsomuksia ja silloin he myös katsovat asioita aivan eri pohjalta kuin joku keskivertosuomalainen."

Epäisen hieman sitäkin, ettei sinun näkemyksesi vastaa keskivertosuomalaisen näkemystä senkään vertaa. ;-)

Lue lisää

"Epäisen hieman sitäkin, ettei sinun näkemyksesi vastaa keskivertosuomalaisen näkemystä senkään vertaa.;-)"
Ei vastaa, ja se on huono juttu. Siis löytyi uusi tomppelien joukko: keskivertosuomalaiset. Ja tähän en pane edes silmäniskua perään.

Mutta et honannut pointtia. Se on se, että ihmisillä on oikeus pitää syntinä sitä mitä pitävät. Voidaanhan tietysti lailla määrätä, että tiettyjä asioita ei saa pitää syntinä, mutta tosiuskovainen ei sellaisesta piittaa. Hän menee ennemmin vaikka vankilaan kuin luopuu vakaumuksestaan. Esimerkiksi jehovantodistajat menivät vankilaan kun eivät suostuneet verensiirtoon, vaikka laki määräsi niin tekemään. No tuo määräys purettiin ainakin jehovalaisten kohdalla, koska monet olivat sitä mieltä että he olivat mielipidevankeja, ja sivistysvaltiossa ei pidä olla mielipidevankeja.

Siis vl:t saavat aivan rauhassa pitää ehkäisyä syntinä ja olla pitämättä uskovaisina niitä, jotka ehkäisevät. He eivät vain saa painostaa ketään ehkäisemättömyyteen, mutta tämä asiahan tuli esille jo viime talvena Ihmisoikeusliitto-jutun yhteydessä. Sitä vl:t eivät edes vastustaneet, vaan monet tiukkiksetkin painottivat, että painostaa ei saa. Seuroissa sen sijaan saa saarnata ehkäisy synniksi. Se on oman uskonkäsityksen julkituomista ja laillista.

ei tomppeli kirjoitti:

"Epäisen hieman sitäkin, ettei sinun näkemyksesi vastaa keskivertosuomalaisen näkemystä senkään vertaa.;-)"
Ei vastaa, ja se on huono juttu. Siis löytyi uusi tomppelien joukko: keskivertosuomalaiset. Ja tähän en pane edes silmäniskua perään.

Mutta et honannut pointtia. Se on se, että ihmisillä on oikeus pitää syntinä sitä mitä pitävät. Voidaanhan tietysti lailla määrätä, että tiettyjä asioita ei saa pitää syntinä, mutta tosiuskovainen ei sellaisesta piittaa. Hän menee ennemmin vaikka vankilaan kuin luopuu vakaumuksestaan. Esimerkiksi jehovantodistajat menivät vankilaan kun eivät suostuneet verensiirtoon, vaikka laki määräsi niin tekemään. No tuo määräys purettiin ainakin jehovalaisten kohdalla, koska monet olivat sitä mieltä että he olivat mielipidevankeja, ja sivistysvaltiossa ei pidä olla mielipidevankeja.

Siis vl:t saavat aivan rauhassa pitää ehkäisyä syntinä ja olla pitämättä uskovaisina niitä, jotka ehkäisevät. He eivät vain saa painostaa ketään ehkäisemättömyyteen, mutta tämä asiahan tuli esille jo viime talvena Ihmisoikeusliitto-jutun yhteydessä. Sitä vl:t eivät edes vastustaneet, vaan monet tiukkiksetkin painottivat, että painostaa ei saa. Seuroissa sen sijaan saa saarnata ehkäisy synniksi. Se on oman uskonkäsityksen julkituomista ja laillista.

Lue lisää

Pointti oli varsinaisesti tämä: vl-uskovaisilla on oikeus olla pitämättä ehkäisijöitä uskovaisina.

ei tomppeli kirjoitti:

"Epäisen hieman sitäkin, ettei sinun näkemyksesi vastaa keskivertosuomalaisen näkemystä senkään vertaa.;-)"
Ei vastaa, ja se on huono juttu. Siis löytyi uusi tomppelien joukko: keskivertosuomalaiset. Ja tähän en pane edes silmäniskua perään.

Mutta et honannut pointtia. Se on se, että ihmisillä on oikeus pitää syntinä sitä mitä pitävät. Voidaanhan tietysti lailla määrätä, että tiettyjä asioita ei saa pitää syntinä, mutta tosiuskovainen ei sellaisesta piittaa. Hän menee ennemmin vaikka vankilaan kuin luopuu vakaumuksestaan. Esimerkiksi jehovantodistajat menivät vankilaan kun eivät suostuneet verensiirtoon, vaikka laki määräsi niin tekemään. No tuo määräys purettiin ainakin jehovalaisten kohdalla, koska monet olivat sitä mieltä että he olivat mielipidevankeja, ja sivistysvaltiossa ei pidä olla mielipidevankeja.

Siis vl:t saavat aivan rauhassa pitää ehkäisyä syntinä ja olla pitämättä uskovaisina niitä, jotka ehkäisevät. He eivät vain saa painostaa ketään ehkäisemättömyyteen, mutta tämä asiahan tuli esille jo viime talvena Ihmisoikeusliitto-jutun yhteydessä. Sitä vl:t eivät edes vastustaneet, vaan monet tiukkiksetkin painottivat, että painostaa ei saa. Seuroissa sen sijaan saa saarnata ehkäisy synniksi. Se on oman uskonkäsityksen julkituomista ja laillista.

Lue lisää

tämä ei anna oikeutta yhteisön puoleta puolustaa niitäkään liikeen jäseniä jotka eivät pidä ehkäisyä syntinä ylipäätään tai erityisesti jossain tilanteessa. Kyse on siis yhteisön oikeudesta painostaa ja käytää hengellistä väkivaltaa sitä liikeen jäsentä kohtaan joka ehäisee syystä tai toisesta.

EI saa painostaa mutta e-asian kannsa kampailevalle saa sanoa että ment helvetiin jos sellaisen ratakisun teet tai silä teolla kiellät uskosi. Älä väitä ettei painostamista tapahdu siitä minulla on omakohtaiset kokemukset että on painostettu lupumaan toimenpiteistä joiden jälkeen raskaus ei ole enää mahdolinen siitäkin huolimatta että henki olisi mennyt.

Vl liike on omalla kohdallani polekenut törkeällä tavalla ihmisoikeuksiani oikeutani omaan ruumiiseeni ja sekuaalisuuteen ym... ja kun minä en sen painostuksen alla aistunut tie helvetiin oli vl omien sanojen mukaan auki..

Ihan sama mietä mieltä olet mutta hegellinen väkivalta ja painostaminen on kaukana vilpitömästä uskosta ja jos joku painostettuna sanoo kuoleman vaaran edessä ettei ... niin se ei ole vapaa tahdon ilmaisu vaan se on hegellisen painostuksen tulos.

ei tomppeli kirjoitti:

"Epäisen hieman sitäkin, ettei sinun näkemyksesi vastaa keskivertosuomalaisen näkemystä senkään vertaa.;-)"
Ei vastaa, ja se on huono juttu. Siis löytyi uusi tomppelien joukko: keskivertosuomalaiset. Ja tähän en pane edes silmäniskua perään.

Mutta et honannut pointtia. Se on se, että ihmisillä on oikeus pitää syntinä sitä mitä pitävät. Voidaanhan tietysti lailla määrätä, että tiettyjä asioita ei saa pitää syntinä, mutta tosiuskovainen ei sellaisesta piittaa. Hän menee ennemmin vaikka vankilaan kuin luopuu vakaumuksestaan. Esimerkiksi jehovantodistajat menivät vankilaan kun eivät suostuneet verensiirtoon, vaikka laki määräsi niin tekemään. No tuo määräys purettiin ainakin jehovalaisten kohdalla, koska monet olivat sitä mieltä että he olivat mielipidevankeja, ja sivistysvaltiossa ei pidä olla mielipidevankeja.

Siis vl:t saavat aivan rauhassa pitää ehkäisyä syntinä ja olla pitämättä uskovaisina niitä, jotka ehkäisevät. He eivät vain saa painostaa ketään ehkäisemättömyyteen, mutta tämä asiahan tuli esille jo viime talvena Ihmisoikeusliitto-jutun yhteydessä. Sitä vl:t eivät edes vastustaneet, vaan monet tiukkiksetkin painottivat, että painostaa ei saa. Seuroissa sen sijaan saa saarnata ehkäisy synniksi. Se on oman uskonkäsityksen julkituomista ja laillista.

Lue lisää

Sinä kun et ole tomppeli, kerroppa minulle, mikä on sellainen synti , joka on samalla huoruuden ja tappamisen synti? Sinulla on hyvinkin vastaus takataskussa, koska tunnut olevan varma asiastasi.

hyshys kirjoitti:

tämä ei anna oikeutta yhteisön puoleta puolustaa niitäkään liikeen jäseniä jotka eivät pidä ehkäisyä syntinä ylipäätään tai erityisesti jossain tilanteessa. Kyse on siis yhteisön oikeudesta painostaa ja käytää hengellistä väkivaltaa sitä liikeen jäsentä kohtaan joka ehäisee syystä tai toisesta.

EI saa painostaa mutta e-asian kannsa kampailevalle saa sanoa että ment helvetiin jos sellaisen ratakisun teet tai silä teolla kiellät uskosi. Älä väitä ettei painostamista tapahdu siitä minulla on omakohtaiset kokemukset että on painostettu lupumaan toimenpiteistä joiden jälkeen raskaus ei ole enää mahdolinen siitäkin huolimatta että henki olisi mennyt.

Vl liike on omalla kohdallani polekenut törkeällä tavalla ihmisoikeuksiani oikeutani omaan ruumiiseeni ja sekuaalisuuteen ym... ja kun minä en sen painostuksen alla aistunut tie helvetiin oli vl omien sanojen mukaan auki..

Ihan sama mietä mieltä olet mutta hegellinen väkivalta ja painostaminen on kaukana vilpitömästä uskosta ja jos joku painostettuna sanoo kuoleman vaaran edessä ettei ... niin se ei ole vapaa tahdon ilmaisu vaan se on hegellisen painostuksen tulos.

Lue lisää

Yritän sanoa selvästi, mitä tarkoitan.

Vanhoillislestadiolaisilla on oikeus pitää ehkäisyä syntinä ja ehkäisijöitä epäuskoisina. Uskonnonvapaus takaa heille tämän oikeuden.

Kun liikkeeseen kuuluu tarpeeksi paljon ihmisiä, jotka pitävät ehkäisyä syntinä ja ehkäisijöitä epäuskoisina, syntyy vaikutelma, että liike suhtautuu näin. Liikkeellä ei voi kuitenkaan olla mitään hengellistä vakaumusta, vain yksittäisillä ihmisillä voi. Tätä TANE ei tajua. Usko on aina henkilökohtainen asia, vaikka se olisi uskoa yhteisöön eli seurakuntaan. Jokainen uskoo siihen itse tai sitten ei.

Monet vl:t eivät uskalla ehkäistä, koska pelkäävät joutuvansa helvettiin tai ainakin ulos uskonliikkeestään. Jos tämän asian varjolla yritetään kieltää toisilta heidän vakaumuksensa eli oikeutensa pitää ehkäisijöitä epäuskoisina, toimitaan laittomasti.
Ei keneltäkään voi kieltää hänen laillisia oikeuksiaan siitä syystä, että joku toinen ei uskalla toimia itsenäisesti.

En ole väittänyt, ettei vl-liikkeessä tapahdu painostusta. Sanoin, että vl:t hyväksyivät sen, että painostaa ei saa.
Jos joku tuntee joutuneensa henkilökohtaisen painostuksen kohteeksi, hänen pitää tehdä asiasta rikosilmoitus.

Sectori kirjoitti:

Sinä kun et ole tomppeli, kerroppa minulle, mikä on sellainen synti , joka on samalla huoruuden ja tappamisen synti? Sinulla on hyvinkin vastaus takataskussa, koska tunnut olevan varma asiastasi.

Lue lisää

Ensin raksutti vähän aikaa tyhjää, kun en ymmärtänyt ajatustasi. Sitten kai käsitin. Siis ilmeisesti tarkoitat, että monet vl:t pitävät ehkäisyä sekä huoruuden että tappamisen syntinä.
Se on heidän näkemyksensä. Minä en ole vl, enkä missään tapauksessa pidä ehkäisyä syntinä. Puolustan vain ihmisten oikeutta uskonvakaumukseensa, koska oikeudentajuni käskee niin tekemään.

Uskonasia on henkilökohtainen. Uskovainen kuulee enämpi Jumalaa kuin ihmistä..Raamatussakin puhutaa...voi teitä tomppelit...kuvaava adjektiivi.!

ei t. kirjoitti:

Ensin raksutti vähän aikaa tyhjää, kun en ymmärtänyt ajatustasi. Sitten kai käsitin. Siis ilmeisesti tarkoitat, että monet vl:t pitävät ehkäisyä sekä huoruuden että tappamisen syntinä.
Se on heidän näkemyksensä. Minä en ole vl, enkä missään tapauksessa pidä ehkäisyä syntinä. Puolustan vain ihmisten oikeutta uskonvakaumukseensa, koska oikeudentajuni käskee niin tekemään.

Lue lisää

En tarkoittanut ihan sitä. Tarkoitin sitä, että välillä vedotaan 5.käskyyn, välillä 6.käskyyn. Eivät ihmiset näitä omin päin keksi, jonkun on täytynyt heitä näin opettaa. Koko asia on siis kovin epämääräinen, eikä minulle ole selvinnyt, mitä syntiä teen, jos ehkäisen. Minulle on erityisen tärkeää, että opetus on Raamatun mukaista, ja perustellaan myös sillä.

ei tomppeli kirjoitti:

"Epäisen hieman sitäkin, ettei sinun näkemyksesi vastaa keskivertosuomalaisen näkemystä senkään vertaa.;-)"
Ei vastaa, ja se on huono juttu. Siis löytyi uusi tomppelien joukko: keskivertosuomalaiset. Ja tähän en pane edes silmäniskua perään.

Mutta et honannut pointtia. Se on se, että ihmisillä on oikeus pitää syntinä sitä mitä pitävät. Voidaanhan tietysti lailla määrätä, että tiettyjä asioita ei saa pitää syntinä, mutta tosiuskovainen ei sellaisesta piittaa. Hän menee ennemmin vaikka vankilaan kuin luopuu vakaumuksestaan. Esimerkiksi jehovantodistajat menivät vankilaan kun eivät suostuneet verensiirtoon, vaikka laki määräsi niin tekemään. No tuo määräys purettiin ainakin jehovalaisten kohdalla, koska monet olivat sitä mieltä että he olivat mielipidevankeja, ja sivistysvaltiossa ei pidä olla mielipidevankeja.

Siis vl:t saavat aivan rauhassa pitää ehkäisyä syntinä ja olla pitämättä uskovaisina niitä, jotka ehkäisevät. He eivät vain saa painostaa ketään ehkäisemättömyyteen, mutta tämä asiahan tuli esille jo viime talvena Ihmisoikeusliitto-jutun yhteydessä. Sitä vl:t eivät edes vastustaneet, vaan monet tiukkiksetkin painottivat, että painostaa ei saa. Seuroissa sen sijaan saa saarnata ehkäisy synniksi. Se on oman uskonkäsityksen julkituomista ja laillista.

Lue lisää

on selvää tekstiä..tähän voi mielellään yhtyä.!

Sectori kirjoitti:

En tarkoittanut ihan sitä. Tarkoitin sitä, että välillä vedotaan 5.käskyyn, välillä 6.käskyyn. Eivät ihmiset näitä omin päin keksi, jonkun on täytynyt heitä näin opettaa. Koko asia on siis kovin epämääräinen, eikä minulle ole selvinnyt, mitä syntiä teen, jos ehkäisen. Minulle on erityisen tärkeää, että opetus on Raamatun mukaista, ja perustellaan myös sillä.

Lue lisää

Tuo meni jo uskonopilliseksi pohdiskeluksi, ja siihen en osallistu.
Minua kiinnostaa tässä asiassa vain oikeudenmukaisuuden toteutuminen.

lyyleri kirjoitti:

Uskonasia on henkilökohtainen. Uskovainen kuulee enämpi Jumalaa kuin ihmistä..Raamatussakin puhutaa...voi teitä tomppelit...kuvaava adjektiivi.!

on myös lausahdus: "Ei tässä Raamatuita tarvita." Vl-syntikäsitteet eivät perustu kaikilta osin Raamattuun, vaan ne ovat kurinpidollisia toimia. Liike ei pysy koossa eikä voimissaan, jos ohjeistus ylhäältä lopetetaan. Ylhäältä ei tarkoita Jumalaa eikä Jeesusta, vaan SRK:tä. Vl-usko yhteistuntoa. "Omakohtainen usko" on vl-liikkeen muovaama. Sinustakin sen huomaa. Olet ottanut järjen vangiksi.

Pieni huomautus! Tomppeli ei ole adjektiivi.

ei t. kirjoitti:

Tuo meni jo uskonopilliseksi pohdiskeluksi, ja siihen en osallistu.
Minua kiinnostaa tässä asiassa vain oikeudenmukaisuuden toteutuminen.

Ei kai uskonopillinen pohdiskelu ole tällä palstalla oikeusopillisesti kielletty.

Minua taas kiinnostaa tässä asiassa Raamatullisen opetuksen toteutuminen. Jos asia on Raamatun mukaan näin, hyväksyn sen. Mutta jos se ei ole, turhaa on ihmisen sitä selittää muuksi. Jumalan siunausta sinulle oikeudenmukaisuustavoitteisiisi:)

ei t. kirjoitti:

Yritän sanoa selvästi, mitä tarkoitan.

Vanhoillislestadiolaisilla on oikeus pitää ehkäisyä syntinä ja ehkäisijöitä epäuskoisina. Uskonnonvapaus takaa heille tämän oikeuden.

Kun liikkeeseen kuuluu tarpeeksi paljon ihmisiä, jotka pitävät ehkäisyä syntinä ja ehkäisijöitä epäuskoisina, syntyy vaikutelma, että liike suhtautuu näin. Liikkeellä ei voi kuitenkaan olla mitään hengellistä vakaumusta, vain yksittäisillä ihmisillä voi. Tätä TANE ei tajua. Usko on aina henkilökohtainen asia, vaikka se olisi uskoa yhteisöön eli seurakuntaan. Jokainen uskoo siihen itse tai sitten ei.

Monet vl:t eivät uskalla ehkäistä, koska pelkäävät joutuvansa helvettiin tai ainakin ulos uskonliikkeestään. Jos tämän asian varjolla yritetään kieltää toisilta heidän vakaumuksensa eli oikeutensa pitää ehkäisijöitä epäuskoisina, toimitaan laittomasti.
Ei keneltäkään voi kieltää hänen laillisia oikeuksiaan siitä syystä, että joku toinen ei uskalla toimia itsenäisesti.

En ole väittänyt, ettei vl-liikkeessä tapahdu painostusta. Sanoin, että vl:t hyväksyivät sen, että painostaa ei saa.
Jos joku tuntee joutuneensa henkilökohtaisen painostuksen kohteeksi, hänen pitää tehdä asiasta rikosilmoitus.

Lue lisää

ensinnäkin vanhoilislestadiolaisiksi itseään kutsuvat myös ne jotka hyväksyvät ehäkisyn aina tai jossain tilanteessa. Toisekseen vl itseään kutsuvat myös ne SRK nokkamihet joilla ei ole puhtaat jauhot pussissa vaan itse on tehtny toista kuin mitä opetetaan.

Aika monen sellaisen ihmisen takaa joka sanoo niin kuin sinä löytyy jos jonkinalaista kepulikonstia ja ihan puhdasata ehkäisyä ilman terveydellistä perustetta. Ja kuitenkin katsotan että on morallisesti oikein ETTÄ VAIKKA ITSE ON TEHTY TOISIN JA NÄHTY OMASSA ELÄMÄSSÄ EHKÄISEMÄTTÖMYYS MAHDOTTOMANA se ei estä vaatimasta muilta edottomana tämän "ainoan oikean totuuden noudattamista".

MItä virkaa rikosilmoituksella on . Eikö tämäkin ole nimenomaan yhteisön harjoitamaa painostusta kun SRK julkaisuissaa painaa tälläistä.
21.10.2008 Esko Lapinoja pelotteli kirjoituksellaan Päivämiehessä, että joka ehkäisee, siltä Jumala ottaa siunauksensa pois.
"Jos lasten lukumäärä tahdotaan itse päättää, luottamus Luojaan on loppunut. Se pahoittaa Jumalan. Elämä alkaa köyhtyä ja tulla järkeileväksi ja kovaksi. Jumalan siunaus menetetään, ja uskon valo sammuu."

http://www.hakomaja.net/keskustelu/vanhoillislestadiolaisuus/7096-ehkaeisypolitiikassa-lohella-lyhyt-muisti#7096

Uskonnon vapauden nimissä yhteisöllä ei ole oikeutta painostaa yksiöä ja rikkoa hänen ihmisoikeuksiaan! PISTE! Ihan sama tuomitseeko maallinen laki vai ei mutta tämä on nyt yhteiskunnan ja esivallan taholta tuomittu moraalisesti ja todettu että ehkäisykielto rikoo ihmisoikeuksia. Mitä se totisesti tekee.

Vl tahto ei perustu vapaaseen tahtoon vaan yhteisön painostukseen ja kasvatukseen... ja ihan suoranaiseen helvetillä pelotteluun. JOs ei jää todistusta vl joukoon että silu kelpasi jumalalle niin helvetiin vaan.

Hengellinen tuomitseminen ja tuomiovallan käytäminen ei ehkä ole maallisen lain vastaista ja ehkä vl on uskonnon vapauden nimissä oikeus tämä ilmaista mutta hengellinen laki tuomitsee tämän.

SIITÄ yksinkeritaisesta syytä ettei armolle ja uskolle joka on alusta lopuun asti Jumalan teko voida asetaa ehtoja ihmisten taholta - koska se on Jumalan teko - uskovainen ei ehkäise sanontaa kietytyy koko lestadiolaisen liikeen tekooppi ja armottomuus.

Sectori kirjoitti:

En tarkoittanut ihan sitä. Tarkoitin sitä, että välillä vedotaan 5.käskyyn, välillä 6.käskyyn. Eivät ihmiset näitä omin päin keksi, jonkun on täytynyt heitä näin opettaa. Koko asia on siis kovin epämääräinen, eikä minulle ole selvinnyt, mitä syntiä teen, jos ehkäisen. Minulle on erityisen tärkeää, että opetus on Raamatun mukaista, ja perustellaan myös sillä.

Lue lisää

(terve vanha kamu)

Vl opettavat että kyse on uskosta luojaan ja ehkäisyssä rikotaan ensimmäistä käskyä vastaan SL perusteli aisaa ansiokaasti kirjon perinteellä alistaa naista - ja erinäköisillä vl oppinkäsitytä tukevilla raamatun tulkinnoilla - eli toisen käden tiedolla.

http://www.suviseurat.fi/2009/fi_ajankohtaista_20090627143241_tiedotustilaisuus_27.6.2009.html

Uskotaanko Jumalaan elämän ja kuoleman Herrana. NOOH tämäpä johtaa siihen että miksi tässä e-asiassa uskotaan näin mutta sitten vastaavat asiat eivät kysy uskoa luojaan. Miksi lestadiolainen mies voi lähteä kivessyöpä leikkaukseen eikä jää vain uskomaan Jumalaan elämän ja kuoleman herrana. Tai lapsetomuus hoidot.

Kaivetaan vielä se vanha virsikin miksi kissoille saa syötää holtittoman lisääntymisen ehkäisemiseksi pillereitä mutta naiselle samaan tarkoitukseen ei. Tai miksi polvivikaisen naisen saa laitaa kantavaksi mutta navetassa olevaa lehmää ei.

Laitanpa sinulle linkin tähän TANE:n lausuntoon, jotta voisit huomata sen pyrkimyksen olevan juuri siihen samaan, mihin itsekin ilmoitat pyrkiväsi. Nimenomaan pyrkimys oikeudenmukaisuuteen, jonka toteutumisen keskeisin edellytys ja elementti on tasa-arvo kaikkien ihmisten kesken.

http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=48287&name=DLFE-10664.pdf

hyshys kirjoitti:

(terve vanha kamu)

Vl opettavat että kyse on uskosta luojaan ja ehkäisyssä rikotaan ensimmäistä käskyä vastaan SL perusteli aisaa ansiokaasti kirjon perinteellä alistaa naista - ja erinäköisillä vl oppinkäsitytä tukevilla raamatun tulkinnoilla - eli toisen käden tiedolla.

http://www.suviseurat.fi/2009/fi_ajankohtaista_20090627143241_tiedotustilaisuus_27.6.2009.html

Uskotaanko Jumalaan elämän ja kuoleman Herrana. NOOH tämäpä johtaa siihen että miksi tässä e-asiassa uskotaan näin mutta sitten vastaavat asiat eivät kysy uskoa luojaan. Miksi lestadiolainen mies voi lähteä kivessyöpä leikkaukseen eikä jää vain uskomaan Jumalaan elämän ja kuoleman herrana. Tai lapsetomuus hoidot.

Kaivetaan vielä se vanha virsikin miksi kissoille saa syötää holtittoman lisääntymisen ehkäisemiseksi pillereitä mutta naiselle samaan tarkoitukseen ei. Tai miksi polvivikaisen naisen saa laitaa kantavaksi mutta navetassa olevaa lehmää ei.

Lue lisää

Tämä laajentaa ehkäisyn syntikäsitystä entisestään. Siis 1.käsky? Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia. Kiitos hys tästä. Ehkä seuraavaksi ehdotetaan vielä 7.käskyä: Älä varasta yhtään lasta niistä kahdestakymmenestä, jotka sinun on mahdollisuus fertiili-ikäisenä saada;) No, se oli mustaa huumoria, mutta tarkoitukseni on vain osoittaa, että s e l k e ä ä opillista linjaa ei oikein tunnu olevan. Kaikki srk:ssa tietävät, että ehkäistä ei saa, mutta kukaan ei tiedä miksi!!!!!

lyyleri kirjoitti:

on selvää tekstiä..tähän voi mielellään yhtyä.!

SRK kyykyttää ehkäisysynnin ja muidenkin keinosyntiensä avulla alamaisiaan.

Ja lyylerit nauttivat toisten kärsimyksistä.

lyyleri kirjoitti:

Uskonasia on henkilökohtainen. Uskovainen kuulee enämpi Jumalaa kuin ihmistä..Raamatussakin puhutaa...voi teitä tomppelit...kuvaava adjektiivi.!

SRK ilmoittaa pyhän tahtonsa pää-äänenkannattajassaan Päivämiehessä.

Sectori kirjoitti:

Tämä laajentaa ehkäisyn syntikäsitystä entisestään. Siis 1.käsky? Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia. Kiitos hys tästä. Ehkä seuraavaksi ehdotetaan vielä 7.käskyä: Älä varasta yhtään lasta niistä kahdestakymmenestä, jotka sinun on mahdollisuus fertiili-ikäisenä saada;) No, se oli mustaa huumoria, mutta tarkoitukseni on vain osoittaa, että s e l k e ä ä opillista linjaa ei oikein tunnu olevan. Kaikki srk:ssa tietävät, että ehkäistä ei saa, mutta kukaan ei tiedä miksi!!!!!

Lue lisää

sectori mm.:
"Kaikki srk:ssa tietävät, että ehkäistä ei saa, mutta kukaan ei tiedä miksi!!!!!"

Erinomainen kiteytys. Uskonnollista vallankäyttöä, veikkaan?!

Joosua kirjoitti:

sectori mm.:
"Kaikki srk:ssa tietävät, että ehkäistä ei saa, mutta kukaan ei tiedä miksi!!!!!"

Erinomainen kiteytys. Uskonnollista vallankäyttöä, veikkaan?!

Lue lisää

Kyllä se siltä vaikuttaa. Erityisesti minua surettaa se, että tämäntyyppinen keskustelu ehkäisystä, tai jostakin muusta elämäntapoihin liittyvästä, pelastusopillisesti vähäisestä asiasta on ainoa, joka saa ihmiset heräämään ja ottamaan kantaa.

Kun nimimerkki peku kyseenalaisti täällä jokin aika sitten Jeesuksen synnittömyyden, ei ollut tosiaan kovin moni esittämässä hänelle perusteita ja puolustuspuheita. Mutta annas olla, kun puhutaan ehkäisystä. Kyllä on jos jonkinlaista vaahtoajaa (minä itse mukaanluettuna) esittämässä, miten asia "oikeasti" on. Ja silloin tiedetään kyllä, kuka joutuu minnekin, kuten tässäkin ketjussa näkyy olevan.

Mutta Jeesuksen synnittömyys toki on pikkuasia näiden isojen asioiden kuten "kortsujen, korvisten ja kuteiden" rinnalla?

Sectori kirjoitti:

Tämä laajentaa ehkäisyn syntikäsitystä entisestään. Siis 1.käsky? Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia. Kiitos hys tästä. Ehkä seuraavaksi ehdotetaan vielä 7.käskyä: Älä varasta yhtään lasta niistä kahdestakymmenestä, jotka sinun on mahdollisuus fertiili-ikäisenä saada;) No, se oli mustaa huumoria, mutta tarkoitukseni on vain osoittaa, että s e l k e ä ä opillista linjaa ei oikein tunnu olevan. Kaikki srk:ssa tietävät, että ehkäistä ei saa, mutta kukaan ei tiedä miksi!!!!!

Lue lisää

On olemassa vielä yksi näkökulma (tai ainakinyksi). Voi olla että löydän kökulmia vielä joukon lisää ehkä jonkun sata tai jotain mutta ...

Voimalassa(ohjelmassa) muutama vl nainen väitti ihan pokerilla naamalla ettei ehkäisy ole opillinen asia.

http://www.hakomaja.net/keskustelu/lainatut-ja-turvapaikka-/8943-liberaali-vl-kaikki-on-sallittua
En tiedä olenko samaa vai erimieltä linkejen kanssa muta pidin linkkejä hyvinä sikäli että ne avaavat näkökulmia kuitenkin tähän asiaan.

Onko ehkäisy ehdonvallan asia? http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisykielto Tämä linkki pureutuu tähän asiaan.

Eli osa vl kiertää e-asiaa toteamalla ettei kyse ole opillinen asia mikä kyllä SRK ja SL puolelta tyrmätään kokonaisuudessaan.

tuon ensimmäisen käskyn tulkita voisi tässä tilanteessa kuulua myös niiin että luovutamma ruumimme mielemme ja sielumme jumalan palvelemista varten. Jossain näistä linkeistä näkyi viitaus - kun otamme vastaan lapsen otamme vastaan kristuksen.

Melko keretiläisiä ajautksia mutta nämäkin vl opist näytää löytyvän eli lasten vastaan otataminen on kristuksen vastaanottamista ja tätä kuvataan vauvan kehdon äärellä - tuntuu kuin pala taivasta olisi laskettu maan päälle.

hyshys kirjoitti:

ensinnäkin vanhoilislestadiolaisiksi itseään kutsuvat myös ne jotka hyväksyvät ehäkisyn aina tai jossain tilanteessa. Toisekseen vl itseään kutsuvat myös ne SRK nokkamihet joilla ei ole puhtaat jauhot pussissa vaan itse on tehtny toista kuin mitä opetetaan.

Aika monen sellaisen ihmisen takaa joka sanoo niin kuin sinä löytyy jos jonkinalaista kepulikonstia ja ihan puhdasata ehkäisyä ilman terveydellistä perustetta. Ja kuitenkin katsotan että on morallisesti oikein ETTÄ VAIKKA ITSE ON TEHTY TOISIN JA NÄHTY OMASSA ELÄMÄSSÄ EHKÄISEMÄTTÖMYYS MAHDOTTOMANA se ei estä vaatimasta muilta edottomana tämän "ainoan oikean totuuden noudattamista".

MItä virkaa rikosilmoituksella on . Eikö tämäkin ole nimenomaan yhteisön harjoitamaa painostusta kun SRK julkaisuissaa painaa tälläistä.
21.10.2008 Esko Lapinoja pelotteli kirjoituksellaan Päivämiehessä, että joka ehkäisee, siltä Jumala ottaa siunauksensa pois.
"Jos lasten lukumäärä tahdotaan itse päättää, luottamus Luojaan on loppunut. Se pahoittaa Jumalan. Elämä alkaa köyhtyä ja tulla järkeileväksi ja kovaksi. Jumalan siunaus menetetään, ja uskon valo sammuu."

http://www.hakomaja.net/keskustelu/vanhoillislestadiolaisuus/7096-ehkaeisypolitiikassa-lohella-lyhyt-muisti#7096

Uskonnon vapauden nimissä yhteisöllä ei ole oikeutta painostaa yksiöä ja rikkoa hänen ihmisoikeuksiaan! PISTE! Ihan sama tuomitseeko maallinen laki vai ei mutta tämä on nyt yhteiskunnan ja esivallan taholta tuomittu moraalisesti ja todettu että ehkäisykielto rikoo ihmisoikeuksia. Mitä se totisesti tekee.

Vl tahto ei perustu vapaaseen tahtoon vaan yhteisön painostukseen ja kasvatukseen... ja ihan suoranaiseen helvetillä pelotteluun. JOs ei jää todistusta vl joukoon että silu kelpasi jumalalle niin helvetiin vaan.

Hengellinen tuomitseminen ja tuomiovallan käytäminen ei ehkä ole maallisen lain vastaista ja ehkä vl on uskonnon vapauden nimissä oikeus tämä ilmaista mutta hengellinen laki tuomitsee tämän.

SIITÄ yksinkeritaisesta syytä ettei armolle ja uskolle joka on alusta lopuun asti Jumalan teko voida asetaa ehtoja ihmisten taholta - koska se on Jumalan teko - uskovainen ei ehkäise sanontaa kietytyy koko lestadiolaisen liikeen tekooppi ja armottomuus.

Lue lisää

Puhut asian vierestä. En osaa kertoa omaa kantaani selvemmin kuin tuossa kerroin. Minusta se oli aika selvästi sanottu.

Ei ole mitään merkitystä sillä, onko veeällien kanta vilpitön tai onko heidän uskonsa aito. Valtiovalta ei voi lähteä sellaisia syynäämään, koska se olisi henkistä ja hengellistä väkivaltaa. Valtiovalta ei voi ruveta hoitokokoustamaan! Se voi vain ilmaista käsityksiään tai säätää lakeja oikeudelliselta pohjalta, mihin ihmisoikeudetkin kuuluvat.

Rikosilmoituksella on se virka, että mitä mieltä on vouhkata ihmisoikeuksien puolesta, jos ei ole valmis niitä käytännössä puolustamaan? Se on silloin vain tyhjää puhetta.
Ihan sama kuin jos varkaus olisi säädetty laissa rikokseksi, mutta kukaan ei tekisi koskaan rikosilmoituksia varkauksista. Se olisi silloin turha säädös.

Esko Lapinojan mielipide on hänen mielipiteensä, ja vaikka siihen yhtyisi suuri joukko veeälliä, se olisi vain uskonnollisen mielipiteen ilmaisu, ei painostusta. Uskonnollisen kannan ilmaisu ei ole painostusta!Suomessa on mielipiteenvapaus.

"Uskonnon vapauden nimissä yhteisöllä ei ole oikeutta painostaa yksiöä ja rikkoa hänen ihmisoikeuksiaan."
Ei olekaan, ja tuostahan juuri vl:tkin olivat samaa mieltä. Siitähän tuossa ylempänä kirjoitin, että he hyväksyivät sen.

Minusta tuntuu, ettet osaa erottaa, mikä on painostusta ja mikä on uskonnollisen kannan ilmausta. Pidät painostuksena kaikkea sitä mikä on omien näkemystesi vastaista. Tuo on täysin subjektiivista, eikä sillä ole mitään virkaa; tämän ymmärtänet itsekin.
Painostusta on kun sanotaan, että sinä et saa tehdä noin. Mutta kun sanotaan, että minun uskonkäsitykseni mukaan asia on näin, se ei ole painostusta.

" Vl tahto ei perustu vapaaseen tahtoon vaan yhteisön painostukseen ja kasvatukseen"
Tuota ei voi tietää toisesta ihmisestä, ellei hän itse kerro. Monet vl-liikkeessä kasvaneet valitsevat vl-uskon omasta vapaasta tahdostaan, niinkuin monet valitsevat esim. vanhempiensa poliittisen katsomuksen.
Tällaistakaan asiaa valtiovalta ei voi ruveta syynäämään. Niinkuin sanoin, se ei voi ruveta hoitokokoustamaan.

"Hengellinen tuomitseminen ja tuomiovallan käytäminen ei ehkä ole maallisen lain vastaista ja ehkä vl on uskonnon vapauden nimissä oikeus tämä ilmaista mutta hengellinen laki tuomitsee tämän."
Hengellinen laki taas ei millekään TANE:lle tai eduskunnalle kuulu. Asian teologiseen puoleen se ei voi puuttua.

Minusta tuntuu, ettet oikein käsittänyt, mistä tuossa TANE:n lausunnossa oli kysymys, kun puhut ihan asian vierestä.

Sectori kirjoitti:

Ei kai uskonopillinen pohdiskelu ole tällä palstalla oikeusopillisesti kielletty.

Minua taas kiinnostaa tässä asiassa Raamatullisen opetuksen toteutuminen. Jos asia on Raamatun mukaan näin, hyväksyn sen. Mutta jos se ei ole, turhaa on ihmisen sitä selittää muuksi. Jumalan siunausta sinulle oikeudenmukaisuustavoitteisiisi:)

Lue lisää

"Ei kai uskonopillinen pohdiskelu ole tällä palstalla oikeusopillisesti kielletty."

Toivottavasti ymmärsin tuon nyt oikein.
No ei tietenkään ole kielletty, m.m. sitä vartenhan tämä palsta on. Kerroin vain, että itse en tässä siihen osallistu.

ei t. kirjoitti:

Puhut asian vierestä. En osaa kertoa omaa kantaani selvemmin kuin tuossa kerroin. Minusta se oli aika selvästi sanottu.

Ei ole mitään merkitystä sillä, onko veeällien kanta vilpitön tai onko heidän uskonsa aito. Valtiovalta ei voi lähteä sellaisia syynäämään, koska se olisi henkistä ja hengellistä väkivaltaa. Valtiovalta ei voi ruveta hoitokokoustamaan! Se voi vain ilmaista käsityksiään tai säätää lakeja oikeudelliselta pohjalta, mihin ihmisoikeudetkin kuuluvat.

Rikosilmoituksella on se virka, että mitä mieltä on vouhkata ihmisoikeuksien puolesta, jos ei ole valmis niitä käytännössä puolustamaan? Se on silloin vain tyhjää puhetta.
Ihan sama kuin jos varkaus olisi säädetty laissa rikokseksi, mutta kukaan ei tekisi koskaan rikosilmoituksia varkauksista. Se olisi silloin turha säädös.

Esko Lapinojan mielipide on hänen mielipiteensä, ja vaikka siihen yhtyisi suuri joukko veeälliä, se olisi vain uskonnollisen mielipiteen ilmaisu, ei painostusta. Uskonnollisen kannan ilmaisu ei ole painostusta!Suomessa on mielipiteenvapaus.

"Uskonnon vapauden nimissä yhteisöllä ei ole oikeutta painostaa yksiöä ja rikkoa hänen ihmisoikeuksiaan."
Ei olekaan, ja tuostahan juuri vl:tkin olivat samaa mieltä. Siitähän tuossa ylempänä kirjoitin, että he hyväksyivät sen.

Minusta tuntuu, ettet osaa erottaa, mikä on painostusta ja mikä on uskonnollisen kannan ilmausta. Pidät painostuksena kaikkea sitä mikä on omien näkemystesi vastaista. Tuo on täysin subjektiivista, eikä sillä ole mitään virkaa; tämän ymmärtänet itsekin.
Painostusta on kun sanotaan, että sinä et saa tehdä noin. Mutta kun sanotaan, että minun uskonkäsitykseni mukaan asia on näin, se ei ole painostusta.

" Vl tahto ei perustu vapaaseen tahtoon vaan yhteisön painostukseen ja kasvatukseen"
Tuota ei voi tietää toisesta ihmisestä, ellei hän itse kerro. Monet vl-liikkeessä kasvaneet valitsevat vl-uskon omasta vapaasta tahdostaan, niinkuin monet valitsevat esim. vanhempiensa poliittisen katsomuksen.
Tällaistakaan asiaa valtiovalta ei voi ruveta syynäämään. Niinkuin sanoin, se ei voi ruveta hoitokokoustamaan.

"Hengellinen tuomitseminen ja tuomiovallan käytäminen ei ehkä ole maallisen lain vastaista ja ehkä vl on uskonnon vapauden nimissä oikeus tämä ilmaista mutta hengellinen laki tuomitsee tämän."
Hengellinen laki taas ei millekään TANE:lle tai eduskunnalle kuulu. Asian teologiseen puoleen se ei voi puuttua.

Minusta tuntuu, ettet oikein käsittänyt, mistä tuossa TANE:n lausunnossa oli kysymys, kun puhut ihan asian vierestä.

Lue lisää

Ote TANE:n lausunnosta:
>>>"Esimerkiksi keskustelua herättänyt lestadiolaisten ehkäisykielto voi asettaa lestadiolaisen yhteisön naiset tilanteeseen, jossa johtajien auktoriteetti ja yhteisön paine eivät jätä naiselle tosiasiallista mahdollisuutta päättää omasta kehostaan ja seksuaalisesta itsemääräämisoikeudestaan. Koska ihmis‐oikeuksia voi olla vain yksilöillä, eikä uskonnoilla tai aatesuuntauksilla, ei uskonnollisen yhteisön tulisi uskonnonvapauden nimissä voida tosiasiallisesti rajoittaa jäsentensä ihmisoikeuksia."

Joosua kirjoitti:

Ote TANE:n lausunnosta:
>>>"Esimerkiksi keskustelua herättänyt lestadiolaisten ehkäisykielto voi asettaa lestadiolaisen yhteisön naiset tilanteeseen, jossa johtajien auktoriteetti ja yhteisön paine eivät jätä naiselle tosiasiallista mahdollisuutta päättää omasta kehostaan ja seksuaalisesta itsemääräämisoikeudestaan. Koska ihmis‐oikeuksia voi olla vain yksilöillä, eikä uskonnoilla tai aatesuuntauksilla, ei uskonnollisen yhteisön tulisi uskonnonvapauden nimissä voida tosiasiallisesti rajoittaa jäsentensä ihmisoikeuksia."

Lue lisää

että jokainen aikuinen ihminen on itse vastuussa tekemisistään, ellei ole syyntakeettomaksi todettu. Sitä vastuuta ei voi paeta minkään johtajien auktoriteetin tai yhteisön paineen taakse. Jos ihminen tekee jotakin auktotiteettien määräyksestä tai yhteisön paineesta, se on hänen valintansa, ja hän on vastuussa siitä.

Käytännössä monet ihmiset ovat niin epäitsenäisiksi jääneitä, etteivät kykene omaan valintaan. Siltä pohjalta ei voi kuitenkaan oikeudellisia kannanottoja tehdä, vaan täysi-ikäiset ihmiset oletetaan vastuukykyisiksi. Muutenhan kaikki lait pitäisi säätää sen oletuksen pohjalta, että ihmiset ovat henkisesti lapsen tasolla!

Tuosta, että TANE kuvittelee vl-liikettä uskonnoksi tai aatesuuntaukseksi eikä samalla tavalla uskovien yksilöiden joukoksi, olen kirjoittanut tuolla ylempänä.

ei t. kirjoitti:

että jokainen aikuinen ihminen on itse vastuussa tekemisistään, ellei ole syyntakeettomaksi todettu. Sitä vastuuta ei voi paeta minkään johtajien auktoriteetin tai yhteisön paineen taakse. Jos ihminen tekee jotakin auktotiteettien määräyksestä tai yhteisön paineesta, se on hänen valintansa, ja hän on vastuussa siitä.

Käytännössä monet ihmiset ovat niin epäitsenäisiksi jääneitä, etteivät kykene omaan valintaan. Siltä pohjalta ei voi kuitenkaan oikeudellisia kannanottoja tehdä, vaan täysi-ikäiset ihmiset oletetaan vastuukykyisiksi. Muutenhan kaikki lait pitäisi säätää sen oletuksen pohjalta, että ihmiset ovat henkisesti lapsen tasolla!

Tuosta, että TANE kuvittelee vl-liikettä uskonnoksi tai aatesuuntaukseksi eikä samalla tavalla uskovien yksilöiden joukoksi, olen kirjoittanut tuolla ylempänä.

Lue lisää

ei t. kirjoitti:

"...jokainen aikuinen ihminen on itse vastuussa tekemisistään, ellei ole syyntakeettomaksi todettu. Sitä vastuuta ei voi paeta minkään johtajien auktoriteetin tai yhteisön paineen taakse. Jos ihminen tekee jotakin auktotiteettien määräyksestä tai yhteisön paineesta, se on hänen valintansa, ja hän on vastuussa siitä.

Käytännössä monet ihmiset ovat niin epäitsenäisiksi jääneitä, etteivät kykene omaan valintaan. Siltä pohjalta ei voi kuitenkaan oikeudellisia kannanottoja tehdä, vaan täysi-ikäiset ihmiset oletetaan vastuukykyisiksi. Muutenhan kaikki lait pitäisi säätää sen oletuksen pohjalta, että ihmiset ovat henkisesti lapsen tasolla!"

Logiikkasi on sen vanhoillislestadiolaisuuen osan logiikkaa, joka on kovaa ja sydämetöntä.
Jos odotamem että esimerkiksi aparthedin vallitessa yhteiskunnassa mustat ihmiset noin vain vapaina yksilöinä koettaisivat itse elää täysin vapaina ja tasa-arvoisina, se on hulluutta. Tottakai valtarakenteet ja auktoriteetit ovat merkittäviä vaikuttajia sellaisten yksilöiden elämässä, jotka on lapsesta asti indoktrinoitu pitämään heitä auktoriteetteina. On vääristelyä jättää tätä huommiotta.

oikea tasa-arvo voi kehittyä vain kun myös hämäävästi piilossa vaikuttavat valtarakenteet ja eriarvoistavat käytännöt nostetaan julkisuuteen ja autetaan ihmisiä tunnistamaan heitä hallitsevat voimat. Ihminen voi olla vapaa kristitty vasta oikeasti aikuisena, itsestään ja uskostaan tietoisena ihmisenä, jonka ei tarvitse pelätä joutuvansa yhteisöstä ulos rangaistuksena rehellisyydestään.

Esittämäsi yksipuolinen malli on osoitus välinpitämättömyydestä heikoimpia kohtaan.

ei t. kirjoitti:

että jokainen aikuinen ihminen on itse vastuussa tekemisistään, ellei ole syyntakeettomaksi todettu. Sitä vastuuta ei voi paeta minkään johtajien auktoriteetin tai yhteisön paineen taakse. Jos ihminen tekee jotakin auktotiteettien määräyksestä tai yhteisön paineesta, se on hänen valintansa, ja hän on vastuussa siitä.

Käytännössä monet ihmiset ovat niin epäitsenäisiksi jääneitä, etteivät kykene omaan valintaan. Siltä pohjalta ei voi kuitenkaan oikeudellisia kannanottoja tehdä, vaan täysi-ikäiset ihmiset oletetaan vastuukykyisiksi. Muutenhan kaikki lait pitäisi säätää sen oletuksen pohjalta, että ihmiset ovat henkisesti lapsen tasolla!

Tuosta, että TANE kuvittelee vl-liikettä uskonnoksi tai aatesuuntaukseksi eikä samalla tavalla uskovien yksilöiden joukoksi, olen kirjoittanut tuolla ylempänä.

Lue lisää

>>>"Ymmärrän asian niin, että jokainen aikuinen ihminen on itse vastuussa tekemisistään, ellei ole syyntakeettomaksi todettu. Sitä vastuuta ei voi paeta minkään johtajien auktoriteetin tai yhteisön paineen taakse. Jos ihminen tekee jotakin auktotiteettien määräyksestä tai yhteisön paineesta, se on hänen valintansa, ja hän on vastuussa siitä.">"Käytännössä monet ihmiset ovat niin epäitsenäisiksi jääneitä, etteivät kykene omaan valintaan. Siltä pohjalta ei voi kuitenkaan oikeudellisia kannanottoja tehdä, vaan täysi-ikäiset ihmiset oletetaan vastuukykyisiksi. Muutenhan kaikki lait pitäisi säätää sen oletuksen pohjalta, että ihmiset ovat henkisesti lapsen tasolla!">"Tuosta, että TANE kuvittelee vl-liikettä uskonnoksi tai aatesuuntaukseksi eikä samalla tavalla uskovien yksilöiden joukoksi, olen kirjoittanut tuolla ylempänä"

hyshys kirjoitti:

tämä ei anna oikeutta yhteisön puoleta puolustaa niitäkään liikeen jäseniä jotka eivät pidä ehkäisyä syntinä ylipäätään tai erityisesti jossain tilanteessa. Kyse on siis yhteisön oikeudesta painostaa ja käytää hengellistä väkivaltaa sitä liikeen jäsentä kohtaan joka ehäisee syystä tai toisesta.

EI saa painostaa mutta e-asian kannsa kampailevalle saa sanoa että ment helvetiin jos sellaisen ratakisun teet tai silä teolla kiellät uskosi. Älä väitä ettei painostamista tapahdu siitä minulla on omakohtaiset kokemukset että on painostettu lupumaan toimenpiteistä joiden jälkeen raskaus ei ole enää mahdolinen siitäkin huolimatta että henki olisi mennyt.

Vl liike on omalla kohdallani polekenut törkeällä tavalla ihmisoikeuksiani oikeutani omaan ruumiiseeni ja sekuaalisuuteen ym... ja kun minä en sen painostuksen alla aistunut tie helvetiin oli vl omien sanojen mukaan auki..

Ihan sama mietä mieltä olet mutta hegellinen väkivalta ja painostaminen on kaukana vilpitömästä uskosta ja jos joku painostettuna sanoo kuoleman vaaran edessä ettei ... niin se ei ole vapaa tahdon ilmaisu vaan se on hegellisen painostuksen tulos.

Lue lisää

Tulkitsin kirjoitustasi, että olet nainen, siis minullekin Sisar Herrassa Jeesuksessa. Jos joku on sanonut tuomitsevansa sinut helvettiin sen perusteella, että olet tehnyt ymmärryksesi ja tuntosi mukaisen ratkaisun, niin silloin sinun tuomitsijasi on tuomitessaan tehnyt synnin, josta tarvitsee Kristuksen anteeksiannon. Kadotukseen ei tuomita tekemisten eikä tekemättä jättämisten seurauksena, vaan sen perusteella, olemmeko uskossa ottaneet vastaan armahduksen. Lopullinen tuomiovalta ei ole ihmisellä.Elä siis vapaana ihmisten tuomioista. Anna sinäkin tuomitsijoillesi anteeksi. Ja hyvä että kerroit.

Joosua kirjoitti:

>>>"Ymmärrän asian niin, että jokainen aikuinen ihminen on itse vastuussa tekemisistään, ellei ole syyntakeettomaksi todettu. Sitä vastuuta ei voi paeta minkään johtajien auktoriteetin tai yhteisön paineen taakse. Jos ihminen tekee jotakin auktotiteettien määräyksestä tai yhteisön paineesta, se on hänen valintansa, ja hän on vastuussa siitä.">"Käytännössä monet ihmiset ovat niin epäitsenäisiksi jääneitä, etteivät kykene omaan valintaan. Siltä pohjalta ei voi kuitenkaan oikeudellisia kannanottoja tehdä, vaan täysi-ikäiset ihmiset oletetaan vastuukykyisiksi. Muutenhan kaikki lait pitäisi säätää sen oletuksen pohjalta, että ihmiset ovat henkisesti lapsen tasolla!">"Tuosta, että TANE kuvittelee vl-liikettä uskonnoksi tai aatesuuntaukseksi eikä samalla tavalla uskovien yksilöiden joukoksi, olen kirjoittanut tuolla ylempänä"

Lue lisää

Näet vl-liikkeen maallisena sosiaalisena yhteisönä, johon kuulutaan sosiaalisista syistä. Sellainenhan se ei ole, vaan uskonnollinen yhteisö, johon kuulutaan uskonnollisista syistä. Jos joku kuuluu siihen muista syistä, hän on epärehellinen, ja se asia on hänen vastuullaan, ei vl-liikkeen.
Siis jos liikkeessä on sellaiset uskonnolliset näkemykset, joihin hän ei itse usko tai joiden mukaan hän ei halua elää, hänen tulee joko yrittää muuttaa noita liikkeen näkemyksiä tai lähteä liikkeestä. Itse valitsin sen, että lähdin liikkeestä.
Mutta ihminen ei voi vaatia, että yhteisön jäsenet pitäisivät häntä uskovaisena, jos hän kerran ei usko siten, mitä nämä pitävät ainoana oikeana tapana. Ja siihen näkemykseensä yhteisön jäsenillä on lain suoma oikeus.
Aikuinen ihminen voi Suomessa valita täysin vapaasti ehkäisyn tai ehkäisemättömyyden omaa itseä koskien, mutta sillloin hän ehkä joutuu lähtemään vl-liikkeestä. Vl-uskovaisilla on nimittäin täysi vapaus pitää ehkäisijää epäuskoisena. Mikä tässä on niin vaikeaa??

">>>"Käytännössä monet ihmiset ovat niin epäitsenäisiksi jääneitä, etteivät kykene omaan valintaan. Siltä pohjalta ei voi kuitenkaan oikeudellisia kannanottoja tehdä, vaan täysi-ikäiset ihmiset oletetaan vastuukykyisiksi. Muutenhan kaikki lait pitäisi säätää sen oletuksen pohjalta, että ihmiset ovat henkisesti lapsen tasolla!"

True faith kirjoitti:

ei t. kirjoitti:

"...jokainen aikuinen ihminen on itse vastuussa tekemisistään, ellei ole syyntakeettomaksi todettu. Sitä vastuuta ei voi paeta minkään johtajien auktoriteetin tai yhteisön paineen taakse. Jos ihminen tekee jotakin auktotiteettien määräyksestä tai yhteisön paineesta, se on hänen valintansa, ja hän on vastuussa siitä.

Käytännössä monet ihmiset ovat niin epäitsenäisiksi jääneitä, etteivät kykene omaan valintaan. Siltä pohjalta ei voi kuitenkaan oikeudellisia kannanottoja tehdä, vaan täysi-ikäiset ihmiset oletetaan vastuukykyisiksi. Muutenhan kaikki lait pitäisi säätää sen oletuksen pohjalta, että ihmiset ovat henkisesti lapsen tasolla!"

Logiikkasi on sen vanhoillislestadiolaisuuen osan logiikkaa, joka on kovaa ja sydämetöntä.
Jos odotamem että esimerkiksi aparthedin vallitessa yhteiskunnassa mustat ihmiset noin vain vapaina yksilöinä koettaisivat itse elää täysin vapaina ja tasa-arvoisina, se on hulluutta. Tottakai valtarakenteet ja auktoriteetit ovat merkittäviä vaikuttajia sellaisten yksilöiden elämässä, jotka on lapsesta asti indoktrinoitu pitämään heitä auktoriteetteina. On vääristelyä jättää tätä huommiotta.

oikea tasa-arvo voi kehittyä vain kun myös hämäävästi piilossa vaikuttavat valtarakenteet ja eriarvoistavat käytännöt nostetaan julkisuuteen ja autetaan ihmisiä tunnistamaan heitä hallitsevat voimat. Ihminen voi olla vapaa kristitty vasta oikeasti aikuisena, itsestään ja uskostaan tietoisena ihmisenä, jonka ei tarvitse pelätä joutuvansa yhteisöstä ulos rangaistuksena rehellisyydestään.

Esittämäsi yksipuolinen malli on osoitus välinpitämättömyydestä heikoimpia kohtaan.

Lue lisää

Sinulla on sama vika kuin Joosualla. Näet vl-liikkeen maallisena yhteisönä, johon kuulutaan sosiaalisista syistä. En viitsi toistaa, mitä tuossa Joosualle kirjoitin; voit lukea sieltä. Lue se koko viestini, siellä on myös sellaista mikä sopii vastaukseksi sinulle.

Jätit huomiotta, että katsoin asiaa oikeudelliselta kannalta. Siis siltä pohjalta, miltä esim. lakeja laaditaan. Niissä aikuiset ihmiset oletetaan vastuukykyisiksi.
Mitä luulisit vl-naisten ajattelevan, jos heihin ruvettaisiin suhtautumaan valtiovallan taholta kuin holhottaviin pikkulapsiin? Taitaisivat suuttua ja sanoa, että tuo on ihmisoikeuksien loukkaamista, koska siinä vähätellään julkisesti aikuisten ihmisten kykyä toimia itsenäisesti. Useimmat heistä pitävät nimittäin itseään ihan täyspäisinä ja vastuullisina ihmisinä.

ei t. kirjoitti:

Puhut asian vierestä. En osaa kertoa omaa kantaani selvemmin kuin tuossa kerroin. Minusta se oli aika selvästi sanottu.

Ei ole mitään merkitystä sillä, onko veeällien kanta vilpitön tai onko heidän uskonsa aito. Valtiovalta ei voi lähteä sellaisia syynäämään, koska se olisi henkistä ja hengellistä väkivaltaa. Valtiovalta ei voi ruveta hoitokokoustamaan! Se voi vain ilmaista käsityksiään tai säätää lakeja oikeudelliselta pohjalta, mihin ihmisoikeudetkin kuuluvat.

Rikosilmoituksella on se virka, että mitä mieltä on vouhkata ihmisoikeuksien puolesta, jos ei ole valmis niitä käytännössä puolustamaan? Se on silloin vain tyhjää puhetta.
Ihan sama kuin jos varkaus olisi säädetty laissa rikokseksi, mutta kukaan ei tekisi koskaan rikosilmoituksia varkauksista. Se olisi silloin turha säädös.

Esko Lapinojan mielipide on hänen mielipiteensä, ja vaikka siihen yhtyisi suuri joukko veeälliä, se olisi vain uskonnollisen mielipiteen ilmaisu, ei painostusta. Uskonnollisen kannan ilmaisu ei ole painostusta!Suomessa on mielipiteenvapaus.

"Uskonnon vapauden nimissä yhteisöllä ei ole oikeutta painostaa yksiöä ja rikkoa hänen ihmisoikeuksiaan."
Ei olekaan, ja tuostahan juuri vl:tkin olivat samaa mieltä. Siitähän tuossa ylempänä kirjoitin, että he hyväksyivät sen.

Minusta tuntuu, ettet osaa erottaa, mikä on painostusta ja mikä on uskonnollisen kannan ilmausta. Pidät painostuksena kaikkea sitä mikä on omien näkemystesi vastaista. Tuo on täysin subjektiivista, eikä sillä ole mitään virkaa; tämän ymmärtänet itsekin.
Painostusta on kun sanotaan, että sinä et saa tehdä noin. Mutta kun sanotaan, että minun uskonkäsitykseni mukaan asia on näin, se ei ole painostusta.

" Vl tahto ei perustu vapaaseen tahtoon vaan yhteisön painostukseen ja kasvatukseen"
Tuota ei voi tietää toisesta ihmisestä, ellei hän itse kerro. Monet vl-liikkeessä kasvaneet valitsevat vl-uskon omasta vapaasta tahdostaan, niinkuin monet valitsevat esim. vanhempiensa poliittisen katsomuksen.
Tällaistakaan asiaa valtiovalta ei voi ruveta syynäämään. Niinkuin sanoin, se ei voi ruveta hoitokokoustamaan.

"Hengellinen tuomitseminen ja tuomiovallan käytäminen ei ehkä ole maallisen lain vastaista ja ehkä vl on uskonnon vapauden nimissä oikeus tämä ilmaista mutta hengellinen laki tuomitsee tämän."
Hengellinen laki taas ei millekään TANE:lle tai eduskunnalle kuulu. Asian teologiseen puoleen se ei voi puuttua.

Minusta tuntuu, ettet oikein käsittänyt, mistä tuossa TANE:n lausunnossa oli kysymys, kun puhut ihan asian vierestä.

Lue lisää

"Ei ole mitään merkitystä sillä, onko veeällien kanta vilpitön tai onko heidän uskonsa aito. Valtiovalta ei voi lähteä sellaisia syynäämään, koska se olisi henkistä ja hengellistä väkivaltaa. Valtiovalta ei voi ruveta hoitokokoustamaan! Se voi vain ilmaista käsityksiään tai säätää lakeja oikeudelliselta pohjalta, mihin ihmisoikeudetkin kuuluvat."

Sillä on merkiitystä KOSKA ON TODETTU ETTEI KAIKISTA OLLEN OLE NIIN ETTÄ VAIKKA VL SANOVAT MITÄ HEIDÄN USKONA EI OLE AITOA EIKÄ VILPITÖNTÄ JA PÄÄSTÄKSEEN YHTEISÖN HIRTOSILMUKASTA YKSILÖ TARVITSEE - sekä yhteikunnan moraalisen että usein myös muun laisen tuen.


Minusta tuntuu, ettet oikein käsittänyt, mistä tuossa TANE:n lausunnossa oli kysymys, kun puhut ihan asian vierestä.

Kyllä minä ymmärrän kyse on siitä mitä tapahtuu sillon kun yksilö myöntää itseleen sen että yhtisö polkee hänen ihmisoikeusiaan.

ei t. kirjoitti:

että jokainen aikuinen ihminen on itse vastuussa tekemisistään, ellei ole syyntakeettomaksi todettu. Sitä vastuuta ei voi paeta minkään johtajien auktoriteetin tai yhteisön paineen taakse. Jos ihminen tekee jotakin auktotiteettien määräyksestä tai yhteisön paineesta, se on hänen valintansa, ja hän on vastuussa siitä.

Käytännössä monet ihmiset ovat niin epäitsenäisiksi jääneitä, etteivät kykene omaan valintaan. Siltä pohjalta ei voi kuitenkaan oikeudellisia kannanottoja tehdä, vaan täysi-ikäiset ihmiset oletetaan vastuukykyisiksi. Muutenhan kaikki lait pitäisi säätää sen oletuksen pohjalta, että ihmiset ovat henkisesti lapsen tasolla!

Tuosta, että TANE kuvittelee vl-liikettä uskonnoksi tai aatesuuntaukseksi eikä samalla tavalla uskovien yksilöiden joukoksi, olen kirjoittanut tuolla ylempänä.

Lue lisää

"että jokainen aikuinen ihminen on itse vastuussa tekemisistään, ellei ole syyntakeettomaksi todettu. Sitä vastuuta ei voi paeta minkään johtajien auktoriteetin tai yhteisön paineen taakse. Jos ihminen tekee jotakin auktotiteettien määräyksestä tai yhteisön paineesta, se on hänen valintansa, ja hän on vastuussa siitä."

Ihmiset pakenevat vastuutaan aina sinne saakka että yhteiskunta puutuu peliin. Kyllä se niin on että auktoriteetin taaksen nimenomaan paetaan sitä ettei tarviste kantaa vastuuta omista teoistaan.

True faith kirjoitti:

ei t. kirjoitti:

"...jokainen aikuinen ihminen on itse vastuussa tekemisistään, ellei ole syyntakeettomaksi todettu. Sitä vastuuta ei voi paeta minkään johtajien auktoriteetin tai yhteisön paineen taakse. Jos ihminen tekee jotakin auktotiteettien määräyksestä tai yhteisön paineesta, se on hänen valintansa, ja hän on vastuussa siitä.

Käytännössä monet ihmiset ovat niin epäitsenäisiksi jääneitä, etteivät kykene omaan valintaan. Siltä pohjalta ei voi kuitenkaan oikeudellisia kannanottoja tehdä, vaan täysi-ikäiset ihmiset oletetaan vastuukykyisiksi. Muutenhan kaikki lait pitäisi säätää sen oletuksen pohjalta, että ihmiset ovat henkisesti lapsen tasolla!"

Logiikkasi on sen vanhoillislestadiolaisuuen osan logiikkaa, joka on kovaa ja sydämetöntä.
Jos odotamem että esimerkiksi aparthedin vallitessa yhteiskunnassa mustat ihmiset noin vain vapaina yksilöinä koettaisivat itse elää täysin vapaina ja tasa-arvoisina, se on hulluutta. Tottakai valtarakenteet ja auktoriteetit ovat merkittäviä vaikuttajia sellaisten yksilöiden elämässä, jotka on lapsesta asti indoktrinoitu pitämään heitä auktoriteetteina. On vääristelyä jättää tätä huommiotta.

oikea tasa-arvo voi kehittyä vain kun myös hämäävästi piilossa vaikuttavat valtarakenteet ja eriarvoistavat käytännöt nostetaan julkisuuteen ja autetaan ihmisiä tunnistamaan heitä hallitsevat voimat. Ihminen voi olla vapaa kristitty vasta oikeasti aikuisena, itsestään ja uskostaan tietoisena ihmisenä, jonka ei tarvitse pelätä joutuvansa yhteisöstä ulos rangaistuksena rehellisyydestään.

Esittämäsi yksipuolinen malli on osoitus välinpitämättömyydestä heikoimpia kohtaan.

Lue lisää

että vl opissa on paljon sellaista joka jätää ihmisen kehityksen kesken. Eikä tuo opi anna riitävästi tilaa ja ja ehkä harjoitustakaan sille että ihminen kasvaisi tosiasiallisesti kantamaan täyden vastuun elämästään...

Sanon tämän vaikka tiedän tämä luokaavan. liian monen ihmisen kavaminen ihmisenä on jäänyt lapsen kenkiin eikä osasta kasva aikuisia koskaan.

ei t. kirjoitti:

Näet vl-liikkeen maallisena sosiaalisena yhteisönä, johon kuulutaan sosiaalisista syistä. Sellainenhan se ei ole, vaan uskonnollinen yhteisö, johon kuulutaan uskonnollisista syistä. Jos joku kuuluu siihen muista syistä, hän on epärehellinen, ja se asia on hänen vastuullaan, ei vl-liikkeen.
Siis jos liikkeessä on sellaiset uskonnolliset näkemykset, joihin hän ei itse usko tai joiden mukaan hän ei halua elää, hänen tulee joko yrittää muuttaa noita liikkeen näkemyksiä tai lähteä liikkeestä. Itse valitsin sen, että lähdin liikkeestä.
Mutta ihminen ei voi vaatia, että yhteisön jäsenet pitäisivät häntä uskovaisena, jos hän kerran ei usko siten, mitä nämä pitävät ainoana oikeana tapana. Ja siihen näkemykseensä yhteisön jäsenillä on lain suoma oikeus.
Aikuinen ihminen voi Suomessa valita täysin vapaasti ehkäisyn tai ehkäisemättömyyden omaa itseä koskien, mutta sillloin hän ehkä joutuu lähtemään vl-liikkeestä. Vl-uskovaisilla on nimittäin täysi vapaus pitää ehkäisijää epäuskoisena. Mikä tässä on niin vaikeaa??

">>>"Käytännössä monet ihmiset ovat niin epäitsenäisiksi jääneitä, etteivät kykene omaan valintaan. Siltä pohjalta ei voi kuitenkaan oikeudellisia kannanottoja tehdä, vaan täysi-ikäiset ihmiset oletetaan vastuukykyisiksi. Muutenhan kaikki lait pitäisi säätää sen oletuksen pohjalta, että ihmiset ovat henkisesti lapsen tasolla!"

Lue lisää

Nyt tuntuu siltä, että olemme vääntäneet samasta aiheesta joskus aikaisemminkin. Oiskohan ollut silloin kun ihmisoikeusliitto antoi oman lausuntonsa asiasta. Jos ihmisoikeuksien olemusta ja sen merkitystä yksilön hyvinvoinnin keskeisenä tekijänä ei ymmärrä, niin sitä ei silloin ymmärrä. :-(

Joosua kirjoitti:

Nyt tuntuu siltä, että olemme vääntäneet samasta aiheesta joskus aikaisemminkin. Oiskohan ollut silloin kun ihmisoikeusliitto antoi oman lausuntonsa asiasta. Jos ihmisoikeuksien olemusta ja sen merkitystä yksilön hyvinvoinnin keskeisenä tekijänä ei ymmärrä, niin sitä ei silloin ymmärrä. :-(

Lue lisää

Saattaa olla, että olemme vääntäneet tästä. En muista, keiden kaikkien kanssa olisin tästä keskustellut.

Tämä asia nostaa minulla karvat pystyyn, kun kieltäydytään näkemästä sitä yksinkertaista asiaa, mikä kuitenkin ihan hyvin tiedetään. Sitä nimittäin, että kysymys on taivaaseenpääsystä. Sen rinnalla ajalliset asiat ovat kakkossijalla.
Kun ei muka tuota nähdä, vaan puhutaan niinkuin kyse olisi vain ajallisesta elämästä, tulee tunne, että se tehdään tahallaan. Ehkä olen väärässä. Tuota valheellisuutta vastaan tässä kuitenkin saarnaan.

Ne vl:t, jotka eivät usko viralliseen vl-oppiin, ovat jo tehneet elämänsä tärkeimmän ratkaisun eli uskonnollisen ratkaisun. Heillä on muut syyt kuin uskonnolliset syyt kuulua vl-liikkeeseen. Tai siis uskonnolliset syyt eivät ole heille enää ne tärkeimmät, koska he uskovat, että muuallakin pelastuu. Jos he voivat ajattelullaan ja toiminnallaan muuttaa vähitellen vl-oppia, niin hyvä juttu. Jos vl-liikkeessä eläminen käy heille liian vaikeaksi, heidän täytyy lähteä pois. Sellaista on elämä. Ei voi odottaa, että kaikki hyvä tulee minulle valmiina, ja sitten kiukutella ja syyttää, jos ei tule.;)

Jos veeällien ehkäisemättömyysoppia halutaan muuttaa, se täytyy tehdä uskonnollisin argumentein. Muu ei heihin pure. On turha yrittää muuttaa sitä maallisin keinoin. Se on tautiin väärää lääkettä, eikä sillä ole tehoa.

Enköhän minäkin ole puhunut tässä jo tarpeeksi. Jatkaminen olisi samojen asioiden jauhamista.

Joosua kirjoitti:

Laitanpa sinulle linkin tähän TANE:n lausuntoon, jotta voisit huomata sen pyrkimyksen olevan juuri siihen samaan, mihin itsekin ilmoitat pyrkiväsi. Nimenomaan pyrkimys oikeudenmukaisuuteen, jonka toteutumisen keskeisin edellytys ja elementti on tasa-arvo kaikkien ihmisten kesken.

http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=48287&name=DLFE-10664.pdf

Lue lisää

En huomannut aikaisemmin tuota viestiäsi, kun en ollut lukenut ketjua kokonaan. Nyt ei ole aikaa lukea tuota lausuntoa.
Sen tässä vain sanon, että tasa-arvoon kuuluu toisten uskonnollisen vakaumuksen kunnioittaminen. Sitä TANE ei veeällien kohdalla kunnioita, koska ei edes ota sitä huomioon.

ei t. kirjoitti:

Saattaa olla, että olemme vääntäneet tästä. En muista, keiden kaikkien kanssa olisin tästä keskustellut.

Tämä asia nostaa minulla karvat pystyyn, kun kieltäydytään näkemästä sitä yksinkertaista asiaa, mikä kuitenkin ihan hyvin tiedetään. Sitä nimittäin, että kysymys on taivaaseenpääsystä. Sen rinnalla ajalliset asiat ovat kakkossijalla.
Kun ei muka tuota nähdä, vaan puhutaan niinkuin kyse olisi vain ajallisesta elämästä, tulee tunne, että se tehdään tahallaan. Ehkä olen väärässä. Tuota valheellisuutta vastaan tässä kuitenkin saarnaan.

Ne vl:t, jotka eivät usko viralliseen vl-oppiin, ovat jo tehneet elämänsä tärkeimmän ratkaisun eli uskonnollisen ratkaisun. Heillä on muut syyt kuin uskonnolliset syyt kuulua vl-liikkeeseen. Tai siis uskonnolliset syyt eivät ole heille enää ne tärkeimmät, koska he uskovat, että muuallakin pelastuu. Jos he voivat ajattelullaan ja toiminnallaan muuttaa vähitellen vl-oppia, niin hyvä juttu. Jos vl-liikkeessä eläminen käy heille liian vaikeaksi, heidän täytyy lähteä pois. Sellaista on elämä. Ei voi odottaa, että kaikki hyvä tulee minulle valmiina, ja sitten kiukutella ja syyttää, jos ei tule.;)

Jos veeällien ehkäisemättömyysoppia halutaan muuttaa, se täytyy tehdä uskonnollisin argumentein. Muu ei heihin pure. On turha yrittää muuttaa sitä maallisin keinoin. Se on tautiin väärää lääkettä, eikä sillä ole tehoa.

Enköhän minäkin ole puhunut tässä jo tarpeeksi. Jatkaminen olisi samojen asioiden jauhamista.

Lue lisää

Tämä asia nostaa minulla karvat pystyyn, kun kieltäydytään näkemästä sitä yksinkertaista asiaa, mikä kuitenkin ihan hyvin tiedetään. Sitä nimittäin, että kysymys on taivaaseenpääsystä. Sen rinnalla ajalliset asiat ovat kakkossijalla.

Olen täsmäleen samaa mieltä - ja se mikä tässä onkin olennaisita on se että kun katsotaan että uskonon ja Jumalan nimissä on oikeus asetaa armolle ehtoja siirytään aina toisenlaisen evankeliumin saarnaamiseen.

Ne vl:t, jotka eivät usko viralliseen vl-oppiin, ovat jo tehneet elämänsä tärkeimmän ratkaisun eli uskonnollisen ratkaisun

Ei pidä paikaansa. Tässä on se tekopyhä ajatus että vl voivat inhimillisellä ymmärrykselä selitää ja tulkita raamattua kuloiseenkin mailman aikaan haluamallaan tavalla. Jumalan sana ei ole muttunut kuten sei sekään että Jumalan sanaa on aina käytetty henkisen ja hegellisen väkivallan välineenä jonka kautta ihimillinen pahuus näytäytyy.

Ei kyse ole kysymyksetä muualakin pelastuu vaan siitä ettei ehdollista armoa jota vl saarnataan pidetä oikeana. Vl oppi on muuttunu monilta osin monta kertaa. Eikä se ole pysynyt muuttumattomana vaikka näin sanotaan. Tuo muutumattomuus pitää uskoa sokasti vaikka se ei ole totta.

Jos he voivat ajattelullaan ja toiminnallaan muuttaa vähitellen vl-oppia, niin hyvä juttu

Ei ole. Vaikka liike muutuisi ihnimilliseen suuntaan niin kauan kuin ihmisen tulee olla kuuliainen tällä - näin me uskomme ja me uskovaiset emme halua - on vain kyse ajasta paikasta ja henkiöistä jossa tuo hegellinen väkivalta tulee raaistumaan. Niin kauan kuin uskon keskeisin ja ainut pointti päämäärä ja keinot ovat tämän joukon mukana kulkeminen se johtaa ja tulee jothamaan aina inhimilliseen kohtuuttomuuteen.

Jos veeällien ehkäisemättömyysoppia halutaan muuttaa, se täytyy tehdä uskonnollisin argumentein. Muu ei heihin pure. On turha yrittää muuttaa sitä maallisin keinoin. Se on tautiin väärää lääkettä, eikä sillä ole tehoa.

Ei ole selliaisia uskonnollisa argumentteja joilla ehkäisemättömyys oppia voitaisiin perutella. Soka usko on sokeaa uskoa eikä siihen ehkä pääse milään väliin. Eikä siihen että vl kieltvät kaikki ne uskonnolliset argumentit joilla tuo asia on jo kumottu. Tässäkin ketjussa on ammutu alas kaikki vl argumentit mutta syy siihen ettei muutosta tapahdu on hengellinen väkivalta ja aivopesu josta on vaikea irrottautua.

hyshys kirjoitti:

Tämä asia nostaa minulla karvat pystyyn, kun kieltäydytään näkemästä sitä yksinkertaista asiaa, mikä kuitenkin ihan hyvin tiedetään. Sitä nimittäin, että kysymys on taivaaseenpääsystä. Sen rinnalla ajalliset asiat ovat kakkossijalla.

Olen täsmäleen samaa mieltä - ja se mikä tässä onkin olennaisita on se että kun katsotaan että uskonon ja Jumalan nimissä on oikeus asetaa armolle ehtoja siirytään aina toisenlaisen evankeliumin saarnaamiseen.

Ne vl:t, jotka eivät usko viralliseen vl-oppiin, ovat jo tehneet elämänsä tärkeimmän ratkaisun eli uskonnollisen ratkaisun

Ei pidä paikaansa. Tässä on se tekopyhä ajatus että vl voivat inhimillisellä ymmärrykselä selitää ja tulkita raamattua kuloiseenkin mailman aikaan haluamallaan tavalla. Jumalan sana ei ole muttunut kuten sei sekään että Jumalan sanaa on aina käytetty henkisen ja hegellisen väkivallan välineenä jonka kautta ihimillinen pahuus näytäytyy.

Ei kyse ole kysymyksetä muualakin pelastuu vaan siitä ettei ehdollista armoa jota vl saarnataan pidetä oikeana. Vl oppi on muuttunu monilta osin monta kertaa. Eikä se ole pysynyt muuttumattomana vaikka näin sanotaan. Tuo muutumattomuus pitää uskoa sokasti vaikka se ei ole totta.

Jos he voivat ajattelullaan ja toiminnallaan muuttaa vähitellen vl-oppia, niin hyvä juttu

Ei ole. Vaikka liike muutuisi ihnimilliseen suuntaan niin kauan kuin ihmisen tulee olla kuuliainen tällä - näin me uskomme ja me uskovaiset emme halua - on vain kyse ajasta paikasta ja henkiöistä jossa tuo hegellinen väkivalta tulee raaistumaan. Niin kauan kuin uskon keskeisin ja ainut pointti päämäärä ja keinot ovat tämän joukon mukana kulkeminen se johtaa ja tulee jothamaan aina inhimilliseen kohtuuttomuuteen.

Jos veeällien ehkäisemättömyysoppia halutaan muuttaa, se täytyy tehdä uskonnollisin argumentein. Muu ei heihin pure. On turha yrittää muuttaa sitä maallisin keinoin. Se on tautiin väärää lääkettä, eikä sillä ole tehoa.

Ei ole selliaisia uskonnollisa argumentteja joilla ehkäisemättömyys oppia voitaisiin perutella. Soka usko on sokeaa uskoa eikä siihen ehkä pääse milään väliin. Eikä siihen että vl kieltvät kaikki ne uskonnolliset argumentit joilla tuo asia on jo kumottu. Tässäkin ketjussa on ammutu alas kaikki vl argumentit mutta syy siihen ettei muutosta tapahdu on hengellinen väkivalta ja aivopesu josta on vaikea irrottautua.

Lue lisää

Huomaan, ettet ollenkaan ajatellut, mitä ja mistä kirjoitin. Vaahtoat taas asian vierestä.

hyshys kirjoitti:

Tämä asia nostaa minulla karvat pystyyn, kun kieltäydytään näkemästä sitä yksinkertaista asiaa, mikä kuitenkin ihan hyvin tiedetään. Sitä nimittäin, että kysymys on taivaaseenpääsystä. Sen rinnalla ajalliset asiat ovat kakkossijalla.

Olen täsmäleen samaa mieltä - ja se mikä tässä onkin olennaisita on se että kun katsotaan että uskonon ja Jumalan nimissä on oikeus asetaa armolle ehtoja siirytään aina toisenlaisen evankeliumin saarnaamiseen.

Ne vl:t, jotka eivät usko viralliseen vl-oppiin, ovat jo tehneet elämänsä tärkeimmän ratkaisun eli uskonnollisen ratkaisun

Ei pidä paikaansa. Tässä on se tekopyhä ajatus että vl voivat inhimillisellä ymmärrykselä selitää ja tulkita raamattua kuloiseenkin mailman aikaan haluamallaan tavalla. Jumalan sana ei ole muttunut kuten sei sekään että Jumalan sanaa on aina käytetty henkisen ja hegellisen väkivallan välineenä jonka kautta ihimillinen pahuus näytäytyy.

Ei kyse ole kysymyksetä muualakin pelastuu vaan siitä ettei ehdollista armoa jota vl saarnataan pidetä oikeana. Vl oppi on muuttunu monilta osin monta kertaa. Eikä se ole pysynyt muuttumattomana vaikka näin sanotaan. Tuo muutumattomuus pitää uskoa sokasti vaikka se ei ole totta.

Jos he voivat ajattelullaan ja toiminnallaan muuttaa vähitellen vl-oppia, niin hyvä juttu

Ei ole. Vaikka liike muutuisi ihnimilliseen suuntaan niin kauan kuin ihmisen tulee olla kuuliainen tällä - näin me uskomme ja me uskovaiset emme halua - on vain kyse ajasta paikasta ja henkiöistä jossa tuo hegellinen väkivalta tulee raaistumaan. Niin kauan kuin uskon keskeisin ja ainut pointti päämäärä ja keinot ovat tämän joukon mukana kulkeminen se johtaa ja tulee jothamaan aina inhimilliseen kohtuuttomuuteen.

Jos veeällien ehkäisemättömyysoppia halutaan muuttaa, se täytyy tehdä uskonnollisin argumentein. Muu ei heihin pure. On turha yrittää muuttaa sitä maallisin keinoin. Se on tautiin väärää lääkettä, eikä sillä ole tehoa.

Ei ole selliaisia uskonnollisa argumentteja joilla ehkäisemättömyys oppia voitaisiin perutella. Soka usko on sokeaa uskoa eikä siihen ehkä pääse milään väliin. Eikä siihen että vl kieltvät kaikki ne uskonnolliset argumentit joilla tuo asia on jo kumottu. Tässäkin ketjussa on ammutu alas kaikki vl argumentit mutta syy siihen ettei muutosta tapahdu on hengellinen väkivalta ja aivopesu josta on vaikea irrottautua.

Lue lisää

>>>"Ei ole selliaisia uskonnollisa argumentteja joilla ehkäisemättömyys oppia voitaisiin perutella. Soka usko on sokeaa uskoa eikä siihen ehkä pääse milään väliin. Eikä siihen että vl kieltävät kaikki ne uskonnolliset argumentit joilla tuo asia on jo kumottu. Tässäkin ketjussa on ammutu alas kaikki vl argumentit mutta syy siihen ettei muutosta tapahdu on hengellinen väkivalta ja aivopesu josta on vaikea irrottautua."

Joosua kirjoitti:

>>>"Ei ole selliaisia uskonnollisa argumentteja joilla ehkäisemättömyys oppia voitaisiin perutella. Soka usko on sokeaa uskoa eikä siihen ehkä pääse milään väliin. Eikä siihen että vl kieltävät kaikki ne uskonnolliset argumentit joilla tuo asia on jo kumottu. Tässäkin ketjussa on ammutu alas kaikki vl argumentit mutta syy siihen ettei muutosta tapahdu on hengellinen väkivalta ja aivopesu josta on vaikea irrottautua."

Lue lisää

Vähän ärsyttää, kun tulee kurkattua tänne välillä, vaikka olisi muuta hommaa ihan liikaa. Teidän syy! ;)

Kirjoitin että
"Jos veeällien ehkäisemättömyysoppia halutaan muuttaa, se täytyy tehdä uskonnollisin argumentein."
Siihen hyshys vastasi että
"Ei ole selliaisia uskonnollisa argumentteja joilla ehkäisemättömyys oppia voitaisiin perutella."

Siis hän käänsi sanomiseni täysin päälaelleen! Eikö hän viitsi ajatella, mitä toinen sanoo, vai eikö hän ymmärrä?

En sitä ihmettele, että hyshys tulkitsi tuon (ja koko sen viestini) päin honkia, koska niin hän näyttää tekevän kaikelle mitä kirjoitan, eikä hänen ja minun siitä syystä maksa vaivaa yrittää keskustella, mutta että sinäkin säestät!
Toisaalta en ihmettele että säestät, koska ei tässä asiassa näytä sinullakaan ymmärrys riittävän. Puhut vain vl-naisten asenteisiin vaikuttamisesta, vaikka heillä EI ole kyse ajallisista asenteista vaan taivaaseenpääsystä. Siitä syystä ainoa keino on yrittää muuttaa ehkäisemättömyysoppia uskonnollisin argumentein (suomeksi: saada heidät ymmärtämään, että raamattu ei kiellä ehkäisyä). Muut keinot ovat tehottomia, koska mitä he tekevät ajallisesti vapaammalla elämällä, jos pelkäävät koko ajan joutuvansa siitä hyvästä helvettiin?
Miten tätä on niin vaikea käsittää? Ihan turha paasata heille mistään ihmisoikeuksista, kun he ovat vain huolissaan sielunsa pelastumisesta.

ei t. kirjoitti:

Vähän ärsyttää, kun tulee kurkattua tänne välillä, vaikka olisi muuta hommaa ihan liikaa. Teidän syy! ;)

Kirjoitin että
"Jos veeällien ehkäisemättömyysoppia halutaan muuttaa, se täytyy tehdä uskonnollisin argumentein."
Siihen hyshys vastasi että
"Ei ole selliaisia uskonnollisa argumentteja joilla ehkäisemättömyys oppia voitaisiin perutella."

Siis hän käänsi sanomiseni täysin päälaelleen! Eikö hän viitsi ajatella, mitä toinen sanoo, vai eikö hän ymmärrä?

En sitä ihmettele, että hyshys tulkitsi tuon (ja koko sen viestini) päin honkia, koska niin hän näyttää tekevän kaikelle mitä kirjoitan, eikä hänen ja minun siitä syystä maksa vaivaa yrittää keskustella, mutta että sinäkin säestät!
Toisaalta en ihmettele että säestät, koska ei tässä asiassa näytä sinullakaan ymmärrys riittävän. Puhut vain vl-naisten asenteisiin vaikuttamisesta, vaikka heillä EI ole kyse ajallisista asenteista vaan taivaaseenpääsystä. Siitä syystä ainoa keino on yrittää muuttaa ehkäisemättömyysoppia uskonnollisin argumentein (suomeksi: saada heidät ymmärtämään, että raamattu ei kiellä ehkäisyä). Muut keinot ovat tehottomia, koska mitä he tekevät ajallisesti vapaammalla elämällä, jos pelkäävät koko ajan joutuvansa siitä hyvästä helvettiin?
Miten tätä on niin vaikea käsittää? Ihan turha paasata heille mistään ihmisoikeuksista, kun he ovat vain huolissaan sielunsa pelastumisesta.

Lue lisää

Vaikka vähän turhauttavalta tuntuukin.

>>>"En sitä ihmettele, että hyshys tulkitsi tuon (ja koko sen viestini) päin honkia, koska niin hän näyttää tekevän kaikelle mitä kirjoitan, eikä hänen ja minun siitä syystä maksa vaivaa yrittää keskustella, mutta että sinäkin säestät!
Toisaalta en ihmettele että säestät, koska ei tässä asiassa näytä sinullakaan ymmärrys riittävän. Puhut vain vl-naisten asenteisiin vaikuttamisesta, vaikka heillä EI ole kyse ajallisista asenteista vaan taivaaseenpääsystä. Siitä syystä ainoa keino on yrittää muuttaa ehkäisemättömyysoppia uskonnollisin argumentein (suomeksi: saada heidät ymmärtämään, että raamattu ei kiellä ehkäisyä). Muut keinot ovat tehottomia, koska mitä he tekevät ajallisesti vapaammalla elämällä, jos pelkäävät koko ajan joutuvansa siitä hyvästä helvettiin?" Miten tätä on niin vaikea käsittää? Ihan turha paasata heille mistään ihmisoikeuksista, kun he ovat vain huolissaan sielunsa pelastumisesta."

Joosua kirjoitti:

Vaikka vähän turhauttavalta tuntuukin.

>>>"En sitä ihmettele, että hyshys tulkitsi tuon (ja koko sen viestini) päin honkia, koska niin hän näyttää tekevän kaikelle mitä kirjoitan, eikä hänen ja minun siitä syystä maksa vaivaa yrittää keskustella, mutta että sinäkin säestät!
Toisaalta en ihmettele että säestät, koska ei tässä asiassa näytä sinullakaan ymmärrys riittävän. Puhut vain vl-naisten asenteisiin vaikuttamisesta, vaikka heillä EI ole kyse ajallisista asenteista vaan taivaaseenpääsystä. Siitä syystä ainoa keino on yrittää muuttaa ehkäisemättömyysoppia uskonnollisin argumentein (suomeksi: saada heidät ymmärtämään, että raamattu ei kiellä ehkäisyä). Muut keinot ovat tehottomia, koska mitä he tekevät ajallisesti vapaammalla elämällä, jos pelkäävät koko ajan joutuvansa siitä hyvästä helvettiin?" Miten tätä on niin vaikea käsittää? Ihan turha paasata heille mistään ihmisoikeuksista, kun he ovat vain huolissaan sielunsa pelastumisesta."

Lue lisää

Tosiasiassa on tapahtunut jo lientymistä niistä tiukimmista !960-1970-lukujen ehkäisykannoista niin opetuksessa kuin jäsenistön asenteissa suhteessa ehkäisyyn. Osasyynä tähän on aivan varmasti ollut kirkon ja julkisuuden taholta kasvanut paine epäraamatullista ja fundamentalistista opetusta kohtaan sekä myös aiheesta lisääntynyt valistus ja keskustelut netissä. Uskoakseni ja tietääkseni nuorten vl-naisten keskuudessa suhtaudutaan nykyään perhesuunnitteluun melko luontevasti, eikä nähdä ehkäisyä taivaspaikkariippuvaisena asiana. Tämä on mielestäni erittäin hyvä asia. Tilannehan parantuu sitä mukaa kun 1960- ja 1970-lukujen vanhat fundamentalistit väistyvät johtopaikoilta.

Joosua kirjoitti:

Tosiasiassa on tapahtunut jo lientymistä niistä tiukimmista !960-1970-lukujen ehkäisykannoista niin opetuksessa kuin jäsenistön asenteissa suhteessa ehkäisyyn. Osasyynä tähän on aivan varmasti ollut kirkon ja julkisuuden taholta kasvanut paine epäraamatullista ja fundamentalistista opetusta kohtaan sekä myös aiheesta lisääntynyt valistus ja keskustelut netissä. Uskoakseni ja tietääkseni nuorten vl-naisten keskuudessa suhtaudutaan nykyään perhesuunnitteluun melko luontevasti, eikä nähdä ehkäisyä taivaspaikkariippuvaisena asiana. Tämä on mielestäni erittäin hyvä asia. Tilannehan parantuu sitä mukaa kun 1960- ja 1970-lukujen vanhat fundamentalistit väistyvät johtopaikoilta.

Lue lisää

Et sinäkään näyttänyt malttavan pitää näppejäsi erossa!

Niin, huomasin että hyshys oli periaatteessa ymmärtänyt kirjoitukseni oikein. Avainsanat olivat "muuttaa ehkäisemättömyysoppia". Hyshys haluaa "kumota" sen. Minä en halua, vaan pelkästään poistaa siihen liittyvän autuudenehdon. Ne tulkitkoot raamattua ehkäisykielteisesti, joiden omatunto siihen kehottaa, kunhan eivät vaadi sitä autuudenehtona muiltakin.

Tunnut luottavan auktoriteetteihin, ja uskot myös veeällien luottavan. Niin heistä osa luottaakin, mutta vain osa. Riippuu paljon siitä, missä asuvat ja minkä ikäisiä ovat ja mikä on heidän koulutustasonsa. En usko, että auktoriteeteilla on vl-liikkeessä enää niin suurta merkitystä kuin aiemmin. Yhä enemmän rupeaa olemaan merkitystä toisilla vierelläkulkijoilla. Heiltä saadaan vaikutteita ja ajattelemisen aihetta, ja muutos tapahtuu hitaasti mutta vääjäämättä. Uskon vankasti, ja olen uskonut jo vuosia, tavallisten rivi-ihmisten mahtiin muuttaa liikkeensä oppia. Johtajat tulevat siinä vähän niinkuin vanavedessä. Heillä on varmaan ollut kovat ajat, kun "maailma" painostaa yhdeltä suunnalta, ja oma väki lähtee kulkemaan omia teitään, ja se aiheuttaa stressiä toiselta suunnalta. Päivämies on jo selvästi muuttanut linjaansa, eikä se varmaankaan johdu "maailman" painostuksesta.
Niin että älkää te hättäiset yrittäkö turvautua väkivaltaisiin painostuskeinoihin. Niillä helposti vain hidastetaan muutosta, kun "hyökkääjät" koetaan pahantahtoisiksi ja ruvetaan siilipuolustukseen.

Tuossa TANE:n lausunnossakin tökki sen väkivaltaisuus. Ei ollut todella otettu selvää tai ainakaan ei välitetty, mistä on kysymys. Siitä, että ihmiset ovat suuntautuneet tuonpuoleiseen. Se on nyky-Suomessa jo niin harvinaista, että uskokin ymmärretään vain uskoksi tätä ajallista elämää varten, ja se näkemys paistoi läpi TANE:n lausunnosta. Suomeksi sen lausunnon voisi kääntää: "Me emme välitä teidän mielestänne, mutta teidän tulee toimia meidän mielemme mukaisesti." Meilläpäin tuollaista sanotaan väkivallaksi.

ei t. kirjoitti:

Et sinäkään näyttänyt malttavan pitää näppejäsi erossa!

Niin, huomasin että hyshys oli periaatteessa ymmärtänyt kirjoitukseni oikein. Avainsanat olivat "muuttaa ehkäisemättömyysoppia". Hyshys haluaa "kumota" sen. Minä en halua, vaan pelkästään poistaa siihen liittyvän autuudenehdon. Ne tulkitkoot raamattua ehkäisykielteisesti, joiden omatunto siihen kehottaa, kunhan eivät vaadi sitä autuudenehtona muiltakin.

Tunnut luottavan auktoriteetteihin, ja uskot myös veeällien luottavan. Niin heistä osa luottaakin, mutta vain osa. Riippuu paljon siitä, missä asuvat ja minkä ikäisiä ovat ja mikä on heidän koulutustasonsa. En usko, että auktoriteeteilla on vl-liikkeessä enää niin suurta merkitystä kuin aiemmin. Yhä enemmän rupeaa olemaan merkitystä toisilla vierelläkulkijoilla. Heiltä saadaan vaikutteita ja ajattelemisen aihetta, ja muutos tapahtuu hitaasti mutta vääjäämättä. Uskon vankasti, ja olen uskonut jo vuosia, tavallisten rivi-ihmisten mahtiin muuttaa liikkeensä oppia. Johtajat tulevat siinä vähän niinkuin vanavedessä. Heillä on varmaan ollut kovat ajat, kun "maailma" painostaa yhdeltä suunnalta, ja oma väki lähtee kulkemaan omia teitään, ja se aiheuttaa stressiä toiselta suunnalta. Päivämies on jo selvästi muuttanut linjaansa, eikä se varmaankaan johdu "maailman" painostuksesta.
Niin että älkää te hättäiset yrittäkö turvautua väkivaltaisiin painostuskeinoihin. Niillä helposti vain hidastetaan muutosta, kun "hyökkääjät" koetaan pahantahtoisiksi ja ruvetaan siilipuolustukseen.

Tuossa TANE:n lausunnossakin tökki sen väkivaltaisuus. Ei ollut todella otettu selvää tai ainakaan ei välitetty, mistä on kysymys. Siitä, että ihmiset ovat suuntautuneet tuonpuoleiseen. Se on nyky-Suomessa jo niin harvinaista, että uskokin ymmärretään vain uskoksi tätä ajallista elämää varten, ja se näkemys paistoi läpi TANE:n lausunnosta. Suomeksi sen lausunnon voisi kääntää: "Me emme välitä teidän mielestänne, mutta teidän tulee toimia meidän mielemme mukaisesti." Meilläpäin tuollaista sanotaan väkivallaksi.

Lue lisää

Niin, huomasin että hyshys oli periaatteessa ymmärtänyt kirjoitukseni oikein. Avainsanat olivat "muuttaa ehkäisemättömyysoppia". Hyshys haluaa "kumota" sen. Minä en halua, vaan pelkästään poistaa siihen liittyvän autuudenehdon.

Älä laita suuhuni sanoja joita siellä ei ole. Voidaan katasoa että vl tämä on näin nytkin : Ne tulkitkoot raamattua ehkäisykielteisesti, joiden omatunto siihen kehottaa, kunhan eivät vaadi sitä autuudenehtona muiltakin.

Tämä on johtanut siihen mihin se on johtanut - siihen että on lähdetty vaatimaan sitä muilta. Näinhän on moni muukin asia tuottu vl liikeeseen lakina jota tulee nodataa. Yhteissä rakkaudessa pysymiseksi tulaan vaatimaan muilta vaikka mitä.

Ajatuksesi siitä että vl aidosti olisivat valmiita lupumaan siitä vallan välineestä jolla on voinut käytää valtaa toisten ihmisten elämässä. Niin ajatuksesi on kateeton ja navi.

Pävämies on kuin lehmän häntä joka heiluu välillä oikean ja välillä vasemmanlaidan syntejä eikä siitä koskaan tiedä koska se nousee ilmiasemaan sitä että tulossa on täys lasti tavaraa...

Sectori kirjoitti:

Tämä laajentaa ehkäisyn syntikäsitystä entisestään. Siis 1.käsky? Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia. Kiitos hys tästä. Ehkä seuraavaksi ehdotetaan vielä 7.käskyä: Älä varasta yhtään lasta niistä kahdestakymmenestä, jotka sinun on mahdollisuus fertiili-ikäisenä saada;) No, se oli mustaa huumoria, mutta tarkoitukseni on vain osoittaa, että s e l k e ä ä opillista linjaa ei oikein tunnu olevan. Kaikki srk:ssa tietävät, että ehkäistä ei saa, mutta kukaan ei tiedä miksi!!!!!

Lue lisää

"Kaikki srk:ssa tietävät, että ehkäistä ei saa, mutta kukaan ei tiedä miksi!!!!! "

Joo, sinäpä sen sanoit. Näin se on, kukaan ei tiedä että missä se raamatussa on kielletty.
Eikä se olekaan.
Raamatussa ei ole ehkäisykieltoa. Jumala ei vaadi myöskään lisääntymään maksimaalisesti.
Tässä se on selitetty tarkasti.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

Raamattu ei kiellä kirjoitti:

"Kaikki srk:ssa tietävät, että ehkäistä ei saa, mutta kukaan ei tiedä miksi!!!!! "

Joo, sinäpä sen sanoit. Näin se on, kukaan ei tiedä että missä se raamatussa on kielletty.
Eikä se olekaan.
Raamatussa ei ole ehkäisykieltoa. Jumala ei vaadi myöskään lisääntymään maksimaalisesti.
Tässä se on selitetty tarkasti.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

Lue lisää

Ai joo, Hys hys oli jo linkittäny tuo sivun. Sorry tuplaus!!

ei t. kirjoitti:

En huomannut aikaisemmin tuota viestiäsi, kun en ollut lukenut ketjua kokonaan. Nyt ei ole aikaa lukea tuota lausuntoa.
Sen tässä vain sanon, että tasa-arvoon kuuluu toisten uskonnollisen vakaumuksen kunnioittaminen. Sitä TANE ei veeällien kohdalla kunnioita, koska ei edes ota sitä huomioon.

Lue lisää

Lainsäädännön asiantuntija-juristit ovat ratkaisseet tämän asian niin että uskonnonvapaus ei anna lupaa loukata ihmisoikeuksia. Joka rikkoo ihmisoikeuksia tältä kannalta, voi joutua vastaamaan teostaan lakituvassa.

Ihmisoikeussäädökset sitovat siis uskonnonvapautta sillä tavoin että uskonnonvapauden nimissä on laitonta puuttua sellaisiin oikeuksiin kuten oikeus päättää itse avioitumisesta ja lapsiluvusta. Uskonyhteisö taikka yksittäinen puhuja ei siis saa julkisesti eikä yksityisesti painostaa tällaisella asialla ketään.

Juristien ratkaisu kirjoitti:

Lainsäädännön asiantuntija-juristit ovat ratkaisseet tämän asian niin että uskonnonvapaus ei anna lupaa loukata ihmisoikeuksia. Joka rikkoo ihmisoikeuksia tältä kannalta, voi joutua vastaamaan teostaan lakituvassa.

Ihmisoikeussäädökset sitovat siis uskonnonvapautta sillä tavoin että uskonnonvapauden nimissä on laitonta puuttua sellaisiin oikeuksiin kuten oikeus päättää itse avioitumisesta ja lapsiluvusta. Uskonyhteisö taikka yksittäinen puhuja ei siis saa julkisesti eikä yksityisesti painostaa tällaisella asialla ketään.

Lue lisää

Tuohan on selvä asia, ja vl:t ovat tuosta samaa mieltä, niin että ongelmaa ei pitäisi olla. Heillä on sen sijaan oikeus ilmaista uskonnollinen kantansa asiaan myös julkisesti eli vaikkapa seurapuheessa, ja samoin oikeus pitää vakaumuksensa mukaisesti ehkäisijöitä epäuskoisina.

Raamattu ei kiellä kirjoitti:

Ai joo, Hys hys oli jo linkittäny tuo sivun. Sorry tuplaus!!

tuo linkki saataa esiintyä tässä ketjussa jo monta kertaa... mutta heitä yhden linkin vielä...

http://hakomaja.net/keskustelu/vanhoillislestadiolaisuus/10584-kopioilko-seppo-lohi#10588

Admata:"
Jotain rehellisyyttä sentään Lohen kirjoituksesta löytyy:
Kullervo Hulkko myönsi, ettei sellaisia sanoja kuin lapsirajoitus, säännöstely, ehkäisy tai perhesuunnittelu Raamatussa esiinny. BINGO!

Suurkiitos avaajalle!

mutta ei enää julisesti mikrofoonin ääressä. Eivät hoitokokouset ole mihinkään kadoneet ne vain ovat siirtyneet pieniinpiirehin tai kahden kesken käytäviksi joista sitten tieto leivtetään seurakuntaan - kielsi uskonsa - vaikka olisi sanonut mitä. Eli kristuksen kirkolaki on siirtynyt kaksivaiheiseksi puhtele veljeäsi ja heitä hänen saatanalle.

Kuinka tehokasta tämä on riipuu vään tilanteesta ja paikasta.

hyshys kirjoitti:

mutta ei enää julisesti mikrofoonin ääressä. Eivät hoitokokouset ole mihinkään kadoneet ne vain ovat siirtyneet pieniinpiirehin tai kahden kesken käytäviksi joista sitten tieto leivtetään seurakuntaan - kielsi uskonsa - vaikka olisi sanonut mitä. Eli kristuksen kirkolaki on siirtynyt kaksivaiheiseksi puhtele veljeäsi ja heitä hänen saatanalle.

Kuinka tehokasta tämä on riipuu vään tilanteesta ja paikasta.

Lue lisää

eikä hän nöyrtynyt parannukseen. Ensin yhden puhujan voimin, sitten kahden, muttei vieläkään nöyrtynyt. Koska kysymyksessä oli silmäätekevän suvun jäsen, puhujat poistuivat häntä koipien välissä ja nainen jatkaa "uskovaisena" yksinhuoltajana kuin ei mitää olisi tapahtunut...

Näin saattaa käydä kellokkaita puhuteltaessa.

puhuteltiin, kirjoitti:

eikä hän nöyrtynyt parannukseen. Ensin yhden puhujan voimin, sitten kahden, muttei vieläkään nöyrtynyt. Koska kysymyksessä oli silmäätekevän suvun jäsen, puhujat poistuivat häntä koipien välissä ja nainen jatkaa "uskovaisena" yksinhuoltajana kuin ei mitää olisi tapahtunut...

Näin saattaa käydä kellokkaita puhuteltaessa.

Lue lisää

samat säännöt eivät ole kaikilta. Ne joilla on riitävä sosiaalinen tuki voivat vain mulkoilla takaisin ja tehdä mitä lystää siltikin että joku toinen tuossa tilanteessa joutuisi uloshoidetuksi tai kestämättömän painostuksen kohteeksi.

puhuteltiin, kirjoitti:

eikä hän nöyrtynyt parannukseen. Ensin yhden puhujan voimin, sitten kahden, muttei vieläkään nöyrtynyt. Koska kysymyksessä oli silmäätekevän suvun jäsen, puhujat poistuivat häntä koipien välissä ja nainen jatkaa "uskovaisena" yksinhuoltajana kuin ei mitää olisi tapahtunut...

Näin saattaa käydä kellokkaita puhuteltaessa.

Lue lisää

Mahtavaa. Minäkin haluaisin, että saisin häntä koipien välissä poistumaan kaikki, jotka yrittävät nöyryyttää minua. Ehkä vielä opin sen taidon!

hyshys kirjoitti:

samat säännöt eivät ole kaikilta. Ne joilla on riitävä sosiaalinen tuki voivat vain mulkoilla takaisin ja tehdä mitä lystää siltikin että joku toinen tuossa tilanteessa joutuisi uloshoidetuksi tai kestämättömän painostuksen kohteeksi.

Lue lisää

Mutta se, mikä on toiselle kadottava ja yhteisöstä ulostava synti onkin toiselle oikein...

Liljankukka* kirjoitti:

Mahtavaa. Minäkin haluaisin, että saisin häntä koipien välissä poistumaan kaikki, jotka yrittävät nöyryyttää minua. Ehkä vielä opin sen taidon!

nöyryyttää saarna-/hoitomiestä.

VL-yhteisössä voittaa aina se, joka kykenee nöyryyttämään lähimmäistään.

Liljankukka* kirjoitti:

Mahtavaa. Minäkin haluaisin, että saisin häntä koipien välissä poistumaan kaikki, jotka yrittävät nöyryyttää minua. Ehkä vielä opin sen taidon!

Halua mieluummin, että poistuisitte sovussa keskinäisen kunnioituksen vallitessa. Siinä olisi kaksi voittajaa eikä yhtään häviäjää.