Natolla ja Venäjällä on eräs merkittävä ero mikä tekee ne sotilaallisesti eri arvoisiksi. Venäjä on nopea, suurissakin operaatioissaan, mutta Nato on toivottoman hidas.
Ensimmäinen Irakin sota vaati läntiseltä liittoumalta peräti 5 kk valmisteluaikaa. Jos syttyisi sota Naton ja Venäjän välillä niin sellaisia aikoja ei olisi käytettävissä. Läntisillä armeijoilla on liian paljon kaikenlaista roinaa minkä kasaaminen sotavalmiuteen veisi puoli vuotta. Toisekseen, Naton päätöksenteko on toivoton prosessi ja ennenkuin Nato saisi päätöksen sotaan lähdöstä niin Venäjän tankit jo ajelisivat Pariisin katuja.
Muistettakoon, että jo I MS:n oikeastaan ratkaisi Venäjän armeijan kaikki yllättänyt nopeus. Kuten myös II MS:n. Kun Saksa tuhosi 600 000 sotilasta niin jo 1 kk kuluttua oli tilalla 700 000 sotilasta yhtä vahvasti aseistettuina. Jos Nato menettäisi 50 000 sotilasta ei uusia saataisi tilalle mistään tai se veisi ainakin useita kuukausia.
Nykysodassa ratkaisee nopeus, eivät ihmeaseet. Sitäpaitsi, ihmeaseitakin on varastoissa vain rajoitetut määrät, ei suursodan vaatimuksia vastaavasti.
Ensimmäinen Irakin sota vaati läntiseltä liittoumalta peräti 5 kk valmisteluaikaa. Jos syttyisi sota Naton ja Venäjän välillä niin sellaisia aikoja ei olisi käytettävissä. Läntisillä armeijoilla on liian paljon kaikenlaista roinaa minkä kasaaminen sotavalmiuteen veisi puoli vuotta. Toisekseen, Naton päätöksenteko on toivoton prosessi ja ennenkuin Nato saisi päätöksen sotaan lähdöstä niin Venäjän tankit jo ajelisivat Pariisin katuja.
Muistettakoon, että jo I MS:n oikeastaan ratkaisi Venäjän armeijan kaikki yllättänyt nopeus. Kuten myös II MS:n. Kun Saksa tuhosi 600 000 sotilasta niin jo 1 kk kuluttua oli tilalla 700 000 sotilasta yhtä vahvasti aseistettuina. Jos Nato menettäisi 50 000 sotilasta ei uusia saataisi tilalle mistään tai se veisi ainakin useita kuukausia.
Nykysodassa ratkaisee nopeus, eivät ihmeaseet. Sitäpaitsi, ihmeaseitakin on varastoissa vain rajoitetut määrät, ei suursodan vaatimuksia vastaavasti.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Päättelysi menee täysin metsään. Venäjän hyökkäys on kokonaan eri asia kuin joku rauhanturvaoperaatio tai Irakin sota. Jokainen maa puolustaa itseään ja muut NATO-maat auttavat, minkä pystyvät. Akuutissa tiklanteessa johtamisjärjesrelmä toimi aivan eri vauhdilla kuin kuvittelet. Lisäksi hyökkäysvalmistelut paljastuvat, jolloin vastatoimiin voidaan valmistautua jo ennen sodan alkua.EU-mailla yksistään on ainakin kaksinkertaiset asevoimat Venäjään nähden. Pariisin kaduille venäläinen sotilas voi päästä vain sotavankina.
1. MS:ssa Venäjän armeijat todella tuhottiin jo syksyllä 1914 nopeudella, joka yllätti kaikki.
Heikot on tiedot niin historiasta kuin nykypäivästä.
Heikot on tiedot niin historiasta kuin nykypäivästä
Tuollaista läppää eli pilkkaa täytyy heittää kun ei oma tieto riitä. Ihan vain huvin vuoksi kysyn, että mikä tieto minulla historiasta osoittautui heikoksi. Mikä ei pitänyt paikkaansa.
Tsekkoslovakin miehityksen aikaan länsi oli kuin virtsa sukassa. Miehityksen alusta alkaen Prahan kentälle laskeutui iso kuljetuskone 1½ minuutin väliajoin. Toinen näytös oli kun Neuvostolaivasto ajoi Tanskan salmista Atlantille yhdessä vuorokaudessa ja otti Atlantin täydelliseen hallintaansa. Satoja sotalaivoja, operaatio, josta ev.luutn. evp Heikki Tiilikainen kertoo kirjassaan.
Olivat ne niin vaikuttavia operaatioita, että länsi oli p... jäykkänä. Samoin Georgian sodan aikana. Jos ei joku usko niin kannattaa lukea viime vuodelta eräs Panssari-lehden numero. Sieltä voi lukea suomalaisen sotilasasiantuntijan ylistävät lausunnot Venäjän armeijan toimista ko. sodan aikana.
"Tuollaista läppää eli pilkkaa täytyy heittää kun ei oma tieto riitä. Ihan vain huvin vuoksi kysyn, että mikä tieto minulla historiasta osoittautui heikoksi. Mikä ei pitänyt paikkaansa."
Kaikkea sitä kysytäänkin. Et edes tajua eroa mahdollisne Venäjän hyökkäyssodan ja vaikka Tshekkoslovakina miehityksen välillä.
Et myöskään öainkaan käsitä sen enmpää itsenäisten kansojen kuin NATO:n toimintaperiaatteita tai taistelukykyä hyökkäyksen sattuessa.
Mihin länsimaahan mahdettiin hyökätä Georgian sodassa? Sitä paitsi Georgia aloitti sen. Sotalaivat taas voivat aivan vapaasti kiikkua rauhan aikana kansainvälisillä vesialueilla on niitä kuinka monta tahansa.
Sinulta puutuvat siis kaikki alkeistiedotkin avauksen kaltaisen asian käsittelemisessä.
No, vilpitön usko Venäjän voimiin on tietysti paikallaan, jos kerran niin haluaa asioiden olevan.
....No, vilpitön usko Venäjän voimiin on tietysti paikallaan, jos kerran niin haluaa asioiden olevan. .....
Just noin. Missä olen ilmaissut tuon halun. Mutta itse taidat olla niitä samanhenkisiä, jotka uhosivat kesäkuussa -41 miten tullaan takaisin heinäntekoon. Tultiinkin, heinäntekoon 1945. Kuvittelet, että kun toivot Venäjän olevan heikko niin sinun toiveesi tekee siitä totta.
Älä tunge keskusteluihin kun selvästikään et osaa keskustella. Alat lapsen lailla kiukutella ja huudella kun joku esittää sellaista mistä sinä et tykkää.
Venäjällä ei ole kapasiteettia hyökätä lännen kimppuun. Jos otat edes vähän selvää asioista, niin jo Puolan ja Saksan asevoimat riittävät hyökkäyksen torjuntaan. Lisäksi NATO:n Euroopassa olevat ilmavoimat ovat aivan ylivoimaisia Venäjään nähden.
Myös hyökkäysvalmistelut paljastuvat armotta jo alkuvaiheessa. Venäjä ei pysty yllätyshyökkäykseen, vaikka niin kuvittelet.
Keskustelkaa ihan rauhassa, mutta ottakaa edes perusasioista selvää. Nyt olette pikkulapsen tasolla ja sotkette tilanteen NL:n mahtikaudella nykypäivään. Taidat olla yksi näitä korpraalitason srategeja? Tiedot ovat sitä luokkaa.
"Mutta itse taidat olla niitä samanhenkisiä, jotka uhosivat kesäkuussa -41 miten tullaan takaisin heinäntekoon. Tultiinkin, heinäntekoon 1945"
Tultiin tultiin, mutta niin oli ryssiäkin 20 miljoonaa vähemmän. Ennen niitä oli 200 miljoonaa, nyt alle 130 miljoonaa, jonka luku on edelleen laskeva, ja joista suurin osa hyödytöntä rupusakkia. Sota siis kannatti :)
USA:lla on lentotukialuksia lähes kaikilla maailman merillä ja sotilastukikohtia kaikkialla. Natomaana se toimii globaalisti kaikkialla.
Venäjällä taitaa olla ainoastaan yksi lentotukialus, vai onko sitäkään. Venäjällä ei ole sotilastukikohtia missään vieraassa maassa. Venäjä on keskittynyt puolustamaan omaa aluettaan, eikä juurikaan hyökkäämään.
ja miksi pelätä venäläisten hyökkäystä kun :
"Venäjällä taitaa olla ainoastaan yksi lentotukialus, vai onko sitäkään. Venäjällä ei ole sotilastukikohtia missään vieraassa maassa. Venäjä on keskittynyt puolustamaan omaa aluettaan, eikä juurikaan hyökkäämään."
-mutta varmuus aina parasta!
kuvailla päiväuniaan. Taitaa olla ikävä entistä Neuvostoliittoa?
Mitä tekoa on lentotukialuksilla jos itäisessä Euroopassa ja Saksassa alettaisiin ampua kovilla. Itämerelle ei tule ainoaakaan alusta, on liian pieni niille.
....Venäjä on keskittynyt puolustamaan omaa aluettaan, eikä juurikaan hyökkäämään.....
Länsi ei ole keskittynyt kumpaankaan.
Mihin lentotukialuksia tarvii jos aletaan Puolan alueella sotimaan? Mailleko ne ajettaisiin vaiko Danzigin satamaan kiinteiksi tukikohdiksi?
hölmöys kauneimmillaan.
viisinkertaiset Venäjään nähden. Niillä on valmiina niin puolustus- kuin hyökkäyssuunnitelmat.
Lentotukialus on uiva lentokenttä. Sieltä voivat koneet lähteä parin tuhannen kilometrin päähän välitankkausta käyttäen. Ei niitä tarvi mihkään rantaan ajaa.
en yllä yrittämälläkään.
----- Sieltä voivat koneet lähteä parin tuhannen kilometrin päähän välitankkausta käyttäen.-----
Hah haa. Jos koneitten taistelulento on 4000 km niin aika menee pelkkään lentelyyn ja ei ehdi tehdä monta taistelulentoa kun kone on otettava määräaikaishuoltoon. Neukun lentokentät ovat lähellä ja koneet vaativat vähemmän huoltoa joten Venäjän kone lentää ainakin 5 taistelulentoa siinä kuin jenkkikone lentää yhden.
Myöskin lentotukialus voidaan upottaa. Satelliitit löytävät sen ja vennään pojalla on myös kätsyjä risteilyohjuksia. Kun laivaa kohden ammutaan 10 niin varmasti yksi osuu ja laiva on silloin poissa taistelusta ja se joudutaan ajamaan kotiin pitkään remonttiin. Venäjällä on myös aika paljon sukellusveneitä.
Luin muutama vuosi sitten erään asiantuntijan kirjan, jossa hän käsitteli Naton ja EU:n ja Venäjän sotavoimien suhteita. Mieleeni jäi sellainen johtopäätös, että jos Venäjä hyökkäisi Baltian maihin niin Natomaat saisivat sinne avuksi ei enempää eikä vähempää kuin yhden prikaatin. Pitkän ajan kuluttua ehkä toisen.
Euroopan Nato-mailla on yllättävän pienet armeijat tätä nykyä. Olikos n. vuosi-kaksi vuotta sitten jotain juttua, että Suomen armeijan tykistö on yhtä vahva kuin nykyisen Saksan armeijan. On käynyt niin, että kylmän sodan päätyttyä Länsi-Euroopan maat ovat ajaneet alas armeijoitaan kaikessa hiljaisuudessa.
Muistaako kukaan enää Bosnian ja Kosovon sotia, joihin Länsi-Euroopan maat kykenivät lähettämään taistelukoneita vain pienen osan siitä mitä USA lähetti. Eurooppalaisten Nato-maitten armeijat ovat tällä hetkellä uskomattomassa tilassa sekä niitä rasittaa johtojärjestelmän monimutkaisuus, monet kielet, päätöksen teon hitaus yksimielisyyden vaatimuksineen, aseistuksen kirjavuus, armeijoitten erilaiset käytännöt yms. Naton eurooppalainen siipi on tätä nykyä paperitiikeri eikä siitä olisi Venäjälle vastusta. USA on ainoa, joka jotain mahtaisi mutta jo Irak ja Afganistan ovat osoittaneet, että silläkin tulee rajay suhteellisen äkkiä vastaan.
"niitä rasittaa johtojärjestelmän monimutkaisuus, monet kielet, päätöksen teon hitaus yksimielisyyden vaatimuksineen, aseistuksen kirjavuus, armeijoitten erilaiset käytännöt yms"
Et ole ilmeisesti kuullut niistä NATO-standardeista, mistä Suomessakin pelolla puhutaan? Ne on tehty nimenomaan sitä varten, ettei noita mainitsemiasi pulmia esiintyisi ainakaan siinä laajuudessa kuin hölmömpi luulottelee.
----Et ole ilmeisesti kuullut niistä NATO-standardeista, mistä Suomessakin pelolla puhutaan? Ne on tehty nimenomaan sitä varten, ettei noita mainitsemiasi pulmia esiintyisi ainakaan siinä laajuudessa kuin hölmömpi luulottelee.-------
Niitten suurin vaikutus tällä hetkellä taitaa olla palstan hölmöimpien hämääminen. Luuletko tosiaan, että ns. uudet nato-maat ovat jo siirtyneet nato-standardeihin juuri vähään enempää. Ehei, lapsukainen. Ne sotisivat edelleen omilla standardeillaan ja 1970-luvun T72:illa. Myöskään upseeriston englanninkielen taito ei näissä uusissa maissa ole riittävä toimimaan amerikkalaisten johtamina.