Kun ateismi määritellään jumalauskon puuttumiseksi, niin tämä asia jota ei ole, on niin keskustelua herättävää?
Tästä syntyykin epäilys, että ateismi onkin jotain muuta kuin uskon puuttumista. Ateistit käyvät uskovaisten kimppuun, kun heillä on erilainen näkemys elämästä. Uskovaiset uskovat korkeampaan voimaan ja tekojen aiheuttavan seurauksia. Nämä molemmat ovat ilmeisesti totta. Uskonnollinen pohdiskelu on synnyttänyt aika laajan filosofian ja sekin voi muuttaa ihmisen elämää. Se on siis kasvattavaa.
Uskovatko ateistit kouluun? Uskontokin voi olla koulua ja se tarjoaa käytännön tietoa elämään.
Tästä syntyykin epäilys, että ateismi onkin jotain muuta kuin uskon puuttumista. Ateistit käyvät uskovaisten kimppuun, kun heillä on erilainen näkemys elämästä. Uskovaiset uskovat korkeampaan voimaan ja tekojen aiheuttavan seurauksia. Nämä molemmat ovat ilmeisesti totta. Uskonnollinen pohdiskelu on synnyttänyt aika laajan filosofian ja sekin voi muuttaa ihmisen elämää. Se on siis kasvattavaa.
Uskovatko ateistit kouluun? Uskontokin voi olla koulua ja se tarjoaa käytännön tietoa elämään.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ateismi puolustaa heikkoja ja sorrettuja, usko on vaarallinen.
itsekkin hyökkäät palstalla ateisteja vastaan valheillasi jatkuvasti. se sinun uskosi aiheuttaa sen.
"Ateistit käyvät uskovaisten kimppuun, kun heillä on erilainen näkemys elämästä"
Et Esko sattunu huomaan mille sivulle kirjoitit?
"Uskovaiset uskovat korkeampaan voimaan ja tekojen aiheuttavan seurauksia."
Ateistit ei usko kuule Esko korkeampaan voimaan, mutta tietävät että teoilla on seuraukset.
osuneet ateistit ovat kyllä olleet elämänarvoiltaan selvästi moraalittomampia kuin uskovaiset
Niin, sinun moraaliisiko verrattuna? Vai kenen? Miten tämä havaitsemasi "selvästi suurempi moraalittomuus" on ilmennyt?
Ateistit kun yleensä tajuavat, ettei ole olemassa mitään absoluuttista tai objektiivista moraalia.
"ateistit ovat kyllä olleet elämänarvoiltaan selvästi moraalittomampia kuin uskovaiset"
Ja mitenkäs he sitten ovat moraalittomampia? Eihän sitä opi jos ei tiedä mitä tekee väärin.
Ei kukaan muu kiroa niin paljon kuin satamajätkä (vakaumuksesta riippumatta) tai aikoinaan esim aikoinaan Lars Leevi Lestadius ja monet tämän päivän saarnamiehet. Moraali nojaa, hieman vaikea määrittää edes tuttujen moraalia ilman pitkiä juttutuokioita.
Vapaus syytteistä, sillä ei se ole tyhmä joka valehtelee vaan se joka uskoo.
"Kun ateismi määritellään jumalauskon puuttumiseksi, niin tämä asia jota ei ole, on niin keskustelua herättävää? "
Mutta kun ateismi määritellään uskontoon uskomisen puuttumiseksi, niin tämä usko jota ei ole, antaa teisteille oikeuden (heidän omasta mielestään) nimitellä uskontoonsa uskomattomia ateisteiksi, sekä lisätä nimittelyyn kaikenlaisia vähemmän kivoja arvolatauksia. Tämä herättää keskustelua.
Teit aivan oikeat havainnot, ainoastaan kontekstisi on väärä.
"Tästä syntyykin epäilys, että ateismi onkin jotain muuta kuin uskon puuttumista."
Aivan. Ateisti on pilkkanimitys uskomattomalle, ateismi on se negatiivinen arvolataus jonka teistit ateistiin liittävät.
"Ateistit käyvät uskovaisten kimppuun, kun heillä on erilainen näkemys elämästä."
Niin kuka on käynyt kenenkin kimppuun?
"Uskovaiset uskovat korkeampaan voimaan ja tekojen aiheuttavan seurauksia."
Uskovaiset uskovat uskontoon. Myös uskonnon varjolla tehdyt teot aiheuttaa seurauksia. Siis mikä oli lauseesi tarjoitus?
" Nämä molemmat ovat ilmeisesti totta. "
???
"Uskonnollinen pohdiskelu on synnyttänyt aika laajan filosofian ja sekin voi muuttaa ihmisen elämää. Se on siis kasvattavaa.
Uskovatko ateistit kouluun? Uskontokin voi olla koulua ja se tarjoaa käytännön tietoa elämään. "
???
Aikaslailla tyhjää täynnä tarinasi. Oletko ajatellut hankkivasi sisältöä elämääsi vai aiotko jatkaa eläämääsi filosofialla -tyhjä, tyhjästä, tyhjään, tyhjässä, tyhjällä, tyhjältä-
ateistien moraalittomuus ilmenee joka tasolla, kehdosta hautaan
moraalitonta on tuomita ja yleistää
Koitas nyt puskahuutelijahihu vähän perustella vai haluatko oikeesti vaan vahvistaa sitä mielikuvaa mikä meillä täällä uskovaisista on:
Suu käy mutta asiaa tai perusteluja millekään asialle ei tule ikinä.
Tyhmä, tyhmempi, uskovainen.
että useimmiten koulukiusaajat ovat juuri ateistien lapsia, joista jotkut jatkavat kiusaamistaan myös työelämässä.
Yleistäen todettaneen myös, että ateistin suurin ongelma on empatian uute, asettuminen toisen ihmisen asemaan. Tämä taas johtaa moraalisesti arveluttavaan ja arvaamattomaankin käytökseen.
Löytyy paljonkin tutkimusaineistoa siitä että ateistit ovat älykkäämpiä ja paremmin koulutettuja kuin uskovaiset.
Minä kun haluaisin uskoa että kristityt olisivat nöyriä ja epäitsekkäitä ihmisiä, syvällisesti ajattelevia ja kohtelisivat muita suurella kunnioituksella. Valitettavasti heidän puheistaan saa yleensä täysin päinvastaisen käsityksen heistä.
Kaikki meidän koulun kiusaajat aikoinaan olivat kyllä uskovaisesta perheistä, pahin kiusaaja itse oli papin poika.
>>> Kun ateismi määritellään jumalauskon puuttumiseksi, niin tämä asia jota ei ole, on niin keskustelua herättävää? > Ateistit käyvät uskovaisten kimppuun, kun heillä on erilainen näkemys elämästä. > Uskovaiset uskovat korkeampaan voimaan ja tekojen aiheuttavan seurauksia. Nämä molemmat ovat ilmeisesti totta. > Uskonnollinen pohdiskelu on synnyttänyt aika laajan filosofian ja sekin voi muuttaa ihmisen elämää. Se on siis kasvattavaa. Uskovatko ateistit kouluun? Uskontokin voi olla koulua ja se tarjoaa käytännön tietoa elämään.
Hämmätyttäviä ajatuksenjuoksuja. Tämä yhteiskunta on eri uskontojen ja lahkojen täyttämä. Tämän takia jos joku asiaa pohtii ja oivaltaa, että homma toimii ilman henkeä/jumalaa tms niin se on valtavirrasta poikkeamista ja siksi kiinnostavaa. Jos sen sijaan olisin esim helluntailainen ja sinä Esko hyvä esim Jehovantodistaja ( tai toisinpäin) niin olisimmeko me muka uskovia ja käännytettäisiin täällä muita uskoon. EI EI EI! Repisimme toistemme tulkinnan raamatusta pikku päreiksi ja olisimme varmoja että tuo toinen menee joko helvettiin tai tyhjyyteen.
"Ateistit käyvät uskovaisten kimppuun, kun heillä on erilainen näkemys elämästä."
Niin sehän on täysin väärin arvostella niitä, jotka alistavat toisia.
"Uskovaiset uskovat korkeampaan voimaan ja tekojen aiheuttavan seurauksia. Nämä molemmat ovat ilmeisesti totta."
Ainoa mikä noista kahdesta on totta on se, että teoista tulee aina seuraamuksia. Joten jumalan takana piilottelu on hyvä lopettaa.
"Uskontokin voi olla koulua ja se tarjoaa käytännön tietoa elämään."
Onko uskonnot verrattuna tieteeseen saanut mitään hyvää aikaan? Onko jotain sellaista jota vain uskonnot voi tarjota?
Jos ei ole niin uskontoja ei tarvita.
Kas, Lutu-Esko & the Bush Boys täällä taas huutelemassa tyhjästä. Jokin teitäkin vain vetää jatkuvasti tänne jumalattoman älyn pariin harva se ilta.
"Kun ateismi määritellään jumalauskon puuttumiseksi, niin tämä asia jota ei ole, on niin keskustelua herättävää?"
Hienoa, olet oppinut määrittelyn oikein! Ateistit eivät tosiaankaan ole jumalan kieltäjiä, heiltä vain puuttuu usko minkäänlaisiin jumaliin.
"Tästä syntyykin epäilys, että ateismi onkin jotain muuta kuin uskon puuttumista."
No niin, nyt sitten unohdit sen määrittelyn ja aloitkin kasata olkiukkoa.
"Ateistit käyvät uskovaisten kimppuun, kun heillä on erilainen näkemys elämästä."
Ateistit yrittävät puolustautua palstalleen tulevia rienaajia vastaan, jotka vääristelevät ateismin sanomaa, ja väittävät heidän olevan väärässä, vaikka vastakkaisen mielipiteen tueksi ei ole olemassa ainuttakaan faktaa. Asialliseen tekstiin vastataan asiallisesti.
"Uskovaiset uskovat korkeampaan voimaan ja tekojen aiheuttavan seurauksia. Nämä molemmat ovat ilmeisesti totta."
Kyllä, molemmat ovat totta: uskovaiset uskovat korkeampaan voimaan, ja teot aiheuttavat seurauksia. Nuo asiat me jo tiesimmekin, kiitos.
"Uskonnollinen pohdiskelu on synnyttänyt aika laajan filosofian ja sekin voi muuttaa ihmisen elämää. Se on siis kasvattavaa."
Uskonnollisissa pohdiskeluissa on se vika, että se pohtii asioita aina kunkin uskonnon raameissa, ja pelkästään omien pyhien kirjoitusten lähtökohdista. Silloin kaikki todellisetkin havainnot on vaikka väkisin väännettävä yhdenmukaisiksi omien dogmien kanssa - mikään muu kun ei uskovaiselle kelpaa. Totuuden vääntelemistä voi kai nimittää filosofiaksi jos haluaa, ja kasvattavaa se varmasti on. Mutta valitettavasti kieroonkasvattavaa.
Jokos te muuten olette hyväksyneet että maa kiertää aurinkoa? Entäs maailmankaikkeuden iän? Evoluution? Kvanttifysiikan? Homojen oikeudet?
Entäs oletteko sitä mieltä, että päiväkodeissa voidaan laittaa lapset rukoilemaan Allahia?
"Uskovatko ateistit kouluun? Uskontokin voi olla koulua ja se tarjoaa käytännön tietoa elämään."
Okei, onko väliä mitä uskontoa sinun lapsesi opettamisessa käytetään?