Heipä hei. Luin jostakin, mahdollisesti höpölähteestä että on olemassa ihmisiä (tiedemiehiä ehkä) jotka uskovat että on mahdollista että ihminen on kehittynyt enemminkin vesieläimistä kuin apinoista. Tiedän, ensiksi kaikki kehittyivät vedessä mutta että meillä ei olisikkaan ollut mitään apina "vaihetta" siinä välissä. Todisteina käytettiin että vedessä on todennöäköisempää nousta kahdelle jalalle kävelemään ja ihmisen aivot, kehittyäkseen sille tasolla mitä ovat nyt, tarvitsevat jotain rasvasoluja joita löytyy kaikista eniten vedestä ja vesieläimistä, ei paikkoista joissa ihminen olisi apinasta kehittynyt. Ihan tarkkaan en asiaa muista koska kyseinen lähde ei ole saatavilla joten antakaa anteeksi itsensä pussiin puhumiset ym :) En väitä että tämä teoria on totta tai että siihen edes uskoisin, haluaisin vaan saada mahdollisesti tietoa että onko tästä ollut mitään "virallista" puhetta, onko sitä tutkittu/tuettu/kumottu... No, kiitos kuitenkin.
Ihmisen kehitys - vedestä?
Xick
16746
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ihminen kehittyy sukusoluista ja saa alkunsa
kun siittiösolu tunkeutuu munasoluun ja hedelmöittää sen, eli näin se menee. Ja ihmisen perimä/geenit, kromosomit, genoma,
määrittää/määrää ihmisen kasvojen/kehon
ulkonäön/muodon ja sukupuolen niinkuin tunansia
vuosia sitten on jo tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan, niin kauan kuin ihmisiä on elossa
jatkamassa sukuaan.
Ja tästä kun jatkat ajatusta joka on selvästi katkennut kesken ajattelun, niin hyvä tulee.
On olemassa hyvin kyseenalainen teoria jonka mukaan ihminen on kehittynyt apinoista, jotka siirtyivät vesielämään muutama miljoona vuotta sitten. Sen mukaan vesielämä olisi johtanut ihmisen kehittämään pystykävelyn ja karvattoman ihon etc. Melkoisena huuhaana sitäkin antropologit nykyjään taitavat pitää.
Itsekkin pidän erittäin fantastisena tuota tarinaa (en vaivaldu käyttämään sanaa tutkimus), mutta minua kiinnostaa miksi ihmeessä ihmiset ovat niin karvattomia?
Siis mä vaan kyselin tästä, sattui kiinnostamaan kun noin erikoista teoriaa tarjottiin, en tod sanonu että uskoin siihen eikä se kirjakaan väittäny uskovansa, esitteli vaan. Eli ei siinä mistään oikein ymmärtämisestä ollut kyse, yksinkertaisesti ihmettelystä.
2.Piet.3
6. Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta.
.
.
.
10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat (kreik.atomos), ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
Näin kirjoitettiin jo lähes 2000-vuotta sitten!!!
”2.Piet.3
6. Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta.
.
.
.
10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat (kreik.atomos), ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
Näin kirjoitettiin jo lähes 2000-vuotta sitten!!!” ____________________________________________________
Raamattu antaa (tässäkin) asiassa virheellistä tietoa.
Taivaat ja maa ei ole ”vedestä ja veden kautta rakennettu”. Vesihän on vedyn ja hapen muodostama kemiallinen yhdiste (H20). Vety on kylläkin yleisin alkuaine avaruudessa (70%), mutta happi on voinut syntyä vasta tähtien sisällä (yli 200 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksestä).
Alkuaineista keveimmät, vety ja helium (30%), ovat syntyneet maailmankaikkeuden kehityksen ensi vaiheissa, ns. alkuräjähdyksen aikana. Sen sijaan kaikki muut alkuaineet ovat syntyneet tähdissä. Supernovien räjähtäessä syntyy rautaa raskaampia aineita.
Essealaisten sepitellessä UT:n tarinoita oli atomi-käsite keksitty jo 500 vuotta aikaisemmin. Myös Paavali, jolla oli hyvä hellenistinen koulutus tunsi atomi-käsitteen.
Nimittäin Leukippos (s. n. 470 eaa.) ja Demokritos (n. 460 - 370 eaa.) olivat kreikkalaisia filosofeja, jotka kehittelivät atomioppia. Leukippos esitti, että kaikki aine koostuu keskenään identtisistä, näkymättömistä ja jakamattomista hiukkasista, atomeista (kreik. atomos, jakamaton). Demokritos kehitti teoriaa edelleen, ja vain hänen kirjoituksiaan jäi jälkipolville.
Alkuräjähdys ei kuulu asiaan ollenkaan sillä se on
vain pelkkä teoria ja kovin ontuva sellainen, ja sellaiseksi se tulee jäämäänkin.
Maailmankaikkeus on ollut olemassa aina ja sen koko on ääretön, eli missä on sen alku ja loppu?
Tai mistä alkaa sen kronologinen historia kun ei alkua ole ja mihin se päättyy kun ei loppua ole.
Mitä jos opettelisit ajattelemaan omilla aivoilla
ja muovaamaan omia käsityksiä, taidat olla niitä aivopestyjä huuhaa hihhuleita jotka ovat liikaa
lukeneet vain aku ankkaa ja tex willeriä. Ja ehkä
katsonut liikaa teeveestä lassien seikkailuja.
Kovasti vetoat muinaisiin ajattelijoihin, jotka
kuitenkin ovat olleet aikalailla rajoittuneita ajattelijoita kaikkinensa.
Ja jos kerrot meidän tuntemasta aurinkokunnasta
(solar system) niin laita se selvästi esille.
Miksi noi voimakas reaktio?
Tarkoitukseni oli vain oikaista Raamatun erheellinen käsitys, että taivas ja Maa olisi ”vedestä ja veden kautta rakennettu”.
Toinen yleinen ja virheellinen käsitys on, että Raamatussa mainittaisiin ensimmäistä kertaa atomi-käsite ja se olisi siten Pyhän Hengen viisautta.
Kirjoitit myös
”Mitä jos opettelisit ajattelemaan omilla aivoilla
ja muovaamaan omia käsityksiä, taidat olla niitä aivopestyjä huuhaa hihhuleita jotka ovat liikaa
lukeneet vain aku ankkaa ja tex willeriä. Ja ehkä
katsonut liikaa teeveestä lassien seikkailuja.”
Olet joka asiassa osaltani täysin väärässä. Minulla on tohtorin tutkinto takana ja toinen tavoitteena. Lisäksi minulla on elektroniikka-alalta yli kymmenen kansainvälistä (osa ns. haettua) patenttia. En ole koskaan lukenut Tex Willeriä. Täytyy kuitenkin tunnustaa , että n. 10 –12 vuoden iässä luin muutaman Aku Ankan. TV:tä katson aika vähän, Lassien seikkailuja en ollenkaan.
Olen aina ollut kiinnostunut myös tähtitieteestä. Siltä saralta voisin sinullekin esittää laskenta menetelmän, jolla voidaan laskea hyvin helposti neutronitähden massa (olen siitä todella ylpeä).
Kas kun tulet tänne kertomaan omista loppututkinnoista, liekö tuokin kertoo jotain
siitä ajatusmaailmasta jonka omaat.
Yrität vaientaa vastustajat tuolla tuhansia
vuosia vanhalla väkivallalla, valehtelemalla.
On sinulla kumma tyyli tuoda tänne tunnettuja teorioita, ja väittää että ne on todistettuja tosiassioita tai ilmiöitä tai tapahtumaketjuja,
kun ne ei niitä ole missään tapauksessa.
Raamattu ei tietääkseni ole tiedekirja eikä edusta
teorioita maailmankaikkeuden olo-tilasta/-muodosta
ja eikä myöskään anna selityksiä tämän ajan ulko-puolelta tai sijaintipaikan ajankohtaisuudesta.
"2.Piet.3
6. Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta.
.
.
10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat (kreik.atomos), ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
Näin kirjoitettiin jo lähes 2000-vuotta sitten!!! "
Miksi sitten lähetettet näitä juttuja, jotka eivät liity aiheeseen mitenkään?
"On sinulla kumma tyyli tuoda tänne tunnettuja teorioita, ja väittää että ne on todistettuja tosiassioita tai ilmiöitä tai tapahtumaketjuja,
kun ne ei niitä ole missään tapauksessa."
Jos tiedät jotain mitä me emme niin jaa ihmeessä viisautesi meidän kanssa.
Enpä ole tietääkseni lähettänyt sinulle yhtään
viestiä, joten mitä horiset.
Ja jos olet niin hyväkäs että et eroita terioita
ja tosiasioita toisistaan , niin mitä sitten
yleensä ottaen teet täällä jakamatta mitään ulospäin.
Otappa itse selvää asioista ihan omin voimin niinkuin muutkin aikuiset ihmiset tekee
ja sen jälkeen tee johtopäätöksiä tapahtumista
joita ei ole tapahtunut, ja sitten vasta katsotaan mikä se sinun selitys/sepustelu on kokonaisuudessaan.
"Enpä ole tietääkseni lähettänyt sinulle yhtään
viestiä, joten mitä horiset"
Lähetit viestisi ihan kaikkien nähtäväksi tänne palstalle. Siksipä niihin voi vastata myös kaikki. Se on keskustelua. Sinä yrität pilata tämän keskustelun laittamalla jotain aiheeseen kuulumattomia raamatun jakeita ja haukkumalla kaikkia jotka yrittävät osallistua keskusteluun. Jos haluat jutella raamatusta niin mene raamattu palstalle ja opettele käyttäytymään kuten muutkin aikuiset ihmiset.
Älä ala valehtelemaan, minä en ole laittanut tälle palstalle yhtään jaetta raamatusta, enkä laita.
Taidat olla niitä lukutaidottomia huuhaa pellejä
jotka leikkii pikkuriikkistä "tietemiehtä" äidin
antamalla erikoisluvalla.
Eli jakamaton. Eräs muinaisen kreikan filosofeista nimesi pieninmmän yksikön, jota ei voi enää rikkoa, atomokseksi, jakamattomaksi, josta juontuu sumen kieleenkin sana atomi.
"2.Piet.3
6. Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta"
Ilmaa täynnä oleva mitäänsanomaton lause. Tyypillistä mytologista kirjoitusta. Jokaisella kansalla on omat kansantarunsa. Jos vanha ei poistu, ei ole tilaa uudelle, eli miten maailma voi muuttua, jos se on ollut aina olemassa ikivanhastaan? Sinänsä nerokas havainto juutalaisilta, että elämä kuolee pois jos se ei saa vettä.
"10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat (kreik.atomos), ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat."
Mitä tuo atomos sana tuolla tekee? Planetaarinen tuho on kohdannut monasti maapalloa, ja aina on elämä palautunut. Jos ihmislaji on keskustähtemme loppoaikojen alkaessa vielä olemassa, pitää vain toivoa, että se on oppinut elämään avaruudessa, matkustamaan toisiin tähtiin. Mutta, palatakseni tekstin alkuperäiseen tarkoitukseen, lienee kyseessä yksi monista pelotteista, varoituksista. Kuten esimerkiksi näkki, joka asuu joissa ja järvissä, joka vetää pikkulapsia veteen hukuttaen nämä.
Olisikohan kyseessä alkukantaisen ihmisen havainnot tulivuoren purkauksista? taivaat katoavat=tuhkapilvi pauhina=purkauksesta lähtevä ääni alkuaineet kuumuudessa häviävät= Kuuma laava tuhoaa kaiken edeltään.
Tietysti kolmas teoria on et koko juttu on ihan oma tarinansa ilman minkäänlaista sidosta todellisuuteen.
Mytologia on myyttistä :)
raamatussa näkyy sen ajan käsitykset, esimerkiksi että taivas on kansi litteän maamme päällä, jonka yläpuolella on vettä.
että ehkä fundalistinen asenne on hieman sinisilmäinen.
Vesiapinateoriassa ihminen olisi polveutunut "vesiapinasta", eli esi-isä olisi olänyt vesiolosuhteissa, mutta ei "apinavaihe" mihinkään olisi jäänyt pois. Olisi ollut kädellinen laji joka olisi siirtynyt vähitellen elämään kahluuolosuhteissa.