Nykyään ilmastonmuutos on suurilta osin vain politiikantekoväline, jota tunnutaan liittävän yhteen jos toiseenkin aiheeseen. Turve on esimerkiksi täysin verovapaata ja silti se saastuttaa siinä missä kivihiilikin. Biopolttoaineet ovat päästöiltään vähintääkin yhtä saastuttavia, kuin tavalliset polttoaineet ja samalla ne lisää ruuan hinnan kasvupaineita. Energiaverotuksia nostetaan, mutta ei teollisuudelta, jossa olisi suurimmat mahdollisuudet säästää. Kataisen mukaan teollisuudella on erityiset energiaveroleikkurit. Voin kertoa teille Kataiset ja muut... Yksikään paperitehdas ei palkkaa yhtään lisätyöntekijää vain siksi, että niillä jäisi enemmän rahaa. Eikä sen enempää telakatkaan. Sen sijaan osingot ja optiot kasvavat, kun tulokset paranevat.
Vaikka nyt saataisiin pari ydinvoimalaa lisää... Nehän ne vasta tuhlaakin. Lauhdevoimalan hyötyprosentti on tiedoista riippuen 30-45%. Loppuenergialla lämmitetään Suomenlahtea. Sen sijaan tyhmä Suomalainen ostaa kalliin energiasäästölampun joka kestää kaksi viikkoa ja sitten se onkin ongelmajätettä. Nokipäästöt ei sen sijaan kiinnosta ketään muuta, kuin Eija-Riitta Korholaa. Enkä ole Kokoomuksen kannattaja, mutta minkäs teen, hän osaa ajatella, eikä vain toista IPCC:n ja Ilmatieteenlaitoksen mantraa. Voin kertoa teille, että jos infrapunasäteilyn määrä kasvaa maan pinnalla, niin se ei ole silloin hiilidioksidin syytä tai ansiota.
"Vertaisarvioitu (peer-reviewed)( julkaisu: 50 prosenttia viime vuosisadan lämpenemisestä on Auringon vaikutusta (IPCC: ihmisen aikaansaannosta 90 prosenttisesti!). Myös Britannian luotettava MetOffice myöntää Auringon (viime vuosisadalla kohonneen) aktiviteetin vaikuttaneen Maan lämpenemiseen (ainakin vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla) merkittävästi."(http://www.tapionajatukset.com/59)
"Eija-Riitta Korholan blogista:"
"Mustaa hiiltä syntyy erityisesti fossiilisten polttoaineiden kuten kivihiilien ja öljyn poltosta, dieselmoottoreista, metsäpaloista, kerosiinilamppuista sekä erilaisten biomateriaalien kuten puun ja eläinlannan poltosta. Maailman johtavan Nature geoscience -tiedelehden uusimman numeron mukaan pienhiukkaset vastaavat jopa 70 prosenttia pohjoisten alueiden viime vuosikymmenien aikaisista lämpötilavaihteluista. Samanlaisiin tuloksiin on päädytty myös akatemiaprofessori Markku Kulmalan johtaman suomalaisen huippututkimusyksikön selvityksissä."http://www.tapionajatukset.com/61
Jos asioita tutkittaisiin oikein, eli selvitettäisiin energiavirtoja näkyvän valon takaisin heijastumisen ja toisaaltaan infrapunasäteilyn säteilyn määristä maan pinnalla suhteessä kasvihuonekaasujen asborboimiseen, niin saatetaanpa saada toisenlaisia ajatuksia kuin lämpötiloista. Tavallinen pulliainen ei tiedosta edes lämpösaarekevaikutuksia tahi sitä miten se hiilidioksidi vaikuttaa.
"TÄMÄN VUOSIKYMMENEN LÄMPENEMISEN TODENNÄKÖISYYS 10 PROSENTTIA ! "
"Kuten edelle totesimme, tämän vuosikymmenen (2001-2010) viileneminen on mittausten mukaan tapahtunut noin 90 prosentin todennäköisyydellä. Kääntäen ilmaistuna, paljon rummutettu jatkuvan lämpenemisen todennäköisyys on vain 10 prosentia!"http://www.tapionajatukset.com/59
"ILMASTOHERKKYYS. Vesihöyryn ja pilvien yhteisvaikutus eli palautekytkentä on negatiivinen? Onko ilmastoherkkyys (eli paljonko lämpötila nousee CO2-pitoisuuden tuplaantuessa) vain n.0.3 celsius astetta eli kymmenesosa IPCC:n arviosta (3 C)? Ilmasto lämpenisi pelkän hiilidioksidipitoisuuden tuplautuessa noin 1 C. Tällaista esittää Dr. Richhard Lindzen(MIT) ja Dr. Roy Spencer (UAH) viimeistelee samansuuntaista tutkimustaan."
Eikä hiilidioksidin osuutta tunnu tietävän kovin moni muukaan. Ei ole aivan sama mitä tehdään. Jos haluttaisiin vaikuttaa hiilidioksidipäästöihin ja samalla hiukkaspäästöihin, täällä ajettaisiin suurella äänellä läpi kaasuautojen yleistymistä.
"Tuhkaa ei synny ollenkaan kaasumaisen olomuodon ansiosta. Poltto synnyttää kuitenkin hiilidioksidipäästöjä. Saman lämpömäärän tuottamisessa syntyy 30% vähemmän hiilidioksidia kuin öljyä poltettaessa ja 45% vähemmän kuin kivihiilellä."
Tämä ei politiikkoja innosta, koska on se energiaomavaraisuus. Ei tarvitsisi vaihtaa koko autokantaa vaan kyseisen polttoainejärjestelmän voisi asentaa olemassa oleviin autoihin. Pienhiukkaset TAPPAA ihmisiä. Sekään ei kiinnosta, koska Suomesta saadaan puuta ja turvetta. Pelloilta voidaan saada biodieseliä. Diesel on liikenteessä pahimpia pienhiukkasten tuottajia. Sairastetaan sitten keuhko- ja sydänsairauksia ja maksetaan enemmän polttoaineesta.
Vaikka nyt saataisiin pari ydinvoimalaa lisää... Nehän ne vasta tuhlaakin. Lauhdevoimalan hyötyprosentti on tiedoista riippuen 30-45%. Loppuenergialla lämmitetään Suomenlahtea. Sen sijaan tyhmä Suomalainen ostaa kalliin energiasäästölampun joka kestää kaksi viikkoa ja sitten se onkin ongelmajätettä. Nokipäästöt ei sen sijaan kiinnosta ketään muuta, kuin Eija-Riitta Korholaa. Enkä ole Kokoomuksen kannattaja, mutta minkäs teen, hän osaa ajatella, eikä vain toista IPCC:n ja Ilmatieteenlaitoksen mantraa. Voin kertoa teille, että jos infrapunasäteilyn määrä kasvaa maan pinnalla, niin se ei ole silloin hiilidioksidin syytä tai ansiota.
"Vertaisarvioitu (peer-reviewed)( julkaisu: 50 prosenttia viime vuosisadan lämpenemisestä on Auringon vaikutusta (IPCC: ihmisen aikaansaannosta 90 prosenttisesti!). Myös Britannian luotettava MetOffice myöntää Auringon (viime vuosisadalla kohonneen) aktiviteetin vaikuttaneen Maan lämpenemiseen (ainakin vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla) merkittävästi."(http://www.tapionajatukset.com/59)
"Eija-Riitta Korholan blogista:"
"Mustaa hiiltä syntyy erityisesti fossiilisten polttoaineiden kuten kivihiilien ja öljyn poltosta, dieselmoottoreista, metsäpaloista, kerosiinilamppuista sekä erilaisten biomateriaalien kuten puun ja eläinlannan poltosta. Maailman johtavan Nature geoscience -tiedelehden uusimman numeron mukaan pienhiukkaset vastaavat jopa 70 prosenttia pohjoisten alueiden viime vuosikymmenien aikaisista lämpötilavaihteluista. Samanlaisiin tuloksiin on päädytty myös akatemiaprofessori Markku Kulmalan johtaman suomalaisen huippututkimusyksikön selvityksissä."http://www.tapionajatukset.com/61
Jos asioita tutkittaisiin oikein, eli selvitettäisiin energiavirtoja näkyvän valon takaisin heijastumisen ja toisaaltaan infrapunasäteilyn säteilyn määristä maan pinnalla suhteessä kasvihuonekaasujen asborboimiseen, niin saatetaanpa saada toisenlaisia ajatuksia kuin lämpötiloista. Tavallinen pulliainen ei tiedosta edes lämpösaarekevaikutuksia tahi sitä miten se hiilidioksidi vaikuttaa.
"TÄMÄN VUOSIKYMMENEN LÄMPENEMISEN TODENNÄKÖISYYS 10 PROSENTTIA ! "
"Kuten edelle totesimme, tämän vuosikymmenen (2001-2010) viileneminen on mittausten mukaan tapahtunut noin 90 prosentin todennäköisyydellä. Kääntäen ilmaistuna, paljon rummutettu jatkuvan lämpenemisen todennäköisyys on vain 10 prosentia!"http://www.tapionajatukset.com/59
"ILMASTOHERKKYYS. Vesihöyryn ja pilvien yhteisvaikutus eli palautekytkentä on negatiivinen? Onko ilmastoherkkyys (eli paljonko lämpötila nousee CO2-pitoisuuden tuplaantuessa) vain n.0.3 celsius astetta eli kymmenesosa IPCC:n arviosta (3 C)? Ilmasto lämpenisi pelkän hiilidioksidipitoisuuden tuplautuessa noin 1 C. Tällaista esittää Dr. Richhard Lindzen(MIT) ja Dr. Roy Spencer (UAH) viimeistelee samansuuntaista tutkimustaan."
Eikä hiilidioksidin osuutta tunnu tietävän kovin moni muukaan. Ei ole aivan sama mitä tehdään. Jos haluttaisiin vaikuttaa hiilidioksidipäästöihin ja samalla hiukkaspäästöihin, täällä ajettaisiin suurella äänellä läpi kaasuautojen yleistymistä.
"Tuhkaa ei synny ollenkaan kaasumaisen olomuodon ansiosta. Poltto synnyttää kuitenkin hiilidioksidipäästöjä. Saman lämpömäärän tuottamisessa syntyy 30% vähemmän hiilidioksidia kuin öljyä poltettaessa ja 45% vähemmän kuin kivihiilellä."
Tämä ei politiikkoja innosta, koska on se energiaomavaraisuus. Ei tarvitsisi vaihtaa koko autokantaa vaan kyseisen polttoainejärjestelmän voisi asentaa olemassa oleviin autoihin. Pienhiukkaset TAPPAA ihmisiä. Sekään ei kiinnosta, koska Suomesta saadaan puuta ja turvetta. Pelloilta voidaan saada biodieseliä. Diesel on liikenteessä pahimpia pienhiukkasten tuottajia. Sairastetaan sitten keuhko- ja sydänsairauksia ja maksetaan enemmän polttoaineesta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Todellisia energian säästön kohteita olisivat teollisuuden hukkaenergian talteenotto ja kulutukseen paneutuminen. Sulatetaanko terästä millä tekniikalla ja millaisia laitteita käytetään. Mutta nykyään ei yrityksiä kiinnosta. Energiaa kuluu kun tuotetaan... Lauhdevoimaloidenkin yhteyteen voisi ajatella suurempaa teollisuusaluetta, jonka lämpö saataisiin tuotettua lauhdevesistä. Siis jollei nyt kyetä hukkalämpöä siirtämään mitenkään kaukolämmön käyttöön asutuskeskuksille. Tyhmää se on merta sulana pitää ihan vaan siksi. Montakon energiansäästölamppua sillä ja säästettäisiin? Teollisuus käyttää Suomen sähkön kulutuksesta sen puolet. Lopusta suuren osan käyttää kaupungit valaistuksineen, sekä muut työmaat. Sitten on se pieni kuluttaja jolle ei energialeikkurit kuulu ja jotka ei edes tiedä maksavansa 3 kertaa suurempaa veroa sähköstä kuin teollisuus. Kuka kuluttaa, ei maksa? No selvä, mutta ei silloin pidä sekoittaa ilmastonmuutosta energiapolitiikkaankaan.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/03/sailakselta_biopolttoaineiden_taystyrmays_1507727.html
Sentään joku virkamiehistä osaa ajatellakin jotain. Joskaan päättävissä asemissa olevat poliitikot eivät. Turvepolitiikka on tuonkin jälkeen täys floppi. Milloinkahan politiikot ymmärtävät asian ja milloinkahan kansalaiset tajuavat eron ilmastonmuutoksen ja energiaomavaraisuuden välillä. Ilmastonmuutos on vain politiikantekoväline.
Pitäisi valtion velvoittaa Helsingin ottamaan Loviisan hukkalämmön käyttöön kaukolämmössä ja tulla siinä vaikka vastaan työllistämisnäkökulmalla ja toisaaltaan energian säästämisen takia. Syynä miksei Helsinki lähde mukaan tähän on valtion tukema politiikka uusiutuvan energian käyttämisestä laajemmin energian tuotossa. Ennemmin lämmitetään merta, kuin otettaisiin joka tapauksessa käytetty energia kokonaisuudessaan käyttöön. Typerä hallitus kun ei puutu asioihin, joilla työllistettäisiin ja samalla säästettäisiin puuvaroja toisaalle.
Vihreät vie Helsingin perikatoon!
Voisi vallan hyvin valtio tukea lämpöputkien rakennustyötä ja velvoittaa sen teettämisen Suomalaisilla firmoilla, jolloin olisi varsin hyvä kauppa. Samalla Hesa saisi sitä lämpöä ja toisaaltaan ei heikennettäisi meren jäätilannetta talvisin lämmittämällä merta. Ei pääsisi Pekka Poudat itkuilemaan jäätilanteista aivan niin paljoa. Olkoonkin, että nykyään se rahtiliikenne Vennäänmaalta öljysatamasta on hiukan toista kuin ennen muinoin. Sulat merien lahdet vaikuttavat taatusti myös ilman lämpöön, jos tuuli käy sopivista suunnista. Pysykööt meret jäässä ja lämpö taloissa.
"Tulos ei imartele Paavo Lipposen ja Matti Vanhasen hallituksia. Vastaajat moittivat sitä, ettei kivihiilen käyttöä ole onnistuttu vähentämään, energiansäästölaki on jäänyt toteutumatta ja ilmaston kannalta haitallista turvetta on tuettu verovapaudella ja syöttötariffilla. "
Edelleen olen sitä mieltä, että energiaomavaraisuus ei ole millään muotoa sama asia kuin ilmastonmuutoksen ehkäiseminen. Joskin, kyseinen hysteria hiilidioksidin ympärillä ei ole järkevää. Sen sijaan maankäyttö ja nokien parempi suodattaminen olisi pohjoisella pallonpuoliskolla parempi suuntaus. Jos puhutaan energiaomavaraisuudesta, silloin pitäisi keskustella OPEC-valtioiden vallan vähentämisestä ja polttoaineiden hintojen pitkän aikavälin hallinnasta. Puun lisääntyvä käyttö ei voi jatkua loputtomiin ja seuraukset joissakin maissa tulee olemaan korutonta kertomaa. Soiden ojitus on kuitenkin suurempi paha Suomessa, kuin jonkin asteinen puunpolton ja biopolttoaineiden tuotto puusta. Turpeen nollaverotus on muutettava heti.
Lisäksi suurimmat säästöt energian hukkaamisessa saataisiin hyödyntämällä lauhdevoimaloiden hukkaenergia, jota Helsinki ei nyt ota vastaan valtion jättitukien ansiosta. Toisin sanoen... Helsingille on edullisempaa saastuttaa hakkeella, kuin käyttää sitä energiaa, jolla nyt lämmitetään Suomenlahtea. IDIOOTTIMAINEN PÄÄTÖS HALLITUKSELTA!!!
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/04/puupula_johtamassa_jopa_tuotannon_seisokkeihin_1617028.html?origin=rss
Mistä se Pekkarinen repii ne lisääntyvät puumäärät? Ainoa keino on valtion pakkolunastamiset, eli hakataan metsiä vaikkei ihmiset sitä haluaisikaan. Etelä-Amerikan tyyliin. Ja taatusti Helsinki saa unohtaa lähialueiden puun tuonnin. Kyllä se joutuu hakkeensa hommaamaan todella laajalta alueelta.
Nyt kun aletaan korvaamaan fossiilisten poltoaineiden polttamista biopolttoaineilla, niin kertokaapa kuinka paljon öljyn kulutus maailman laajuisesti tulee laskemaan? Itse väitän että OPEC-maat pumppaa edelleen samaa tahtia öljyä riippumatta kulutuksesta, se öljy tulee vaan menemään köyhemmille maille ja alentaa väliaikaisesti öljyn hintaa. Oikeasti biopolttoaineet tulevat lisäämään polttoaineiden tuotantoa ja saastuttamaan siis enemmän. Öljyä kulutetaan edelleen samaa tahtia täällä, mutta muualla maailmassa öljyn kulutus kiihtyy hinnan alenemisen seurauksena.
Koko bio-hässäkkä lisää kulutusta joka saralla ja energiaomavaraisuus on vain ja ainoastaan energiaomavaraisuutta, eikä suinkaan ympäristöteko. Nyt tullut uutinen jossa tiedeakatenia vaatii turpeen tuotannon vähentämistä, ei minua ainakaan suuremmin ihmetytä. Kyse oli vain ajasta, että milloin kaikki muukin bio-tuotteet tulee floppaamaan ja pahasti. Turve on vaan kaikista selvin näistä.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/06/tiedeakatemia_hyokkaa_turpeen_energiakayttoa_vastaan_1746849.html?origin=rss