Miten meidän oikeasti uskovina katolilaisina tulisi suhtautua
a) Konstantantinopolin
b) Moskovan
ortodokseihin?
He ovat "sodassa" keskenään, erityisesti Virossa. Kenen puolelle?
He molemmat ovat kuitenkin opillisesti melko lähellä apostolista ja katolista uskoa. Uniatismi olisi ratkaisu kaikille.
a) Konstantantinopolin
b) Moskovan
ortodokseihin?
He ovat "sodassa" keskenään, erityisesti Virossa. Kenen puolelle?
He molemmat ovat kuitenkin opillisesti melko lähellä apostolista ja katolista uskoa. Uniatismi olisi ratkaisu kaikille.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Moskovan patrirarkka on vaihtunut, mutta ei edes tämä nykyinen, tunnusta paavi Johannes Paavali II:n perustamia hiippakuntia "Venäjän kirkon kanoniselle alueelle". Näin siitä huolimatta, että Venäjän vajaat miljoona katolilaista kuuluvat ei-venäläisiin kansallisuusryhmiin. He ovat aikanaan Uralin taakse karkotettujen puolalaisten, liettualaisten, saksalaisten ja muiden jälkeläisiä.
Moskovan patriarkaatin toimet Virossa, Ukrainassa ja muualla osoittavat, että siellä vallitsee yhä venäläinen
suurvaltashovinismi.
roomalais-katolinen kirkko on aika ähellä apostolista ja katolista uskoa, mitä nyt on lähtenyt vuoden 1054 jälkeen omille teilleen ja muuntanut yhteistä katolista oppia, laatinut omia dogmejaan ja niin edelleen.
Toivottavasti Roomalais-katolinen kirkko palaa vielä yhteiseen katoliseen ja apostoliseen kirkkoon eli ortodoksiseen kirkkoon.
katoliseen kirkkoon on siinä, että ortodoksi, joka omaa tietyn taustan, ei kääntyessään ole täysivaltainen katolilainen (esim. eronnut). siksi uniatismi ei ole vaihtoehto. Toiseksi, maassamme lienee yksi uniaattinen paikka, ekumeeninen keskus. Suomessa pitää tehdä paljon työtä ennenkuin uniatismia voidaan tarjota ortodokseille!
Jos Moskovan patriarkka olisi uransa aikana lausunut yhdenkin kriittisen kommentin Vladimir Putinista...
Niin silloin saattaisimme toivoa, että hän edustaa aidosti Venäjän oikeauskoisia kristittyjä. Eikä siis Venäjän hallitusta ja turvallisuuspalvelu FSB:tä.
vain suurta tietämättömyyttä suomalaisilta roomalaiskatolisilta, jos he kuvittelevat ortodoksisen kirkon olevan vain Venäjän kirkko. Ortodoksinen kirkko on koko ortodoksisessa maailmassa opiltaan sama. Oletteko edes tietoisia Aleksandrian, Antiokian tai Jerusalemin patriarkaateista. Jakautumaton apostolinen ja katolinen kirkko menetti Rooman patriarkaatin siinä vaiheessa noin tuhat vuotta sitten, kun roomalaiskatolinen kirkko päätti itsenäistyä ja muttaa uskontunnustuksesta alkaen oppiaan, myöhemminhän se on laatinut useita omia dogmejaan ja muita opinkappaleitaan, joiden tuloksesta Vatikaanissakin nyt voidaan vain huolestua.
Vaikka roomalaiskatolinen kirkko onkin Roomassa olevan Vatikaanin johdossa, on siinäkin monia erillisiä suuntauksia muun muassa Etelä-Amerikassa. Eivätkä suomalaisetkaan käännynnäiskatolilaiset kulttuuriltaan mitään roomalaisia ole, kaikkea muuta. Ennen kaikkea he ovat aivan kotoisia savolaisia, hämäläisiä ja pohjalaisia, joilla useimmilla on vieläpä körttiläinen sukutausta.
Venäjän kirkko pyrkii valtaan Suomessakin ja tulee sen ajan oloon ottamaan. Monet nuoret suom, ortodoksit ovat lääpällään sinne päin.
Venäjän ortodokseilta puuttuu kristillinen omatunto kokonaan. Samaa sovinismia virolaisia, latvialaisia ja suomalaisia kohtaan. Tulette vielä näkemään kummia. Minkään toisen kristillisen kirkon primas ei kannusta murhaamaan. Ei kreikkalaistenkaan meininki aivan puhdasta ole. Mikä kummajainen olikaan se Makarios?
mikä ihme te itse sitten olette?
"Venäjän kirkko pyrkii valtaan Suomessakin ja tulee sen ajan oloon ottamaan."
Moskovan patriarkaatin voima kasvaa Suomessa omalla painollaan, ei ulkopuolisen manipuloinnin tuloksena. Maahanmuutto on yksi tekijä, toinen on suomalaisten ortodoksien uskonnollinen etsintä. Suomen Konstantinopolin alaista ortodoksikirkkoa uhkaavat samat liberalismin ja maailmallistumisen vaarat kuin muitakin länsimaiden kirkkoja. Venäjällä on kommunismin kukistumisen jälkeen palautettu tiukka linja voimaan. Se miellyttää monia suomalaisia ortodoksikristittyjä, aitoja modernin maailman edessä lujan puhdasoppisuuden etsijöitä. Moskova on kuin Kristuksen viimeinen linnoitus.
Kuulemma on saatana paikallistettu hiljattain Vatikaaniin, kertoo katolisen kirkon päämanaajakin... En minä sentään väitä, että hän siellä on. Saattaa olla, voi olla että ei ole.
"Venäjän ortodokseilta puuttuu kristillinen omatunto kokonaan."
Aika rohkeaa ja röyhkeää puhetta kaikkein suurimman ortodoksikirkon kymmenistämiljoonista uskovista! Mihin sinulta unohtui yhdeksäs käsky?
"Minkään toisen kristillisen kirkon primas ei kannusta murhaamaan."
Kuka kannustaa murhaamaan?
"Ei kreikkalaistenkaan meininki aivan puhdasta ole."
Puhtaampaa kyllä aina kuin paavinuskoisten. Milloin luovutte kirkon perinteiden vastaisesta, epäraamatullisesta ja epäapostolisesta pappien selibaattipakosta, jonka takia kirkkonne virat vetävät puoleensa niin monia harhaviettisiä ja luonnonvastaisten paheiden harjoittajia?
"Jos Moskovan patriarkka olisi uransa aikana lausunut yhdenkin kriittisen kommentin Vladimir Putinista..."
Mitä hänen olisi pitänyt sanoa? Mikä sinä olet hänelle ohjeita antamaan, tai kukaan paavinuskoinen?
Omasta puolestani olen iloinen, että pakanuuteen vajoavassa Euroopassa löytyy edes yksi hallitus, joka oikeasti tukee maansa pyhää kirkkoa, uskoo sen pyhän tehtävän oikeutukseen, hyväksyy sen periaatteet ja on sen kanssa yhteistyössä. Muualla Euroopassahan maallinen valta pyrkii kaikin keinoin painostamaan kirkkoja hyväksymään antikristuksen ajan jumalattoman menon. Suomen protestanttinen valtionkirkko on tästä hyvä esimerkki. Ja katolinen kirkko taas ei hoida edes omaa tonttiaan. Paavi haaveilee julkisesti venäläisten käännyttämisestä katolilaisiksi samaan aikaan kun vanhat katolilaiset maat ovat karanneet täysin hänen otteestaan:
http://www.ellopos.com/blog/?p=75
"Niin silloin saattaisimme toivoa, että hän edustaa aidosti Venäjän oikeauskoisia kristittyjä."
Ei oikeauskoisuus riipu siitä, että myötäilee Venäjän vastaisia länsimielisiä tahoja. Onpa sinulla kumma käsitys oikeaoppisuudesta.
Jos et hyväksy venäläistä kiihkonationalismia, jota myös Moskovan patriarkka lietsoo, niin sitten olet ilkeä russofobi?
Puheet "pakanuuteen vajoavasta Euroopasta" ovat tyypillistä venäläistä kansalliskiihkoilua. Ikään kuin Venäjä olisi Euroopan ainoa kristillinen valtio, ja kaikki muut jotain rappeutuvaa roskaa.
Jos paavi toimisi samoin kuin Moskovan patriarkka, kehuisi hän vuolaasti Silvio Berlusconia ja korostaisi joka käänteessä sitä, miten erinomainen maa Italia on. Mutta paavi ei ole mikään nationalistipelle. Hän on koko kristikunnan johtaja.
"Jos et hyväksy venäläistä kiihkonationalismia, jota myös Moskovan patriarkka lietsoo, niin sitten olet ilkeä russofobi?"
Voitko kuvailla, miten Moskovan patriarkka käytännössä lietsoo venäläistä kiihkonationalismia?
"Ikään kuin Venäjä olisi Euroopan ainoa kristillinen valtio, ja kaikki muut jotain rappeutuvaa roskaa."
Tämä vuosisata näyttää, miten hyvin Dostojevskin näkemys pitää paikkaansa. Pelkäänpä että sangen tarkasti.
"Jos paavi toimisi samoin kuin Moskovan patriarkka, kehuisi hän vuolaasti Silvio Berlusconia ja korostaisi joka käänteessä sitä, miten erinomainen maa Italia on."
Juuri noin paavi toimi aikoinaan yli 1200 vuotta sitten frankkien kuninkaiden kanssa, alkaessaan rakentaa muusta kirkosta riippumatonta, täyteen ylivaltiuteen pyrkivää valta-asemaa. Paavi käytti frankkeja ja normanneja hyväkseen alistaakseen läntiset ortodoksit Englannissa ja Irlannissa harhaoppisen paavinkirkon vallan alle - ja ruotsalaisia paavi käytti ortodoksisen Suomen valloittamiseen.
"Mutta paavi ei ole mikään nationalistipelle."
Ei niin, hän on internationalistipelle. Paavilla on paljon kunnianhimoisemmat suunnitelmat. Vatikaani II:sta saakka paavit ovat halajaneet paikkaa länsijohtoisessa Uudessa Maailmanjärjestyksessä, jonka tiellä ei enää seiso kuin Venäjä ja Kiina ystävämaineen.
"Hän on koko kristikunnan johtaja."
Kristikunnan johtaja on Jeesus Kristus eikä kukaan muu, etkö sitä tiennyt? Ja Rooman patriarkka on ainoastaan ensimmäinen vertaistensa joukossa. Häntä kunnioitetaan mutta hänellä ei ole valtaa määräillä muita. Asioista on päätettävä yhteisissä ekumeenisissa kirkolliskokouksissa kuten tehtiin ensimmäisellä kristillisellä vuosituhannella. Näin on aina ollut ja näin on aina oleva.
"ja ruotsalaisia paavi käytti ortodoksisen Suomen valloittamiseen"
aivan, ja Suomi aloitti varmaan Talvisodankin?!
Miksiköhän vanhimmat Suomen ortodoksiset kirkot ovat 1700-luvun venäläisiä SOTILASkirkkoja?
Miehittäjän uskonto! Sama tilanne on Virossakin. Suomi ja Viro ovat alunperin katolisia maita.
rauhanteossa v.1323 jäi ortodoksisia alueita, eli aikaisemmin Novgorodin vaikutusvaltaan kuuluneita alueita läntiseltä Karjalan kannakselta nykyisen Mikkelin tienoille asti, Ruotsin valtaan. Mainitsemillani alueilla oli toki ort.kirkollista elämää ja toimintaa, mutta ei tietenkään sen jälkeen kun katolinen Ruotsi oli vallannut nuo seudut.
1700-luvun ort. sotilaskirkot eivät siis ole koko totuus. Katsos kun puukirkot säilyvät huonommin kuin kivikirkot. Varsinkin semmoisessa tilanteessa, jossa valloittaja tuhoaa nuo puukirkot väärän uskon tunnusmerkkeinä.
Muuten olen sitä mieltä, että menneisyyden tapahtumilla pitäisi hyvin varovaisesti - jos ollenkaan - tehdä nykyaikaa koskevia päätelmiä. Siis juuri mainitsemaasi "miehittäjän uskonto"-tyyliin. Keskiaikaisilla tapahtumillako sinä rakenat uskonriitaa 2000-luvulla? Herää jo nykytodellisuuteen ja hillitse itseäsi vähän.
Aivan niin, Pähkinäsaaren rauhassa Ruotsiin liitettiin alueita, joiden kristitty väestö oli pääosin ollut ortodoksista. Ne eivät kuitenkaan olleet mitään "ortodoksista Suomea", niin kuin Koroljov väitti (sinä et väittänyt).
Suomi oli jo lännen katolisuuden piirissä siinä vaiheessa, kun se liitettiin Ruotsiin ja Ruotsi alkoi tehdä valloituksia itään päin ortodoksiselle alueelle, Savoon ja Kannakselle. Nämä ortodokseilta valloitetut maat eivät olleet Suomea, hyvä Koroljov! Ne tulivat kuulumaan Ruotsin Österlandiin, ja Suomea niistä tuli vasta autonomian alussa.
Olet T.Ollo erittäin oikeassa siinä, että on typerää tehdä uskonriitaa vuosisatojen takaisista tapahtumista, joille emme voi mitään.
Venäjällä kirkon ja valtion suhde on hyvin mielenkiintoinen. Raa'asti yksinkertaistaesn kirkolla on mennyt hyvin aina, kun tsaari (tittelistä viis) on tarvinnut tukea sotaan. Nyt kirkolla menee hyvin.