Mormonit opettavat, että saamme täydellisen ruumiin tuon puoleisessa ja suvun jatkaminen jumalina ja jumalatterina jatkuu. Millainen on raskausaika tuolla puolen? Sekunti vai vaivalloinen 9 kk:tta? Ja jos on ns. Jumalolento, niin miksi asia pitää tehdä niin vaikeaksi, että jälkeläisten luominen pitää hoitaa fyysisen ruumiin kautta? Näin eräs mormoni minulle selitti, että ruumis tarvitaan jälkeläisten luomiseen. Vai tehdäänkö jälkeläiset loppujen lopuksi hengessä? Mihin sitten ruumista tarvitaan tuolla puolen?
Mormonithan opettavat, että olemme Jumalan henkilapsia ja tulemme maan päälle saadaksemme ruumiin ja koetellaksemme meidän uskollisuutta. Mormonit opettavat, että Jumala, hänen vaimonsa ja poika Jeesus ovat lihaa ja luuta olevia olentoja.
Mormonit vetovat aina vaikeissa kysymyksissä, että ymmärryksemme ei ole riittävä ja saamme vastaukset tuon puoleisessa. Pitääkö aina vaikeissa kysymyksissä heittäytyä lapsen tasolle? En ole tiedemies, mutta jos tieteessäkin heittäydyttäisiin vaikeissa kysymyksissä sormi suuhun, niin tuskin meillä olisi mm. kehittynyttä lääketiedettä. Elettäisiin edelleen 1700-lukua, jossa leikataan mielummin koko raaja kuin eliminoidaan sairauden aiheuttaja. Minusta mormonien piiloutuminen vaikeissa asioissa selän taakse on itsepetosta, etenkin, jos heillä on johtaja, joka kommunikoi Jumalan kanssa Jeesuksen kautta ja voi saada vastauksia. Mutta valitettavasti kyllä todellisuus taitaa olla, että mitään linkkiä nk. profeetalla ei ole Jeesukseen tahi muuhunkaan tuon puoleiseen.
Mormonithan opettavat, että olemme Jumalan henkilapsia ja tulemme maan päälle saadaksemme ruumiin ja koetellaksemme meidän uskollisuutta. Mormonit opettavat, että Jumala, hänen vaimonsa ja poika Jeesus ovat lihaa ja luuta olevia olentoja.
Mormonit vetovat aina vaikeissa kysymyksissä, että ymmärryksemme ei ole riittävä ja saamme vastaukset tuon puoleisessa. Pitääkö aina vaikeissa kysymyksissä heittäytyä lapsen tasolle? En ole tiedemies, mutta jos tieteessäkin heittäydyttäisiin vaikeissa kysymyksissä sormi suuhun, niin tuskin meillä olisi mm. kehittynyttä lääketiedettä. Elettäisiin edelleen 1700-lukua, jossa leikataan mielummin koko raaja kuin eliminoidaan sairauden aiheuttaja. Minusta mormonien piiloutuminen vaikeissa asioissa selän taakse on itsepetosta, etenkin, jos heillä on johtaja, joka kommunikoi Jumalan kanssa Jeesuksen kautta ja voi saada vastauksia. Mutta valitettavasti kyllä todellisuus taitaa olla, että mitään linkkiä nk. profeetalla ei ole Jeesukseen tahi muuhunkaan tuon puoleiseen.
Vastaukset 105
Vanhimmat
Kaikkea ei ole ilmoitettu, mutta voimme päätellä, henkilasten synnyttäminen on hyvin erilaista kuin fyysisten lasten synnyttäminen. Kuolemattomat olennot synnyttävät henkilapsia, joiden kehittyäkseen edelleen täytyy saada fyysinen ruumis pystyäkseen itse taas vuorostaan synnyttämään henkilapsia. Aikanaan meille ilmoitetaan kaikki. Nyt meidän on tyydyttävä siihen, mitä olemme saaneet - sekään ei ole vähän!
Fyysiset henkilöt synnyttävät henkilapsia, joilla ei ole ruumista. Nämä syntyvät uudelleen jonkun ihmisen synnyttäminä maanpäälle...
Kuolemattomuuden saavuttaneet olennot synnyttävät henkilasia. Kyllä heilläkin jonkinlainen ruumis, jolla on oma "fyysisyytensä", mutta emme tiedä mitään muuta sen luonteesta kuin, että siinä ei ole verta. Veri kuuluu kuolevaisuuteen.
Voi sinua, millaiseen soopaan uskot. Asia on niin hankala, että mormonit eivät keksi itsekään, että miten se juttu oikein tarkalleen menisi. Siksi tyydytään sanomaan, että ei ole saatu tarkkaa ilmoitusta. Muistuttaa aika lailla joitakin jehovantodistajien selittelytyylejä.
Kaipa sinullekin tulee joskus lyöntivirheitä? Siis: otsikossa tulisi olla henkilapsia. Tämä siltä varalta, ettet muuten ymmärrä mitä tarkoitin ;-)
Hupaisan virheesi käsittely rajoittui otsikkoon. Varsinainen kirjoitus koski viestiäsi ajateltuna ilman kirjoitusvirhettä.
Mutta vakavasti puhuen, täytyyhän heillä jotain henkilasiakin olla siellä henkimaailmassa, jotta voivat juoda. Heillähän on normaalit ruumiintoiminnot. Vai juovatko suoraan pullosta eivätkä tarvitse lasia? Onhan se sivistyneempääkin juoda suoraan pullosta. Silloin pidetään kiinni etiketistä.
vapaata kunhan ei rupea opettamaan sitä oppina.
Siellä ei ole vettä eikä heidän ruumiissaan ole verta. Kuolemattomuuteen ei kuulu veri vaan elämän perustuu johonkin muuhun (henkeen?).
Sama stoori taas, josta turhautuneena kirjoitin. Nyt taas sanotaan, että "meidän äly ei riitä, se meille paljastetaan joskus." Eli, älä ajattele, pysy tyhmänä ja seuraa lampaana auktoriteetteja. Jos mormonikirkko omaa profeetan, jolla on kanava itse Jumalaan, niin miksi kaikki opit sisältävät vain usvaa?
Tapani selitti sitä samaa vanhaa kuulemaani höpinää, jossa joku tuntematon epämääräinen viisas selitti, että veri on maanpäällisten olentojen neste, jonka takia ihminen lopulta kuolee. Ei ole hienosäädetty kestämään kuin max. 130 vuotta. Terrestinen neste. Mutta millainen on selestinen neste? Jotain hienoa, tuntematonta pakkasnestettä?
jos Tapani ja kumppanit sen sijaan, että heittävät MAP-kirkon lukemistolinkkejä, pysähtyisivät ainoastaan Raamatun äärelle asioita pohtimaan. Vaan ei! Aina vedotaan juuri "kaikkea ei ole ilmoitetu" -pölinään.
Viiniäkö?
Sinänsä hupaisaa, että aikuinen mies edes kuvittelee tuollaisia liharuumisklönttejä ilman verta ja vettä.
te opetatte oppina...
Kysytkö tosissasi? - Viinissä on suurin osa vettä, joten ei taivaassa juoda viiniä. Ei ole ilmoitettu mihin kuolemattoman olennon elämä perustuu. Emme tee tuolla tiedolla mitään pelastuksemme kannalta.
Emme tiedä eikä ole tarpeen tietää. Tärkeintä on elää niin, että voimme toivoa saavuttavamme parhaimman, mihin meillä on mahdollisuus. Ajattelu on luvallista, mutta meidän on tyydyttävä siihen, mitä on tähän mennessä ilmoitettu.
1. Kor. 15:50
Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
Tuo on ymmärrettävä niin, etteivät samanalaiset katoavaiset liha ja veri yhdessä, jotka meillä on nyt, peri taivaan valtakuntaa.
On lupa ajatella, mutta tosiasia on, ettei kaikkea ole ilmoitettu.
lisätä sana YHDESSÄ, jotta Raamattu saadaan väkisin väännettyä Smithin oppiin. Selvästihän tuossa tarkoitetaan, että ei liha eikä veri peri jumalan valtakuntaa.
Niin, ei se lihakaan ole taivaassa samanlaista kuin se, mikä meillä on nyt. Emme tiedä senkään aineen perimmäistä olemusta, josta meidän ruumiimme on. Ainetta ei oikeasti ole edes olemassa itsenäisenä, vaan sekin on energiaa. Enää ei puhuta aineen ja energian häviämättömyyden laista vaan energian häviämättömyyden laista.
Siis liha ei nouse, mutta liha nousee, ei siis samanlainen liha vaan erilainen liha, joten liha ei siis nouse, mutta liha nousee...
Justiinsa, joo...
Ja aine on vain yksi energian muoto. Energia voi muuttua muiksi energiamuodoiksi.
Ei ole kysymys samasta sillä:
Ilm. 21:5
Valtaistuimella istuva lausui: "Uudeksi minä teen kaiken." Hän sanoi: "Kirjoita nämä sanat muistiin. Ne ovat luotettavat ja todet." [Jes. 43:19 | Ilm. 19:9]
Naisetko sitten synnyttävät tuonpuoleisessakin henkilapsia? Monilapsisen perheen äiti toivoisi totisesti edes kuolemansa jälkeen pääsevänsä jatkuvista raskauksista eroon. Mutta nyt kuulen, että sama tahti jatkuisi sillä puolenkin rajaa.
Kai siellä edes sen verran on tasa-arvoa, että miehetkin synnyttävät. Emme kai ole samanlaisissa ruumiissa kuin täällä! Miten henkilapset savat alkunsa ja kauanko odotus kestää. Kyllä tämä on tiedettävä, jos muutenkin asiaa totena selitetään!
Moni avioliittoon ja raskauksiin kyllästynyt vaimo ei varmaankaan toivo saman tahdin jatkuvan iäisesti.
Tuskin harkitsemme oikein, jos punnitsemme asioita maanpäällisen elämän kannalta, mutta vaikka tekisimme niinkin, niin ainakin minulle jälkeläiseni ovat suuri ilon aihe.
...mutta että synnyttäminen jatkuisi ikuisesti tuonpuoleisessa elämässä, niin ...
Kyllä maanpäälliset lapset tietenkin ovat ilon aihe, kun raskausaika on takanapäin. Mutta suurin osa maan päällä elävistä naisista elää jatkuvassa raskauden pelossa. Ihmiskunta pysyisi sopivan kokoisena, jos perheessä joka toinen lapsi syntyisi isälle ja joka toinen äidille.
Miehen on helppo sanoa, että lapset ovat ilon aihe. Vaimo ne synnyttää ja hoitaaa, ja jos ero tulee, mies lähtee.
Olen havainnut, että erityisesti äidit rakastavat lapsiaan. Jos niin ei ole, niin äidillä ei kenties ole riittävää tukea ja apua äidin tehtäväänsä.
Siis liha ei nouse, tai siis nousee, tai siis ei sama liha, siis eri liha, siis nousee se liha, siis ei liha nouse, mutta se eri liha nousee, eli liha siis nousee, mutta liha ei nouse, siis uusi liha nousee, ei siis vanha liha, tai siis eihän liha nouse, tai nousee, mutta siis vain se uusi liha, vanha lih aei nouse, vai miten se menikään. No, ei siis mitään vastoin Raamattua...
Itse muka sekoilet ja pilkkaat etkä haluakaan ymmärtää!
Kysymys ei alunperin olut siitä kuka ja kuinka lapsia rakastaa ja hoivaa, vaan raskauksista ja synnytyksistä. Ne ovat ihan eri asioita. Keskustelu horjahti sivuraiteelle.
Totesin, että monikaan nainen ei haluaisi jatkaa raskauksia ja synnytyksiä loputtomasti taivaan iloissa, vaikka siellä ei tunnetakaan kipua ja murhetta.
Raskaudet toivottavasti jäävät elettyyn maanpäälliseen elämään, ja tuonpuoleisessa myös naiset saavat olla vapaat maallisista vaivoista.
Henkilapsien syntyminen jatkukoon muilla keinoilla kuin värväämällä maallisen vaelluksensa päättäneet vaimot sijaissynnyttäjiksi.
Sivumennen kysyttynä:
Paljonko on 12 10? Koneen mielestä ei ainakaan 22.
Siis nousee, tai siis ei...
Sekoilu on kyllä kokonaan sinun puolellasi... Minä vain toistin sinun ulosantiasi selkokielellä.
Onko tämä selkokieltä:
"Siis liha ei nouse, tai siis nousee, tai siis ei sama liha, siis eri liha, siis nousee se liha, siis ei liha nouse, mutta se eri liha nousee, eli liha siis nousee, mutta liha ei nouse, siis uusi liha nousee, ei siis vanha liha, tai siis eihän liha nouse, tai nousee, mutta siis vain se uusi liha, vanha lih aei nouse, vai miten se menikään. No, ei siis mitään vastoin Raamattua..."
- Tuo on pelkkää sekoilua eikä vastaa lainkaan sitä, mitä olen kirjoittanut. Tämä esityksesi on pelkkä vale:
"Sekoilu on kyllä kokonaan sinun puolellasi... Minä vain toistin sinun ulosantiasi selkokielellä."
sinun selittekyjäsi ei valitettavasti voi esittää selkokielellä.
Jo on kumma käsitys selkokielestä!
että miten se menikään noiden luiden ja lihojen nousemisen kanssa...
Matt. 27
51 Sillä hetkellä temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. Maa vavahteli, kalliot halkeilivat, [2. Moos. 26:31-33, 36:35; 2. Aik. 3:14; Hepr. 6:19,20, 10:19,20]
52 haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös. [27:52,53: Hes. 37:12,13]
53 He lähtivät haudoistaan, ja Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen he tulivat pyhään kaupunkiin ja näyttäytyivät siellä monille. [Matt. 4:5]
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
Ap.t. 1
10 Ja kun he Jeesuksen etääntyessä vielä tähysivät taivaalle, heidän vieressään seisoi yhtäkkiä kaksi valkopukuista miestä. [Luuk. 24:4]
11 Nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te siinä seisotte katselemassa taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teidän luotanne taivaaseen, tulee kerran takaisin, samalla tavoin kuin näitte hänen taivaaseen menevän." [Ap. t. 2:7 | Ap. t. 3:21]
1. Kor. 15
Ylösnousemusruumis
35 Joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet herätetään? Millainen ruumis heillä silloin on?"
36 Mikä järjetön kysymys! Eihän se mitä kylvät tule eläväksi, ellei se ensin kuole. [Joh. 12:24]
37 Ja kun kylvät, et kylvä tulevaa kasvia vaan pelkän siemenen, vehnänjyvän tai jonkin muun kasvin siemenen.
38 Mutta Jumala antaa sille sellaisen varren kuin hän on nähnyt hyväksi, jokaiselle siemenelle sellaisen kuin sille kuuluu.
39 Ei kaikkien elollisten ruumis ole samanlainen, vaan ihmisellä on oma ruumiinsa, nelijalkaisilla omansa, linnuilla omansa ja kaloilla omansa.
40 On taivaallisia ja maallisia ruumiita, mutta taivaallisten loisto on aivan toisenlainen kuin maanpäällisten. [Matt. 13:43]
41 Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, ja toinen tähti loistaa toista kirkkaammin.
42 Samoin tapahtuu kuolleiden ylösnousemuksessa. Se, mikä kylvetään katoavana, nousee katoamattomana.
43 Mikä kylvetään vähäpätöisenä, nousee kirkkaana. Mikä kylvetään heikkona, nousee täynnä voimaa. [Fil. 3:21]
44 Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
45 Onkin kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento." Mutta viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä henki. [1. Moos. 2:7; Joh. 5:21]
46 Ensimmäisenä ei siis ole hengellinen vaan ajallinen; vasta sen jälkeen tulee hengellinen.
47 Ensimmäinen ihminen on maallinen, maasta lähtöisin, toinen ihminen on taivaasta. [Joh. 3:13]
48 Millainen tuo maallinen ihminen oli, sellaisia ovat kaikki maalliset ihmiset, ja millainen tuo taivaallinen ihminen on, sellaisia tulevat olemaan taivaalliset ihmiset.
49 Ja niin kuin me nyt olemme maallisen ihmisen kaltaisia, niin me tulemme kerran taivaallisen ihmisen kaltaisiksi. [1. Moos. 5:3 | Room. 8:29 ]
50 Sen sanon, veljet, ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa ja ettei katoava voi saada omakseen katoamattomuutta. [Joh. 3:6]
51 Nyt ilmoitan teille salaisuuden: Me emme kaikki kuole, mutta kaikki me muutumme, [15:51,52: Matt. 24:31; 1. Tess. 4:15-17; Ilm. 11:15]
52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasuunan soidessa. Pasuuna soi, ja kuolleet herätetään katoamattomina ja me muut muutumme.
53 Tämän katoavan on näet pukeuduttava katoamattomuuteen ja kuolevaisen kuolemattomuuteen. [2. Kor. 5:4]
54 Mutta kun katoava pukeutuu katoamattomuuteen ja kuolevainen kuolemattomuuteen, silloin toteutuu kirjoitusten sana: -- Kuolema on nielty ja voitto saatu. [Jes. 25:8]
55 Missä on voittosi, kuolema? Missä on pistimesi, kuolema? [Hoos. 13:14]
56 Kuoleman pistin on synti, ja synnin voimana on laki. [1. Moos. 3:3 | Room. 3:20 ]
57 Mutta kiitos Jumalalle, joka antaa meille voiton meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta! [Room. 8:37; 2. Kor. 2:14]
58 Olkaa siis vahvoja ja järkähtämättömiä, rakkaat veljeni, ja tehkää aina innokkaasti Herran työtä. Tietäkää, ettei Herra anna teidän työnne mennä hukkaan. [2. Aik. 15:7; Hepr. 6:10; Ilm. 14:13]
Kysyin että miten se oli niiden luiden ja lihojen nousemisen kanssa? Nousevatko luut ja lihat vai eivätkö?
Tuosta pitkästä lainauksestasi toki käy ilmi, että ajallinen (maallinen) ruumis ei nouse, mutta nyt oli kysymys sinun omasta mielipiteestäsi.
Mielipiteeni juuri sama, joka on noissa Raamatun kohdissa mainittu. On sinun mielikuvituksesi tuotetta, kun kuvittelet mielipiteeni muuksi. Asenteellisuutesi määrä, millaisia käsityksiä muodostat. Sinulle kelpaavat vain kuvitelmat (olkinuket), jotka saavat mormonin käsityksen näyttämään naurettavalta.
Raamatusta kohtaa, jossa maallisen ruumiin ylösnousemus kielletään. Onko se siis kuitenkin sinun mielipiteesi? Etkö enää usko luulihaklönttijumalaan?
Minun asenteellani ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kysymys on vain sinun mielipiteestäsi lihan ja luiden nousemisen suhteen.
On omaa kuvitelmaasi, että olisin sanonut maallisen ruumiin nousevan kuolleista. Kaikki tehdään uudeksi. Ylös nouseva ruumis on täydellinen.
on fyysisestä ruumiista silloin kun siinä on lihaa ja luita. Kuolleen hengellä ei ole lihaa ja luita...
Mutta uskot siis vastoin Raamattua luiden ja lihojen ylösnousemukseen. Asia tuli selväksi.
Hengellä ei olekaan lihaa ja luita! Henkenä menemme Tuonelaan odottamaan ylösnousemusta kuten Raamatusta selviää.
luulihaklönttiruumista. Siis sinun mukaasi luut ja lihat kuuluvat tuonpuoleiseenkin. Asia selvä.
ei monikaan synnytyksiin väsynyt vaimo innolla odota tuonpuoleiseen siirtymistä ja ikuisuuksiin jatkuvaa raskautta.
Mormonivaimo on siis kuoltuaan kuin mehiläiskuningatar.
Allaolevat väittelyt eivät liity aloittajan mielipiteeseen, vaan miesten keskustelu on harhautunut pois tästä alkuperäisestä ksymyksestä.
Jospa siellä taivaassa ei tunneta väsymystä. Varmasti tehdään paha virhe, jos rinnastetaan maallisia oloja taivaallisiin.
Jos on profeetta, joka tietää kaikki ollessaan Jumalan/Jeesuksen edustaja maanpäällä, niin miksi tietoja kiperiin kysymyksiin ei haeta? En puhu pelkästään tästä aiheesta, vaan monesta muusta kysymysmerkistä, jota on mormoniopeissa.
Juuh!:lla on mielestäni erittäin hyviä kommentteja, mutta uskolliset, sokeat "auktoriteetin seuraajat" koettavat ne tukkia parhaansa mukaan onnistumatta siinä....
Ruumiin ylösnousemus on keskeinen kristillinen oppi mutta kaikki tehdään uudeksi:
Lue 1. Kor. 15.
Kaikkea ei ole ilmoitettu profeetoillekaan. Ei liioin Kristus tietänyt kaikkea, minkä Isä tiesi.
lihat ja luut nousevat vastoin Raamatun nimenomaista kieltoa. Viimeisin sanasi nyt siis on, että nousevat ne.
Kohta taas sanot, että eivät ne nousekaan, tai siis nousevat, mutta eivät nouse eli siis...
Turha taitaa olla sinulle selittää. Niin kuitenkin on, että kaikki tehdään uudeksi ylösnousemuksessa. Kristus nousi kuolleista liha- ja luuruumiissa. Missään ei sanota, ettei ruumiin ylösnousemusta tapahtuisi, vaan:
1. Kor. 15
12 Jos kerran julistetaan, että Kristus on herätetty kuolleista, kuinka jotkut teistä voivat sanoa, ettei kuolleiden ylösnousemusta ole? [Mark. 12:18]
13 Jos ei ole kuolleiden ylösnousemusta, ei Kristustakaan ole herätetty kuolleista.
14 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, silloin meidän julistuksemme on turhaa puhetta, turhaa myös teidän uskonne.
15 Silloin nähdään, että olemme antaneet Jumalasta väärän todistuksen, kun olemme väittäneet hänen herättäneen Kristuksen -- mitä hän siis ei ole tehnyt, jos kerran kuolleita ei herätetä. [Ap. t. 2:32 ]
16 Ellei kuolleita herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty. [Room. 8:11]
17 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
18 Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon. [1. Tess. 4:14]
19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.
20 Mutta nyt Kristus on herätetty kuolleista, esikoisena niiden joukosta jotka ovat kuolleet. [Ap. t. 26:23 ]
21 Kun kerran kuolema sai alkunsa ihmisestä, samoin kuolleiden ylösnousemus on alkanut ihmisestä. [Room. 5:12 | Joh. 11:25; Room. 5:17]
22 Sillä niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi,
23 jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus ja sen jälkeen Kristuksen omat, kun hän tulee. [1. Tess. 4:15; Ilm. 20:4,5]
24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. [Dan. 2:44, 7:14,27]
25 Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. [Ps. 110:1; Mark. 12:36]
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. [Ilm. 20:14, 21:4]
27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. [Ps. 8:7; Ef. 1:22; Hepr. 2:8]
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. [1. Kor. 3:23, 11:3]
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
35 Joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet herätetään? Millainen ruumis heillä silloin on?"
36 Mikä järjetön kysymys! Eihän se mitä kylvät tule eläväksi, ellei se ensin kuole. [Joh. 12:24]
37 Ja kun kylvät, et kylvä tulevaa kasvia vaan pelkän siemenen, vehnänjyvän tai jonkin muun kasvin siemenen.
38 Mutta Jumala antaa sille sellaisen varren kuin hän on nähnyt hyväksi, jokaiselle siemenelle sellaisen kuin sille kuuluu.
39 Ei kaikkien elollisten ruumis ole samanlainen, vaan ihmisellä on oma ruumiinsa, nelijalkaisilla omansa, linnuilla omansa ja kaloilla omansa.
44 Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
45 Onkin kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento." Mutta viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä henki. [1. Moos. 2:7; Joh. 5:21]
46 Ensimmäisenä ei siis ole hengellinen vaan ajallinen; vasta sen jälkeen tulee hengellinen.
47 Ensimmäinen ihminen on maallinen, maasta lähtöisin, toinen ihminen on taivaasta. [Joh. 3:13]
48 Millainen tuo maallinen ihminen oli, sellaisia ovat kaikki maalliset ihmiset, ja millainen tuo taivaallinen ihminen on, sellaisia tulevat olemaan taivaalliset ihmiset.
49 Ja niin kuin me nyt olemme maallisen ihmisen kaltaisia, niin me tulemme kerran taivaallisen ihmisen kaltaisiksi. [1. Moos. 5:3 | Room. 8:29 ]
50 Sen sanon, veljet, ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa ja ettei katoava voi saada omakseen katoamattomuutta. [Joh. 3:6]
51 Nyt ilmoitan teille salaisuuden: Me emme kaikki kuole, mutta kaikki me muutumme, [15:51,52: Matt. 24:31; 1. Tess. 4:15-17; Ilm. 11:15]
52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasuunan soidessa. Pasuuna soi, ja kuolleet herätetään katoamattomina ja me muut muutumme.
53 Tämän katoavan on näet pukeuduttava katoamattomuuteen ja kuolevaisen kuolemattomuuteen. [2. Kor. 5:4]
54 Mutta kun katoava pukeutuu katoamattomuuteen ja kuolevainen kuolemattomuuteen, silloin toteutuu kirjoitusten sana: -- Kuolema on nielty ja voitto saatu. [Jes. 25:8]
lähes yksistään kuolleitten (ei luiden ja lihojen!!!!!!!!!!) ylösnousemuksesta. Ja kun vihdoin alettiin puhua tulevasta olemuksesta (kohdasta 44 lähtien) korostetaan sitä, että maallinen ruumis ei nouse. Sama asia on ilmaistu selvästi myös VT:n puolella.
Mutta vastoin Raamattua siis edelleenkin uskot, että luut ja lihat nousevat.
Kaikkea ne "profeetatkaan" eivät ole osanneet tai viitsineet selitellä.
Etkö todellakaan ymmärrä mitä sinulle on sanottu!? Toistuvasti olen sanonut, että kaikki tehdään uudeksi, mutta siitä huolimatta luulet minun tarkoittavan, että juuri tämä maallinen ruumis nousisi!
Siis tehdään luuta ja lihaa oleva kopio, mutta se ei ole samaa luuta ja lihaa kuin tämä nykyinen, joten luut ja lihat eivät nouse, tai siis nousevat, mutta siis eivät, tai siis...
Samaksi sekoiluksi se menee. Sinun mielestäsi luut ja lihat perivät taivasten valtakunnan.
Uskon juuri niin kuin Raamatussa on kerrottu. Jos olet eri mieltä, niin osoita se.
että lihat ja luut perivät taivasten valtakunnan.
Ylös nouseva ruumis on luuta ja lihaa, mutta ei samanlainen kuin maallinen ruumis. Sen elämä ei perustu vereen. Koetat toistuvasti vihjailla, että tarkoittaisin ylös nousevan ruumiin olevan aivan samanlainen kuin maallinen ruumis. Uskon aivan samalla tavalla kuin Raamatun perusteella on syytä uskoa. Kun muuta väität, vääristelet tarkoituksella sitä, mitä olen sanonut.
luista ja lihoista siitä riippumatta, että onko kyse joistakin kopioista vai ei.
Luiden ja lihojen ylösnpusemus on kielletty.
Ei ole kielletty! Kristus itse osoitti olevansa luuta ja lihaa ilmestyessään ylösnousemuksensa jälkeen opetuslapsilleen:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."
Sellaisena Kristus astui taivaaseenkin ja sellaisena Hän on palaava:
Ap.t. 1
9 Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään. [Mark. 16:19; Luuk. 24:51]
10 Ja kun he Jeesuksen etääntyessä vielä tähysivät taivaalle, heidän vieressään seisoi yhtäkkiä kaksi valkopukuista miestä. [Luuk. 24:4]
11 Nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te siinä seisotte katselemassa taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teidän luotanne taivaaseen, tulee kerran takaisin, samalla tavoin kuin näitte hänen taivaaseen menevän." [Ap. t. 2:7 | Ap. t. 3:21]
Kristus nimenomaan sanoi, että ei ole kuolleen haamu VAAN lihaa ja luuta, siis kuolleista HERÄNNYT takaisin tähän maailmaan. Tuohan on päivänselvää!
Vuorella Jeesus meni valkopukuisten essealaisveljien seurassa ylemmäksi (kaksi heistä jäi juttelemaan opetuslasten kanssa tuon lainauksesikin mukaan), jolloin pilvi ESTI opetuslapsia näkemästä Häntä. Suomennos on tuossa kohtaa huono.
VT:n puolellakin on selvä kielto luiden ja lihojen mahdollisuudelle periä Taivasten valtakuntaa.
Et ole oikeassa. Et näytä uskovan ruumiin ylösnousemukseen. Lue 1. Kor. 15 ja viisastu!
mainitsemassasi Korinttolaiskirjeessäkin maallisen ylösnousemus kielletään täysin selvästi.
on näköjään vastakseni jossain vaiheessa kadonnut...
En muista mitä kaikkea kirjoitin, mutta olisi mielenkiintoista tietää, että mitä juodaan kun H20 ja sen sekoitteet eivät ole käytössä. Puhdasta alkoholia ehkä? Se on tarpeen avaruuden kylmyydessä. Tosin puhtaan etanolin jäätymispiste on -114 astetta ja mm. Jumalan lilluessa tai matkatessa avaruudessa Hän joutuu kokemaan yli 150 astetta kylmempiä lämpötiloja. Ehkä aineenvaihdunta on niin vilkasta, että se tuottaa riittävästi lämpöä. Tosin silloin syntyy ruskeaa biojätettäkin melkoisesti. Jumalan vieraillessa maapallolla, mm. mormonitemppeleissä täytyisi ottaa huomiin sekin seikka. Temppelit pitäisi varustaa tilavilla vessoilla ja jättipöntöillä, jotka olisivat Jumalan vapaasti käytettävissä.
Juuh! myönnä jo häviösi ja lopeta tuo saman jatkuva hokeminen. Ihan kuin elämässäsi ei olisi muuta tarkoitusta kuin laittaa toisia alas.. Lue raamattu ja opetteleppa oikesti mitä sielä opetetaan..
Niin Juuh! kirjoitti viestin, johon nyt vastasit, jo yli kolme vuotta sitten. Uskoisin, että hän on lopettanut.
oletat että "tuonpuoleisessa" on mitään raskausaikaa?
Eli joku jäsen on sinulle kertonut omana mielipiteenään jotakin ja nyt esitätä sen pohjalta kyysmyksiä, jotka eivät mitenkään kuullosta järkeviltä ainakaan minusta koska en ole kuullut ko. asiasta samalaista selitystä...
Emm eme veroa missään vaikessä kysymyksissä siihen että ymmärryksemme ei riitä... On vaan niin että on olemassa kysymyksiä joihin ei ole annettu vastauksia.
Miten saat vastauksen uskonnossa sellaiseen kysmykseen johon ei ole vastauta? et mitenkään, joten asian vertaamiseen tieteen tapaan toimia, on kaukaa haettua... Tiede kun hakee vastauksia havannoimalla ja testaamalla... Uskonnossa sama ei ihan onnistu, sill määritelmän mukaanhan Jumla tietää kaiken ja me emme... Ja jos Jumla ei anna meidän jotakin tietää, niin me emme voi millän tavalla saada vastausta haluamamme kysmykseen.
VIimeisen kappaleen loppuosan voi sitten jättä täysin huomioitta... Sillä se sisältää epäloogisuuden ja vajaavaisen päättellyn kautta saatuja tuloksia joilla siis ei ol emerkitystä...
Tieteessä vastauksia haetaan havainnoimalla, uskonnossa keksimällä tai uskomalla muiden keksimiin juttuihin. Kinkkisiin kysymyksiin gurunne eivät ole keksineet vastauksia.
Eikä ole syytä koettaa itse keksiäkään, sillä vain ilmoituksin voimme saada oikeita tietoja. Silti oma ajattelu ei ole kielletty. Ilmoitusten pohjalta voi joistakin asioista tehdä oikeita johtopäätöksiä kuten sen, että aine taivaassa ei ole samojen lakien alaista kuin maan päällä:
1. Kor. 15:54
Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, silloin toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: "Kuolema on nielty ja voitto saatu".
on lähinnä kai toistettavuuden ongelmassa...
Juuri nuo "ilmoitukset" ovat niitä Smithin ja kumppaneiden keksimiä juttuja! Asia vain on niin, että esittipä joku melkein miten hoopoja juttuja tahansa, aina löytyy niihin uskojia jo tilastollisen hajonnankin vuoksi... Saihan Koreshkin seuraajia.
Voihan Smith väittää saaneensa saman ilmoituksen montakin kertaa...
Kenen keksimä on Raamattu ilmoituksineen? Joseph Smithin ilmoitukset tukevat Raamattua ja toisin päin. Rinnastat täysin mielivaltaisesti ja asiattomasti Koreshiin.
Et näköjään edes yritä keskustella asiallisesti vai etkö osaa?
tietenkin. VT on syntynyt aikansa uskomusten pohjalta ja UT suurelta osin VT:n pohjalta. Ei asiassa pitäis olla pienintäkään epäselvyyttä. Smithin kirkko on syntynyt hyvin pitkälti yhden ihmisen tuotoksien pohjalta, vaikka luonnollisesti sekin pohjautuu paljoti aiempiin juttuihin ja tuon aikakauden käsityksiin.
Zappaxin selitys oli epäkelpo. Keksityt jutut OVAT toistettavissa.
Miksi keskustelet uskovaisten palstalla vaikka olet ateisti? Aito uskonto perustuu ilmoituksiin. Niistä voi tulla vakuuttuneeksi hengellisen tutkimisen kautta:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Uskonnon ei tarvitse perustua "ilmoituksiin". Toki "hengellisen tutkimisen" kautta voi vakuuttua, että moniavioisuusilmootus oli Jumalalta, jos se kerran aiheuttaa tutkijassa lämpimän ja hyvän tunteen...
nyt en ymmärätänyt...
Tieteellinen tutkimushan toimii esimerkikisi niin että:
1) On teoria
2) joku todistaa sen todeksi jollakin koejärjestelyllä
3) Joku toinen (tai useampi) toistavat kokeen ja saavat saman tuloksen
Jos kohta 3) toteutuu, niin kohta 1) on todennökäisesti oikein. Mitä useammin kohta 3) totetuu, niin sitä vahvempi on kohta 1).
Uksonnossa siis on se ongelma että kohta 3):sta ei ole saatu aikaseksi.
Ja sinä kuvasit vain viestissäsi että joku toistaa vain kohtaa 1) ....
se on niin, että tieteelliseltä todistamiselta edellytetään toistettavuutta. Kun Smith ja hänen porukkansa toistavat esim. kertomusta ensimmäisestä näystä, joka kerta tulee erilainen selostus...
Joo, olet siinä mielessä oikeassa, että kohta 3 ei uskonnossa toteudu.
Mutta puhut nyt eri asiasta (Smithin tai muiden toistaessa jotakin kokemaansa...), kuin mistä minä komeentoin siitä että mikä on uskonnon ja tieteen ero.
"Kun Smith ja hänen porukkansa toistavat esim. kertomusta ensimmäisestä näystä, joka kerta tulee erilainen selostus.."
EI tullut... Vaan se joka näin on väittänyt, on sotkenut mukaan muita tapahtumia. Ainakin sen mukaan mitä minä näistä "eroista" luin. Siitä on siis olemassa ihan MAP-Kirkon vastine asiaan... Tämähän nyt ei kuulunut asiaan.. Mutta tulipahan sanottua.
noita "vastineita" luettu...
Tarkoitit siis tieteen ja uskonnon erolla sitä, että tieteellisessä todistamisessa toistettavuus toteutuu, uskonnossa ei, koska uskonnossa ei ylipäänsä saada mitään vastausta, puhumattakaan siitä, että se olisi toistettavissa.
Ajatuksesi on syrjällään. Olen jatkuvasti korostanut, että ilmoitukset ovat uskonnollisen totuuden ainoa tietolähde, koska kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tämänpuoleiseen ja on ihmisen keinoin tutkittavissa. Kun tutkimme ilmoituksia, sen on tapahduttava hengellisesti. Hengellinen tutkiminen ei sellaisenaan tuo mitään uutta tietoa, mutta jo saaduista ilmoituksista voi tulla vakuuttuneeksi hengellisen tutkimisen kautta. Siksi tämä lausumasi on perätön: "Uskonnon ei tarvitse perustua 'ilmoituksiin'."
Tämä taas pitää paikkansa tarkennettuna: "Toki 'hengellisen tutkimisen' kautta voi vakuuttua, että moniavioisuusilmootus oli Jumalalta, jos se kerran aiheuttaa tutkijassa lämpimän ja hyvän tunteen..." Tarkennettavaa tuossa on, että hengellinen tutkiminen ei luuluu sitaatteihin, sillä se on aito tapa tutkia uskonnollista totuutta. Tarkennettavaa on sana " moniavioisuusilmootus", missä lienee vain lyöntivirhe ellei ole kysymys pilkasta. Tämä taas menee pilkan puolelle: "...jos se kerran aiheuttaa tutkijassa lämpimän ja hyvän tunteen..." Lämmin ja hyvä tunne saadaan myös löylyssä, mutta hengellinen vakuuttuneisuus on toisenlaista. Et näytä ymmärtävän eroa, vaan kuvittelet hengellisen todistuksen fyysiseksi tuntemukseksi. Hengellistä kuvataan joskus vertauskuvallisesti fyysisyyteen kuuluvin sanoin.
niin että tieteessä toistettavuuden avulla pyritään ja saadaankin vahvistettua teoria (tai sitten osoitetetaan teoria paikkansa pitämättömäksi).
Uskonnossa ei toistettavuuden avulla ole voitu todistaa mitään todeksi... Skeptikotkan tarjoavat huomattavaa palkkoita silel joka voi kontrolloidussa ympäristössä esitää ihmeen, mutta kukaan ei vielä ole tullut noutamaan rahoja.
Se ei minusta kuitenkaan johdu siitä että uskonnosa ei saada vastausta, ellet sitten tarkoittanut että TIEDE ei saa mitään vastausta, sillä yksilöidenhän kyllä voidaan todeta saavansa uskonnollisia vastauksia... eli tässä tapaksessa puhuttameen tuntemuksista...
korostuksesi, jolla ei tarvitse olla mitään tekemistä totuuden kanssa. Joskus olet tuota esitellessäsi tukeutunut Markus Lammenrantaan, väikka tämä ei sano "ilmoituksista" yhtään mitään...
Miksi ihmeessä uskonnon täytyisi perustua ilmoituksiin? Maailmasa on lukuisia uskontoja, eivätkä kaikki niistä suinkaan väitä perustuvansa ilmooituksiin.
Lämpimän ja hyvän tunteen voit saada moniavioisuuden ja löylyn lisäksi myös pissimällä pakkasessa housuihisi. Tosin tuolloin lämmin tunne on vain hetkellisesti kestävä, ja pian alkaa palella entistä enemmän.
Kun laitan TÄSSÄ YHTEYDESSÄ hengellisen tutkimisen lainausmerkkeihin, tarkoitan nimenomaan Smithiläistä "tutkimista".
toki voi saada uskonnossakin.
Huomaan kyllä, että tarkoituksesi on yksinomaan pilkata.
Lammenrantaan olen viitannut tietoteoreetikkona. Hän antaa hyvät ohjeet arvioida tiedon luotettavuutta. Häneen en ole viitannut ilmoitusten totuuden suhteen.
Tosi uskonto voi perustua vain ilmoituksiin. Tämä lauseesi osoittaa, ettet ole lainkaan kärryillä mitä olen kirjoittanut: "Miksi ihmeessä uskonnon täytyisi perustua ilmoituksiin? Maailmassa on lukuisia uskontoja, eivätkä kaikki niistä suinkaan väitä perustuvansa ilmooituksiin." - Maailmassa on paljon uskontoja, mutta tosi uskonto perustuu vain ilmoituksiin.
Mikä sinusta on "'Smithiläistä "tutkimista'."? - Onko tuolla tokaisullasi muuta tarkoitusta kuin yrittää pilkata?
kaiken pilkaksi?
Kyllä sinä melko suoraan vedät Lammenrannan käsityksistä (jotka nekin siis ovat hänen käsityksiään, eivätkä "Jumalan sanaa") otat tukea omalle VÄITTEELLESI ilmoituksista, vaikka Lammenranta ei mainitse ilmoituksista yhtään mitään.
Tietysti olen kärryillä, että mitä olet kirjoittanut, mutta eihän kärryillä olo merkitse sitä, että pitäisi hyväksyä kaikki pierut, mitä vetävän hevosen hanurista tulee. Sitä mitä sinä pidät "tosiuskontona" (Smithin oppi) ei voida hyväksyä perustaksi silloin, kun puhutaan uskonnoista (jopa tosiuskonnoista). Sinulla ei ole pienintäkään todistetta sen puolestra, että uskonnon pitäisi perustua ilmoituksiin. Eikä sinulla ole ainuttakaan todistusta Smithin kirkon "saamien" "ilmoitusten" luotettavuudesta. Jos on, mainitse edes yksi, mutta älä vaadi lukijaa itseään todistamaan sitä itselleen oikeaksi itsesuggestuolla...
Kyllä smithiläinen tutkiminen eroaa monesta muusta tutkimisesta.
Juuri tietoteorian perusteella on pääteltävissä, että kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tähän maailmaan. Jos yleensä on (ja sitä on!) uskonnollista opillista totuutta, niin se perustuu yksinomaan ilmoituksiin, joilla ei ole mitään tekemistä ihmistiedon kanssa.
Markus Lammenranta tuskin yhtyy käsityksiisi ilmoituksista, vieläpä Smithin "ilmoituksista".
Et ole koskaan missän yhteydessä pystynyt perustelemaan (inttänyt kyllä olet), että miksi uskonnollisen tiedon pitäisi perustua ilmoituksiin, vieläpä yksinomaan.
Smithin "ilmoitukset" ovat nimenomaan ihmistietoa. Jos olet eri mieltä, OSOITA yksikin ilmoitus muuksi (mutta älä sillä itsesuggestiopyynnöllä).
Jos et ymmärrä, että tuonpuoleisesta voi saada tietoa vain ilmoitusten kautta, niin et osaa hahmottaa ihmisen mahdollisuuksia oikein. Tilanne on yksinkertaisesti se, että kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tämänpuoleiseen olkoon se kuinka mielikuvituksellista tahansa. Ilmoituksia on tai ei ole. Sen, että niitä on, voi huomata hengellisen tutkimisen kautta, mutta ei muuten.
joka sinun pitäisi osoittaa todeksi. Jos et osaaa, sinun pitää laittaa aina lisäselvitykseksi sanat: Minun mielestäni...
Jälleen kyseessä on siis vain inttäminen.
Ja unohdit myöskin tosistaa edes yhden Smithin tai hänen kirkkonsa "saaman" "ilmoituksen" todeksi. Antamasi itsesuggestiokehotus ei kelpaa.
Tämä on aksiooma, jota ei tarvitse todistaa oikeaksi: "Tilanne on yksinkertaisesti se, että kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tämänpuoleiseen olkoon se kuinka mielikuvituksellista tahansa." Siksi vain ilmoitusten kautta voimme saada tietoa tuonpuoleisesta. Hengelliset asiat toi todeta tosiksi vain niitä itse hengellisesti tutkien. Näin siksi, että kokemusperäistä tietoa ei voi toiselle siirtää. - Tätä on koettanut toistuvasti korostaa, mutta jostain syystä jatkuvasti pyydetään todistamaan sellaista, mitä ei voi todistaa ellei henkilö itse halua kokea ("maistaa").
Sinun yksipuolisella julistuksellasi ei ole mitään arvoa. Väitteet pitää pystyä perustelemaan ja sinä et nyt pysty.
Jos sinun "hengellinen tutkimisesi" johtaa siihen, että uskot Smithin juttuihin ja hänen "saamiinsa" "ilmoituksiin", silläkään ei ole mitään todistusarvoa, kuten epäsuorasti myönnätkin.
Muista siis tästä lähtien lisätä noihin väitteisiisi sanat: "Minun mielestäni..."
Yleispätevä asia ei ole vain minun mielipiteeni. Aksioomia ei tarvitse perustella.
Kyseessä EI OLE esim. matematiikasta tuttuun paralleeliaksioomaan verrattavissa oleva asia!
Tuossahan on alkuoletuksena mm. Jumalan olemassaolo! Toisekseen siinä on eletuksena, että Jumala on ainoa henkiolento (teidän tapauksessanne tosin luulihaklöntti), joka voi antaa ilmoituksia. Ja täysin kestämätön on väitteesi, että muita keinoja ei ole saada uskonnollisia totuuksia kuin Jumalan ilmoituksista.
Inttämisesi ei edelleenkään muuta asiaa toiseksi, ei myöskään yksipuolinen päätöksesi julistaa väitteesi aksioomaksi!
Aksiooma on selviö. Ei tuo käsite rajoitu matematiikkaan. Se on lause, jonka sisältö on ilmeinen. On selviö, että JOS on tuonpuoleista, niin vain ilmoitusten perusteella voimme saada siitä tietoa, koska kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tämänpuoleiseen.
Vaan oma päätöksesi!
Mm. minä vierailen tuonpuoleisessa joka yö. Harmi että sinä olet siihen kyvytön. Saisit paljon täsmällisempää tietoa kuin uskomalla Smithin"ilmoituksiin". Sen lisäksi lukuisat henkiolennot antavat minulle ilmoituksia. Sen lisäksi olen saanut paljon tietoa henkimaailmasta pelkästään päättelemällä. Myöhemmin tuo tieto on osoittautunut todeksi mm. ilmoitusten avulla.
Sinun henkisen kehityskesi kannalta on todella valitettavaa, että olet jämähtänyt tuollaisiin omituisiin uskomuksiin. Sekin "tieto" mitä saat (muiden esittämien) ilmoitusten avulla on virheellistä, koska kyseessä eivät ole aidot ilmoitukset.
Luulet vieläpä omaa ahdasta käsityktäsi aksioomaksi!
Et näytä tuntevan unen luonnetta. Uni on yleensä muuta kuin ilmoitusta, mutta unessa voi tosiaan tulla henkilökohtaista ilmoitustakin. Opillisia ilmoituksia koko kiekkoa varten on oikeutettu saamaan vain kirkon profeetta.
Päättelemällä ei saada uutta tietoa, mutta tietenkin jo saatua tietoa voi käyttää siihen liittyvien seikkojen tulkitsemiseen. Päättely ei tuo uutta tietoa, sillä johtopäätökset sisältyvät jo saatuun ilmoitukseen - sikäli kuin ne on tehty oikein.
Jos puhun yöstä, ei ole kyse välttämättä unesta. Mutta jos unien puolelle mennään, tietoiset unet ovat kerrassaan mainioita.
Vai että ilmoitusta voi saada koko kiekkoa varten? Maa on kuitenkin todistettu palloksi jo antiikin aikana...
Miten perustelet, että vain profeetta on oikeutettu saamaan opillisia ilmoituksia koko kiekkoa (tai siis palloa) varten. Jälleen tyhjä väite, mutta niitähän sinulta tulee solkenaan.
Jos päättelemällä voi saada selvyyden johonkin asiaan, joka todistetaan myöhemmin muilla tavoin, kyllä silloin päättely voidaan mainita tiedon lähteeksi, vaikka väärääkin päättelyä on varsinkin uskonnollisissa piireissä.
Mm. Einstein päätteli paljon asioita, jotka todistettiin vasta vuosikymmeniä, osa melkeinpä vuosisata myöhemmin.
Näppäimistössä ovat e ja r rinnakkain eikä oikolukuohjelma korjaa, jos kirkosta tulee lyöntivirheen vuoksi kiekko. Näissä näpyttelöissä luottaa joskus liikaakin oikolukuohjelmaan, mutta saithan tuosta aiheen vitsailla tai oliko vahingonilo päällimmäisenä?
Kirkossa on hyvä järjestys. Herra haluaa, että kerrallaan on vain yksi henkilö, jolle hän ilmoittaa tahtonsa koko kirkkoa varten. Tästäkin asiasta on saatu ilmoitus.
Päättelemällä voidaan rakentaa teorioita, jotka on todistettava. Kun Herra antaa ilmoituksen, siinä ei ole pääteltävää muuten kuin sen soveltamisessa.
tarvitaan välillä. Tokihn tiesin, että sormesi oli eksynyt väärään paikkaan...
vetoat ilmoitukseen. Onko Joseph Smith itse "saanut" tuon ilmoituksen, että vain yksi voi kerrallaan saada koko kiekkoa... siis kirkkoa koskevaa ilmoitusta? Vaiko joku muu kyseisessä asemassa itse ollut henkilö...?
Tuonkin asian vain esität ilman perusteluja. Mutta sehän ei ole uutta...
Kaikissa ilmoituksissa ei ole ollut useampia todistajia. Tätä koskeva ilmoitus saatiin, kun kirkossa esiintyi mies (Hiram Page) joka väitti saavansa ilmoituksia kirkon järjestyksestä. Tapaus aiheitti hämminkiä, joka vaikutti myös Oliver Cowderyy. Joseph Smith kysyi ja sai vastauksen, joka alkaa näin:
OL 27
1 KATSO, minä sanon sinulle, Oliver, että sinulle suodaan, että kirkon tulee kuulla sinua kaikissa asioissa, joita sinä opetat sille Lohduttajan avulla ilmoituksista ja käskyistä, jotka minä olen antanut.
2 Mutta katso, totisesti, totisesti minä sanon sinulle, ettei ketään muuta kuin palvelijani Joseph Smith nuorempi nimitetä ottamaan vastaan käskyjä ja ilmoituksia tässä kirkossa, sillä hän saa ne samoin kuin Mooses.
3 Ja sinun tulee olla kuuliainen sille, mitä minä hänelle annan, niin kuin Aaron, julistaaksesi kirkolle uskollisesti käskyjä ja ilmoituksia voimalla ja valtuudella.
siis muut mielipiteet ottamalla yksinoikeuden "välittää" "Jumalan ilmoituksia".
Eipä ollut yllättävää... Jumalan nimeä hän muutoinkin käytti hyväkseen...
Noin sinä haluat nähdä. Pelastuksen ehdot ja kirkon järjestys eivät ole ihmisten määrättävissä eikä niitä vaaleilla valitut laadi. Vain ilmoitusten kautta saamme tiedon siitä, mitä Herra haluaa. Soveltamisessa on vapautta, mutta ei opissa.
"saada" ilmoituksia Jumalalta mm. keskusteltuaan ystäviensä kanssa siitä, että miten saisi vaimonsa Emman hyväksymään paljastuneet syrjähyppelynsä. Kun sitten muutkin sanoivat saavansa ilmoituksia Jumalalta, Smith kiireesti rajasi kaikkia koskevia "ilmoitukset" tuleviksi vain hänen ITSENSÄ kautta. Ihan järkevää Smithiltä... Hän halusi pitää ohjat käsissään.
Koetat selittää asiat itsellesi "luonnollisen ihmisen" tavoin.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Jos sinulla olisi halua ymmärtää, niin osaisit ottaa huomioon muita selityksiä kuin omat kuvitelmasi. Kuvittelet "syrjähyppelyitä". Todisteita sellaisista ei ole, vaikka vastustajat mielellään niin väittävät. On viitattu erääseen tilanteeseen, mutta siitä kerrottaessa käytetyt sanat eivät tarkoita sitä, mitä on uskoteltu.
ovat kyllä tässä asiassa aivan muut kuin minä...
Eikä syrjähyppely rajoittunut yhteen tapaukseen.
Asioiden tarkastelu "hengellisesti" ei auta tässä tapauksessa yhtään...
Eipä ole sen kummempia todisteita mistään muustakaan. Joseph Smithistä on valehdeltu toistuvasti. Hän oli usein syytettynä ja pidätettynä vankiloissa, mutta mistään häntä ei tuomittu. Hänet murhattiin kylmäverisesti, kun hän oli mennyt eräiden ystäviensä kanssa vapaaehtoisesti vankilaan rauhoittaakseen kiihtyneitä mieliä.
oli kyllä Joseph itse. Hän valehteli mm. ettei ole kirjoittanut kirjettä Nancy Rigdonille, mutta joutui myöntämään sen. Hän myös valehtei, että ei harjoita moniavioisuutta.