Tieteessä voidaan keskittyä todistamaan tunnetut asiat aina vain varmemmin ja tarkemmin. Evoluutit sen sijaan joutuvat keskittymään todistamaan entisiä väitteitään täysin paikkansapitämättömiksi, toisin sanoen humpuukiksi.
Mahtaa evoluutteja tilanne kenkuttaa. Enpä tahtoisi olla teidän asemassanne. Nolottaisi niin kovasti.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/yleinen-suhteellisteoria-todistettiin-patevaksi-entista-tarkemmin
Tosta linkistähän sitä voi lukea miten hyvin tieteellä menee. Te sensijaan voitte keskittyä miettimään lintujen alkuperää, että pitäisikö panna taas jälleen kerran uusiksi kun tosiasiat eivät osu yksiin juttujenne kanssa.
Mahtaa evoluutteja tilanne kenkuttaa. Enpä tahtoisi olla teidän asemassanne. Nolottaisi niin kovasti.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/yleinen-suhteellisteoria-todistettiin-patevaksi-entista-tarkemmin
Tosta linkistähän sitä voi lukea miten hyvin tieteellä menee. Te sensijaan voitte keskittyä miettimään lintujen alkuperää, että pitäisikö panna taas jälleen kerran uusiksi kun tosiasiat eivät osu yksiin juttujenne kanssa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Erityisen mielenkiintoinen artikkeli oli Bushmanneille tehty geneettinen tutkimus. Näin se evoluutiotiede etenee. Toisin kuin hihujen pyhien kirjoitusten tulkinta, joissa mielikuvitustarut ovat lukkoonlyötyjä "totuuksia". Maalevyn keskellä kasvaa puu joka näkyy kaikille maaletun reunoille.
.....Erityisen mielenkiintoinen artikkeli oli Bushmanneille tehty geneettinen tutkimus. Näin se evoluutiotiede etenee.......
Eikö kaikentietävä evo tiedä, että bushmanni on haukkumanimi. Ne ovat saneja, tiedä sinäkin tolvana tästä lähin se.
Mitä taas tulee siihen heitä koskevaan geneettiseen tutkimukseen niin sehän todistaa juuri evouskoa vastaan. Ei millään väännöksellä saa todistamaan puolesta.
kreationismi. Tietämättömyys ja asennevamma perusteena, kääntyi pöf-vain yksi evoluutioteoriaa tarkentava, varmistava havainto teoriaa falsivoivaksi! Kas näin toimii kreationismi, ja kreationismi toimii näin!
ei taida kuulua evoluution piiriin, eivät evokit siitä mitään ymmärrä. Mutta lintujen alkuperä sensijaan tarkentui mukavasti heittämällä täydellisen kuperkeikan, hah! Se on sitä evoluutiotiedetä!
Mistä tiedämme etteivätkö muutkin evolorut käänny kohta päinvastaiseksi, Kohta meille kerrotaan että simpanssi onkin periytynyt ihmisestä, tai jotain muuta yhtä hassua.
Mutta mitäs väliä sillä oikeastaan että miten se evoluutuioteorin tilanne tällä hetkellä on, ihan samaa satuahan se on vaikka se käännettäisiin kuinka nurinpäin tahansa. Tosi tieteen silmissä se on arvotonta roskaa.
Olisipa kiva tietää tästä täydellisestä kuperkeikasta lintujen alkuperässä. Kertoisitko.
Tokihan tiedän uskovaisten pyhien tarujensa tulkinnoissa tapahtuvan täydellisiä kuperkeikkoja, mutta lintujen alkuperässä olisi tapahtunut jotain vastaavaa, niin sepä on jäänytkin huomaamatta.
Ettei vaan nyt taas olisikin kyseessä jokin, Sanghain teknillisen yliopiston psykologiakurssin tekemä hirvinautatutkimus.
vielä tarkemmin tästä kuperkeikasta? Eipä ole kuperkeikka kyseessä...
Ja aikamoisen kuperkeikan teoreettisen fysiikan puolella tuo suhteellisuusteoria aiheuttanut...
Offtopicci, onko hirvinautafilosofi tietoinen mitä aihepiirejä suhteellisuusteoriat käsittelevät? Suppea ja yleinen..
offtopic 2 ; Tiesitkö että Einstain ilmoitti itsensä uskontokuntaan kuulumattomaksi muuttaessaan Itävaltaan.
Lainaus Turkanan avauksesta
"osa teropodeista, mm raptorit olisivat peräisin linnuista siten, että ne olisivat menettäneet lentokykynsä. Lintujen alkuperä siirtyisi aikaisemmaksi, niillä olisi ollut yhteinen kantamuoto dinosaurusten kanssa ja ne olisivat kehittyneet rinnan teropodien kanssa. Tällaisia myöhemmin lentokykynsä menettäneitä dinosauruksia, jotka ovat peräisin linnuista kyllä on tunnettu jo aikaisemminkin, mutta nyt tuo ryhmä, jota on pidetty lintujen kantamuotona saattaa osoittautua sellaiseksi. Tämäkin tutkimus muuten tukee lentokyvyn kehittymistä puussa kiipeilystä peräisin olevasta liitokyvystä, ei maassa eläneistä juoksijoista."
Ensinnäkin, koko asia voi olla vain uusi näkemys lintujen kehityskaaresta dinosaurusten rinnalla.
Toiseksi, jos tuo näkemys pitäisi paikkansa, niin "osa teropodeista" on jonkinverran eri asia kuin kaikki dinosaurukset. Vai väitätkö vastaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teropodi
Kolmanneksi, miltäosin tämä tukee kreationismia?
Neljänneksi, Eipä siitä liene paljoakaan aikaa kun vielä jotkut väitti ihmisten polveutuvan apinoista. Ja että ihminen olisi kehittynyt simpanssista.
..ei näytä löytyvän yliopistoista, tiedekirjoista tai alan lehdistä, niin täytyy pitkin hampain ottaa sinut sen selittäjäksi. Mitähän se kertoo lintujen alkuperästä? Genesiksen kirjain sanoo, että ne luotiin yhtä aikaa kuin vesieläimet ja kalat sekä pari päivää ennen maaeläimiä. Fossiilit eivät sano samaa, vaikka niitä miten päin kääntelisi. Mitä tosi tiede sanoo ja millaisin perustein? Ja kuka sitä selittää sinun lisäksesi?
ihan vaan yliopistoista, jopa evoluutiota tutkivasta tieteestä. Täytyy vaan kyetä suodattamaan uskomukset ja luulot, siis uskonnollisuus ja evo-oppi pois niin hyvää tulee.
Koitahan nyt vaan itse päätellä että mitä jäljelle jäävä faktatieto kertoo lintujen alkuperästä.
Huomaat pian senkin että fossiilisto ja Raamatun luomiskertomuskin ovat hyvinkin yhtäpitäviä.
Siis nyt on evolutionistin otettava itseltään luulot pois, muuten et hommassa edisty.
..muutaman tosi tieteen tosi edustajan. Itseäsi ei tässä lasketa.
Etkä vastannut muihinkaan kysymyksiini. En kyllä odottanutkaan.
noin pahasti kun löytyy selkeitä ja evo-oppia pilkkanaan pitäviä todisteita? Puuttuukohan teiltä päistänne Omega 3 - rasvahappoja, nehän tutkitusti rauhottaa?
......Tokihan tiedän uskovaisten pyhien tarujensa tulkinnoissa tapahtuvan täydellisiä kuperkeikkoja,.....
Ja tuohon sinä heittänetkin pari esimerkkiä, että ei jää evokkien normaaliksi tyhjän lässytykseksi.
......mutta lintujen alkuperässä olisi tapahtunut jotain vastaavaa, niin sepä on jäänytkin huomaamatta.....
Noo, etpä tosiaan näytä paljonkaan seuraavan tiedejulkaisuja ja -artikkeleita. Omapahan on häpeäsi, älä siitä muille valita.
>......Tokihan tiedän uskovaisten pyhien tarujensa tulkinnoissa tapahtuvan täydellisiä kuperkeikkoja,.....
Ja tuohon sinä heittänetkin pari esimerkkiä, että ei jää evokkien normaaliksi tyhjän lässytykseksi.<
no pari: naiset saavat toimia pappeina tai eivät saa. homot ovat oikeutettuja samanlaisiin oikeuksiin kuin heterotkin, tai eivät ole. muslimi saa tappaa vääräuskoisen marttyyrinä ja pääsee neitsyitjoukkion luo taivaaseen tai sitten ei saa eikä pääse. uskonlahkon jäsenet saavat katsella elokuvia ja telkkaria tai ehkä sittenkään eivät. on olemassa helvetti ja saatana, mutta jospa ei olekaan olemassa. esiaviollinen seksi on ok, vai onko. raiskattua naista täytyy rankaista vähintäänkin raippatuomion keinoin, mutta pitäisikö sittenkään. jne.
jb on niin tietämätön ettei tiedä edes omiensa käsityksiä. Yahoo:n kreationisti"tiede"ryhmässä olen joutunut taistelemaan kreationisteja vastaan koska eivät halua hyväksyä Einsteinin suhteellisuusteoriaa järjenvastaisena jne. Kerran myös postitin tänne älyllisyydestä palkitun jenkkiläisen kreationistin mielipiteen joka hyökkäsi Einsteinia vastaan typerin perustein.
Ehkä suurin syy uskovaisten Einsteinin suhteellisuusteorian vastustukseen ovat nämä:
-osoittaa Bigbangin (ja 13.7 mrd vuotta) todelliseksi ja sen perustana
-tuhoaa absoluuttimoraalin koska "kaikki suhteellista" vie ihmiskunnan moraalin tuhoon
Kreationistien tekemä työ hyödyttää jotakuta? Milloin kreationismi julkaisee ihka ensimmäiset todisteet maan ylkopuolisen älyn suunnitelmallisesta kasvatustyöstä? Milloin muuntelu todistetaan suunnitelmalliseksi eikä vain sattumanvaraiseksi?
Kreationistien oma wikipedia on conservapedia, jossa on hyökätty myös Einsteinin suhteellisuusteoriaa vastaan sitä vähätellen näin:
Theory of relativity
...
"Nothing useful has even been built based on the theory of relativity. Scientists claim that this is because relativity only applies to extremely heavy or fast objects and rely on future scientists to finally come up with the proof that will vindicate their life's work. Most conservatives are skeptical since science is supposed to be about finding proof before a theory becomes a fact, not after. Albert Einstein's work had nothing to do with the development of the atomic bomb, contrary to popular opinion. Only one Nobel Prize has ever been given (in 1993) that relates to relativity, and the validity of that particular award is questionable. Many things predicted by the theory of relativity, such as gravitons, have never been found despite much searching for them. Many observed phenomenon, such as the bending of light passing near the sun or the advance of the perihelion in the orbit of Mercury, can be also predicted by Newton's theory"
.."
["Mitään hyödyllistä ei ole koskaan tehty suhteellisuusteorian pohjalta...
monet havaitut ilmiöt kuten valon taipuminen auringon lähellä tai merkuriuksen perihelin kiertyminen voidaan ennustaa myös Newtonin teorialla"]
Hävettääkö ?
Tuo tilanne pari vuoden takaa on kuitenkin parantunut siitä ja tuota on korjattu siitä kun toiset kreationistit ovat oikaisseet tuota käsitystä. (En tosin ole tarkistanut ihan viime aikoina).
Tämä osoittaa että monet kreationistit eivät voi hyväksyä järjenvastaista ja bigbangia tukevaa ja suhteelliselle moraalille tilaa antavaa pätevää tieteellistä teoriaa.