Nimimerkki vapaamaalari rapparismielessä ansioituneesti parodioi miten salaliittoja nähdään kaikkialla. Kerronnassaan hän näki tarpeelliseksi tuoda erinäisiä apuelementtejä kuten Pikku Kakkosen. Hän on oikeassa siinä miten monet huutelevat turhaan joka ikisestä tapahtumasta kuinka ne ovat muka salaliittoja, mutta entä sitten? Tässä yhteydessä täytyy nimittäin huomioida nämäkin pari faktaa:
- Salaliittoja on.
- Tapahtumain kulusta esitetään virallinen totuus, mutta tämän lisäksi sumutetaan runsaasti.
Pelkästään näiden kahden osatekijän avulla voidaan hahmottaa historiaa vaikkapa sellaisten tapahtumien osalta, joiden luonnetta salaliittona ei enää kiistetä. Niitä ymmärrettävästi on varsin runsaasti. Sitä vasten on lähinnä kummeksuttavaa miksi nimimerkin vapaamaalari takaa joku näkee asiaksensa nähdä vaivaa tehdä pilaa salaliitoista. On ehkä melkoisen yksinkertaistavaa sanoa että nimim. vapaamaalari on joko tyhmä tai rapparihenkinen agitaattori, mutta mitä vaihtoehtoja vielä voi jäädä; käänteispsykologiaa harjoittava antimuurari? Tuohon viimeisimpään ei voi uskoa sikäli kuin se edellyttäisi älykkyyttä, ja vapaamaalari kyllä silloin ymmärtäisi miten käänteispsykologia aina vaikuttaa osaan ihmisistä toisin kuin mikä on toivottu vaikutus. Osa kyllä varmaan tyhminä nielee vapaamaalarin olkinukkeargumentit ja alkavat pitää salaliittoja esitteleviä vain hörhöinä, mutta toisaalta osa vain valpastuu ja sen myötä ottaisi tarkkailun alle vapaamuurarit ja muut rikollisen toiminnan mahdollistavat peiteorganisaatiot. Sellainen ei voi olla älykkään agitoijan tavoite, koska hän ei voisi olla varma missä suhteessa ja millä seurauksin mainitut kahtalaiset vaikutukset esiintyisivät.
Olen keskustellut palstalla monta kertaa erään vapaamuurarin kanssa, joka kehui paitsi järjestöänsä, myös sivistystänsä, asemaansa rapparina, suhteitansa, sekä älyänsä. Kaikenkaikkiaan vastenmielinen hyypiö, mutta ei anneta sen sivuseikkana häiritä enempää, vaan kiinnitetään huomio siihen miten hän jäi kiinni valheistansa. Esitin kantavana ajatuksena miten "tilaisuus tekee varkaan ja jäsenyys luo tilaisuuksia". Mikä oli vastauksensa? Lue liuta rapparikirjallisuutta. Siis täh? Mitä tekemistä sillä on rappareiden perusrakenteiden kanssa, jotka ovat symbolinen ja metaforallinen viestintä, hierarkia, valan myötä kansalliset lait sivuuttava ja ylittävä lojaliteetti muita vapaamuurareita kohtaan, sekä salakähmäily? Toisin sanoen, on turha antaa rapparin sumuttaa propagandaansa, kun rikokset mahdollistavat rakenteet ovat loppujen lopuksi yksinkertaiset, selkeät ja kaikkien nähtävillä.
Rapparikirjallisuudesta kyllä toisaalta myös näkee miten heillä ei ole puhtauksia pusseissansa. Yltiörappari Pike kertoi kirjassaan vapaamuurariuden demonisesta luonteesta. Palstarappari vuorostaan kuittasi esittämäni suorat ja varsin pitkä lainaukset sillä että ne olisi irrotettu kontekstistaan. No, katsotaan. Olen nimittäin kristitty ja tiedän miten Raamatussa Vanha testamentti voi antaa äkkinäiselle väärän kuvan Jumalasta. Kristityn tulee ymmärtää, että Vanhaa testamenttia tulee lukea 'Uuden testamentin läpi'. Kristityn silti pitää olla valmis puolustamaan uskoansa ja selittämään miten jotkin näennäiset ristiriidat voivat aueta, jos hän itse on saanut kyseisiin kohtiin vastaukset. Tätä palstarapparimme ei tehnyt. Pike kertoi kuinka lusifer on jumala ja kuinka rapparien käyttämä ilmaisu Adonai eli kristittyjen Jumala on _valitettavasti_ myös jumala. Täytyykin vain todeta, että tilanne oli palstarapparillemme kestämätön. Hänen täytyi venkoilla ollessaan argumentatiivisesti selkä seinää vasten. Retoriikka, siis luova, muunneltu ja laajennettu rehellisyys, eli BS ja siis silkka tuuba, jäivät ainoiksi mahdollisuuksiksensa jatkaa keskustelua.
Toivottavasti palstarappari ja monet veljensä lukevat tämän. Heidän tulee huomata miten sisutonta, vähäveristä, kykenemätöntä koko oppirakennelmansa on. Sisällyksetöntä se sen sijaan ei ole, mutta sisällön laatu on sitä itseänsä - siis lusiferistista. Edes rapparien raskas sarja ei pärjää vähäiselle kristitylle - ymmärrettävistä syistä. Eikö sen pitäisi jo kertoa millaisesta huuhaasta kaikessa tuossa kimallusta, juhlavuutta ja statuksia korostavasta toiminnasta on kyse. Juu-u, kyse on satanismista, joka kätkee itsensä hölmöimmiltä jäseniltään, vaikka käyttääkin näitä hyväksensä.
- Salaliittoja on.
- Tapahtumain kulusta esitetään virallinen totuus, mutta tämän lisäksi sumutetaan runsaasti.
Pelkästään näiden kahden osatekijän avulla voidaan hahmottaa historiaa vaikkapa sellaisten tapahtumien osalta, joiden luonnetta salaliittona ei enää kiistetä. Niitä ymmärrettävästi on varsin runsaasti. Sitä vasten on lähinnä kummeksuttavaa miksi nimimerkin vapaamaalari takaa joku näkee asiaksensa nähdä vaivaa tehdä pilaa salaliitoista. On ehkä melkoisen yksinkertaistavaa sanoa että nimim. vapaamaalari on joko tyhmä tai rapparihenkinen agitaattori, mutta mitä vaihtoehtoja vielä voi jäädä; käänteispsykologiaa harjoittava antimuurari? Tuohon viimeisimpään ei voi uskoa sikäli kuin se edellyttäisi älykkyyttä, ja vapaamaalari kyllä silloin ymmärtäisi miten käänteispsykologia aina vaikuttaa osaan ihmisistä toisin kuin mikä on toivottu vaikutus. Osa kyllä varmaan tyhminä nielee vapaamaalarin olkinukkeargumentit ja alkavat pitää salaliittoja esitteleviä vain hörhöinä, mutta toisaalta osa vain valpastuu ja sen myötä ottaisi tarkkailun alle vapaamuurarit ja muut rikollisen toiminnan mahdollistavat peiteorganisaatiot. Sellainen ei voi olla älykkään agitoijan tavoite, koska hän ei voisi olla varma missä suhteessa ja millä seurauksin mainitut kahtalaiset vaikutukset esiintyisivät.
Olen keskustellut palstalla monta kertaa erään vapaamuurarin kanssa, joka kehui paitsi järjestöänsä, myös sivistystänsä, asemaansa rapparina, suhteitansa, sekä älyänsä. Kaikenkaikkiaan vastenmielinen hyypiö, mutta ei anneta sen sivuseikkana häiritä enempää, vaan kiinnitetään huomio siihen miten hän jäi kiinni valheistansa. Esitin kantavana ajatuksena miten "tilaisuus tekee varkaan ja jäsenyys luo tilaisuuksia". Mikä oli vastauksensa? Lue liuta rapparikirjallisuutta. Siis täh? Mitä tekemistä sillä on rappareiden perusrakenteiden kanssa, jotka ovat symbolinen ja metaforallinen viestintä, hierarkia, valan myötä kansalliset lait sivuuttava ja ylittävä lojaliteetti muita vapaamuurareita kohtaan, sekä salakähmäily? Toisin sanoen, on turha antaa rapparin sumuttaa propagandaansa, kun rikokset mahdollistavat rakenteet ovat loppujen lopuksi yksinkertaiset, selkeät ja kaikkien nähtävillä.
Rapparikirjallisuudesta kyllä toisaalta myös näkee miten heillä ei ole puhtauksia pusseissansa. Yltiörappari Pike kertoi kirjassaan vapaamuurariuden demonisesta luonteesta. Palstarappari vuorostaan kuittasi esittämäni suorat ja varsin pitkä lainaukset sillä että ne olisi irrotettu kontekstistaan. No, katsotaan. Olen nimittäin kristitty ja tiedän miten Raamatussa Vanha testamentti voi antaa äkkinäiselle väärän kuvan Jumalasta. Kristityn tulee ymmärtää, että Vanhaa testamenttia tulee lukea 'Uuden testamentin läpi'. Kristityn silti pitää olla valmis puolustamaan uskoansa ja selittämään miten jotkin näennäiset ristiriidat voivat aueta, jos hän itse on saanut kyseisiin kohtiin vastaukset. Tätä palstarapparimme ei tehnyt. Pike kertoi kuinka lusifer on jumala ja kuinka rapparien käyttämä ilmaisu Adonai eli kristittyjen Jumala on _valitettavasti_ myös jumala. Täytyykin vain todeta, että tilanne oli palstarapparillemme kestämätön. Hänen täytyi venkoilla ollessaan argumentatiivisesti selkä seinää vasten. Retoriikka, siis luova, muunneltu ja laajennettu rehellisyys, eli BS ja siis silkka tuuba, jäivät ainoiksi mahdollisuuksiksensa jatkaa keskustelua.
Toivottavasti palstarappari ja monet veljensä lukevat tämän. Heidän tulee huomata miten sisutonta, vähäveristä, kykenemätöntä koko oppirakennelmansa on. Sisällyksetöntä se sen sijaan ei ole, mutta sisällön laatu on sitä itseänsä - siis lusiferistista. Edes rapparien raskas sarja ei pärjää vähäiselle kristitylle - ymmärrettävistä syistä. Eikö sen pitäisi jo kertoa millaisesta huuhaasta kaikessa tuossa kimallusta, juhlavuutta ja statuksia korostavasta toiminnasta on kyse. Juu-u, kyse on satanismista, joka kätkee itsensä hölmöimmiltä jäseniltään, vaikka käyttääkin näitä hyväksensä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Tässä yhteydessä täytyy nimittäin huomioida nämäkin pari faktaa:
- Salaliittoja on.
- Tapahtumain kulusta esitetään virallinen totuus, mutta tämän lisäksi sumutetaan runsaasti."
Alempi kohta kuuluu olla näin:
- Median osallistuessa salaliittoon tapahtumain kulusta esitetään ns. virallinen totuus, mutta tämän lisäksi sumutetaan runsaasti muillakin tavoin. Tarkoitus on aiheuttaa hämmennystä.
Uskonnoliset hörhöt uskovat lusiferiin, koska lusifer on se raamatun kantava voima! eihän ilman helvetin ikuisen kidutuksen pelkoa olis mitään syytä uskoa raamattua! heheh
Uskovat hihhulit rakastaa julistaa illumminaatin saatananpalvontaa koska pahasta kaivetaan sitä todistusta uskolleen, hheh,," paha" todistaa jumalaa ja raamatun sanaa, hyvää joka todista jumalaaa onkin jo vaikea juttu esittää, se vaatii aina uskoa, ehheh
Keskiaikeiset kirkonmiehet rakastivat lohikäärmettä joka ajoi kansaa kirkonpenkille, ei ole kovin vaikea keksiä kuka ja ketkä oli lohikäärmeiden takana.
Illuminaatilla, vapiksilla ja replitaaneilla ym, vastaavalla satananpalvojilla peloittelu ei ole yhtään sen kummempaa kuin keskiajan lohikäärmeillä .
Peloittelun takana voi olla nykyajan papistot ja vapikset, jotka hallitsevat tietenkin valtauskojen metaforeja, saatanailluminaattinformaatio tulee tietenkin takaoven kautta, eikä suoraan alattarilta, informaatiota jatkaa tietenkin myös herätyksen saaneet uskovathihhulit, kumpi sinä olet?
Maailmankaikkeudessa ei todellakaan ole olemassa mitään kosmista hyvää tai pahaa, kaikki hyvän ja pahan käsitykset koostuvat ihmisen kehokokonaisuuden tarpeista, haluista ja tahdomuksista, tahto ja toive elää ikuisesti on mielestäni suurin kärsimys jonka voin kuvitella!!
Maailmankaikkeus sisältää merkittävän määrän tyhjyyttä, menneisyydessä ei ole enää mitään, tulevaisuudessa ei ole vielä mitään, aikaa ei ole olemassa, nykyfysiikan mukaan aine onkin suurimmaksi osaksi vain tyhjää, ennen maailmankaikkeuden luomista oli vain tyhjää, vaikka se käsitettäisi alkuräjähdyksen tai luomisteorian mukaan, mitä siis jumala siis teki ennen kuin loi maailman? tyhjää ei mitään!!
Nykyfysiikan mukaan maailmakaikkeuden lopullinen muoto on tyhjää.
Tyhjyys on siis niin merkittävä osa maailmankaikkeutta että sen on oltava myös maailmankaikkeuden merkittävä ominaisuus, ja tätä tyhjyyttä peljätään kuin ruttoa!!? miksi?
Minä en pelkää tyhjyyttä! minusta tyhjyys on se todellinen taivas, tyhjyyteen ei voi koskaan kyllästyä, kaikki oleva palaa aina tyhjyyteen, itseasiassa kaikki oleva on käsitettävä enemmän tyhjyytenä koska mikään siinä ei ole pysyvää.
Minusta kaikki olevainen on olemassa vain siksi että tyhjyys tulee olevaksi, koska vain tyhjyydessä ei voi ymmärtää tyhjyyttä.
Minä en siis usko edes mihinkään ensrgiaan joka olis pysyvää, ikuisuudessa ainoa pysyvä on tyhjyys, tämän ovat oivaltaneet myös arvostamani Zen mestarit jotka totesivat jo meneissä tapahtumissa, " tärkeintä on puutarhanhoito eikä sekään ole niin tärkeätä"
Tätä sanomaa ei pidä käsittää pateettisena julkaisuna, tämä antaa myös ilon elää ja nauraa kun sen oikein ymmrättää, naurun joka kiirii läpi ikuisuuden, eheheheheheehh
- "vain tyhjää"
- "vain tyhjää"
- "tyhjää ei mitään!!"
- "maailmakaikkeuden lopullinen muoto on tyhjää"
- "Maailmankaikkeus sisältää merkittävän määrän tyhjyyttä"
- "Tyhjyys on siis niin merkittävä osa maailmankaikkeutta"
- "tyhjyyttä peljätään kuin ruttoa!!"
- "ainoa pysyvä on tyhjyys"
- "Minä en pelkää tyhjyyttä!"
- "minusta tyhjyys on se todellinen taivas, tyhjyyteen ei voi koskaan kyllästyä, kaikki oleva palaa aina tyhjyyteen, itseasiassa kaikki oleva on käsitettävä enemmän tyhjyytenä koska mikään siinä ei ole pysyvää."
- "tyhjyys tulee olevaksi, koska vain tyhjyydessä ei voi ymmärtää tyhjyyttä."
Todettakoon, että
- viestisi oli tyhjää täynnä.
- tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
Seuraava!
Hehhe,, totta ja takuuvarmasti tämä kaikki nyt mainittu muuttuu entistä tyhjemmäksi, veikaan että jo kauan ennen Aurinkomme loppumista kaikki nämä veistimme ovat yhtä tyhjää, yhtä tyhjää kuin ne ovat aina olleet, eheheheheheh,,
Ei tarvinnut hölmölle paljon täkyä vilauttaa, kun tämä pilkanhimossaan iski kiinni ja menetti siinä sivusa mahdolisuutensa. Jotkut ei koskaan opi...
Niin keskityit vain tuohon kirjoitukseni loppuosaan , alussa puhuin melko konkreettista näkemystä tyhjyydestä, juttu käsitteli näkymättömän lusiferin ilmenemistä, siten että lusiferin tyhjyys ja näkymättömyys muka toteutuu sillä että se on saanut ihmisiä valtaansa.
Nämä joidenkin näkemysten ja luulojen mukaan lusiferin vallassa olevat ihmiset todistavat tuota hyvinkin jumalan olemassaoloa, koska he eivät palvo jumalaa samalla tavalla kuin raamatussa mainitaan ja pahalla on selvä ilemenemismuoto! paha on aina jotain sellaista josta ei tykätä, hhe ,, paha meteori tulee niskaamme ja tappaa, onko se jumalan rangaistus vai lusiferin kosto, eheheheh ääkhh,hhe
Lusiferiin ja jumalaan uskominen on pelkoon perustuvaa alistumista, sille että maailmaa ai uskalleta nähdä sellaisena kuin se aivan selvästi näkyy olevan, usko jumalaan ja lusiferiin on uskomista tyhjään ja näkymättömään, uskon ainoa todellisuus on pääkallon sisällä olevan aivon sähkökemiassa.
En kiellä sitä että todellisuus voi näyttää karulta koska kehomme kemia viestii kaikin keinoin sälilytä geenint levitä geenit, kehon kemian viesti voi olla joillekin niin voimakas että se saa ihmisen uskomaan tyhjyydessä oleviin olioihin kuten jumalaan ja lusiferiin.
Kaiken olevainen kysmys kuuluu aina näin,,miksi ylipäätään mitään on olemassa? minulle vastaukseksi riittää että siksi, koska tyhjyyskään ei voi olla olemassa jos mitään ei ole olemassa, siis koska voimme kysyä että "miksi mitään on olemassa" on tyhjyyskin olemassa, uskon että ihminen on ainoa olio joka tajuaa kaiken takana olevan tyhjyyden, mutta kuitenkaan hän ei voi sitä usein nähdä todellisuutana, vaan keksii mitä uskomattomimpia valheita aivoihinsa peitelläkseen totuuden.
Totta että kaikelle olevaiselle ilmiölle löytyy aina absoluuttinen determinisminen syy ja seuraus, vaikka emme niitä pystyisi näkemäänkään, nämä paikalliset determinismiset ilmiöt joihin kuuluu kaikki aistein kokemamme ei todellakaan tapahtu vain siksi että ne olisivat olemassa meidän aisteje varten, syys että miksi kukko kakkii ei ole kovin kiinostava ihmisten mielestä, eikä kukon kakki tapahtuma aiheuta kovin suuria odostuksia ihmisen mielikuvituksessa, mutta kun kerrotaan jostain joka uhkaa ikuista elämäämme niin se jo liikuttaa kovasti, eheheheheheh
heheh ,, tyhjyyttä täytetään kaikenmaailman harhakuvitelmilla vain siksi että geeniemme olemassolo niin vaatii, ihmisen tajunta syntyy lukemattomien geenien ja molekyylien että sen koko ulkoavaruuden vaikutuksesta joissa geenimme kulloinkin sijaitsevat.
Geeneillä ja soluilla on omat elämänsä, niitä kuolee ja syntyy taukoamatta, sattumalta aivojemme rakenne pysrkii olemaan pysyvämpää, ja sehän geeneille sopii, hhehe
Kaiken suurin harha liittyy siihen että ihminen luulee ja kokee olevansa yksilö, koska ihminen ei ole edes yksilö on koko "yksilön elämä ja kuolema" käsitteet sinällään harhaisia, sinällään uskon että käsitteiden tyhjyys ja ei tyhjyys olevan vain käsityksiä joilla ei ole mitään todellista vastinetta yhtään missään muualla kuin aivojemme kemiassa, todellisuudessa ajatuksemme syntyvät ja lakaavat olemasta taukoamatta, todellisuudessa ero siihen että tämä aivotoiminta lakkaa kokonaan, ei ole niin suuri siihen nähden että se toimii, kuin yleensä luullaan.
Kehomme rakenne on saanut alkunsa käytänössä muinaisesta paskakasasta, joita nykyään edustaa suolistossamme oleva bakteerimassa, ilman tätä bakterimassaa ajattelumme olisi mahdotonta, eheheheheh
ajatuksemme ovat valtavan monimutkaisen symbioosin tuotos, jossa midän halut toimitaa suoliston bakteereille ja molekyyleille purtavaa ja ne antavat taas meille vapauden kuvitella kaikesta mitä ikinä haluamme, koska se on lopulta myös niiden etu, paras mielikuvitus hankkii parhaat makupalat,,,, hhehheheeh
Kaikesta tuosta sekavasta hötöstä huolimatta kysyn niin ystävällisesti kuin pystyn, että onko sinulla jotakin tähdellistä sanottavaa.
heheh ei ole melkein pelkää tyhjää vain! hhe, ai niin Kuussa ei kuitenkaan ole käyty tyhjää! ja että Osama on syntipukki ja että ihminen käy petollisia sotia lajikumappneitaan kohtaan, koska pyrivät näin täyttämään tyhjyytään elämässä,, heheheh
"eheheheh ääkhh,hhe"
Tuolla viestität lähinnä jostakin rajoittuneisuudesta, tai muusta ongelmasta, joten jos valinnanvarasi puitteissa kykenet jättämään moisen pois, niin teepä niin. Se tekisi gutaa sille minkälaisen kuvan annat itsestäsi keskustelijana. Sanasi saisivat tällä tavoin myös enemmän painoarvoa. Nykyisellään on aivan liian helppoa sivuuttaa - ja aivan asiaperustein - viestisi tyystin.
"eheheheheheh"
Ymmärrätkö?
"Lusiferiin ja jumalaan uskominen on pelkoon perustuvaa alistumista, sille että maailmaa ai uskalleta nähdä sellaisena kuin se aivan selvästi näkyy olevan"
Niin on, jos siltä näyttää? Sillä tavalla kuulee joskus sanottavan, mutta ehkä sitten pitäisi sanoa takaisin, että kuulostaa typerältä. Toivottavasti toinen ymmärtäisi miten tarkoitus on kertoa kuinka vaikutelma ei ole sama kuin totuus. Liitit myös väitteen, että 'selvästi'. Se on puppua. Tieteellä on tällä hetkellä monia perustavaa laatua olevia ongelmia, jotka eivät ole luonteeltaan sellaisia että niihin löydetään vastaus jollakin menetelmällä, kunhan tiede vain sopivasti kehittyy. Kyse on pikemminkin tieteen uskottavuutta ravistelevista kriiseistä, koska perimmäisiin kysymyksiin tiede näyttää tuottavan omia perusperiaatteitansa rikkovia julistuksia, tai tuulesta temmattuja pähkähulluja älynväläyksiä, joita iljetään kutsua teorioiksi. Tällähän en teorioita moiti, vaan sitä kuinka kvanttifysiikassa sekä kosmologiassa on tuotettu teoria-nimikkeellä sellaista huttua, että luonnontieteiden edustajat Newtonin ajoista asti pyörisivät haudoissaan, eivät suinkaan ihastuksesta tai vastaan väittämisen tarpeesta, vaan ymmärtäessään kuinka kaikenlainen meta, pseudo ja mystiikka on tunkeutunut tieteen nimikkeen alle. Pahinta on se, että nuo nykytiedettä edustavat idiootit eivät ymmärrä miten uskonnollisia oikein ovat. Luulevat kuittaavansa asian kieltämällä sen sekä erinäisillä viisasteluilla.
- "Totta että kaikelle olevaiselle ilmiölle löytyy aina absoluuttinen determinisminen syy ja seuraus"
- "miksi kukko kakkii ei ole kovin kiinostava ihmisten mielestä"
Et edelleenkään näe miten tuossa on ristiriita. Jos kaikki on determinististä, niin mikään ei ole kiinnostavaa, koska ajattelu valintoineen edellyttää indeterminismiä. Indeterminismi puolestaan synnyttää toisenlaisia ongelmia. Kristillinen ajatelma taasen on, että luonto on pääosin deterministinen, mutta Jumala on antanut ihmiselle valinnanvapauden.
"olevainen kysmys kuuluu aina näin,,miksi ylipäätään mitään on olemassa? minulle vastaukseksi riittää että siksi, koska tyhjyyskään ei voi olla olemassa jos mitään ei ole olemassa"
Tuo on semanttista kikkailua, jonka varaan ei tulisi rakentaa yhtään mitään, eikä ainakaan mitään filosofioita. Et ole ainoa, joka niin tekee, itse asiassa se näyttää olevan varsin yleistä nykyään, mutta sehän ei kai saa olla järjettömän toiminnan peruste.
jakinboas11 r P i
eheheheh ääkhh,hhe"
Tuolla viestität lähinnä jostakin rajoittuneisuudesta, tai muusta ongelmasta, joten jos valinnanvarasi puitteissa kykenet jättämään moisen pois, niin teepä niin. Se tekisi gutaa sille minkälaisen kuvan annat itsestäsi keskustelijana. Sanasi saisivat tällä tavoin myös enemmän painoarvoa. Nykyisellään on aivan liian helppoa sivuuttaa - ja aivan asiaperustein - viestisi tyystin.
"eheheheheheh"
Ymmärrätkö?
eheheheh ääkhh,hhe"
Tuolla viestität lähinnä jostakin rajoittuneisuudesta, tai muusta ongelmasta, joten jos valinnanvarasi puitteissa kykenet jättämään moisen pois, niin teepä niin. Se tekisi gutaa sille minkälaisen kuvan annat itsestäsi keskustelijana. Sanasi saisivat tällä tavoin myös enemmän painoarvoa. Nykyisellään on aivan liian helppoa sivuuttaa - ja aivan asiaperustein - viestisi tyystin.
"eheheheheheh"
Ymmärrätkö?
"pyydän sinua ihan vakavasti kertomaan edes yhden esimerkin siitä jossa voit vapaasti valita"
Minulla on olemassaoloni, kykyjeni ja lahjojeni puitteissa ajatuksenvapaus.
"pitää tietenkin muistaa jo alkulähtökohdat, kukaan olio ei ole olemassa omasta tahdostaan, omassa lokerossaan, omassa fysikassaan"
Me emme oikeastaan tiedä lähtökohdista. Raamatun mukaan me olemme lankeemuksen lapsia, mutta koska keskustelemme tästä sivujuonteena, en haluaisi mennä siihen teemaan kovinkaan syvällisesti.
Voisitko vielä tarkentaa mitä oikein tarkoitit?