Näitä kun on näitä absoluuttisen totuuden uskontokuntia useampiakin, niin mikä on se erityispiirre millä MAP kirkko perustelee omaavansa nimenomaan sen yhden ja ainoan totuuden.
Tähän kysymykseen toivoisin vastattavan ilman linkkiryppäitä ja uuvuttavaa liturgiaa. Yksi lyhyt olennainen totuuden erityispiirre.
Tähän kysymykseen toivoisin vastattavan ilman linkkiryppäitä ja uuvuttavaa liturgiaa. Yksi lyhyt olennainen totuuden erityispiirre.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Se on palautettu kirkko, toisin sanoen siinä on tarkalleen samat järjestelmät ja opit (ja ennen kaikkea valtuudet) mitä Jeesus aikanaan opetti kun kirkon järjesti.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko ei siis ole kehittynyt mistään muusta uskonnosta vaan on palautettu sellaisenaan kun se täältä lähti kohta Kristuksen kuoleman (lue: taivaaseenastumisen) jälkeen.
Vain Jeesuksen Kristuksen kirkko voi täyttää kaikki nuo kohdat. Oliko tarpeksi selvästi sanottu. Luultavasti vastaus ei kelpaa sinulle, mutta se ei muuta totuutta muuksi.
Niin näinhän on Joseph Smith kertonut. Samankaltaisia tarinoita ne kertovat myös toiset absoluuttisen totuuden omaavat uskontosuunnat.
Joseph Smith itse palautti kirkon ja otti valtuudet. Olisiko jotain uutta perustetta väiteelle, ettei näin olisi?
Pappeuden palautuksissa oli läsnä myös Oliver Cowdery. Sama henkilö oli läsnä Joseph Smithin lisäksi, kun saatiin lisää evankeliumiin kuuluvia valtuuksia Kirtlandin temppelissä. - Noita oman valtuutensa perusteella toimivia on, mutta Joseph Smith ei heihin kuulu.
Mormonikirkko väittää olevansa opeiltaan, rakenteeltaan ja uskonkäsityksiltään sama kuin Jeesuksen alkuperäinen apostolinen kirkko. Tämä väite on harvinaisen helppo todistaa vääräksi vertailemalla mormonien ja apostolisten kristittyjen uskomuksia lähes mistä tahansa teologisesta kysymyksestä. Seuraavaksi tutkimme kirkon jumalanpalveluskäytäntöä.
Mormoneille temppeli on erityisen tärkeä jumalanpalveluksen keskus. Temppeliseremoniat ovat itse asiassa välttämättömiä jumaluuden saavuttamiseksi, joten olisi odotettavissa, että ensimmäiset kristityt olisivat kiireesti pyrkineet rakentamaan temppeleitä tai muuten suorittamaan temppelirituaaleja – Jerusalemin juutalaisessa temppelissä tämä ei varmasti ollut mahdollista.
Yksi elintärkeistä temppeliseremonioista on taivaallisen avioliiton solmiminen. Tämä avioliitto on voimassa ylösnousemuksen jälkeenkin niin, että jumaluuteen korotetut mies ja nainen voivat sitten saada henkilapsia ja hallita omaa maailmaansa. Jostain syystä emme kuitenkaan löydä yhtään mainintaa moisesta liitosta apostolien tai muiden ensimmäisten kristittyjen kirjoituksissa.
Tämä saattaisi johtua siitä, että koko ajatus ylösnousemuksen jälkeisestä avioliitosta on täydessä ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa. Kristuksen sanat saddukeuksille voidaan yhtä hyvin suunnata myös mormoneille: “Te kuljette eksyksissä…Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa.” (Matt. 22:29–30)
Uudessa testamentissa ei ole jälkeäkään kristittyjen halusta rakentaa temppeleitä, mutta mitä muiden varhaisten kristittyjen todistus kertoo heidän suhtautumisestaan temppeliin? Halusivatko he mormonien tavoin palvella ”Herran huoneessa” (näin mormonit nimittävät temppeleitä), jonka avulla ihmiset tulevat ”korotetuiksi” eli jumaliksi? Vai uskoivatko he ”lahkolaiseen” oppiin, jonka mukaan Jumala asuu sydämessämme tehden meidät näin Jumalan temppeliksi? Mahdollisesti jo 70-luvulla ja viimeistään 130-luvulla kirjoitettu Barnabaan kirje tyrmää mormonitoiveet kertakaikkisesti.
”Nyt tahdon puhua teille myös temppelistä, siitä miten nuo raukat harhan vallassa ovat panneet toivonsa rakennukseen…ikään kuin se olisi Herran huone. He ovat menetelleet kuin pakanat ja korottaneet hänet pyhyyteen temppelin avulla. Tutkikaamme nyt, onko olemassa Herran temppeliä. On kyllä…Tarkatkaa nyt, jotta Herran temppeli rakennettaisiin loistossaan…Kun otimme vastaan syntien anteeksiantamuksen ja panimme toivomme Jumalan nimeen, meistä tuli uusia ja meidät luotiin jälleen uudesti. Siitä johtuen Jumala todella asuu meissä, meidän majassamme.” (Barnabaan kirje 16:1,6,8)
Temppelitoimitusten yksityiskohdat ovat salaisia, mikä johtunee osittain siitä, etteivät ne selvästikään pohjaudu millään tavoin Kristuksen opetukseen. Sen sijaan ne ovat hyvin lähellä mormonien profeetan Joseph Smithin aikaisia vapaamuurarirituaaleja, jotka hän omaksui mormonismiin liityttyään vapaamuurareihin vuonna 1842. Smith kuulemma palautti toimitukset “puhtaaseen ja alkuperäiseen” muotoonsa, mutta jostain syystä mormonikirkko on ottanut itselleen vapauden tehdä vuosien saatossa useita perustavanlaatuisia muutoksia näihin “Jumalan ilmoittamiin” seremonioihin.
Temppelin lisäksi mormonit kokoontuvat toki myös kirkkoon sunnuntaijumalanpalvelukseen. Tällöin vietetään ”sakramenttia” eli ehtoollista, joka mormoneilla koostuu leivästä ja vedestä, vaikka Kristus itse käytti ”viiniköynnöksen antia” (vrt. Luuk. 22:18) eikä vettä. Mormonit eivät usko leivän oikeasti muuttuvan Kristuksen ruumiiksi, vaikka tämä oli epäilemättä ensimmäisten kristittyjen usko. Mormonismi paljastuu ehtoolliskysymyksessä ja jumalanpalveluksen kalpeudessa protestanttisuuden lapseksi. Sama pätee myös kasteeseen, jota mormonit eivät anna alle 8-vuotiaille. Oppi on peräisin protestanteilta, ei apostoleilta
Temppelien tarkoituksesta:
Temppelit ovat Herran huoneita, pyhimpiä rakennuksia maan päällä.
Muinoin Herra neuvoi Salomonia rakentamaan temppelin (1 Chronicles 28:1). Kun Jeesus Kristus palautti kirkkonsa Joseph Smithin kautta, Hän neuvoi taas rakentamaan temppeleitä.
Temppeleissä kirkon jäsenet osallistuvat toimituksiin, jotka on suunniteltu yhdistämään heidän perheensä iankaikkisesti ja auttamaan heitä palaamaan Jumalan luokse.
Temppeleissä jäsenet
oppivat iankaikkisia totuuksia
ottavat vastaan pyhiä toimituksia, kuten niitä, jotka sitovat aviomiehen ja vaimon yhteen iankaikkisesti sekä yhdistävät lapset ja vanhemmat toisiinsa (Mal. 3:23)
suorittavat toimituksia, kuten kasteita niiden puolesta, jotka ovat kuolleet ilman mahdollisuutta ottaa evankeliumi vastaan (1. Piet. 4:6; 1. Kor. 15:29)
Temppeliasioista ei puhuttu yksityiskohtaisesti alkukirkossa eikä nytkään. Kristus oli ylösnousemuksensa jälkeen ennen taivaaseen astumistaan 40 päivää maan päällä. Ei tiedetä paljonkaan, mitä Hän silloin teki ja antoi kirkolleen. Varhaisissa kirjoituksissa on yhtä ja toista temppelitoimituksista:
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Christian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.html
Tässä on nähdäkseni ei-mormonin selvitystä kasteista kuolleiden puolesta:
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/religion/9780195140996/toc.html
Tässä kasteista kuolleiden puolesta:
http://farms.byu.edu/display.php?id=67&table=transcript s#Anchor-10-47783
Temppelitoimituksia:
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/index.html
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/temple_ceremony.html
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/washings_anointings.html
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/endowment.html
Kaste kuolleiden puolesta:
Kovin kevyesti tulkitaan jae 1. Kor. 15:29 jae sellaiseksi, ettei olisi ollut kysymys yleisestä tavasta. Kun sanotaan jotkut, niin siihen voi ymmärtää sisältyvän saman, joka nytkin on voimassa, etteivät kaikki tee noita toimituksia. Tarvitaan temppelisuositus ja ymmärrystä kasteiden välttämättömyydestä myös henkimaailmaan siirtyneille. Kasteeseen kuolleiden puolesta on muitakin viitteitä kirkkohistoriasta:
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/baptism.html
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/baptism_ancient_nibley.html
VT Ja Ut aivan sekaisin sinulla.
Uudessa liitossa temppelillä ei rakennuksena ole mitään pyhää, eikö kuolleiden puolesta ole kastettu ketään. vanhassa liitossakaan.
Voi, voi! Kunpa ensin ajattelisit etkä heti suoltaisi ensiksi mieleesi tulevaa. Kristus meni henkensä annettuaan Tuonelaan ja saarnasi siellä tai oikeammin sanoen järjesti evankeliumin saarnaamisen myös kuolleille. Vasta sen jälkeen alkoi työ kuolleiden puolesta. - Ei ainakaan ole ilmoitettu sitä olleen aikaisemmin.
Jos tutustuisit antamiini linkkeihin, niin huomaisit, että temppelityötä oli alkukirkon aikanakin. Hätätilassa sitä saatettiin tehdä muuallakin kuin temppeleissä.
en usko alkuseurakunnan tehneen temppelityötä. Mikäs hätätila alkuseurakunnan uskovilla oli?
Temppelityön tekeminen ei ole uskon asia, sillä on todisteita, että sitä tehtiin. Kasteet kuolleiden puolesta on selkeästi dokumentoitu, mutta on viitteitä muihinkin kuten pesuihin ja voiteluihin.
Hätätila on se, että tarvitaan temppelitoimituksia, mutta ei ole temppeliä niit varten. Silloin on voitu tehdä tehdä toimituksia tilapäisesti muuallakin.
Jeesus ylimmäisenä pappina tekee temppelityötä puolestamme kaikkeinpyhimässä. Et sinä voi asettua Hänen tontilleen, ja ei tarvitsekaan. Uuden liiton ihmisen temppelityö on aivan turhaa ja harhaanjohtavaa hommaa.
Mihin perustat tuollaisen mielipiteen?
Raamatun teksteihin perustan kaikki sanomiseni. Ei minulla ole mitään kristillisiä helmiä tai helluntailaisen kirjaa tai liittokirjoja, joihin viittaisin.
Et siis ole lukenut Hebrealaiskirjettä ollenkaan? Hebrelaiskirje on Raamatussa. Eikä hebrealaiskirje yksi kerro siitä, kuka uhrasi itsensä viattomana Karitsana, vaan koko UT kertoo, ettei kristinuksossa ole temppelikäytäntöä pappeineen ja uhreineen.
En kertakaikkiaan voi uskoa, että olet noin tietämätön Raamatun opista.
Ja... kyse ei tietenkään ole minun, tai kenenkään muunkaan kristityn mielipiteestä!
Olen lukenut Heprealaiskirjeen muutamaan kertaan. Jos sinä olet sen lukenut, et ole sitä ymmärtänyt. Ei siinä sanota, että Kristus olisi ainoa pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan. Sellaisia pappeja oli VT:n aikana ja tuohon samaa pappeuteen palattiin lain muuttuessa Kristuksen sovituksen jälkeen. Kristus valitsi ja asetti apostolinsa. Siihen kuului Melkisedekin pappeuden antaminen. - Mikä sinusta on en pappeuden nimi, jolla apostolit johtivat kirkkoa?
palannut mihinkään VT:n aikaiseen pappeusjärjestykseen. Selitä, kuinka niin olisi ylipäätään voitu menetellä, jos kerta uskottiin Jeesuksen tekemään ristin työhön. Oletko unohtanut, mitä "uusi liitto" tarkoittaa?
Oletko unohtanut tämän:
Hepr. 7:11
Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
Hepr. 7:12
Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos.
Jälkimmäinen jae viittaa siihen, että uskonnollisia toimituksia tehtiin uudessa liitossa Melkisedekin eikä Aaronin (leeviläisellä) pappeudella.
jälkimmäinen siihen, että uskonnollisia toimituksia tehtiin uudessa liitossa entiseen tapaan. Se sanoo suoraan, että tapahtui pappeuden muutos. Luehan nyt eteenpäin jakeesta 14 ja erityisesti jae 18 : "täten kyllä entinen säädös kumottiin, koska se oli voimaton ja hyödytön".
Lue ihan loppuun saakka ja ymmärrä, ettemme enää ole ole lakiliitossa, vaan armoliitossa Jeesus Kristus ikuisesti ylimmäisenä pappinamme.
Pappeuden muutos tapahtui, mutta osaatko vastata, mikä pappeus tuli leeviläisen pappeuden tilalle? Minulle on täysin selvää, että Mooseksen laki täytettiin. Tuli uusi liitto. Tilalle tuli evankeliumin laki, johon ei kuulunut uhraaminen verta vuodattamalla.
toi mukanaan uuden liiton seurakuntamallin, joka ei tarvitse lakiliiton pappeusjärjestelmää, juuri siksi, koska "Mooseksen laki täytettiin" Golgatalla, ei kumottu.
Vanhan liiton seurakunta (joka on itseasiassa Israel!) tarvitsi pappeusjärjestelmän, mutta uuden liiton srk ei tarvitse, koska sen seurakuntamalli on Jeesuksen pappeuden tähden aivan toisenlainen.
UT antaa aika selvän kuvan siitä, minkälaisia virkoja seurakunnissa oli. Ei siellä Aaronin pappeja ollut, eikä tietenkään ylimmäistä pappiakaan. Oli apostolit, jotka johtivat seurakuntaa vanhinten kanssa, oli diankonit ja muut apumiehet ja naiset. Temppelinä eli kokoontumispaikkana toimi milloin kenenkin koti tai joku muu paikka, usein pyhäkkö.
Kasteet toimitettiin ulkosalla, eikä siihenkään toimitukseen tarvittu juutalaisen lakiliiton mallisia pappeja, vaan, kuten Filippuksen uskomiskertomuksesta käy ilmi, kaste suoritettiin ihan lähimmässä vesistössä. Kastamiset toimitettiin heti kääntymisen jälkeen, eikä uutta uskovaa viety salaisiin temppeliseremonioihin, kuten ei myöhemminkään ---> kaikki tapahtui avoimesti, olihan temppelin esirippu revennyt ja Rauhan Kuningas "mennyt sen sisäpuolelle asti tultuaan ylimmäiseksi papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan, iankaikkisesti (huom! IANKAIKKISESTI)" Hebr. 6:19-20.
Melkisedekin pappeus ihmisen kohdalla on siis mennyttä aikaa kristillisessä seurakunnassa, samoin Aaroin pappeus on mennyttä aikaa.
Siinä Joseph Smithiltä pääsi paha lipskahdus, kun sekoitti tämän temppeliasian. Se on Map-kirkon läpinäkyvämpiä eroja Raamattuun nähden, ja sitä on todella vaikea selittää samanlaisuudeksi. Ei edes ilmoitus-systeemi voi sitä selittää. Jeesus Kristus kun on yksin ikuisesti ylimmäinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan.
Millä valtuudella sinusta alkukristillisen kirkon toimitukset tehtiin? Valtuus on = pappeus.
VALTUUS. Katso myös Asettaminen; Kutsumus; Pappeuden avaimet; Pappeus; Voima.
Maan päällä oleville, kutsutuille tai asetetuille miehille annettu lupa toimia Isän Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen puolesta Jumalan työssä.
Minä olen sinut lähettänyt, 2. Moos. 3:12–15. Sano, mitä minä käsken sinun sanoa, 2. Moos. 7:2. Jeesus antoi kahdelletoista opetuslapselleen vallan, Matt. 10:1. Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, Joh. 15:16. Nefi ja Lehi saarnasivat suurella valtuudella, Hel. 5:18. Nefi, Helamanin poika, oli Jumalan mies, jolla oli suuri voima ja valtuus Jumalalta, Hel. 11:18 (3. Nefi 7:17). Jeesus antoi voiman ja valtuuden kahdelletoista nefiläiselle, 3. Nefi 12:1–2. Jumala kutsui Joseph Smithin, ja hänet asetettiin, OL 20:2. Kukaan ei saa lähteä maailmaan saarnaamaan minun evankeliumiani eikä vahvistamaan minun kirkkoani, ellei hän ole jonkun sellaisen asettama, jolla on valtuus, ja ellei kirkko tiedä, että hänellä on valtuus, OL 42:11. Vanhinten tulee saarnata evankeliumia kaikille luoduille toimien valtuudella, OL 68:8. Melkisedekin pappeudella on valtuus johtaa hengellisissä asioissa, OL 107:8, 18–19. Siitä, mikä tehdään jumalallisella valtuudella, tulee laki, OL 128:9. Jokaisen, joka saarnaa ja suorittaa toimituksia Jumalan puolesta, täytyy olla Jumalan kutsuma sellaisten kautta, joilla on toimivalta, UK 5.
kristinopin mukaan jokaisella uskovalla on "valtuus" Jumalalta saarnata evankeliumia eli totetuttaa lähetyskäskyä. Kyseessä on UT:n oppi yleisestä pappeudesta.
Jotta et taas syytä minua omista tulkinnoista, lainaan Wikipediaa: "Yleinen pappeus on protestanttinen oppi, joka perustuu lukuisiin kohtiin Uudessa Testamentissa. Yksi merkittävä esimerkki on 1. Piet.2:9 "Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto...".
Onko täällä kirjoittelu sinun mielestäsi evankeliumin saarnaamista?
Mikä takaa, että yleinen käsitys on oikea? Raamattu ei sanoo mitään yleisestä pappeudesta. Pappeus on kyllä sikäli yleistä, että sen Aaronin pappeuden voi saada jokainen vähintään 12 vuoden ikäinen miespuolinen kirkon jäsen. 18 vuoden iässä mies voi saada Melkisedekin pappeuden.
Kohta 1. Piet.2:9 "Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto...". koskee vain pappeuteen erikseen valittuja ja asetettuja, mikä ilmenee tuosta "valittu" sanastakin.
halua uskoa, että apostoli Pietari kirjoitti nuo sanat kaikille uskoville.
Olen selostanut tämän sinulle vähintäin kerran aikaisemmin, mutta otetaan taas uudestaan:
Koko Pietarin ensimmäinen kirje on suunnattu uskoville, ja huomaat sen kyllä ensimmäisen luvun otsakkeesta, jossa sanotaan "Pietari toivottaa hajalla-asuville kristityille armoa ja rauhaa..". Ei hän siis kirjoita "erikseen valituille ja asetetuille".
Jos kehtaat lukea jatkoa 1.Piet. 2:9, niin sehän jatkaa samalla lauseella "te, jotka ette ennen olleet Jumalan kansa, mutta nyt olette Jumalan kansa, jotka ennen ette olleet armahdetut, mutta nyt olette armahdetut."
Ei sanaakaan Aaronin, eikä Melkisedekin papeille, vaan koko JUmlan kansalle.
Pappeuden tehtävänä on välittää sanomat kaikille.
tuli ilmi Joseph Smithin saamasa Jumalallisessa näyssä sekä hänen Jumalallisessa opetuksessaan.
Heh!
Pyhien kirjoitusten oppaan mukaan:
TOSI KIRKON TUNNUSMERKIT. Katso myös Jeesuksen Kristuksen kirkko; Merkki; Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
Kirkon oppeja ja saavutuksia, jotka osoittavat, että kirkko on Jumalan hyväksymä ja että Herra on perustanut sen, jotta hänen lapsensa voivat saada hänen siunaustensa täyteyden. Eräitä tosi kirkon tunnusmerkkejä ovat seuraavat:
Oikea tieto jumaluudesta: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, 1. Moos. 1:26–27. Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, 2. Moos. 33:11. Ikuinen elämä on sitä, että ihmiset tuntevat Isän Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen, Joh. 17:3. Isällä ja Pojalla on liha- ja luuruumis, OL 130:22–23. Isä ja Poika ilmestyivät Joseph Smithille, JS-H 15–20. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, UK 1.
Ensimmäiset periaatteet ja toimitukset: Ihmisen täytyy syntyä vedestä ja Hengestä, Joh. 3:3–5. Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, Ap. t. 2:38. Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen, Ap. t. 8:14–17. Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte Kristukseen Jeesukseen, Gal. 3:26–27. Tehkää parannus ja ottakaa kaste rakkaan Poikani nimeen, 2. Nefi 31:11–21. Ne, jotka uskoivat, kastettiin, ja he saivat Pyhän Hengen kätten päällepanemisella, OL 76:50–53. Kastamiseen ja Pyhän Hengen lahjan antamiseen tarvitaan oikea pappeus, JS-H 70–72. Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset, UK 4.
Ilmoitus: Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy, Sananl. 29:18. Herra ilmoittaa suunnitelmansa palvelijoilleen, profeetoille, Aam. 3:7. Kirkko on rakennettu ilmoituksen kalliolle, Matt. 16:17–18 (OL 33:13). Voi sitä, joka sanoo, ettei Herra enää toimi ilmoituksen kautta, 3. Nefi 29:6. Ilmoitukset ja käskyt tulevat ainoastaan sen kautta, joka on nimitetty, OL 43:2–7. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, UK 9.
Profeetat: Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat kirkolle välttämättömiä, Ef. 4:11–16. Joseph Smith kutsuttiin näkijäksi, profeetaksi ja apostoliksi, OL 21:1–3. Me uskomme profeettoihin, UK 6.
Valtuus: Jeesus antoi apostoleilleen voiman ja vallan, Luuk. 9:1–2 (Joh. 15:16). Nefillä, Helamanin pojalla, oli suuri valtuus Jumalalta, Hel. 11:18 (3. Nefi 7:17). Profeetta saa käskyjä kirkkoa varten, OL 21:4–5. Kukaan ei saa saarnata evankeliumia eikä vahvistaa kirkkoa, ellei hän ole jonkun sellaisen asettama, jolla on valtuus, OL 42:11. Vanhinten tulee saarnata evankeliumia toimien valtuudella, OL 68:8. Jokaisen, joka saarnaa tai suorittaa toimituksia Jumalan puolesta, täytyy olla Jumalan kutsuma niiden kautta, joilla on toimivalta, UK 5.
Uusien pyhien kirjoitusten julki tuleminen: Juudan sauva liittyy Joosefin sauvaan, Hes. 37:15–20. Pyhien kirjoitusten julki tuleminen myöhempinä aikoina oli ennustettu, 1. Nefi 13:38–41. Me uskomme, että Jumala ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä asioita, UK 9.
Kirkon organisaatio: Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat välttämättömiä kirkolle, Ef. 4:11–16. Kristus on seurakunnan pää, Ef. 5:23. Kristuksen kirkkoa on kutsuttava hänen nimellään, 3. Nefi 27:8. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, UK 6.
Lähetystyö: Menkää siis ja opettakaa kaikkia kansoja, Matt. 28:19–20. Seitsemänkymmentä kutsuttiin saarnaamaan evankeliumia, Luuk. 10:1. He halusivat, että pelastusta julistettaisiin jokaiselle luodulle, Moosia 28:3. Vanhinten tulee lähteä maailmaan saarnaamaan minun evankeliumiani kaksittain, OL 42:6. Evankeliumia täytyy saarnata kaikille luoduille, OL 58:64.
Hengen lahjat: He alkoivat puhua eri kielillä, Ap. t. 2:4. Vanhinten tulee parantaa sairaita, Jaak. 5:14. Älkää kieltäkö Jumalan lahjoja, Moroni 10:8. Hengen lahjojen luettelo, OL 46:13–26 (1. Kor. 12:1–11; Moroni 10:9–18).
Temppelit: Minä teen heidän kanssaan ikuisen liiton ja asetan pyhäkköni ikiajoiksi heidän keskelleen, Hes. 37:26–27. Aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias, Mal. 3:1. Nefi rakensi temppelin, 2. Nefi 5:16. Pyhiä nuhdeltiin siitä, etteivät he olleet rakentaneet Herran huonetta, OL 95 (OL 88:119). Herran kansa rakentaa aina temppeleitä suorittaakseen pyhiä toimituksia, OL 124:37–44. Temppeleiden rakentaminen ja toimitusten suorittaminen ovat osa suurta myöhempien aikojen työtä, OL 138:53–54.
Smithin kirkkoa sekä Raamatulla, että Smithin OMILLA kirjoituksilla...
Kaikki mitä Joseph Smithin kautta on saatu, on sopusoinnussa Raamatun kanssa. Molemmat todistavat Kristuksesta. Siksi on asiatonta sanoa: "Perustelet Smithin kirkkoa sekä Raamatulla, että Smithin OMILLA kirjoituksilla... " Tietenkin vain ilmoitukset ovat uskonnollisen totuuden perusteita! Mitkä muut voisivat olla?
nieleksimistä. :)
sinullekin tuttua esim. kielillä puhuminen, osaathan sen jos olet oikea helluntalainen?
osaamisesta?
siihen? Eikös se ole oikean helluntalaisen merkki.
ole uskon mittari, vaikka niistä Helluntaiherätyksessää eniten puhutaankin. Suosittelen sinulle kuitenkin asiaan perehtymistä Jumalan edessä, Sana avoimena, olipa uskistaustasi sitten mikä hyvänsä.
oletko saanut osaksesi näitä armonlahjoja? Kielillä puhuminen on ehdoton uskonmittari helluntalaisuudessa, älähän nyt taas vähättele asioita.
muista, että minä en ottanut puheeksi tätä asiaa, vaan sinä aloit sitä kaivelemaan.
Muuten, minun itsetuntoni kyllä kestää sinun kiusaamisesi. Mielipiteeni mormonismista ei muutu siitä, että pistelet uskistaustaani milloin miltäkin puolelta.
Olen saanut sellaisen hengellisen kasvatuksen niin omassa kodissani, kuin hengellisessäkin, etten osaa pitää armolahjoja kenenkään uskon mittarina. Ehkä sekin on vahvan itsetunnon satoa myös?
Jos vaikka Helluntaiherätyksessä on joskus ehkä liikaa korostettu kielilläpuhumista, sen puuttumista haikaillaan tämän päivän seurakunnissa.
Mutta kuten sanottu, se ei tekis pahaa sinullekaan. Vai miten asian laita on
Etkö ole kuullut kehäpäätelmästä?
Hengellisiä asioita ei tutkita pelkästään maallisiin asioihin sovellettavan logiikan sääntöjen mukaan. Kysymys on kokemusperäisestä oivaltamisesta. Taideteostakaan ei ymmärrä logiikan keinoin vaan itse kokien.
mitä ihmeen kiusaamista siinä olisi jos tekisi sen minkä muutkin helluntalaiset tekevät. Minusta kielillä puhuminen on suorastaan karmivaa kun joku käy mongertamaan sekakieltä mitä ei kukaan ymmärrä. En näe siinä mitään hengen johdantoa vaan ainoastaan itsesuggestiosta johtuvan esityksen. Kielillä puhuminen on jotain sellaista että toinen voi sen ymmärtää ja se voidaan kääntää sujuvasti omalle kielelle. Netistä löytyy kaikkea, myös pätkiä helluntai srk "kielillä puhumisesta" huh,huh...
Niin siihen viimeiseen, tekisikö pahaa minullekaan? No ei tekisi ainakaan hyvää..
argumentointisäännöt koskevat kaikkea keskustelua.
Jos haluat verrata uskontoa taiteeseen, silloinhan puhutaan makuasioista. Jos sinä olet viehättynyt Smithin opista, sillä ei ole todistusarvoa.
helluntaiseurakunnan kielilläpuhuminen on. Olenkohan minä kielilläpuhunut netissä?
Nyt tuli T1:lta niin reikäistä argumentointia kuin vain olla voi. Ensinnäkin, totuuden jostain asiasta voi toki oivaltaa kokemusperäisesti - se on mahdollista - mutta totuuden on oltava looginen. Eikä Jumala varmasti ole epälooginen vai onko? Toiseksi, miksi uskoa pitäisi pönkittää loogisesti kestämättömin argumentein? Eikö tosi uskon tulisi olla sellaisen yläpuolella?
Ihmettelen suuresti. Mielestäni T1 tekee hallaa asialleen. Mahtaako itse ollenkaan miettiä miksi tulee päästeltyä mitä sattuu? Olisiko aika katsoa kriittisesti sanomisiaan? Kova halu uskoa saa aikaan kaikenlaista ja fiksu ihminen keksii erityisen fiksuja tapoja pettää itseään. Monesti riittää vähempikin.
Kokemusperäinen tietokin on loogista, mutta sitä ei saavuteta logiikan keinoin. MAP-kirkon oppi on täysin sama ja loogisesti sama kuin alkukirkossa alkaen siitä, että Isä ja Poika ovat erillisiä persoonia ja olentoja kuten Pyhä Henkikin. - Onko sinusta kolminaisuusoppi looginen? Siinä tuota ihmettelemistä epäloogisuudesta riittää!
Pilvantakaisia asioita koskeva kolminaisuusoppi ja käsitykset tapahtumista täällä maan päällä eivät ole toisiinsa verrattavissa tässä mielessä. Maanpäällisiä asioita koskevia väitteitä voimme logiikan keinoin verrata varmennettuun tietoon, siis meille mieluisista ja/tai oletetuista ilmoituksista riippumatta.
Kun kerran kysyt: Kolminaisuusoppi ei mielestäni ole looginen, mutta ei se ole erityisen epälooginenkaan. Kun emme Jumalan olemusta voi todella ymmärtää, kolminaisuusoppi ei ole loogisesti ristiriidassa minkään sellaisten tämän elämämme havaintojemme kanssa, joita voisimme Jumalaan varmuudella liittää. Tekstejä, joita eri uskonnoissa pidetään ilmoituksina, nyt vaan tulkintaan rajallisen tietämyksen puitteissa eri tavoin.
Mielestäni kolminaisuusoppi on epäoleellista painolastia. Se ei vaikuta sitä eikä tätä siihen miten voimme olla Jumalan kanssa yhteydessä tai kuinka elää tätä elämäämme arvokkaimmalla mahdollisella tavalla.
Jumala ei voine olla pikkumainen? Ei hänelle ole oleellista, hokeeko ihmispolo uskontunnustuksessa jotakin arkijärjelle käsittämätöntä teologista dogmia.
Hyvä että myönnät kolminaisuusopin epäloogisuuden. Koska se on sellainen, se ei ole myöskään totta. Uskonnolta on vaadittava selkeyttä ja totuutta.
Kyllähän polyteismi on sangen looginen vaihtoehto, mutta ei kolminaisuusoppikaan ole epälooginen, vaikka se ei kaikkien kaaliin mene esim. siksi, että nämä pitäytyvät klönttiopissaan.
>>>Uskonnolta on vaadittava selkeyttä ja totuutta.
Ei suinkaan. Tieteeltä on vaadittava selkeyttä ja totuutta. Uskonto toimii ilmankin.
et tietäisi, olen ollut muutaman kerran todistamassa "kielillä puhumista" helluntai kokouksessa, eräskin kaveri vilkaisi vaivihkaa ympärilleen ennenkuin alkoi puhumaan siansaksaa, ja kaikki ihmeissään kuinka Rauno (nimi muutettu) on hengen ohjaamana.Bluffia! En tiedä oletko netissä, jos olet kerro ihmeessä, olisi kiva nähdä se pätkä.
ainakin haluaisin uskonnolta selkeyttä, että ymmärtäisin mistä on kyse ja totuutta tietenkin, etten valheessa kulkisi. Uskonto josta nämä elementit puuttuvat, on taatusti heikoilla.
Ei ainakaan Smithin kirkossa. Se on täydellistä sekoilua.
Onko sinulla perusteita sanoa: "Ei ainakaan Smithin kirkossa. Se on täydellistä sekoilua."
On.
Ei siltä kuullosta, koska et osaa sanoa millä perustelet kantaasi. Ennakkoluulo ei ole perustelu.
Outo sana. Onko se jotain hiillostuksen tapaista? Vai oliko siinä vain panovirhe?
Kuullosta on aivan tavallinen suomen kielen sana. Se tarkoittaa, että vaikuttaa joltakin, tuntuu joltakin yms.
Kuullotus on maalaustekniikkaan liittyvä termi. Itsekin olen kuullottanut.
Toinen merkitys kuullottamiselle on esim. sipulien kuullotus. Joskus siitä käytetään myös nimitystä kuullostus.
Sinun tarkoittamasi sana kirjoitetaan yhdellä l-kirjaimella...
Ei tule kuuloonkaan, sanoi korvalääkäri. Ei pidä paikkaansa, sanoi hammaslääkäri.
Luit väärin, sillä näin kirjoitin: "Ei siltä kuullosta" enkä kuullota.
Sinä luit huolimattomasti viestini. Hain sitä kuullosta sanaa sanan kuulloottaa kautta. Sipulin kohdalla käytetään myös siis ässällistä muotoa (kuullostaa).
Jos jokin asia kuulostaa joltakin, siinä ei todellakaan ole kahta ällää.
Jätit s-kirjaimen pois käyttämästäni kuullostaa -sanasta. Myönnän toki, että kuulostaakin on oikein. Ajattelin sanaa kuulla kuulon sijasta. Arvelen, että molemmat kantasanat ovat kelvollisia, mutta en tunne suomen kieltä ammatillisella pätevyydellä.
kuullotetaan, toimenpiteenä kuullostus, ja korvalla kuulostellaan.
vaan tein täsmälleen niin kuin edellä kerroin. Kullostaa sana on niin outo, että aloitin kuullottaa sanalla, koska sipulin yhteydessä siitä (kuullottamisesta) käytetään myös minusta oudolta kuulostavaa (heh) sanaa kuullostaa.
HAIN siis käyttämällesi sanalle suomenkielistaä merkitystä sipulin kuullottamisen kautta (siis ässättömän muodon kautta).
Silloin kun tarkoitetaan kuulostamista (jokin kuulostaa joltakin), pitää käyttää vain yhtä ällää.
Ja sillä sipuli...
Voisitko T1 vaihteeksi koettaa lukea ja miettiä sitä mitä sinulle kirjoitetaan. Ja ennen kun painat "lähetä"-nappia vastataksesi, kannattaisiko sinun istua hetki käsiesi päällä. Ei ole mitään keskustelua se, että pikaisesti roiskitaan mitä sattuu jos ei heti keksi mitä sanoa. Tämä oli nyt vain yksi esimerkki (muitakin edeltä löytyy):
Kirjoitin sinulle omasta mielestäni aika huolellisesti ja ajatuksen kanssa: "Kolminaisuusoppi ei mielestäni ole looginen, mutta ei se ole erityisen epälooginenkaan. Kun emme Jumalan olemusta voi todella ymmärtää, kolminaisuusoppi ei ole loogisesti ristiriidassa minkään sellaisten tämän elämämme havaintojemme kanssa, joita voisimme Jumalaan varmuudella liittää." Vastasit siihen: "Hyvä että myönnät kolminaisuusopin epäloogisuuden." Miten ihmeessä voit tiivistää sanomiseni noin?
Et ole juurikaan vastannut sanomisiini tässä viestiketjussa etkä "todista vääräksi" -ketjussa. En pysty käymään tällä palstalla edes päivittäin (otin nyt kuitenkin nimimerkin), vastauksilla ei sikäli ole kiire.
Jätit s-kirjaimen pois "ja sillä sipuli". - Olisikohan kuullostaa -sanassa itäsuomalaista vaikutetta mukana? Ainakin minun kielikorvani hyväksyy kuullostaa -sanan tarkoittavan sitä, että joku asia tuntuu olevan niin eli ikään kuin kuulisin sen olevan juuri niin kuin sanotaan.
ässättömästä muodosta, josta PÄÄDYIN siihen, että myös kuullostaa-sanalle löytyy kielestämme käytössä oleva sana, siis sipulin kuullottamista kutsutaan joskus myös kuullostamiseksi.
Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää?
En väittänyt sinun käyttävän kuullottaa-sanaa vaan kuullostaa sanaa.
Kuulostamisen tilalla käytettynä se on väärin.
En ole koskaan kuullut käytettävän sipulin kuullottamisesta sanaa kuullostaa! Se kuullostaisi hassulta ;-) Kuulostaa -sanasta itäsuomalainen saattaa hyvinkin käyttää muotoa kuullostaa, koska sanonta on leveämpää.
sitä näkee. Itse en käyttäisi kuullostaa-sanaa missään.
Ei se niin vakavaa ole, jos käyttää murteellista sanaa, joka ei kirjakieleen kuulu. Koulussa siitä tosin luultavimmin tulisi pukkimerkintä. Mutta jos se sinun korvaasi kuullostaa hyvältä, käytä pois;-)
....ilmi tuosta Nenadan vastauksesta, mutta tässä se on lyhyesti ja ytimekkääästi:
Itse Jumala tuli poikansa kanssa palauttamaan oikeat opit. Millään muulla kirkolla tai kirkon perustajilla ei ole ollut pokkaa väittää tällaista. JS sen sijaan väitti pokkana näin.
Tuli vaan mieleen tässä samassa yhteydessä hyvä anekdootti (pitäisi olla tosi juttu). Mormoni ja evlut keskustelivat keskenään henkeviä. Evlut ei suostunut uskomaan sitä, että JS olisi nähnyt Jumalan. Mormoni sen sijaan uskoi helposti sen, että Luther oli nähnyt saatanan :-) Heh heh...
Niin väitti ja siitä on vahvat todisteet: Mormonin kirja ja muut ilmoitukset, kirkon palautus juuri sellaisena kuin se oli alussa, mutta tietenkin nyttemmin paljon laajempana kuin alkukristillisenä aikana.
Joseph Smith väitti ja kirjoitti Mormonin kirjan. Perusteena vain vahvat hengelliset todisteet joiden saaminen edellyttää omaa osuutta muokata mielensä vastaanottavaiseksi.
Huomaan, että levy alkaa kiertää samaa rataa.
Niinkin voi sanoa, mutta myönteisessä mielessä. Tästä on ohje Mormonin kirjassa:
Alma 32
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
39 Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää.
40 Ja siten, jos te ette ravitse sanaa, odottaen uskollisesti sen hedelmää, te ette voi koskaan poimia elämän puun hedelmää.
41 Mutta jos te uskollanne ravitsette sanaa, niin, ravitsette puuta, kun se alkaa kasvaa, hyvin uutterasti ja kärsivällisesti, odottaen siitä hedelmää, se juurtuu; ja katso, se on oleva puu, joka versoo ikuiseen elämään.
42 Ja uutteruutenne ja uskonne ja kärsivällisyytenne ansiosta ravitessanne sanaa, jotta se juurtuisi teissä, katso, lopulta te saatte poimia sen hedelmää, joka on mitä kallisarvoisinta, joka on makeampaa kuin kaikki, mikä on makeaa, ja joka on valkoisempaa kuin kaikki, mikä on valkoista, niin, ja puhtaampaa kuin kaikki, mikä on puhdasta; ja te saatte kestitä itseänne tällä hedelmällä kylliksenne, niin ettei teidän ole nälkä eikä jano.
43 Silloin, veljeni, te saatte korjata palkan uskostanne ja uutteruudestanne ja kärsivällisyydestänne ja pitkämielisyydestänne odottaessanne, että puu tuottaisi teille hedelmää.
...on MINULLA.
Yksinomaan MINULLA eikä kenelläkään muulla!
Joka muuta väittää on itsensä Pelsepuupin vallassa.
Sain juuri ilmoitusta että kaikki jo olemassaolevat kirkot ovat Herralle kauhistus ja harhaoppiensa vuoksi menettäneet valtuutensa.
MINÄ olen auktorisoitu palauttaja!
Tutkikaa tätä hengellisesti! Jos olette kanssani samaa mieltä, olette saaneet johdatusta, olette hengellisesti kypsiä, kauniita, kyvykkäitä, älykkäitä ja terveitä.
Erimieliset ovat debiilejä, hengellisesti köyhiä, eksytyksen vallassa, itsekkäitä, rumia, sairaita, vajavaisia ja sitäpaitsi haisevatkin pahalle.
Ja huom. 'Paras A-luokka': tilinumeroni Sveitsiin oli...
Antakaa minulle KAIKKI rahanne - NYT HETI!!! Sitten vinguttakaa luottokorttinne tappiin ja lähettäkää nekin rahat minulle - NYT HETI!!! Putsatkaa vanhempanne, sukulaisenne ja kaverinne ja lähettäkää rahat minulle - NYT HETI!!!
Myykää talonne, autonne, veneenne, mökkinne ja vaikkapa vanhat villahousunne ja lähettäkää rahat minulle - NYT HETI!!!
Maksakaa minulle riemumielellä! Iloista antajaa Herra siunaa!!!
Jos joku joutuu vuokseni pulaan, niin hän ei varmaankaan ole kaikesta huolimatta tehnyt parastaan vilpittömin sydämin joten kärsiköön kurja nahoissaan...
Hallelujaa ja lompsat auki ( senkin tomppelit, buahahhaaaa!!! )
Et ole vakuuttava vaan säälittävä pilkkaamisyrityksessäsi.
...oli myös säälittävä?
Kyllä minäkin romaanin väsätä osaan ja sopia muutaman kaverin kanssa että he todistavat minun nähneen näkyjä. :-)
Ei ole mitään eroa Smithiin. Samanlaista humpuukia hulluille!
No väsääpäs "romaani" joka on täydellisessä sopusoinnussa Raamatun kanssa, tukee historiaa ja argeologisia tutkimuksia ja löydöksiä, vanhoja ja tulevia!
Luoppas Mormonin Kirjaa edes vähän, niin huomaat kyllä ettei sitä ole kirjoittanut kukaan keskenkasvuinen kouluttamaton poika, vaan Jomalan Profeetat muinaisina aikoina, kuten Raamattukin.
Ja miksei naisiakin tasapuolisuuden vuoksi.
väsäämään kuvauksesi kaltaista romaania...
apua sai muualta :-)
tullut uutta Smithiä esille, nykyisin olisi paljon helpompaa kun on netit sun muut laitteet, eikä silti vastaavaa ole putkahtanut näkyviin.
Olihan MK:lla muitakin kirjoittajia ja tyyliin ja kerrontaan oli saatu vaikutteita muilta tuon ajan kirjailijoilta, mm. Spauldingilta ja Ethan Smithiltä.
Nuo väitteet on kumottu. Jopa vastustajapariskunta (Tannerit) myöntää, että Spaulding -teoria on hylättävä.
Apua Joseph Smith sai enkeli Moronilta ja niistä "kääntäjistä" (uurim ja tummim), jotka olivat levyjen mukana.
Tässä on vastinetta Ethan Smithin kirjoitukseen:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_BMProb3.shtml#intro
olet ymmärtävinäsi väärin!
Kyse EI OLE siitä, ett MK olisi Spauldingin kirjan kopio, kuten jossain vaiheessa jotkut olettivat (Spaulding-teoria). Kysehän on erilaisesta tarinasta. Spauldingin tarinassa porukka meni Atlantin yli Amerikkaan. Smithin sadussa reitti oli aivan toinen. Kyse on tyylillisestä yhteneväisyydestä, joka toki oli selvillä jo ennen tietokoneanalyysien aikaakin.
Mistä ihmeen syystä aina höpötät Spaulding-teorista, jos puhutaan Spaulding-vaikutteista?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
vastata itse vaan linkität Jeffin pelleilyihin, voisit saman tien jättää vastaamatta.
Haastan sinun sanomaan asian lyhyesti omin sanoin. Palataan sitten asiaan...
Mutta sen verran voin sanoa, että cilman muutahan Ethan Smithillä oli samoja käsityksiä kuin joita kaima Joseph käytti omassa uskossaan. Mutta palataan siis tarkemmin, JOS osaat sanoa jotain omin sanoin.
Sinulla ei ole perusteluita sivuuttaa "Jeffin" kokoamia selvityksiä saatikka sanoa niitä pelleilyiksi. Miten tilanne siitä paranee, jos toistan "Jeffin" perusteluita omin sanoin :-)
On väitetty, että Mormonin kirja olisi kopio Spauldingin kirjasta, jonka käsikirjoitus oli kadonnut. Kun tuo käsikirjoitus löydettiin, jouduttiin korjaamaan käsityksiä.
Sitähän minä juuri sanoin!
Siihen en viitannut puolella sanallakaan sitä edeltävässä viestissäni, vaan siihen, että vaikutteita Spauldingilta selvästi oli. Onpa Spauldingin arveltu olleen yksi MK:n kirjoittajista.
On täyttä pelleilyä sinulta heittää miljoonasanainen Jeffin-pellen selitys tälle KESKUSTELUPALSTALLE. Ei kukaan viitsi täällä ryhtyä käymään sitä yksityiskohtaisesti läpi osoittaaksen Jeffin hölmöilyn.
Kielitaidottomana et luulatvasti ole edes lukenut tuota Jeff-pellen selitystä sanakirjan kanssa läpi...
Haastan sinut siis edelleen sanomaan jotain OMIN SANOIN kohtuullisen lyhyesti, niin käydään sitten läpi. Veikkaan kyllä, että et USKALLA tälläkään kertaa.
Ja kysymys oli siis Ethan Smithi kirjoitusten ja Joseph Smithin kirjoitusten samankaltaisuudesta mm. tiettyjen käsitysten osalta.
En pidä tarpeellisena kommentoida enempää. "Jeffin" vastaus on aivan riittävä. Se että sanot häntä pelleksi osoittaa asenteellisuuttasi, josta taas seuraa, ettei sinun kanssasi hyödytä keskustella.
itsekään sanoa, että miksi milestäsi ei ole perusteltua sanoa Joseph Smithin saaneen vaikutteita Ethan Smithiltä?
Luotat vain, että guru-jegffisi on sanonut asiasta jotain järkevää? Voin säästää sinulta lukemisen vaivan sanomalla, että Jeff ei ole sanonut asiasta mitään järkevää. Tietyt käsitykset Joseph on imenyt kritiikittä Ethanilta.
Tarjoan sinulle Dallin H. Oaksin puhetta Harvardin Law Schoolissa 26 helmikuuta 2010
Puhe on otsikoitu "Fundamental Premises of Our Faith". Tiedän että pärjäät englannin kielellä ja tämä on vielä niin tuore puhe ettei sitä ole käännetty suomeksi.
Siinä hän käsittelee "three clusters of truths as fundamental premises of the faith of Latter-day Saits:
1. The nature of God, including the role of the three members of the Godhead, and the corollary truth that there are moral absolutes.
2. The purpose of life.
3. The three-fold sources of truth about man and the universe: science, the scriptures, and continuing revelation, and how we can know them.
Hyvät aiheet ja luotettava lähde: MAP-kirkon apostoli.
Minä en ole mestari näissä osoite asioissa mutta joku voi auttaa siinä. Puhe löytyy LDS Church Newsroomista. Viisaammat, laittakaa suora osoite siihen. Uskon, että yllä olevat aiheet kiinnostavat muitakin.
Terveisin, Sivusta seuraava
Mistä alkaen Map-kirkon "apostolit" ovat olleet luotettavia lähteitä?
Ihan MAP-kirkon alusta asti! Kun puhumme periaateista, joita MAP-kirkko opettaa, MAP-kirkon apostolit ovat luotettavia lähteitä.
Vaikka opetus olisi bullshitiä, apostolit sitä osaavat opettaa. Kas kun en heti hoksannut mitä trakoitat.
Voisi sinunkin lamppusi valo kirkastua, jos ottaisit vastaan hänen opetuksiaan...
Smithin opeista en ole huomannut kenenkään lampun kirkastuneen...
Höh! ja Heh? kertovat minulle mitä korvien välissäsi liikkuu. Keskustelu on vaikeaa noilla eväillä.
keskustella äläkä sorru henkilöhyökkäyksiin. Ja ole tarkempi huuto- ja kymysmerkkien kanssa vaikka pimeää olisikin;-)