SIllä eihän sinapinsiemen ole maailman pienin, lepakko lintu eikä heinäsirkalla neljä vaan kuusi jalkaa, vaikka Raamattu niin väittäisi.
-Jos koskee sydänalaa, mene kardiologille enkä kirkkoon helluntaipastorin luo selvittään syytä
-Jos silta uhkaa murtua, menen insinöörin enkä kirkkoon hellupastorin pakeille selvittään syytä
-Jos biologiasta tai lajien synnystä herää kysymyksiä niin tottahan menen biologian laitokselle enkä suinkaan kirkkoon tai erehtyväisen Raamatun eteen kysymään syitä syntyjä syviä.
Suuri osa kreationisteista näyttää saavan lisäksi harhaoppinsa teologeiltaan jotka käyttää nimeä Reinikainen, Leisola, Dembski, Pälikkö,.. eli harhaanjohtavien asiantuntemattomien viisastelijoiden erehtyväistä ihmisviisautta.
-Jos koskee sydänalaa, mene kardiologille enkä kirkkoon helluntaipastorin luo selvittään syytä
-Jos silta uhkaa murtua, menen insinöörin enkä kirkkoon hellupastorin pakeille selvittään syytä
-Jos biologiasta tai lajien synnystä herää kysymyksiä niin tottahan menen biologian laitokselle enkä suinkaan kirkkoon tai erehtyväisen Raamatun eteen kysymään syitä syntyjä syviä.
Suuri osa kreationisteista näyttää saavan lisäksi harhaoppinsa teologeiltaan jotka käyttää nimeä Reinikainen, Leisola, Dembski, Pälikkö,.. eli harhaanjohtavien asiantuntemattomien viisastelijoiden erehtyväistä ihmisviisautta.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Tiedehän ei voi todistaa mitään historiaan liittyvää, sitävastoin Raamattu....
Raamattua voidaan tutkia tieteellisesti. Sitävastoin....
Aivan, Raamattua voidaan tutkia tieteellisesti, mutta se on aivan samaa kuin tutkisi historiankirjoja siitä olettamuksesta käsin, että ihmiset niiden kirjoittajina suljetaan etukäteen pois.
ei raamatullasi ole silloin mitään virkaa. jos se on vikoja täynnä oleva opus. voittaja kirjoittaa historian, onko raamatussakin ihminen lopulta...voittaja? taivaspaikat, siunaukset ja kaikki - pahikset helvettiin, suvaitsevaisuus hirteen?
mitä Raamattu todella sanoo en toki sitä mene evolutionistiateistilta kysymään, hah!
Enkä myöskään matemaatikolta, vai pitäiskö?
Siis mietihän vähän. Jos Raamattu on Jumalan sanaa, siiskaikille tarkoitettua, niin ei kai sen teksti ole niin vaikeatajuista etteikö kuka tahansa normaaliälyinen kykenisi tajuamaan että mitä siinä kulloinkin todella tarkoitetaan.
Otetaan nyt esimerkiksi tuo sinapinsiemen juttu. Jokainen normaaliälyinen tajuaa että Jeesus puhui tuolloin kuulijooilleen tutusta asiasta, ei Brasilian viidakon orkidean näkymättömän pienestä siemenestä. Vaikka hyvin tiesi sellaisenkin olemassaolosta koskapa oli itse sitäkin tekemässä.
Mutta tyhmät eivät tietenkään tätä kykene tajuamaan, keitäköhän he ovat?
Leisola tämän tajusi... samoin Reinikainen ja.......!
"Siis mietihän vähän. Jos Raamattu on Jumalan sanaa, siiskaikille tarkoitettua, niin ei kai sen teksti ole niin vaikeatajuista etteikö kuka tahansa normaaliälyinen kykenisi tajuamaan että mitä siinä kulloinkin todella tarkoitetaan."
Näyttää se vain olevan. Vai miksi kristinuskolla on noin 34 000 eri suuntausta ja/tai tulkintaa?
Mark. 4:31: "Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on _pienin kaikista maailman siemenistä_."
Siis _PIENIN _KAIKISTA_MAAILMAN_SIEMENISTÄ_. Tuon vääntäminen joksikin muuksi kuin mitä siinä oikeasti sanotaan on alkuperämerkintöjen väärentämistä.
Väitän, että Markuksen evankeliumissa on totuudenvastainen väite. Miten sinun mielestäsi? Mistä käy ilmi, että tuossa ei tarkoiteta sitä mitä siinä ihan selvästi sanotaan?
Tuon takia erosin syntymäuskonnostanikin. Aloin näet pohtia että olisiko voinut käydä niin hyvä tsägä että olisin sattumalta syntynyt siihen oikeaan uskontoon joka on sopusoinnussa Bibliani kanssa.
Eipä tarvinnut montaa sivua Bibliaani lukea kun asia selvisi ja peli oli selvä. Suosittelen muillekin, niin päästään noista tuhansista itsekehitetyistä rahankeruu-uskonnoista.
Menehän hellarien kokoukseen. Mitä näet? Myyntipöydät notkuvat myytävää roinaa enemmän kuin oli niillä kauppiailla ja rahanvaihtajilla Jerusalemin temppelissä silloin kun Jeesus ne ajoi sieltä tiehensä. Mitä tekisikään Jeesus tänään koko hellariporukalle, veikkaan että keppiä ja ruoskaa tulisi ja kunnolla.
Ja sekin hauska piirre asiassa on että Suomessa kuvitellaan että Luterilaisuus on joku suurempikin kristikansan osasto. Joku saattaisi olettaa että kenties kolmannes kristikansasta on luterilaisia.
Vaan eipäs ole, sillä vain 3 % kristikansasta on luterlaisia. Siis luterilaisuus on todellisuudessa vain yksi mitättömän pieni kristikunnan lahko. Lahko joka poltti noitia ja vääräuskoisia siinä missä katolisetkin.
Mutta se, että lahkoja sikiää joka päivä uusia, ei muuta Ramatun puhdasta totuutta senttäkään mihinkään suuntaan. Se on yhä löydettävissä, ja rehellinen ennakkoluuloista täysin vapaa lukija kyllä voi sitä ymmärtää. Siis jos minä ymmärrän Raamattua yhtä helposti kuin Maaseudun Tulevaisuutta, niin takaanpa että moni muukin voi päästä samaan.
..itseviisautta ja omakehua.
Siis esim. Kaikkivaltias voi tarkoittaa vain Israelin valtiasta, koska siitäkin saa vain sellaisen käsityksen, että Jumala vallitsisi kaikkialla maailmassa, mutta jos maailma kerran tarkoittaa vain Israelia, niin niin.
Tosiaan, tuo kohta on aivan selkeä virhe Raamatussa.
Tietenkin on ihan hauskaa, että etsit lukuja, paljonko ihmisiä kuuluu mihinkäkin lahkoon. Kertooko lahkon koko kuitenkaan sitä, kuka on oikeassa omassa tulkinnassaan ?
Itse asiassa hauska juttu tässä on se, että jokainen lahko (ja jokainen ihminen) väittää oman tulkintansa olevan oikea. En ole kuullut yhdenkään sanovat, että "tämä meidän Raamatun-tulkintamme on väärä", vaan kaikki väittävät omaa tulkintaa parhaaksi mahdolliseksi. Ketä siis pitää uskoa ? Jos uskoisin pelkästään Jumalaan, niin minulla olisi toisenlainen käsitys Raamatusta kuin jollakin toisella Jumalaan uskovalla. Käsitykset olisivat ristiriitaiset, joten vain toinen voi olla oikeassa. Kumpi ? Millä perusteella ?
"Itse asiassa hauska juttu tässä on se, että jokainen lahko (ja jokainen ihminen) väittää oman tulkintansa olevan oikea."
Lahkolaisuuden päätunnusmerkki on uskonoppiin kuuluva näkemys, että siitä poikkeavat opit ovat vääriä. Peruskristillisyydessä ei näin ajatella edes tuon uskon päähaarojen (katolinen, ortodoksinen, reformismi) välillä.
Omassa uskonopissani ei ole ollenkaan vääriä uskoja ja epäjumalia, koska ajattelen kaikkien uskojen ja uskomusten tavoittelevan samaa Jumalaa. Ihmisten tekeminä ne kaikki ovat myös pahasti vaillinaisia tavoiteltuun todellisuuteen verrattuina, joskin niiden kesken voi kyllä nähdä laatueroja.
>
Mutta ei niitä oikeinakaan pidetä kun niitä ei integroida omaan lahkoon. Jokainen lahko mainostaa itseään parhaana mahdollisena tulkintana jumaluudesta.
Toki ymmärrän nykypäivän mentaliteetin, ettei tietenkään jopa valtiotasolla toimiva uskonnollinen yhteisö pysty diskriminoimaan muita uskonkäsityksiä, mutta sehän on vain poliittista hienovaraisuutta - ei sitä, että ko. yhteisö pitäisi jotain muuta tapaa yhtä hyvänä kuin omaansa. Tosin tietysi nykyisellään esim. ev. lut. on sen verran maallistunut, että siinä tietysti pidetään monia yhteiskunnallisia mekanismeja uskonnollisia tärkeämpinä.
>
Heh, siis mielestäsi jb:n uskomus ei ole väärä vaikka tiedät vallan hyvin, että se tosiaan on täyttä palturia ?
>
Toinen pointti on bipolaarisuus: jotku palvelevat esim. Saatanaa, joka ei kyllä määritelmällisestikään tavoittele samaa jumaluutta Sinun kanssasi.
oli tunnettu jo Antiikin kreikassa. Unilääkerohtona jne. Ja pienemmät siemenet.
Jos Paavali huolehti mitä Kreikassa ajatellaan niin ihmetelempä. Ehkä ne siksi naureksikin Paavalille Ateenan akatemiassa jos kuulivat noin lähellä Jessen erehtyneet sanat ;)
"Jokainen lahko mainostaa itseään parhaana mahdollisena tulkintana jumaluudesta." Heitäpä parit esimerkit jokaista lahkoa koskien.
"Heh, siis mielestäsi jb:n uskomus ei ole väärä vaikka tiedät vallan hyvin, että se tosiaan on täyttä palturia?"
Jb saa puolestani uskoa ihan miten tahansa ja vastaa siitä vain Luojalleen. Hanttiin panen. kun hän puhuu palturia (ja sitä hän tekee paljon) konkreettisista tosiasioista johtaen siten ihmisiä harhaan.
>
Esim. luterilaisten olen kuullut mainostavan uskoaan, että se on kaikkein rakastavin ja suvaitsevaisin, joten sen on pakko olla oikea. Sitten taas jotkut helluntailaiset väittävät, että heidän uskonsa on pakko olla oikea kun sen on lähimpänä Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Cross-overia näiden välillä ei kuitenkaan ole vaan juuri näiden lahkojen eroja pidetään niinä "oikeellisuuden todisteina" muita lahkoja vastaan. Tietenkään valtiollinen kirkko ei voi näitä myöntää, mutta eipä se ota vaikutteitakaan mistään muusta lahkosta sellaisenaan, joten se pitää omia uskomuksia ja tapojaan oikeampina kuin muiden lahkojen tapoja (vaikka nyt katolisten rippi esimerkkinä).
>
Miksi panet hanttiin vaikka mielestäsi hänen uskomuksensa asiasta ei ole mitenkään väärä ?
että ainakin sinulta on paukut loppu!
..mitä jb:ssä vastustan. Näin: Hanttiin panen. kun hän puhuu palturia (ja sitä hän tekee paljon) konkreettisista tosiasioista johtaen siten ihmisiä harhaan.
Siis en uskoa, vaan valehtelua. Miksi lainasit vain pätkän alusta - et kai vain valehdellaksesi?
Mutta kun hän tosiaan uskoo, että on ollut vedenpaisumukset sun muut hässäkät. Sitten hän uskoo, että kaikki todisteet todistavat hänen uskomuksensa puolesta. Et kuitenkaan suostu hyväksymään tätä hänen uskomustaan.
..minun koettaa häntä saada uskomaan toisella tapaa, vaikka itse en ole samalla kannalla? Ei hän pelkällä uskomisella kenenkään leipää kavenna eikä lämmintä tuvasta vie. Mutta valehtelemalla voi harhauttaa toisiakin ihmisiä.
Eli tee kuten minäkin. Ota kirja kauniiseen käteesi ja lue. Se mitä luet on Ramatun totuutta.
Ja vertaa sitä sitten siihen mitä lahkosi tai tai joku kuka tahansa muu opettaa niin löydät kylä valon.
Homma ei ole liian vaikea.
Oikotien tietoon löydät kun vähän funtsit. Siis eiköhän homma ollut niin että Jeesuksen lähimmät ensimmäiset seuraajat tiesivät parhaiten että mikä oli homman nimi. Joten perehdy heidän historiaansa niin ei tarvitse arvailla.
Mietihän että oliko heillä pappeja ja piispoja ja paaveja? Oliko heillä katedraaleja ja virsikirjoja täynnä gerammanispakanallisia hymnejä tai slaavilaisia kansansävelmiä hellarisanoituksella? Oliko kirkollisveroa tai kymmenyksiä? Jne.... karsi lisätyt asiat pois niin olet jo lähellä asia ydintä.
sinun uskonnollinen näkemyksesi. Siis sillä ei ole väliä ettämiten uskoo, jumalallasi on siis monta mielipidettä samasta asiasta! Niinkö? Jos luterilainen pappi sanoo että ei helvettiä ole, ja naapurikirkossa hellarimaallikko saarnaa että tulinen helvetti on olemassa, niin molemmat puhuvat totta, niinkö?
Meidä kyän hellareissa onkivasti kahdenlaisia nuoria miehiä. Toiset menevaät kiltisti armeijaan ja toiset kieltäytyvät aseista, kummmat mahtavatkaan totella Jumalaa? Molemmatko?
Kuulostat ihan evolutionistilta joka uskoo ihan mitä tahansa ristiriitaisuuksia ja järjettömyyksiä ja epätieteellisiä horinoita tosiksi.
puskista huuteleva inkkari? Siis jos jb pitäytyy tiukasti siinä kristillisyydessä mikä oli vallalla Pietarin ja Paavalin päivinä, niin mitä siinä on muka pielessä?
Kerronyt edes yksi uskonnollinen palturin sana jonka olen lausunut! Olet taitava jos sellaisen löydät. Ja jos et löydä,niin olet tyhjänpuhuja, eikö niin! Ja jos löydät, niin jb on tyhjänpuhuja.
Niin että näytähän korttisi.
osata nimetä ainuttakaan jb:n puhumaa palturin sanaa!
vieläsellainen kiva asia että sekä katolliset että luterilaiset polttivat aikoinaan, jopa Suomessa, viimeksi Virroilla jos oikein muistan, noitia ja vääräuskoisia kerettiläisiä rovioilla. Molemmat uskonnot ovat vieläkin täysissä voimissaan.
Jb ei ole polttanut noitia,eikä Paavali eikä Pietarikaan.
Joten kenenköhän uskonnollinen näkemys on tässä asiassa lähinpänä totuutta?
Asianharrastaja väittää jb:n puhuvan palturia kun hän uskoo Raamatun vedenpaisumuskertomuksen olleen todelllinen tapahtuma.
Jos asianharrastajan mielestä vedenpaisumusta ja Nooaa poikineen ei ole koskaan ollutkaan, niin palturiahan puhuu silloin hänen oma Raamattunsa, ja siis hänen Jumalansa.
Hänen Jumalansa on johtanut jb:tä harhaan , ja siinä sivussa lähes puolta ihmiskuntaa.
Niin että osoittakoon asianharrastaja syyttävän sormensa oikeaan kohteeseen ja vastatkoon siitä.
Mutta suuri pelkuri ja puskista huutelija kun on niin eipä taida tuota uskaltaa tehdä, vaan syyttelee viattomia. Toki siitäkin saa rangaistuksen, mutta ehkä hiukan lievemmän. Sillä olen armollinen ja minulle riittää se että opetan ja kuritan hänestä esiin vähin erin todellisen kristityn.
asiahan on tietysti niin että Jeesuksen aikana tuota kaikkein pienintä nykyään Amazonin viidakoksi kutsutussa paikassa kasvoi nykyään erääksi orkidealajiksi kutsuttu kasvi jonka siementä pidetään kaikkein pienimpänä, kutsuttiin Jeesuksen päivinä Amazonin alueella sinapiksi.
Kieli on siitä vähän muttunut, niinkuin suomen kileikin muuttuu. Esim.vanha 1700-luvun kirkkoraamattu puhuu helvetistä kymmeniä kertoja, 1938 kirkkoraamattu kääntää samat sanat joka kerta kalevalaisella ilmauksella "tuonela". (Minne se helvetti yht´äkkiä katosi?)
Haeppas tuolta linkkini avulla hakusanat helvetti ja tuonela noista kolmesta ylimmästä suomalaisesta raamatusta. Saatat hämmästyä mukavasti.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Vkr, puhuu myös kaarneesta, mikä se sellainen kaarne on? Uudempi käännös sanoo kaarnetta korpiksi. Niin se kieli muuttuu.
Niin että ei kai se Jeesus nyt ihan puppua tainnutkaan puhua!
Sano ihan suoraan, eikö tuo sinustakin jo kuulosta selittelylle? Lestadiolaisten piirissä on erikoistuttu selittämään kaikki "parhain päin". Puheenvuorosi maistuu ihan samalle.
Sitä pienintä siementä kutsuttiin sinapiksi Amazonin alueella? Onko sinulla joku lähde mistä olet tuon orkideansiementäkin pienemmän tiedonjyväsen poiminut? Jos ei ole, totean että mielikuvitusjeesuksesi on puhunut paskaa.
"Asianharrastaja väittää jb:n puhuvan palturia kun hän uskoo Raamatun vedenpaisumuskertomuksen olleen todelllinen tapahtuma." Ei tämän takia.
Jb:hän ei pelkästään usko näin, vaan väittää sitä tieteellisesti todistetuksi, mikä on palturia. Tiede, joka tutkii Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan osoittaa selvästi, ettei vedenpaisumusta ollut, mutta siihen ei mielestäni jb:n ole pakko uskoa. Väärästä uskostahan häntä en muutenkaan syytä kuten hän (lahkolaisena) minua, vaan palturin puhumisesta tosiasioista.
Ihmiskunnasta on kristittyjä vajaa kolmannes eikä puolta, ja valtaosa heistä uskoo asianharrastajan tavoin.
Asianaharrastaja uskoo, etteiRaamattu tässä kohtaa puhu palturia, vaan esittää vertauskuvan, jossa Nooa poikineen edustaa ihmiskuntaa.
Kuitenkin sanot, että hänen uskomuksensa siitä, että vedenpaisumus on todisteellinen, on väärä.
>
Hehän toteuttivat vain Jumalan nimenomaista käskyä, joka seisoo vieläkin Raamatussa: 2. Moos. 22:18 Noitanaisen älä anna elää. Tätä sääntöä vastaan rikkovat siis rikkovat Jumalaa vastaan. Jos Sinä siis et tapa noitaa, niin rikot Jumalaasi vastaan.
>
Varmaan siis he, jotka toteuttavat Raamatun käskyjä vai mitä itse tuumit ? Minä olen toki ihan toista mieltä: lähempänä totuutta ollaan silloin kun jätetään moinen raakalaismainen Raamattu myyttikokoelmaksi ja käytetään järkeä eikä noudateta jotain typeriä Raamatun käskyjä.
>
Ai ai ai, taitaa tietää Sinulle komennusta ikuiseen kärsimykseen, johon "rakastava" Jumalasi Sinut tuomitsee kun olet tottelematon Häntä kohtaan.
Mihinkäs lahkoon Sinä sitten kuulut ? Kuulut ainakin kristittyihin. Juuri heihin, jotka tappoivat ristiretkillään "kaiken" tieltään. Kätesi ovat veressä !
Tuollahan http://keskustelu.suomi24.fi/node/8838048 todettiin useita niistä lukemattomista paskapuheista, mitä olet tänne kuolannut - etkä pystynyt sanomaan mitään vastaan.
>
Tuota kaikki väittävät. He lukevat ainoastaan sen, mitä Raamatussa on, ja väittävät sen totuudeksi. Kuitenkin pelkästään Raamattua lukemalla tullaan toistensa kanssa ristiriitaisiin uskomuksiin "totuudesta".
"Kuitenkin sanot, että hänen uskomuksensa siitä, että vedenpaisumus on todisteellinen, on väärä."
Uskomusta ei voi arvioida tieteellisen oikean ja väärän mittapuilla, ja siksi en ole koskaan noin sanonut. Olen sanonut, että jb:n väite vedenpaisumuksen tieteellisistä todisteista on väärä ja jopa että tieteelliset todisteet falsifioivat vedenpaisumuksen konkreettisena tapahtumana. Tämä ei minusta estä ketään uskomasta siihen ihan sillä tavoin kuin haluaa.
Itse pidän Raamatun vedenpaisumuskertomusta vertauskuvallisena ja sisältävän yksityiskohdissaan sen muistiinmerkitsijän maailmankuvaa. Sillä voi kuitenkin olla vastaanottamisen arvoinen sanoma myös nykyihmisille.
..minua taas inttämään loputtomasti trollaustesi perässä. Hae nimimerkkini viestit palstalta ja lue niistä. Ainakin joka viides on palturisi oikaisuja.
"Siis sillä ei ole väliä ettämiten uskoo, jumalallasi on siis monta mielipidettä samasta asiasta! Niinkö? Jos luterilainen pappi sanoo että ei helvettiä ole, ja naapurikirkossa hellarimaallikko saarnaa että tulinen helvetti on olemassa, niin molemmat puhuvat totta, niinkö?"
Jb tuossa yrittää kieputtaa asiaa sekaisin, mutta osoittaa itsekin, että ihmisillähän niitä useita mielipiteitä on samasta asiasta, josta jotkut röyhkeimmät uskaltavat puhua jopa Jumalan nimissä. Näin sitä syntyy suuri määrä uskoja ja uskomuksia, jotka kaikki ovat varmasti kaukana siitä, mitä Jumala tietää ja tahtoo. Niin kaukana, etteivät niiden keskinäiset isotkaan erot tähän verraten taida paljoa painaa.
Evoluutoteorian "ristiriitaisuudet ja järjettömyydet" ovat pientä pihinää erilaisten samaa Jumalaa tavoittelevien uskonoppien vastaavien rinnalla. Onneksi voi luottaa siihen, että jos toivoni mukaan Jumala on, Hän ainakin ymmärtää ihmisen vajavuudet ja heikkouden.
>
Jos jb uskoo siihen sillä tavalla, että hän uskoo myös tieteellisten todisteiden tukevan sitä, niin miten voit sanoa, että hänen uskomuksensa on väärä, että "tieteelliset todisteet eivät tule vedenpaisumusta vaikka niin uskot" ?
Tämä vaan siksi, että paljastan omatkin kaksinaamaiset ajatuksesi muiden uskomistavoista: kuvittelet omaasi parhaaksi ja muiden tavat ovat Sinunkin mielestäsi vääriä.
"...miten voit sanoa, että hänen uskomuksensa on väärä, että "tieteelliset todisteet eivät tule vedenpaisumusta vaikka niin uskot" ?" Enpä löytänyt tällaista kirjoittamaani lausetta. Et kai vain tekaissut sitä, vai onko kynäni lipsahtanut. Noin en nimittäin asiaa sanoisi.
Sanon kyllä, ettei vedenpaisumukselle ole tieteellisiä todisteita, koska tällainen asia ei ole uskon, vaan tiedon kysymys. Ja jos jb alkaa (ja on kyllä alkanutkin) puolustaa tätä väitettään selvin perättömyyksin, voin jopa sanoa hänen valehtelevan. Silti ei tulisi mieleenikään väittää vääräksi sitä, että hän uskoo noiden todisteiden olemassaoloon, vaikka itse uskonkin toisin.
En myöskään kuvittele omaa uskomisen tapaani parhaaksi ja muita vääriksi, vaikka mielesi näyttää tekevän kumman hanakasti siten väittää.
Siis "sitaatti" ei ollut Sinun tekstiäsi vaan sanomasi tiivistettynä - siis mitä olisit voinut sanoa.
>
Tässä kuitenkin nyt sanot, että on väärin uskoa, että vedenpaisumus on todisteellinen. Kuitenkaan mukaasi minkään uskon ei pitänyt olla mielestäsi väärin. Sama juttu on koko luomiseen uskomisessa. Evoluutioteoriasta nähdään, että se ei ole reaalimaailman tapahtuma. Silti moni uskoo siihen. Sanotko heidän kaikkien valehtelevan ?
>
Mutta kun hän uskoo, että olemassa olevat todisteet todistavat vedenpaisumuksesta. Onko Sinulla kanttia määritellä tuo usko vääräksi ?
>
Haluan vain osoittaa, miten huomaamatta sitä toisen tuomitseekaan vaikka itse kuvittelee olevansa moisen toiminnan ulkopuolella.
..vaikka taitaa olla turhaa puuhaa. Niin tiukasti olet päättänyt olla ymmärtämättä ja jatkaa sanoilla peluuta. Äläkä jatkossa kirjoita, mitä minä olisin saattanut sanoa - koetan hoidella sen puolen itse.
>
"Tässä kuitenkin nyt sanot, että on väärin uskoa, että vedenpaisumus on todisteellinen. Kuitenkaan mukaasi minkään uskon ei pitänyt olla mielestäsi väärin."
Missä kohtaa tuossa mielestäsi sanon, että on väärin uskoa jotakin? Päinvastoin koetan pitää uskoa ja tietoa erillään ja keskittyä keskusteluun tiedollisista asioista.
>
"Mutta kun hän uskoo, että olemassa olevat todisteet todistavat vedenpaisumuksesta. Onko Sinulla kanttia määritellä tuo usko vääräksi?"
Voiko jollakin tapaa vielä selvemmin sanoa, etten väitä toisen uskoa todisteihin vääräksi, vaikka tiedollinen mielipiteeni onkin, etteivät todisteet ole pitäviä? Miksi ei saisi uskoa vaikkapa täysin ilman todisteitakin?
"Sama juttu on koko luomiseen uskomisessa." Tämä on vähän toinen juttu.
Itse uskon luomiseen siten, että evoluutio on ollut yhtenä Luojan keinona toteuttaa sitä. En silti pidä vääränä luomisuskoa kreationistiseenkaan tapaan, vaikka vastustan sen perustelemista valheellisella tieteellä.
Voit muuten vapaasti ajatella minusta mitä haluat, mutta älä silti kuvittele "osoittaneesi" minulle, että nuo luulemuksesi ovat totta.
>
Siinä kohdassa kun sanot, että on väärin uskoa, että olemassa olevat todisteet todistavat vedenpaisumuksesta. Sanot, että todisteet eivät todista vedenpaisumuksesta, mutta entäs sitten, jos uskoo kuitenkin todistavan ?
Ei siinä mitään, toki minäkin tiedän, ettei todisteet tue vedenpaisumusta vaikka kuinka joku uskoisikin näin. Minä en vaan hurskastele, etten muka väittäisi joidenkin uskoa vääräksi: minä väitän vääräksi mm. uskoa siihen, että todisteet osoittavat vedenpaisumuksen. Se on väärää uskoa - samoin kuin vaikka Raamatun mukainen luominen. Todisteet todistavat sen vääräksi uskoksi. Todisteiden perusteella voin siis hyvin sanoa jotain uskoa vääräksi, jos kerran todisteet sen vääräksi osoittavat.
"Siinä kohdassa kun sanot, että on väärin uskoa, että olemassa olevat todisteet todistavat vedenpaisumuksesta."
Kopioipa nyt minulle kohta, jossa sanon täsmällisesti näin. Äläkä yhtään muuttele siihen suuntaan, kun haluat minun sanovan.
>
Siis:
1. Sanotko, että faktatieto todistaa, ettei Raamatun vedenpaisumusta ollut kirjaimellisesti ?
2. Sanotko, että on väärin uskoa että nuo samat faktat todistavat (sittenkin jollakin kummallisella mystisellä järjestelmällä) Raamatun vedenpaisumuksen todeksi ?
Tosiaan, faktat osoittavat vedenpaisumuksen fiktioksi, mutta jos joku puupää kuitenkin kuvittelee, että nuo faktat osoittavat sen todelliseksi, niin silloin kyse on tuon puupään uskomuksesta, jonka sanot olevan väärä (koska faktat todistavat sen, mitä itse ajattelet niiden [tai niiden on osoitettu] todistavan).
..sinun omaa logiikkaasi. Minun logiikkani on toinen, mutta uskon jo, ettet pysty sitä selittämälläkään ymmärtämään. Etkä pystynyt osoittamaan minun kirjoittaneen niinkuin väitit. Case closed.
Siis etkö muka väitä, että todisteet osoittavat, ettei vedenpaisumusta tapahtunut (kuten Raamatussa kuvataan) ? Väitätkö siinä tapauksessa, että ihminen valehtelee, jos hän sanoo uskovansa, että ne samat todisteet todistavat itse asiassa vedenpaisumuksen tapahtuneeksi ? Onko hänen uskonsa siis oikea vai väärä ?
Juuri tästä oli kyse. Luulen, että tajusit kyllä oikeinkin hyvin, mutta Sinun on vaikea myöntää tuota kaksinaamaisuuttasi.
..sitkeä kieltäytymisesi hyväksymästä yhtä perusasiaa.
Uskoa saa ilmankin todisteita. Uskoa saa vaikka todisteita vastaan. Uskoa saa myös epäloogisesti ja vaikka se olisi ihan järjetöntä. Usko on vapaa.
Juuri tästä on kyse.
Yritin löytää Raamatun aikaista määritelmää linnulle, mutten löytänyt. Sinä varmaankin tiedät millainen linnun määritelmä oli siihen aikaan. Mistähän asiasta voisi lukea lisää?
Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka,
13 isohaarahaukka ja kaikki muut haarahaukat,
14 kaikki korpit,
15 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat,
16 varpuspöllö, huuhkaja ja tornipöllö,
17 pelikaani, kalasääski ja merimetso,
18 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja LEPAKKO.
(5.Moos.14, 1993)
että tuo että lepakko mainitaan tuossa ihan viimeisenä, ja erotettuna sanalla "ja", ilmaisee sen että lepakkoa ei listattu linnuksi.
Siihen aikaan kun raamattua kirjooitettiin, ei käytetty tuollaista jae-jakoa kuin meidän raamatuistamme löytyy, joten väärinkäsityksen vaara on olemassa. Yksinkertainen lukija voi todellakin tulla siihen tulokseen että lepakko listattiin linnuksi. Vähänkin paremmin Raamatun teksteihin perehtynyt,kuten minä, näkee kyllä ihan heti, lainkaa epäröimättä, että mistä oli kyse.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 14:1&rnd=1267236764468
Katso 5. Moos. 14 : 18 biblia hebraicasta.
Hebreankielinen lintua vastaava sana on kuvaannollinen ("se joka lentää"), ja sopii lintuihin ja lepakkoihin yhtä hyvin. Hebreassa linnun nimitys ei kuvaa lajiryhmää.
Eikä märehtimiselläkään ole sama merkitys kuin mikä sillä on luonnontieteessä.
seon erotettu lepakon kanssa samaan ryhmään sanalla sekä.
Jos harjalinnun kohdalla lukisi "lentolisko" eli koko rimpsu
"kattohaikara ja muut haikarat sekä LENTOLISKO ja LEPAKKO,
niin tulkitsisit nuo molemmat erikseen omaksi joukokseen.
Ja onkos Raamatun heinäsirkka ihan eri baraminia kun on vain neljä jalkaa ? ;D
Kenties se on nisäkäs ;D
Näyttää ja sana erottavan vielä kattohaikaran toisista haikaroista. Tarkoittaako tämä nyt jb:n mukaan sitä, että kattohaikara on ainoa lintu ja muut haikarat kuuluvat vaikka appelssiinien ryhmään?
"Hebreankielinen lintua vastaava sana on kuvaannollinen ("se joka lentää"), "
Jotain tuollaista itsekin arvelinkin.
Sinapinsiemen on pienin viljelyskasvin siemenistä!
Eihän ihmiset muita siemeniä käsittelekään kuin joita viljelevät!
Eikö muka rohtojakaan viljellä ?
Ei ihmiset siihen aikaan olisi ymmärtäneet muuten! Siksi toiseksi vertauskuvallisesti käsiteltäviä asioita EI voi irroittaa asiayhteydestä, muuten menee harhaan.
MUKA? Eihän Jeesus muista viljellyistä tietenkään puhu kuin joita siihen aikaan viljeltiin.
Sitäpaitsi kyse ei ollut esittää pienintä siementä, vaan ottaa vertauskuvaan esimerkki useimpien ihmisten tuntemista luonnonasioista.
Neljä jalkaa on heinäsirkalla, kaksi kättä joita käyttää syömiseen ja myöskin siivet! Yölepakko, lentävistä oli puhe, älä irroita asiayhteydestä, väärin käännetty. Sinapinsiemen pienin viljelty, jota syötiin siihen aikaan. Jumala tietää ja toimii Luomakunnassaan, juuri niinkuin haluaa! ONNEKSI!
K.o. raamatunpaikassa sanotaan "pienin maailman kaikista siemenistä". Miksi vääntelet sanaa toiseksi kuin mitä se on? Ei siellä sanota "pienin ihmisen viljelemistä siemenistä" tms.
Jos minä sanoisin sinulle että Suomen pienin kaupunki on pienin kaikista maailman kaupungeista, väittäisit perustellusti että valehtelen. Miksi siis tässä ilmiselvässä tapauksessa yrität selitellä asiaa muuksi kuin mitä se on? Vaikuttaako asiaan se, ettet haluakaan tarkastella asiaa puolueettomasti vaan yrität väkisin hakea selityksen jolla raamattu saadaan näyttämään todelta ja ristiriidattomalta?
Ei Leisola eikä Reinikainen ole teologeja.
Evokkien ylipappi Darwin sensijaan oli todellakin teologi, ei mikään biologi.
http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rlz=1T4GGLR_enFI368FI368&q=Darwin
Niin että kaiketi on lupa puhua evo-uskonnosta jonka perusti oppinut teologi, vai onko vastaanväittämistä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
vai haitaksi, että evoluutioteoriasta kunnian saanut tieteilijä oli teologiaan hyvin perehtynyt tutkija?
ovat Teille kreationisteille Raamatuntulkitsijoita. Eihän evovastaisuus Raamatusta tule. Vaan näiltä harhaista "ihmisviisauttansa" levittäviltä "teologeilta".
Vai miksi enemmistö papeista ja kristityistä hyväksyy evon ?