Uskovaiset heittelee täällä ilmaan rukousloitsujansa, mutta ei syytä pelkoon.
Voin rehellisin ja luottavaisin mielin kertoa ettei ne uskovaisten loitsut toimi, sillä mitkään tutkimukset eivät anna mitään aihetta edes epäillä että nämä rukousloitsut toimisi.
Historia tuntee hyvinkin uskovaisten järjettömyyksia ja siinä suhteessa uskovaisten toilailuihin pitää suhtautua varauksin.
Salatkaa nimenne ja osoitteenne uskovaisilta.
Olkaa rehellisiä.
Voin rehellisin ja luottavaisin mielin kertoa ettei ne uskovaisten loitsut toimi, sillä mitkään tutkimukset eivät anna mitään aihetta edes epäillä että nämä rukousloitsut toimisi.
Historia tuntee hyvinkin uskovaisten järjettömyyksia ja siinä suhteessa uskovaisten toilailuihin pitää suhtautua varauksin.
Salatkaa nimenne ja osoitteenne uskovaisilta.
Olkaa rehellisiä.
Vastaukset 60
Vanhimmat
joita olemme pitäneet Jumalalle ja joita olemme kutsuneet rukouksiksi, eivät ole ollenkaan olleet rukouksia. Ne eivät ole vallitsevia toiveitamme. Ne eivät ilmaise sisäistä suuntaamme. ... Jokainen laiska opiskelija voi rukoilla viisautta, jokainen tyhjäntoimittaja torilla voi rukoilla rikkautta, jokainen velvollisuuksien laiminlyöjä voi rukoilla lujaa luonnetta. Mutta sellaiset rukoukset eivät ole mitään oikeita rukouksia.
""Monet niistä puheista joita olemme pitäneet Jumalalle""
-Huomioitavaa tässä on että tämä "jumala" on olematon mielikuvitus hemmo. Henkilö joka keskustelee ja höpöttelee tälläisen mielikuvitus hemmon kanssa ei voi olla täysin terve.
Muistakaa että uskovaisten saatanalla ja helvetillä pelottelut ovat myös pelkkää satua ja höpötystä.
Itse pidän sitä helvettillisenä elämänä jos aviopuoliso on uskis, tiedän tapauksia.
nimimerkkisi taustan. Varmaan siihen on hyvät motiivit, miksi käyttää tuollaista nimimerkkiä?
"yksi utelias"
Hallihan tarkoittaa jossakin murteessa koiraa.
Joku uskonnollinen nero sanoi joskus kauan sitten, että paholainen on jumalan kahlekoira.
Olen tuon "koiran" vankina ja hän pakottaa minut roikkumaan täällä vuosikymmenet ja kirjoittamaan mitä hän käskee.
Niin yksinkertaista se on.
Halli tarkoittaa mm. hallavaa, harmahtavaa eläintä kuten vaaleanharmaata koiraa tai harmaahyljettä. Kumman vanki olet, harmaan koiran vai harmaahylkeen, voit päättää itse. Aleksis Kivi puhui haukkuvasta hallista, kiekuvasta kukosta ja naukuvasta kissasta.
Rehellisesti kerroit olevasi paholaisen kahlitsema " koira". Voisihan sen ilmaista niinkin, että olet riivattu demonihenkien toimesta. Jeesuksen nimessä käsken nuo pahat henget pois sinusta, jotta voit täyttää sen tehtävän, jonka Jumala on sinulle asettanut.
Tämä on sinun mielipalstasi. Sinua siis kiinnostaa seurata loitsuja!
Täällä on paljon apua tarvitsevia jotka ei tajua että uskonnot ovat pelkkää kusetusta.
että täällä on paljon apua tarvitsevia, mutta onko täällä koskaan kukaan kirjoittanut, että tarvitsee juuri sinun, Hallin Vanki, apuasi? Miten sinä pystyisit ketään mitenkään auttamaan, kun osaat vain hokea, että uskonnot ovat "satua ja höpötystä" tai "pelkkää kusetusta"? Mitä apua tuommoisesta hokemisesta on kenellekään?
Hei Kirjoittelija2 !
Ei täällä ole sinunkaan apua kaivattu. Sä olet vain kateellinen toisten vapaaehtoisesta avusta ja rehellisyydestä.
Sä varmaan nautit valehtelusta ja saat siitä jotain nautintoja.
avun vastaan uskovalta, kuin jumalattomalta.
""Mieluummin otan avun vastaan uskovalta, kuin jumalattomalta.""
-Miksi?
Meinaatko että saat jumalattomattomilta jotenkin huonompaa apua?
-Milloin turvauduit viimeksi lääkärin apuun?
kirjoittanut näin:" Täällä on paljon apua tarvitsevia, jotka ei tajua, että uskonnot ovat pelkkää kusetusta", vaan olen pelkästään ottanut osaa keskusteluun. Ei sellainen pysty ketään auttamaan, joka kirjoittaa näin loukkaavasti toisesta kirjoittajasta ilman mitään perusteita tai syytä:" Sä varmaan nautit valehtelusta ja saat siitä jotain nautintoja."
vaikeuksissa oleville on apua jo siitä, jos hän lopettaa kirkollisveron maksun tai joidenkin uskontokuntien keräämät vielä suuremmat kymmenykset.
Kaikilla pienituloisilla eläkeläisillä ei rahat tahdo riittää edes lääkkeisiin ja lopettamalla rahan syytäminen taikauskoon saa monta särkylääkepakkausta.
itse, haluaako kuulua kirkkoon vai eikö halua. Ei siinä tarvita kenenkään komenteluja kirkosta eroamisesta tai kirkkoon kuulumisesta. Kirkollisverot maksaa jo niillä rahoilla, jotka säästyvät, kun ei polta tupakkaa eikä käytä alkoholia. Sellainen, joka pitää uskoa "taikauskona", tuskin kirkkoon kuuluukaan.
et sinäkään vauvana tiennyt haluavasi kuulua kirkkoon, vaan sut liitettiin sinne ja aivopestiin luterilaiseksi, vaikka voodoo olisi ollut sun ihka oikea oma uskonto.
vauvoista vaan uskonnoista. Ymmärtänet, etteivät tänne vauvat kirjoittele. Jos sinä olet vihainen siksi, että kirkkoon kuuluvat vanhempasi veivät sinut vauvana ollessasi kasteelle, niin mene puhumaan aiheesta vanhempiesi kanssa äläkä metelöi aiheesta täällä. Sillehän me muut emme voi mitään, että vanhempasi antoivat kastaa sinut. Jos sinua voodoo kiinnostaa ja haluat harjoittaa haitilaisten lähinnä pakanallista magia-uskontoa, niin siitä vain.
Voodoo on länsiafrikalaista alkuperää oleva magia-uskonto, joka vaikuttaa nykyään varsinkin Haitissa. Voodoo-palveluksissa pyritään hurmokselliseen transsitilaan ja saamaan henget hallintaansa. Voodoohon voi kuulua myös muiden ihmisten tai heidän omaisuutensa vahingoittamista maagisin keinoin esimerkiksi erityisten nukkien avulla. Voodoomenoihin kuuluvat myös uhraaminen ja erilaiset noitamenot.
Minun yksi serkku rukoili -60 luvun lopulla ja se rukous ei ole vieläkään toiminut. Tämä todistaa erittäin hyvin ettei rukoukset toimi.
ole mikään kone, jonka pitäisi toimia.
Uskovaisten lapsilla ei ole uskonnonvapautta.
tarkoittaa vapautta harjoittaa haluamaansa uskontoa. Kenellä se on? Onko se myös uskomattomien lapsilla?
""Uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta harjoittaa haluamaansa uskontoa. Kenellä se on? Onko se myös uskomattomien lapsilla?""
Minä sain aikoinaan uskonnoista vapaan kasvatuksen ja olen ylpeä siitä. Ai niin, vanhempani olivat ateisteja ja siksi sallivat minulle oikeuteni.
onko uskomattomien vanhempien lapsilla halutessaan myös oikeus harjoittaa uskontoa. On aika itsestään selvää, että ateististen vanhempien lapsi saa ateistisen kasvatuksen ja uskovien vanhempien lapsi saa uskonnollisen kasvatuksen.
Minä sain uskonnoista vapaan kasvatuksen mikä tarkoittaa sitä ettei minulle tuputettu uskontoa totena eikä minun tarvinnut käydä uskonnon tunneilla koulussa. Kaikki perustui vapaaehtoisuuteen, olisin voinut halutessani käydä uskonnon tunneilla tai riparissa jne.
"onko uskomattomien vanhempien lapsilla halutessaan myös oikeus harjoittaa uskontoa"
Tuohon soveltuisi ehkä saman tapainen lähestymistapa kuin tupakan ja alkoholin kanssa. Lapsilla on siinä mielessä oikeus käyttää noita että varsinaisia rangaistusseuraamuksia ei lapselle tule mutta sen sijaan tupakan ja alkoholin tarjoaminen ja hankkiminen lapsille on ehdottomasti kiellettyä.
"On aika itsestään selvää, että ateististen vanhempien lapsi saa ateistisen kasvatuksen ja uskovien vanhempien lapsi saa uskonnollisen kasvatuksen."
Niin lienee. Siihen pitäisi kumminkin pyrkiä että kaikilla lapsilla olisi uskonnoista vapaa kasvatus. Uskonnottomien vanhempien lapsilla on siihen parhaat edellytykset.
"Siihen pitäisi kumminkin pyrkiä, että kaikilla lapsilla olisi uskonnoista vapaa kasvatus."
Luulisi olevan itsestään selvää, että uskovat vanhemmat antavat lapsilleen uskonnollisen kasvatuksen ja ateistivanhemmat antavat lapsilleen ateistisen kasvatuksen. Miten muuten voisi ollakaan? Sinulla ei taida olla itselläsi lapsia tai muuten et ymmärrä tuota asiaa. Sinä olet näköjään samaa mieltä kuin oltiin aikoinaan Itä-Euroopan ateistisen kommunismin maissa. Lapset piti viedä lastentarhoihin, joissa he oppivat jo pienestä pitäen ateistista kommunismia. Monista kirkoista tehtiin museoita tms. Muutamassa niistä kävinkin. Mutta kun kommunismi kymmenien vuosien jälkeen hävisi, ihmiset saattoivat taas käydä vapaasti kirkossa. Ei ollut ateistinen kommunismi iskostunut suurimman osan ihmisistä mieleen.
"Tuohon soveltuisi ehkä saman tapainen lähestymistapa kuin tupakan ja alkoholin kanssa. Lapsilla on siinä mielessä oikeus käyttää noita että varsinaisia rangaistusseuraaamuksia ei lapselle tule mutta sen sijaan tupakan ja alkoholin tarjoaminen ja hankkiminen lapsille on ehdottomasti kiellettyä."
Epäonnistunut rinnastus. Ei tupakan ja alkoholin käyttöä voi mitenkään rinnastaa uskonnon harjoittamiseen. Sitä paitsi yleensä uskovissa kodeissa käytetään vähemmän tupakkaa ja alkoholia kuin uskomattomissa kodeissa. Sinun ei auta muuta kuin tottua siihen ajatukseen, että ateisteja on maailman ihmisitä vain pari prosenttia ja että heidän lukumääränsä on vähenemään päin.
riparin kuitenkin?
En käynyt prometheus, enkä ripari leirillä.
Yhden kerran olin snadina partioleirillä Nurmijärven Sääksjärvellä ja vuosi taisi olla 1969.
Mitä sä sanoisit vanhemmista jotka pesisivät lapsensa lehmän kusella ja paskalla?
sinulle kävi noin, kun tuo asia on näköjään vieläkin mielessäsi. Tavallisissa maalaisperheissä ei tuommoista tapahdu eikä tuollainen ajatus tule edes mieleen. Tavallisissa perheissä ei edes käytetä noin alatyylistä kieltä.
he ovat hinduiksi kasvatettuja uskisgeenin omistajia, jotka kunnioittavat lehmää pyhänä eläimenä. Lapsen peseminen lehmän virtsalla ja ulosteella on todennäköisesti samantapainen pahasta puhdistava riitti kuin kristityille on lapsikaste ja Jeesuksen veren ja ruumiin nauttiminen ehtoollisella.
On monia maita, missä lehmän virtsaa ei pidetä likaisena, vaan se käy pesuaineeksi, ja esimerkiksi Etelä-Venäjällä sillä on kalkkiin sekoitettuna saatu lämpimän kellertävä väri rakennuksiin.
Myös kuivattuja lehmän ulosteita pidetään monissa kehitysmaissa tarpeeksi siisteinä majanrakennus- ja polttoaineeksi.
Hindut kunnioittavat lehmää suuresti ruuan antajana, ja hyvin eläneen hindun uskotaan voivan syntyä lehmänä uudelleen. Vastaavasti kristityt uskovat pääsevänsä taivaaseen.
Jos tämän palstan kristityt olisivat syntyneet Intiaan ja kasvatettu omana uskontonaan hindulaisuuteen, hekin pitäisivät lehmää pyhänä ja suorittaisivat lehmäriittejä suurella hartaudella. Sekä ottaisivat nokkiinsa, jos joku arvostelisi heidän lehmäuskomuksiaan. Erityisesti Kirjoittelija muistaisi sanoa, että uskonnottomat eivät tajua mitään uskosta pyhään lehmään.
varmaan ollut tuota yleissivistävää prometheusteemaan perustuvaa vastaavaa aateleiriä. Nykyään on. Ja olen ollut heidän juhlissaankin, vaikka olenkin uskis. Muttei se ainakaan heitä haitannut. Ainakin niissä peereissä suhtaudutaan myös meihin uskiksiin avarakatseisesti. Ei niinkuin leimata ketään, vaikka onkin kehittänyt jonkin aatemaailman. Tietysti kuuluu myös tähän aatemaailman ja vakaumuksen henkiseen kehitykseen, että myös tukien toinen toisensa kasvua, niin toisen kehityksen kunnioitus.
Jos nyt Mirka laittaisi vaikka omat lapsensa tuollaiselle riparia vastaavalle, niin kyllä he puolestaan tuovat aivan uutta näkökulmaa myös vanhemmille. Itselle on ollut erittäin rikastuttavaa myös saada opettaa uskonnosta vapaata nuorta ajattelijaa. Itse en tuputa puolueettomalla kentällä mitään vakaumusta, mutta aina se vaikutus on todennettavissa. Joku päätyi kristinuskoon. Ja toinen sai oppia marxilaisuudesta.
Ajattelen että valinnan ja aatteellisen kasvun vapaus on meidän yhteiskunnassa luovuttamaton etuoikeus.
Väitän, että syyllistyn jossain muodossa aatteellisen valinnan muotoutumiiseen. En tiedä? Mutta toiset vaan valitsevat toisin, kuin itse olen valinnut. Yritän vilpittömästi etsiä etsivästä sitä sen omaa sisintä valintaa. Ajatelkoot kukin miten haluaa ja valitsee. En usko kenenkään puolueettomuuteen, vakaumuksen, teorian tai minkään aatesuunnan suhteen. Aina se on kallellaan tahtomattaankin johonkin. Mutta valinnan vapaus ja toisen vakaumuksen kunnioitus ovat kuitenkin aika maksimaalisia suorituksia. Kenenkään en ole kokenut tulleensa huijatuksi. Uskon, että kaikki tapaamani nuoret ovat kulkeneet kohti kohtaloaan ja ovat sen myös kertoneet ja todenneet; manipuloitu ei ole! Kohtaloon usko on taas ihan oma juttunsa...
Mirkalta kommenttia odotellessa.
Jotkut nuoret käyvät molemmat, riparin ja protuleirin. Tyttäreni halusi jälkimmäiseen ja mieltyi kokemukseensa niin paljon, että hän on suunnitellut hakeutuvansa joskus ohjaajaksi sinne. Vaikka protuleirillä on enimmäkseen uskonnottomia, usein mukana on uskovaisiakin nuoria, ja molempien leirien kävijöitä. Parasta leirillä oli kuulemma keskustelut, ja niille on tietysti eduksi, että on erilaisia mielipiteitä, joita voi hyvän leirihengen vallitessa esittää. Protuleirit ovat tietääkseni olleet lähinnä kirjojen lukemisesta kiinnostuneiden kaupunkilaistyttöjen suosiossa, ripareilla taas on joka sortin nuorisoa ja sukupuolijakauma tasaisempi.
Olen antanut omien lasteni käydä vapaasti uskonnollisissakin tilaisuuksissa, jos he ovat halunneet, sekä valita koulussa itse uskonnon ja et:n välillä. Et:n opetusjärjestelyt oli tehty hyvin hankaliksi, ja se osaltaan sai minut entistä paremmin huomaamaan, että uskontojen ja katsomusten tasa-arvo on Suomessa pelkkä kuollut kirjain, joka ei toteudu valtion ja "kansankirkkojen" edelleen moninaisten sidosten vallitessa.
En voi sallia että lapsilleni tuputetaan täysin todistamattomia satuja totena. HEH HEH HEH ...
Aivopesu on jo tapahtunut jos lapsi haluaa ripariin.
Todellisuus ja faktat on parempi pohja elämälle kuin harhat.
on kuitenki opetusryhmien pienuus. Pitäisi olla tietty lukumäärä, että voidaan perustaa ET-ryhmiä.
Elämäkatsomus olisi siinä mielessä hyvä oppiaine, koska se muistuttaa lähinnä filosofiaa, mitä pitäisi alkaa opettamaan jo alakoululaisille. Huomaa, että nuorten ajattelun perusta on hukassa. juuri filosofi antaisi kysymyksiä ja tapoja ajatella, ettei tuliisi tällaisi mustavalkomielipiteitä.
Mutta myös uskontokursseissa yläkoulun puolella käydään muita maailman uskontoja. Nykyäänhän koulaitoksessa ei enää rukoilla, eikä harjoiteta tunnustuksellista uskoa, jos eivät kaikki sitä välttämättä halua. Lähinnähän näissä yhteisissä lasten vuoropuheluissa pitäisi opastaa tutustumaan myös toisinajattelijoihin.
Onko tämä osaltaan koulukasvatuksen rajloittuneisuutta, ettei näilläkään foorumeilla osata oikeassa kehittävässä hengessä keskustella?
sinua huolettomampi lasten kasvatuksessa, kun olen sallinut heille uskovaistenkin kotkotuksiin tutustumisen.
Syynä leväperäisyyteeni on ollut, että omat epäuskonnolliset vanhempani kasvattivat minua hyvin suvaitsevaisesti. Esimerkiksi, kun halusin seurakunnan kerhoon leikkikavereitteni mukaan, sain ilman muuta mennä. Mutta uskonnon tuputus kerhossa ja koulussa ei tepsinyt minuun, ja minäkin olen luottanut siihen, että monipuolinen informaatio ja lasteni perinnöllinen järkevyys varjelee heitä uskomasta satuihin ja höpötyksiin. On jo nähtävissä, ettei luottamukseni ollut aiheeton.
""Voin rehellisin ja luottavaisin mielin kertoa ettei ne uskovaisten loitsut toimi""
(Hallin Vanki)
-Hienoa että äällä on sentään joku rehellinen.
siltä, että tuossa sama kirjoittaja kehuaa omaa tekstiään, jonka on kirjoittanut toisella nimimerkillä. Sana rehellinen on tuolle kirjoittajalle ateistin synonyymi, hänen mielestään kun vain uskomaton on rehellinen. Noin se menee, kun ei itse usko eikä ymmärrä uskomisesta yhtään mitään, mutta häiritä kuitenkin pitää uskontoaiheisella palstalla. Eikö hän mitenkään löydä sellaista aihetta, josta hän jotakin tietää ja joka häntä kiinnostaa?
uskon asioita, niin kerropas, miten se kuolleista herääminen oikein tapahtuu, onko sulla siitä mitään ymmärrystä muuta kun hokkuspokkusta vaan?
tietolähde, että siitä Googlen avulla varmaankin löydät vastaukset kysymyksiisi. Minullakin on enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
suomella, et ymmärrä, miten kuolleista herätään.
Mutta uskot sellaiseenkin hokkuspokkukseen.
Ne ovat sitten vähemmän ymmärtäviä, jotka eivät usko hokkuspokkuksiin, mielestäsi.
tietää esim. luterilaisen kirkon käsityksen, niin hän löytää kyllä luterilaisen kirkon palstat. Tässä on nyt kuitenkin tämän kerran linkki:
http:www.evl2.fi/sanasto/index.php/Kuolema
En yleensä keskustele uskomattomien kanssa uskontojen sisällöstä, sillä minua eivät kiinnosta heidän pilkalliset mielipiteensä. Eri asia tietenkin olisi, jos joku pystyisi keskustelemaan asiallisesti, mutta hokkuspokkuksesta puhuminen tässä yhteydessä on ikävä kyllä merkki siitä, että ei ole odotettavissa asiallista keskustelua, niin että annetaan olla. Uskomattomille on omat keskustelupalstansa.
""En yleensä keskustele uskomattomien kanssa uskontojen sisällöstä""
Ymmärrän tämän niin ettei totuus kiinnosta sinua.
joko tahallasi tai tahattomasti väärin. Ei ole kysymys siitä, etteikö totuus ( tuon sanan kaikissa merkityksissä ) kiinnostaisi, vaan siitä, että uskomattomat, kun heiltä itseltään puuttuu usko, eivät yleensä ymmärrä uskoa ja uskontoja, minkä huomaa sinunkin viestistäsi. Sanakirjassa on sanaa totuus koskevissa esimerkivirkkeissä myös mm. tällaisia: "Uskoi Pyhän kirjan totuuteen. Rukoilla hengessä ja totuudessa." Sinua eivät tuommoiset sanan totuus merkitykset varmaankaan kiinnosta, kun et uskomattomana niitä ymmärrä. Sanalla totuus on myös kaikkien ymmärtämät merkitykset: todellinen asiantila, tosiasia, tosiseikka, joiden pohjalta kuka hyvänsä voi keskustella kenen hyvänsä kanssa.
ei käsitä sitä todellista asiantilaa, joka vallitsee hänen kuoltuaan.
tuollaisella väitteelläsi sanoa?
Terve Kirjoittelija2. Oireesi viitta psykoosiin.
Psykoosi on vakava mielenterveyden häiriö, jossa todellisuudentaju hämärtyy ja vääristyy usein karkealla tavalla siten, että henkilöllä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi
että ihmisen sielu elää vielä kuoleman jälkeen, ja lopulta ruumiskin nousee ylös ja elää taivaassa ikuisesti.
Ei tietenkään. Tuollaista voi vain pahasti aivopesty, tai hyvin tyhmä, tai mielipuoli luulla todeksi.
Kuitenkin uskovaiset nimittävät noinkin pöpejä harhaluulojansa totuuksiksi.
hyvä esimerkki siitä, että uskomattomien kanssa on vaikea jos ei täysin mahdoton keskustella uskontohin kuuluvista asioista. Uskomaton ei ymmärrä tai edes halua ymmärtää, että on erikseen uskon asiat ja erikseen tiedon asiat. Uskomattomien kanssa on viisainta keskustella lähinnä vain konkreettsista asioista ja muilla kuin uskontoaiheisilla palstoila.
uskokaan, että taivaassa eletään konkreettisesti, hah hah.
sinä noita diagnoosejasi täällä jakelet? Oletko sillä perusteella mielestäsi pätevä jakelemaan diagnooseja, kun olet uskomaton ja roikut päivät pääksytysten uskontoiheisella palstalla. Voi, sinua!
kuinka vaikea on keskustella joidenkin uskomattomien kanssa uskonnollista aiheista, sillä moni uskomaton ei puhu itse aiheesta, vaan alkaa heti puhua tyylillä sinä sitä ja sinä tätä, niin kuin sinäkin teet "vai et sinä"-alkuisessa viestissäsi. Kun on erikseen esim. Ateismi-palsta ja Kirkosta eroaminen -palsta, niin miksi ne eivät kiinnosta uskomattomia?
itse aiheesta, eli uskovaisten harhaluuloista, joita he sanovat totuuksiksi.
Sinä aloit puhua keskutelupalstoista. Täällä on tarkoitus keskustella uskonnosta eikä keskustelupalstoista.
itse aiheesta, sillä tällä uskontoaiheisella palstalla, jonka otsikko on Rukoukset, ei koskaan voi olla aiheena "uskovaisten harhaluulot, joita he sanovat totuuksiksi." Ei yleensä kukaan sano harhaluuloja totuuksiksi eikä uskonnoissa ole tuosta edes kysymys. Kyllä jokaisen suomalaisen peruskoulun käyneenkin luulisi tuon ymmärtävän. Sanot, että "täällä tulisi keskustella uskonnosta". Hyvä, että ymmärsit edes tuon, mutta miksi et sitten kuitenkaan koskaan keskustele, vaan yleensä aina puhut jostakin sellaisesta, mikä ei kuulu palstalle, niin kuin teet nytkin?
Diagnoosiisi ei tarvitse mitään ihmeellisistä pätevyyttä, kunhan osaa lukea ymmärtäen sen sisällön.
""Psykoosi on vakava mielenterveyden häiriö, jossa todellisuudentaju hämärtyy ja vääristyy usein karkealla tavalla siten, että henkilöllä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei.""
Etko tosiaan tunnista itseäsi tästä?
kirjoittajat eivät rupea tekemään mitään nettidiagnooseja. Ei tavallinen, järkevä ateistikaan rupea niitä tekemään. Jos yrität esittää mielisairaina ne, jotka uskovat, ja terveinä ne, joilta usko puuttuu, niin väärässä olet. Suurin osa uskovista ja uskomattomista on mieleltään terveitä, ja vain hyvin vähäinen määrä on sairaita.
toisen vakaumuksen panettelu ole mitään rehellistä ja objektiivista suhtautumista. onneksi koulusivistys opettaa siinä mielessä ajattelun ja arvoista vapaata ajattelua,etti mitään manipuloitua uskonnon suhteen maassamme tapahdu. Ongelma onkin juuri sekularisoitumisessa ja arvotyhjiössä, mitä nuoret huutavatkin epämääräisesti kapinoiden. Kun mikään ei ole enää mitään. On seksivapaayhteiskunta hedoistisine nautintoineen. Joskus islamilainen normiyhteiskunta tuntuu järkevämmältä, tuplasti.
Kristinusko kasvattaa terveellä eettisellä pohjalla suoraselkäisiä vastuunsa kantavia normiaikuisia. Mutta sitä juuri inhotaan yhteiskunnassa. Koska halutaan vain itselle nautintoja, mitä ei
sitten ollutkaan ollut olemassa. Harharetkellä kaikki tyyni. Ei siinä enää rukoukset paljon auta. Niin pihalla on kansakunta, ja pahemmaksi menee. Ja kukaan ei tee mitään. Ei ole onnea tuonut, vaikka kaljaakin on tullut kioskeihin. Kohta saa kokaa jo apteekista. Aina vain vahvempia mömmöjä. Koettakaa jo vihdoin keksiä se arvovapaa kasvatuksen onnela ja tarpeeksi tyydyttävät mömmöt ahdistukseenne. Luulen, että annoksia vaan täytyy lisätä, kemiallista sielun turvoketta ja hypnopediaa.
Uskonnot ovat alistavia, eli ne alistavat ja mitätöivät ihmistä ja antavat vain tiettyjen "ylempien" hallita. Ne pelottelevat kuolemalla ja saavat ihmiset pelkäämään syyttä suotta jo ennen kuin kuolema on edes lähelläkään. Miten paljon ahdistusta on uskonto aiheuttanut? Valtavasti, enemmään kuin mikään muu. Nytkin kuolee jatkuvasti ihmisiä sen takia että on uskontoja. Kun ihmistä tarpeeksi kauan ahdistetaan henkisesti hän pimahtaa ja alkaa uskoa, uskonto on pakoreitti ahdistuksesta. Pakoreitti on ennalta määrätty, ihminen pääsee ahdistuksestaan ja peloistaan muutenkin eroon kuin vain pakenemalla uskontoon, jossa häntä alistetaan ja käytetään hyväksi. Tulevaisuudessa uskonnot katoavat siinä merkityksessä kuin ne nykyisin ovat. Kun ihminen pääsee pelostaan uskontoa ei enää tarvita.
Mutta niinkauan, kuin ihminen mestaroi tällä elollisestikin herkällä planeetalla, niin tuhoa tehdään kaikella tasolla, oli sitten uskoa tai ei. Jos ihmisellä eim ole mitään normeja ja tavoitteita elämässä, niin samahan se on laittaa ranttaliksi ja elää vaan oma elämänsä muista välittämättä. Jos ei ole kontrollooivaa Jumalaa ja finaalia, niin millä on sitten mitään "välii". Kun rukoilee Jumalaa, niin on oletettavaa, että myös vähän edes tottelee Häntä, vaikka peloissaanki. Sillä Jumalan pelko on viisauden alku. muuhun ihmisviisauteen en usko.
niistä kolmesta eri tutkimuksesta ( Hamer, Koenig, Persinger ), joiden mukaan uskonollisuus riippuisi lähinnä geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä? Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1/ 2006 s. 72 - 73 ) on artikkeli, jonka otsikko on "Geeni altistaa uskonnollisuudelle". Siitä muutama lainaus:" Hamerin mukaan uskonnollisuutta ohjaa VMAT2-geeni. Siitä on olemassa kaksi erilaista muunnosta. Toinen muunnos on Hamerin mukaan huomattavasti yleisempi henkisesti suuntauneilla ihmisillä kuin toinen."
"Geenivertailussa ilmeni, että kysymysten perusteella henkisyyteen taipuvaisilla koehenkilöillä on perimässä eri VMAT2-geenin muunnos kuin niillä, joiden vastaukset eivät osoittaneet kiinnostusta uskonnollisiin asioihin. Hamer uskoo, että tämä geeni tavalla tai toisella ohjaa ihmisen uskonnollisuutta. Hamer ei silti usko, että hänen jumalageeniksi kutsumansa VMAT2 olisi ainoa ihmisen uskoa ohjaava perintötekijä. Useimmat geenit tuottavat ominaisuuksia muiden perintötekijöiden kanssa. "
"Aivosolujen välittäjäaineiden määrän on helppo kuvitella vaikuttavan hengellisiin kokemuksiin. Vaikka henkisyys tai uskonnollisuus voidaan määritellä monella eri tavalla, useimpien mielestä siihen liittyy tietynlainen ajatusten ja tunteiden normaalia esteettömämpi virtaaminen, jonka vuoksi ihminen ei tarkastele ja tulkitse ympäristöään pelkästään logiikan sanelemista lähtökohdista."
"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmsiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä."
"Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altsitava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle."
Tuosta tulee helposti mieleen sellainen ajatus, että jos ihmiset olisivat aina olleet pelkästään yksilöllisiä ateisteja, niin he olisivat jo tähän menessä hävinneet sukupuuttoon.