Vastaus G.oldmanille

" Mielestäsi Irakin terroristit eivät ole terroristeja, mutta et kyllä kerro, mitä he sitten ovat. "

Irakissa on sekä terroristeja, että vapaustaistelijoita. Vapaustaistelijoiksi voidaan aina luokitella ne, jotka taistelevat mitä tahansa epädemokraattista hallintoa vastaan ja erityisesti ne, jotka taistelevat miehittäjää vastaan. Terroristeja tai muita rikollisia tässäkin tilanteessa ovat ne, jotka vahingoittavat tarkoituksellisesti syyttömiä siviilejä (eli niitä, jotka eivät ole tekemisissä miehittäjähallinnon kanssa).

" Entä jos iskujen tekijät eivät ole Irakin kansalaisia, vaan ulkomaalaisia, kuten yli 200 amerikkalaissotilaan surmaamisella ylvästelevä jordanialaisterroristijohtaja al-Zargawi suorittaessaan joukkonsa kanssa terroritekojaan Irakissa? "

Jos nämä ulkomaalaiset ovat tulleet irakilaisten avuksi sotimaan miehittäjää vastaan, ei heitä voi mitenkään pitää terroristeina. Miehittäjien surmaaminen miehitetyssä maassa ei voi mitenkään olla terrorismia. Kyllä se sinun pitäisi ymmärtää. Jos sinä menisit taistelemaan tsetsenien rinnalla Venäjän miehitystä vastaan, ei sinua voisi pitää millään terroristina.

" Sitten hyväksyit kuitenkin terroristeiksi toisessa maassa terroritekoja tekevät henkilöt.
Mutta taas tulee yllättävä rajauksesi:
Jos tekijät iskevätkin "pommein yms." miehittäjävaltion kotimaahan, se ei sitten olekaan terrorismia... "

He ovat terroristeja, jos he hyökkäävät viattoman maan kimppuun. Sen sijaan, jos irakilaiset iskevät keinolla millä hyvänsä USA:n kimppuun, ei se ole terrorismia vaan sotaa, koska USA on vallannut heidän maansa. Muistatko, kuinka Dresden pommitettiin maan tasalle? Muistatko kuinka Hiroshimaan ja Nagasakiin pudotettiin ydinpommit, kuinka Vietnamia pommitettiin raskaasti ja poltettiin napalmilla vihollismaan lapsetkin. USA on hyökännyt Irakiin ja irakilaisilla on täysi oikeus puolustautua kaikin mahdollisin keinoin hyökkääjävaltiota vastaan niin kauan, kunnes miehitys jatkuu. Se on sotaa.

Asia olisi aivan toinen, jos Irakissa olisi kansan valitsema demokraattinen hallinto, joka jostain syystä olisi pyytänyt vieraan vallan joukkoja auttamaan rauhan turvaamisessa. Silloin sotiminen näitä ja heidän isänmaataan vastaan olisi terroria, koska se olisi samalla sotimista omaa kansaa ja sen demokraattisesti valitsemaa johtoa vastaan. Irakin nykyisellä hallinnolla ei ole diktatuuria kummempaa asemaa kansan taholta, koska se ei ole kansan valitsema, vaan väkilvaltaisen miehittäjän asettama. Sellaista hallintoa kansan ei tarvitse tunnustaa, koska se ei ole saanut sitä valita.

" Mitä, jos jotkut, jotka eivät ole miehitetystä maasta, haluavat solidaarisuudesta tehdä iskuja miehittäjämaan kansalaisia vastaan tukeakseen miehitetyn maan "terroristeja" heidän kamppailussaan miehittäjää vastaan. "

He syyllistyvät terrorismiin, koska se ei ole heidän sotansa. Selkeä homma.

" Jospa WTC:n iskun tekijät halusivat teollaan kannattaa vaikka palestiinalaisia heidän pyrkimyksissään, mutta eivät itse ole palestiinalaisia?
Ovatko he kuitenkin terroristeja vai eivät? "

USA:n näkökulmasta olivat terroristeja, kuten kaikki, jotka tätä vastaan hyökkäävät. Mutta, entä jos hyökkäys tehtiinkin sen vuoksi, että USA tukee saudidiktatuuria ja saudi-arabian kansalaiset eivät saa tämän vuoksi demokratiaa? Mielenkiintoinen asetelma. Sehän johtaa väistämättä siihen, että USA voisi välttyä terrorismilta tai miksi kukin tätä haluaa kutsua, olemalla sotkeentumatta toisten kansojen asioihin. Miten voivat USA:n tukeman diktatuurin kansalaiset taistella diktatuuriaan ja sen tukijaa vastaan?

" Venäjä on tavallaan miehittäjävaltio miehittäessään Suomelle kuuluvaa Karjalaa, Itä-Sallaa ja Petsamoa.

Teoriasi mukaan saisimme tehdä iskuja Venäjälle olematta kuitenkaan terroristeja, vai? "

Erittäin huono vertaus. Jos me menisimme tekemään iskuja Venäjälle, syyllistyisimme terrorismiin, koska Suomi on demokraattinen maa ja mikäli haluamme taistella Karjalan vapauden puolesta, se tulee tehdä demokratian keinoin. Syyllistyisimme demokraattisen maan kansalaisina rikokseen myös omaa kansaamme vastaan, koska rikkoisimme demokraattisen isänmaamme lainsäädäntöä.

Minäpä korjaan sinulle tämän Venäjä/Karjala/Suomi vertauksen oikeaksi. Jos Suomi olisi diktatuuri, jonka diktaattoria ja tämän hallintoa Venäjä tukisi, estäen näin kansannousun ja demokratian toteutumisen maassamme, olisi mielestäni meillä kansalaisina ei ainoastaan oikeus, vaan myös velvollisuu hyökätä kaikin mahdollisin keinoin Venäjää vastaan. Eikö vain? Entäpä, jos Al-Qaida onkin olemassa juuri sen vuoksi, että USA tukee Saudi-Arabian diktatuuria, estäen kansanvaltaa?

Jos siis Suomi olisi diktatuuri ja Venäjä tukisi maamme diktaattoria ja hänen hallintoaan niin vahvasti, että kansamme ei kykenisi kaatamaan diktatuuriamme ja korvaamaan sitä demokratialla, eikö Venäjä tällöin olisi kansamme vihollinen ja käytännössä sodassa sitä vastaan, vaikka olisikin olemassa olevan hallintomme ystävä??

Mietipä rehellisesti, kuinka monen diktaattorin tukija USA on ollut ja kuinka monen epädemokraattisen maan hallintoa se tukee tänä päivänäkin. Esim. mainitut Saudit. Jos USA on toimillaan estämässä näiden maiden kansoja saamasta kansanvaltaa ja demokratiaa, onhan selvää että se on näiden maiden kansalaisten kannalta heidän vihollisensa. Jos vähänkään ymmärrät asiaa, pitäisi sinun käsittää, että USA tällaisella toiminnallaan todella saa aikaan "terrorismia" maataan kohtaan. Mitä muuta voi odottaa, jos tukee kansojaan alistavia hallitsijoita??