Jaahans, sheriffi Whitewash kirjoitti aloituksessaan http://keskustelu.suomi24.fi/node/8873474/thread palstan häiriköstä. Sinänsä hyvä teksti, mutta kohta "ateisteilla on niin vankat argumentit uskontoja vastaan että ainoa tapa jolla tämä henkilö voi taistella ateismia vastaan on häirintä."
Eiköhän häirikön häiriköinnin takana ole se, että hän on häiriintynyt. Ateistien "vankat" argumentit ovat niin ohkaisia, että eiväthän ne ketään hetkauta.
Olisi kuitenkin kuva kuulla, mitä nuo vankat argumentit oikein ovat. Selvyyden vuoksi: "en halua uskoa Jumalaan", "haluan uskoa, että Jumalaa ei ole" tai "pistin pään pensaaseen enkä näe Jumalaa", eivät mielestäni ole vankkoja argumentteja.
Ai niin ja sitten on: "ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puutetta". Tiedän kyllä, että ateismi on tyhjää täynnä. Nyt haluaisin kuitenkin kuulla todellisia argumentteja, enkä tätä tyypillistä pakolausetta tilanteessa, jossa ei löydy yhtään argumenttia keskusteluun.
No niin, joko provosoin tarpeeksi, saadaanko hyviä argumentteja? Etenkin Whitewashilta, mutta myös muilta. Kiitokset etukäteen.
Ateistin argumentit
41
860
Vastaukset
- Saag Paneer
Mielestäni sefu kommentoi erittäin mallikkaasti muuten, mutta tosiaan ryssi viime metreillä.
"Voitte suhtautua häirikön viesteihin iloisella asenteella: ateisteilla on niin vankat argumentit uskontoja vastaan että ainoa tapa jolla tämä henkilö voi taistella ateismia vastaan on häirintä."
Palstalla on tarkoitus keskustella ateismista. Sekä hyvässä että pahassa. Sekä puolesta että vastaan. Palstalla sallittakoon hehkutus ja kritiikki. Tämä ei kuitenkaan ole mikään "ateistien oma palsta", vaan yleinen foorumi, jolla on tarkoitus keskustella annetusta aihepiiristä.
Toisekseen häiriintynyt henkilö on häiriintynyt henkilö. Heitä löytyy ihan varmasti molemmista leireistä. Sefun tehtävänä on moderoida molempia tasapuolisesti. Vain näin saavutetaan oikeudenmukaisuus ja mahdollistetaan tasa-arvoinen ja asiallinen keskustelu. - Rompix
Jumalien olemassaolon puolesta ei ole todisteita. Todisteiden puuttuessa on syytä olettaa ettei jumalia ole.
- argumentteja?
Näinpä on!
- argumentteja?
"Jumalien olemassaolon puolesta ei ole todisteita. Todisteiden puuttuessa on syytä olettaa ettei jumalia ole"
Aivan loistava argumentti! Taidanpa heti luopua uskostani!
Näinhän se menee... Otetaan kaksi toisilleen vastakkaista väitettä, väitteet A ja B. Kumpaakaan ei voida todistaa oikeaksi, joten siitä seuraa että väite A:n on syytä olettaa olevan oikein. Alkaahan se A:lla, niinkuin Ateismi.
Juu, tiedän kyllä että jonkin olemassaolon väittäjällä on todistustaakka, ei sillä joka väittää, että sitä jotakin ei ole. Ongelma on tässä se, että maailmassa on kuitenkin valtava määrä ihmisiä, jotka ovat henkilökohtaisesti kohdanneet elävän Jeesuksen - jos nyt rajoitutaan kristinuskon tarkasteluun. Mutta kun te ateistit haluatte sitkeästi ummistaa silmänne.
Uskosi nykypäivän tieteen kykyyn havainnoida yliluonnollista on kovin vahva. Sitä, mitä ei nykyisin tieteellisin menetelmin voida havaita, ei ole olemassa, eikö niin? Esimerkiksi se, että sitkeästä yrityksestä huolimatta emme ole voineet havaita muualla avaruudessa olevan elämää, todistaa oikeaksi väitteen, että sitä muuta elämää ei ole olemassa. Niinkö? argumentteja? kirjoitti:
"Jumalien olemassaolon puolesta ei ole todisteita. Todisteiden puuttuessa on syytä olettaa ettei jumalia ole"
Aivan loistava argumentti! Taidanpa heti luopua uskostani!
Näinhän se menee... Otetaan kaksi toisilleen vastakkaista väitettä, väitteet A ja B. Kumpaakaan ei voida todistaa oikeaksi, joten siitä seuraa että väite A:n on syytä olettaa olevan oikein. Alkaahan se A:lla, niinkuin Ateismi.
Juu, tiedän kyllä että jonkin olemassaolon väittäjällä on todistustaakka, ei sillä joka väittää, että sitä jotakin ei ole. Ongelma on tässä se, että maailmassa on kuitenkin valtava määrä ihmisiä, jotka ovat henkilökohtaisesti kohdanneet elävän Jeesuksen - jos nyt rajoitutaan kristinuskon tarkasteluun. Mutta kun te ateistit haluatte sitkeästi ummistaa silmänne.
Uskosi nykypäivän tieteen kykyyn havainnoida yliluonnollista on kovin vahva. Sitä, mitä ei nykyisin tieteellisin menetelmin voida havaita, ei ole olemassa, eikö niin? Esimerkiksi se, että sitkeästä yrityksestä huolimatta emme ole voineet havaita muualla avaruudessa olevan elämää, todistaa oikeaksi väitteen, että sitä muuta elämää ei ole olemassa. Niinkö?Yrität ilmeisesti provosoida vielä lisää? Eikö vastaukset vielä miellytä? Tuo: "olemassaolon väittäjällä on todistustaakka, ei sillä joka väittää, että sitä jotakin ei ole" - linja meni oikein - samaa logiikkaa ja silti lähti väärille raiteille?
"Ongelma on tässä se, että maailmassa on kuitenkin valtava määrä ihmisiä, jotka ovat henkilökohtaisesti kohdanneet elävän Jeesuksen"
-Missä? Voisin käydä itsekin vaikka kohtaamassa hänet. Onko jeesuksella kiertue meneillään, milloin tulee Suomeen?
"Otetaan kaksi toisilleen vastakkaista väitettä, väitteet A ja B. Kumpaakaan ei voida todistaa oikeaksi, joten siitä seuraa että väite A:n on syytä olettaa olevan oikein."
-Ei sitä ihan tuollatavalla voi yleistää. Kyse on siitä, että voidaanko jokin väite X todistaa oikeaksi. Olkoon X="Jumala on olemassa". Jos pystyy todistamaan tarkistettavasti ja loogisesti, että X=tosi, silloin väite on tosi. Muutoin väite X=epätosi.
"Sitä, mitä ei nykyisin tieteellisin menetelmin voida havaita, ei ole olemassa, eikö niin"
-Väärin. Sitä ei voida todistaa olevaksi. Se voi olla vain teoria tai luulo/uskomus.
"Esimerkiksi se, että sitkeästä yrityksestä huolimatta emme ole voineet havaita muualla avaruudessa olevan elämää, todistaa oikeaksi väitteen, että sitä muuta elämää ei ole olemassa. Niinkö? "
-Väärin. Se että emme ole löytäneet Maapallon ulkopuolista elämää, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla.- Rompix
argumentteja? kirjoitti:
"Jumalien olemassaolon puolesta ei ole todisteita. Todisteiden puuttuessa on syytä olettaa ettei jumalia ole"
Aivan loistava argumentti! Taidanpa heti luopua uskostani!
Näinhän se menee... Otetaan kaksi toisilleen vastakkaista väitettä, väitteet A ja B. Kumpaakaan ei voida todistaa oikeaksi, joten siitä seuraa että väite A:n on syytä olettaa olevan oikein. Alkaahan se A:lla, niinkuin Ateismi.
Juu, tiedän kyllä että jonkin olemassaolon väittäjällä on todistustaakka, ei sillä joka väittää, että sitä jotakin ei ole. Ongelma on tässä se, että maailmassa on kuitenkin valtava määrä ihmisiä, jotka ovat henkilökohtaisesti kohdanneet elävän Jeesuksen - jos nyt rajoitutaan kristinuskon tarkasteluun. Mutta kun te ateistit haluatte sitkeästi ummistaa silmänne.
Uskosi nykypäivän tieteen kykyyn havainnoida yliluonnollista on kovin vahva. Sitä, mitä ei nykyisin tieteellisin menetelmin voida havaita, ei ole olemassa, eikö niin? Esimerkiksi se, että sitkeästä yrityksestä huolimatta emme ole voineet havaita muualla avaruudessa olevan elämää, todistaa oikeaksi väitteen, että sitä muuta elämää ei ole olemassa. Niinkö?http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
Yksinkertaisuusperiaatten mukaan ei pidä olettaa mitään ylimääräistä.
Se ettei tiede pysty nyt jotain havannoimaan ei todista etteikö sitä jotain olisi olemassa. Ei pidä kuitenkaan olettaa, että sitä jotakin on olemassa ilman mitään evidenssiä.
Elämästä maapallolla on jo evidenssiä, joten on mahdollista että sitä on myös muualla. Ei pidä kuitenkaan olettaa että elämää on avaruudessa, ennen kuin siitä on todisteita.
Jos lähdetään olettamaan, että jumalia on olemassa ilman todisteita, sitten voidaan myös olettaa että jokaisella jumalalla on Pentti-niminen veli (ilman todisteita). - ++++++++++++
argumentteja? kirjoitti:
"Jumalien olemassaolon puolesta ei ole todisteita. Todisteiden puuttuessa on syytä olettaa ettei jumalia ole"
Aivan loistava argumentti! Taidanpa heti luopua uskostani!
Näinhän se menee... Otetaan kaksi toisilleen vastakkaista väitettä, väitteet A ja B. Kumpaakaan ei voida todistaa oikeaksi, joten siitä seuraa että väite A:n on syytä olettaa olevan oikein. Alkaahan se A:lla, niinkuin Ateismi.
Juu, tiedän kyllä että jonkin olemassaolon väittäjällä on todistustaakka, ei sillä joka väittää, että sitä jotakin ei ole. Ongelma on tässä se, että maailmassa on kuitenkin valtava määrä ihmisiä, jotka ovat henkilökohtaisesti kohdanneet elävän Jeesuksen - jos nyt rajoitutaan kristinuskon tarkasteluun. Mutta kun te ateistit haluatte sitkeästi ummistaa silmänne.
Uskosi nykypäivän tieteen kykyyn havainnoida yliluonnollista on kovin vahva. Sitä, mitä ei nykyisin tieteellisin menetelmin voida havaita, ei ole olemassa, eikö niin? Esimerkiksi se, että sitkeästä yrityksestä huolimatta emme ole voineet havaita muualla avaruudessa olevan elämää, todistaa oikeaksi väitteen, että sitä muuta elämää ei ole olemassa. Niinkö?"Ongelma on tässä se, että maailmassa on kuitenkin valtava määrä ihmisiä, jotka ovat henkilökohtaisesti kohdanneet elävän Jeesuksen"
Voivatko nämä ihmiset sitten aiheuttaa tämän saman kokemuksen muille? Henkilökohtainen kokemus ei kelpaa kenellekkään muulle todisteeksi kuin kokijalle.
Voinhan minä väittää, että olen kohdannut vaaleanpunaisen näkymättömän elefantin joka kiertää aurinkoa.
Et varmaan usko eikö niin? Ihan sama mulle on jonkun Jeesuksen kohtaaminen.
" Sitä, mitä ei nykyisin tieteellisin menetelmin voida havaita, ei ole olemassa, eikö niin?"
Ei välttämättä, mutta turha on olettaa jonkin olevan olemassa jos sitä ei voi havaita mitenkään eikä se voi vaikuttaa mihinkään.
"Esimerkiksi se, että sitkeästä yrityksestä huolimatta emme ole voineet havaita muualla avaruudessa olevan elämää, todistaa oikeaksi väitteen, että sitä muuta elämää ei ole olemassa. Niinkö?"
Ei, eihän me olla kun vasta vähän raapaisu avaruuden tutkimusta. Se on lähes mahdotonta ettei muuta elämää olisi. - argumentteja?
acid_rain kirjoitti:
Yrität ilmeisesti provosoida vielä lisää? Eikö vastaukset vielä miellytä? Tuo: "olemassaolon väittäjällä on todistustaakka, ei sillä joka väittää, että sitä jotakin ei ole" - linja meni oikein - samaa logiikkaa ja silti lähti väärille raiteille?
"Ongelma on tässä se, että maailmassa on kuitenkin valtava määrä ihmisiä, jotka ovat henkilökohtaisesti kohdanneet elävän Jeesuksen"
-Missä? Voisin käydä itsekin vaikka kohtaamassa hänet. Onko jeesuksella kiertue meneillään, milloin tulee Suomeen?
"Otetaan kaksi toisilleen vastakkaista väitettä, väitteet A ja B. Kumpaakaan ei voida todistaa oikeaksi, joten siitä seuraa että väite A:n on syytä olettaa olevan oikein."
-Ei sitä ihan tuollatavalla voi yleistää. Kyse on siitä, että voidaanko jokin väite X todistaa oikeaksi. Olkoon X="Jumala on olemassa". Jos pystyy todistamaan tarkistettavasti ja loogisesti, että X=tosi, silloin väite on tosi. Muutoin väite X=epätosi.
"Sitä, mitä ei nykyisin tieteellisin menetelmin voida havaita, ei ole olemassa, eikö niin"
-Väärin. Sitä ei voida todistaa olevaksi. Se voi olla vain teoria tai luulo/uskomus.
"Esimerkiksi se, että sitkeästä yrityksestä huolimatta emme ole voineet havaita muualla avaruudessa olevan elämää, todistaa oikeaksi väitteen, että sitä muuta elämää ei ole olemassa. Niinkö? "
-Väärin. Se että emme ole löytäneet Maapallon ulkopuolista elämää, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla."-Missä? Voisin käydä itsekin vaikka kohtaamassa hänet. Onko jeesuksella kiertue meneillään, milloin tulee Suomeen?"
Jeesus on kyllä täällä Suomessakin, ihan jokaisen tavattavissa.
Pyydä vain syntejäsi anteeksi ja pyydä Häntä tulemaan sydämeesi, niin Hän tulee. Ei se tapaaminen sen vaikeampaa ole. Muista kuitenkin että kyse ei ole mistään tyhjästä hokemasta tai mantrasta. Hän näkee sydämeen - tai pääkoppaasi, ihan miten haluat sen sanoa.
"-Ei sitä ihan tuollatavalla voi yleistää. Kyse on siitä, että voidaanko jokin väite X todistaa oikeaksi. Olkoon X="Jumala on olemassa". Jos pystyy todistamaan tarkistettavasti ja loogisesti, että X=tosi, silloin väite on tosi. Muutoin väite X=epätosi."
ja "-Väärin. Se että emme ole löytäneet Maapallon ulkopuolista elämää, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla. "
Huomaatko, kuinka logiikkasi ontuu? Siis se, että jotakin ei voida todistaa olevaksi, joko todistaa väitteen olemassaolosta vääräksi, tai sitten ei tarkoita etteikö sitä voisi olla. TÄmä näyttää riippuvan ihan siitä, miellyttääkö kyseinen olemassaolo sinua vai ei... argumentteja? kirjoitti:
"Jumalien olemassaolon puolesta ei ole todisteita. Todisteiden puuttuessa on syytä olettaa ettei jumalia ole"
Aivan loistava argumentti! Taidanpa heti luopua uskostani!
Näinhän se menee... Otetaan kaksi toisilleen vastakkaista väitettä, väitteet A ja B. Kumpaakaan ei voida todistaa oikeaksi, joten siitä seuraa että väite A:n on syytä olettaa olevan oikein. Alkaahan se A:lla, niinkuin Ateismi.
Juu, tiedän kyllä että jonkin olemassaolon väittäjällä on todistustaakka, ei sillä joka väittää, että sitä jotakin ei ole. Ongelma on tässä se, että maailmassa on kuitenkin valtava määrä ihmisiä, jotka ovat henkilökohtaisesti kohdanneet elävän Jeesuksen - jos nyt rajoitutaan kristinuskon tarkasteluun. Mutta kun te ateistit haluatte sitkeästi ummistaa silmänne.
Uskosi nykypäivän tieteen kykyyn havainnoida yliluonnollista on kovin vahva. Sitä, mitä ei nykyisin tieteellisin menetelmin voida havaita, ei ole olemassa, eikö niin? Esimerkiksi se, että sitkeästä yrityksestä huolimatta emme ole voineet havaita muualla avaruudessa olevan elämää, todistaa oikeaksi väitteen, että sitä muuta elämää ei ole olemassa. Niinkö?"Ongelma on tässä se, että maailmassa on kuitenkin valtava määrä ihmisiä, jotka ovat henkilökohtaisesti kohdanneet elävän Jeesuksen - jos nyt rajoitutaan kristinuskon tarkasteluun. Mutta kun te ateistit haluatte sitkeästi ummistaa silmänne. "
Ei tässä mitään silmiä ummisteta, kyllä niistä kokemuksista on kuultu. Ne kokemukset eivät kuitenkaan tee Jumalasta totta vaan ne todistavat vain kokemuksen puolesta. Nyt sinä rajoitut vain kristinuskon tarkasteluun, mutta silloin unohdat sen, että eri jumaliin kuin Jumalaan uskovien kokemukset ovat ristiriitaisia kristinuskon sanoman kanssa. Ei ole mitään syytä olettaa, että juuri kristinuskovien kokemukset olisivat niitä oikeita todellisuudesta kertovia kokemuksia.
"Sitä, mitä ei nykyisin tieteellisin menetelmin voida havaita, ei ole olemassa, eikö niin? Esimerkiksi se, että sitkeästä yrityksestä huolimatta emme ole voineet havaita muualla avaruudessa olevan elämää, todistaa oikeaksi väitteen, että sitä muuta elämää ei ole olemassa. Niinkö?"
Väärin. Meillä on todisteita siitä, että elämää on olemassa. Jo se tekee mahdolliseksi sen, että muualla on elämää, koska elämän olemassaolo on mahdollista ylipäätään. Se, mitä tieteellisin menetelmin ei voida havaita, on turhaa olettaa (uskoa) olemassaolevaksi. On hyvinkin mahdollista, että muualla on elämää, mutta missä siellä sitä on ja millaista elämää se on, sitä emme voi tietää, joten sellaisten määritelmien tekoon ei ole mitään syytä uskoa.argumentteja? kirjoitti:
"-Missä? Voisin käydä itsekin vaikka kohtaamassa hänet. Onko jeesuksella kiertue meneillään, milloin tulee Suomeen?"
Jeesus on kyllä täällä Suomessakin, ihan jokaisen tavattavissa.
Pyydä vain syntejäsi anteeksi ja pyydä Häntä tulemaan sydämeesi, niin Hän tulee. Ei se tapaaminen sen vaikeampaa ole. Muista kuitenkin että kyse ei ole mistään tyhjästä hokemasta tai mantrasta. Hän näkee sydämeen - tai pääkoppaasi, ihan miten haluat sen sanoa.
"-Ei sitä ihan tuollatavalla voi yleistää. Kyse on siitä, että voidaanko jokin väite X todistaa oikeaksi. Olkoon X="Jumala on olemassa". Jos pystyy todistamaan tarkistettavasti ja loogisesti, että X=tosi, silloin väite on tosi. Muutoin väite X=epätosi."
ja "-Väärin. Se että emme ole löytäneet Maapallon ulkopuolista elämää, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla. "
Huomaatko, kuinka logiikkasi ontuu? Siis se, että jotakin ei voida todistaa olevaksi, joko todistaa väitteen olemassaolosta vääräksi, tai sitten ei tarkoita etteikö sitä voisi olla. TÄmä näyttää riippuvan ihan siitä, miellyttääkö kyseinen olemassaolo sinua vai ei..."Pyydä vain syntejäsi anteeksi ja pyydä Häntä tulemaan sydämeesi, niin Hän tulee."
On tehty, ei ole näkynyt.
"Huomaatko, kuinka logiikkasi ontuu?"
Ontuu, mutta vertauksesi ei osu kohdalleen. Maapallon ulkopuolinen elämä ja jumalat eivät ole verrannollisia.
"TÄmä näyttää riippuvan ihan siitä, miellyttääkö kyseinen olemassaolo sinua vai ei... "
Ei se ole mieltymyksistä kiinni. Usko ei ainakaan minun kohdallani määräydy mieltymyksen mukaan. Se, että minä inhoan hyttysiä ja nälänhätää, ei tee niitä olemattomiksi.argumentteja? kirjoitti:
"-Missä? Voisin käydä itsekin vaikka kohtaamassa hänet. Onko jeesuksella kiertue meneillään, milloin tulee Suomeen?"
Jeesus on kyllä täällä Suomessakin, ihan jokaisen tavattavissa.
Pyydä vain syntejäsi anteeksi ja pyydä Häntä tulemaan sydämeesi, niin Hän tulee. Ei se tapaaminen sen vaikeampaa ole. Muista kuitenkin että kyse ei ole mistään tyhjästä hokemasta tai mantrasta. Hän näkee sydämeen - tai pääkoppaasi, ihan miten haluat sen sanoa.
"-Ei sitä ihan tuollatavalla voi yleistää. Kyse on siitä, että voidaanko jokin väite X todistaa oikeaksi. Olkoon X="Jumala on olemassa". Jos pystyy todistamaan tarkistettavasti ja loogisesti, että X=tosi, silloin väite on tosi. Muutoin väite X=epätosi."
ja "-Väärin. Se että emme ole löytäneet Maapallon ulkopuolista elämää, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla. "
Huomaatko, kuinka logiikkasi ontuu? Siis se, että jotakin ei voida todistaa olevaksi, joko todistaa väitteen olemassaolosta vääräksi, tai sitten ei tarkoita etteikö sitä voisi olla. TÄmä näyttää riippuvan ihan siitä, miellyttääkö kyseinen olemassaolo sinua vai ei..."Siis se, että jotakin ei voida todistaa olevaksi, joko todistaa väitteen olemassaolosta vääräksi, tai sitten ei tarkoita etteikö sitä voisi olla."
-Niin, silti on mahdollisuus että _myöhemmissä_ tutkimuksissa saatetaan havaita esimerkiksi se vieras sivilisaatio tai jopa joku jumala. Ikinä ei voi tietää ja se saattaakin muuttaa väitteen arvon silloin. Siksi on hieman mahdotonta todistaa väitettä, että jotain ei olisi olemassa, todeksi. Eikä mielestäni ole mielekästä tulkita sitä väitettä ehdottomana kieltona, jos jotain ei vain sillä hetkellä pystytä todentamaan todeksi.
Avaruus on tajuttoman suuri paikka, eikä meillä ole kuin rajalliset tutkimuskapasiteetit, joten hiukan onnea pitää olla mukana jotta vieraita elämänmuotoja löytyy. Tosin me olemme yksi todiste avaruuden elämästä, joten on todennäköistä että elämää olisi muuallakin avaruudessa. Sama juttu jumalien kanssa, tosin yhtäkään ei taideta olla havaittu vielä, joten vaikeusaste niiden löytämiseksi on pykälän korkeammalla :)
- argumentteja?
Uskovaiset yrittävät häiriköinnin avulla saavansa huomiota osakkeen ja Jumalan hyvien tekojen "vankat" argumentit ovat niin ohkaisia, että eiväthän ne ketään hetkauta.
Haitikin pitää kääntää ihmisten syyksi, kun Jumala ei vaan osannut auttaa.- argumentteja?
Kun pitäisi pystyä argumentoimaan oman näkemyksen puolesta, eikä ole mitään mitä vastata, on helpompi yrittää kääntää keskustelu muualle, niinkuin tässä voimme havaita.
Lisäksi on näppärää käyttää samaa nimimerkkiä aloittajan kanssa, jotta saataisiin tämän mielipiteet näyttämään ristiriitaisilta. Sekin vain sen takia, että saataisin huomio kääntymään omien näkemysten ohkaisuudesta.
Surkea esitys ateismin argumenttien puolesta! - uskis
argumentteja? kirjoitti:
Kun pitäisi pystyä argumentoimaan oman näkemyksen puolesta, eikä ole mitään mitä vastata, on helpompi yrittää kääntää keskustelu muualle, niinkuin tässä voimme havaita.
Lisäksi on näppärää käyttää samaa nimimerkkiä aloittajan kanssa, jotta saataisiin tämän mielipiteet näyttämään ristiriitaisilta. Sekin vain sen takia, että saataisin huomio kääntymään omien näkemysten ohkaisuudesta.
Surkea esitys ateismin argumenttien puolesta!Aha!
Kirjoitat itse itsellesi ,jotta pääsisit haukkumaan muita
Olet sellainen aidanseiväs, jota jutuissani olen kertonut.
- Jeesushuora
Todisteita on riittämiin osoittamaan ainakin kaikki ne jumalat olemattomiksi joista on pyhiä tekstejä.
Siis esim. kristinusko (joka on levinneinen taikausko Suomessa)
-Raamatun on kirjoittaneet ihmiset (tämän myöntävät kaikki)
-uusi testamentti on kirjoitettu 200-300 luvuilla, joitakin osia raamattuun on sisäletty katkelmista, jotka ajoittovut 100-luvulle.
Toisin sanoen raamattu ei ole historiallinen dokumentti. -Fakta nro 1.
-Raamattu ei siis faktisesti ole jumalan kirjoittama, mutta voisiko se olla jumalan sanelema pyhän hengen kautta? Vastaus: Tästä ei ole mitään todisteita, että ne kirkon isät, jotka kirjoittivat uuden testamentin
olisivat olleet Jeesuksen kirkkaudessa (vai miten se sanottiinkaan?). He ovat voineet (kuten ristiriitaisuuksista voidaan päätellä) kirjoittaa täysin omiaan. Hyvä paskapuhe sisältää jotain totuutta tai ainakin monesti esitettyä valhetta. -Vasta-argumentti ammuttu alas!
-Raamattu ei kerro todellisuudesta tai se on liian tulkinnanvarainen, jotta raamattu todellisuuden kuvaajana olisi mitenkään hyödyllinen tai käyttökelpoinen. Jumala ei siis ole pystynyt antamaan oikeata tietoa ihmisille, joten väistämätön looginen seuraus on -ei ole jumalaa. Raamattu heijastelee aikansa käsityksiä, jotka olivat juutalaisilla paljon alhaisemmalla tasolla kuin silloinen korkeakulttuuri muuten.
Voisiko raamatun sitten hylätä ja silti pitää olettamuksen Jeesuksesta tuosta puolijumalasta, joka sulautuu
jumalaan viimeisellä tuomiolla. Se tarkoittaisi sitä, että meillä ei olisi mitään tietoa jumalasta, muuta kuin myytteihin perustuvia olettamuksia.- patrickzit
"uusi testamentti on kirjoitettu 200-300 luvuilla, joitakin osia raamattuun on sisäletty katkelmista, jotka ajoittovut 100-luvulle."
äläpäs valehtele.
http://www.friktech.com/rel/canon/nttexts.htm patrickzit kirjoitti:
"uusi testamentti on kirjoitettu 200-300 luvuilla, joitakin osia raamattuun on sisäletty katkelmista, jotka ajoittovut 100-luvulle."
äläpäs valehtele.
http://www.friktech.com/rel/canon/nttexts.htmEiks toi sun linkkisi todista juuri että Jeesushuora puhuu totta?!?!
"Olisi kuitenkin kuva kuulla, mitä nuo vankat argumentit oikein ovat. Selvyyden vuoksi: "en halua uskoa Jumalaan", "haluan uskoa, että Jumalaa ei ole" tai "pistin pään pensaaseen enkä näe Jumalaa", eivät mielestäni ole vankkoja argumentteja."
Missä joku ateisti sanoo ettei halua uskoa jumaliin tai pistää päänsä pensaaseen eikä halua nähdä jumalaanne? Ei se ole halusta kiinni. Todisteita kiitos. Ja raamattu ei kelpaa todisteeksi. Tieteellistä faktaa tiskiin niin uskon.- ...
Vankka argumentti ateismin puolesta on, että yhdestäkään jumalasta ei ole koko ihmiskunnan historian aikana esitetty pienintäkään todisteen häivää; ei suoraa eikä epäsuoraa.
>> Olisi kuitenkin kuva kuulla, mitä nuo vankat argumentit oikein ovat.
- argumentteja?
En pysty, todisteeni hävisivät pieruna Himalajalle.
- argumentteja?
Taas tuo tyypillinen väistöyritys. Kyse oli väitteestäsi ateistien vankoista argumenteista, joten äläpäs yritä väistellä!
TIedän kyllä, että en pysty esittämään uskoni puolesta yhtään argumenttia, jonka hyväksyisit. Mutta sinä väitit, että ateisteilla on vankat argumentit uskontoja vastaan. Oletan että uskoni Jeesukseen kuuluu tähän kategoriaan, joten voisit esittää niitä argumentteja...
Ja siis, minä olen tämän aloittaja, toisin kuin täällä pyörivät muutamat pellet. argumentteja? kirjoitti:
Taas tuo tyypillinen väistöyritys. Kyse oli väitteestäsi ateistien vankoista argumenteista, joten äläpäs yritä väistellä!
TIedän kyllä, että en pysty esittämään uskoni puolesta yhtään argumenttia, jonka hyväksyisit. Mutta sinä väitit, että ateisteilla on vankat argumentit uskontoja vastaan. Oletan että uskoni Jeesukseen kuuluu tähän kategoriaan, joten voisit esittää niitä argumentteja...
Ja siis, minä olen tämän aloittaja, toisin kuin täällä pyörivät muutamat pellet.Anna _yksi_ 1 ainoa todiste jumalasi olemassaolosta. Minulle niitä ei ole koskaan esitetty. Joten odotellaan... Kuka muuten on pelle?
- argumentteja?
missxcessive kirjoitti:
Anna _yksi_ 1 ainoa todiste jumalasi olemassaolosta. Minulle niitä ei ole koskaan esitetty. Joten odotellaan... Kuka muuten on pelle?
Ja siis, minä olen pelle, , toisin kuin täällä pyörivät
argumentteja? kirjoitti:
Taas tuo tyypillinen väistöyritys. Kyse oli väitteestäsi ateistien vankoista argumenteista, joten äläpäs yritä väistellä!
TIedän kyllä, että en pysty esittämään uskoni puolesta yhtään argumenttia, jonka hyväksyisit. Mutta sinä väitit, että ateisteilla on vankat argumentit uskontoja vastaan. Oletan että uskoni Jeesukseen kuuluu tähän kategoriaan, joten voisit esittää niitä argumentteja...
Ja siis, minä olen tämän aloittaja, toisin kuin täällä pyörivät muutamat pellet.>> Taas tuo tyypillinen väistöyritys. Kyse oli väitteestäsi ateistien vankoista argumenteista, joten äläpäs yritä väistellä!
argumentteja? kirjoitti:
Taas tuo tyypillinen väistöyritys. Kyse oli väitteestäsi ateistien vankoista argumenteista, joten äläpäs yritä väistellä!
TIedän kyllä, että en pysty esittämään uskoni puolesta yhtään argumenttia, jonka hyväksyisit. Mutta sinä väitit, että ateisteilla on vankat argumentit uskontoja vastaan. Oletan että uskoni Jeesukseen kuuluu tähän kategoriaan, joten voisit esittää niitä argumentteja...
Ja siis, minä olen tämän aloittaja, toisin kuin täällä pyörivät muutamat pellet.On kummallista olettaa, että olisi olemassa joku superolento, joka on sekä luonut maailmankaikkeuden, että ylläpitää sitä, kuuntelee ajatuksiamme ja säätää säät.
"Jumala" on keksitty selitykseksi ilmiöille, joita esihistoriallinen ihminen ei osannut selittää. Nykyihminen uskoo lähinnä siksi, että pelkää kuolemaa ja haluaa uskoa kuolemanjälkeiseen elämään.
Ateistin kannalta asia näyttää tältä. Tämä ei ole tarkoitettu loukkaukseksi, vaan oma näkemykseni. Maailma on paljon ihmeellisempi, kun ei yritä selittää asioita sillä, että "se on jumalan tahto"
"Olisi kuitenkin kuva kuulla, mitä nuo vankat argumentit oikein ovat. Selvyyden vuoksi: "en halua uskoa Jumalaan", "haluan uskoa, että Jumalaa ei ole" tai "pistin pään pensaaseen enkä näe Jumalaa", eivät mielestäni ole vankkoja argumentteja."
Olisi kiva kuulla, missä yksikään ateisti on noita mainitsemiasi argumentteja käyttänyt.
Hyvä argumentti ateismin puolesta on se, että jumalista ei ole todisteita, joten ei ole syytä uskoa niihin. Onko sinulla tapana uskoa olemassaoloväitteisiin, joille ei ole mitään todisteita?- argumentteja?
Uskon ainakin SaunaTonttuihin, koska niitä ei ole todistettu olemattomiksi.
- Rompix
Case closed?
- Break_
Tämä on tullut jo esiin useissa kirjoituksissa, mutta tiivistetään.
Argumentti ateismin puolesta on se, että yhdestäkään jumalasta ei ole minkäänlaista havaintoa. Subjetiivinen kokemus ei korvaa objektiivista havaintoa.
Uskontoja vastaan löytyy tietenkin lukuisia argumentteja. Onhan uskontojakin lukuisia, mikä jo sinänsä on argumentti uskontoja vastaa. Perusargumentti, joka pätee kaikkiin uskontoihin on se, että uskonnot perustuvat jumalaan tai jumaliin, joista mistään ei ole havaintoa.
Ihmettelen vain miksi olisin epärehellinen itselleni ja yrittäisin uskoa sellaiseen johon uskomista en pidä perusteltuna? - Aika pula itsellä!
lukea Pekka Reinikaisen kirjallisuutta. Suosittelen Reinikaisen evoluutiosta ja ym. hänen tuotantoaan kaikkien luettavaksi. EVOLUUTIO ON TÄYSIN HUUHAATA JA VALHETTA!
Usko Jumalaan perustuu Raamattuun ja henkilökohtaiseen uudestisyntymiseen ja sinänä sen vuoksi ole tarpeellista lukea Reinikaisen tutkimustuloksia. mutta evoluutiouskovaselle teokset avaavat paljon ajattelemisen aihetta! - toristeetta
Uskontoja ja jumalia on tuhansia. Uskonnoista on havaintoja, yhdestäkään jumalasta ei. Uskonnot vaikuttavat vain ihmisen kulttuurin tuotoksilta. Uskontojen historia ja kehittyminen kertoo lähinnä ihmiskunnan kehityksestä, ei jumalista.
Uskonnot vastaavat ihmisen kuolemanpelkoon ja tarjoavat selityksiä maailman synnystä.
Minkään jumalan ei voida todeta vaikuttavan maailmaan mitenkään. Ihmisten uskonnolliset kokemukset eivät ole todiste jumalasta.
Summattuna: jos jumala/jumalia on, niitä tai niiden tekoja ei voida havaita. Siksi ei ole syytä olettaa jumalia olevan. - argumentteja?
tämän aloittaja täällä taas...
kiitokset ateisteille lukuisista vastauksista. eipä vain löytynyt niitä vakuuttavia argumentteja. tiivistän vastaukset:
- koska ateisti ei halua uskoa, että uskovan kertomat kuvaukset Jumalan olemassaolosta ovat totta, ateisti tulkitsee näin olevan vakuuttavasti todistettu, että hän itse on oikeassa. todistajanlausuntoja ei siis kelpuuteta, ja sitten huudellaan että todisteita ei ole. ja pidetään tyhmänä sitä, joka ei ymmärrä uskostaan luopua.
- koska maailmassa on lukuisia erilaisia uskonnollisia käsityksiä, tulkitaan sen tarkoittavan että kaikki nämä ovat virheellisiä. paitsi ateismi. mutta koska kaikki muut käsitykset ovat huuhaata, ateismin täytyy olla totta. onhan sillä nimittäin sellainen erityisasema kaikkien katsomusten joukossa, että sitä ei tarvitse todistaa oikeaksi.
nämä argumentit vakuuttavat vain sellaisen, jonka omaan uskoon ne hyvin sopivat. meitä muita ne lähinnä hymyilyttävät...- +++++++++++
"- koska ateisti ei halua uskoa, että uskovan kertomat kuvaukset Jumalan olemassaolosta ovat totta"
Mitkä kertomukset? Olet ollut aika ilkeä, mutta voisitko viimein kertoa mitä kertomuksia tarkoitat.
"- koska maailmassa on lukuisia erilaisia uskonnollisia käsityksiä, tulkitaan sen tarkoittavan että kaikki nämä ovat virheellisiä. paitsi ateismi. mutta koska kaikki muut käsitykset ovat huuhaata, ateismin täytyy olla totta."
Niin jos mitään Jumalaa ei ole niin ateismi on totta. Mikä on siinä niin vaikeaa.
Teisti ja ateisti ei voi olla yhtäaikaa oikeassa. Vain jompikumpi voi olla oikeassa. Jumala on tai jumalaa ei ole, niin yksinkertaista.
Eli luulen että olet vain typerä trolli, et ole ymmärtänyt lukemaasi tai et halua ymmärtää.
Jumalasi ei ole palvonnan arvoinen, se on epäreilu, murhien, raiskauksen, orjuuden ja yleisen julmuuden tukija.
Musta tuntuu siltä, että raamatusta ei kannat antaa esimerkkejä, koska et niitä kuitenkaan tiedosta.
Hyvää päivanjatkoa. - Rompix
Uskominen ei ole halusta kiinni.
- Thronos
Kristityt pitävät Raamattua Jumalan sanana. Sitä on kuitenkin muokattu paljon ihmisten toimesta vuosituhanten kuluessa. Näin ollen Jumalan sana on muuttunut vaikka Raamatussa itsessään sanotaan että Jumalan sana pysyy samana ("Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti." Jes 40:8)
Raamatun ohjeet ja opetukset ovat ristiriitaisia. Tietääkseni kukaan ei pysty noudattamaan kaikkia Raamatun ohjeita kirjaimellisesti. Kaikki Raamattuun uskovat valitsevat siitä tiettyjä osia joita pitävät totena ja tulkitsevat muut kohdat "vertauskuvallisiksi" tai "sen ajan tapojen mukaisiksi". Eri ryhmät ja eri ihmiset valitsevat kuitenkin eri kohtia. Kaikkivaltiaalta Jumalalta odottaisi parempaa tiedotuspolitiikkaa.
Perisynti on järjetön. Kristityt nielevät mukisematta ajatuksen siitä että meidät pitää pelastaa siksi että joku kauan sitten teki jotain väärin - kun ei vielä edes ymmärtänyt mikä on väärin ja mikä on oikein. Miksi me olisimme vastuussa siitä mitä joku teki kauan sitten?
Pelastustarina on järjetön. Ihmiset antavat anteeksi toisilleen kaiken aikaa pahojakin tekoja eikä heidän tarvitse sitä varten tappaa lastaan. Miksi kaikkivaltias Jumala ei pysty samaan?
Selitys uskomisesta ja vapaasta tahdosta on järjetön. Uskovaiset perustelevat Jumalan piileskelyä sillä että jos Jumala ilmoittaisi itsestään niin kaikkien olisi "pakko" uskoa häneen ja sitten vapaata tahtoa ei olisi. On järjetöntä että Jumala - jos olisi hyvä - antaisi ihmiselle älyä ja kykyä tehdä johtopäätöksiä mutta pitäisi sokeaa uskoa häneen tärkeämpänä kuin pelastumista ikuiselta kidutukselta, tai pitäisi yleensäkään niin tärkeänä sitä että kaikkien pitäisi uskoa häneen.
Uskovaiset vetoavat usein voimakkaaseen tunne-elämykseen, "Jumalan kohtaamiseen". Näitä elämyksiä tapahtuu monissa eri uskonnoissa. Jos on vain yksi jumala niin muiden uskontojen kokemukset ovat harhaa eivätkä kelpaa todisteeksi jumalasta. Tämän takia mikään henkilökohtainen kokemus jumalasta ei kelpaa minulle todisteeksi jumalasta.
Tämä maailma toimii kaikilta osiltaan juuri niikuin se toimisi ilman jumalia. Minkään uskonnon kannattajat eivät esiinny tilastoissa muita onnekkaampina niin että olisi ilmeistä että he ovat jotenkin erityisesti "Jumalan kämmenellä".
Miksi minun pitäisi uskoa juuri Jahveen vain siksi että satuin syntymään Suomessa? Sekö että juuri minä synnyin ev.lut-Suomeen aiheuttaa sen että juuri Jahve on luonut maailman ja hallitsee kaikkea? En usko olevani niin tärkeä.
Maailmakaikkeus on käsittämättömän suuri. Ajatus että se olisi luotu vain tilapäiseksi peliareenaksi jossa valitaan kuka meistä pikkuruisen Maan asukkaista pääsee taivaaseen ja kuka ei on surkuhupaisan suuruudenhullu ja järjetön.
Pyrin elämään rehellisesti, moraalisesti ja suoraselkäisesti. Ateistina voin niin tehdä. Kristittynä minun pitäisi hyväksyä pikkulasten silpominen, verenjuonti ja ihmislihan syönti, homojen pitäminen erityisen syntisinä ja vielä kiemurrellen keksiä kummallisia selityksiä kuten "Nooa piti arkissa tuhotulvan kurimuksessa dinosaurusten munia eri lämpötiloissa että niistä kuoriutuisi uroksia ja naaraita". En pystyisi tuollaiseen; olen liian järkevä, rehellinen ja lempeä. - -..-
Vai että argumentteja uskontoja vastaan.. Täällä esitettyjen argumenttien lisäksi haluaisin mainita vielä muutaman.
Kristityt ajattelevat että kaikella on tarkoitus ja jumala on kaikkivaltias ja vaikuttaa jokaiseen asiaan maailmassa, eikös se näin mennyt? Toisin kun taas ateistin mielestä asiat tapahtuvat sattumanvaraisesti, eikä mikään mielikuvitusolento, kuten spagettihirviö tai mikään jumala vaikuta maailman tapahtumiin mitenkään. Tehdäänpä yksinkertainen testi: Heitetään kolikkoa 10 000 kertaa, jolloin tyhmempikin hihhuli tajuaa(=pitäisi tajuta) että kruuna tulee noin 5000 kertaa, kuten myös klaavakin (molemmilla 50% todennäköisyys). Testin tulokset ovat siis sattumanvaraisia, eikä tulokseen vaikuta mikään salaperäinen voima. Vai onko jumala vain piilossa? Jos on, niin hihhuli osaa varmasti perustellen järkiperäisesti kertoa, miksi näin on.
Kristityt ajattelevat, että jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Raamatussa annetaan ohjeita ja sääntöjä ihmisille, ei eläimille. Evoluutio on todistettu fakta, joten jokainen kristitty osaa varmasti määrittää pisteen jossa simpanssi muuttuu ihmiseksi ja raamatun säännöt alkoivat koskettaa ihmisiä? Evoluution mukaan ihmisethän ovat tavallaan eläimiä, yksi osa koko eläinkuntaa, toisin kuin Raamatussa ihmiset ovat erityisasemassa ja ei verrattavissa eläimiin. Missä vaiheessa kehitystä ihminen sai erityisasemansa? Oletan nyt siis että jokainen tunnustaa evoluutio-opin, jota tosin monet hihhulit eivät tunnusta. Ihmettelen tosin miten kukaan sitä voisi kieltää, onhan evoluutiosta lukuisia todisteita kuten esim. fossiilit sekä esimerkiksi eri koirarodut, joiden kehitystä ihminen on muokannut (oletan että jopa pahiten mielikuvitusmaailmassaan elävät hihhulit ovat joskus koiran nähneet ja jotain koirista tietää). Lisäksi evoluution kieltäjä kieltää myös genetiikan, ja osaa varmasti perustella jotenkin muuten kuin genetiikan avulla miksi esimerkiksi samaa sukua olevissa ihmisissä on usein samaa näköä. Turhaa varmaankin hihhuleille mitään on näistä asioista edes puhua, eiväthän he näistä mitään kuitenkaan ymmärrä. On se looginen ajattelukyky aika jännä juttu ja saa ihmeitä aikaan, harmi että se eräiltä puuttuu ja me ateistit saamme siitä kärsiä joka päivä muodossa tai toisessa.
Mainittakoon vielä erilaiset katastrofit ja nälänhädät, miksi tämä kaikkivaltias ja rakastava jumala aiheuttaa näitä? On täysin absurdia ajatella että tällaista jumalaa olisi olemassa, sillä erilaisia luonnonkatastrofeja yms. tapahtuu joka vuosi ja ihmisiä menehtyy ikään ja uskontoon katsomatta. Miksi näin on? ¨Tutkimattomat ovat Herran tiet¨ vastaa Mauno-Kalevi-Hihhulien Kuningas tähän, jolloin herää vain kysymys että jos kerta te hihhulit ette edes ymmärrä jumalanne tarkoitusperiä niin kuinka voitte ¨tietää¨ että tämä teidän mielikuvitusolentonne on edes hyvä ja armelias ym. Mistä tiedätte ettei ¨Hän¨ ole itse ¨Saatana¨? Ai niin, teidän überpyhä kirjannehan (verrattavissa Aku Ankan taskukirjoihin) sen kertoo, miksi ei sitten kerro vastausta tuohon edelliseen ristiriitaan, jännä juttu. Ettei vaan nimenomaan johtuisi siitä että jumalaa ei ole? Ai ei johdu siitä vai, lisätäänpä vähän vettä myllyyn vielä.
Te hihut väitätte, että kuoltuaan pääsee joko taivaaseen tai joutuu helvettiin. Jumalaan uskova ja syntinsä anteeksi saanut pääsee taivaaseen, tottakai. Helvetti on ikuisen kärsimyksen paikka kun taas taivasta kuvataan paratiisiksi. Ja nyt arvon hihhulipierut, seuraava visainen ristiriita: Miten ihminen voi tuntea mitään, nähdä mitään tai kuulla mitään ilman silmiä, korvia ja hermoja? Miten kukaan voisi tajuta olevansa taivaassa tai helvetissä ilman aivojaan? Missä taivas ja helvetti sijaitsevat? Kyllähän nämä käsitteet menivät läpi silloin 2000 vuotta sitten ihmisille, kun ei tiedetty mitä tuolla taivaassa on tai mitä maan kuoren alla on, mutta että nyt kun näistä asioista tiedetään, joku kehtaa tosissaan väittää että kyseiset paikat olisivat todellisia?!
Ja loppuhuipennukseksi asiaankuuluva linkki http://www.youtube.com/watch?v=FV9yDhu5rBA&feature=related
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2241546- 291393
Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊611269Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!691217- 781194
Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?751172Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031163- 54998
Lesken uusi
Onko totta että puolangan kunnalla töissä ollut mies joka kuoli niin sen vaimolla jo uusi lohduttaja. Pitäneekö paikkans18952Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per175855