Marskin merkitystä Talvisodan ihmeen yhtenä tekijänä on paljon korostettu. Olisiko hänet voitu korvata esimerkiksi kenraali Östermanilla, kuten Tanner Marskin vaatimuksiin kyllästyneenä ehdotti jo 1938?
Oliko Marski korvaamaton
Talvisodassa?
75591
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Liian vanha ja täysin vanhentuneella työkokemuksella oleva mies ammattitaitoiseksi sodanjohtajaksi.
Liian kontroversiaali ja kansaa jakava mies hyväksi arvojohtajaksi.
Sodanjohtajana Marski oli tavallinen kuolevainen ja teki joitakin virheitä. Taitoa hänellä oli siinä, että kuunteli pääasiassa oikeita miehiä, kuten Airo. Suurin merkitys hänellä oli siinä, että jo ennen sotaa sai puolustusneuvoston puheenjohtajana vaadittua armeijaan sen verran vahvistusta, ettei aivan paljain käsin tarvinnut sotaa käydä.
Monesti on korostettu marskin henkilöä maata yhdistävänä symbolina. Tuota olen hiukan ihmetellyt. Onko kyseessä propaganda? Kun unohdetaan kommunistit niin olikohan marskista ihan maan symboliksi tavalliselle sosialidemokraatti rintamamiehelle.
asetekniikan ja sotataidon kehiotykseen 30-luvulla. Hän mm. tutustui lentokoneteollisuuteen ja ilmasotaoppeihin Englannnissa, Ranskassa ja Saksassa. Hänen ansiostaan ilmavoimien kehitys lähti käyntiin. Armeijan puutteellinen ja vanhentunut aseistus ei ollut Marskin syytä.
Marski teki plson työtä vuoden a1918 haavojen umpeuttamiseksi. Hän pyrki myös rauhoittamaan kielitaistelua. Vasemmisotn johtomiehet ja maltilliset demarit yleensäkin ( mm. Fagerholm) hyväkysivät hänet, vaikka eivät sitä juuri rummuttaneet.
M:n arvovalta oli ylivertainen niin poliitikkojen kuin sotilaiden suhteen.
symboli nimenomaan sodan sytyttyä ja aivan erityisesti ensimmäisten voittojen jälkeen. Ei kukaan hänen eroaan enää vaatinut. Äärikommunisteja lukuunottamatta hän nautti ehdotonta arvostusta kaikissa kansalaisipiireissä. Niin kuin nauttii vieläkin.
Marskia arvostettiin kautta maailman.
Hevosmies osti Renault vaunuja ja lentokoneita, joilla ei tehnyt mitään. Laittoi tykistöupseerin ilmavoimien johtoon ja varusti laivaston helposti upotettavilla panssarilaivoilla. Luotti liikaa amerikkalaisiin saamatta siltä suunnalta mitään.
Luultavasti ilman Mannerheimia olisi vastaaviin tehtäviin kuitenkin laitettu joku täysi amatööri.
tehtiin ne hankinnat, joiden varassa Talvisodasta selvittiin. Renaultit oli ostettu jo 1919, kun ne olivat vielä ajanmukaisia. Marski vaihtoi Lundqvistin ilmavoimien komentajaksi, koska asianmukaisesti koulutettuja ei yksinkertaisesti ollut olemassakaan. Marski valitsi Blenheimit ja Fokkerit, Talvisodan parhaat koneet. Muutkin syyt vaikuttivat mm. oman lentokoneteollisuuden luominen.
Panssarilaivat oli hankittu jo 1920-luvun lopulla. Marski oli asiaan tyytymätön, mutta ei voinut sille enää mitään.Asialla oli Laivastoliitto, joka masinoi tuekseen suoranaisen kansanliikkeen.
Amerikkalaisten kanssa M:lla ei ollut juuri mitään tekemistä. Poliittisesti hän ajoi hyviä suhteita Englantiin ja Ranskaan sekä ennen kaikkea Ruotsiin ja Pohjoismaihin. Saksaan hän suhtautui asiallisen viileästi. Natseja hän inhosi. Hän halusi asiallista suhtautumista myös NL:on.
Tietysti jääkäreissä oli päteviä kenraaleja ( Österman, Oesch), mutta yksikään ei noussut muiden yläpuolelle. Siellä oli vain Mannerheim. Hän oli henkisesti, fyysisesti ja osaamiseltaan muita päätään pitempi.Hänen arvovaltansa oli erittäin suuri jo ennen Talvisotaa.
Nihtilän mielestä täysi nolla.
Missä tällainen mielipide on esitetty?
"Airo oli Nihtilän mielestä täysi nolla."
Missä noin kerrotaan? Nihtilää itseään pidettiin rahvaanomaisena jne...
Minä olen lukenut jostain kuinka Nihtilä ei hyväksynyt Airon elämäntapoja. Siis viinan käyttöä ja avointa vehtaamista sen Britan kanssa. Britan ja Airon joku yllättikin kerran ja siitä käynnistyi Britan häätäminen pois Päämajasta. airo uhkasi lähteä samalla ja niin Britakin jäi.
Ilmari Turjan kirjoissa, muistaakseni Arkisto auki, tuo asia lienee kerrottu Airolta itseltään kuultuna.
selvitetty mm. Pertti Kilkin kirjassa "Valo Nihtilä Päämajan eversti" ja joissakin Nihtilän haastatteluissa.
Britan Kanasen ja Airon suhdetta on liioiteltu. Missään nimessä se ei ollut erityisen vakava, eikä Airo koskaan uhannut Britan takia lähteä kuin korkeintaan ryypylle.
Juorut on juoruja.
NL ei talvisodassa käyttänyt uusinta Klim panssarikalustoaan vaikka niitä valmistettiin Kolpinossa. Tyhjin käsin T-28:a vastaan oli käytäntö. Kysymys oli talvisodan naurettavista maahan kaivetuista Renault panssareista. Ilmavoimien esikunta päätyi Fokkeriin. Marski olisi yrittänyt hankkia Severskyjä. Marski muuten yritti sodan jälkeen muuttoa USA:aan, mutta hän jostain syystä päätyi Sveitsiin.
Ilmasota asiantuntemuksen taso käy ilmi Renault lentokoneen surkeasta tarinasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Caudron-Renault_C.R._714
Jokainen voi itse päätellä.
Lundqvistin vanhemmat olivat pankinjohtaja August Lundqvist ja Ingeborg Nielsen. ... Hän oli Mannerheimin valinta ilmavoimien komentajaksi.
Pikkuhitlerit oppi-isänsä jäljillä salamapommittaja asioissa.
"Lorentzin epäonneksi Ilmavoimien johdossa uskottiin vahvasti pommikoneiden tehoon. Ilmavoimien komentajaksi oli tullut 1932 maavoimista Kenttätykistörykmentti 3:n komentaja Jarl Frithof Lundqvist ilman minkäänlaista lentokokemusta tai muutakaan kokemusta Ilmavoimista. Monet Ilmavoimien esikunnan osastopäälliköistä olivat merilentoasemien majureita eli ”meri-ilmailun muumioita” kuten Lorentz suutuspäissään heitä kutsui. Hävittäjätaustan omaavia upseereita ei ilmavoimien johdossa ollut."
Mannerheim oli reliikki ja vuonna 1939 72 vuotiaana aivan liian vanha tehtäväänsä.
"Ilmasota asiantuntemuksen taso käy ilmi Renault lentokoneen surkeasta tarinasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Caudron-Renault_C.R._714"
Siis kenen ilmasota-asiantuntemuksen...? Talvisodassa hankittiin materiaalia mistä vain saatiin ja nämä Renaultit LAHJOITETTIIN. Tajuatko? Samaan aikaan hankittiin Brewsterit, joilla saavutettiin ennätyksellinen pudotussuhde, mutta tämäkin oli varmasti huonon asiantuntemuksen syytä... Huoh...
Mistäköhän kumpuaa tuo fiksaatiosi Renault-tankkeihin. Kaikki materiaali vanhenee ja hankinta-aikana ne olivat täysin moderneja. 1936-1939 hankittiin Vickers-vaunuja, jotka olivat nekin ajanmukaisia, joskin kevyitä.
Höpiset omiasi Severskysta. Fokkerit ja Severskyt eivät olleet vaihtoehtoisia, vaan molemmat päätettiin hankkia. Kauppa ei lopulta toteutunut Severskyjen osalta, koska ruotsalaiset ehtivät hankkia koneet ensin.
Mannerheim oli vanha, sehän on totta. Lähimmän miehensä Airon todistuksen mukaan Mannerheim oli täysin ajan tasalla sodankäynnissä. Ilman Puolustusneuvoston työtä talvisotaan olisi saatu lähteä vieläkin heikommin varustautuneina.
Miksi valehtelet?
Mannerheim perehtyi 1934-36 erityisenn tarkasti Englannin, Ranskan ja Saksan lentokoneteollsuuteen ja ilmasotaoppeihin. Hän oli niistä siis hyvin selvillä ja pystyi vertailemaan asioita. Tuolloin oli vallalla vahva usko pommikoneisiin. Myös Lundqvist oli sen vallassa. Marski olisi halunnut saksalaisia koneita niiden korkean laadun takia, mutta taipui sitten englantilaisiin, kun niiden tekninen taso todistettiin riittävän korkeaksi. Ennen 1931 päätettyihin hankintoihin ei M. voinut tietenkään vaikuttaa.
Ylipäälliköksi ei ollut vaihtoehtoa.
Yksin tutkijan kammiossaan ainoan totuuden tietävää ja pölyyn tukehtuvaa hourailevaa tohtori Sykeröä kohtaan. Perusta totuuskomissio.
Tekniikan ihmelapsi, tieteen ja taiteen viimeisimpien saavutusten yleisnero. Ylivertainen strategi ja valloittaja strutsin sulilla koristellussa kypärässään lentävällä Pegasoksella.
Koneet laitettiin lentokieltoon 10. syyskuuta 1940 ja poistettiin käytöstä 1941.
Renaultit? Mitä sitten, nehän edelleenkin LAHJOITETTIIN meille! Ei maksanut mitään. Tajuatko? Missä vahinko?
Mene hoitoon.
Tuo on kyllä sen luokan tyhmyyttä, että jätä historioinnit suosiolla fiksummille.
Olihan Mannerheim jo vapaussodassa osoittanut johtajankykynsä valkoisten puolella. Mikä tärkeintä hän ei aloittanut "puhdistuksia", kuten varmasti punaiset olisivat tehneet. Kun sitten myös punaisten "vaatimukset" tulivat huomioiduksia mm torpparivapautuksessa, niin myös vasemmiston oli helpompi hyväksyä Mannerheim komentajakseen pari vuosikymmentä myöhemmin. Mielestäni jo M:n puheet ovat yleviä. Lukekaa vaikkapa Marskin puhe sodan loputtua: "Olen taistellut monilla tantereilla, mutta en ole vielä nähnyt verteisianne sotilaita....."
"Mikä tärkeintä hän ei aloittanut "puhdistuksia", kuten varmasti punaiset olisivat tehneet."
Joka tapauksessa puhdistukset aloitettiin jo sodan kestäessä. Järjestelmällinen joukkoterrori kohtasi kiinniotettuja punaisia sekä kaikkia venäläisiä. Venäläiset sotilaat ammuttiin järjestään, ja siviilejäkin joutui suomalaisten riehunnan uhreiksi, jopa naisia ja lapsia. Suomalainen venäläisviha ja rasismi kuohuivat ensi kertaa yli maljan, saksalaisten katsellessa vierestä - aivan niin kuin myöhemmin vv. 1941-1944. Mannerheimin rooli tässä kaikessa on epäselvä. Hän ei hyväksynyt saksalaissuuntausta v. 1918, mutta vv. 1940-1941 Mannerheimin rooli Suomen sitomisessa Natsi-Saksaan oli ratkaiseva.
Mannerheim pelasi v. 1941 elämänsä suurinta uhkapeliä, panoksena Pietari. Ryti ja Hitler tahtoivat hävittää Leningradin maailmankartalta. Mannerheim sen sijaan uskoi kenties tekevänsä sen, mitä hänen ei oltu suotu tehdä v. 1919, eli vapauttamaan entisen kotikaupunkinsa bolševikkien käsistä. Yhtä kaikki sadattuhannet leningradilaiset - pietarilaiset - kuolivat Mannerheimin joukkojen piirittäessä yhdessä natsien kanssa Leningradia vielä kauheammissa olosuhteissa kuin suomalaiset punavangit valkoisten keskitysleireillä v. 1918. Mannerheimilla on verta käsissään, siitä ei ole epäilystäkään.
Mannerheimin maineen kannalta mustimmat vuodet ovat 1918 ja 1941. Niiden synkkää muistoa kompensoivat Mannerheim positiiviset toimet vv. 1919, 1939 ja 1944. Mannerheim vastusti ulkoministeri Erkon johtamaa sotapuoluetta syksyllä 1939. Mannerheim tunsi Venäjän valtavan voiman ja myös ymmärsi suurvallan legitiimejä turvallisuusintressejä. Talvisodan ylipäällikkyys oli Mannerheimille vastenmielinen tehtävä, jota hän ei olisi millään tahtonut ottaa vastaan, koska tiesi joutuvansa johtamaan varmaan tappioon päättyvää turhaa verilöylyä. Cajanderin ja Erkon hallituksen lyhytnäköinen politiikka oli syypää sodan puhkeamiseen. Mannerheim oli v. 1939 jo vanha ja katkera mies, ja lisäksi hän tiesi ammattisotilaana Suomen armeijan kurjan tilan ja suomalaisen miehistöaineksen puutteet.
"Lukekaa vaikkapa Marskin puhe sodan loputtua: "Olen taistellut monilla tantereilla, mutta en ole vielä nähnyt verteisianne sotilaita.....""
Mannerheimin päiväkäskyjen komea, jopa mahtipontinen nuotti ja tyyli olivat peräisin Venäjän keisarillisesta armeijasta.
Mikä ettei olisi pystynyt, eihän se Marski mikään supermies ollut tai tehnyt yksin päätöksiä, saati laatinut niitä sotimiskuvioitakaan.
Paljon isompi merkitys suomen talvi- ja jatkosodassa on ollut päämajoitusmestarilla (Airo), joka laati erittäinkin päteviä suunnitelmia puolustus- ja hyökkäyskuvioihin eli itse arvostan marskia enempi päämajoitusmestari Airoa, jolla on ollu isompi merkitys kuin ylipäällikkö marsalkka Mannerheimilla.
Ilman Airoa Suomi olisi ollut paljon isommassa kusessa esim. jatkosodassa kun Venäjä aloitti suurhyökkäyksen Karjalan kannaksella.
päällikkö. Marski teki kuitenkin kaikki sodankäyntiä koskevat päätökset. Airo laati niiden perusteella suunnitelmat ja käskyt. Vastuu oli Marskin. Näin on Airo itse sanonut.
Nykyinen liikenneministeri Anu Vehviläinenkin sai kaksi VR-pomoa eroamaan päätettyään ensi töikseen tehdä siitä kaksi virastoa (ei toimi) niin että kyllä Tanner ministerinä on ihan Vehviläisen veroinen ja korvattavissa Vehviläisellä...
Mannerheimilla oli kiusallinen tapa vaatia lisää rahaa ja aseita. Väitti vielä, että Euroopassa syttyy suursota parin vuoden sisällä. Tanner piti vanhana hulluksi tulleena horiskona.
Ei kai kukaan ole korvaamaton. Mannerheim oli tehtävään paras vaihtoehto, mutta eihän hän täydellinen ollut.
Entä jos Marski olisi saanut vaikka sydäninfarktin v. 1943? Kenestä olisi tuolloin tullut ylipäällikkö? Entä miten tämä olisi toiminut 1944?
Eiköhän tuo Heinrichs olisi ollut seuraavana huulilla.
Oli!
Yksinkertaisesti ja kiistämättömästi.
NL:kin halusi ko. herrasta Suomen presidentin jatkosodan jälkeen. (44-46).
Mannerheimin valitsi presidentiksi Suomen eduskunta lailla 4.8. 44. Nl ei puuttunut asiaan.
Sodan ajan ylipäällikkyys oli räätälöity Mannerheimille. Hän oli kuitenkin esimerkiksi 1936 halunnut erota tehtävästään tyytymättömänä varustelun hitauteen Seuraajaksi hän kaavaili sotaväen päällikköä kenraaliluutnantti Hugo Östermania. M. oli taivutellut tätä jo 1938 jäämään palvelukseen Ö:n aikoessa siirtyä siviiliin.
Tyytymättömänä hallitukseen toimiin YH:n aikana M. otti 20.11. 39 presidentti Kallion kanssa esille eronsa ja esitti Östermania tilalle. Marski jätti erokirjeen presidentille 27.11. 39 ja kutsui Östermanin Imatralta Helsinkiin 28.11. ottamaan vastaan puolustusvoimien komentajan tehtävää. Pitemmälle ei ehditty, NL irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen 28., katkaisi diplomaattisuhteet 29. ja hyökkäsi 30. päivä. Mannerheim ilmoitti valmiutensa ylipäälliköksi ja Österman palasi Imatralle.
Ö. menetti M:n luottamuksen Talvisodan aikana ja tialle tuli Heinrichs. Mikäli Marski olisi Jatkosodan aikana kuollut ( se oli kahdesti lähellä) olisi seuraaja todennäköisesti ollut Heinrichs, joka oli selkeä kakkosmies helmikuusta -40 alkaen.
enemmän haittaa kuin hyötyä. Summaan ei saatu kranuja kun samaan aikaan Kuhmossa ammuttiin tuhansia kranuja/pv. Ensin olisi pitänyt äijä erottaa ja sitten asettaa sotaoikeuteen vihollisen auttamisesta. Jos sotamies antoi viholliselle merkkejä tms. niin taatusti teloitettiin mutta Iso Herra saa tehdä mitä vaan ja silti hölmöin kansan osa jumaloi ja nuolee patsaan jalustaa.
hieman sotahistoriaan ennen kuin alat esitellä kaunojasi. Mannerheim oli korvaamaton sekä keulakuvana että sodan johtajana. Ei kranaattien laskeminen hänen työhönsä kuulunut. Kuhmossa oli säästetty kranaatteja koko sodan ajan ja ne käytettiin lyhyessä ajassa. Siellä oli yksi patteristo. Summaa tuki kuusi patteristoa. Kranaattien määrä oli kokonaan toinen kuin Kuhmossa.
Talvisodasta selviytymisessä Marskilla oli merkittävä rooli. Sinun kaltaisesi todistavat sen parhaiten yrittämällä jatkuvasti valehdella ja mustamaalata Marskin tekemisiä. Kyllähän niissä arvosteluakin on, mutta se edellyttäisi sotahistorian tuntemusta eikä vain stallaripropagandan toistoa.
.... Mannerheim oli korvaamaton sekä keulakuvana että sodan johtajana.....
Mitähän erinomaista hän sai aikaan sodan johtajana, eipä ole vielä historian kirjoista silmiin osunut. Jatkosodassakin ukko meinasi aiheuttaa totaalisen tuhon kesäkuussa -44 kun hänelle ei voitu kertoa selviä suurhyökkäyksen merkkejä siksi kun "ukko hermostuu". Niin hermoherkän paikka ei ole enää sodan johtajana vaan eläkkeellä.
...... Ei kranaattien laskeminen hänen työhönsä kuulunut.....
Kyllä se vaan kuuluu kun niukkuutta jaetaan ja hän laskikin. Hän määräsi, että Kuhmosta on saatava sotavangiksi venäläinen kenraali, maksoi mitä maksoi. Ja se todellakin maksoi, tuhansia kranuja ja satoja miehiä mutta kenuvanki jäi saamatta.
..... Kuhmossa oli säästetty kranaatteja koko sodan ajan ja ne käytettiin lyhyessä ajassa.....
Luuletko että ei muualla säästetty. Säästettiin joka paikassa. Kuhmosta ne olisi voitu vietä Kannakselle tai Viipurin lahdelle tai vaikka Taipaleen joelle, siellä olisi ollut käyttöä muutamalle tuhannelle lisäkranulle.
.... Siellä oli yksi patteristo. Summaa tuki kuusi patteristoa. Kranaattien määrä oli kokonaan toinen kuin Kuhmossa......
Oli mitä oli mutta Kuhmossa ammuttiin tuhansia kranuja muutamassa päivässä kun sen sijaan Summassakin tuliannos oli hyvä jos 20 kranua/tykki/pv. Neukku keskitti joukkojaan aivan lähellä linjojamme valtavina massoina mutta ei voitu ampua tykistöllä kun ei ollut mitä ampua. Koetettiin häiritä edes konekiväärien kaaritulella, mikä on aika naurettavaa eikä se paljon neukkua haitannut.
Että lopeta vaan jo se valehtelu ja mene jonnekin m-heimin patsaan juurelle. Suutele ja syleile sitä ja vaivu nirvanaan omaan kuolakasaasi.
sen hengen ja tahdon, jonka varassa selviydyttiin. Jos et ole perillä sotahistoriasta, niin turha väitellä.
Kesällä -44 Marski teki ne päätökset, joiden varassa hyökkäys torjuttiin ja maa säilyi itsenäisenä. Jotain Talvisodan kranaattijuttua on aivan turha ottaa esiin sotaa muka ratkaisseena tekijänä. Ne olivat ihan muualla.
Kuka ja milloin esitti muuten kranaattien siirtoa Kuhmosta Kannakselle? Kerro se alkajaisiksi. Kerro myös, miten Marski hylkäsi esityksen. Sinulla on tietysti siitä tiedot.
Kykenet vain avuttomaan mustamaalaukseen ja solvaukseen sotahistorian tapahtumia ja sodan johtamista tuntematta. Se on tyypillistä äärivasemmistolaisille. Kun tietoa ei ole, valehdellaan. Kun valhe toistetaan riittävän usein, siihen uskotaan.
....Mannerheim loi sodanjohtajana sen hengen ja tahdon, jonka varassa selviydyttiin. Jos et ole perillä sotahistoriasta, niin turha väitellä....
Hah haa. M-heimia nuoleskelevat historioitsijat ovat ainoita jotka noin väittävät. Suomalainen työmies ei tarvinnut sitä vanhaa päälahtaria yhtään mihinkään. Hengen loi se kun neukku hyökkäsi maahamme. Stalin loi Talvisodan henkeä enemmän kuin m-heim tai kukaan suomalainen.
.....Kesällä -44 Marski teki ne päätökset, joiden varassa hyökkäys torjuttiin ja maa säilyi itsenäisenä.....
Muodollisesti ylipäällikönän hän ne teki eli allekirjoitti, ei muuta. Airo sanoi mitä tehdä ja sillä sipuli.
.... Jotain Talvisodan kranaattijuttua on aivan turha ottaa esiin sotaa muka ratkaisseena tekijänä. Ne olivat ihan muualla....
Vai meinaat sinä asiantuntijana esiintyjä, että tykistön tulenkäyttö suurtaistelussa on vain "jokin kranaattijuttu". Kun kranut käytetään sivusotanäyttämöillä ja pääsotanäyttämöllä ammutaan ei-oota niin kyseessä on kyllä jokin muu kuin vain jokin kranaattijuttu. Ylipäällikkö oli vastuussa ja hänen hinkunsa saada kenraali sotavangiksi. Niinkuin sekään olisi mitään ratkaissut. Täysin turha tavoite, joka maksoi Suomelle ehkä Karjalan menetyksen ja muutaman tuhannen sotilaan tappiot.
.....Kuka ja milloin esitti muuten kranaattien siirtoa Kuhmosta Kannakselle?......
Kun ylipäällikkö käskee ja määrää tavoitteet niin kuka uskaltaa esittää jotain muuta. M-heim oli herkkuperse ja olevinaan jotain suurta, suurempaa kuin olikaan, eikä suvainnut vastaväitteitä. Sellainen tukkii suut. Kysynkin sinulta, että kenen virkatehtäviin Päämajassa kuului väittää vastaan m-heimille?
.....Kykenet vain avuttomaan mustamaalaukseen ja solvaukseen sotahistorian tapahtumia ja sodan johtamista tuntematta. Se on tyypillistä äärivasemmistolaisille.......
Hah haa roskatohtorille. Olen eläissäni äänestänyt vain kerran sos.demeja ja aina muulloin jotain porvarillista puoluetta. Olet vain niin sokaistu, pimeä ja aivopesty että kuvittelet miten kaikki muut ihmiset paitsi äärivasemmisto Suomessa jumaloi ja palvoo m-heimia. Sinulle lienee ihan uusi tieto tämä, että valkoinenkin voi puhua totta eikä koko ajan pelkästään valehdella.
Mannerheimin tekemisiin ylipäällikkönä. Ilman ylipäällikön ratkaisuja ei ylipäänsä mitään sotaa olisi kyetty käymään. On aivan pötyä, että Airo johti sotaa. Hän on itsekin sen kieltänyt.
Talvisodassa ammuttiin 783 000 tykistön ja krh:n laukausta. Pääosa käytettiin Kannaksella. Joku
9 000 kranaattia Kuhmossa oli suuri määrä yhteen taisteluun, mutta sitä oli säästetty pitkään. Kokonaisuuden kannalta asialla ei ollut merkitystä.
Ylipäällikön päätöksiä vastaam ei kurinalaisessa toiminnassa väitellä. Tilanteen arvosteluvaihe on eri asia. M:lla oli suuria erimielisyyksiä useiden kenraalien kanssa. Hän erotti mm Kannaksen armeijan komentajan ja IV AK:n komentajan sekä vaihtoi useita alempia komentajia. Et näy käsittävän mitään sotilasjohtamisesta.
Jos et ole kommunisti, niin se on vain aina pahempi asia. Olet siis langennut siihen mustamaalaukseen, jota äärivasemmalta on syötetty. Sinulta puuttuu sekä tiedot sotahistoriasta että sotilasasioista että oma harkinta. Se on Korppi-parka nähty jokaisessa puheenvuorossasi.
Hanki joku hyvä Talviasodan historia ja perehdy edes sodan alkeistietoihin.
lukea vaikka Kari Selenin tutkimus "Mannerheim ja hänen puolustusneuvostonsa", niin olisi edes vähän asiapohjaa noille väitteille.
Se on sillä tavalla, että ilman Mannerheimin työtä 1931-39 ei mitään Talvisotaa olisi koskaan käytykään, vaan olisi ollut juuri se Stalinin suunnittelema paraatimarssi Helsinkiin ja Tornionjoelle.
.......Mannerheimin tekemisiin ylipäällikkönä. Ilman ylipäällikön ratkaisuja ei ylipäänsä mitään sotaa olisi kyetty käymään......
Pakkohan sen oli ylipäällikköä esittää kun kerran oli siihen hommaan ryhtynyt. Mikä olisi ollut vaihtoehto? Mitä pikemmin Talvisodan alussa se ukko olisi korvattu niin sen parempi olisi ollut Suomelle. Vai onko jokin ulkomainen sotahistoria tai -historioitsija korottanut m-heimin II MS:n suurten sotapäälliköitten joukkoon. Ei tietääkseni muut ole sitä tehneet kuin Suomen pikkuporvaristo, sinut mukaan lukien.
....Joku 9 000 kranaattia Kuhmossa oli suuri määrä yhteen taisteluun, mutta sitä oli säästetty pitkään....
Mikä merkitys sillä on oliko säästetty vai saatiinko suoraan varastosta. Saman arvoisia ne kaikki kranut olivat.
.... Kokonaisuuden kannalta asialla ei ollut merkitystä......
Puupää laskee taas koko sodan kokonaiskulutusta ja luulee sillä olevan jotain merkitystä. 9000 lisäkranua Summassa tai Taipaleenjoella tai Kollaalla olisi ollut mukava lisä vaikka hölmöyttäsi muuta intät. Jos kranaattimäärillä ei ollut merkitystä Summassa niin miksi niillä oli kuitenkin suuri merkitys Kuhmossa kun niitä haluttiin sinne niin kiihkeästi saada? Olisi siellä ammuttu se 30 kpl jos ei niin pienistä määristä ollut haittaa Summassakaan.
......Ylipäällikön päätöksiä vastaam ei kurinalaisessa toiminnassa väitellä. Tilanteen arvosteluvaihe on eri asia. M:lla oli suuria erimielisyyksiä useiden kenraalien kanssa. Hän erotti mm Kannaksen armeijan komentajan ja IV AK:n komentajan sekä vaihtoi useita alempia komentajia. Et näy käsittävän mitään sotilasjohtamisesta.......
Mitähän torveilet? Lue se teksti johon minä vastasin, sieltä löytyy selitys siihen minun kirjoitukseeni.
........ Olet siis langennut siihen mustamaalaukseen, jota äärivasemmalta on syötetty.......
Hah haa. Olen omin aivoin ajatteleva kansalainen, jolle ei kelpaa lahtarien ja murhaajien antamat valmiit ajatukset.
..... Hanki joku hyvä Talviasodan historia ja perehdy edes sodan alkeistietoihin. ......
Mikä asiatieto minulla on ollut väärin? Sano se. Ei mikään, kunhan vain katkeruuttasi lätiset jonnii joutavia kun et mitään asiaa osaa enään sanoa.
kun olet näytät suuri Mannerheimin ihailija, että tiedätkö yhtään virhettä jonka hän olisi Suomessa oloaikanaan tehnyt. Vai onko hän siitä poikkeuksellinen ihminen, että hän ei tehtäviensä hoidossa tehnyt koskaan yhtään virhettä? Oli toisin sanoen täydellinen ja erehtymätön.
Hmm... Kukakohan täällä on väittänyt Mannerheimia ereyhtymättömäksi...? Aivopestyjen komukoiden mustamaalauksen osoittaminen valeeksi ei ole mitään henkilöpalvontaa.
kysymyksellä. Jos ei ollut mielestäsi erehtymätön niin kerro yksikin erehdys. Vai kävikö niin, että "eipä nyt satu tulemaan mitään mieleen".
En ole se jolta kysyit. Totesinpahan vain, että kysymyksesi on outo, koska ei Mannerheimia ole erehtymättömäksi väitetty.
....Totesinpahan vain, että kysymyksesi on outo, koska ei Mannerheimia ole erehtymättömäksi väitetty......
sen sijaan, että yrittäisit vastata. Kysymys tuli siitä koska aina kun palstalla vihjastaankin pienimpäänkään mannerheimin mahdollisesti tekemään virheeseen niin heti alkaa jostain päin hysteerinen kiljunta ja huuto miten kommarit ne vaan sitä soopaansa taas vääntävät.
Tosiasiahan on, että tällä palstalla Mannerheimia haukutaan silmittömästi poliittisista lähtökohdista vailla minkäänlaista totuuden siementä. Kyllä Mannerheimia kohtaan voidaan esittää täysin asiallista kritiikkiä, mutta sellaista ei juuri kuulu. Yksi kritiikin kohde olisi varmasti Päämajan työskentelytapa ja sen heijastuminen vaikkapa suurhyökkäyksen torjuntaan. Mutta ei kelpaa, syytetään punaisten tappamisesta, materiaalihankinnoista, ties mistä virheistä jatkosodassa ja ylipäätään kaikesta mitä Sirola-opiston oppimäärällä päähän voi pälkähtää.
Muuten tuo kirjoittamasi on täyttä paskaa suoraan saatanan peräsuolesta.
En ole erityisen uskonnollinen, joten en tunne saatanan peräsuolta tarkemmin. Uskon toki, että olet parempi sen ja paskan asiantuntija kuin minä...
.....Kyllä Mannerheimia kohtaan voidaan esittää täysin asiallista kritiikkiä, mutta sellaista ei juuri kuulu. Yksi kritiikin kohde olisi varmasti Päämajan työskentelytapa ja sen heijastuminen vaikkapa suurhyökkäyksen torjuntaan.......
Tuoko on ainoa virhe jonka hän eläissään teki? Olikin sitten aika pätevä sälli, näämmä.
Sen sijaan punaisten tappaminen ei ollut virhe, sitäkö haluat sanoa?
Tuo Sirola-opisto on aika korni väite. Tiedät aivan hyvin, että nykymaailmassa m-heim olisi pidätetty, viety Haagiin ja tuomittu elinkautiseen vakavista sotarikoksista. Sitä tosiasiaa eivät patsaan jalustan nuolijoitten paskapuheet muuksi muuta.
Mannerheim oli siviili kun suurin osa punaisten kuolemista tapahtui. Sitä ei Stalinin perseennuolijat tahdo koskaan muistaa. Minä puhuin asiallisesta kritiikistä, mutta sinä olet malliesimerkki tämän palstan ääliöistä, joiden ainoa pyrkimys on perusteeton mustamaalaaminen.
Minä otin tuon Päämajan toiminnan esimerkkinä virheestä ja sinä tulkitset sen niin, että minä väitän sen olleen ainoa virhe... Tosi fiksua. Mene takaisin sinne Sirola-opiston kurssikavereiden joukkoon Rauhanasemalle polttamaan hamppua ja haromaan risupartaasi.
Mannerheimin toimintaa on aivan turha arvioida nykykriteereiden mukaan kun hän ei toiminut nykyaikana.
ei mitään!
Mannerheimia sotapäällikkönä arvostettiin kaikkialla ja arvostetaan edelleen. Kiittelijöinä ovat mm. Stalin, ruotsalainen professori Jägersköld ja englantilainen J. E. O. Screen ja monta muutakin. Esimerkiksi Sveitsissä Mannerheimiä arvostettiin suuresti loppuun asti.
Summassa ammutiin kaikki irtisaatava kranaattimäärä. Niitä lainattiin mm. naapuriarmeijakunmnalta. KUn ammutiin noin 50 000 kranaattia, ei esimerkiksi 10 % lisäys ollut ratkaiseva. Kyse oli paljosta muustakin kuin muutamasta tuhannesta kranaatista.Korppi-paralta vain puuttuu tieto ja asiantuntemus.
Älä ihmeessä lue mitään tutkimuksia, kun kerran tiedät kaiken omin avuin. Valitettavasti tarinasi edelleen ovat vain tietämätöntä lätinää. Ei kaunojen purkaminen ole tietoa, eikä hölynpöly kriittistä tarkastelua.
Mistäpä osaisit moista edes ajatella?
Talvisodassa arvosteltu liian jäykistä vaatimuksista, jotka johtivat tappioihin jo sodan alussa. Hän viivytteli usein päätöksiään ja toisaalta muutteli niitä yllättäen.Se oli osaltaan syynä mm. Kannaksen vastahyökkäyksen epäonnistumiseen. On myös kritisoitu sitä, että hän lähetti uudet joukot pohjoisrintamalle sen sijaan että olisi täydentänyt Kannaksen joukkojen tappiot.
Ei Mannerheimia ole koskaan erehtymättömäksi väitetty. Hänellä oli kuitenkin erityisesti Talvisodan ihmeeseen tavattoman suuri merkitys.
Jatkosodassa taas voidaan arvioida moniakin tapahtumia, joissa Marski laski väärin.Toisaalta hän sitten tilanteen tajuttuaan pyri myös virheitään korjaamaan.
Marskin aiheeton mustamaalaus on aina paikallaan kiistää.
"Jatkosodassa taas voidaan arvioida moniakin tapahtumia, joissa Marski laski väärin."
Suurin virhelaskelma oli v. 1941 uskoa siihen, että Hitler voittaisi Neuvostoliiton ja Suur-Suomi olisi mahdollinen.
"Toisaalta hän sitten tilanteen tajuttuaan pyri myös virheitään korjaamaan."
Mannerheim vei vv. 1940-1941 Suomen hyökkäysliittoon Saksan kanssa, mutta hän hyvitti tekonsa johtamalla maan rauhaan syksyllä 1944 ja katkaisemalla suhteet natseihin. Luultavastiu Mannerheim jo v:n 1942 alussa käsitti, että saksalais-suomalainen rosvoretki Venäjälle päättyisi katkeraan tappioon. Hän ei sen jälkeen hyökännyt esim. Sorokkaa vastaan, vaikka se olisi ollut sotilaallisesti mahdollista. Välillä suomalais-saksalaisilla joukoilla oli Suomen rintamalla moninkertainen ylivoima puna-armeijaan nähden, mutta Mannerheim ei saksalaisten pyynnöistä huolimatta yrittänyt käyttää sitä hyväkseen. Hän oli ennen kaikkea poliittinen kenraali, ja se oli Suomen onni.
Niin kuin Suomi olisi voinut välttää talvisodan, Suomi olisi myös voinut välttää kesän 1944 veriset taistelut, joilla Suomi ei voittanut mitään. Neuvostoliiton rauhanehtoja pidettiin keväällä 1944 mahdottomina. Kuitenkin ne hyväksyttiin syksyllä lähes samanlaisina. Sillä välin oli koko maan kohtalo ollut hetken vaakalaudalla. Jälleen oli kyse suomalaisten (ja Mannerheimin?) uhkapelistä.
uskoa Saksan voittoon 1941. Se olisi ollut täysin mahdollinen silloisissa oloissa. Mannerheim ei voinut tietää tulevia tapahtumia. Eihän Koroljov hallitse edes menneitäkään.
Tilanne muuttui täysin Iso-Britannian lähdettyä 15.7. NL:n rinnalle. Britit tajusivat, että niin kauan kuin sota idässä jatkuu, ei maihinnousua tule.
Mannerheim ei myöskään voinut tietää Japanin hyökkäävän ja USA:N liittyvän sotaan.
Kun nämä asiat selvisivät M. alkoi otta etäisyyttä Saksaan ja suositteli hallitukselle rauhaan pyrkimistä.
Talvisotaa ei voitu välttää ilman liittymistä NL:on.
Kevään -44 rauhanehdot merkitsivät ehdotonta antautumista. Siitä ei enää syyskuussa ollut kyse.
Mannerheim ei koskaan pelannut uhkapeliä. Pienen maan sodanjohdolla vain ei juuri ole pelivaraa isojen puristuksessa. Suomen vaikeudet johtuivat yksinomaan NL:n järjettömästä sotapolitiikasta 1939-40. Suurvaltana NL olisi voinut noudattaa aivan toisenlaista politiikkaa. Mannerheim olisi siihen taipunut. Sen hän osoitti lausunnoillaan Moskovaan lähtevälle rauhanvaltuuskunnalle. M:n näkemykset kaatuivat Kallion, Tannerin, Erkon ja Niukkasen ym. vastustukseen.
Koeta Koroljov pysyä faktoissa, vaikka neuvostopropaganda kuinka houkuttelisi. Mannerheimin tekemisistä löytyy yllin kyllin puolueetonta tutkimustietoa.
Miksi valehtelet? Sotakorvaukset olivat pudonneet puoleen. Mutta sinulle 300 miljoonaa dollaria on tietenkin pikkuraha...
" Niin kuin Suomi olisi voinut välttää talvisodan, Suomi olisi myös voinut välttää kesän 1944 veriset taistelut, joilla Suomi ei voittanut mitään. Neuvostoliiton rauhanehtoja pidettiin keväällä 1944 mahdottomina. Kuitenkin ne hyväksyttiin syksyllä lähes samanlaisina. Sillä välin oli koko maan kohtalo ollut hetken vaakalaudalla. Jälleen oli kyse suomalaisten (ja Mannerheimin?) uhkapelistä.
Sotilaalinen tilanne oli syksyllä 1944 täysin toinen kuin saman vuoden maaliskuulla.
http://www.gutenberg-e.org/esk01/maps/LageOst12Nov43a_lg.jpg vertaa...
http://www.gutenberg-e.org/esk01/maps/LageOst19Aug44_lg.jpg tähän.
Saksalaisten vangitseminen muutamassa viikossa oli mahdoton tehtävä huhtikuussa 1944.
Tämä ehto oli mahdoton toteuttaa, varsinkin kun venäläiset vuodattivat rauhanehtonsa Ruotsin lehdistön kautta saksalaisten tietoon. Stalinin tarkoitus oli saada saksalaiset ryhtymään sotilaallisiin toimenpiteisiin Suomea vastaan.
....Summassa ammutiin kaikki irtisaatava kranaattimäärä......
Kun Summassa yritettiin häiritä suuri venäläislaumoja konekiväärien kaaritulella niin kyllä siinä 9000 lisäkranaattia olisi tehnyt poikaa. Vaikkapa vain 100 kranua tuollaiseen tiheään pakkautuneeseen laumaan niin moni rynnäkkö olisi jäänyt tekemättä.
Sinulla on todellakin aika outo kanta. Kuhmossa tarvittiin kyllä kranaatteja mutta Summassa, Viipurinlahdella, Taipaleessa, Kollaanjoella yms. niillä ei ollut niin kovinkaan suurta väliä. Ei olisi ollut mitään merkitystä vaikka olisi saatu lisääkin, turhia olisivat kuitenkin olleet.
Ne upseerit ja tulenjohtajat, jotka katselivat kiikareistaan valtavia venäläislaumoja voimatta tehdä mitään kun ei ollut kranuja mitä ampua olisivat varmaan olleet kanssasi eri mieltä. Mutta mitäpä ne olisivat sodasta ymmärtäneet kun eivät ressut olleet saaneet sinulta opetusta oikeaan ymmärrykseen.
....Mannerheim oli siviili kun suurin osa punaisten kuolemista tapahtui. .......
Miten valkoisten ylipäällikkö oli muka siviili? Oletko todellakin noin hölmö vaiko vain psykoottinen valehtelija luullen, että jossain on niin tolloja, jotka tuota uskoo.
Olet patologinen valehtelija. Mannerheim siirtyi siviiliin toukokuun lopussa 1918. Suurin osa punaisista kuoli sen jälkeen. Olet kyllä oikeassa yhdessä asiassa: Minä pidän sinua tollona. Hyvästä syystä.
Miten ne väärien tykkimallien kranaatit olisivat auttaneet Summaa? Et varmasti ymmärrä tätä asiaa, mutta jokaiseen tykkimalliin on oma a-tarvike. Niitä ei voi sekoittaa keskenään. Esim. 75mm kranaatti ei sovi 76mm tykkiin. Älä rasita itseäsi liikaa näin vaikealla asialla.
Esimerkiksi 82mm krh:lla ammuttiin 81mm kranaatteja. Joku holkki vaan väliin. Teho kärsii, mutta lentää. Jos pelkää voi laukaista tykin narulla.
Okei. No tuollaista ei tykistössä tunneta. Oletko ikinä lukenut tykistön ampumataulukoita? Onko mitään käsitystä miten tuollainen temppu vaikuttaa lentorataan? Noniin, lopetetaan sitten höpinät.
Tykille käy vain harvoin toisen mallin kranaatti, vaikka kaliiperi olisi sama. Kyse on mm. lukon ja panospesän rakenteesta. Esimerkiksi venäläisen 152H37:n ja 38:n kranaatit eivät käy toisiinsa, vaikka tykit ovat lähes identtiset.
76 K.lla ei vopi ampua 75 K:n kranaatteja. Lisäksi ampumataulukkojen on sovittava yhteen, mutta nämä asiat menevät jo palstan Korppitason strategien ällin yli - ja kaukaa.
> syynä mm. Kannaksen vastahyökkäyksen epäonnistumiseen.<
Taisi ne kaksi Öötä olla enemmän tuon asian kanssa tekemisissä.
Österman kelpasi Jatkosodassa vain paraatihommiin natsi-Saksaan. Jossain kirjassa on kerrottu kuinka Östermanin vaimo yritti vedota jopa sukulaisuussuhteeseensa Mannerheimiin hommatessaan jonkinlaista johtopaikkaa miehelleen. Marski ei moiseen suostunut. Hän luultavasti piti Östermannia syypäänä Kannaksella sodan alussa tapahtuneeseen liian nopeaan vetäytymiseen ilman kunnon viivytystaisteluita.
Östermanin oli yleensä vaikea tehdä päätöksiä. Öhqvist taas oli niissä liiankin nopea. Hyökkäyksen epäonnistumisen yksi syy oli, että Marski viivytti hyökkäyslupaa lpputtomiin ja kuin sen viimein antoi, ei jäänyt riittävää aikaa valmisteluun. Tuloksena oli melkoinen sekasotku. Tosin suuria ei olisi aikansaatu hyvillä valmisteluillakaan, mutta sekaannukset olisivat ainakin vähentyneet.
Koska voi liitää nahkurin orsille.
Nallin paikka on sama. Tietenkin fiksumpaa on avartaa 75 mm putki 76 milliin ja sitten.
http://i5.aijaa.com/b/00025/4940332.jpg
Mainitsemasi 152 tykit ovat rakenteeltaan täysin erilaisia. Kevyiden tykkien erot ovat vähäisiä.
"Marskin merkitystä Talvisodan ihmeen yhtenä tekijänä on paljon korostettu."
Kukapa muukaan olisi saanut suomalaiset työläiset taistelemaan maansa itsenäisyyden puolesta.
>>Emil Albert Skog (30. kesäkuuta 1897, Helsingin maalaiskunta – 20. syyskuuta 1981, Helsinki) oli suomalainen vasemmistopoliitikko. Skog toimi vuonna 1918 punakaartissa tykkimiehenä ja osallistui Messukylän sekä Tampereen puolustustaisteluihin. > Neuvostoliitto ja Saksa solmivat elokuussa 1939 hyökkäämättömyyssopimuksen Moskovassa. sopimus herätti sekavia tunteita työväen piirissä. Kansan keskuudessa kiersi itsepintainen huhu, että Moskovassa oli sovittu Suomenkin kohtalo. Kun 30.11.1939 olin kahdeksan aikaan aamulla menossa työpaikalleni Pikku-Roobertikadun varrella olevaan Helsingin Puhelinyhdistyksen verstaaseen, alkoivat hälytyssireenit soida. Talvisota ymmärrettiin silloin yrityksesi vallata koko maa. Työväenliike oli varauksetta asettunut muiden kansalaispiirien tavoin puolustusrintamaan ja seisoi siinä loppuun saakka. Työväenliikkeen johtavat henkilöt puhuivat asiasta myös radiossa. Olimme tietoisia siitä, että taistelu tulee olemaan kovaa ja että se vaatii paljon uhreja. Moni suomalainen joutuu antamaan henkensä, mutta oikeus on voittava.
perustui väärinkäsitykseen. Tutkimukseni (vielä julkaisematon) mukaan Neuvostoliiton vakoojat olivat pääosin tiedustelutehtäviin pikakoulutettuja 1918 NL:oon paenneita, tai 20-30 -luvuilla sinne loikanneita punakaartilaisia ja työläisiä, tai vaihtoehtoisesti suomea vain osittain sujuvasti osaavia inkeriläisiä. Joka tapauksessa vain vaaatimattomasti pohjakoulutettuja henkilöitä, joiden kuitenkin oli väistämättä oltava ideologisesti luotettavia, toisin sanoen vahvasti ideologialla kyllästettyjä. Tästä aiheutui väärinkäsitys Suomen onneksi: Vakoojat raportoivat koko Suomen sankarin ja henkisen johtajan olevan Marksi, josta Stalin heltyi pitämään Suomea oikeaan suuntaan matkalla olevana, mutta pienen fasistisen demagogijoukon harhapolulle johdattamana valtiona.
huomattavasti korkeammalla tasolla kuin sinulla. Tosin taidat olla ideologisesti yhtä kyllästetty.
puhuneen. Vihollinen luuli että Marksin viitoittamalla tiellä etenee suomipoikakin, tosin horjahdellen, ja sen takia ei vaatinut samanlaista ehdotonta antautumista kuin Saksalta. Se miten sodan jälkeen sitten todellisuudessa edettiin, onkin jo kokonaan toinen kysymys, taisi olla itseään toteuttava ennustus tämä Marks-asia.
MANNERHEIMIN KORVAAMATTOMUUS: Nuoruudessa nöyryytetyn psykopaatin agenda - Pietarin valloitus ja Suomen diktaattorihaave olivat ne johtolinjat joiden avulla rauhanomainen Suomen kansa vietiin vuosisadan alkupuolen kärsimystielle. Suomen itsenäisyysajatusta hän vastusti aina vuoteen 1917 saakka ja kutsui jääkäreitä maanpetturiksi. Itsenäisyyden tultua ja kansan torjuttua hänet 1919 alkoi hän tuhota Suomen suhteita itsenäisyyden myöntäneeseen naapuriin terrori-iskuilla Aunukseen ja heittäytymällä 30-luvun Saksan natsijohdon suunnitelmiin idän sotaretkestä. Suomen kansan naiviuden ja hyväuskoisuuden väärinkäyttö ei vaatinut kummempia lahjoja - sen voi nykypolvikin todeta katsomalla vanhoja Suomi-Filmejä.
Hölynpölyä.
Marski pelasti 1918 Suomen itsenäisyyden ja siirsi Suomen 1919 lännen demokratioiden joukkoon.
Toinen pelastus oli Talvisodasta selviytyminen Marskin sodanjohdon ansiosta.
Ja kolmas suuri teko oli torjuntavoitto ja luotsaaminen rauhaan jatkosodan jälkeen.
Anonyymi pullautti:
"Hölynpölyä.
Marski pelasti 1918 Suomen itsenäisyyden ja siirsi Suomen 1919 lännen demokratioiden joukkoon.
Toinen pelastus oli Talvisodasta selviytyminen Marskin sodanjohdon ansiosta.
Ja kolmas suuri teko oli torjuntavoitto ja luotsaaminen rauhaan jatkosodan jälkeen
"
Minäpä muistan kun yksi kaveri ylisti yliajajaansa. Oli päteväjä ja muutenkin hieno mies : vaikka ajoi poliisia pakoon ryöstöretkellä 2 promman humalassa niin osasi väistää minua sen verran että amputoitiin vain toinen jalka.
Talvisodassa ei m-heimista ilmeisesti ollut vielä suurta haittaa, Jatkosodassa sitäkin enemmän kun meinasi mennä koko maa ja menihän niitä tuhansia sotilaita.
Ei Mannerheim tehnyt suuria virheitä edes Jatkosodassa! Sekös Tiltuja jurppii.
Ei ollut korvaton, suikka ei valahtanut silmille.
Ilman Mannerheimia ei olisi itsenäistä Suomea.
Siitä stallarien ikuiset vihat.