ei ilmeisesti usko taivaaseen. Papilta aika hyvä kannanotto.
"Apostolisessa uskontunnustuksessa esimerkiksi usko ruumiin – alkutekstissä sananmukaisesti lihan – ylösnousemukseen on vaikeasti omaksuttava kohta. Kirjassaan Räisänen osoittaa, miten mutkikas oppisikermä liittyy yritykseen muokata yhtenäinen oppi ruumiin ylösnousemuksesta, sielun kuolemattomuudesta, viimeisestä tuomiosta ja taivaasta.
– Helvetti-opille löytyy paljon raamatullista perustaa, mutta silti kirkko on käytännössä luopunut sen julistamisesta – myöntämättä ottaneensa kaikessa hiljaisuudessa kriittisen kannan Raamatun näkemykseen.
Räisäselle helvetin moraalinen ongelma on rangaistuksen järjetön epäsuhta rikkeeseen nähden. Rangaistuksen ajatus ei ole epämoraalinen, mutta miten ihmiselle voidaan antaa ikuinen piina rangaistukseksi, etenkin kun luterilaisen armo-opin mukaan ihmisen kyky valita pelastuksen ja helvetin välillä on jokseenkin olematon? Kaikkihan on Jumalan kädessä."
http://www.kirkkojakaupunki.fi/uutiset-ja-ilmiot/kristityn-vapaudesta
"Apostolisessa uskontunnustuksessa esimerkiksi usko ruumiin – alkutekstissä sananmukaisesti lihan – ylösnousemukseen on vaikeasti omaksuttava kohta. Kirjassaan Räisänen osoittaa, miten mutkikas oppisikermä liittyy yritykseen muokata yhtenäinen oppi ruumiin ylösnousemuksesta, sielun kuolemattomuudesta, viimeisestä tuomiosta ja taivaasta.
– Helvetti-opille löytyy paljon raamatullista perustaa, mutta silti kirkko on käytännössä luopunut sen julistamisesta – myöntämättä ottaneensa kaikessa hiljaisuudessa kriittisen kannan Raamatun näkemykseen.
Räisäselle helvetin moraalinen ongelma on rangaistuksen järjetön epäsuhta rikkeeseen nähden. Rangaistuksen ajatus ei ole epämoraalinen, mutta miten ihmiselle voidaan antaa ikuinen piina rangaistukseksi, etenkin kun luterilaisen armo-opin mukaan ihmisen kyky valita pelastuksen ja helvetin välillä on jokseenkin olematon? Kaikkihan on Jumalan kädessä."
http://www.kirkkojakaupunki.fi/uutiset-ja-ilmiot/kristityn-vapaudesta
Vastaukset 30
Vanhimmat
eli uskovat vetäytyvät kaikesta vastuusta.
kun paikkaan sopii. Monimutkainen oppi kaiken kaikkiaan. Väitetään, että jumala antaa uskon lahjaksi, mutta sitä täytyy pyytää (miksi pyytää sellaiselta johon ei usko?). Väitetään myös että ihmisellä on vapaa tahto, mutta jos et tee kuten jumala tahtoo, niin joudut ikuisiksi ajoiksi helvettiin. Aikamoinen epäsuhta tosiaan.
Tuon stoorin perustana on se, että jumala ja saatana ovat kimpassa, koska eihän jumala muuten voi ketään helvettiin lähettää, jos saatana ei sinne huoli. Voisi verrata yleiseen kuvioon niin kirjallisuudessa kuin elokuvissakin, eli siihen että on olemassa identtiset kaksoset, joista toinen on paha, toinen hyvä.
" jos saatana ei sinne huoli"
-Saatana saattaa tehdä reklamaation jumalalle kun tulee liian hyvää porukkaa: "Eihän tämä vastaa alkuunkaan sitä mitä sovittiin taivaan ja helvetin jaosta" :D
tuo tarina ole ääliömäinen. Eivät nämä typerykset tajua edes pohtia kuinka typerään tarinaan he uskovat.
Sillä jos ne jotka eivät jumalaan usko, saavat kauhean iankaikkisen kidutuselämän, niin toki jumalan ja saatanan pitää tässä jutussa yhtä pitää.
samaa olen itsekin miettinyt - julistetaan miten pakanauskoiset joutuvat helvettiin ja samalla sanotaan että "on vapaa valinta ottaa jumalan rakkaus vastaan"; mutta jos et ota uskoa, niin seurauksena joudut myös helvettiin. Joudut siis helvettiin sen vuoksi, ettet usko johonkin - siis mielipiteen vuoksi ikuiseen kärsimykseen? Mihin valtias jumala oikein tarvitsee meidän uskoa - onko tarkoitus tehdä meistä jokin fanijoukko :)
jumalan ja saatanan välillä on se, mitä nyt tarkoitin. Pakkohan niiden on kimpassa toimia, eikä suinkaan vihollisina, kuten uskikset väittävät. Eräs pirttihirmu ei ole tänään vielä tullut helvetistä kertomaan, mutta kaipa se sieltä kohtapuoliin ilmestyy.
Eikös tämä helvetin tuli tarkoita lähinnä sitä että tulella voima pyyhkiä olemattomiin. Siitä on siis kyse
eli helvetin tuleen heitetään taivaaseen kelpaamattomat, kuolema, antikristus jne. Koska kuolema on abstarktio ei voida olettaa että tuli olisi oikeasti jotain tulta vaan viittaa siihen että näiden olemassaolo lakkaa, ja ikuisuus viittaa siihen että se on peruuttamatonta, eli kun olemassaolo lakkaa olemassaoloa ei voi
myöhemmin palauttaa. Itku ja kärsimys on kirkon 1000-luvulla lisäämää tekstiä raamattuun. ennen vuotta 200 ei löydy mitään tekstiä, jossa paholainen sörkkisi hiilihangolla.
Kaiken kaikkiaan: Raamatun mukaan ateistien olemassaolo lakkaa, ateistien mukaan ateistien olemassaolo lakkaa. Eli ateistit ovat oikeassa joka tapauksessa suhteessa kuolemanjälkeiseen elämään omalta kohdaltaan.
sitkeästi nuo krisselit täälläkin nautiskelevat ajatuksella, että ateisti joutuu ikuisesti kidutettavaksi. Suorastaan sadismia on havaittavissa kirjoituksista.
Olin olematon ennen kuin minut siitettiin ja olematon olen kuolemankin jälkeen.
Olin ajaton olematon elämä, ennenkuin kuin synnyin, ja annoin syntyneelle elämäni,etkä aikaan ja aineeseen vajonneena, edes tiennyt olemassaolostani, yritit tuolle ajalliselle persoonalle saada ikuista elämää, mutta
ajallisena ja aineellisena ei sillä sitä ole, olit uskovainen tai et
Kun keho käy elinkelvottomaksi, niin poistun, minä ajaton olematon siitä, ja samoin tekee persoona, joka ei kuitenkaan ole ikuinen, vaan kun se ymmärtää oman itsenä niin, sen ajallisuus päättyy.
Tuon ymmärryksen on tapahduttava, maaelämän aikana, sillä kehon kuoleman jälkeen se on liian myähäistä.
Kun tuo ymmärrys tapahtuu, niin persoona puhdistuu ajan kuonasta, ja yhtyy ajattomaan elämääni.
miten kirkossa on sellaisia pappeja, jotka yrittävät laimentaa evankeliumin sanomaa
kaikille ihmisille sopivaksi ja siksi siellä ei uskalleta suoraan sanoa, miten asiat on.
Jeesus sanoi: Joka häpeää Minua ja Minun Sanojani tässä syntisessä ja
avionrikkojasukupolvessa,sitä Hänkin on häpeävä tullessaan.
Joka katsoo Hänet ylen, eikä ota vastaan Hänen Sanojaan, sillä on tuomitsijansa,
se Sana, jonka Hän on puhunut, se on tuomitseva ihmisen viimeisenä päivänä.
Ihan pakko kysyä, kun näitä teikäläisen juttuja lukee. Eli sie oot ilmeisesti sitä mieltä, että ihminen elää aina, vaikka ois kuollukki? Mutta sitä ei vain tämmöinen maallinen elävä ihminen mitenkään voi tajuta? Siitä pinkaisee päähän kysymys, että mistäs sinä sen tiedät? Onko sienillä osuutta asiaan? Ei millään pahalla, mutta tuollainen tarkoituksellisen "kiekurainen" ja "mystinen" kirjoitusasu viittaisi siihen?
Olematon..Se on sula mahdottomuus,mitään olematonta ei ole on vain olevan eri olomuotoja..
Ajaton olematon,aina liikkeessä oleva, liikkumaton liikuttaja,maailmankaikkeuksien äiti,ikuinen luonnonlaki,
joka on synnyttänyt ajan ja aineen, jotta se voisi ilmentyä siinä, kun kehitys on edennyt niin pitkälle,että
elämä voi alkaa ilmentyä
Ihminen on mielen perustaltaan osa tuota ajatonta elämää, ja se elämä on kaikille sama, se on ollut ennen syntymää, ja on vielä kuoleman jälkeenkin
Ajattelija, persoona on aivan eri juttu kuin ikuinen elämä, se on ihmisen itsensä kehityksen kulussa,
tietämättään synnyttämä, ajallinen keskus, joka ajattelee
Tässä asiassa totuus on yksinkertainen,mutta kun se on ajaton, niin sitä ei ajallisilla sanoilla voi ilmaista, vain viitata siihen
Tuossa tapauksessa elämä perustuu vain ihmisen aisteihin..Kaikki on olemassa myös ilman aisteja ja varsinkin silloin.
"Räisäselle helvetin moraalinen ongelma on rangaistuksen järjetön epäsuhta rikkeeseen nähden."
Se juuri onkin kristinuskon suurin ongelma, eli moraalittomuus. Ja se on kristittyjen suurin ongelma, että he väittävät raamattua kirjaksi, joka antaa hyviä moraaliohjeita. En ole ikinä väkivaltaisempaa kirjaa lukenut.
Ateistit jauhaa uskonnoista enemmän kun uskovat itse..Mitä te yritätte todistaa,ja kenelle?
Kaikki tässä yhtälössä ei nyt mene kohdalleen kun ihmiset jotka eivät usko tutkivat raamattua 24/7 suurella tunteella.
Pitää sitä kai tuntea vastaväittelijän argumentit. Siinä se keskustelun epäsuhta tulee monien ateistien tuntiessa Raamatunkin perinpohjin, uskiksien tietäessä siitä vain lauseen sieltä täältä eikä ateismista mitään. ;)
hassua. Välillä te väitätte, että ateistit eivät tiedä kristinuskosta eikä varsinkaan raamatusta mitään, mutta sitten kun osoitetaan että kyllä me tiedämme, niin sekin on mielestänne väärin.
Kaikkihan tietävät (paitsi ateistit), että Räisänen on eläkkeellä oleva Yliopiston opettaja (teol. tiedekunta), siis yhteiskunnan palkollinen. On hän kai joskus teol. kandikin ollut, mutta minun tietääkseni ei ole koskaan papiksi vihitty.
Hän edustaa kriittistä Raamatun tulkintaa, joka on kovin kaukana kirkkomme uskosta ja sen tulkinnasta.
että Räisänen on pappi. Muun muassa.
"Raamattukeskustelun keskiössä vuosikymmenet viihtynyt mies ei ollut papiksi opiskellessaan kiihkeä kyseenalaistaja eikä keskustelija vaan ”sivustaseuraaja”. Kriittisimmät kysymykset virisivät lisensiaattiopintojen vaiheessa, pappisvihkimyksen jälkeen.
– Se, että minua vaadittiin niin tiukasti luopumaan pappeudestani, herätti varmaan vastareaktion. Toiseksi haluan olla solidaarinen niille virassa oleville papeille, jotka ajattelevat samansuuntaisesti kuin minä, mutta eivät ehkä uskalla – tai voi! – sanoa ajatuksiaan ääneen.
– Ei ole muutenkaan helppoa luopua sellaisesta, mikä on ollut itselle niin tärkeää. Teen vieläkin harvakseltaan kirkollisia toimituksia. Vihin juuri poikani ja olin tyytyväinen, että saan olla pappi, hän kommentoi."
http://www.kirkkojakaupunki.fi/arkisto/paakirjoitus-ja-kolumnit/3618/
"Heikki Martti Räisänen (s. 10. joulukuuta 1941 Helsinki) on suomalainen teologian tohtori, joka toimi vuosina 1975–2006 Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professorina. Lisäksi hän on toiminut Suomen Akatemian tutkijaprofessorina 1984–1994 ja akatemiaprofessorina 2001–2006. Eläkkeelle siirryttyään Räisänen jatkaa oppiaineensa dosenttina.[1]
Räisäsen johtama Helsingin yliopiston ja Åbo Akademin eksegeeteistä koostuva tutkimusryhmä on ollut yksi Suomen Akatemian huippuyksiköistä vuosina 1995–2005. Tutkimusprojektin yleisaiheena on varhaisen juutalaisen ja kristillisen ideologian muotoutuminen.[2]
Räisänen on yksi kansainvälisesti arvostetuimmista suomalaisista Uuden testamentin tutkijoista. Hän on toiminut vierailevana tutkijana Harvardissa, Cambridgessä ja Tübingenissä, hän on Edinburghin yliopiston (1990)[3] ja Uppsalan yliopiston (2002)[4] kunniatohtori, hän on saanut Suomen kulttuurirahaston tunnustuspalkinnon 2005 ja Ruotsin tiedeakatemian Gad Rausing -palkinnon 2006[5], ja hänen omasta tuotannostaan on tehty ainakin kaksi ulkomaista väitöskirjaa.[6]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Räisänen
Pappikin voi olla ateisti, vaikka muuta väität.
ihmettele, että eksegetiikan professori ei uskoisi mihinkään kirkon uskonkappaleeseen.
Räisänen juuri niin paljon Raamatusta, että harhakuvitelmat ovat varmasti karisseet jo ajat sitten.
vaan siitä, että väitit ettei Räisänen ole pappi.
"Räisänen
pappiko?
Kaikkihan tietävät (paitsi ateistit), että Räisänen on eläkkeellä oleva Yliopiston opettaja (teol. tiedekunta), siis yhteiskunnan palkollinen. On hän kai joskus teol. kandikin ollut, mutta minun tietääkseni ei ole koskaan papiksi vihitty.
Hän edustaa kriittistä Raamatun tulkintaa, joka on kovin kaukana kirkkomme uskosta ja sen tulkinnasta."
- Kannattaisi ottaa asioista selvää, ennen kuin alkaa vittuilemaan. Eikö?
Heikki Räisänen on harvinainen teologi. HÄN ON REHELLINEN!
Oli jo pappina ollessaan, jota moni ei uskalla.
Jos ei tiedä asian sisällöstä, voi esitellä mitä tahansa, kuten yleensä tietämättömät tekevätkin.
Vinkkiä ko. herrasta: http://www.kirjasilta.net/santala/rakoileeko/teksti.html
Risto Santalahan on taas maailman tunnetuimpia juutalaisuuden ja kristinuskon perusasioiden tuntijoita. Kun kerran ansioluetteloita ja titteleitä haetaan. Tosin Santala ei ollut yliopiston opettaja eli yhteiskunnan palkollinen.
Mistään ei löytynyt Räisäsen pappisuraa eli jos auttaisit, mihin pain virkaa hän on vihitty. Pappihan on vasta sitten, kun hänet vihitään kirkon virkaan tai saa kirkolta virkamääräyksen johonkin erityistehtävään.
olen jo siihen vastannut.
"Raamattukeskustelun keskiössä vuosikymmenet viihtynyt mies ei ollut papiksi opiskellessaan kiihkeä kyseenalaistaja eikä keskustelija vaan ”sivustaseuraaja”. Kriittisimmät kysymykset virisivät lisensiaattiopintojen vaiheessa, pappisvihkimyksen jälkeen.
– Se, että minua vaadittiin niin tiukasti luopumaan pappeudestani, herätti varmaan vastareaktion. Toiseksi haluan olla solidaarinen niille virassa oleville papeille, jotka ajattelevat samansuuntaisesti kuin minä, mutta eivät ehkä uskalla – tai voi! – sanoa ajatuksiaan ääneen.
– Ei ole muutenkaan helppoa luopua sellaisesta, mikä on ollut itselle niin tärkeää. Teen vieläkin harvakseltaan kirkollisia toimituksia. Vihin juuri poikani ja olin tyytyväinen, että saan olla pappi, hän kommentoi."
http://www.kirkkojakaupunki.fi/arkisto/paakirjoitus-ja-kolumnit/3618/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Räisänen
Santala kritisoi Räisästä mm. siitä että tämä ei usko ylösnousemukseen. Näin Santala TODISTAA ylösnousemuksen:
"Jerusalemin Heprealaisen yliopiston professori David F l u s s e r lausuikin syksyn 1959 alkajaisluennossaan: "Olen tutkinut viime vuoden ajan yhdessä oppilaitteni kanssa Jeesuksen ylösnousemuksen ongelmaa enkä voi välttyä siltä tosiasialta, että kaiken todennäköisyyden mukaan Jeesuksen opetuslapset ovat nähneet hänet hänen ylösnousemuksensa jälkeen." Kun ylioppilaat kohottivat äänekkään vastalauseen, nousi professori ylös ja sanoi: "Ylioppilaat, me olemme juutalaisia ja uskomme ylösnousemukseen." Tiedemiehenäkin on teologin otettava ylösnousemus vakavasti."
Tuossapa perusteita yllin kyllin.
ei tunne juutelaisuutta vaan yrittää pakolla löytää sieltä todisteita Jeesuksen ammoin kuolleen juutalaismiehen "jumaluudesta". Se mitä juutalaisuus on ja miten tuo uskonto on syntynyt minkä prosesin kautta ja mitkä tekijät siihen ovat vaikuttaneet on hänelle täyttä hepreaa.
Santala toimi lähetyssaarnaajana Israelissa, suomalainen lähetyskoulu oli internaatti joka otti vastaan juutalaislapsia, hyvinkin pieniä 5-6 vuotiaita köyhistä perheistä, usein pohjois-Afrikasta tulleiden maahanmuuttajien, jotka eivät ymmärtäneet koulun käännytysluonnetta koska eivät koskaan aiemmin olleet olleet tekemissä kristittyjen kanssa, muslimithan eivät yritä käännyttää juutalaisia. Israelissa on nyt laki joka kieltää alaikäisten käännyttämisen ja se on Santalan "ansioita" Räisänen sen sijaan tuntee juutalaisuuden kuten tiedemies kohteensa . Kunnioitan Räisästä ja hänen kaltaisiaan teologeja suuresti, kerrankin saa kuulla asiallista tekstiä siitä uskonnosta josta itse tulee vaikka ei enää usko. Se on harvinaista herkkua. Räisäsellä on laaja tietämys joka on johtanut humaaniin näkemykseen.
Santala on se joka esittää mitä tahansa.
Unohdan liiankin usein että sarkasmi ei ole kovin järkevä tyyli näissä asioissa. Tarkennuksen vuoksi siis - en tosiaankaan pidä Santalan "todistusta" minään todistuksena, päinvastoin. Räisänen sen sijaan vaikuttaa järkevältä ja rehelliseltä mieheltä ja kuulisin mielelläni enemmänkin hänen mielipiteitään esimerkiksi jossakin television tai radion keskusteluohjelmassa.