Se, että ihminen kykenee suunnittelemaan kumoaa sattuman kyvyn luoda ja hallita elämää. Infrastruktuurit ja keksinnöt ovat todisteita suunnittelusta, ei sattumasta. Suunnittelun avulla ihminen voi rakentaa talon tai lentää kuuhun. Ilman suunnittelua ja projekteja ei voi lentää kuuhun, eikä rakentaa taloa. Simppeliä, eikö?
Mitä haluan sanoa on tämä:
Jos sattuma on tuottanut älykästä suunnittelua, niin sattumaa ei voi olla olemassa, koska suunnittelu ottaisi lopulta sattumasta niskalenkin. Älystä tulee valtias, joka voittaa älyttömyyden eli sattuman, se on luonnonlaki.
Toinen asia on, että miksi evoluutio olisi kehittänyt sitä nilkkaan ampuvan älyn, joka hallitsee evoluutiota?
Kolmas asia on, että jos evoluutio on erehtynyt ihmisen kohdalla ja tehnyt siitä liian älykkään, niin eikö voida olettaa, että on olemassa ihmistä älykkäämpiä älyjä olemassa?
Jos olen väärässä, niin kerro hyvä ystävä, miten älyttömyys voittaa älyn? Puhumattakaan sattumasta, jossa ei ole älyä ollenkaan.
Mitä haluan sanoa on tämä:
Jos sattuma on tuottanut älykästä suunnittelua, niin sattumaa ei voi olla olemassa, koska suunnittelu ottaisi lopulta sattumasta niskalenkin. Älystä tulee valtias, joka voittaa älyttömyyden eli sattuman, se on luonnonlaki.
Toinen asia on, että miksi evoluutio olisi kehittänyt sitä nilkkaan ampuvan älyn, joka hallitsee evoluutiota?
Kolmas asia on, että jos evoluutio on erehtynyt ihmisen kohdalla ja tehnyt siitä liian älykkään, niin eikö voida olettaa, että on olemassa ihmistä älykkäämpiä älyjä olemassa?
Jos olen väärässä, niin kerro hyvä ystävä, miten älyttömyys voittaa älyn? Puhumattakaan sattumasta, jossa ei ole älyä ollenkaan.
Vastaukset 67
Vanhimmat
>Jos olen väärässä, niin kerro hyvä ystävä, miten älyttömyys voittaa älyn?<
jos tänne ainoaan tuntemaamme älylliseen sivilisaatioon rysähtää älytön meteoriitti, joka tuhoaa maapallon, eikö silloin äly siten kuin sen tiedämme, ole tullut voitetuksi älyttömyydellä?
>
Lammesta lähtevä puro kasvaa umpeen. Lammen pitää kuitenkin juoksuttaa vettä jostain pois. Vesi siis valitsee reitin maaston mukaan. Kuka suunnitteli tuon uuden puron ?
Uuteen puroon muuttaa sammakoita asumaan. Mitäs luulet, jos ne voisivat ajatella esim. 5 vuoden päästä, ajattelisivatko, että kylläpä meillä on oiva puro asustella - ihan kuin se olisi meitä varten tehty. No, onko se noita sammakoita varten värkätty vai oppivatko sammakot vaan elämään purossa sen muodostumisen jälkeen ?
>
Jos joku asia on suunniteltu, niin todistaako se kaikki asiat suunnitelluiksi ?
>
Tai sitten tuo on oma kuvitelmasi - ei luonnonlaki.
>
Kun evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää. Evoluutiossa voi kehittyä ihan mitä tahansa - jopa elollisen tuhoava systeemi. Ei evoluution päämäärä ole pysyä olevaisena.
>
Miten niin liian älykkään.
Tosiaan, kun evoluutiossa on syntynyt älyä, niin tiedetään, että se on mahdollista. Tämän vuoksi voidaan olettaa, että on mahdollista, että ihmistä älykkäämpiä on olemassa, mutta se, että sellaisia olisi, on taas pelkkä uskomus. Mahdollisuudelle on todisteet, mutta olevaisuudelle ei (ainakaan vielä).
>
No, vaikka sattumalta kaukaa sinkoutuva Kuun kokoinen kappale osuu Maahan, niin siinä on älyt ihmeissään: mitään ei voi tehdä. En oikein tiedä mitä tarkoitit tuolla.
”Jos joku asia on suunniteltu, niin todistaako se kaikki asiat suunnitelluiksi ?”
Todistaa, koska suunnittelu sattumaa älykkäämpänä menetelmänä voittaa aina sattuman. Suunnittelu ei tarvitse pelivaraa, mutta sattuma tarvitsee pelivaraa liikaa, jotta sen avulla voitaisiin rakentaa toimiva järjestelmä. Ihmisten maailmassa sattuma ei pärjää, jos pärjäisi, niin miksi yksikään yritys ei toimi sattuman varassa? Empiirisesti ajateltuna luotan enemmän suunnitteluun.
”Kun evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta tai päämäärää., niin Evoluutiossa voi kehittyä ihan mitä tahansa”
Sen tähden evoluutio häviää suunnittelulle.
”Miten niin liian älykkään”
Siksi koska evoluutio ampuisi itseään nilkkaan, jos se kehittäisi järjestelmän, joka kontrolloi evoluutiota. Lopputulos olisi, että älykäsjärjestelmä syrjäyttäisi evoluution. Näin ollen jäljelle jäisi vain älyä. Sattumalla ei niin sanotusti olisi sijaa.
”voidaan olettaa, että on mahdollista, että ihmistä älykkäämpiä on olemassa, mutta se, että sellaisia olisi, on taas pelkkä uskomus”
Pointti ei ollutkaan, miten älykästä älyä on olemassa, vaan se että älyä ja älykästä suunnittelua on. Jos kaikki on sattumaa, niin älyä ei pitäisi olla olemassa. Äly on ihmiselle liian itsestään selvä asia, joten emme tiedosta tai huomaa älyä. Älyn suhteen olemme lumisokeita. Älyä on liikaa, jotta me voisimme tunnistaa sen. Sama oivallus pätee ihmiseen yleensä, emme huomaa asioita, jotka ovat lähellä.
”No, vaikka sattumalta kaukaa sinkoutuva Kuun kokoinen kappale osuu Maahan, niin siinä on älyt ihmeissään: mitään ei voi tehdä. En oikein tiedä mitä tarkoitit tuolla.”
Niin ei ole kuitenkaan käynyt, joten voitko ajatella, että jokin ulkopuolinen äly olisi estänyt sellaista tapahtumasta.
Erityisesti sinulta vaati paljon uskoa, jotta voit uskoa, että 5 miljardiin vuoteen ei ole maahan osunut kaiken elämän tuhoavaa meteoriittia, varsinkin kuin lähetä piti tilanteita tapahtuu usein.
Ilmeisesti et ymmärtänyt alkuperäistä pointtia.
>
Mutta kun juuri otin esimerkin, että suunnittelu ei aina voita sattumaa. Esim. tuo komeettaesimerkki tai vaikka se, että joku talo on suunniteltu kestämään maanjäristyksen, mutta sattumalta juuri se talo joutuu siirtolinjalle, joten se hajoaa, tai taloon osuu salama, joka sytyttää sen palamaan. Sattuma tosiaan päihittää monesti suunnitellut asiat.
Noin. Kerro nyt, kuka se puron suunnitteli sammakoille asuinsijaksi ? Vai oliko se sattumaa, että sammakot saivat siitä oivan kodin ?
>
Mielenkiintoinen pointti olisi se, että jos tosiaan olisi suunniteltu kaikki eliöt, niin millaisia ne olisivat. Varmasti evoluutiossa tulleet elitö häviäisivät suunnitelluille: itse ainakin suunnittelisin ihmisille paremman selän ja polvet sekä varmasti silmän, jossa ei ole sokeaa pistettä. Kuitenkin todisteiden mukaan näitä "kömmähdyksiä" on paljonkin eliöissä, jmitkä olisi kunnollisella suunnittelulla pystytty ehkäisemään. Evoluutio ei ole ehkä täydellisimpään tähtäävä prosessi, jolla eliöitä tulee, mutta se on kuitenkin ainoa käynnissä oleva. Siihen on vaan tyytyminen. Suunnittelulla olisi varmasti tullut parempaa (eli tunnustan, että evoluutio varmasti häviäisi suunnittelulle), mutta kun sitä suunnittelua ei ole.
>
Mikä oli vaikea ymmärtää siinä, että evoluutiolla ei ole mitään päämäärää. Se vaan tapahtuu. Se ei ole mikään miettijä, joka ajattelee, että "minäpä haluan hallita, joten en kehitä mitään joka minut kumoaisi". Nyt puhutaan, katsos, luonnon prosesseista eikä mistään jumalhahmoista.
>
Kukaanhan ei tietenkään väitä, että evoluutio olisi pelkästään sattumaa. Luonnonvalinta ohjaa sitä. Siksi voi syntyä eliö, jonka toiminta tähtää johonkin eli älyä. Tosin syntyy myös paljon sellaista eliöstöä, joka vaan toimii tähtäämättä mihinkään. Älyä siis voi hyvinkin olla olemassa vaikka sen syntymiseen olisi tarvittu suuri määrä satunnaisia muutoksia, joista on karsiutunut tietyt jatkoon.
>
Tuollaiset tapaukset on tietysti hyvin harvinaisia ylipäätään missään päin tuntemaamme avaruutta. Siksi ei mitään erityissuojelua voida havaita. Se on pelkkä uskomus. Sille ei ole perusteita.
Ja tosiaan, Maahan on iskeytynyt useita meteoriitteja. Joskus todella suuriakin - jopa sellaisia, jotka on tuhonnut suurimman osan eliöstöstä. Sama homma voi toistua, jossa vaikkapa ihmislaji pyyhkiytyy pois maan päältä - eikä siihen paljon suunnittelut auta.
Tosiaan, kukaan ei ole suunnitellut, että rattijuoppo lähtee rattiin ja ajaa suojatietä ylittävän koulutytön hengiltä. Se on huonojen sattumien summa. Tai tiputat nastan lattialle ja satut astumaan siihen kipeästi (vaikka huomenna olisit imuroinut, jolloin nastaa ei enää olisi ollut lattialla). Et (eikä kukaan muukaan) kuitenkaan suunnitellut, että "heitänpä nastan juuri tuohon, mihin astun ylihuomenna" vaan sattumalta se tippui siihen paikkaan, josta se upposi syvälle kantapäähäsi. Sattuman kaupalla täällä siis mennään.
”Evoluutio ei ole ehkä täydellisimpään tähtäävä prosessi, jolla eliöitä tulee, mutta se on kuitenkin ainoa käynnissä oleva. Siihen on vaan tyytyminen. Suunnittelulla olisi varmasti tullut parempaa”
Uskon kuitenkin enemmän siihen, että kaikki on suunniteltu, koska se, mitä on, on liian valmista. Ikään kuin suunniteltu valmiiksi. Prosessista, jossa asteittain siirrytään kohti päämäärää ei ole suhteutettuna olemassa olevaan tarpeeksi näyttöä esim. välimuodot.
”Mikä oli vaikea ymmärtää siinä, että evoluutiolla ei ole mitään päämäärää”
Sen tähden sattuma häviää suunnittelulle, koska suunnitelulla on päämäärä. Suunnittelu ottaa sattumasta niskalenkin. Ihminen kykenisi ottamaan lenkin hyvinkin nopeasti, jos aikaa olisi. Siihen ei tarvita miljardia vuotta; tuhat vuotta riittäisi ja todennäköisesti jäisi vielä aikaa muuhunkin.
”syntyy myös paljon sellaista eliöstöä, joka vaan toimii tähtäämättä mihinkään”
Ekosysteemit kuitenkin toimivat. Se, että jonkun alkueliön tai eläimen osa on ihmisen mielestä vähäinen ei tarkoita sitä, että ekosysteemi pärjäisi ilman sitä. Ekosysteemit, jos mitkä ovat merkki älystä, koska siinä useampi tekijä vaikuttaa lopputulokseen. Luonnon laki toimii.
”Älyä siis voi hyvinkin olla olemassa vaikka sen syntymiseen olisi tarvittu suuri määrä satunnaisia muutoksia”
Mihin tarvitaan sattumaa, jos äly hallitsee materiaa? Kaikki on liian hyvässä järjestyksessä, joten uskon älyn hallitsevan materiaa.
”Tuollaiset tapaukset on tietysti hyvin harvinaisia ylipäätään missään päin tuntemaamme avaruutta. Siksi ei mitään erityissuojelua voida havaita”
Meidän elin aikana on ollut monta läheltä piti tilanteita esim. Jupiteriin iskeytynyt meteoriitti. Ei olisi tarvinnut suurta muutosta reittiin, niin meteori olisi osunut Maahan. Isoja meteoreja on myös mennyt viimeaikoina läheltä maapalloa. Eikä siinä kaikki tulossa on isoja, jotka tämän maailman viisaiden mukaan ohittavat Maan läheltä.
”jopa sellaisia, jotka on tuhonnut suurimman osan eliöstöstä. Sama homma voi toistua, jossa vaikkapa ihmislaji pyyhkiytyy pois maan päältä - eikä siihen paljon suunnittelut auta”
Enemmän sinuna ihmettelisin sitä, miksi maapallolla on ylipäätään elämää. Minusta se on osoitus varjeluksesta.
”Tosiaan, kukaan ei ole suunnitellut, että rattijuoppo lähtee rattiin ja ajaa suojatietä ylittävän koulutytön hengiltä. Se on huonojen sattumien summa”
Se on huonojen valintojen summa.
Ihmisellä pitää olla sen verran selkärankaa, että hän kantaa valinnoistaan vastuun. Entsyymien ja aminohappojen syyttäminen on raukkamaista vastuun pakenemista. On vaara, että materialistinen maailman näkemys pyrkii selittämään ihmisen epätoivotun käyttäytymisen kemialla, jolloin joka asiaan pitäisi kehittää kemiaa korjaava pilleri. Niin on jo tehty.
>
Vähän niin kuin se sammakkokin miettisi purosta, että "kyllä tuon on joku meitä varten valmiiksi tehnyt - ei tämä muuten voi olla niin mukava asuinpaikka" vai ? Onko muuten kovin hankala vastata tuohon: Kerro nyt, kuka se puron suunnitteli sammakoille asuinsijaksi ? Vai oliko se sattumaa, että sammakot saivat siitä oivan kodin ?
>
Voi olla, että evoluutio sinänsä katoaa ja sijalle tulee ihmisen jalostustoimet eliöiden suhteen. Voi olla, että elämme murroskautta. Kuitenkaan tämä ei mitenkään todista sitä, että tähän mennessä ylipäätään mikään (muu) äly tuota jalostustyötä olisi tehnyt. Voi olla, että povaamasi "niskalenkki" on edessä.
>
Niin. Tosin se on ottanut aika monta miljardia vuotta kun tuollainen evoluutio selättävä äly on syntynyt evoluutiossa. Tosin ei tuo "ihminen yli evoluution" ihan vielä reaalimaailmaa ole, joten lupaukset siitä aikarajoineen ovat hiukan ennustajaeukon höpinöitä.
>
Vähän niin kuin se puro vai ?
>
Ei kai mihinkään, JOS äly hallitsisi materiaa. Sellaisen kuvitteleminen vaatii kuitenkin voimakasta uskoa asioihin, joista ei ole mitään todisteita - ainoastaan vastatodisteita.
>
Vähän niin kuin ne sammakotkin ajattelee, että heidän puro on liian hyvä asuinsija, että se olisi voinut sattumalta syntyä ?
>
Maan halkaisija on 12000 km. Läheltä piti tilanteena pidetään sitä, jos meteoriitti menee esim. 400000 km:n päästä. Jos tuo läheltä piti alue piirrettäisiin vaikka ruutuja täyteen, Maapallon kokoisia ruutuja, niitä tulisi yli 4000. Siis ihan todennäköisyyslaskennan mukaan n. joka neljästuhannes läheltä piti meteoriitti törmää Maapalloon. Eikä tässä ole mitään varjeluksia tms. Jos läheltä tulee meteoriitti esim. 20 vuoden välein, niin keskimäärin 80000 vuoden välein niistä törmää joku Maahan.
>
Niin kuin ne sammakotkin miettivät, että varjelusta sen on oltava, että joku on suunnitellut meille näin hienon puron ?
Mutta tosiaan, suunnittelu ei ylitä sitä, että sattumalta tapahtuu jokin suuri katastrofi.
>
Jep, kukaan ei kuitenkaan suunnitellut koulutytön tappamista (vai kuka sen suunnitteli ? Jumala vai ?), joten nuo huonot valinnat johtivat sattumalta koulutytön surmaan.
Oliko tuohon esimerkkiin vaikea vastata:
Tai tiputat nastan lattialle ja satut astumaan siihen kipeästi (vaikka huomenna olisit imuroinut, jolloin nastaa ei enää olisi ollut lattialla). Et (eikä kukaan muukaan) kuitenkaan suunnitellut, että "heitänpä nastan juuri tuohon, mihin astun ylihuomenna" vaan sattumalta se tippui siihen paikkaan, josta se upposi syvälle kantapäähäsi. Sattuman kaupalla täällä siis mennään ?
Lottonumerot ovat sattumaa. On siis sattumaa, kuka rikastuu jne.
Tottakai älyn voittaa puhdas sattuma joka on ollut olemassa miljardeja ja taas miljardeja vuosia. Älytön ja toimimaton sattuma on kuules miljardeja kertoja älykkäämpi kuin inhimillinen ajattelu.
Evoluutioteoria perustuu juuri tähän älyttömyyteen, ei älyllisyyteen, joten kai meidän o enemmistön päätöksellä on tyydyttävä siihen että älyttömyydestä on syntynyt älyllistä, AAMEN!
”Tottakai älyn voittaa puhdas sattuma joka on ollut olemassa miljardeja ja taas miljardeja vuosia. Älytön ja toimimaton sattuma on kuules miljardeja kertoja älykkäämpi kuin inhimillinen ajattelu”
Ei tässä mitään hätää ole; testataanpa hieman väitettäsi. Haastan sinut shakkiotteluun, jossa silmäsi peitetään, niin että et näe mitään. Varmistetaan oikein avustajien toimesta, että voit käyttää ainoastaan sattumaa apuna ottelussa.
Vaikka en ole kovinkaan hääppöinen shakin pelaaja, niin veikkaan, että voitan sinut älyn avulla. Voin antaa sinulle vielä eteen vähän, joten jos lyöt 10€ vetoa, niin saat minulta 1000€, jos voitat. Eikö olekin hyvä veto? Voit siis 10€ sijoituksella voittaa 1000€. Olen tänään reilulla päällä. Kerro, missä ja milloin ottelu järjestetään?
Entäpä jos otetaan miljardi shakkipeliä. Luuletko että sattuma voittaa? Entäpä jos sinut vaihdetaan maailman parhaimpaan shakinpelaajaan ja kasvatetaan pelien määrä miljardiin miljardiin, voittaako sattuma lopulta?
”Entäpä jos otetaan miljardi shakkipeliä. Luuletko että sattuma voittaa? Entäpä jos sinut vaihdetaan maailman parhaimpaan shakinpelaajaan ja kasvatetaan pelien määrä miljardiin miljardiin, voittaako sattuma lopulta?”
Kyllä kai tuo kaikille on itsestään selvää, että ei umpimähkään shakkinappuloita siirtämällä voi voittaa älyä.
Otteluiden määrä ei auta mitään, vaan jokainen ottelu päättyisi shakki-mattiin muutaman siirron kuluttua.
Sama, jos sokean pitäisi ajaa Helsingistä Roomaan.
Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka monta yritystä sokea saisi, koska yhdelläkään yrityksellä ei sokea pääsisi etenemään kuin korkeintaan ensimmäiseen tien risteykseen.
Kummallinen on ajatuksen juoksusi. Ei se että jonkun asian todennäköisyys on pieni, tarkoita sitä että se olisi mahdotonta. Loton täysosuman voittamiseen on vain hyvin pieni todennäköisyys mutta silti joka vuosi, monet voittavat loton päävoiton. Kahden päävoiton saaminen on jo lähes astroniminen harvinaisuus, mutta muistan kuitenkin näin käyneen (saatan olla väärässäkin).
Muistutan, että alkuperäinen asetelma oli se, jossa sattumalle on annettu aikaa miljardeja vuosia. Siinä ajassa ehtii jo tapahtua paljon satunnaisia asioita.
”Ei se että jonkun asian todennäköisyys on pieni, tarkoita sitä että se olisi mahdotonta”
Miksi ei? Kuten jo väitin, niin shakkipeliä et voi voittaa umpimähkään nappuloita siirtelemällä, eikä sokeamies voi ajaa autolla Suomesta Roomaan. Onnistumisen todennäköisyys on tasan 0%. Aika ei ole tekijä, joka tekee onnistumisen mahdolliseksi. Saat toki rauhassa uskoa, että sokea autoilija pystyy ajamaan Suomesta Roomaan.
Alun perin pointti oli, että äly voittaa shakkiottelun ja että näkevä kuljettaja kykenee ajamaan auton Suomesta Roomaan. Todennäköisesti huonokin kuski onnistuu ensi yrittämällä. Vähän minua ihmetyttää, miten joku voi uskoa, että sokea voittaa näkevän. Uskoa ei ainakaan evoluutioon uskovilta puutu. Ihan käy kateeksi.
”Muistutan, että alkuperäinen asetelma oli se, jossa sattumalle on annettu aikaa miljardeja vuosia. Siinä ajassa ehtii jo tapahtua paljon satunnaisia asioita”
Meneekö sinulla miljardivuotta, jotta pystyt myöntämään, että äly voittaa sattuman? Se on harmillista, koska et elä miljardia vuotta.
Aika ei ole ystäväsi, jos nyt epäonnistut aikasi suhteen, niin se kääntyy sinua vastaan. Mieti tarkkaan, mitä ajattelet, koska joudut tekemään valintoja, jotka ratkaisevat iankaikkisuuskohtalosi.
>Kuten jo väitin, niin shakkipeliä et voi voittaa umpimähkään nappuloita siirtelemällä<
juu. voi ollakin mahdotonta, jos alkeistapausten lukumäärä oletetaan samaksi joka nappulansiirron jälkeen. mutta kuvittele tilanne, jossa shakkilauta antaa sinulle sähköiskun joka kerta, kun yrität typerää siirtoa. sitä voimakkaamman, mitä typerämpää siirtoa olet tekemässä. testailet parasta mahdollista tilannetta laittamalla nappulan johonkin sopivalle ruudulle mutta et irroita otettasi, vaan tunnustelet miten kova isku sormille napsahtaa. kun oletat, että tämän heikompaa iskua tuskin enää tulee, jätät nappulan siihen ruutuun.
seuraavalla vuorolla teet jälleen samoin, ja huomaat että kas, onhan täällä vielä mahdollisuus saada heikompiakin iskuja, ja lasket seuraavan nappulan siihen.
jne.
suotuisat tapaukset selviytyvät jatkokierroksille keskimäärin paremmin kuin umpimähkään tehdyt ääritapaukset, vaikka joskus niistäkin saattaa olla yllätyshyötyä, jos vastustajan reaktio onkin sellainen, että se antaa sinulle etulyöntiaseman. et välttämättä selviä voittajana tästä nimenomaisesta pelistä, mutta olet ainakin selvinnyt paljon pidemmälle kuin vierinen tahvo, joka panikoi ja uskalsi vaihtaa ruutua vain kerran per siirtovuoro. ehkä seuraava yrittäjä on sinuakin viksumpi, ja kellistää kuningattaren.
tässä tapauksessa sinä teit tietoisia päätöksiä kokemustesi perusteella, luonnossa 'kokeilukappaleita' on hulppea määrä (sukupolvia ja geneettistä muuntelua), ja mekanismina on luonnonvalinta. se (molekyylien evolvoituminen) perustuu atomitasolla pääasiassa energiaminimiin, jonka vuoksi vain tiettyjä molekyylejä voi muodostua ja vain tietyt liittyä yhteen biomolekyyleiksi. puhutaan ns. konservoitumisesta, jossa samankaltaiset aineet/yhdisteet ja reaktiotiet ovat säilyneet kautta kehityshistorian ja ovat käytössä useissa eri tilanteissa. solu- ja organismitasolla valinta yksinkertaistettuna perustuu eliön reagointiin ympäristönsä kanssa. jos haluaisit, voisit parin sekunnin googlauksella saada ihan varteenotettavaa tietoa aiheesta. tuskin haluat.
lisämainintana: nyt lyhyen ajan sisään on tullut jo pari-kolme suru-uutista siitä, kuinka katolta tippunut tyhmä lumi ja jää on tappanut älykkään ihmisen. tsunamin aikaan joku viksu pastori loihe sanomaan 'ehkä jumalalla oli jotain asiaa' ... ehkä hän taas halusi tappaa vähän ihmisiä niinkö? kun eihän älytön aine itsestään ja tarkoituksetta älykkyyttä voita? kuten aiemmassa esimerkissänikin mainitsin, sinäkin, muka älykäs olento, olet älyttömien natriumatomien armoilla. miltäs tuntuu olla alisteinen epäorgaaniselle atomille? na 1 - 0 sami
>> ”Ei se että jonkun asian todennäköisyys on pieni, tarkoita sitä että se olisi mahdotonta”
>Miksi ei?
No siksi että nollaa suurempi luku on aina nollaa suurempi, olkoon se kuinka pieni tahansa. Onko loton voittaminen todennäköistä? Ei. Onko joku voittanut lotossa? On. Väitteesi on kumottu.
> Vähän minua ihmetyttää, miten joku voi uskoa, että sokea voittaa näkevän. Uskoa ei ainakaan evoluutioon uskovilta puutu. Ihan käy kateeksi.
En ole väittänyt näin. Älä vääristele.
> Meneekö sinulla miljardivuotta, jotta pystyt myöntämään, että äly voittaa sattuman? Se on harmillista, koska et elä miljardia vuotta.
Pari "älyä" on pudonnut viime aikoina katolta ... sattumalta. Kumpi voitti?
> Aika ei ole ystäväsi, jos nyt epäonnistut aikasi suhteen, niin se kääntyy sinua vastaan. Mieti tarkkaan, mitä ajattelet, koska joudut tekemään valintoja, jotka ratkaisevat iankaikkisuuskohtalosi.
Vahtiiko jumalasi jo minun ajatuksianikin. Kevyt on luojasi moraali eikä ole sinunkaan moralissasi kehumista.
väärinymmärryksiisi, kerropas sellainen asia, miksi emme löydä maapallolta enää käytännössä lainkaan radioaktiivisia aineita, joiden puoliintumisaika on lyhyempi kuin 700 miljoonaa vuotta, ellemme tiedä myös mekanismia, jolla sitä syntyy jatkuvasti lisää. Plutonium 244:ää on poikkeus, sen puoliintumisaika on 82 miljoonaa vuotta ja sitä on löydetty erittäin pieni määrä 10^-14 grammaa, kun on osattu parhailla tutkimuslaitteilla oikeasta paikasta etsiä, 85 kilosta molybdeeniä kemiallisesti konsentroimalla ja massaspektrometrillä etsimällä. Alkuperäinen n. kilon painoinen plutonium 244 on siis läpikäynyt 55 puoliintumista.
Maassa esiintyvillä alkuaineilla on kaikkiaan 150 vakaata ja 158 epävakaata isotooppia. Epävakaista isotoopeista 121 on joko hävinnyt tai sitten tiedetään, miksi niitä edelleen syntyy (esim. hiili-14 neutronisäteilyn osuessa typpiatomiin).
37 radioaktiivista, epävakaata isotooppia ei ole kadonnut. Kaikille näille on yhteistä se, että niiden puoliintumisaika on yli 700 miljoonaa vuotta. Ne eivät siis ole ehtineet hävitä, kun maapallo on vasta 4,56 miljardia vuotta vanha. Mutta esim. isotooppeja, joita ei synny enää luonnollisella tavalla täällä ja joiden puoliintumisaika on vaikkapa 100 miljoonaa vuotta, ei enää löydetä maasta, koska ne ovat kokeneet niin monta puoliintumista. Ja niiden puoliintumisten lopputuotteita löydetään juuri kuten on odotettavissa, kun maapallo on 4,6 miljardia vuotta vanha.
Muut kreationistit, kuten esim. Möttöskä selittävät tämän sattumalla, mutta koska sinä kiistät sattuman olemassaolon, kysymyksessä täytyy siis olla suunniteltu juttu. Huijaako Jumala näin maailman näyttämään vanhalta vaikkei se olisi vanha?
”väärinymmärryksiisi, kerropas sellainen asia, miksi emme löydä maapallolta enää käytännössä lainkaan radioaktiivisia aineita, joiden puoliintumisaika on lyhyempi kuin 700 miljoonaa vuotta”
Kysymyksesi ei liity aiheeseen, mutta vastaan tähänkin.
Kukaan ei tiedä paljonko uraania on ollut alun perin, joten puoliintumista ei voi laskea. Jotta puoliintuminen voisi olla luonnonlaki, niin pitäisi nyt olevasta materiasta pystyä mittamaan muutaman vuoden jälkeen puoliintumiseen johtavaa etenemistä.
Miljardeihin vuosiin on hyvä vedota, koska sitä ei voida testata.
Toivon, että jatkat keskustelua aiheeseen liittyen.
""Kysymyksesi ei liity aiheeseen, mutta vastaan tähänkin.
Kukaan ei tiedä paljonko uraania on ollut alun perin, joten puoliintumista ei voi laskea.""
Tämä on väärinkäsitys, jota kreationistit mielellään kertovat. Tosiasiassa esim. uraanin puoliintumisajan perusteella pystymme selvittämään kuinka paljon alunperin näytteessä on ollut uraania concordia/discordia-menetelmällä. Mutta kysymykseni ei koskenut uraanin puoliintumisaikaa vaan noiden lyhytikäisten isotooppien puuttumista maapallolta
""Jotta puoliintuminen voisi olla luonnonlaki, niin pitäisi nyt olevasta materiasta pystyä mittamaan muutaman vuoden jälkeen puoliintumiseen johtavaa etenemistä.""
Ja juuri niin todellisuudessa kykenemmekin tekemään.
""Miljardeihin vuosiin on hyvä vedota, koska sitä ei voida testata.""
Toki voidaan. Esim. luonnon oma ydinreaktori Oklo osoittaa, että luonnonlait ovat suurella tarkkuudella olleet samat tai lähes samat jo reilun miljardi vuotta, samoin kuin miljardien valovuosien etäisyydeltä mittaamamme tähtien spektrit.
""Toivon, että jatkat keskustelua aiheeseen liittyen.""
Mielelläni. Mutta kuten tuossa alussa jo sanoin, kysymys ei ole vain uraanin puoliintumisesta, vaan lyhytikäisten (käytännössä jopa 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavien) isotooppien puuttumisesta maapallolta.
”Toki voidaan. Esim. luonnon oma ydinreaktori Oklo osoittaa, että luonnonlait ovat suurella tarkkuudella olleet samat tai lähes samat jo reilun miljardi vuotta”
Toki sinulla on oikeus uskoa, että puoliintumista mallintava laskentamenetelmä on keksitty, mutta mallinnuksen tarkkuudesta ei voi olla varmuutta, jos menetelmää ei ole käytetty miljardeja vuosia. Saattaa olla niin, että jotain jää huomaamatta.
Vain testaamalla voidaan saada täysivarmuus, mutta sehän on mahdotonta, koska emme ole olleet olemassa miljardeja vuosia.
Jotta olisit edes vähän vakuuttava, niin sinun täytyisi epäillä mallinnusta.
Kyse oli uraanin puoliintumisesta; luonnonlait on jo toinen judanssi.
Toivon, että edelleen palaat aiheeseen, jos sopii…
""Toki sinulla on oikeus uskoa, että puoliintumista mallintava laskentamenetelmä on keksitty, mutta mallinnuksen tarkkuudesta ei voi olla varmuutta, jos menetelmää ei ole käytetty miljardeja vuosia. Saattaa olla niin, että jotain jää huomaamatta.""
Heh. Ja mikä tämä asia mahdollisesti olisi? Concordia-discordia-menetelmä nimittäin perustuu havaitsemillemme isotooppien puoliintumisille ja se on täysin sopusoinnussa kaikkien luonnonhavaintojemme kanssa.
""Vain testaamalla voidaan saada täysivarmuus, mutta sehän on mahdotonta, koska emme ole olleet olemassa miljardeja vuosia.""
Tämä onkin pointtini. Nykyisin tekemämme testit ja kaikki havaintomme kertovat, mm. kaikki yli 40 eri luotettavaa fysiikanlakeihin perustuvaa ajoitusmenetelmää, että maailma on ikivanha, vaikka emme ole olleet miljardeja vuosia olemassa. Toki voi olla mahdollista, että Jumala vain huijaa kaiken näyttämään siltä, että maailma muka olisi ollut miljardeja vuosia olemassa, vaikka se olisi luotu muutama tuhat vuotta sitten, mutta silloin kysymyksessä olisi huijaava jumala. Minä en voisis sellaiseen uskoa. Uskotko sinä?
""Jotta olisit edes vähän vakuuttava, niin sinun täytyisi epäillä mallinnusta.""
Heh. Olen lukenut tuon alkuperäisen tutkimusraportin ja voin kertoa, että se on niin tekninen, ettei minun, saati sitten sinun kyvyt riitä sitä epäilemään. Voin muuten etsiäkin sen huomenna.
""Kyse oli uraanin puoliintumisesta; luonnonlait on jo toinen judanssi.""
Ei ollut. Etkö lukenut viestiäni? Kysymys oli nimenomaan siitä, että miksi nuo alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit käytännössä puuttuvat maapallolta kaikkien isotooppien joukosta jos emme tiedä tapaa millä niitä muodostuu lisää. Muut kreationistit selittivät sen sattumalla, mutta kun sinä et usko sattumaan, niin mikä on sinun selityksesi?
""Toivon, että edelleen palaat aiheeseen, jos sopii… ""
Ilman muuta.
”Tämä onkin pointtini. Nykyisin tekemämme testit ja kaikki havaintomme kertovat, mm. kaikki yli 40 eri luotettavaa fysiikanlakeihin perustuvaa ajoitusmenetelmää, että maailma on ikivanha, vaikka emme ole olleet miljardeja vuosia olemassa.”
Toki maailmankaikkeus ja maapallo voi olla vanhoja, mutta vanhuutta ei silti voi käyttää elämän todisteena. Sinun kannattaisi ajatella asioita ihmisen näkökulmasta käsin. Miljardien vuosien käsittely menee todennäköisesti metsään, koska niitä ei voida mallintaa, ja vaikka voisikin, niin mallinnusta ei voitestata. Asiat kannattaa pitää yksinkertaisina, ja useimmiten ne sitä ovatkin.
”Heh. Olen lukenut tuon alkuperäisen tutkimusraportin ja voin kertoa, että se on niin tekninen, ettei minun, saati sitten sinun kyvyt riitä sitä epäilemään. Voin muuten etsiäkin sen huomenna.”
Mikään tutkimustulos ei ole pätevä, jos sitä ei voida testata.
Miljardien vuosien mallintaminen ei ole mahdollista, joten tulos on parhaimmillaankin vain oletus. Olen edelleen sitä mieltä, että sinun kannattaisi keskittyä yksinkertaisiin asioihin.
Elämän salaisuus ei ratkea kuolemaa tutkimalla; elämän salaisuus ratkeaa, silloin kun kohtaat elämän antajan eli Jumalan.
Luiden penslaaminen ja kasaaminen johtaa sinut vain lähemmäksi kuolemaa. Keskity yksinkertaisiin asioihin, niin voitat.
”Tämä onkin pointtini. Nykyisin tekemämme testit ja kaikki havaintomme kertovat, mm. kaikki yli 40 eri luotettavaa fysiikanlakeihin perustuvaa ajoitusmenetelmää, että maailma on ikivanha, vaikka emme ole olleet miljardeja vuosia olemassa.”
Toki maailmankaikkeus ja maapallo voivat olla vanhoja, mutta vanhuutta ei silti voi käyttää elämän todisteena. Sinun kannattaisi ajatella asioita ihmisen näkökulmasta käsin. Miljardien vuosien käsittely menee todennäköisesti metsään, koska niitä ei voida mallintaa, ja vaikka voisikin, niin mallinnusta ei voitestata. Asiat kannattaa pitää yksinkertaisina, ja useimmiten ne sitä ovatkin.
”Heh. Olen lukenut tuon alkuperäisen tutkimusraportin ja voin kertoa, että se on niin tekninen, ettei minun, saati sitten sinun kyvyt riitä sitä epäilemään. Voin muuten etsiäkin sen huomenna.”
Mikään tutkimustulos ei ole pätevä, jos sitä ei voida testata.
Miljardien vuosien mallintaminen ei ole mahdollista, joten tulos on parhaimmillaankin vain oletus. Olen edelleen sitä mieltä, että sinun kannattaisi keskittyä yksinkertaisiin asioihin.
Elämän salaisuus ei ratkea kuolemaa tutkimalla; elämän salaisuus ratkeaa, silloin kun kohtaat elämän antajan eli Jumalan.
Luiden penslaaminen ja kasaaminen johtaa sinut vain lähemmäksi kuolemaa. Keskity yksinkertaisiin asioihin, niin voitat. Elämää kannattaa etsiä, vaikka ei eläisikään.
...Alkuperäinen n. kilon painoinen plutonium 244 on siis läpikäynyt 55 puoliintumista.....
Puhut plutoniumkilosta. Mistä sinä tai kukaan tietää, että ylipäätään on koskaan ollut sitä plutoniumkiloa? Kuvitteellinen kilo lähtökohtana voikin todistaa ihan mitä tahansa.
Toinen juttu on kokonaan se, että mistä niitä isotooppeja olisi maapallolle alunperin tullut sellaisia määriä, että niistä voi laskea maapallon iän. Eli tuo juttusi perustuu kokonaan arvaukseen alkuperäisistä isotooppimääristä.
..kuvitteellinen kilo, vaan punnittu nykyinen määrä. Kun hajoamisnopeus tunnetaan, voidaan siitä laskea alkuperäinen määrä.
Kerran näin tarjottavan kreationistiseksi todisteeksi Maan nuoresta iästä sitä, että kuoresta löytyy myös nopeasti hajoavia isotooppeja, joita ei siis saisi olla, jos ikä on miljardeja vuosia. Kun tieteen puolelta todettiiin, että kaikkia väitteessä mainittuja aineita syntyy hajoamistuotteina pitkäikäisistä isotoopeista, mutta muita lyhytikäisiä ei todellakaan löydy lainkaan, vedettiin väite vähin äänin pois käytöstä. Puoliitumisaikalaskelmat olivat kelvanneet sen esittämiseen, mutta eivätpä pitkän iän todisteeksi.
.......Kun hajoamisnopeus tunnetaan, voidaan siitä laskea alkuperäinen määrä......
Ei isotoopin määrästä voida tietää paljonko sitä on ollut alunperin, hei. Pitäisi tietää ensin se ikä sillä isotoopin määrähän riippuu juuri siitä montako kertaa on puoliintunut !!!!
Jos sinulla on jossain purkissa 100 g isotooppia X niin et sinä siitä voi tietää paljonko sitä on ollut aluperin varsinkin jos monet hajoamistuotteet ovat kaasumaisia. Maapallolla ovat geoloogiset myllerrykset kuten meteroorin osumat ja kuun syntyminen sotkeneet hajoamistuotteet.
""Toki maailmankaikkeus ja maapallo voi olla vanhoja, mutta vanhuutta ei silti voi käyttää elämän todisteena.""
Toki ne ovat ikivanhoja ja elämä myös. Löydämme nimittäin ensimmäiset varmat elämän merkit vajaan 4 miljardin vuoden ikäisistä kivistä.
""Sinun kannattaisi ajatella asioita ihmisen näkökulmasta käsin. Miljardien vuosien käsittely menee todennäköisesti metsään, koska niitä ei voida mallintaa, ja vaikka voisikin, niin mallinnusta ei voitestata.""
Paitsi että tuo testi voidaan tehdä testaamalla eri näytteitä eri menetelmillä ja niinhän siinä käy, että minäkin pystyn luettelemaan 7-8 eri tavoilla toimivaa ajoitusmenetelmää, jotka lukuisista eri näytteistä antavat maapallolle saman iän, n.4,6 miljardia vuotta.
""Asiat kannattaa pitää yksinkertaisina, ja useimmiten ne sitä ovatkin.""
Juuri näin. Ja koska tunnemme noiden ajoitusmenetelmien perustat, fysikaaliset lait, joihin ne perustuvat ja tiedämme niiden virhelähteet, jotka osaamme huomioida tehdessämme huolellisesti mittauksia ja kun ne kaikki antavat aurinkokunnalle saman iän, tiedämme että yksinkertaisin selitys on, että maapallo on 4,6 miljardia vuota vanha. Ja elämä on syntynyt maapalolle viimeistään vajaa 4 miljardia vuotta sitten.
""Mikään tutkimustulos ei ole pätevä, jos sitä ei voida testata.""
Aivan ja tämä tutkimus on käynyt läpi tiedeyhteisön vertaisarvioinnin, se siis on testattu.
""Miljardien vuosien mallintaminen ei ole mahdollista, joten tulos on parhaimmillaankin vain oletus.""
Pelkkä oletus ei riittäisi siihen, että pystymme lukuisilla eri menetelmillä testaamaan tuota ikää ja saamaan samoja tuloksia. Kysymyksessä on fakta. Fakta, jonka yhtenä todisteena on sellaisten lyhytikäisten isotooppien puuttuminen maapallolta, joita tänne ei synny lisää.
""Olen edelleen sitä mieltä, että sinun kannattaisi keskittyä yksinkertaisiin asioihin.""
Se on sinun tapasi elää, ei minun.
""Elämän salaisuus ei ratkea kuolemaa tutkimalla; elämän salaisuus ratkeaa, silloin kun kohtaat elämän antajan eli Jumalan.""
Juu, olen jo kohdannut. Mutta tässä todellisuudessa elämisestä saa täydellisemmän kuvan kun tutkii miten olemme tänne tulleet ja todistusaineiston perusteella olemme miljardien vuosien evoluution tulos.
""Luiden penslaaminen ja kasaaminen johtaa sinut vain lähemmäksi kuolemaa.""
Ehei. Se johtaa tietoon, asiaan joka näemmä pelottaa sinua.
""Keskity yksinkertaisiin asioihin, niin voitat.""
Se sopii yksinkertaisille ihmisille. Minä kaipaan tietoa.
""Ei isotoopin määrästä voida tietää paljonko sitä on ollut alunperin, hei. Pitäisi tietää ensin se ikä sillä isotoopin määrähän riippuu juuri siitä montako kertaa on puoliintunut !!!!""
Tässä tapauksessa plutoniumin ikä tiedetään muilla menetelmillä ja se on n. 4,6 miljardia vuotta. Siinä ajassa tuo n. kilon painoinen plutonium on puoliintunut 55 kertaa ja siitä on jäänyt nykyinen mitätön määrä.
""Jos sinulla on jossain purkissa 100 g isotooppia X niin et sinä siitä voi tietää paljonko sitä on ollut aluperin varsinkin jos monet hajoamistuotteet ovat kaasumaisia. Maapallolla ovat geoloogiset myllerrykset kuten meteroorin osumat ja kuun syntyminen sotkeneet hajoamistuotteet.""
Ja monet hajoamistuotteet eivät ole kaasumaisia vaan ovat säilyneet tuon alkuperäisen isotoopin ympäristössä. Concordia/discordia-menetelmällä saamme selville tuon alkuperäisen määrän.
""Puhut plutoniumkilosta. Mistä sinä tai kukaan tietää, että ylipäätään on koskaan ollut sitä plutoniumkiloa?""
Se on helppo laske kun tiedämme plutoniumin puoliintumisajan.
""Kuvitteellinen kilo lähtökohtana voikin todistaa ihan mitä tahansa.""
Heh. Mites sinä nyt noin pieleen ymmärsit? Eihän kukaan väittänyt tuon plutoniumkilon todistavan mitään.
""Toinen juttu on kokonaan se, että mistä niitä isotooppeja olisi maapallolle alunperin tullut sellaisia määriä, että niistä voi laskea maapallon iän.""
Koko aurinkokuntamme on muodostunut supernovaräjähdyksen tiivistämästä pöly- ja kaasupilvestä. Tämä on tähtitieteen, tuon Möttöskän isolla T:llä kirjoittaman tieteen tieteellinen johtopäätös.
""Eli tuo juttusi perustuu kokonaan arvaukseen alkuperäisistä isotooppimääristä.""
Hahhah, mikä väistöyritys. Kerro nyt ihmeessä, miksi juuri sellaiset lyhytikäiset isotoopit puuttuvat, joita ei synny lisää? Miksi epävakaista 158 isotoopista ovat käytännössä jäljellä vain ne, joiden puoliintumisaika on yli 700 miljoonaa vuotta tai ne joita syntyy lisää.
..voi olla yksi tapa puolustaa uskoaan, mutta sen tarjoilu toisille parempana tietämisenä on valheellista.
”""Mikään tutkimustulos ei ole pätevä, jos sitä ei voida testata.""”
”Aivan ja tämä tutkimus on käynyt läpi tiedeyhteisön vertaisarvioinnin, se siis on testattu.”
Vertaisarvio ei ole sama kuin miljardeja vuosia kestävä testaus.
Kyse on vain tietokoneohjelmasta, jonka laskentamalli palvelee evoluutio teorian vaatimia miljardeja vuosia. Ohjelmaa pidetään hyvänä, jos sillä päästään miljardeihin vuosiin. Ohjelma on huono, jos päästään vain tuhansiin vuosiin. Sama, jos driljobiitti löydetään kerrostumasta, niin kerrostuman ikä on heti vähintään 100 miljoona vuotta.
”""Olen edelleen sitä mieltä, että sinun kannattaisi keskittyä yksinkertaisiin asioihin.""”
”Se on sinun tapasi elää, ei minun.”
Asiat, joita ei voi käsittää kannattaa pitää yksinkertaisina, koska yritys käsittää tai ymmärtää asiaa johtaa rinnakkaismaailman luomiseen. Rinnakkaismaailman fysiikan lait sitten toimivat haluamallamme tavalla esim. miljardien vuosien mallinnusohjelma.
”elämisestä saa täydellisemmän kuvan kun tutkii miten olemme tänne tulleet ja todistusaineiston perusteella olemme miljardien vuosien evoluution tulos.”
Tai sitten saat aikaan täydellisen valheen. En edelleenkään usko kykyihisi käsitellä aikaa miljardien vuosien näkökulmasta. Olet kuin kukka kedolla; aamulla sen terälehdet olivat auki ja se näytti hyvältä, mutta illan tullen kukka lakastui ja kuihtui pois. Seuraavana päivänä sitä ei enää ollut. Keskity tähän hetkeen ja sulje mielesi turhilta ajatuksilta. Se on osasi.
”""Luiden penslaaminen ja kasaaminen johtaa sinut vain lähemmäksi kuolemaa.""”
”Ehei. Se johtaa tietoon, asiaan joka näemmä pelottaa sinua”
Kuolemaa tutkimalla et voi päästä kiinni elämään. Jotta eläisit sinun täytyy syntyä Jumalasta, josta elämä lähtee. Ilman Jeesusta sinussa ei ole elämää. Olet vain kävelevä kuolema, joka on matkalla paikkaansa eli Helvettiin. Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi, sanoi Jeesus. Uskotko sen?
”""Keskity yksinkertaisiin asioihin, niin voitat.""”
”Se sopii yksinkertaisille ihmisille. Minä kaipaan tietoa”
Eevakin halusi tietää ja nähdä asiat niin kuin Jumala, jolloin hän söi puusta, josta Jumala kielsi häntä syömästä ja lankesi. Tieto ei pelasta sinua, vaan Jumalan elämä (Kristus sinussa) pelastaa sinut. Helvetissä ei ole yhtäkään joka ei tietäisi, miten asiat ovat. Helvetissä ei pohdita evoluutio teoriaa, vaan siellä itketään ja kiristellään hampaita ja korvennutaan tulessa. Aikaa kärsimiseen on kokonainen iankaikkisuus. Siellä tuli ei sammu, eikä mato kuole, vaan tuska kestää ikuisesti.
Työnnä siis kehitysajatukset mielestäsi ja huuda avuksesi Jeesusta, niin hän antaa sinulle elämän, johon kuolemalla ei ole otaa. Älä yritä itse muuttua, vaan anna Jeesuksen muuttaa sinut, niin tulet näkemään ja tuntemaan elämän.
olla asiallinen?
......Kerro nyt ihmeessä, miksi juuri sellaiset lyhytikäiset isotoopit puuttuvat, joita ei synny lisää? Miksi epävakaista 158 isotoopista ovat käytännössä jäljellä vain ne, joiden puoliintumisaika on yli 700 miljoonaa vuotta tai ne joita syntyy lisää......
Koska maapallo on takuuvarmasti nuorempi kuin 700 milj. v. Niitä ei ole ollu maapallolla alun alkaenkaan. Miksi olisi ollut, mikä laki sen määrää? Taitaa vain se laki olla kun on päätetty, että maapallo on 4,6 mrd v vanha. Saadaan näin isotoopeillakin kehäpäättely valmiiksi.
|"Mikään tutkimustulos ei ole pätevä, jos sitä ei voida testata.
Miljardien vuosien mallintaminen ei ole mahdollista, joten tulos on parhaimmillaankin vain oletus. Olen edelleen sitä mieltä, että sinun kannattaisi keskittyä yksinkertaisiin asioihin"|
Miten sinä testaat tähtitiedettä, koska maapallo ja aurinkokunta ei mahdu laboratorioosi ?
Maa kiertää aurinkoa - on siis testaamaton epäpätevä uskomusoletus, jonka Raamattu (Maa pysyy paikallaan Ps93,104, jota aurinko kiertää, Ps19) kumoaa helposti ?
”Miten sinä testaat tähtitiedettä, koska maapallo ja aurinkokunta ei mahdu laboratorioosi ?”
Riittää kun testaat onko sinussa elämää vai ei.
Kuut, planeetat ja tähdet ovat sinun ulkopuolella olevia taivaan kappaleita, joista sinun on turha kantaa murhetta. Raamatun mukaan taivas ja Maa katoavat, mutta Jumalan sanat eivät koskaan katoa.
Murehdi mieluimmin sielusi tilaa, jos se on matkalla kohti kuolemaa, niin sinulla on ongelma. Jumala ei vaadi sinua tilille siitä, että osaatko arvioida maapallon iän oikein, vaan siitä, että olet syntinen ihminen. Synti vetää sinut Helvetin syövereihin kuin kiven valtameren pohjaan, eikä sieltä pääse pois.
Huuda siis avuksesi Jeesusta, joka pyyhkii syntisi pois ja antaa sinulle elämän. Tee se jo tänään, sillä huomenna sinun henkesi vaaditaan sinulta pois.
Nämä sanat ovat todet.
""Koska maapallo on takuuvarmasti nuorempi kuin 700 milj. v. Niitä ei ole ollu maapallolla alun alkaenkaan.""
Ehei. Kaikki luotettavat mittausmenetelmät osoittavat juuri päinvastaista, maapallo on takuuvarmasti yli 700 miljoonaa vuotta ja yksi osoitus siitä on juuri näiden lyhytikäisten isotooppien puuttuminen. Mutta selityksesi on aika mainio, noinhan sinun on pakko ajatella. Et vain kerro, että miksi kaikista mahdollisista isotoopeista juuri nuo alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat, joita ei synny lisää, puuttuvat (käytännössä): Sehän oli minun alkuperäinen kysymykseni, siis syy sille että juuri ne kaikista mahdollisista isotoopeista puuttuvat? Huijaako sinusta Jumala maailman näyttämään ikivanhalta?
""Miksi olisi ollut, mikä laki sen määrää?""
Sen määrää se laki, että myös niitä isotooppeja syntyi supernovaräjähdyksessä, jossa aurinkokuntamme syntyi. Lisäksi maan päällä on noiden isotooppien hajoamistuotteita. Miksi, jos niitä isotooppeja jostakin kummallisesta syystä ei olisi ollut alun alkaenkaan?
""Taitaa vain se laki olla kun on päätetty, että maapallo on 4,6 mrd v vanha.""
Se ei ole päätetty laki, vaan tuo perustuu lukuisiin eri menetelmillä ja eri näytteistä tehtyihin mittauksiin.
""Saadaan näin isotoopeillakin kehäpäättely valmiiksi.""
Looginen syy, miksi nuo isotoopit puuttuvat, on maapallon 4,6 miljardin vuoden ikä. Mikä sinun selityksesi noiden isotooppien puuttumiselle on ja perustuuko se kehäpäätelmiisi?
""Vertaisarvio ei ole sama kuin miljardeja vuosia kestävä testaus.""
Ei toki. Mutta vertaisarvioinnilla kyetään etsimään tutkimuksesta sen heikkoudet ja puutteet ja tässä tapauksessa Oklo osoittaa, että luonnonlait ovat olleet samat hyvin suurella tarkkuudella jo reilun miljardin vuotta ja tämä tarkoittaa myös sitä, että maapallo elämineen on miljardeja vuosia vanhaa.
""Kyse on vain tietokoneohjelmasta, jonka laskentamalli palvelee evoluutio teorian vaatimia miljardeja vuosia.""
Ei ole. Kyse on ymmärryksestämme fysiikan laeista. Miljardit vuodet ovat niiden perusteella fakta.
""Ohjelmaa pidetään hyvänä, jos sillä päästään miljardeihin vuosiin. Ohjelma on huono, jos päästään vain tuhansiin vuosiin.""
Kysymys ei ollut lainkaan tietokoneohjelmasta, vaan havaintoihin perustuvasta tieteellisestä tutkimuksesta (jossa toki on käytetty laskuissa tietokoneita).
""Sama, jos driljobiitti löydetään kerrostumasta, niin kerrostuman ikä on heti vähintään 100 miljoona vuotta.""
Tarkoittanet trilobiittia. Aina kun sellaisen kerrostuman ikä, josta löytyy trilobiitti, on kyetty mittaamaan, sen ikä on ollut vähintään 250 miljoonaa vuotta vanha. Siispä, jos kreationistit haluavat osoittaa, että trilobiitit ovat nuorempia, heidän täytyisi mitata niille nuorempia ikiä. Tällaista he eivät ole koskaan kyenneet tekemään.
""Asiat, joita ei voi käsittää kannattaa pitää yksinkertaisina, koska yritys käsittää tai ymmärtää asiaa johtaa rinnakkaismaailman luomiseen.""
Hoh. Tai sitten todelliseen ymmärtämiseen. Sinä voit vapaasti puolestani tyytyä tietämättömyyteen, mutta älä tyrkytä sitä minulle.
""Rinnakkaismaailman fysiikan lait sitten toimivat haluamallamme tavalla esim. miljardien vuosien mallinnusohjelma.""
Miljardeja vuosia ei mitata tietokoneohjelmilla, vaan fysiikan lakeihin perustuvilla havainnoilla ja mittauksilla luonnosta. Ne ovat fakta, joka on kenen tahansa ymmärrettävissä, myös sinun.
""Tai sitten saat aikaan täydellisen valheen.""
Höpsis. Itse en usko lainkaan tuollaiseen huijaavaan Jumalaan, joka tekisi luonnon vain näyttämään kaikilla mahdollisilla tavoilla ikivanhalta, jos se olisi luotu äskettäin.
""En edelleenkään usko kykyihisi käsitellä aikaa miljardien vuosien näkökulmasta.""
Toki tuon ajanjakson pituuden ymmärtäminen on haaste kenelle tahansa, mutta tosiasia miljardit vuodet on silti.
""Olet kuin kukka kedolla; aamulla sen terälehdet olivat auki ja se näytti hyvältä, mutta illan tullen kukka lakastui ja kuihtui pois. Seuraavana päivänä sitä ei enää ollut. Keskity tähän hetkeen ja sulje mielesi turhilta ajatuksilta. Se on osasi.""
Aivan. Itse pidän turhina ajatuksina kaikenmaailman luomismyyttejä, kun tieteellinen tutkimus tarjoaa meille tutkittu tietoa maailmasta.
""Kuolemaa tutkimalla et voi päästä kiinni elämään. Jotta eläisit sinun täytyy syntyä Jumalasta, josta elämä lähtee. Ilman Jeesusta sinussa ei ole elämää. Olet vain kävelevä kuolema, joka on matkalla paikkaansa eli Helvettiin.""
Itse en lainkaan usko sellaiseen jumalaan, joka kiduttaisi luomiaan olentoja ikuisesti.
""Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi, sanoi Jeesus. Uskotko sen?""
Juu, uskon toki että kaikki olemme ikuisuusolentoja ja lopulta palamme Jumalan yhteyteen.
""Eevakin halusi tietää ja nähdä asiat niin kuin Jumala, jolloin hän söi puusta, josta Jumala kielsi häntä syömästä ja lankesi.""
Sehän on satu tuo juttu Eevasta, kuvainnollinen tarina.
""Tieto ei pelasta sinua, vaan Jumalan elämä (Kristus sinussa) pelastaa sinut. Helvetissä ei ole yhtäkään joka ei tietäisi, miten asiat ovat. Helvetissä ei pohdita evoluutio teoriaa, vaan siellä itketään ja kiristellään hampaita ja korvennutaan tulessa. Aikaa kärsimiseen on kokonainen iankaikkisuus. Siellä tuli ei sammu, eikä mato kuole, vaan tuska kestää ikuisesti.""
Olet virkistävä poikkeus, täällä ei enää juuri uhkailla ihmisiä helvetillä, esim. "viksumman" mukaan Jeesuksen käsitykset ikuisesta kidutuksesta helvetissä ovat peräisin buddhalaisilta.
""Työnnä siis kehitysajatukset mielestäsi ja huuda avuksesi Jeesusta, niin hän antaa sinulle elämän, johon kuolemalla ei ole otaa. Älä yritä itse muuttua, vaan anna Jeesuksen muuttaa sinut, niin tulet näkemään ja tuntemaan elämän.""
Ja sittenkö alkaisin uskomaan vastoin kaikkia reaalimaailman todisteita, että maailma on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen ja vaikkapa tuohon satuun Nooan arkista?
..asiallinen. Sinusta ilmeisesti en. Muiden näkemyksistä emme kumpikaan tiedä, elleivät ilmoita.
Kaleva lehdessä (ma 14.1.2002 s.10) tietoliikennetekniikan
professori ja Philipsilla ja Nokian Mobile Phonesilla toiminut
Juha Rapeli tekee paljastuksen:
Matkaviestinnnän alalla toimitaan yrityksen ja erehdyksen menetelmällä,
moni asia on sattuman tulos:
"Matkaviestinvalmistajat etenevät yrityksen ja erehdyksen menetelmällä.
Rapelin mukaan historia on osoittanut, että se on ehdottomasti järkevin
tapa kehittää näitä tuotteita. Koko tietoliikennen kentässä vaikeasti
arvioitavat ja satunnaiset ilmiöt nostavat osuuttaan koko ajan.
"Epäonnistumisiakin on ja monet niistä ovat suuria. Monet onnistumiset
ovat sitä paitsi sattumaa.""
”Matkaviestinnnän alalla toimitaan yrityksen ja erehdyksen menetelmällä, moni asia on sattuman tulos”
Toki voidaan tehdä kokeiluja, siitä mikä on kannattavaa, mutta tuotteita esim. matkapuhelimia ei voida rakentaa sattumalta. Verkojen ja matkapuhelimien kehittäminen vaati älyä.
Oletin, että tarkoitit matkaviestinällä verkkoja ja mobiililaitteita.
Olen nähnyt esittelyäkin kirjasta jossa esitellään sattumalta tehtyjä keksintöjä.
Ja muuten DNA:n rakenteen selvittäjä Watson kertoi että se näyttää ennemmin yrityksen ja erehdyksen kuin suunnittelun tulokselta.
Kait sinä nyt itse DNA:n rakenteen selvittäjän ja nobelistin sanaa uskot kun et ole itse DNA-asiantuntija ?
Mitään ei voi syntyä tyhjästä eli ei mistään hokkus pokkus!
Energia on ikuista.
Ikuisesta energiasta ei voi syntyä omia aikojaan yhtään mitään.
Tällä hetkellä kaikki perustuu entropiaan!
Jokainen ymmärtää että jossakin vaiheessa ollaan tilanteessa jossa entropian takia ei ole olemassa meidän tuntemaamme ainetta!
Mitäs sitten?
Miten sitten syntyy jotakin jos ei energia itse päätä luoda itse omasta energiastaan ajatuksensa voimalla uutta maailmankaikkeutta ikusesta energiasta.
Kaikki jotka uskovat sattumaan, uskovat että ei mistään voi syntyä uusi maailmankaikkeus, mutta lapsikin ymmärtää ettei tyhjästä eli ei mistään ei synny hokkus pokkus energiaa ja siitä ainetta.
Energia on ikuista ja ikuinen energia on älykäs suunnittelija!
Energia on ikuista ja ikuinen energia eli me hän olemme älykäs suunnittelija.
Ilmeisesti aika ajoin emme haluaisi olla ikuinen kaikkivaltias energia, kun seuraa esim. tätä keskustelua, jossa kiellämme itse itsemme?
ajattelussasi on jotain niin pahasti pielessä, että en tiedä miten lähestyisin sinua. henkilö joka uskoo mm. älykkääseen putoamiseen, on niin kaukana todellisuudesta, että en valitettavasti voi auttaa. henkilö, joka olettaa että koska emme ole jo tuhoutuneet avaruudenkappaleen iskiessä meihin älykästä suunnittelua täytyy olla olemassa, on niin ikään avun ulkopuolella. henkilö, jolle esim. jääpuikon tappama ihminen (on tapahtunut useita kertoja suomessakin) ei ole todiste siitä että joskus vaan voi olla tarkoituksettomasti väärään aikaan väärässä paikassa, on liian syvällä luomassaan suossa. kreationisti, joka edelleen ottaa esimerkiksi suunnittelusta talot, lentokoneet, avaruusraketit yms. ja heijastaa sen 1:1 luontoon, on säälittävän uppotunut vain omaan maailmaansa. ja jos tämä henkilö edes ymmärtäisi, että evoluutio ei ole pelkkää 'sattumaa', se olisi jo askel kohti realismia...
onneksi en tunne henkilökohtaisesti noin vajaita ihmisiä, voisi iskeä epätoivo ihmiskunnan suhteen.
”kreationisti, joka edelleen ottaa esimerkiksi suunnittelusta talot, lentokoneet, avaruusraketit yms. ja heijastaa sen 1:1 luontoon, on säälittävän uppotunut vain omaan maailmaansa. ja jos tämä henkilö edes ymmärtäisi, että evoluutio ei ole pelkkää 'sattumaa', se olisi jo askel kohti realismia”
Yksi yhteen on hyvä lopputulos; evoluutio teoria ei toimi yksi yhteen, vaan yksi biljoonaan. Se ilmeisesti vakuuttaa sinut?
Sanoit, että evoluutio ei ole pelkää sattumaa, mitä se sitten on? Jos teoria perustuu osittaiseen älykkyyteen, niin mikä osuus on älyä ja mikä sattumaa?
>Yksi yhteen on hyvä lopputulos; evoluutio teoria ei toimi yksi yhteen, vaan yksi biljoonaan. Se ilmeisesti vakuuttaa sinut?<
ei sen tarvitsekaan toimia yksi yhteen, etenkään käyttämiesi analogioiden kanssa. kun käsittelemme (bio)molekyylejä, joita on suuruusluokkaa ykkönen ja paljon nollia, plus otetaan huomioon ettei kaikkia muotoja voi steerisyyden ja varauslukujen vuoksi muodostua, jää esim. biomolekyylien 'koetinkappaleiksi' verrattain pieni joukko mahdollisuuksia. ja kun atomien väliset reaktionopeudet ovat mitättömän pieniä, tulee pienessä ajassa koeteltua koko mikroympäristö. ja tätä tapahtuu miljardeissa mikroympäristöissä valtavalla tahdilla koko ajan, on tapahtunut jo aikas pitkään.
>Sanoit, että evoluutio ei ole pelkää sattumaa, mitä se sitten on? Jos teoria perustuu osittaiseen älykkyyteen, niin mikä osuus on älyä ja mikä sattumaa?<
evoluutioon kuuluu sellainenkin osuus kuin luonnonvalinta. se ei ole sattumaa.
Kuulostat Rauni-Leena Luukaselta.
Termejä ja sisältöä riittää, joten alkuperäinen asia hukkuu hypervibraattorien ja dimensiokiihdyttimien joukkoon. Eikö sinulla ole mitään sanottavaa alkuperäiseen aiheeseen eli siihen, miksi sattuma tuottaa suunnittelua?
>Kuulostat Rauni-Leena Luukaselta.
Termejä ja sisältöä riittää, joten alkuperäinen asia hukkuu hypervibraattorien ja dimensiokiihdyttimien joukkoon. Eikö sinulla ole mitään sanottavaa alkuperäiseen aiheeseen eli siihen, miksi sattuma tuottaa suunnittelua?<
jos et tiedä, kuinka atomit (ionit) reagoivat toistensa kanssa, niin en voi auttaa tässä asiassa. olisi helpompaa keskustella asiasta jonkun yläasteelaisen kanssa, jolla on perustiedot hallussa. edellisessä viestissäni ei ollut mitään mitä 'tavis' ei ymmärtäisi.
”jos et tiedä, kuinka atomit (ionit) reagoivat toistensa kanssa, niin en voi auttaa”
En tosiaan ymmärrä, miten atomit liittyvät suunnitteluun.
Omalta kohdaltani voin sanoa, että ei atomeilla on hyvin vähän merkitystä siihen, menenkö kuudelta vai kahdeksalta kauppaan tai siihen nostanko punttisalilla penkissä puolet enemmän kuin muut. Kuulostat edelleen Raunilta.
>En tosiaan ymmärrä, miten atomit liittyvät suunnitteluun.
Omalta kohdaltani voin sanoa, että ei atomeilla on hyvin vähän merkitystä siihen, menenkö kuudelta vai kahdeksalta kauppaan tai siihen nostanko punttisalilla penkissä puolet enemmän kuin muut.<
atomeilla ei tosiaan ole hyvin vähän merkitystä ko. asiaan.
>Kuulostat edelleen Raunilta. <
mitä enemmän luen viestejäsi, sitä enemmän kuulostat peikolta.
”atomeilla ei tosiaan ole hyvin vähän merkitystä ko. asiaan.”
No, kerrohan miten atomit vaikuttavat siihen päätänkö mennä kauppaan kuudelta vai kahdeksalta? Kerro myös miten atomit vaikuttavat siihen, että olen muita vahvempi? Kerro atomeista, niin katsotaan osutko.
>No, kerrohan miten atomit vaikuttavat siihen päätänkö mennä kauppaan kuudelta vai kahdeksalta? Kerro myös miten atomit vaikuttavat siihen, että olen muita vahvempi? Kerro atomeista, niin katsotaan osutko.<
jos hermosolujesi aktiopotentiaali ei skulaa normaalisti ts. natrium-kalium-pumput eivät toimi, et päätä mennä yhtään minnekään, vaan lösähdät siihen paikallesi. sinua pitävät kasassa, liikkeessä ja ajattelutoiminnassa yksinkertaiset ja - varaukset, mikä voi olla tarkoituksenhakuiselle kreationistille vaikea paikka niellä.
”jos hermosolujesi aktiopotentiaali ei skulaa normaalisti ts. natrium-kalium-pumput eivät toimi, et päätä mennä yhtään minnekään, vaan lösähdät siihen paikallesi. sinua pitävät kasassa, liikkeessä ja ajattelutoiminnassa yksinkertaiset ja - varaukset, mikä voi olla tarkoituksenhakuiselle kreationistille vaikea paikka niellä.”
Mitähän oikein meinaat? Uskotko tosiaan hermosolujen tekevän puolestani päätöksen siitä menenkö kauppaan kuudelta vai kahdeksalta?
"Mitähän oikein meinaat? Uskotko tosiaan hermosolujen tekevän puolestani päätöksen siitä menenkö kauppaan kuudelta vai kahdeksalta?"
Ei, vaan "sinä" joka päätöksen tekee koostuu hermosoluista. Hermosolut eivät tee päätöstä puolestasi vaan tajuntasi on kokonaisuudessaan hermosoluissa tapahtuvaa liikehdintää.
”Ei, vaan "sinä" joka päätöksen tekee koostuu hermosoluista. Hermosolut eivät tee päätöstä puolestasi vaan tajuntasi on kokonaisuudessaan hermosoluissa tapahtuvaa liikehdintää.”
Äly on siis sinulle hermosoluissa tapahtuvaa liikehdintää.
Jos näin on, niin miten ensimmäinen hermosolu syntyi.
Hermosolut siis liikehtivät mielestäsi ensin ja vasta sitten voidaan ihmisessä havaita älyä. Ymmärsinkö oikein?
Väität siis, että ensin kehittyi muna ja sitten vasta kana, jolloin muna kehitti kanan.
Munasolusta eriytyneestä solukosta.
9 kk:ssa yhdesta ainoasta munasolusta ajattelevat aivot. Ei se ole edes ihme.. vaan jokapäiväinen tapahtuma.
;D
"Äly on siis sinulle hermosoluissa tapahtuvaa liikehdintää."
Ei, pelkkä hermosoluissa tapahtuva liikehdintä ei ole vielä älykkyyttä. Tuo liikehdintä voi muodostaa tietoisuuden ja tuo tietoisuus voi olla älykäs tai yhtä hyvin ei (itseasiassa huomattavasti todennäköisemmin ei). Aivot ovat periaatteessa yksi iso prosessori, mitä älykkäämpi yksilö sitä paremmin aivot ovat "ohjelmoitu" erilaisten päättelytehtävien suorittamiseen. Toisin sanoen älykkyyttä on kyky käyttää aivojaan.
"Jos näin on, niin miten ensimmäinen hermosolu syntyi."
Ensinnäkään älykkyydellä ja hermosolujen synnyllä ei ole mitään tekemistä keskenään. Tietenkin toinen tarvitaan toiseen mutta itse asiat ovat niin kaukana toisistaan että en nyt näe miksi tämä on olennaista. Mutta toisaalta tämä varmaan liittyy kristillisiin ajatusblokkereihin jotka vaativat epäolennaisimmatkin asiat selvitettäviksi jotta voidaan mennä päätelmissä entistä katastrofaalisemmin metsään. Jos asia todella kiinnostaa niin täältä löytyy selitys koko aivojen (ei pelkästään hermosolujen) kehitysprosessista:
http://www.youtube.com/watch?v=6RbPQG9WTZM
"Hermosolut siis liikehtivät mielestäsi ensin ja vasta sitten voidaan ihmisessä havaita älyä. Ymmärsinkö oikein?"
"Ensin" on käsite joka kantaa mukanaan kahta ajan eri hetkeä, ensin ja myöhemmin. Tämä pohjaa aivan normaalille kausaliteetti käsitykselle että jotain tapahtuu ensin ja siitä seuraa jotain myöhemmin. Täysin loogista mutta ei päde tässä tapauksessa. Kun on kyse hermosoluissa tapahtuvasta liikkeestä (hermosolut eivät liiku vaan sähkövaraukset niitä pitkin) ei voida puhua ensin liikkeestä ja sitten älykkyyden havaitsemisesta vaan ne tapahtuvat samaan aikaan. Tietenkin jonkun abstraktin asian valmiiksi päätteleminen ja tuloksen kertominen vasta aktualisoivat älykkyyden tuloksen joka sitten havaitaan sellaisena mutta se ei tarkoita etteikö "älykkyyttä" voisi seurata myös reaaliaikaisesti.
"Väität siis, että ensin kehittyi muna ja sitten vasta kana, jolloin muna kehitti kanan."
Ei, hermosoluissa tapahtuva liikehdintä ja älykkyys eivät ole kaksi eri entiteettiä kuten muna & kana. Ne ovat lähtökohtaisesti saman asian kaksi puolta jotka tuovat itsensä esiin eri tavoilla. Hermosoluissa tapahtuva liikehdintä voidaan havaita ihan fyysisesti ja älykkyys taasen arvioimalla yksilön tuottamia ideoita. Vaikeutena tietenkin on mitkä tietoisuudet lasketaan "älykkäiksi". Esim. onko merimakkaran "idea" jatkuvasta elosta meressä leviä ja äyriäisiä syöden "älykäs" kun sen suorittaminen vaatii hermoverkon kontrollia vai vaatiiko "älykkyys" itsetietoisuutta ja selkeitä filosofisia teoreemoja?
"Se, että ihminen kykenee suunnittelemaan kumoaa sattuman kyvyn luoda ja hallita elämää. Infrastruktuurit ja keksinnöt ovat todisteita suunnittelusta, ei sattumasta. Suunnittelun avulla ihminen voi rakentaa talon tai lentää kuuhun. Ilman suunnittelua ja projekteja ei voi lentää kuuhun, eikä rakentaa taloa. Simppeliä, eikö?"
Aivan, erittäin simppeliä. Kerrohan nyt montako infrastuktuuria ja keksintöä luonto sisältää. Siis sellaista joka on vaatinut suunnittelua sekä toteutusta luonnon ulkopuolelta. Etenkin kiinnostaa tietää mikä tekee mistäkin suunnitellun...
"Jos sattuma on tuottanut älykästä suunnittelua, niin sattumaa ei voi olla olemassa, koska suunnittelu ottaisi lopulta sattumasta niskalenkin. Älystä tulee valtias, joka voittaa älyttömyyden eli sattuman, se on luonnonlaki."
Jos sattuma on tuottanut jotain on se silloin olemassa tai ainakin ollut. Omituista vaatia jonkin olemassaoloa todisteena saman asian olemassaolemattomuudesta.
"Toinen asia on, että miksi evoluutio olisi kehittänyt sitä nilkkaan ampuvan älyn, joka hallitsee evoluutiota?
Kolmas asia on, että jos evoluutio on erehtynyt ihmisen kohdalla ja tehnyt siitä liian älykkään, niin eikö voida olettaa, että on olemassa ihmistä älykkäämpiä älyjä olemassa?"
Miten "hallitaan" jotain joka ei voi "ottaa suuntaa"? Ei ihminen "hallitse" evoluutiota vaikka genetiikan alkeet osataankin. Evoluutio on prosessi joka menee eteenpäin huolimatta siitä mitä ihminen tekee. Oletus ihmisiä älykkäämmästä "älystä" voidaan tehdä ihan ilman evoluutiotakin.
Jos olen väärässä, niin kerro hyvä ystävä, miten älyttömyys voittaa älyn?
Evoluutiouskon mielestä sattuma on suurin äly mitä käytännössä voi olla. Vai olisiko suurin tunnettu äly eli ihmisen äly, siis evoluuttien mielestään suurin, voinut suunnitella maailmankaikkeuden luonnonlakeineen ja siitä sitten vähitellen DNA:n ja koko biosfäärin. Ei kukaan kuvitelle sellaista, ei edes kiihkeinkään evoluutti.
Hassua mutta totta. Evoluuttien mielestä sattuman älykkyys täydennettynä jossain vaiheessa luonnonvalinnalla on tuhansia kertaluokkia suurempi kuin ihmisen älykkyys.
Tiedä sitten onko se tuhansia kertaluokkia suurempi kuin ihmisen älykkyys yleisesti, mutta sinun kohdallasi sanomasi varmasti kyllä pitää paikkansa.
Möttöskä on näköjään taas vieraillut luku-suoralla tarkistamassa piin likiarvon ja määrittelemässä "kerta-luokan".
Evousko on lähinnä jonkunlainen aivokramppi, jolloin ihminen jää pyörimään luuppiin keksimättä ulospääsyä. Ainoa ulospääsy olisi lukea evokriittisiä tekstejä mutta sitä se päällä oleva aivokramppi koettaa koko ajan estää.
”Evousko on lähinnä jonkunlainen aivokramppi, jolloin ihminen jää pyörimään luuppiin keksimättä ulospääsyä”
Uskon, että evoluutioon uskovat haluavat elää.
He vain eivät tiedä mistä elämä alkaa.
Heidän pitäisi kuulla sanoja, joista elävät.
Kertoisitko tarkemmin tuosta evouskonnosta?
Voisiko tällä palstalla kirjoitella aiheesta joku evouskovainen ja kertoa asiasta?
Avautumisesi on yllättävää koska tähän saakka olet ollut piinkova denialisti.Hienoa että olet tunnistanut ongelmasi.Tosin ulospääsysi vaatii tietojesi lisäämistä eikä suinkaan epämääräistä "evokriittisten tekstien lukemista".
Hyvä alku kuitenkin.Tsemppiä!
Henkilökohtaisesti koin vapautuksen kun pääsin eroon asioiden selittelystä ulkopuolisella vaikuttajalla asioiden kulkuun. Nyt olen eläin, ja täysin tyytyväinen siihen.
On radikaalisti vapauttavaa ja mieltä ylentävää ymmärtää että meidän abstraktiin ajatteluun kykenevät aivomme ovat yksinkertaisesti tehneet elämästämme näin vaikeata ulkopuolisine suunnittelijoineen ja ohjaajineen. Todellakin sattumaa on se, että olemme tällä planeetalla ihmettelemässä miten olemme tähän pisteeseen asti selvinneet ilman taikasormea vaikuttamassa asioiden kulkuun. Elämme voittavalla lottokupongilla, uskokaa tai älkää. Jos emme eläisi, emme olisi tätäkään asiaa pohtimassa.
Nyt kun olemme tarpeeksi kehittyneitä ihmettelemään, katsomme silmät suurina kaikkea mitä ympärillemme on rinnallamme kehittynyt ja etsimme suunnittelijaa jostain taivaista. Suunnittelijaa joka olisi antanut meille lahjana tämän elämän, tarkoituksen siihen, iänkaikkisen elämän jumalan seurassa, toivon sekä rauhan sisimpään.
SamiA, sait muuten viestiä! :)
...työ paikallani oli yhteensä 40 laatikollista, kolmea eri tavaraa erillisissä laatikoissa, jokaisessa laatikossa 48 tavaraa. Vuoden aikana monet olivat hakeneet näitä tavaroita, lopulta aukaisten kaikki laatikot. Koska varastossa oli 40 vajaata laatikkoa, päätin yhdistää laatikoita että varastoon tulisi edes vähän enemmän tilaa. Lopussa huomasin miten sain täyteen yhteensä 15 laatikkoa, 5 kullekkin tavaralle, joihin kaikkiin meni ne 48 tavaraa, eikä yhtään jäänyt yli määräistä.
Eli:
Päätin sattumalta valittuna hetkenä mennä järjestämään varaston tavarat.
1920 tavarasta oltiin päädytty kyseiseen hetkeen mennessä 720 tavaraan.
Vaikka alussa näitä kolmea tavaraa oli ollut eri määrä, lopussa niitä oli saman verran.
Tätä ei oltu mitenkään suuniteltu, vaan kyse oli puhtaasta sattumasta.
suunnitellut ja valmistanut nuo tavarat ja laatikot? Voihan noppaakin heittää ja sattumalta nopat näyttävät joitakin numeroita, mutta sitä ennen joku suunnitteli ja valmisti nopat. Kyllähän ikuinen energia eli me hän itse suunnittelimme ja valmistimme omasta ikuisesta energiastamme "nopat" joilla heitimme "noppaa" ja ehkäpä täysin sattumalta syntyi meidän Aurinkokunta, Maapallo ja Maapallolle elämää, mutta silti mitään ei olisi syntynyt jos emme olisi taas kerran kyllästyneet ikuiseen olemassa oloomme ja päättäneet taas kerran luoda uutta maailmankaikkeutta johon sattumalta voi syntyä elämää jne, samalla kun unohdimme kaikesta kaiken jne.
...kyse oli siitä että jäljellä olevien tavaroitten määrä oli juuri oikea laatikoille, kyseinen määrä oli syntynyt usean sattuman kautta.
Kyllä, joku oli suunnitellut tavarat ja näille laatikot, mutta kukaan ei ollut suunnitellut kyseistä määrää joka oli jäljellä kun menin järjestämään niitä, joka oli juuri oikea täyttämään pienen osan alkuperäisistä laatikoista.