Schlechterwisser aloituksessaan ihmetteli ja totesi:
"Uskovaisille tuntuu tulleen jostakin omituinen käsitys ettei uskonasioista saisi laskea leikkiä, ja että uskon pilkkaaminen olisi jotenkin erityisen paha asia. En ymmärrä miksi."
1. Uskon asioista voi laskea leikkiä. Maailmaa kiertää miljoonia vitsejä ja sanontoja, jossa uskonto on jossain mielessä leikin kohteena. Pappisvitsit on monesti erityisen hyviä, koska niissä paljastuu syvä nerous ja viisaus, ikäänkuin Sananlaskujen eli elämän viisauden kirjassakin
2. Pilkkaaminen on jo toinen asia. En yleensä ymmärrä ihmistä, en ateistia enkä uskovaista enkä skeptikkoakaan, joka pilkaa toisen katsomusta. Pilkkamminen ei ole älykkyyden osoitusta eikä sisällä mitään elämää tai toista rakentavaa totuutta, vaan sen lähtökohta on ilmaisijan oman ajatusmaailman ahtaus ja kyvyttömyys ilmaista itseään muulla tavoin. Pilkkaaminen on aina raja-aitojen rakentamista ihmisten tai ihmisryhmien välille, vastakkainasettelua ja prokaatiota siihen. Vaikka kuinka loistavan pilkan itse kuvitteleekin keksivänsä, ei se ole osoitus ihmisen älystä, vaan alhaisesta tahdosta alentaa toista. Koulu- ja työpaikkakiusaajat ovat tässä suhteessa mestareita ja se näkyy hyvin koulu- ja työelämässä ja jo netissäkin. Pilkkaajan ainoa tavoite on tuottaa mielipahaa ja huonoa kuvaa toisesta, joten ei se kovin ylevä tavoite ole inhimillisesti. Mutta minkä sille voi jos ihminen ei ole jalostunut, vaan sisimmässään paha, kuten Raamattummekin todistaa tuhansien vuosien aikaisena kertomuksena ihmisten sisäisestä olemuksesta. Pilkkaaja on henkisesti epätasapainoinen ihminen.
pilkka
48
318
Vastaukset
- chris_hitchens
Miksi on ihan oikein pilkata tai jyrkin sanoin kritisoida ihmisen poliittista vakaumusta mutta uskonto olisi sitten tuon yläpuolella. Minusta aivan oikeasti jokainen aikuinen, joka väittää juttelevansa mielikuvituskaverin kanssa eikä ole lääketieteellisesti harhaiseksi diagnosoitu, ansaitsee kaiken pilkan mitä eteensä saa.
Kysymys ei ole siitä, että henkilön ihmisyyttä pilkattaisiin vaan sitä älyllistä epärehellisyyttä, joka uskon taustalla on. - Kössönöm
esiintyyy usein melko karkeatakin pilkkaa. Sanoilla sivalletaan aika lujasti. Onhan siellä moni itkuakin vääntänyt ja moni myös suuttunut.
Uskonto ei ole suojassa pilkalta, eikä sen tarvitsekaan olla. Nyt sinäkin mollaat ateisteja pahoiksi, niin että mietipä itse mitä kirjoitat. - Vääräsääri
keskustelu olis vaikeata ilman pilkkaa. Usein kärjistykset saavat ihmiset osallistumaan ja kärjistyksen moni kokee pilkkana. Pilapiirros on usein pilkkaa. Vapaassa yhteiskunnassa vallan kahvassa olevat ovat alttiita pilkalle, koska heidän teot saattavat olla arveluttavia. Pilkka kyseenalaistaa ja paljastaa asioiden naurettavat puolet.
Pilkka liittyy vahvasti sananvapauteen, jota laki luonnollisesti aina rajoittaa. Saako ministeriä, presidenttiä tai piispaa pilkata? Kyllä. Saako minua? Kyllä, mutta ei se mukavalta tunnu, jos aistin selvää pahansuopuutta tai pilkka tuntuu epäoikeudenmukaiselta.
Ymmärrän hyvin, että ihmisen maailmankatsomuksen pilkka saattaa tuntua hyvin pahalta. Uskonnon pilkka mielestäni kuitenkin on hyväksyttävämpää, kuin uskovaisen pilkka. Tosin pilkan sijasta aina parempi perustellusti kristisoida, mutta missä on pilkan ja kritiikin ero?- Kössönöm
ovat usein erittäin taitavia pilkkaamaan. Kari Suomalainen yksi parhaimmista. Kyllä hänenkin kuvistaan moni suuttui, mutta ei se saa rajoittaa sanavapautta, että joku saattaa loukkaantua.
Aina joku suuttuu. - beenthere
Kössönöm kirjoitti:
ovat usein erittäin taitavia pilkkaamaan. Kari Suomalainen yksi parhaimmista. Kyllä hänenkin kuvistaan moni suuttui, mutta ei se saa rajoittaa sanavapautta, että joku saattaa loukkaantua.
Aina joku suuttuu.Oliko Karinkaan piirrokset pilkkaa? Minusta pilkaksi usein määritellään sellainen, joka ikävästi tuo esiin niitä piirteitä jostakin asiasta, joista mieluiten vaiettaisiin.
Näinhän esimerkiksi uskovien kohdalla on. Pilkaksi menee heti ne kommentit, joihin kommentin kohde ei enää pystykään vastaamaan ilman itsensä nolaamista tai muuten epäedulliseen asemaan joutumista. Tässä tullaan siihen vanhaan sanontaan, totuus satuttaa. - Ei saa rajoittaa
Kössönöm kirjoitti:
ovat usein erittäin taitavia pilkkaamaan. Kari Suomalainen yksi parhaimmista. Kyllä hänenkin kuvistaan moni suuttui, mutta ei se saa rajoittaa sanavapautta, että joku saattaa loukkaantua.
Aina joku suuttuu.sananvapautta - eikä ateistien pidä loukkaantua, jos heille vastataan jotain ja he eivät sitä ymmärrä.
- Kössönöm
beenthere kirjoitti:
Oliko Karinkaan piirrokset pilkkaa? Minusta pilkaksi usein määritellään sellainen, joka ikävästi tuo esiin niitä piirteitä jostakin asiasta, joista mieluiten vaiettaisiin.
Näinhän esimerkiksi uskovien kohdalla on. Pilkaksi menee heti ne kommentit, joihin kommentin kohde ei enää pystykään vastaamaan ilman itsensä nolaamista tai muuten epäedulliseen asemaan joutumista. Tässä tullaan siihen vanhaan sanontaan, totuus satuttaa.osuvia kuitenkin. Kuten esimerkiksi tämä:
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/36729-tasta-suomalaiskuvasta-nousi-jattikohu-1958
Ja onhan niitä muitakin netissä. Aika pieni valikoima kuitenkin.
http://tinyurl.com/yjh43kd
Joitain myös sensuroitiin.
http://i44.tinypic.com/mmpqhs.jpg Ei saa rajoittaa kirjoitti:
sananvapautta - eikä ateistien pidä loukkaantua, jos heille vastataan jotain ja he eivät sitä ymmärrä.
"eikä ateistien pidä loukkaantua, jos heille vastataan jotain ja he eivät sitä ymmärrä."
En minä ainakaan siitä loukkaanu etten ymmärrä jotain. Yleensä teen lisäkysymyksiä niin kauan että ymmärtäisin. Jos joku sanoo uskovansa johonkiin jumalista, miksi minä siitä loukkaantuisin vaikka en ymmärräkään miksi? Niin, tähän minä en ole saanut sellaista vastausta että ymmärtäisin. Se mikä minua loukkaa on tämä ainainen uskovaisen luulo ja yleistys että ateisti on moraaliton ja paha. Tai jos uskovainen sanoo ateistin joutuvan helvettiin ja ikuiseen kidutukseen vain koska hän ei voi uskoa jumaliin. Minkälainen ihminen voi toiselle tällaista edes sanoa? Tuohan on kauheinta mitä kenellekään voisi koskaan tapahtua. Miettikääs, jos pitäisi kitua ikuisesti helvetissä. No itsehän en taivaaseen ja helvettiin usko, mutta se että joku joka tähän uskoo sanoo toiselle näin on pöyristyttävän törkeää. Eikö tuo ole erittäin hyvä syy loukkaantua?- beenthere
Kössönöm kirjoitti:
osuvia kuitenkin. Kuten esimerkiksi tämä:
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/36729-tasta-suomalaiskuvasta-nousi-jattikohu-1958
Ja onhan niitä muitakin netissä. Aika pieni valikoima kuitenkin.
http://tinyurl.com/yjh43kd
Joitain myös sensuroitiin.
http://i44.tinypic.com/mmpqhs.jpgMinä olen aina pitänyt Karin piirroksista. Onneksi vanhempani myös. Meillä oli melko monta Karin kirjaa. Luin niitä uudestaan ja uudestaan, kun ne olivat niin hyviä.
- Uskovan ei kuulu
missxcessive kirjoitti:
"eikä ateistien pidä loukkaantua, jos heille vastataan jotain ja he eivät sitä ymmärrä."
En minä ainakaan siitä loukkaanu etten ymmärrä jotain. Yleensä teen lisäkysymyksiä niin kauan että ymmärtäisin. Jos joku sanoo uskovansa johonkiin jumalista, miksi minä siitä loukkaantuisin vaikka en ymmärräkään miksi? Niin, tähän minä en ole saanut sellaista vastausta että ymmärtäisin. Se mikä minua loukkaa on tämä ainainen uskovaisen luulo ja yleistys että ateisti on moraaliton ja paha. Tai jos uskovainen sanoo ateistin joutuvan helvettiin ja ikuiseen kidutukseen vain koska hän ei voi uskoa jumaliin. Minkälainen ihminen voi toiselle tällaista edes sanoa? Tuohan on kauheinta mitä kenellekään voisi koskaan tapahtua. Miettikääs, jos pitäisi kitua ikuisesti helvetissä. No itsehän en taivaaseen ja helvettiin usko, mutta se että joku joka tähän uskoo sanoo toiselle näin on pöyristyttävän törkeää. Eikö tuo ole erittäin hyvä syy loukkaantua?uhata, eikä tuomita ketään helvettiin.
Tuossa alhaalla toisessa vastauksessani sinulle, vastaan siihen, miten ajattelen.
- beenthere
Tämä onkin sellainen kimurantti asia. Ensinnäkin, mitä on pilkka? Minulle esimerkiksi tuo kirjoittamasi lause, jonka kopioin tähän, on suurta ihnmisen pilkkaa ja sitä toistetaan jatkuvasti. Tämä pilkka on keskeinen sisältö kristinopissa. Se loukkaa minua joka kerta kun kuulen tai näen sen. Pahimmalta tuntui, kun sitä ihmisen syntisyyttä ja pahuutta hehkuteltiin äitini hautajaisissa. Hirveä oppi tuollainen.
"Mutta minkä sille voi jos ihminen ei ole jalostunut, vaan sisimmässään paha, kuten Raamattummekin todistaa tuhansien vuosien aikaisena kertomuksena ihmisten sisäisestä olemuksesta."
Toinen ajatukseni pilkasta liittyy myös ihmiskäsitykseen. Ihan kirkon johtoa myöten mietitään julkisesti sitä, voiko minulla homoseksuaalina olla samat oikeudet kuin muilla. Oikeutus näihin järjettömiin ja erittäin loukkaaviin ja pilkkaaviin kommentteihin haetaan taas tästä kristinopista.
Minun moraalini mukaan ihmisen syntiseksi leimaaminen ja alempaan arvoon asettaminen jonkin satuolennon kuviteltujen käskyjen perusteella on paljon moraalittomampaa kuin se, että tätä satuoppia kritisoidaan ja välillä vaikka pilkataankin. Uskovan tie on valinta, mutta seksuaalinen suuntautuminen on ominaisuus. Kumpaahan tässä tulisi muuttaa ja välttää?
Minusta koko kristinopin sanoma on suurta ihmisen pilkkaa ja elämän kunnioittamattomuutta.
Kysyn siis, miksi minua saa opin nimissä pilkata, haukkua ja alentaa mielin määrin, mutta uskontoja ei saisi kritisoida ja pilkata? Missä on uskontojen moraali?- Tuohan on yleinen
kuvaus kaikista ihmisistä - miksi loukkaantua ?
Me olemme pahaan/syntiin taipuvaisia, ei
sille mitään voi.
Persooniltamme olemme kaikki kuitenkin erilaisia
ja mielenkiintoisia ihmisiä.
Tällä palstalla olevissa uskovissakin näkyy sellainen
hengellisten asioiden puolustaminen, joka haittaa
keskusteluja..ei tarkoitus todellakaan tulisi olla se,
että pyritään saamaan "viimeinen sana" asioissa -
tuollainen saa pakostakin vihastumista aikaan !
Meidän tulisi nähdä se toinen ihminen ihmisenä,
samanarvoisena, kuin itsekin olemme, mikäli
arvostamme itseämme.."mitä tahdotte ihmisten
teille tekevän, tehkää samoin heille"..
Jos jonkun tarkoitus kaikessa on se,että pyrkii
käännyttämään toista, niin mielestäni pitäisi
ajatella (vähintään) kaksi kertaa, ennenkuin
kirjoittaa yhtään mitään.
Väitteleminen ei kuulu uskovaiselle !
Jokaisella on oikeus ajatella asioista, niinkuin
ajattelee !
Minua suoraan sanoen suututtaa tuollainen
uskovaisuus, joka lähtee siitä ajatuksesta:
"minä tiedän, miten asiat on", jossa ei jätetä
muille minkäänlaista varaa pohtia asioita,
kuin tuoda esille omaa mielipidettäkään.
Kun sitten jotkut ovat saaneet tällätavalla
muiden mielet kiihtymään, niin sitten ei
muilla uskovilla olekaan enää keskustelun
varaa, vaan heihin asennoidutaan samoin.
Lähtökohta on kuitenkin se, että olemme
kaikki ihmisiä ja ihmisinä emme ole toisen
ihmisen yläpuolella.
Hienotunteisuus ja toisen kunnioittaminen
ihmisenä - vaikka oltaisiin erimieltäkin -
tulisi kuitenkin olla se mistä lähdetään. Tuohan on yleinen kirjoitti:
kuvaus kaikista ihmisistä - miksi loukkaantua ?
Me olemme pahaan/syntiin taipuvaisia, ei
sille mitään voi.
Persooniltamme olemme kaikki kuitenkin erilaisia
ja mielenkiintoisia ihmisiä.
Tällä palstalla olevissa uskovissakin näkyy sellainen
hengellisten asioiden puolustaminen, joka haittaa
keskusteluja..ei tarkoitus todellakaan tulisi olla se,
että pyritään saamaan "viimeinen sana" asioissa -
tuollainen saa pakostakin vihastumista aikaan !
Meidän tulisi nähdä se toinen ihminen ihmisenä,
samanarvoisena, kuin itsekin olemme, mikäli
arvostamme itseämme.."mitä tahdotte ihmisten
teille tekevän, tehkää samoin heille"..
Jos jonkun tarkoitus kaikessa on se,että pyrkii
käännyttämään toista, niin mielestäni pitäisi
ajatella (vähintään) kaksi kertaa, ennenkuin
kirjoittaa yhtään mitään.
Väitteleminen ei kuulu uskovaiselle !
Jokaisella on oikeus ajatella asioista, niinkuin
ajattelee !
Minua suoraan sanoen suututtaa tuollainen
uskovaisuus, joka lähtee siitä ajatuksesta:
"minä tiedän, miten asiat on", jossa ei jätetä
muille minkäänlaista varaa pohtia asioita,
kuin tuoda esille omaa mielipidettäkään.
Kun sitten jotkut ovat saaneet tällätavalla
muiden mielet kiihtymään, niin sitten ei
muilla uskovilla olekaan enää keskustelun
varaa, vaan heihin asennoidutaan samoin.
Lähtökohta on kuitenkin se, että olemme
kaikki ihmisiä ja ihmisinä emme ole toisen
ihmisen yläpuolella.
Hienotunteisuus ja toisen kunnioittaminen
ihmisenä - vaikka oltaisiin erimieltäkin -
tulisi kuitenkin olla se mistä lähdetään.Hyvä kirjotus ja olen pitkälle samaa mieltä kanssasi. Mutta et tainnut ymmärtää mitä beenthere tarkoitti. Miksi uskovainen loukkaantuu kun hänen uskoaan pilkataan? Eikö ole 100 x loukkaavampaa kun ihmistä hänen homoseksuaalisuuden vuoksi (mille hän ei itse mitään voi) pilkataan? Ja näköjään luokittelet homoseksuaalisuuden synniksi eli pahaksi asiaksi.
- beenthere
Tuohan on yleinen kirjoitti:
kuvaus kaikista ihmisistä - miksi loukkaantua ?
Me olemme pahaan/syntiin taipuvaisia, ei
sille mitään voi.
Persooniltamme olemme kaikki kuitenkin erilaisia
ja mielenkiintoisia ihmisiä.
Tällä palstalla olevissa uskovissakin näkyy sellainen
hengellisten asioiden puolustaminen, joka haittaa
keskusteluja..ei tarkoitus todellakaan tulisi olla se,
että pyritään saamaan "viimeinen sana" asioissa -
tuollainen saa pakostakin vihastumista aikaan !
Meidän tulisi nähdä se toinen ihminen ihmisenä,
samanarvoisena, kuin itsekin olemme, mikäli
arvostamme itseämme.."mitä tahdotte ihmisten
teille tekevän, tehkää samoin heille"..
Jos jonkun tarkoitus kaikessa on se,että pyrkii
käännyttämään toista, niin mielestäni pitäisi
ajatella (vähintään) kaksi kertaa, ennenkuin
kirjoittaa yhtään mitään.
Väitteleminen ei kuulu uskovaiselle !
Jokaisella on oikeus ajatella asioista, niinkuin
ajattelee !
Minua suoraan sanoen suututtaa tuollainen
uskovaisuus, joka lähtee siitä ajatuksesta:
"minä tiedän, miten asiat on", jossa ei jätetä
muille minkäänlaista varaa pohtia asioita,
kuin tuoda esille omaa mielipidettäkään.
Kun sitten jotkut ovat saaneet tällätavalla
muiden mielet kiihtymään, niin sitten ei
muilla uskovilla olekaan enää keskustelun
varaa, vaan heihin asennoidutaan samoin.
Lähtökohta on kuitenkin se, että olemme
kaikki ihmisiä ja ihmisinä emme ole toisen
ihmisen yläpuolella.
Hienotunteisuus ja toisen kunnioittaminen
ihmisenä - vaikka oltaisiin erimieltäkin -
tulisi kuitenkin olla se mistä lähdetään."Me olemme pahaan/syntiin taipuvaisia, ei
sille mitään voi."
Emme ole. Tuo on typerä puolustus ja oikeutus kaikennäköiselle vääryydelle. Minö olen sitä mieltä, että ihminen on pohjimmiltaan hyvä, ja oletan siis kaikilta hyvää. En siis anna mahdollisuutta ja selitystä pahalle. Paha on aina tuomittavaa. Uskonto antaa oikeutuksen pahalle, selittämällä, että se kuuluu meihin. Minua tuo ajattelutapa puistattaa.
"Lähtökohta on kuitenkin se, että olemme
kaikki ihmisiä ja ihmisinä emme ole toisen
ihmisen yläpuolella."
Emme näköjääön ole, kun ihan piispojen on siitä kinattava, onko homoseksuaalilla samat oikeudet kuin muilla. Samoin kinataan naisten oikeuksista.
Ihan vaan vinkiksi. Älä kirjoita tuollaisia lyhyitä runomuotoisia rivejä vaan täydet rivit. Tuo on aika raskasta lukijalle. - Raamattu luokittelee
missxcessive kirjoitti:
Hyvä kirjotus ja olen pitkälle samaa mieltä kanssasi. Mutta et tainnut ymmärtää mitä beenthere tarkoitti. Miksi uskovainen loukkaantuu kun hänen uskoaan pilkataan? Eikö ole 100 x loukkaavampaa kun ihmistä hänen homoseksuaalisuuden vuoksi (mille hän ei itse mitään voi) pilkataan? Ja näköjään luokittelet homoseksuaalisuuden synniksi eli pahaksi asiaksi.
sen synniksi. Minä en tuomitse ketään. Raamatussa sanotaan, miten Jumalan Sana on se, joka tuomitsee.
Siksi minulle ei kuulu kenenkään ihmisen henkilökohtainen tuomarointi, eikä se kuulu muillekaan.
Uskovina meidän tulee pitää esillä eli olla valmiita kertomaan näistä asioista, jos joku haluaa tietää,
mutta näillä palstoilla asia on mennyt niinpäin, että täällä tuodaan asiat, ennenkuin jotain kysytään ja
se mielestäni lähentelee henkistä väkivaltaa ja syy siihen miksi sanon näin, on siinä, että Jumala kyllä
ottaa ihmiseen yhteyttä ensin ja vaikuttaa sen, että ihminen alkaa kysellä ja ottaa itse selvää asioista.
Uskovien tulee olla tavallaan "tienviittoina" etsiville, mutta sekin vain ja ainoastaan senmukaan, kun joku
haluaa tietää. Raamattu luokittelee kirjoitti:
sen synniksi. Minä en tuomitse ketään. Raamatussa sanotaan, miten Jumalan Sana on se, joka tuomitsee.
Siksi minulle ei kuulu kenenkään ihmisen henkilökohtainen tuomarointi, eikä se kuulu muillekaan.
Uskovina meidän tulee pitää esillä eli olla valmiita kertomaan näistä asioista, jos joku haluaa tietää,
mutta näillä palstoilla asia on mennyt niinpäin, että täällä tuodaan asiat, ennenkuin jotain kysytään ja
se mielestäni lähentelee henkistä väkivaltaa ja syy siihen miksi sanon näin, on siinä, että Jumala kyllä
ottaa ihmiseen yhteyttä ensin ja vaikuttaa sen, että ihminen alkaa kysellä ja ottaa itse selvää asioista.
Uskovien tulee olla tavallaan "tienviittoina" etsiville, mutta sekin vain ja ainoastaan senmukaan, kun joku
haluaa tietää.kieltää myös vaatteen tekemisen kahdesta eri kankaasta sekä käskee rankaista tottelemattomia lapsia raa'asti.
- Höpöhöpö !
Zelig kirjoitti:
kieltää myös vaatteen tekemisen kahdesta eri kankaasta sekä käskee rankaista tottelemattomia lapsia raa'asti.
Eikö nuo samat jutut toistettuna ala jo kyllästyttämään ?
- tempore
Maailmasta onkin tullut aika inhottavan yksinkertainen paikka, kun kaiken maailman fanaatikot eivät kestä enää mitään itseensä kohdistuvaa kritiikkiä, tai ainahan se jengi on ollut sellaista, mutta nykyajan medioiden tehokkuus vaan vielä kärjistää koko touhua. Tää jengi tuntuu saavan tehdä ihan mitä niitä huvittaa ja jos jäävät siitä vielä kiinni, niin alkavat heti kovan porun heidän vainoamisestaan. Huoh...
Kaikkein pahimmat uskovien vainot ovat olleet vielä yleensä toisten uskovien toisiin uskoviin kohdistamaa vainoa. Surkuhupaista meininkiä.
Mielestäni esim. Monty Python on tehnyt aika osuvaa parodiaa kristinuskosta elokuvassaan "Brianin elämä".
http://www.youtube.com/watch?v=wbw27oEPeuA
Oon joskus yrittänyt kysyä uskovilta, mitä ne ajattelee tuosta elokuvasta, mutta enpä ole heiltä vielä vastausta tähän päivää asti kysymykseeni saanut.
O tempore o mores- Kössönöm
on yksi parhaimmista, ellei paras, uskontoa parodioivista leffoista ikinä.
Jokohan Yle sen lähettäisi tänä pääsiäisenä...
Phoebus kirjoitti:
Y.M.C.A
Jeps, Village Peoplen (avoimesti homoseksuaalisen yhtyeen) 70-luvun hitti Y.M.C.A. jota on tapana tanssia tekemällä käsillä nuo kirjaimet biisin tahdissa.
Ja biisihän kertoo nuorten miesten kristillisestä yhdistyksestä. Joka oli homojen keskuudessa suosittu iskupaikka... :)
- maria corazón
pilkkaaminen on vähän kuin kiroilua, ihmisen sisäisen hyvän ja pahan välisen taistelun tulosta. Jokainen ajatus meissä kertoo ihmisestä itsestään ja sydämen tilan. Pilkkaamisella tuodaan ilmi valheen voima joka dominoi sydäntä juuri sillä hetkellä, tai yleisesti. Kiroilevat ihmiset antavat itsestään typeryksen, yksinkertaisen kuvan, pilkkaamalla lisätään kivisydän, tunteettomuus, henkinen kyvyttömyys. Sydämessä asuva hyvyys on saanut väistyä ja ihminen on ylpistynyt, siksi tämäkin kritiikki voi tuntua pilkalta. Pilkkaaja ei voi tuntea Jumalaa.
- Kössönöm
"Pilkkaaja ei voi tuntea Jumalaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8874722
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8860721/42715500
Sellaista asiaa, jolle ihminen ei itse voi mitään, kuten vammaisuus, ihonväri tai seksuaalinen identiteetti, ei ole "oikein" pilkata.
Kuitenkin kannattaa muistaa vanha sananlasku: "Ken leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön".
Pilkka, joka ei osu kohteeseensa ei tee kipeää. Se enenmänkin turhauttaa ja tylsistyttää. Se tuntuu jopa hieman pettymykseltä (Eikö se tosiaan parempaan pysty!).
Jos pilkka kirpaisee, se on osunut kohteeseensa. Onko se osunut johonkin, mitä kohde häpeää? Tunnistaako pilkattu alitajuisesti käyttäytyneensä ajattelemattomasti tai hullunkurisesti vai häpeällisesti?- Kössönöm
"Jos pilkka kirpaisee, se on osunut kohteeseensa. Onko se osunut johonkin, mitä kohde häpeää? Tunnistaako pilkattu alitajuisesti käyttäytyneensä ajattelemattomasti tai hullunkurisesti vai häpeällisesti?"
- Ei se noinkaan ole. Kyllä pilkka satuttaa, vaikka ei ole itse syyllistynyt mihinkään. Koulukiusatuilla olisi tästä paljonkin kerrottavaa. Kössönöm kirjoitti:
"Jos pilkka kirpaisee, se on osunut kohteeseensa. Onko se osunut johonkin, mitä kohde häpeää? Tunnistaako pilkattu alitajuisesti käyttäytyneensä ajattelemattomasti tai hullunkurisesti vai häpeällisesti?"
- Ei se noinkaan ole. Kyllä pilkka satuttaa, vaikka ei ole itse syyllistynyt mihinkään. Koulukiusatuilla olisi tästä paljonkin kerrottavaa.Kiusaaminen tarhassa, koulussa, armeijassa, työpaikoilla ja monessa muussa yhteydessä on vakava ongelma ja siihen ei pidä suhtautua vähätellen.
Tarkoitin kuitenkin nimenomaan pilkkaa, joka kohdistuu ihmisten tekemiin valintoihin.
Kiusaamisessa kiusaajat eivät yleensä ole vähääkään reiluja, vaan lyövät koko arsenaalillaan ja sairaan mielensä kyllyydestä kohdettaan ilman mitään pidäkkeitä. Kiusaamisessa pilkka kohdistetaan myös seikkoihin, joille kiusattu ei voi itse tehdä mitään. En vähättele lainkaan kiusaamisen kohteelleen aiheuttamaa tuskaa.
Jos se kiusattuja vähääkään auttaa, niin kannattaa muistaa, että vaikka joskus tuntuisi siltä, että hänet on poljettu maan rakoon, hän on silti huikeasti korkeammalla kuin ne, jotka häntä kiusaavat.
Pilkka on kivaa koska sillä saa loukattua ihmisiä.
Ja ihmisten loukkaamisesta tulee hyvä mieli ja saa paremmin unta.Tuo pilkkauskysymys taisi olla vähän epäselvästi ilmaistu. Kysyin miksi uskon pilkkaaminen olisi jotenkin *erityisen* paha asia. Eli pilkkaaminen on paha asia, mutta miksi uskon pilkkaaminen olisi muuta pahempi.
Minusta on paljon pahempaa pilkata asioita joille ihmiset eivät voi mitään.- Totta on tuokin
"Ninusta on paljon pahempaa pilkata asioita joille ihmiset eivät voi mitään"
Mutta kun on kyse Raamatun Jumalaan kohdistuvasta pilkasta ja etenkin silloin,
kun niistä joku kertoo tällä palstalla, niin vaikka ei uskoisikaan itse Jumalaan,
se kuitenkin kohdistuu Häneen ja Raamatussa Jumala, joka on Pyhä Jumala,
on myöskin tehnyt selväksi, mitä siitä seuraa ja se, että Häneen uskovia myös
pikataan, kohdistuu Häneen. - beenthere
Totta on tuokin kirjoitti:
"Ninusta on paljon pahempaa pilkata asioita joille ihmiset eivät voi mitään"
Mutta kun on kyse Raamatun Jumalaan kohdistuvasta pilkasta ja etenkin silloin,
kun niistä joku kertoo tällä palstalla, niin vaikka ei uskoisikaan itse Jumalaan,
se kuitenkin kohdistuu Häneen ja Raamatussa Jumala, joka on Pyhä Jumala,
on myöskin tehnyt selväksi, mitä siitä seuraa ja se, että Häneen uskovia myös
pikataan, kohdistuu Häneen.Niin mitä sitten? Tuoko on sinusta todellakin pahempaa kuin pilkata asioita joille ihmiset ei voi mitään?
- Miksi muutit noin?
beenthere kirjoitti:
Niin mitä sitten? Tuoko on sinusta todellakin pahempaa kuin pilkata asioita joille ihmiset ei voi mitään?
Vastasin edelliselle ja myönsin, että sekin, mitä hän kirjoitti on paha asia,
mutta jatkoin myöskin vastaamalla hänen kysymykseensä, enkä erotellut
sen kummemmin, vaan vastasin siihen, miksi Jumalan pilkkaaminen on väärin
- siitä on seurauksensa ja varoitin siitä. Totta on tuokin kirjoitti:
"Ninusta on paljon pahempaa pilkata asioita joille ihmiset eivät voi mitään"
Mutta kun on kyse Raamatun Jumalaan kohdistuvasta pilkasta ja etenkin silloin,
kun niistä joku kertoo tällä palstalla, niin vaikka ei uskoisikaan itse Jumalaan,
se kuitenkin kohdistuu Häneen ja Raamatussa Jumala, joka on Pyhä Jumala,
on myöskin tehnyt selväksi, mitä siitä seuraa ja se, että Häneen uskovia myös
pikataan, kohdistuu Häneen.>>"Mutta kun on kyse Raamatun Jumalaan kohdistuvasta pilkasta ja etenkin silloin,
kun niistä joku kertoo tällä palstalla, niin vaikka ei uskoisikaan itse Jumalaan,
se kuitenkin kohdistuu Häneen ja Raamatussa Jumala, joka on Pyhä Jumala,
on myöskin tehnyt selväksi, mitä siitä seuraa ja se, että Häneen uskovia myös
pikataan, kohdistuu Häneen."
Tarkoitat siis, että uskonasioiden pilkkaaminen on muita pahempaa siksi, että se kohdistuu myös kyseisten uskovaisten jumalaan, ja silloin jumala kostaa?
Mutta kun tuo on minulle täysin tyhjää puhetta, koska minä en usko sen paremmin Raamatun kuin muidenkaan jumalien olemassaoloon. Minulle tuo uhkaus on ihan sama kuin jos sanottaisiin että Mustanaamio ei pelasta minua jos pilkkaan häntä. Ei kauheasti haittaa. :)
Sitä paitsi pohtisin asiaa vähän yleisemmältä tasolta kuin siltä mikä olisi juuri pilkkaajalle vaarallisempaa. Haluaisin tietää miksi uskonasioiden pilkkaaminen olisi moraalisesti pahempaa kuin muu pilkka. Kaikkivaltiaan jumalolennon itsetuntoa nimittäin yhden olennon naureskelu tuskin heilauttaisi mihinkään suuntaan. Siksi on moraalisesti paljon pahempi asia loukata vaikkapa homoja pahoiksi ja luonnottomiksi.
Ja tämä nyt kuulostaa varmasti uskovaisten mielestä vitsiltä, mutta kyllä minä ihan tosissani sanon, että jos joku jumala minun jutuistani loukkaantuu, niin sanokoon sen sitten suoraan minulle.
Aika vaikeaksihan tämä elämä käy jos yrittää olla loukkaamatta mitään jumalaa, taruolentoa tai muita tarinoiden henkilöitä siltä varalta että se sattuisikin olemaan todellinen ja lukee kirjoituksiani…- beenthere
Miksi muutit noin? kirjoitti:
Vastasin edelliselle ja myönsin, että sekin, mitä hän kirjoitti on paha asia,
mutta jatkoin myöskin vastaamalla hänen kysymykseensä, enkä erotellut
sen kummemmin, vaan vastasin siihen, miksi Jumalan pilkkaaminen on väärin
- siitä on seurauksensa ja varoitin siitä.Niin, mitä siitä on seurauksena? Mitä pitää varoa? Kysyin juuri, että taivasko putoaa miskaan vai mitä?
- En tarkoittanut
Schlechterwisser kirjoitti:
>>"Mutta kun on kyse Raamatun Jumalaan kohdistuvasta pilkasta ja etenkin silloin,
kun niistä joku kertoo tällä palstalla, niin vaikka ei uskoisikaan itse Jumalaan,
se kuitenkin kohdistuu Häneen ja Raamatussa Jumala, joka on Pyhä Jumala,
on myöskin tehnyt selväksi, mitä siitä seuraa ja se, että Häneen uskovia myös
pikataan, kohdistuu Häneen."
Tarkoitat siis, että uskonasioiden pilkkaaminen on muita pahempaa siksi, että se kohdistuu myös kyseisten uskovaisten jumalaan, ja silloin jumala kostaa?
Mutta kun tuo on minulle täysin tyhjää puhetta, koska minä en usko sen paremmin Raamatun kuin muidenkaan jumalien olemassaoloon. Minulle tuo uhkaus on ihan sama kuin jos sanottaisiin että Mustanaamio ei pelasta minua jos pilkkaan häntä. Ei kauheasti haittaa. :)
Sitä paitsi pohtisin asiaa vähän yleisemmältä tasolta kuin siltä mikä olisi juuri pilkkaajalle vaarallisempaa. Haluaisin tietää miksi uskonasioiden pilkkaaminen olisi moraalisesti pahempaa kuin muu pilkka. Kaikkivaltiaan jumalolennon itsetuntoa nimittäin yhden olennon naureskelu tuskin heilauttaisi mihinkään suuntaan. Siksi on moraalisesti paljon pahempi asia loukata vaikkapa homoja pahoiksi ja luonnottomiksi.
Ja tämä nyt kuulostaa varmasti uskovaisten mielestä vitsiltä, mutta kyllä minä ihan tosissani sanon, että jos joku jumala minun jutuistani loukkaantuu, niin sanokoon sen sitten suoraan minulle.
Aika vaikeaksihan tämä elämä käy jos yrittää olla loukkaamatta mitään jumalaa, taruolentoa tai muita tarinoiden henkilöitä siltä varalta että se sattuisikin olemaan todellinen ja lukee kirjoituksiani…vaan kaikki pilkkaaminen on pahasta !
(täällä pitäisi päivystää kokoajan, että ehtisi ajoissa lukemaan vastaukset..)
Eikö varoitus ja uhkaus ole kaksi eri asiaa ? En tarkoittanut kirjoitti:
vaan kaikki pilkkaaminen on pahasta !
(täällä pitäisi päivystää kokoajan, että ehtisi ajoissa lukemaan vastaukset..)
Eikö varoitus ja uhkaus ole kaksi eri asiaa ?Kyllä, varoitus ja uhkaus ovat kaksi eri asiaa: uhkauksella tarkoitin jumalasi uhkausta rangaista niitä jotka pilkkaavat häntä.
Eikä näihin viesteihin täällä tarvitse ihan sillä sekunnilla reagoida. :)
- Kyselijä-Utelias
Miksi juuri uskomuksen tai katsomuksen pilkkaaminen olisi erityisen paha asia? Miksei ihmistä, joka uskoo riihitonttujen rapistelevan seinän takana, katsomusta voisi pilkatakin? Miksi uskonnot pitäisi jättää arvostelun ulkopuolelle?
- Jos pilkkaat
riihitonttuja tai muita kuviteltuja jumalia, se on eri asia, mutta
Pyhän Jumalan pilkka ei ole samantekevä asia ja siksi varoitan siitä. - beenthere
Jos pilkkaat kirjoitti:
riihitonttuja tai muita kuviteltuja jumalia, se on eri asia, mutta
Pyhän Jumalan pilkka ei ole samantekevä asia ja siksi varoitan siitä.Putoaako taivas niskaan, vai mitä? Pyhä Jumala on vain pyhä sinun päässäsi. Minuun esimerkiksi sinun Jumalallasi ei ole mitään vaikutusta. Ei sinun Jumalasi voi tehdä minulle mitään. Eihän sinun Jumalasi ole koskaan tehnyt mitään. Turhaa pelottelua sinulta.
- On se kumma miten
beenthere kirjoitti:
Putoaako taivas niskaan, vai mitä? Pyhä Jumala on vain pyhä sinun päässäsi. Minuun esimerkiksi sinun Jumalallasi ei ole mitään vaikutusta. Ei sinun Jumalasi voi tehdä minulle mitään. Eihän sinun Jumalasi ole koskaan tehnyt mitään. Turhaa pelottelua sinulta.
jotkut ottavat vastaan vastauksen, josta ensin on kysytty..
Jos sinä ajattelet noin, niin minkävuoksi minuun loukkaannut ?! - Kyselijä-Utelias
Jos pilkkaat kirjoitti:
riihitonttuja tai muita kuviteltuja jumalia, se on eri asia, mutta
Pyhän Jumalan pilkka ei ole samantekevä asia ja siksi varoitan siitä.Onko tuolla sinun jumalallasi todella niin huono itseluottamus ettei kestä itseensä kohdistuvaa pilkkaa? Eli kaikenkaikkiaan on hullu sadisti, narsisti ja huonosta itseluottamuksesta kärsivä paskiainen.
Jos pilkkaat kirjoitti:
riihitonttuja tai muita kuviteltuja jumalia, se on eri asia, mutta
Pyhän Jumalan pilkka ei ole samantekevä asia ja siksi varoitan siitä."Pyhän Jumalan pilkka ei ole samantekevä asia ja siksi varoitan siitä."
Ja mitähän niistä kaikista tuhansista pyhistä ainoista oikeista jumalista tarkoitat? Eli jotta voisin ottaa varoituksen todesta, pitäisi sinun myös kertoa mikä on sinun uskontosi ja lahkosi, jotta osaisin varoa juuri sinun jumalaasi.Jos pilkkaat kirjoitti:
riihitonttuja tai muita kuviteltuja jumalia, se on eri asia, mutta
Pyhän Jumalan pilkka ei ole samantekevä asia ja siksi varoitan siitä.Varoita nyt vaan. Taitaa vaan olla myöhäistä. Itse olen pilkannut ja haukkunut jumalia ja jeesusta jo vaikka kuinka monta kertaa. jeesux jeesus sucks. Nytkö pitäisi pelätä? Ja mitä pitäisi pelätä? :(
- Niinpä niin !
Schlechterwisser kirjoitti:
"Pyhän Jumalan pilkka ei ole samantekevä asia ja siksi varoitan siitä."
Ja mitähän niistä kaikista tuhansista pyhistä ainoista oikeista jumalista tarkoitat? Eli jotta voisin ottaa varoituksen todesta, pitäisi sinun myös kertoa mikä on sinun uskontosi ja lahkosi, jotta osaisin varoa juuri sinun jumalaasi.Minulla ei ole uskontoa, vaan olen Raamatun mukaan:
"lohkottu kalliosta, ja se kallio on Kristus" - "ja minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat
palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa,
ja pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat,
sekä vanhurskasten, että vääräin. Sentähden minä myös ahkeroitsen, että minulla aina olisi
loukkaamaton omatunto Jumalan ja ihmisten edessä." Apt.24:14-16. - beenthere
On se kumma miten kirjoitti:
jotkut ottavat vastaan vastauksen, josta ensin on kysytty..
Jos sinä ajattelet noin, niin minkävuoksi minuun loukkaannut ?!Mutta ethän sinä vastannut kysymykseen. Kysymys kuului miksi. Uhkailit mutta jätit kertomatta syyn, miksi Jumalan pilkka on pahempaa kuin muu.
Vastaa nyt jo vihdoin tuohon kysymykseen. Vastaus ei ole, että Jumala rankaisee, koska sehän on ihan höpöhöpöä. Jumalahan ei ole ikinä tehnyt mitään.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun355732- 773383
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa813151Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus3152715- 412252
- 542201
Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo251470Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi211381- 491379
Riku Rantala OUT, Matti Rönkä IN - Hengaillaan visailuohjelmaan astuu kova nimi: "Olen kasvanut..."
Matti Rönkä jäi eläkkeelle yli 30 vuoden työuran jälkeen loppuvuodesta 2024. Uutistenlukija-toimittaja-kirjailija ei kui281283