Yksittäisiä valehtelijoita tiedän toki lukuisia, mutta ehkä näistä runsaistakin kokemuksista huolimatta ei saa tehdä yleistystä, että ateistit ovat valehtelijoita. Väärää todistusta ei saa antaa. Kokemuksiani palstalla käymistäni keskusteluista voin kuitenkin esittää. Niiden perusteella voin todeta miten jumalattomista kertynyt empiria ei ole heille kunniaksi. Keskustelut ateistien kanssa ovat vuosien varrella tuoneet vastaani kaikki mahdolliset puolitotuudet, harhaanjohtamiset, johdattelevat ja vääriä oletuksia sisältävät kysymykset, panettelut, vääristelyt ja tietysti myös suorat valheet. Usein jopa juuri viestiä paria aikaisemmin kirjoitetut on kiistetty jumalattoman toimesta, kun tämä on ymmärtänyt miten kirjoittamansa osoittaa kiistattomasti valheen ja sen miten häpeällistä se on paitsi kirjoittajalle, myös muille jumalattomuuden edustajille. Ei silti yleistetä, ei ainakaan tämän perusteella. Silti se on kokemus.
Varsin taajaan, oikeastaan jatkuvasti, voi myös havaita seuraavan epärehellisyyteen liittyvän kummallisuuden: Kun tiedetään miten rikollinen voi tekeytyä vaikka miksi suorittaakseen rikoksen, niin tämä ajatus ei _koskaan_ tule ateistin taholta hyväksytyksi saati esitetyksi koskien sellaisia tapauksia joissa rikollinen on tekeytynyt kristityksi. Vaikka kristityt hairahtuvat ja heitä ei pyhimyksinä tule pitää, niin kristillisyyteen yksinkertaisesti ei kuulu rikollisuus, saati lähimmäiselle pahan tarkoittaminen. Silti ateistit niin toitottavat, vaikka lukemattomat kerrat ovat kuulleet kristillisyyteen olennaisesti kuuluvan käskyn rakastaa lähimmäistä. He myös tietävät kuinka politiikka ja talous ovat käyttäneet kristillisyyttä keppihevosenaan, mutta he eivät sitä myönnä, koska näkevät herkullisen tilaisuuden hyökätä kristinuskoa vastaan tällä valheen voimalla, panettelulla.
Ateistinen itsepetos on tietenkin oma lukunsa, jopa aivan liian laaja että sitä voisi edes luettelona tässä käsitellä kattavasti. Otetaan siitä esille vain oikeastaan se minkä takia tämä viesti tuskin kovin kauan täällä saa olla; siis ateistien huono totuudensietokyky. A-luokan herkkähipiäisyys näkyy eritoten siinä miten se ei suvaitse huomioita sen todellisesta luonteesta, tai diplomaattisesti sanottuna toisinajattelua. Asia on itsestään selvä kristityille, mutta useimmiten aivan liian karvas pala ateisteille.
Näkisin mielelläni poikkeuksen em. attemoraaliin hedelmällisen keskustelun muodossa.
Valehtelijoiden A-ryhmä
230
1629
Vastaukset
- pepe57.
Todennäköisesti saat asiallisempaa palautetta tällä palstalla ateistien/agnostikkojen kanssa, kuin toisten lahkojen edustajien kanssa. Te uskovat vedätte mutkat suoriksi ja esiinnytte tällä palstalla "kristitty" käsitteen alla. Mutta ette te esim helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset, jehovantodistajat, katoliset ym, ym kuvittele edes pahimmissa painajaisissanne olevanne samassa taivaassa inttämässä raamatun tulkinnoista. Yksi opettaa että viina vie helvettiin, toinen sanoo tupakka ja osa opettaa että kaikkinainen ehkäisy on syntiä ja vie helvettiin. Että omien oppienne mukaan ette todellakaan kaikki ole "pelastettuja" vaan valtaosa on uskovista on menossa omien oppienne mukaan "helvettiin" (siis ne toiset, vääräoppiset).
- enpäs ymmärtele
Miten uskovainen voisi esittää väitteen Raamatun vastaisesti, jos hän haluaa kertoa totuuden uskonasioista? Se, mitä Raamatussa kerrotaan taivaasta ja helvetistä, on siellä kerrottua tietoa, eikä sitä pidä "pimittää" niiltä joilla ei tietoa ole, vaikka te, joilla sitä jo on, ette itse uskoisikaan! Sen takia siitä ei pidä hyssytellä tai raivota, jos joku sen asioista kertoo. Miksi saisitte sellaisen raivokohtauksen, jollei asia teitä yhtään mitenkkään liikuttaisi???
enpäs ymmärtele kirjoitti:
Miten uskovainen voisi esittää väitteen Raamatun vastaisesti, jos hän haluaa kertoa totuuden uskonasioista? Se, mitä Raamatussa kerrotaan taivaasta ja helvetistä, on siellä kerrottua tietoa, eikä sitä pidä "pimittää" niiltä joilla ei tietoa ole, vaikka te, joilla sitä jo on, ette itse uskoisikaan! Sen takia siitä ei pidä hyssytellä tai raivota, jos joku sen asioista kertoo. Miksi saisitte sellaisen raivokohtauksen, jollei asia teitä yhtään mitenkkään liikuttaisi???
"pimittämiselläkö" tarkoitat sitä, että tullaan väkisin tyrkyttämään raamattua/uskoa niille, joille sitä ei ole tarkoitettu? Yritettään pakolla käännyttää helvetti pelolla ihmisiä, jotka ei usko koko paikkaan. Siteerataan raamatun lauseita, jos et näitä tottele sinusta ei koskaan tule hyvä ihminen.
En usko, että uskovaiset on sen parempia ihmisiä kuin ateistit.
Jos olen joskus raamattua lukenut (vaikea lukuinen kirja muutenkin näin lukihäiröiselle) niin ei se taivaspaikka ole varmaan varmistettu sillä, että mollaatte ateisteja. Eikö se jotenkin käske olemaan hyvä ja ymmärtäväinen...
Tulipahan nekin höyryt päästettyä ulos, voi taas hyvillä mielin jatkaa iltaa. Jos vaikka lähettäis kauniita ajatuksi läheisilleen vielä ennen, kun menee nukkumaankristalli_prinsessa kirjoitti:
"pimittämiselläkö" tarkoitat sitä, että tullaan väkisin tyrkyttämään raamattua/uskoa niille, joille sitä ei ole tarkoitettu? Yritettään pakolla käännyttää helvetti pelolla ihmisiä, jotka ei usko koko paikkaan. Siteerataan raamatun lauseita, jos et näitä tottele sinusta ei koskaan tule hyvä ihminen.
En usko, että uskovaiset on sen parempia ihmisiä kuin ateistit.
Jos olen joskus raamattua lukenut (vaikea lukuinen kirja muutenkin näin lukihäiröiselle) niin ei se taivaspaikka ole varmaan varmistettu sillä, että mollaatte ateisteja. Eikö se jotenkin käske olemaan hyvä ja ymmärtäväinen...
Tulipahan nekin höyryt päästettyä ulos, voi taas hyvillä mielin jatkaa iltaa. Jos vaikka lähettäis kauniita ajatuksi läheisilleen vielä ennen, kun menee nukkumaanHyvää yötä ja kauniita unia :)
- Atte Ateisti
"ateistien huono totuudensietokyky"
Miten se ilmenee?
Tässä sinulle yksi ylitttämätön fakta: Raamattu on kirjakokoelma, jonka osat koostuvat ihmisten kirjoittamista jutuista. Ainakin osa profeetoista, joista kirjakokoelma kertoo, täyttävät skitsofreniasairaan tuntomerkit.
Tämän lisäksi kirjakokoelma on täynnä dokumenteille muutenkin tavallista ristiriitaisuutta, asioiden suurentelua ja vähättelyä, tosiasioiden ohittamista, plagiointia ja perättömiä syytöksiä. Sekaan on päässyt myös sadunomaista aineistoa.
Silti monet maailman uskovaiset pitävät tätä repaleista kirjoituskokoelmaa ohjenuoranaan poimien siitä kuitenkin vain hyviksi havaitsemansa rusinat pullasta. Auktoriteetiksi he sen kuitenkin nostavat jopa siinä määrin, että jos luonnonlaki ja Raamatun sana ovat ristiriidassa, on Raamattu oikeassa ja luonnonlaki väärässä.
"Asia on itsestään selvä kristityille"
No ei todellakaan ole. Ei mikään asia.- H.H.
Monet esille nostamistasi asioista ovat sivuseikkoja aloitusviestini kannalta, joten niitä ei ole tämän ketjun puitteissa syytä käsitellä.
""ateistien huono totuudensietokyky"
Miten se ilmenee?"
Kerroin jo kokemuksistani.
"Ainakin osa profeetoista, joista kirjakokoelma kertoo, täyttävät skitsofreniasairaan tuntomerkit."
Haluatko todentaa väitteesi jollakin tavoin?
"jos luonnonlaki ja Raamatun sana ovat ristiriidassa, on Raamattu oikeassa ja luonnonlaki väärässä."
Tällaista ei kukaan kristitty esitä. Kyseessä on vain luomasi olkinukke. Joissakin tapauksissa luonnonlakeina kyllä esitetään ristiriitaista humpuukia, kuten olen monesti esittänyt, mutta silloinkin olen esittänyt faktat ja perusteet. Esimerkki tästä on mm. universumin laajeneminen, jota ei fysikaalisesti perustella millään todennetulla seikalla mitenkään ts. mikä laajensi/laajentaa avaruutta, mutta jostakin syystä asiaa yritetään selittää hatusta vedetyin ilmiöin. Merkille pantavaa tässä on, että jos universumin laajenemista selitettäisiin ilmiönä hyvin kartoitetun suhteellisuusteorian kautta, se tuottaisi maan iäksi monta kertalukua pienemmän tuloksen kuin mitä ovat nykyarviot miljardeista vuosista.
"No ei todellakaan ole. Ei mikään asia."
Tyhjäpäistä, perustelematonta vänkäämistä - mitäpä muutakaan tuosta voisi sanoa? - asdsasdsadasdsasdds
H.H. kirjoitti:
Monet esille nostamistasi asioista ovat sivuseikkoja aloitusviestini kannalta, joten niitä ei ole tämän ketjun puitteissa syytä käsitellä.
""ateistien huono totuudensietokyky"
Miten se ilmenee?"
Kerroin jo kokemuksistani.
"Ainakin osa profeetoista, joista kirjakokoelma kertoo, täyttävät skitsofreniasairaan tuntomerkit."
Haluatko todentaa väitteesi jollakin tavoin?
"jos luonnonlaki ja Raamatun sana ovat ristiriidassa, on Raamattu oikeassa ja luonnonlaki väärässä."
Tällaista ei kukaan kristitty esitä. Kyseessä on vain luomasi olkinukke. Joissakin tapauksissa luonnonlakeina kyllä esitetään ristiriitaista humpuukia, kuten olen monesti esittänyt, mutta silloinkin olen esittänyt faktat ja perusteet. Esimerkki tästä on mm. universumin laajeneminen, jota ei fysikaalisesti perustella millään todennetulla seikalla mitenkään ts. mikä laajensi/laajentaa avaruutta, mutta jostakin syystä asiaa yritetään selittää hatusta vedetyin ilmiöin. Merkille pantavaa tässä on, että jos universumin laajenemista selitettäisiin ilmiönä hyvin kartoitetun suhteellisuusteorian kautta, se tuottaisi maan iäksi monta kertalukua pienemmän tuloksen kuin mitä ovat nykyarviot miljardeista vuosista.
"No ei todellakaan ole. Ei mikään asia."
Tyhjäpäistä, perustelematonta vänkäämistä - mitäpä muutakaan tuosta voisi sanoa?shakkipulu kun olet
- Opettaja.
asdsasdsadasdsasdds kirjoitti:
shakkipulu kun olet
"Esimerkki tästä on mm. universumin laajeneminen, jota ei fysikaalisesti perustella millään todennetulla seikalla mitenkään ts. mikä laajensi/laajentaa avaruutta, mutta jostakin syystä asiaa yritetään selittää hatusta vedetyin ilmiöin. Merkille pantavaa tässä on, että jos universumin laajenemista selitettäisiin ilmiönä hyvin kartoitetun suhteellisuusteorian kautta, se tuottaisi maan iäksi monta kertalukua pienemmän tuloksen kuin mitä ovat nykyarviot miljardeista vuosista."
Tämä selittää H.H.:n tyhmyyden, kaverihan on selvästi nuoren maan kreationisti. Ilmankos viestisi ovatkin tieteellisestä näkökulmasta täyttä hevonpaskaa. - H.H.
Opettaja. kirjoitti:
"Esimerkki tästä on mm. universumin laajeneminen, jota ei fysikaalisesti perustella millään todennetulla seikalla mitenkään ts. mikä laajensi/laajentaa avaruutta, mutta jostakin syystä asiaa yritetään selittää hatusta vedetyin ilmiöin. Merkille pantavaa tässä on, että jos universumin laajenemista selitettäisiin ilmiönä hyvin kartoitetun suhteellisuusteorian kautta, se tuottaisi maan iäksi monta kertalukua pienemmän tuloksen kuin mitä ovat nykyarviot miljardeista vuosista."
Tämä selittää H.H.:n tyhmyyden, kaverihan on selvästi nuoren maan kreationisti. Ilmankos viestisi ovatkin tieteellisestä näkökulmasta täyttä hevonpaskaa."tieteellisestä näkökulmasta täyttä hevonpaskaa"
Tieteellinen näkökulmasi olisi voinut tuoda sitten jotakin tieteellisiä perusteita, mitä et siis lainkaan esittänyt. Juuri tuollainen on tyypillistä sille kun sanotaan Tieteen nimissä miten tyhjästä syntyy jotain (ilman ainuttakaan todistetta), elottomasta syntyy elävä solu (ilman ainuttakaan todistetta), universumi laajenee sillai ovelasti eli ilman mitään fysikaalista perustetta tms. vaan sinä se jyrähdät ja julistat ilman todisteiden häivää mikä on tieteellinen näkökulma ja mikä paskaa.
Siinähän herkuttelet. H.H. kirjoitti:
Monet esille nostamistasi asioista ovat sivuseikkoja aloitusviestini kannalta, joten niitä ei ole tämän ketjun puitteissa syytä käsitellä.
""ateistien huono totuudensietokyky"
Miten se ilmenee?"
Kerroin jo kokemuksistani.
"Ainakin osa profeetoista, joista kirjakokoelma kertoo, täyttävät skitsofreniasairaan tuntomerkit."
Haluatko todentaa väitteesi jollakin tavoin?
"jos luonnonlaki ja Raamatun sana ovat ristiriidassa, on Raamattu oikeassa ja luonnonlaki väärässä."
Tällaista ei kukaan kristitty esitä. Kyseessä on vain luomasi olkinukke. Joissakin tapauksissa luonnonlakeina kyllä esitetään ristiriitaista humpuukia, kuten olen monesti esittänyt, mutta silloinkin olen esittänyt faktat ja perusteet. Esimerkki tästä on mm. universumin laajeneminen, jota ei fysikaalisesti perustella millään todennetulla seikalla mitenkään ts. mikä laajensi/laajentaa avaruutta, mutta jostakin syystä asiaa yritetään selittää hatusta vedetyin ilmiöin. Merkille pantavaa tässä on, että jos universumin laajenemista selitettäisiin ilmiönä hyvin kartoitetun suhteellisuusteorian kautta, se tuottaisi maan iäksi monta kertalukua pienemmän tuloksen kuin mitä ovat nykyarviot miljardeista vuosista.
"No ei todellakaan ole. Ei mikään asia."
Tyhjäpäistä, perustelematonta vänkäämistä - mitäpä muutakaan tuosta voisi sanoa?"Kerroin jo kokemuksistani."
Sinun kokemukseisi ei ole mikään todellisuuden mittari.H.H. kirjoitti:
"tieteellisestä näkökulmasta täyttä hevonpaskaa"
Tieteellinen näkökulmasi olisi voinut tuoda sitten jotakin tieteellisiä perusteita, mitä et siis lainkaan esittänyt. Juuri tuollainen on tyypillistä sille kun sanotaan Tieteen nimissä miten tyhjästä syntyy jotain (ilman ainuttakaan todistetta), elottomasta syntyy elävä solu (ilman ainuttakaan todistetta), universumi laajenee sillai ovelasti eli ilman mitään fysikaalista perustetta tms. vaan sinä se jyrähdät ja julistat ilman todisteiden häivää mikä on tieteellinen näkökulma ja mikä paskaa.
Siinähän herkuttelet."Tieteellinen näkökulmasi olisi voinut tuoda sitten jotakin tieteellisiä perusteita, mitä et siis lainkaan esittänyt."
Eio ole mitään tarvetta, kun sinä et ole alunperinkään esittänyt mitään perusteita omille väitteillesi.
"Tieteen nimissä miten tyhjästä syntyy jotain (ilman ainuttakaan todistetta), elottomasta syntyy elävä solu (ilman ainuttakaan todistetta), universumi laajenee sillai ovelasti eli ilman mitään fysikaalista perustetta tms."
1. siitä on todisteet.
2. ei ole muuta hypoteesia vielä tällä hetkellä.
3. siitä on todisteet.- H.H.
ertert kirjoitti:
"Tieteellinen näkökulmasi olisi voinut tuoda sitten jotakin tieteellisiä perusteita, mitä et siis lainkaan esittänyt."
Eio ole mitään tarvetta, kun sinä et ole alunperinkään esittänyt mitään perusteita omille väitteillesi.
"Tieteen nimissä miten tyhjästä syntyy jotain (ilman ainuttakaan todistetta), elottomasta syntyy elävä solu (ilman ainuttakaan todistetta), universumi laajenee sillai ovelasti eli ilman mitään fysikaalista perustetta tms."
1. siitä on todisteet.
2. ei ole muuta hypoteesia vielä tällä hetkellä.
3. siitä on todisteet."2. ei ole muuta hypoteesia vielä tällä hetkellä."
Naturalismiin ei kuulu Goddidit, mutta tieteen prinsiippien mukaan teesin kautta pitää edetä antiteesiin, josta vasta synteesiin. Naturalismin antiteesiä ei edes huomioida, mikä on samalla syy siihen että todellisuuden kanssa linjassa oleva hypoteesi hylätään automaattisesti. Tämä on sinulle kerrottu vähintään kymmeniä kertoja, mutta kovapäisyydessäsi 'unohdat' sen aina.
En muuten hämmästele miten sinä älähdit kun teksti koski ateistien valehtelua. Katsotaanpa saatko kaltaisiltasi vetoapua. H.H. kirjoitti:
"2. ei ole muuta hypoteesia vielä tällä hetkellä."
Naturalismiin ei kuulu Goddidit, mutta tieteen prinsiippien mukaan teesin kautta pitää edetä antiteesiin, josta vasta synteesiin. Naturalismin antiteesiä ei edes huomioida, mikä on samalla syy siihen että todellisuuden kanssa linjassa oleva hypoteesi hylätään automaattisesti. Tämä on sinulle kerrottu vähintään kymmeniä kertoja, mutta kovapäisyydessäsi 'unohdat' sen aina.
En muuten hämmästele miten sinä älähdit kun teksti koski ateistien valehtelua. Katsotaanpa saatko kaltaisiltasi vetoapua.jyrääs toi 1 ja 3 myös, kun vauhtiin pääsit.
- H.H.
A.Mikkonen kirjoitti:
jyrääs toi 1 ja 3 myös, kun vauhtiin pääsit.
Ei ertert vaivautunut edes kohdentamaan mitä tarkoitti. Sitä paitsi, hän tuo aina samat moneen kertaan jyrätyt väitteensä yhä uudelleen, sivuuttaa argumentit ja vetoaa auktoriteetteihin. Se on jokseenkin säälittävää, koska esittämäni kritiikki ei ole pelkästään uskovien näkökulmasta tuotua, vaan myös täysin uskonnottomat ovat kyenneet samaan. Halutessasi voit itse kaivaa ja ottaa selvää.
- H.H.
Opettaja. kirjoitti:
"Esimerkki tästä on mm. universumin laajeneminen, jota ei fysikaalisesti perustella millään todennetulla seikalla mitenkään ts. mikä laajensi/laajentaa avaruutta, mutta jostakin syystä asiaa yritetään selittää hatusta vedetyin ilmiöin. Merkille pantavaa tässä on, että jos universumin laajenemista selitettäisiin ilmiönä hyvin kartoitetun suhteellisuusteorian kautta, se tuottaisi maan iäksi monta kertalukua pienemmän tuloksen kuin mitä ovat nykyarviot miljardeista vuosista."
Tämä selittää H.H.:n tyhmyyden, kaverihan on selvästi nuoren maan kreationisti. Ilmankos viestisi ovatkin tieteellisestä näkökulmasta täyttä hevonpaskaa.Tuli vielä mieleeni...
Miten voit jakaa nuoren maan kreationismin leimaa sellaiselle, joka uskoo suhteellisuusteoriaan? Minkä kosmisen kellon mukaan tähän näkemykseesi päädyit? H.H. kirjoitti:
"2. ei ole muuta hypoteesia vielä tällä hetkellä."
Naturalismiin ei kuulu Goddidit, mutta tieteen prinsiippien mukaan teesin kautta pitää edetä antiteesiin, josta vasta synteesiin. Naturalismin antiteesiä ei edes huomioida, mikä on samalla syy siihen että todellisuuden kanssa linjassa oleva hypoteesi hylätään automaattisesti. Tämä on sinulle kerrottu vähintään kymmeniä kertoja, mutta kovapäisyydessäsi 'unohdat' sen aina.
En muuten hämmästele miten sinä älähdit kun teksti koski ateistien valehtelua. Katsotaanpa saatko kaltaisiltasi vetoapua."tieteen prinsiippien mukaan teesin kautta pitää edetä antiteesiin, josta vasta synteesiin."
Ei kuulu.
"Naturalismin antiteesiä ei edes huomioida, mikä on samalla syy siihen että todellisuuden kanssa linjassa oleva hypoteesi hylätään automaattisesti."
"Antiteesiä" ei huomioida, koska sille ei ole mitään todisteellisia perusteita.
"Tämä on sinulle kerrottu vähintään kymmeniä kertoja, mutta kovapäisyydessäsi 'unohdat' sen aina. "
Ei se siitä johdu vaan siitä, että sinä et ymmärrä koko asiaa. Tieteissä ei ole mitään teesi/antiteesi-synteesi prinsiippiä.
Voisitko kertoa, millä perusteella elollinen solu ei olisi syntynyt elottomasta. Tällä hetkellä sitä tapahtuu koko ajan, kun solu jakautuu. Silloin uusi solu rakentuu elottomista materiaaleista. Voithan sinä toki väittää, että solu on iänkaikkiaan ollut olemassa, mutta siitä sinulla ei ole mitään todisteita. sinulla ei siis ole olemassa mitään antiteesia. Hokkuspokkus, Jumala teki, ei ole mikään selitys ja sillä varsinkaan ei ole mitään todisteita.
"En muuten hämmästele miten sinä älähdit kun teksti koski ateistien valehtelua. Katsotaanpa saatko kaltaisiltasi vetoapua. "
Juu, tähän mennessä ne episodit, joissa olet esim. väittänyt minua kemistiksi, ovat olleet niin hupaisia, että on mielenkiintoista nähdä, millaiseen kikkailuun sinä tällä kertaa ryhdyt.H.H. kirjoitti:
Ei ertert vaivautunut edes kohdentamaan mitä tarkoitti. Sitä paitsi, hän tuo aina samat moneen kertaan jyrätyt väitteensä yhä uudelleen, sivuuttaa argumentit ja vetoaa auktoriteetteihin. Se on jokseenkin säälittävää, koska esittämäni kritiikki ei ole pelkästään uskovien näkökulmasta tuotua, vaan myös täysin uskonnottomat ovat kyenneet samaan. Halutessasi voit itse kaivaa ja ottaa selvää.
"Ei ertert vaivautunut edes kohdentamaan mitä tarkoitti."
Siinä oli, minkä lainasin sinulta, kolme kohtaa.- Opettaja.
H.H. kirjoitti:
"tieteellisestä näkökulmasta täyttä hevonpaskaa"
Tieteellinen näkökulmasi olisi voinut tuoda sitten jotakin tieteellisiä perusteita, mitä et siis lainkaan esittänyt. Juuri tuollainen on tyypillistä sille kun sanotaan Tieteen nimissä miten tyhjästä syntyy jotain (ilman ainuttakaan todistetta), elottomasta syntyy elävä solu (ilman ainuttakaan todistetta), universumi laajenee sillai ovelasti eli ilman mitään fysikaalista perustetta tms. vaan sinä se jyrähdät ja julistat ilman todisteiden häivää mikä on tieteellinen näkökulma ja mikä paskaa.
Siinähän herkuttelet.on se täyttä hevonpaskaa, koska tieteelliset todisteet sanovat että se laajenee.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hubblen_laki
H.H. takaisin koulun penkille... - Pikkunälkä69 ei kirj
H.H. kirjoitti:
"tieteellisestä näkökulmasta täyttä hevonpaskaa"
Tieteellinen näkökulmasi olisi voinut tuoda sitten jotakin tieteellisiä perusteita, mitä et siis lainkaan esittänyt. Juuri tuollainen on tyypillistä sille kun sanotaan Tieteen nimissä miten tyhjästä syntyy jotain (ilman ainuttakaan todistetta), elottomasta syntyy elävä solu (ilman ainuttakaan todistetta), universumi laajenee sillai ovelasti eli ilman mitään fysikaalista perustetta tms. vaan sinä se jyrähdät ja julistat ilman todisteiden häivää mikä on tieteellinen näkökulma ja mikä paskaa.
Siinähän herkuttelet."miten tyhjästä syntyy jotain (ilman ainuttakaan todistetta), elottomasta syntyy elävä solu (ilman ainuttakaan todistetta), universumi laajenee sillai ovelasti eli ilman mitään fysikaalista perustetta tms."
1. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
2. Tällä hetkellä abiogeneesi on on paras selitys
3. http://fi.wikipedia.org/wiki/Hubblen_laki - H.H.
ertert kirjoitti:
"tieteen prinsiippien mukaan teesin kautta pitää edetä antiteesiin, josta vasta synteesiin."
Ei kuulu.
"Naturalismin antiteesiä ei edes huomioida, mikä on samalla syy siihen että todellisuuden kanssa linjassa oleva hypoteesi hylätään automaattisesti."
"Antiteesiä" ei huomioida, koska sille ei ole mitään todisteellisia perusteita.
"Tämä on sinulle kerrottu vähintään kymmeniä kertoja, mutta kovapäisyydessäsi 'unohdat' sen aina. "
Ei se siitä johdu vaan siitä, että sinä et ymmärrä koko asiaa. Tieteissä ei ole mitään teesi/antiteesi-synteesi prinsiippiä.
Voisitko kertoa, millä perusteella elollinen solu ei olisi syntynyt elottomasta. Tällä hetkellä sitä tapahtuu koko ajan, kun solu jakautuu. Silloin uusi solu rakentuu elottomista materiaaleista. Voithan sinä toki väittää, että solu on iänkaikkiaan ollut olemassa, mutta siitä sinulla ei ole mitään todisteita. sinulla ei siis ole olemassa mitään antiteesia. Hokkuspokkus, Jumala teki, ei ole mikään selitys ja sillä varsinkaan ei ole mitään todisteita.
"En muuten hämmästele miten sinä älähdit kun teksti koski ateistien valehtelua. Katsotaanpa saatko kaltaisiltasi vetoapua. "
Juu, tähän mennessä ne episodit, joissa olet esim. väittänyt minua kemistiksi, ovat olleet niin hupaisia, että on mielenkiintoista nähdä, millaiseen kikkailuun sinä tällä kertaa ryhdyt."Voisitko kertoa, millä perusteella elollinen solu ei olisi syntynyt elottomasta."
Omilla sanoillasi siitä voi sanoa, että "ei ole mitään todisteellisia perusteita" olettaa sellaista tapahtuneen. Kun jokainen yritys tuottaa hienoimmissakin laboratoriossa on epäonnistunut, vaikka pystymme tönimään atomeita yksi kerrallaan kohti haluttua tulosta, niin luulisi asian olevan selvää kuinka sellaista ei luonnossa synny itsekseen. Eloton lähestulkoon solun kaikki mekanismit sisältävä kokonaisuus on monimutkaisuudessaan suurkaupungin veroinen kompleksi.
"Jumala teki, ei ole mikään selitys ja sillä varsinkaan ei ole mitään todisteita."
Paitsi esimerkiksi luomakunta. Nykyfysiikassa on se suoranainen vika, että se esittää mieluummin tuulesta temmattuja naturalistisia väitteitä vaikka ne olisi kuinka ristiriidassa jo todennettujen fysikaalisuuksien kanssa, kuin hyväksyy Jumalan olemassaolon. Ihan klassinen esimerkki oli se kuinka termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan oli kehitettävä ajatus kuinka kaikkeuden ikä oli väännettävä rajalliseksi, koska ikuisuutta vastenhan meidän pitäisi jo olla lämpökuolleita. Jos et ymmärtänyt, niin tuo siis oli todiste.
Kun sitten esitetään, että kaikkeus on 13,7 mrd vuotta vanha, niin seuraava ongelma oli se kuinka joka puolella oli roinaa ja kaikki roina etääntyy meistä kiihtyvällä vauhdilla. Tarjottiin selitykseksi kiihtyvää kaikkeutta. Se vain ei sopinut mihinkään. Keksittiin käsite pimeä energia. Se kuulemma syöksee meitä kiihtyvällä vauhdilla kohti ei-mitään. Nykykäsityksen mukaan kaikkeuden koosta ei olla päästy yhteisymmärrykseen, paitsi sen verran että se on valtavan paljon enemmän kuin 13,7 mrd valovuotta. Tästä tietenkin piti taas päästä pseudoilemaan tieteen nimissä. Keksittiin, että universumi itsessään on laajentunut, siis eräänlainen kikka-pöö. Tällä tavoin ei tarvinnut ylittää valonnopeutta - mikä on universumin sisällä fysiikan omien väittämien mukaan mahdotonta. Ajatus siis oli, että väännetään ertertismi lisää, jolloin ainoaksi argumentiksi jää miten todistusvelvollisuutta kasataan sille, joka toteaa miten tuo väittämä ei perustu mihinkään. Ateistien kannalta olisikin varsin kiusallista mikäli universumin kokoa selitettäisiin sillä miten roina on liikkunut suhteellisuusteorian alaisuudessa - siis aikadilaatio huomioiden. Silloinhan suhteellinen aikamme - siis aika avaruusalus maan kelloilla mitattuna - olisi jotakin muuta kuin muualta mitaten.
Kun ateistit myös kikkailevat käsitteellä avaruuden laajeneminen, niin mitään ulommaisia kappaleita ei ole, sanotaan, vaan että kaikki avaruuden pisteet ovat keskipisteitä. Se vain ei tee hyvää geometrialle. Asia tiedostetaan kyllä, mutta olisihan ateisteille aivan liian noloa joutua selittelemään miten avaruus laajenee kohti ei-mitään. Toisaalta ateisteille tulee tämän ajatuskikkareensa myötä seuraavanlainen ongelma: Miten ihmeessä on mielekästä sanoa avaruuden laajenevan mihinkään, jos kaikki sen pisteet ovat keskipisteitä? Laajenemisnopeuttakaan tuskin sitten näille atteälyköille on, koska mikäs nopeus se sellainen on joka ei kyseisestä keskipisteestä hievahda mihinkään?
Hep! Voisiko asiassa kenties vedota säieteoriaan ja kymmeneen ulottuvuuteen; että nämä ovat niin vaikeita asioita ettei niistä voi tavallisin sanoin keskustella? No ei. Itsepähän ovat sopan keittäneet ja väittäneet mitä vatipäisimpiä asioita. Mikäli puhutaan laajenemisesta ja nopeudesta, mutta toisaalta kaiken olevan keskipisteessä, niin kyseessä on silkka älyttömyys. Samanlaisia keitoksia on vaikka kuinka paljon.
""tähän mennessä ne episodit, joissa olet esim. väittänyt minua kemistiksi, ovat olleet niin hupaisia"
Näytät panostavan siihen että toiston myötä sinua uskotaan. No, olet jäänyt valehtelusta niin monta kertaa kiinni, että itse pidän hyvänä kuinka tältä osin pidät itse huolta siitä että asia pysyy valehtelusi havainneiden muistissa.
""tieteen prinsiippien mukaan teesin kautta pitää edetä antiteesiin, josta vasta synteesiin."
Ei kuulu."
Hegeliläisittäin se ainakin olisi hyve. Voithan sinä kutsua tieteeksi ja totuudeksi näitä tuulesta temmattuja väitteitä, joille ei edes olla otettu vaihtoehtoja. Niihinhän sinä olet satsannut alati.
Onnea seuraavaan viestiisi. - H.H.
Opettaja. kirjoitti:
on se täyttä hevonpaskaa, koska tieteelliset todisteet sanovat että se laajenee.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hubblen_laki
H.H. takaisin koulun penkille...Huppeli-sedän jutut tiedetään. Kyse on tuloksien tulkinnasta. Jos et aivan eilisen teeren poika ole, niin tiedät miten aiemmin esitettiin kuinka universumi joko lässähtää taas joskus kasaan gravitaation seurauksena, laajenee ikuisesti, mutta hidastuen, tai jää johonkin suhtkoht pysyvään kokoluokkaan hengailemaan. Yllätys siis oli, kun kaikki näytti siltä miten etäisimmät kappaleet loitontuivat nopeiten. Äkkiväärät julistivat, että kiihtymällä laajennutaan. Miksi unohdettiin gravitaation ja suhteellisuusteorian yhteisvaikutus? Ei siis olisi tarvinnut täysin luopua jo opitusta asian tulkitsemiseksi. Jätetään siis hetkeksi pimeän energian keksiminen ja katsotaan selvitäänkö asiasta jo tiedetyllä. Kyllä, kuten sait vihjeen, kaksi.
Alkuräjähdyksestä roina eteni lujaa. Gravitaatio vaikutti massallisiin kappaleisiin heti, sikäli kuin perusvuorovaikutukset olivat keskuudessamme oitis - ja näinhän väitetään. Myös suhteellisuusteoria vaikutti, kuten arvata saattaa. Siksi pitää huomioida aikadilaatio eli aikavääristymä, siis nopeudesta riippuva tekijä. Alkuräjähdyksen jälkeen sekä nopeus että aikadilaatio ovat molemmat vähentyneet, mutta kysymys kuuluu, että miten se näyttäytyy nykyperspektiivistämme käsin. Ehdotan, että ajattelet asiaa tovin, koska tämä kyllä aukeaa perusfysiikan tuntemuksella. Hylkäät vain mihinkään perustumattoman väitteen 'kaikki pisteet ovat keskipisteitä' ja ymmärrät miten massakeskipiste kuuluu fysiikkaan.
Siis, lähellä meitä olevat kappaleet ovat laillamme hidastaneet nopeuttansa paljon, joten ne eivät erityisen lujaa myöskään voi loitota meistä. Kaukaisimpia kappaleita katsoessamme katsomme hyvän matkaa ajassa taaksepäin. Siksi myös näemme tilanteen, jossa tarkkailemamme kappaleet eivät myöskään ole altistuneet gravitaatiolle niin kauan kuin mitä me olemme. Seuraus: Mitä kaukaisempi kappale, sitä nopeammin se liikkuu - vieläpä alkuräjähdyksen keskeltä pois. On sinänsä sama olemmeko kuin ilmapallon pinnalla vai emme; se ei sinänsä vaikuta tähän ilmiöön.
Palaisimmeko asiaan sitten kun olet sulatellut tätä hieman? - H.H.
Pikkunälkä69 ei kirj kirjoitti:
"miten tyhjästä syntyy jotain (ilman ainuttakaan todistetta), elottomasta syntyy elävä solu (ilman ainuttakaan todistetta), universumi laajenee sillai ovelasti eli ilman mitään fysikaalista perustetta tms."
1. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
2. Tällä hetkellä abiogeneesi on on paras selitys
3. http://fi.wikipedia.org/wiki/Hubblen_lakiKirjoitit Wikiin ja tulet sitten briljeeraamaan?
Kummallisinta tuossa ainetta generoivassa tyhjössäsi on se, että toimiakseen se tarvitsee juuri määrätynlaista roinaa ympärilleen.
"Tällä hetkellä abiogeneesi on on paras selitys"
Hubaa. - H.ä.H?
H.H. kirjoitti:
Huppeli-sedän jutut tiedetään. Kyse on tuloksien tulkinnasta. Jos et aivan eilisen teeren poika ole, niin tiedät miten aiemmin esitettiin kuinka universumi joko lässähtää taas joskus kasaan gravitaation seurauksena, laajenee ikuisesti, mutta hidastuen, tai jää johonkin suhtkoht pysyvään kokoluokkaan hengailemaan. Yllätys siis oli, kun kaikki näytti siltä miten etäisimmät kappaleet loitontuivat nopeiten. Äkkiväärät julistivat, että kiihtymällä laajennutaan. Miksi unohdettiin gravitaation ja suhteellisuusteorian yhteisvaikutus? Ei siis olisi tarvinnut täysin luopua jo opitusta asian tulkitsemiseksi. Jätetään siis hetkeksi pimeän energian keksiminen ja katsotaan selvitäänkö asiasta jo tiedetyllä. Kyllä, kuten sait vihjeen, kaksi.
Alkuräjähdyksestä roina eteni lujaa. Gravitaatio vaikutti massallisiin kappaleisiin heti, sikäli kuin perusvuorovaikutukset olivat keskuudessamme oitis - ja näinhän väitetään. Myös suhteellisuusteoria vaikutti, kuten arvata saattaa. Siksi pitää huomioida aikadilaatio eli aikavääristymä, siis nopeudesta riippuva tekijä. Alkuräjähdyksen jälkeen sekä nopeus että aikadilaatio ovat molemmat vähentyneet, mutta kysymys kuuluu, että miten se näyttäytyy nykyperspektiivistämme käsin. Ehdotan, että ajattelet asiaa tovin, koska tämä kyllä aukeaa perusfysiikan tuntemuksella. Hylkäät vain mihinkään perustumattoman väitteen 'kaikki pisteet ovat keskipisteitä' ja ymmärrät miten massakeskipiste kuuluu fysiikkaan.
Siis, lähellä meitä olevat kappaleet ovat laillamme hidastaneet nopeuttansa paljon, joten ne eivät erityisen lujaa myöskään voi loitota meistä. Kaukaisimpia kappaleita katsoessamme katsomme hyvän matkaa ajassa taaksepäin. Siksi myös näemme tilanteen, jossa tarkkailemamme kappaleet eivät myöskään ole altistuneet gravitaatiolle niin kauan kuin mitä me olemme. Seuraus: Mitä kaukaisempi kappale, sitä nopeammin se liikkuu - vieläpä alkuräjähdyksen keskeltä pois. On sinänsä sama olemmeko kuin ilmapallon pinnalla vai emme; se ei sinänsä vaikuta tähän ilmiöön.
Palaisimmeko asiaan sitten kun olet sulatellut tätä hieman?"Kaukaisimpia kappaleita katsoessamme katsomme hyvän matkaa ajassa taaksepäin. Siksi myös näemme tilanteen, jossa tarkkailemamme kappaleet eivät myöskään ole altistuneet gravitaatiolle niin kauan kuin mitä me olemme."
Gravitaatiolle minkä suhteen? Mikä on gravitoinut puoleensa kauemmin kaukaisempia kappaleita kuin meitä? H.H. kirjoitti:
"Voisitko kertoa, millä perusteella elollinen solu ei olisi syntynyt elottomasta."
Omilla sanoillasi siitä voi sanoa, että "ei ole mitään todisteellisia perusteita" olettaa sellaista tapahtuneen. Kun jokainen yritys tuottaa hienoimmissakin laboratoriossa on epäonnistunut, vaikka pystymme tönimään atomeita yksi kerrallaan kohti haluttua tulosta, niin luulisi asian olevan selvää kuinka sellaista ei luonnossa synny itsekseen. Eloton lähestulkoon solun kaikki mekanismit sisältävä kokonaisuus on monimutkaisuudessaan suurkaupungin veroinen kompleksi.
"Jumala teki, ei ole mikään selitys ja sillä varsinkaan ei ole mitään todisteita."
Paitsi esimerkiksi luomakunta. Nykyfysiikassa on se suoranainen vika, että se esittää mieluummin tuulesta temmattuja naturalistisia väitteitä vaikka ne olisi kuinka ristiriidassa jo todennettujen fysikaalisuuksien kanssa, kuin hyväksyy Jumalan olemassaolon. Ihan klassinen esimerkki oli se kuinka termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan oli kehitettävä ajatus kuinka kaikkeuden ikä oli väännettävä rajalliseksi, koska ikuisuutta vastenhan meidän pitäisi jo olla lämpökuolleita. Jos et ymmärtänyt, niin tuo siis oli todiste.
Kun sitten esitetään, että kaikkeus on 13,7 mrd vuotta vanha, niin seuraava ongelma oli se kuinka joka puolella oli roinaa ja kaikki roina etääntyy meistä kiihtyvällä vauhdilla. Tarjottiin selitykseksi kiihtyvää kaikkeutta. Se vain ei sopinut mihinkään. Keksittiin käsite pimeä energia. Se kuulemma syöksee meitä kiihtyvällä vauhdilla kohti ei-mitään. Nykykäsityksen mukaan kaikkeuden koosta ei olla päästy yhteisymmärrykseen, paitsi sen verran että se on valtavan paljon enemmän kuin 13,7 mrd valovuotta. Tästä tietenkin piti taas päästä pseudoilemaan tieteen nimissä. Keksittiin, että universumi itsessään on laajentunut, siis eräänlainen kikka-pöö. Tällä tavoin ei tarvinnut ylittää valonnopeutta - mikä on universumin sisällä fysiikan omien väittämien mukaan mahdotonta. Ajatus siis oli, että väännetään ertertismi lisää, jolloin ainoaksi argumentiksi jää miten todistusvelvollisuutta kasataan sille, joka toteaa miten tuo väittämä ei perustu mihinkään. Ateistien kannalta olisikin varsin kiusallista mikäli universumin kokoa selitettäisiin sillä miten roina on liikkunut suhteellisuusteorian alaisuudessa - siis aikadilaatio huomioiden. Silloinhan suhteellinen aikamme - siis aika avaruusalus maan kelloilla mitattuna - olisi jotakin muuta kuin muualta mitaten.
Kun ateistit myös kikkailevat käsitteellä avaruuden laajeneminen, niin mitään ulommaisia kappaleita ei ole, sanotaan, vaan että kaikki avaruuden pisteet ovat keskipisteitä. Se vain ei tee hyvää geometrialle. Asia tiedostetaan kyllä, mutta olisihan ateisteille aivan liian noloa joutua selittelemään miten avaruus laajenee kohti ei-mitään. Toisaalta ateisteille tulee tämän ajatuskikkareensa myötä seuraavanlainen ongelma: Miten ihmeessä on mielekästä sanoa avaruuden laajenevan mihinkään, jos kaikki sen pisteet ovat keskipisteitä? Laajenemisnopeuttakaan tuskin sitten näille atteälyköille on, koska mikäs nopeus se sellainen on joka ei kyseisestä keskipisteestä hievahda mihinkään?
Hep! Voisiko asiassa kenties vedota säieteoriaan ja kymmeneen ulottuvuuteen; että nämä ovat niin vaikeita asioita ettei niistä voi tavallisin sanoin keskustella? No ei. Itsepähän ovat sopan keittäneet ja väittäneet mitä vatipäisimpiä asioita. Mikäli puhutaan laajenemisesta ja nopeudesta, mutta toisaalta kaiken olevan keskipisteessä, niin kyseessä on silkka älyttömyys. Samanlaisia keitoksia on vaikka kuinka paljon.
""tähän mennessä ne episodit, joissa olet esim. väittänyt minua kemistiksi, ovat olleet niin hupaisia"
Näytät panostavan siihen että toiston myötä sinua uskotaan. No, olet jäänyt valehtelusta niin monta kertaa kiinni, että itse pidän hyvänä kuinka tältä osin pidät itse huolta siitä että asia pysyy valehtelusi havainneiden muistissa.
""tieteen prinsiippien mukaan teesin kautta pitää edetä antiteesiin, josta vasta synteesiin."
Ei kuulu."
Hegeliläisittäin se ainakin olisi hyve. Voithan sinä kutsua tieteeksi ja totuudeksi näitä tuulesta temmattuja väitteitä, joille ei edes olla otettu vaihtoehtoja. Niihinhän sinä olet satsannut alati.
Onnea seuraavaan viestiisi."Omilla sanoillasi siitä voi sanoa, että "ei ole mitään todisteellisia perusteita" olettaa sellaista tapahtuneen."
Kyllä on. Maailmankaikkeus on todisteiden mukaan ollut sellaisessa tilassa, että elävä solu ei yksinkertaisesti pystynyt elämään siellä.
"Kun jokainen yritys tuottaa hienoimmissakin laboratoriossa on epäonnistunut, vaikka pystymme tönimään atomeita yksi kerrallaan kohti haluttua tulosta, niin luulisi asian olevan selvää kuinka sellaista ei luonnossa synny itsekseen."
Se osoittaa vain sen, että emme tiedä, miten tuo tapahtuma on käynyt. Pelkkä luulosi ei siis ole perustelu millekään. Ihminen ei pysty rakentelemaan moniakaan asioita, joita luonnossa esiintyy, mutta ei se silti tarkoita, että niitä ei voi luonnossa syntyä. Ihmisellä ei vain yksinkertaisesti ole vielä ollut tietoa ja resursseja sellaisten rakenteluun, mitä luonnossa syntyy. Tämä pätee monien asioiden kohdalla (mm. musta aukko).
"Eloton lähestulkoon solun kaikki mekanismit sisältävä kokonaisuus on monimutkaisuudessaan suurkaupungin veroinen kompleksi. "
Kukaan ei väitäkään solun syntyneen kerralla. suurkaupungitkaan eivät ole syntyneet yhdellä rakentamisella.
"Paitsi esimerkiksi luomakunta."
Ei se mitään selitä. Jumala laitetaan vain tietämättömyyden aukkoon. Samalla taktiikalla sinne voidaan laittaa ihan mitä tahansa, vaikka Joulupukki.
"Ihan klassinen esimerkki oli se kuinka termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan oli kehitettävä ajatus kuinka kaikkeuden ikä oli väännettävä rajalliseksi, koska ikuisuutta vastenhan meidän pitäisi jo olla lämpökuolleita. Jos et ymmärtänyt, niin tuo siis oli todiste."
Maailmankaikkeuden ikä on fysiikan mukaan rajallinen. Maailmankaikkeuden rajallisuutta aikaulottuvuudessa ei ole kehitetty termodynamiikan pohjalta vaan todisteiden pohjalta.
"Kun sitten esitetään, että kaikkeus on 13,7 mrd vuotta vanha, niin seuraava ongelma oli se kuinka joka puolella oli roinaa ja kaikki roina etääntyy meistä kiihtyvällä vauhdilla."
Mikä ongelma siinä on?
"Keksittiin käsite pimeä energia."
On aika älytöntä olettaa, että kaikki asiat maailmankaikkeudessa olisi meille näkyvää. Siksi joudumme joidenkin asioiden olemassaolon päättelemään epäsuorien todisteiden kautta.
"Nykykäsityksen mukaan kaikkeuden koosta ei olla päästy yhteisymmärrykseen, paitsi sen verran että se on valtavan paljon enemmän kuin 13,7 mrd valovuotta."
Ikä ja koko ovat eri asioita. Kai sinä sen ymmärrät?
"Ajatus siis oli, että väännetään ertertismi lisää, jolloin ainoaksi argumentiksi jää miten todistusvelvollisuutta kasataan sille, joka toteaa miten tuo väittämä ei perustu mihinkään."
No niin. Päädyit jauhamaan paskaa, kun et mitä ilmeisemmin ymmärrä mitään siitä, mistä yrität kirjoittaa. Sinä voit toki esittää jonkin mallin, joka olisi toimivampi, mutta aukkojen Jumala on todella surkea sellainen vaan järkevämpää on suoraan myöntää, että emme tiedä.
"Ateistien kannalta olisikin varsin kiusallista mikäli universumin kokoa selitettäisiin sillä miten roina on liikkunut suhteellisuusteorian alaisuudessa - siis aikadilaatio huomioiden. Silloinhan suhteellinen aikamme - siis aika avaruusalus maan kelloilla mitattuna - olisi jotakin muuta kuin muualta mitaten. "
Tuo koko viritelmäsi on silkkaa huuhaata. Laita se yhtälömuotoon, niin ymmärrät, että se ei yksinkertaisesti toimi. Miksi et muuten julkaise viritelmääsi tiedejulkaisussa, jos se on niin käänteentekevä. Minä arvaan syyn. Sinä et edes osaa laittaa sitä sellaiseen muotoon, että sen oikeellisuutta voisi testata. Kuvittelet keksineesi hienon systeemin, mutta kun sinua pyydetään esittämään se, ei sinusta ole siihen.
Voin kuitenkin selvittää sinulle, että maailman ikä on meille sen 13,7 mrd. vuotta ja aikadilaatio ei muuta sitä miksikään, koska alkuräjähdyksen paikka on kaikkialla maailmankaikkeudessa ja aikadilaatiota ei siis siten ole maailmankaikkeuden suhteen. Kaikki maailmankaikkeuden kohdat ovat samassa ajassa maailmankaikkeuden suhteen. Pelkästään tuollaisen perustiedon ymmärtäminen kumoaa koko viritelmäsi.
Esimerkiksi maapallo ei liiku erillään maailmankaikkeudesta ja siten aikadilaatiota ei edes ole koko maailmankaikkeuden suhteen.
"Kun ateistit myös kikkailevat käsitteellä avaruuden laajeneminen, niin mitään ulommaisia kappaleita ei ole, sanotaan, vaan että kaikki avaruuden pisteet ovat keskipisteitä."
Aivan. Sitähän se ihan loogisesti on.H.H. kirjoitti:
"Voisitko kertoa, millä perusteella elollinen solu ei olisi syntynyt elottomasta."
Omilla sanoillasi siitä voi sanoa, että "ei ole mitään todisteellisia perusteita" olettaa sellaista tapahtuneen. Kun jokainen yritys tuottaa hienoimmissakin laboratoriossa on epäonnistunut, vaikka pystymme tönimään atomeita yksi kerrallaan kohti haluttua tulosta, niin luulisi asian olevan selvää kuinka sellaista ei luonnossa synny itsekseen. Eloton lähestulkoon solun kaikki mekanismit sisältävä kokonaisuus on monimutkaisuudessaan suurkaupungin veroinen kompleksi.
"Jumala teki, ei ole mikään selitys ja sillä varsinkaan ei ole mitään todisteita."
Paitsi esimerkiksi luomakunta. Nykyfysiikassa on se suoranainen vika, että se esittää mieluummin tuulesta temmattuja naturalistisia väitteitä vaikka ne olisi kuinka ristiriidassa jo todennettujen fysikaalisuuksien kanssa, kuin hyväksyy Jumalan olemassaolon. Ihan klassinen esimerkki oli se kuinka termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan oli kehitettävä ajatus kuinka kaikkeuden ikä oli väännettävä rajalliseksi, koska ikuisuutta vastenhan meidän pitäisi jo olla lämpökuolleita. Jos et ymmärtänyt, niin tuo siis oli todiste.
Kun sitten esitetään, että kaikkeus on 13,7 mrd vuotta vanha, niin seuraava ongelma oli se kuinka joka puolella oli roinaa ja kaikki roina etääntyy meistä kiihtyvällä vauhdilla. Tarjottiin selitykseksi kiihtyvää kaikkeutta. Se vain ei sopinut mihinkään. Keksittiin käsite pimeä energia. Se kuulemma syöksee meitä kiihtyvällä vauhdilla kohti ei-mitään. Nykykäsityksen mukaan kaikkeuden koosta ei olla päästy yhteisymmärrykseen, paitsi sen verran että se on valtavan paljon enemmän kuin 13,7 mrd valovuotta. Tästä tietenkin piti taas päästä pseudoilemaan tieteen nimissä. Keksittiin, että universumi itsessään on laajentunut, siis eräänlainen kikka-pöö. Tällä tavoin ei tarvinnut ylittää valonnopeutta - mikä on universumin sisällä fysiikan omien väittämien mukaan mahdotonta. Ajatus siis oli, että väännetään ertertismi lisää, jolloin ainoaksi argumentiksi jää miten todistusvelvollisuutta kasataan sille, joka toteaa miten tuo väittämä ei perustu mihinkään. Ateistien kannalta olisikin varsin kiusallista mikäli universumin kokoa selitettäisiin sillä miten roina on liikkunut suhteellisuusteorian alaisuudessa - siis aikadilaatio huomioiden. Silloinhan suhteellinen aikamme - siis aika avaruusalus maan kelloilla mitattuna - olisi jotakin muuta kuin muualta mitaten.
Kun ateistit myös kikkailevat käsitteellä avaruuden laajeneminen, niin mitään ulommaisia kappaleita ei ole, sanotaan, vaan että kaikki avaruuden pisteet ovat keskipisteitä. Se vain ei tee hyvää geometrialle. Asia tiedostetaan kyllä, mutta olisihan ateisteille aivan liian noloa joutua selittelemään miten avaruus laajenee kohti ei-mitään. Toisaalta ateisteille tulee tämän ajatuskikkareensa myötä seuraavanlainen ongelma: Miten ihmeessä on mielekästä sanoa avaruuden laajenevan mihinkään, jos kaikki sen pisteet ovat keskipisteitä? Laajenemisnopeuttakaan tuskin sitten näille atteälyköille on, koska mikäs nopeus se sellainen on joka ei kyseisestä keskipisteestä hievahda mihinkään?
Hep! Voisiko asiassa kenties vedota säieteoriaan ja kymmeneen ulottuvuuteen; että nämä ovat niin vaikeita asioita ettei niistä voi tavallisin sanoin keskustella? No ei. Itsepähän ovat sopan keittäneet ja väittäneet mitä vatipäisimpiä asioita. Mikäli puhutaan laajenemisesta ja nopeudesta, mutta toisaalta kaiken olevan keskipisteessä, niin kyseessä on silkka älyttömyys. Samanlaisia keitoksia on vaikka kuinka paljon.
""tähän mennessä ne episodit, joissa olet esim. väittänyt minua kemistiksi, ovat olleet niin hupaisia"
Näytät panostavan siihen että toiston myötä sinua uskotaan. No, olet jäänyt valehtelusta niin monta kertaa kiinni, että itse pidän hyvänä kuinka tältä osin pidät itse huolta siitä että asia pysyy valehtelusi havainneiden muistissa.
""tieteen prinsiippien mukaan teesin kautta pitää edetä antiteesiin, josta vasta synteesiin."
Ei kuulu."
Hegeliläisittäin se ainakin olisi hyve. Voithan sinä kutsua tieteeksi ja totuudeksi näitä tuulesta temmattuja väitteitä, joille ei edes olla otettu vaihtoehtoja. Niihinhän sinä olet satsannut alati.
Onnea seuraavaan viestiisi."Se vain ei tee hyvää geometrialle. Asia tiedostetaan kyllä, mutta olisihan ateisteille aivan liian noloa joutua selittelemään miten avaruus laajenee kohti ei-mitään."
Ei se meidän ateistien ongelma ole, jos sinä et ymmärrä asiaa.
"Miten ihmeessä on mielekästä sanoa avaruuden laajenevan mihinkään, jos kaikki sen pisteet ovat keskipisteitä?"
Koska aika on neljäs ulottuvuus. Ei se edelleenkään ole ateistien ongelma, jos sinä et pysty hahmottamaan mielessäsi neljää ulottuvuutta.
"Laajenemisnopeuttakaan tuskin sitten näille atteälyköille on, koska mikäs nopeus se sellainen on joka ei kyseisestä keskipisteestä hievahda mihinkään?"
Se keskipiste laajenee. Laajenemisnopeutta mitataan havaitsijan suhteen. Jos sinä et ymmärrä tuollaisia perusasioita kosmologian suhteen, miten sinä viitsit niitä edes arvostella tyhjällä retoriikalla ateisteja ("aivan liian noloa") ja niitä "ajatuskikkareita". Noloa tässä on se, että sinä et ymmärrä edes perusteita niistä asioista, joissa sinä yrität muita nolata.
"Mikäli puhutaan laajenemisesta ja nopeudesta, mutta toisaalta kaiken olevan keskipisteessä, niin kyseessä on silkka älyttömyys."
Se on sinun älysi ongelma. Älä sysää sitä muiden niskaan, jos oma älysi ei riitä.H.H. kirjoitti:
Huppeli-sedän jutut tiedetään. Kyse on tuloksien tulkinnasta. Jos et aivan eilisen teeren poika ole, niin tiedät miten aiemmin esitettiin kuinka universumi joko lässähtää taas joskus kasaan gravitaation seurauksena, laajenee ikuisesti, mutta hidastuen, tai jää johonkin suhtkoht pysyvään kokoluokkaan hengailemaan. Yllätys siis oli, kun kaikki näytti siltä miten etäisimmät kappaleet loitontuivat nopeiten. Äkkiväärät julistivat, että kiihtymällä laajennutaan. Miksi unohdettiin gravitaation ja suhteellisuusteorian yhteisvaikutus? Ei siis olisi tarvinnut täysin luopua jo opitusta asian tulkitsemiseksi. Jätetään siis hetkeksi pimeän energian keksiminen ja katsotaan selvitäänkö asiasta jo tiedetyllä. Kyllä, kuten sait vihjeen, kaksi.
Alkuräjähdyksestä roina eteni lujaa. Gravitaatio vaikutti massallisiin kappaleisiin heti, sikäli kuin perusvuorovaikutukset olivat keskuudessamme oitis - ja näinhän väitetään. Myös suhteellisuusteoria vaikutti, kuten arvata saattaa. Siksi pitää huomioida aikadilaatio eli aikavääristymä, siis nopeudesta riippuva tekijä. Alkuräjähdyksen jälkeen sekä nopeus että aikadilaatio ovat molemmat vähentyneet, mutta kysymys kuuluu, että miten se näyttäytyy nykyperspektiivistämme käsin. Ehdotan, että ajattelet asiaa tovin, koska tämä kyllä aukeaa perusfysiikan tuntemuksella. Hylkäät vain mihinkään perustumattoman väitteen 'kaikki pisteet ovat keskipisteitä' ja ymmärrät miten massakeskipiste kuuluu fysiikkaan.
Siis, lähellä meitä olevat kappaleet ovat laillamme hidastaneet nopeuttansa paljon, joten ne eivät erityisen lujaa myöskään voi loitota meistä. Kaukaisimpia kappaleita katsoessamme katsomme hyvän matkaa ajassa taaksepäin. Siksi myös näemme tilanteen, jossa tarkkailemamme kappaleet eivät myöskään ole altistuneet gravitaatiolle niin kauan kuin mitä me olemme. Seuraus: Mitä kaukaisempi kappale, sitä nopeammin se liikkuu - vieläpä alkuräjähdyksen keskeltä pois. On sinänsä sama olemmeko kuin ilmapallon pinnalla vai emme; se ei sinänsä vaikuta tähän ilmiöön.
Palaisimmeko asiaan sitten kun olet sulatellut tätä hieman?"Ehdotan, että ajattelet asiaa tovin, koska tämä kyllä aukeaa perusfysiikan tuntemuksella."
Ehdotan, että yrittäisit itse ensin ymmärtää, miten suhteellisuusteoria toimii ja mitä aikadilaatio on. Ymmärtäisit samalla, millaista huuhaata nuo juttusi ovat.
"Siis, lähellä meitä olevat kappaleet ovat laillamme hidastaneet nopeuttansa paljon"
Nopeutta minkä suhteen? Niillä ei ole nopeutta maailmankaikkeuden suhteen vaan meidän suhteen. Jos et ymmärrä tuota eroa, ei ole mitenkään ihme, että olet kehitellyt tuollaista huuhaata, jota täällä nyt esität.
"Kaukaisimpia kappaleita katsoessamme katsomme hyvän matkaa ajassa taaksepäin."
Universumin suhteen ne ovat aivan samassa ajassa kuin mekin.
"Mitä kaukaisempi kappale, sitä nopeammin se liikkuu - vieläpä alkuräjähdyksen keskeltä pois."
Ne liikkuvat siinä keskipisteessä.
"Palaisimmeko asiaan sitten kun olet sulatellut tätä hieman?"
Ei ole tarvetta. Koko juttusi on huuhaata.H.H. kirjoitti:
Kirjoitit Wikiin ja tulet sitten briljeeraamaan?
Kummallisinta tuossa ainetta generoivassa tyhjössäsi on se, että toimiakseen se tarvitsee juuri määrätynlaista roinaa ympärilleen.
"Tällä hetkellä abiogeneesi on on paras selitys"
Hubaa."Kummallisinta tuossa ainetta generoivassa tyhjössäsi on se, että toimiakseen se tarvitsee juuri määrätynlaista roinaa ympärilleen."
Miten niin tarvitsee?- H.H.
ertert kirjoitti:
"Se vain ei tee hyvää geometrialle. Asia tiedostetaan kyllä, mutta olisihan ateisteille aivan liian noloa joutua selittelemään miten avaruus laajenee kohti ei-mitään."
Ei se meidän ateistien ongelma ole, jos sinä et ymmärrä asiaa.
"Miten ihmeessä on mielekästä sanoa avaruuden laajenevan mihinkään, jos kaikki sen pisteet ovat keskipisteitä?"
Koska aika on neljäs ulottuvuus. Ei se edelleenkään ole ateistien ongelma, jos sinä et pysty hahmottamaan mielessäsi neljää ulottuvuutta.
"Laajenemisnopeuttakaan tuskin sitten näille atteälyköille on, koska mikäs nopeus se sellainen on joka ei kyseisestä keskipisteestä hievahda mihinkään?"
Se keskipiste laajenee. Laajenemisnopeutta mitataan havaitsijan suhteen. Jos sinä et ymmärrä tuollaisia perusasioita kosmologian suhteen, miten sinä viitsit niitä edes arvostella tyhjällä retoriikalla ateisteja ("aivan liian noloa") ja niitä "ajatuskikkareita". Noloa tässä on se, että sinä et ymmärrä edes perusteita niistä asioista, joissa sinä yrität muita nolata.
"Mikäli puhutaan laajenemisesta ja nopeudesta, mutta toisaalta kaiken olevan keskipisteessä, niin kyseessä on silkka älyttömyys."
Se on sinun älysi ongelma. Älä sysää sitä muiden niskaan, jos oma älysi ei riitä."Se keskipiste laajenee."
Lähde?
""Se vain ei tee hyvää geometrialle. Asia tiedostetaan kyllä, mutta olisihan ateisteille aivan liian noloa joutua selittelemään miten avaruus laajenee kohti ei-mitään."
Ei se meidän ateistien ongelma ole, jos sinä et ymmärrä asiaa."
Sinun ongelmasi on, että jälleen kun osoitettiin attemietteet nollafilosofoinniksi, vahvistat sen tyhjällä retoriikalla.
"Miten ihmeessä on mielekästä sanoa avaruuden laajenevan mihinkään, jos kaikki sen pisteet ovat keskipisteitä?"
Koska aika on neljäs ulottuvuus. Ei se edelleenkään ole ateistien ongelma, jos sinä et pysty hahmottamaan mielessäsi neljää ulottuvuutta."
Fysiikassa aika on kuten mikä tahansa määritelmä. Itsessään se ei ole millään tavoin vaikea. Et muuten vastannut kysymykseen, vaan typerän ylimielisesti sivuutit sen vetoamalla vastaväittäjäsi inkompetenssiin. Se ei ole argumentointia. Tuolla tavoin kerrot lähinnä itsestäsi paljon sellaista minkä varmaankin haluaisit salata.
""Mikäli puhutaan laajenemisesta ja nopeudesta, mutta toisaalta kaiken olevan keskipisteessä, niin kyseessä on silkka älyttömyys."
Se on sinun älysi ongelma. Älä sysää sitä muiden niskaan, jos oma älysi ei riitä. "
Todista väitteesi. Osoita miten kyseessä ei ole älyttömyys, vaan järjellinen ajatus. Kerro myös miten olet asian ymmärtänyt. - H.H.
ertert kirjoitti:
"Omilla sanoillasi siitä voi sanoa, että "ei ole mitään todisteellisia perusteita" olettaa sellaista tapahtuneen."
Kyllä on. Maailmankaikkeus on todisteiden mukaan ollut sellaisessa tilassa, että elävä solu ei yksinkertaisesti pystynyt elämään siellä.
"Kun jokainen yritys tuottaa hienoimmissakin laboratoriossa on epäonnistunut, vaikka pystymme tönimään atomeita yksi kerrallaan kohti haluttua tulosta, niin luulisi asian olevan selvää kuinka sellaista ei luonnossa synny itsekseen."
Se osoittaa vain sen, että emme tiedä, miten tuo tapahtuma on käynyt. Pelkkä luulosi ei siis ole perustelu millekään. Ihminen ei pysty rakentelemaan moniakaan asioita, joita luonnossa esiintyy, mutta ei se silti tarkoita, että niitä ei voi luonnossa syntyä. Ihmisellä ei vain yksinkertaisesti ole vielä ollut tietoa ja resursseja sellaisten rakenteluun, mitä luonnossa syntyy. Tämä pätee monien asioiden kohdalla (mm. musta aukko).
"Eloton lähestulkoon solun kaikki mekanismit sisältävä kokonaisuus on monimutkaisuudessaan suurkaupungin veroinen kompleksi. "
Kukaan ei väitäkään solun syntyneen kerralla. suurkaupungitkaan eivät ole syntyneet yhdellä rakentamisella.
"Paitsi esimerkiksi luomakunta."
Ei se mitään selitä. Jumala laitetaan vain tietämättömyyden aukkoon. Samalla taktiikalla sinne voidaan laittaa ihan mitä tahansa, vaikka Joulupukki.
"Ihan klassinen esimerkki oli se kuinka termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan oli kehitettävä ajatus kuinka kaikkeuden ikä oli väännettävä rajalliseksi, koska ikuisuutta vastenhan meidän pitäisi jo olla lämpökuolleita. Jos et ymmärtänyt, niin tuo siis oli todiste."
Maailmankaikkeuden ikä on fysiikan mukaan rajallinen. Maailmankaikkeuden rajallisuutta aikaulottuvuudessa ei ole kehitetty termodynamiikan pohjalta vaan todisteiden pohjalta.
"Kun sitten esitetään, että kaikkeus on 13,7 mrd vuotta vanha, niin seuraava ongelma oli se kuinka joka puolella oli roinaa ja kaikki roina etääntyy meistä kiihtyvällä vauhdilla."
Mikä ongelma siinä on?
"Keksittiin käsite pimeä energia."
On aika älytöntä olettaa, että kaikki asiat maailmankaikkeudessa olisi meille näkyvää. Siksi joudumme joidenkin asioiden olemassaolon päättelemään epäsuorien todisteiden kautta.
"Nykykäsityksen mukaan kaikkeuden koosta ei olla päästy yhteisymmärrykseen, paitsi sen verran että se on valtavan paljon enemmän kuin 13,7 mrd valovuotta."
Ikä ja koko ovat eri asioita. Kai sinä sen ymmärrät?
"Ajatus siis oli, että väännetään ertertismi lisää, jolloin ainoaksi argumentiksi jää miten todistusvelvollisuutta kasataan sille, joka toteaa miten tuo väittämä ei perustu mihinkään."
No niin. Päädyit jauhamaan paskaa, kun et mitä ilmeisemmin ymmärrä mitään siitä, mistä yrität kirjoittaa. Sinä voit toki esittää jonkin mallin, joka olisi toimivampi, mutta aukkojen Jumala on todella surkea sellainen vaan järkevämpää on suoraan myöntää, että emme tiedä.
"Ateistien kannalta olisikin varsin kiusallista mikäli universumin kokoa selitettäisiin sillä miten roina on liikkunut suhteellisuusteorian alaisuudessa - siis aikadilaatio huomioiden. Silloinhan suhteellinen aikamme - siis aika avaruusalus maan kelloilla mitattuna - olisi jotakin muuta kuin muualta mitaten. "
Tuo koko viritelmäsi on silkkaa huuhaata. Laita se yhtälömuotoon, niin ymmärrät, että se ei yksinkertaisesti toimi. Miksi et muuten julkaise viritelmääsi tiedejulkaisussa, jos se on niin käänteentekevä. Minä arvaan syyn. Sinä et edes osaa laittaa sitä sellaiseen muotoon, että sen oikeellisuutta voisi testata. Kuvittelet keksineesi hienon systeemin, mutta kun sinua pyydetään esittämään se, ei sinusta ole siihen.
Voin kuitenkin selvittää sinulle, että maailman ikä on meille sen 13,7 mrd. vuotta ja aikadilaatio ei muuta sitä miksikään, koska alkuräjähdyksen paikka on kaikkialla maailmankaikkeudessa ja aikadilaatiota ei siis siten ole maailmankaikkeuden suhteen. Kaikki maailmankaikkeuden kohdat ovat samassa ajassa maailmankaikkeuden suhteen. Pelkästään tuollaisen perustiedon ymmärtäminen kumoaa koko viritelmäsi.
Esimerkiksi maapallo ei liiku erillään maailmankaikkeudesta ja siten aikadilaatiota ei edes ole koko maailmankaikkeuden suhteen.
"Kun ateistit myös kikkailevat käsitteellä avaruuden laajeneminen, niin mitään ulommaisia kappaleita ei ole, sanotaan, vaan että kaikki avaruuden pisteet ovat keskipisteitä."
Aivan. Sitähän se ihan loogisesti on.""Omilla sanoillasi siitä voi sanoa, että "ei ole mitään todisteellisia perusteita" olettaa sellaista tapahtuneen."
Kyllä on. Maailmankaikkeus on todisteiden mukaan ollut sellaisessa tilassa, että elävä solu ei yksinkertaisesti pystynyt elämään siellä."
Pahoittelen, mutta tuo oli tämän universumin ehkä hölmöin ajatus. Siirtyminen elämälle kaikin puolin mahdottomasta ympäristöstä elämän ylläpidolle suotuisaan ei missään tapauksessa tarkoita mitään tuollaista mitä esitit. Surullista, mutta ohimennen esität mitä surkeimpia ajatuskikkareita ikään kuin kyse olisi mitä luontevimmista itsestäänselvyyksistä - todentamatta mitään, tottakai.
"Tämä pätee monien asioiden kohdalla (mm. musta aukko)."
Fysikaalisesti tunnetun universumin suurimman voiman vertaaminen atomien tönimiseen on jokseenkin naiivia. Meillä ei mustan aukon suhteen ole mahdollisuutta tehdä siihen vaikuttavia testejä, mutta soluja pääsemme räpläämään yllin kyllin, samoin sen ainesosia. Solussa ei tieteen mukaan ole mitään sellaista mitä ei voitaisi käsitellä tieteen keinoin. Mustissa aukoissa ei vuorostaan ole mitään mitä pääsisimme käsittelemään millään tavoin.
"Ikä ja koko ovat eri asioita. Kai sinä sen ymmärrät?"
Tottakai. Asiaa on yritetty selittää ateisteille kautta maailman sivu.
Jes. 40:22
Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Ei tuo loppujenlopuksi kauheasti poikkea siitä kun tieteilijät sanovat universumin laajenneen ylivalonnopeudella. Jos ymmärrät ajan neljänneksi dimensioksi, niin sinun täytyy huomata miten sekään tuskin muodostuu kristinuskolle ongelmaksi.
"Laita se yhtälömuotoon, niin ymmärrät, että se ei yksinkertaisesti toimi."
Roskaa. Annat ymmärtää, että sinä olisit niin jo tehnyt. Jos olet, niin laitapa meidän kaikkien ihasteltavaksi. Koska et ole, niin yksi valheesi lisää ei ilmeisesti maineellesi juuri mitään tee.
"Miksi et muuten julkaise viritelmääsi tiedejulkaisussa, jos se on niin käänteentekevä."
Nytkö pitikin uskoa tiedemaailman riippumattomuuteen ja maailman hyvyyteen? Evoon syventyneistä monet ovat huomanneet sen huuhaaksi, kun ovat voineet verrata sitä älykkään suunnittelun ideaan. Valitettavasti vain heidän uransa on vaakalaudalla, koska maailma on Raamatun mukaisesti mielistynyt valheeseen. Niin kävisi tässäkin tapauksessa, kuten tiedät.
"sellaiseen muotoon, että sen oikeellisuutta voisi testata"
Tuonkin hölmöyden viskasi sellainen, joka kaikissa ns. tieteellisyyksissänsä vetoaa aina siihen miten toisen tulisi todistaa miksi jokin esittämänsä ei olisi voinut tapahtua. Muistutan, että sinun pitäisi todistaa puolustamasi tyhjästä syntyminen sekä kvantti- että makrotasolla (universumi), jonka jälkeen vielä selittää miksi nuo äärimmäisyydet voivat tyhjästä syntyä, mutta ei kuitenkaan jalkapallot ja nämä muut välikokoluokan kappaleet. Sitten joutuisit formuloimaan sen solun synnyn. Hyvänen aika, sinullahan on ihan kauheasti hommia.
"alkuräjähdyksen paikka on kaikkialla maailmankaikkeudessa"
Niinpä taas. Kuitenkin se laajenee. Älä tyrkytä sitä neljättä ulottuvuutta, koska punasiirtymien avulla sitä ei tarkastella, vaan ihan etääntymistä. Jostakin syystä silloinkin kaltaisesi puhuvat sekaisin vuoroin (galaksien ts. kappaleiden) etääntymisestä ja vuoroin siitä että kyse olisikin universumin (ikäänkuin se olisi eetteri - jota ei siis edes ole) laajenemisesta. Et suostu näkemään mikä tuossa kaksin kortein pelaamisessa on vikana. - H.H.
H.ä.H? kirjoitti:
"Kaukaisimpia kappaleita katsoessamme katsomme hyvän matkaa ajassa taaksepäin. Siksi myös näemme tilanteen, jossa tarkkailemamme kappaleet eivät myöskään ole altistuneet gravitaatiolle niin kauan kuin mitä me olemme."
Gravitaatiolle minkä suhteen? Mikä on gravitoinut puoleensa kauemmin kaukaisempia kappaleita kuin meitä?Katsoessamme jotakin objektia vaikkapa kolmen miljardin valovuoden päähän, näemme mikä oli kyseisen kohteen tila kolme miljardia vuotta sitten. Jos gravitaatio jarruttaa kappaleiden etääntymistä toisistaan, niin näemme ajassa taakse päin ja siten varsin joutuisan kohteen. Koko tuon ajan mitä valo on meille kulkenut (tässä esimerkissä mainitut kolme miljardia vuotta) me olemme ehtineet jarrutella gravitaatiolle altistuneina.
On vielä huomioitava sellainen asia, että nykyään fyysikot esittävät alkuräjähdyksen toisin kuin ennen. Aiemmin se kerrottiin kuin roina olisi levinnyt yhdestä pisteestä kohti ympäröivään tyhjään avaruuteen. Nykyään sanotaan miten kaikki syntyi kaikkialla kerralla - myös tila ja siten aika-avaruus - mutta tuo 'kaikki' oli nuppineulan pään kokoinen. Tämähän on tietenkin järjetön väite. Samaan hengenvetoon fyysikot kertovat kuinka suurin musta aukko on 18 mrd km halkaisijaltaan ja että sieltä ei pääse ulos valokaan, että kaikki on siellä suurinpiirtein kuin sillit purkissa. Eikä kansa näe miten sille syötetään fuulaa. - H.H.
ertert kirjoitti:
"Ehdotan, että ajattelet asiaa tovin, koska tämä kyllä aukeaa perusfysiikan tuntemuksella."
Ehdotan, että yrittäisit itse ensin ymmärtää, miten suhteellisuusteoria toimii ja mitä aikadilaatio on. Ymmärtäisit samalla, millaista huuhaata nuo juttusi ovat.
"Siis, lähellä meitä olevat kappaleet ovat laillamme hidastaneet nopeuttansa paljon"
Nopeutta minkä suhteen? Niillä ei ole nopeutta maailmankaikkeuden suhteen vaan meidän suhteen. Jos et ymmärrä tuota eroa, ei ole mitenkään ihme, että olet kehitellyt tuollaista huuhaata, jota täällä nyt esität.
"Kaukaisimpia kappaleita katsoessamme katsomme hyvän matkaa ajassa taaksepäin."
Universumin suhteen ne ovat aivan samassa ajassa kuin mekin.
"Mitä kaukaisempi kappale, sitä nopeammin se liikkuu - vieläpä alkuräjähdyksen keskeltä pois."
Ne liikkuvat siinä keskipisteessä.
"Palaisimmeko asiaan sitten kun olet sulatellut tätä hieman?"
Ei ole tarvetta. Koko juttusi on huuhaata.""Siis, lähellä meitä olevat kappaleet ovat laillamme hidastaneet nopeuttansa paljon"
Nopeutta minkä suhteen? Niillä ei ole nopeutta maailmankaikkeuden suhteen vaan meidän suhteen. Jos et ymmärrä tuota eroa, ei ole mitenkään ihme, että olet kehitellyt tuollaista huuhaata, jota täällä nyt esität."
Tietenkin ymmärrän, mutta en voinut kuvitella ettet ymmärrä mitä tarkoitin. Tietyin yksinkertaistuksin voi sanoa, että lähellämme olevien kappaleiden gradientti painovoimakentässä on suurin piirtein sama kuin omamme. Niiden nopeus (vektorisuureena) on keskimäärin lähempänä omaamme kuin etäisten kohteiden. Vaikka et tästä pidäkään, niin maailmankaikkeudella on massa, sekä siihen liittyvät ominaisuudet. Massa on tietenkin myös nopeuteen verrannollinen ja siis suhteellinen suure muihin objekteihin nähden. Suunta puolestaan on aina kahden kappaleen kauppa. Luonnollisesti esitän, että alkuräjähdyksen jälkeisellä universumilla on massakeskipisteensä. Sinulle sekin luultavasti on kiistettävä asia, mutta ajattelepa tätä: Mikäli massakeskipistettä ei ole, ei myöskään ole mitään universumin gravitaatiopotentiaalia, potentiaalitasoja tms. Silloin voit vain ihmetellä miksi ylipäätänsä on koskaan puhuttu mitään gravitaatiovaikutuksesta universumin kohtaloon. Joutuisimme myös tilanteeseen, jossa gravitaation kumulatiivinen vaikutus jouduttaisiin rajaamaan vain paikalliseksi ilmiöksi mikäli universumin kokonaismassalle ei mielestäsi voitaisi soveltaakaan uniformitarismin periaatetta. Muistanethan kuitenkin, että fysiikassa gravitaation katsotaan yltävän äärettömyyteen.
Lyhyesti sanottuna, leimasit kirjoittamani huuhaaksi, vaikka osoitit miten et vain ymmärtänyt hölkäsen pöläystä.
""Kaukaisimpia kappaleita katsoessamme katsomme hyvän matkaa ajassa taaksepäin."
Universumin suhteen ne ovat aivan samassa ajassa kuin mekin."
Kukaan ei ole mitään muuta väittänytkään. Näemme silti kappaleiden historian. Tuohon universumin aikaan ne kulkivat lujaa. Gravitaatio jarruttaa. Me olemme jarruttaneet. Ne ovat jarruttaneet. Näemme niiden ammoin liikkuneen lujaa. Joko sytytti?
""Mitä kaukaisempi kappale, sitä nopeammin se liikkuu - vieläpä alkuräjähdyksen keskeltä pois."
Ne liikkuvat siinä keskipisteessä."
Aiemmin pyysin lähdettä. Enpä huomannut sellaista tulleen. Nyt tyydyn toteamaan miten sekoilet. Lainaan tuota viimeisintä uudelleen, nautiskellen:
"Ne liikkuvat siinä keskipisteessä."
- ertert - H.H.
ertert kirjoitti:
"Kummallisinta tuossa ainetta generoivassa tyhjössäsi on se, että toimiakseen se tarvitsee juuri määrätynlaista roinaa ympärilleen."
Miten niin tarvitsee?""Kummallisinta tuossa ainetta generoivassa tyhjössäsi on se, että toimiakseen se tarvitsee juuri määrätynlaista roinaa ympärilleen."
Miten niin tarvitsee? "
Aina sama juttu; tiu toistoa ja ertertti se vain kyselee pokkana uudelleen. Jos et ymmärtänyt lukemaasi, niin testiasetelmaa ei saatu toimimaan vuosikymmeniin. Äläkä yrittele - ei siinä mitään tyhjöstä putkahtamisia tullut, vaan metallilevyjen vaikutus oli ilmeinen. Sitä ei ehkä todistettu, mutta ei myöskään suljettu pois. Noin lähellä olevat levyt voivat vaihtaa joitakin jämäelektroneja ilman että niitä edes havaittaisiin. Törmäyksiä voi myös tulla joidenkin hiukkasten välillä. Ei sen pitäisi olla mitenkään ihmeellistä.
Yritäpä siis suorittaa ko. testi ilman metallilevyjä. H.H. kirjoitti:
""Omilla sanoillasi siitä voi sanoa, että "ei ole mitään todisteellisia perusteita" olettaa sellaista tapahtuneen."
Kyllä on. Maailmankaikkeus on todisteiden mukaan ollut sellaisessa tilassa, että elävä solu ei yksinkertaisesti pystynyt elämään siellä."
Pahoittelen, mutta tuo oli tämän universumin ehkä hölmöin ajatus. Siirtyminen elämälle kaikin puolin mahdottomasta ympäristöstä elämän ylläpidolle suotuisaan ei missään tapauksessa tarkoita mitään tuollaista mitä esitit. Surullista, mutta ohimennen esität mitä surkeimpia ajatuskikkareita ikään kuin kyse olisi mitä luontevimmista itsestäänselvyyksistä - todentamatta mitään, tottakai.
"Tämä pätee monien asioiden kohdalla (mm. musta aukko)."
Fysikaalisesti tunnetun universumin suurimman voiman vertaaminen atomien tönimiseen on jokseenkin naiivia. Meillä ei mustan aukon suhteen ole mahdollisuutta tehdä siihen vaikuttavia testejä, mutta soluja pääsemme räpläämään yllin kyllin, samoin sen ainesosia. Solussa ei tieteen mukaan ole mitään sellaista mitä ei voitaisi käsitellä tieteen keinoin. Mustissa aukoissa ei vuorostaan ole mitään mitä pääsisimme käsittelemään millään tavoin.
"Ikä ja koko ovat eri asioita. Kai sinä sen ymmärrät?"
Tottakai. Asiaa on yritetty selittää ateisteille kautta maailman sivu.
Jes. 40:22
Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Ei tuo loppujenlopuksi kauheasti poikkea siitä kun tieteilijät sanovat universumin laajenneen ylivalonnopeudella. Jos ymmärrät ajan neljänneksi dimensioksi, niin sinun täytyy huomata miten sekään tuskin muodostuu kristinuskolle ongelmaksi.
"Laita se yhtälömuotoon, niin ymmärrät, että se ei yksinkertaisesti toimi."
Roskaa. Annat ymmärtää, että sinä olisit niin jo tehnyt. Jos olet, niin laitapa meidän kaikkien ihasteltavaksi. Koska et ole, niin yksi valheesi lisää ei ilmeisesti maineellesi juuri mitään tee.
"Miksi et muuten julkaise viritelmääsi tiedejulkaisussa, jos se on niin käänteentekevä."
Nytkö pitikin uskoa tiedemaailman riippumattomuuteen ja maailman hyvyyteen? Evoon syventyneistä monet ovat huomanneet sen huuhaaksi, kun ovat voineet verrata sitä älykkään suunnittelun ideaan. Valitettavasti vain heidän uransa on vaakalaudalla, koska maailma on Raamatun mukaisesti mielistynyt valheeseen. Niin kävisi tässäkin tapauksessa, kuten tiedät.
"sellaiseen muotoon, että sen oikeellisuutta voisi testata"
Tuonkin hölmöyden viskasi sellainen, joka kaikissa ns. tieteellisyyksissänsä vetoaa aina siihen miten toisen tulisi todistaa miksi jokin esittämänsä ei olisi voinut tapahtua. Muistutan, että sinun pitäisi todistaa puolustamasi tyhjästä syntyminen sekä kvantti- että makrotasolla (universumi), jonka jälkeen vielä selittää miksi nuo äärimmäisyydet voivat tyhjästä syntyä, mutta ei kuitenkaan jalkapallot ja nämä muut välikokoluokan kappaleet. Sitten joutuisit formuloimaan sen solun synnyn. Hyvänen aika, sinullahan on ihan kauheasti hommia.
"alkuräjähdyksen paikka on kaikkialla maailmankaikkeudessa"
Niinpä taas. Kuitenkin se laajenee. Älä tyrkytä sitä neljättä ulottuvuutta, koska punasiirtymien avulla sitä ei tarkastella, vaan ihan etääntymistä. Jostakin syystä silloinkin kaltaisesi puhuvat sekaisin vuoroin (galaksien ts. kappaleiden) etääntymisestä ja vuoroin siitä että kyse olisikin universumin (ikäänkuin se olisi eetteri - jota ei siis edes ole) laajenemisesta. Et suostu näkemään mikä tuossa kaksin kortein pelaamisessa on vikana."Pahoittelen, mutta tuo oli tämän universumin ehkä hölmöin ajatus."
Ei toki ole. Kirjoitit: "elottomasta syntyy elävä solu". Mistä se solu sitten syntyy, jos ei elottomasta?
"Siirtyminen elämälle kaikin puolin mahdottomasta ympäristöstä elämän ylläpidolle suotuisaan ei missään tapauksessa tarkoita mitään tuollaista mitä esitit."
1) Ajankohta 10 minuuttia alkuräjähdyjksen jälkeen. solua ei ole, koska sen olemassaolo on mahdoton.
2) Myöhemmin elottomat aineet ovat kehittyneet, joista voidaan elollinen rakennella.
Riippumatta siitä, onko joku solun rakentanut tai onko se syntynyt itsestään, on se syntynyt elottomasta.
"Surullista, mutta ohimennen esität mitä surkeimpia ajatuskikkareita ikään kuin kyse olisi mitä luontevimmista itsestäänselvyyksistä - todentamatta mitään, tottakai."
Ole hyvä ja esitä, mikä edellä olevassa logiikassa/todennuksessa on väärin. Jos et sitä pysty esittämään, olisi parempi olla hiljaa, kun et ymmärrä hyvin yksinkertaista logiikkaa.
"Fysikaalisesti tunnetun universumin suurimman voiman vertaaminen atomien tönimiseen on jokseenkin naiivia."
Ei siinä mitään naivia ole. Kyseessä on kuilu tietämyksemme ja käytössä olevan tekniikan puitteissa molemmissa tapauksissa. Naivia on laittaa nuo asiat järjestykseen pelkän voimakkuuden perusteella ja kokonaan ohittaa niiden tietopohja.
"Meillä ei mustan aukon suhteen ole mahdollisuutta tehdä siihen vaikuttavia testejä, mutta soluja pääsemme räpläämään yllin kyllin, samoin sen ainesosia."
Me voimme helposti laskea mustaan aukkoon vaikuttavia asioita. Solu on paljon monimutkaisempi asia. Jos sinä kuvittelet, että atomeja pystytään ihan niin vain järjestelemään ihan miten halutaan, olet väärässä. Sinulla ei selvästikään ole ymmärrystä siitä, miten biokemia ja muut vastaavat tieteen alat toimivat ja mihin ne tällä hetkellä pystyy.
"Jes. 40:22 "
Joopa joo. Tuo nyt ei kerro mitään merkittävää maailmasta tai mallinna yhtään mitään.
"Jos ymmärrät ajan neljänneksi dimensioksi, niin sinun täytyy huomata miten sekään tuskin muodostuu kristinuskolle ongelmaksi."
En ole sellaista väittänytkään.
"Roskaa. Annat ymmärtää, että sinä olisit niin jo tehnyt. Jos olet, niin laitapa meidän kaikkien ihasteltavaksi. "
Ei se toimi. Ei ole edes tarvetta laittaa sitä yhtälöön, kun ymmärtää, mikä siinä on ongelmana. Haivatsija (me) ja maailmankaikkeus eivät liiku toistensa suhteen. Silloin dT ja dT0 ovat samat (lorenzin kerroin on 1, kun nopeus on 0). Kun puhumme maailmankaikkeuden iästä, on se meidän suhteemme se, minkä me havitsemme sen iäksi. Jos ajattelemme asiaa jonkun toisen havaitsijan näkökulmasta, on se täysin turhanpäiväistä, koska meille se on tuon ikäinen. Koko viritelmäsi on täysin tyhjänpäiväinen.H.H. kirjoitti:
""Omilla sanoillasi siitä voi sanoa, että "ei ole mitään todisteellisia perusteita" olettaa sellaista tapahtuneen."
Kyllä on. Maailmankaikkeus on todisteiden mukaan ollut sellaisessa tilassa, että elävä solu ei yksinkertaisesti pystynyt elämään siellä."
Pahoittelen, mutta tuo oli tämän universumin ehkä hölmöin ajatus. Siirtyminen elämälle kaikin puolin mahdottomasta ympäristöstä elämän ylläpidolle suotuisaan ei missään tapauksessa tarkoita mitään tuollaista mitä esitit. Surullista, mutta ohimennen esität mitä surkeimpia ajatuskikkareita ikään kuin kyse olisi mitä luontevimmista itsestäänselvyyksistä - todentamatta mitään, tottakai.
"Tämä pätee monien asioiden kohdalla (mm. musta aukko)."
Fysikaalisesti tunnetun universumin suurimman voiman vertaaminen atomien tönimiseen on jokseenkin naiivia. Meillä ei mustan aukon suhteen ole mahdollisuutta tehdä siihen vaikuttavia testejä, mutta soluja pääsemme räpläämään yllin kyllin, samoin sen ainesosia. Solussa ei tieteen mukaan ole mitään sellaista mitä ei voitaisi käsitellä tieteen keinoin. Mustissa aukoissa ei vuorostaan ole mitään mitä pääsisimme käsittelemään millään tavoin.
"Ikä ja koko ovat eri asioita. Kai sinä sen ymmärrät?"
Tottakai. Asiaa on yritetty selittää ateisteille kautta maailman sivu.
Jes. 40:22
Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Ei tuo loppujenlopuksi kauheasti poikkea siitä kun tieteilijät sanovat universumin laajenneen ylivalonnopeudella. Jos ymmärrät ajan neljänneksi dimensioksi, niin sinun täytyy huomata miten sekään tuskin muodostuu kristinuskolle ongelmaksi.
"Laita se yhtälömuotoon, niin ymmärrät, että se ei yksinkertaisesti toimi."
Roskaa. Annat ymmärtää, että sinä olisit niin jo tehnyt. Jos olet, niin laitapa meidän kaikkien ihasteltavaksi. Koska et ole, niin yksi valheesi lisää ei ilmeisesti maineellesi juuri mitään tee.
"Miksi et muuten julkaise viritelmääsi tiedejulkaisussa, jos se on niin käänteentekevä."
Nytkö pitikin uskoa tiedemaailman riippumattomuuteen ja maailman hyvyyteen? Evoon syventyneistä monet ovat huomanneet sen huuhaaksi, kun ovat voineet verrata sitä älykkään suunnittelun ideaan. Valitettavasti vain heidän uransa on vaakalaudalla, koska maailma on Raamatun mukaisesti mielistynyt valheeseen. Niin kävisi tässäkin tapauksessa, kuten tiedät.
"sellaiseen muotoon, että sen oikeellisuutta voisi testata"
Tuonkin hölmöyden viskasi sellainen, joka kaikissa ns. tieteellisyyksissänsä vetoaa aina siihen miten toisen tulisi todistaa miksi jokin esittämänsä ei olisi voinut tapahtua. Muistutan, että sinun pitäisi todistaa puolustamasi tyhjästä syntyminen sekä kvantti- että makrotasolla (universumi), jonka jälkeen vielä selittää miksi nuo äärimmäisyydet voivat tyhjästä syntyä, mutta ei kuitenkaan jalkapallot ja nämä muut välikokoluokan kappaleet. Sitten joutuisit formuloimaan sen solun synnyn. Hyvänen aika, sinullahan on ihan kauheasti hommia.
"alkuräjähdyksen paikka on kaikkialla maailmankaikkeudessa"
Niinpä taas. Kuitenkin se laajenee. Älä tyrkytä sitä neljättä ulottuvuutta, koska punasiirtymien avulla sitä ei tarkastella, vaan ihan etääntymistä. Jostakin syystä silloinkin kaltaisesi puhuvat sekaisin vuoroin (galaksien ts. kappaleiden) etääntymisestä ja vuoroin siitä että kyse olisikin universumin (ikäänkuin se olisi eetteri - jota ei siis edes ole) laajenemisesta. Et suostu näkemään mikä tuossa kaksin kortein pelaamisessa on vikana."Nytkö pitikin uskoa tiedemaailman riippumattomuuteen ja maailman hyvyyteen?"
Jep. Ongelma ei millään voi olla siinä, että koko viritelmäsi on humpuukia vaan tiedemaailman salaliitto on sinua vastaan. Älä viitsi olla naurettava.
"Evoon syventyneistä monet ovat huomanneet sen huuhaaksi, kun ovat voineet verrata sitä älykkään suunnittelun ideaan."
Joopa joo. Muutama hassu hihhulitiedemies hörheltää ja sitten heillä ei ole esittää mitään tieteellisesti kestävää näyttöä 99,9...% vastaan.
"Valitettavasti vain heidän uransa on vaakalaudalla, koska maailma on Raamatun mukaisesti mielistynyt valheeseen. Niin kävisi tässäkin tapauksessa, kuten tiedät."
Joopa joo. Nyt sinä vertaat uskontoa ja tiedettä ja sitten uskonnollisen dogmasi perusteella yrität kumota tiedettä. Olet vainoharhainen.
"Tuonkin hölmöyden viskasi sellainen, joka kaikissa ns. tieteellisyyksissänsä vetoaa aina siihen miten toisen tulisi todistaa miksi jokin esittämänsä ei olisi voinut tapahtua."
Sitähän ne ID sun muut hörhöt jaksavat kovasti aina väittää, että jokin asia on mahdoton. Jos sellaista väittää, pitää se pystyä myös osoittamaan. Laihaksi on jäänyt ne osoittamiset ja siihen "hypoteesiin" liittyvät tutkimukset olemattomiksi.
"Muistutan, että sinun pitäisi todistaa puolustamasi tyhjästä syntyminen sekä kvantti- että makrotasolla (universumi)"
Minä en ole koskaan väittänyt, että tyhjästä syntymistä tapahtuisi makrotasolla. En ole myöskään koskaan väittänyt, että universumi olisi syntynyt tyhjästä. Kvanttitasolla siitä on todisteet (kvanttiflutuaatio).
"Sitten joutuisit formuloimaan sen solun synnyn."
Minä en ole koskaan väittänyt tietäväni, miten solu on syntynyt. olen vain kertonut, että missään sitä ei ole osoitettu mahdottomaksi, kuten usein uskovat haluaisivat väittää.
"Hyvänen aika, sinullahan on ihan kauheasti hommia."
Minä jätän sen niitä tutkivien tiedemiesten tehtäväksi. Kuten jo olen sanonut, ei se, että emme tiedä jotain ole todiste Jumalan puolesta.
"Kuitenkin se laajenee. Älä tyrkytä sitä neljättä ulottuvuutta, koska punasiirtymien avulla sitä ei tarkastella, vaan ihan etääntymistä."
Jos sinä et ymmärrä avaruutta neliulotteisena, ei ole mitenkään ihmeellistä, että sinä et pysty ymmärtämään, että se keskipiste on kaikkialla universumissa. Alkuräjähdyksen alkupiste on kaikkialla universumissa, koska universumi ON se laajentunut piste.
"Et suostu näkemään mikä tuossa kaksin kortein pelaamisessa on vikana. "
Kyllä ongelma on siinä, että sinä et ymmärrä kosmologian perusteita.H.H. kirjoitti:
Monet esille nostamistasi asioista ovat sivuseikkoja aloitusviestini kannalta, joten niitä ei ole tämän ketjun puitteissa syytä käsitellä.
""ateistien huono totuudensietokyky"
Miten se ilmenee?"
Kerroin jo kokemuksistani.
"Ainakin osa profeetoista, joista kirjakokoelma kertoo, täyttävät skitsofreniasairaan tuntomerkit."
Haluatko todentaa väitteesi jollakin tavoin?
"jos luonnonlaki ja Raamatun sana ovat ristiriidassa, on Raamattu oikeassa ja luonnonlaki väärässä."
Tällaista ei kukaan kristitty esitä. Kyseessä on vain luomasi olkinukke. Joissakin tapauksissa luonnonlakeina kyllä esitetään ristiriitaista humpuukia, kuten olen monesti esittänyt, mutta silloinkin olen esittänyt faktat ja perusteet. Esimerkki tästä on mm. universumin laajeneminen, jota ei fysikaalisesti perustella millään todennetulla seikalla mitenkään ts. mikä laajensi/laajentaa avaruutta, mutta jostakin syystä asiaa yritetään selittää hatusta vedetyin ilmiöin. Merkille pantavaa tässä on, että jos universumin laajenemista selitettäisiin ilmiönä hyvin kartoitetun suhteellisuusteorian kautta, se tuottaisi maan iäksi monta kertalukua pienemmän tuloksen kuin mitä ovat nykyarviot miljardeista vuosista.
"No ei todellakaan ole. Ei mikään asia."
Tyhjäpäistä, perustelematonta vänkäämistä - mitäpä muutakaan tuosta voisi sanoa?""jos luonnonlaki ja Raamatun sana ovat ristiriidassa, on Raamattu oikeassa ja luonnonlaki väärässä."
Tällaista ei kukaan kristitty esitä. Kyseessä on vain luomasi olkinukke."
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509
http://www.ilmatar.net/~np/opinions/evoluutio.html
jne...- sinä ajattelet niin
Vaikka Raamattu sinulle edustaisi vain jotain kirjakokoelmaa, on se meille, jotka uskomme, viisauden lähde.
- tiedemiehiä on
Opettaja. kirjoitti:
"Esimerkki tästä on mm. universumin laajeneminen, jota ei fysikaalisesti perustella millään todennetulla seikalla mitenkään ts. mikä laajensi/laajentaa avaruutta, mutta jostakin syystä asiaa yritetään selittää hatusta vedetyin ilmiöin. Merkille pantavaa tässä on, että jos universumin laajenemista selitettäisiin ilmiönä hyvin kartoitetun suhteellisuusteorian kautta, se tuottaisi maan iäksi monta kertalukua pienemmän tuloksen kuin mitä ovat nykyarviot miljardeista vuosista."
Tämä selittää H.H.:n tyhmyyden, kaverihan on selvästi nuoren maan kreationisti. Ilmankos viestisi ovatkin tieteellisestä näkökulmasta täyttä hevonpaskaa.Miksi sitten monet tiedemiehistä ovat nykyisin uskovaisia? Eräs heistä sanoi, että tiede on täynnä aukkoja.
- missä tiedemiehiä on
ertert kirjoitti:
"Ei ertert vaivautunut edes kohdentamaan mitä tarkoitti."
Siinä oli, minkä lainasin sinulta, kolme kohtaa.Tiedemiehiä ei sen takia ole täällä kovinkaan paljoa, koska he eivät kaikki ole ateisteja, vaan he pitävät ennemminkin kaikkea mahdollisena mitä ei ole todistettu, kuin mahdottomana.
- en ole professori
ertert kirjoitti:
"tieteen prinsiippien mukaan teesin kautta pitää edetä antiteesiin, josta vasta synteesiin."
Ei kuulu.
"Naturalismin antiteesiä ei edes huomioida, mikä on samalla syy siihen että todellisuuden kanssa linjassa oleva hypoteesi hylätään automaattisesti."
"Antiteesiä" ei huomioida, koska sille ei ole mitään todisteellisia perusteita.
"Tämä on sinulle kerrottu vähintään kymmeniä kertoja, mutta kovapäisyydessäsi 'unohdat' sen aina. "
Ei se siitä johdu vaan siitä, että sinä et ymmärrä koko asiaa. Tieteissä ei ole mitään teesi/antiteesi-synteesi prinsiippiä.
Voisitko kertoa, millä perusteella elollinen solu ei olisi syntynyt elottomasta. Tällä hetkellä sitä tapahtuu koko ajan, kun solu jakautuu. Silloin uusi solu rakentuu elottomista materiaaleista. Voithan sinä toki väittää, että solu on iänkaikkiaan ollut olemassa, mutta siitä sinulla ei ole mitään todisteita. sinulla ei siis ole olemassa mitään antiteesia. Hokkuspokkus, Jumala teki, ei ole mikään selitys ja sillä varsinkaan ei ole mitään todisteita.
"En muuten hämmästele miten sinä älähdit kun teksti koski ateistien valehtelua. Katsotaanpa saatko kaltaisiltasi vetoapua. "
Juu, tähän mennessä ne episodit, joissa olet esim. väittänyt minua kemistiksi, ovat olleet niin hupaisia, että on mielenkiintoista nähdä, millaiseen kikkailuun sinä tällä kertaa ryhdyt.En voi kertoa miten joku solu on syntyisin mistälie, koska en ole asiasta yhtään sen syvällisemmin kiinnostunut, kuin mitä oli pakko lukea biologiab oppitunneilla koulussa. En tiedä, haluan oppia enemmän Raamatussa olevia viisauksia.
- vaikuttavaa on
H.ä.H? kirjoitti:
"Kaukaisimpia kappaleita katsoessamme katsomme hyvän matkaa ajassa taaksepäin. Siksi myös näemme tilanteen, jossa tarkkailemamme kappaleet eivät myöskään ole altistuneet gravitaatiolle niin kauan kuin mitä me olemme."
Gravitaatiolle minkä suhteen? Mikä on gravitoinut puoleensa kauemmin kaukaisempia kappaleita kuin meitä?Olen uskossa, ja olen katsellut kaikki tiedeohjelmat jotka olen televisiosta sattunut näkemään, ja se on vain vahvistanut ihmetystäni siitä, miten vaikuttavia ovat kaikkivaltiaan Jumalan luomistyöt. Ihminen yrittää tutkia ja ymmärtää maan ulkopuolisiakin asioita, ja jotain tiedetään tai arvataan pieleen, mutta ihminen se vain jaksaa yrittää.
H.H. kirjoitti:
"Se keskipiste laajenee."
Lähde?
""Se vain ei tee hyvää geometrialle. Asia tiedostetaan kyllä, mutta olisihan ateisteille aivan liian noloa joutua selittelemään miten avaruus laajenee kohti ei-mitään."
Ei se meidän ateistien ongelma ole, jos sinä et ymmärrä asiaa."
Sinun ongelmasi on, että jälleen kun osoitettiin attemietteet nollafilosofoinniksi, vahvistat sen tyhjällä retoriikalla.
"Miten ihmeessä on mielekästä sanoa avaruuden laajenevan mihinkään, jos kaikki sen pisteet ovat keskipisteitä?"
Koska aika on neljäs ulottuvuus. Ei se edelleenkään ole ateistien ongelma, jos sinä et pysty hahmottamaan mielessäsi neljää ulottuvuutta."
Fysiikassa aika on kuten mikä tahansa määritelmä. Itsessään se ei ole millään tavoin vaikea. Et muuten vastannut kysymykseen, vaan typerän ylimielisesti sivuutit sen vetoamalla vastaväittäjäsi inkompetenssiin. Se ei ole argumentointia. Tuolla tavoin kerrot lähinnä itsestäsi paljon sellaista minkä varmaankin haluaisit salata.
""Mikäli puhutaan laajenemisesta ja nopeudesta, mutta toisaalta kaiken olevan keskipisteessä, niin kyseessä on silkka älyttömyys."
Se on sinun älysi ongelma. Älä sysää sitä muiden niskaan, jos oma älysi ei riitä. "
Todista väitteesi. Osoita miten kyseessä ei ole älyttömyys, vaan järjellinen ajatus. Kerro myös miten olet asian ymmärtänyt.""Se keskipiste laajenee."
Lähde? "
Alkuräjähdysteoria. Ajattele maailmankaikkeutta kuminauhana. Väritä se mustaksi (singulariteetti, alkupiste). Kun venytät kuminauhaa, on se edelleen musta koko matkalta (alkupiste on koko kaikkialla venytetyssä kuminauhassa).
"Et muuten vastannut kysymykseen"
Vastasin: "Koska aika on neljäs ulottuvuus." Jos sinä vain osaisit hahmottaa neliulotteisen avaruuden, huomaisit, että kysymyksesi ongelmaa ei ole olemassa vaan se koskee kolmiulotteista avaruutta.
"Todista väitteesi. Osoita miten kyseessä ei ole älyttömyys, vaan järjellinen ajatus."
Koska kyseessä on neliulotteinen avaruus, ei tuota keskipisteen "ongelmaa" ole. Kysymyksesi antavat sen ilmi, että et ole edes ymmärtänyt koko asiaa. Kannattaisi yrittää selvittää se vaikka jostain hyvästä lähteestä. Neliuloteista avaruutta on aika vaikea selitää tällä palstalla sanallisesti.- joo rajoitelkaa
H.H. kirjoitti:
""Siis, lähellä meitä olevat kappaleet ovat laillamme hidastaneet nopeuttansa paljon"
Nopeutta minkä suhteen? Niillä ei ole nopeutta maailmankaikkeuden suhteen vaan meidän suhteen. Jos et ymmärrä tuota eroa, ei ole mitenkään ihme, että olet kehitellyt tuollaista huuhaata, jota täällä nyt esität."
Tietenkin ymmärrän, mutta en voinut kuvitella ettet ymmärrä mitä tarkoitin. Tietyin yksinkertaistuksin voi sanoa, että lähellämme olevien kappaleiden gradientti painovoimakentässä on suurin piirtein sama kuin omamme. Niiden nopeus (vektorisuureena) on keskimäärin lähempänä omaamme kuin etäisten kohteiden. Vaikka et tästä pidäkään, niin maailmankaikkeudella on massa, sekä siihen liittyvät ominaisuudet. Massa on tietenkin myös nopeuteen verrannollinen ja siis suhteellinen suure muihin objekteihin nähden. Suunta puolestaan on aina kahden kappaleen kauppa. Luonnollisesti esitän, että alkuräjähdyksen jälkeisellä universumilla on massakeskipisteensä. Sinulle sekin luultavasti on kiistettävä asia, mutta ajattelepa tätä: Mikäli massakeskipistettä ei ole, ei myöskään ole mitään universumin gravitaatiopotentiaalia, potentiaalitasoja tms. Silloin voit vain ihmetellä miksi ylipäätänsä on koskaan puhuttu mitään gravitaatiovaikutuksesta universumin kohtaloon. Joutuisimme myös tilanteeseen, jossa gravitaation kumulatiivinen vaikutus jouduttaisiin rajaamaan vain paikalliseksi ilmiöksi mikäli universumin kokonaismassalle ei mielestäsi voitaisi soveltaakaan uniformitarismin periaatetta. Muistanethan kuitenkin, että fysiikassa gravitaation katsotaan yltävän äärettömyyteen.
Lyhyesti sanottuna, leimasit kirjoittamani huuhaaksi, vaikka osoitit miten et vain ymmärtänyt hölkäsen pöläystä.
""Kaukaisimpia kappaleita katsoessamme katsomme hyvän matkaa ajassa taaksepäin."
Universumin suhteen ne ovat aivan samassa ajassa kuin mekin."
Kukaan ei ole mitään muuta väittänytkään. Näemme silti kappaleiden historian. Tuohon universumin aikaan ne kulkivat lujaa. Gravitaatio jarruttaa. Me olemme jarruttaneet. Ne ovat jarruttaneet. Näemme niiden ammoin liikkuneen lujaa. Joko sytytti?
""Mitä kaukaisempi kappale, sitä nopeammin se liikkuu - vieläpä alkuräjähdyksen keskeltä pois."
Ne liikkuvat siinä keskipisteessä."
Aiemmin pyysin lähdettä. Enpä huomannut sellaista tulleen. Nyt tyydyn toteamaan miten sekoilet. Lainaan tuota viimeisintä uudelleen, nautiskellen:
"Ne liikkuvat siinä keskipisteessä."
- ertertEhkä tutkisin tiedeproffien juttuja jos olisi pakko, koska itse tässä kyllästyneenä luen teidän viisaiksi tarkoittamianne juttuja, koska ne eivät sano minulle maailmasta yhtään sen enempää kuin ennenkään.
missä tiedemiehiä on kirjoitti:
Tiedemiehiä ei sen takia ole täällä kovinkaan paljoa, koska he eivät kaikki ole ateisteja, vaan he pitävät ennemminkin kaikkea mahdollisena mitä ei ole todistettu, kuin mahdottomana.
Miten tuo liittyy millään tavalla mihinkäään, mistä kirjoitin?
- mahtava tapahtuma
H.H. kirjoitti:
Kirjoitit Wikiin ja tulet sitten briljeeraamaan?
Kummallisinta tuossa ainetta generoivassa tyhjössäsi on se, että toimiakseen se tarvitsee juuri määrätynlaista roinaa ympärilleen.
"Tällä hetkellä abiogeneesi on on paras selitys"
Hubaa.Se, joka sai seurata Jumalan luomityötä sivusta, on ollut syvästi ihastuksissaan, kaiken eläväksi tulemisesta, kauneudesta ja elämän heräämisen vaikuttavan mahtavuuden herättämästä syvästä kunnioituksesta.
H.H. kirjoitti:
Katsoessamme jotakin objektia vaikkapa kolmen miljardin valovuoden päähän, näemme mikä oli kyseisen kohteen tila kolme miljardia vuotta sitten. Jos gravitaatio jarruttaa kappaleiden etääntymistä toisistaan, niin näemme ajassa taakse päin ja siten varsin joutuisan kohteen. Koko tuon ajan mitä valo on meille kulkenut (tässä esimerkissä mainitut kolme miljardia vuotta) me olemme ehtineet jarrutella gravitaatiolle altistuneina.
On vielä huomioitava sellainen asia, että nykyään fyysikot esittävät alkuräjähdyksen toisin kuin ennen. Aiemmin se kerrottiin kuin roina olisi levinnyt yhdestä pisteestä kohti ympäröivään tyhjään avaruuteen. Nykyään sanotaan miten kaikki syntyi kaikkialla kerralla - myös tila ja siten aika-avaruus - mutta tuo 'kaikki' oli nuppineulan pään kokoinen. Tämähän on tietenkin järjetön väite. Samaan hengenvetoon fyysikot kertovat kuinka suurin musta aukko on 18 mrd km halkaisijaltaan ja että sieltä ei pääse ulos valokaan, että kaikki on siellä suurinpiirtein kuin sillit purkissa. Eikä kansa näe miten sille syötetään fuulaa."Tämähän on tietenkin järjetön väite."
Sinulle, koska et ymmärrä asiaa.Tuo maailmankaikkeus on se nuppineulanpää.
"Samaan hengenvetoon fyysikot kertovat kuinka suurin musta aukko on 18 mrd km halkaisijaltaan ja että sieltä ei pääse ulos valokaan, että kaikki on siellä suurinpiirtein kuin sillit purkissa. Eikä kansa näe miten sille syötetään fuulaa."
Jos se on fuulaa, sinä varmasti voitkin kertoa, miksi se on fuulaa. Tosin sinulla on hankaluusia ymmärtää kosmologian perusasioita, joten fuula on erittäin varmasti pelkkä harhakuva sinun nupissasi.vaikuttavaa on kirjoitti:
Olen uskossa, ja olen katsellut kaikki tiedeohjelmat jotka olen televisiosta sattunut näkemään, ja se on vain vahvistanut ihmetystäni siitä, miten vaikuttavia ovat kaikkivaltiaan Jumalan luomistyöt. Ihminen yrittää tutkia ja ymmärtää maan ulkopuolisiakin asioita, ja jotain tiedetään tai arvataan pieleen, mutta ihminen se vain jaksaa yrittää.
Aukkojen jumala. Onneksi on tiedemiehiä jotka jaksavat yrittää. Jos kaikki olisi kaltaisiasi uskoisimme vieläkin että maapallo on litteä. Jotkut uskikset eivät halua että tiede menisi eteenpäin. Pelkäätte että jumalanne osoittautuu harhaksi ja raamattu huuhaaksi ja tyhmien lammaspaimenten kyhäelmäksi. Tiededokumentit yleensä kertovat asioista todisteineen. Mitä tiedeohjelmia olet katsellut?
H.H. kirjoitti:
""Siis, lähellä meitä olevat kappaleet ovat laillamme hidastaneet nopeuttansa paljon"
Nopeutta minkä suhteen? Niillä ei ole nopeutta maailmankaikkeuden suhteen vaan meidän suhteen. Jos et ymmärrä tuota eroa, ei ole mitenkään ihme, että olet kehitellyt tuollaista huuhaata, jota täällä nyt esität."
Tietenkin ymmärrän, mutta en voinut kuvitella ettet ymmärrä mitä tarkoitin. Tietyin yksinkertaistuksin voi sanoa, että lähellämme olevien kappaleiden gradientti painovoimakentässä on suurin piirtein sama kuin omamme. Niiden nopeus (vektorisuureena) on keskimäärin lähempänä omaamme kuin etäisten kohteiden. Vaikka et tästä pidäkään, niin maailmankaikkeudella on massa, sekä siihen liittyvät ominaisuudet. Massa on tietenkin myös nopeuteen verrannollinen ja siis suhteellinen suure muihin objekteihin nähden. Suunta puolestaan on aina kahden kappaleen kauppa. Luonnollisesti esitän, että alkuräjähdyksen jälkeisellä universumilla on massakeskipisteensä. Sinulle sekin luultavasti on kiistettävä asia, mutta ajattelepa tätä: Mikäli massakeskipistettä ei ole, ei myöskään ole mitään universumin gravitaatiopotentiaalia, potentiaalitasoja tms. Silloin voit vain ihmetellä miksi ylipäätänsä on koskaan puhuttu mitään gravitaatiovaikutuksesta universumin kohtaloon. Joutuisimme myös tilanteeseen, jossa gravitaation kumulatiivinen vaikutus jouduttaisiin rajaamaan vain paikalliseksi ilmiöksi mikäli universumin kokonaismassalle ei mielestäsi voitaisi soveltaakaan uniformitarismin periaatetta. Muistanethan kuitenkin, että fysiikassa gravitaation katsotaan yltävän äärettömyyteen.
Lyhyesti sanottuna, leimasit kirjoittamani huuhaaksi, vaikka osoitit miten et vain ymmärtänyt hölkäsen pöläystä.
""Kaukaisimpia kappaleita katsoessamme katsomme hyvän matkaa ajassa taaksepäin."
Universumin suhteen ne ovat aivan samassa ajassa kuin mekin."
Kukaan ei ole mitään muuta väittänytkään. Näemme silti kappaleiden historian. Tuohon universumin aikaan ne kulkivat lujaa. Gravitaatio jarruttaa. Me olemme jarruttaneet. Ne ovat jarruttaneet. Näemme niiden ammoin liikkuneen lujaa. Joko sytytti?
""Mitä kaukaisempi kappale, sitä nopeammin se liikkuu - vieläpä alkuräjähdyksen keskeltä pois."
Ne liikkuvat siinä keskipisteessä."
Aiemmin pyysin lähdettä. Enpä huomannut sellaista tulleen. Nyt tyydyn toteamaan miten sekoilet. Lainaan tuota viimeisintä uudelleen, nautiskellen:
"Ne liikkuvat siinä keskipisteessä."
- ertert"Suunta puolestaan on aina kahden kappaleen kauppa. Luonnollisesti esitän, että alkuräjähdyksen jälkeisellä universumilla on massakeskipisteensä."
Taas kerran sinä ajattelet maailmankaikkeutta kolmiulotteisena kappaleena, mitä se ei ole.
"Muistanethan kuitenkin, että fysiikassa gravitaation katsotaan yltävän äärettömyyteen."
Ei katsota. Sitä vastaan puhuu jo se, että gravitaatiolla on nopeus.
"Lyhyesti sanottuna, leimasit kirjoittamani huuhaaksi, vaikka osoitit miten et vain ymmärtänyt hölkäsen pöläystä."
Heh heh. Kyllä minä sen ymmärsin, mutta huomaan, miten sinä et ymmärrä kosmologiaa.
"Mikäli massakeskipistettä ei ole, ei myöskään ole mitään universumin gravitaatiopotentiaalia, potentiaalitasoja tms. "
Tietysti on, mutta ne riippuvat kappaleiden suhteellisista paikoista. Universumin massakeskipiste on universumi itse. Sillä ei siis merkitystä, kun tarkastellaan universumin sisäisiä ilmiöitä.
"Näemme silti kappaleiden historian."
Kyllä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä universumin laskettavan iän kanssa.
"Näemme niiden ammoin liikkuneen lujaa."
Mitä sitten? Gravitaatiolla on vastakkainen kiihtyvyys, mutta jos kiihtyvyys on toiseen suuntaan isompi, havaitsemme sen kiihtyvyytenä siihen suuntaan.
"Enpä huomannut sellaista tulleen. Nyt tyydyn toteamaan miten sekoilet."
Heh heh, tyydyt siihen, että et ymmärrä kosmologian mallia ja sitten vielä sekoilet väärinymmärryksesi soissa.H.H. kirjoitti:
""Kummallisinta tuossa ainetta generoivassa tyhjössäsi on se, että toimiakseen se tarvitsee juuri määrätynlaista roinaa ympärilleen."
Miten niin tarvitsee? "
Aina sama juttu; tiu toistoa ja ertertti se vain kyselee pokkana uudelleen. Jos et ymmärtänyt lukemaasi, niin testiasetelmaa ei saatu toimimaan vuosikymmeniin. Äläkä yrittele - ei siinä mitään tyhjöstä putkahtamisia tullut, vaan metallilevyjen vaikutus oli ilmeinen. Sitä ei ehkä todistettu, mutta ei myöskään suljettu pois. Noin lähellä olevat levyt voivat vaihtaa joitakin jämäelektroneja ilman että niitä edes havaittaisiin. Törmäyksiä voi myös tulla joidenkin hiukkasten välillä. Ei sen pitäisi olla mitenkään ihmeellistä.
Yritäpä siis suorittaa ko. testi ilman metallilevyjä."Aina sama juttu; tiu toistoa ja ertertti se vain kyselee pokkana uudelleen. "
Minua kiinnostaisi tietää, mistä sinä tiedät, että kvanttifluktuaatiota ei tapahdu, jos "määrätynlaista roinaa" ei ole ympärillä.
"Äläkä yrittele - ei siinä mitään tyhjöstä putkahtamisia tullut, vaan metallilevyjen vaikutus oli ilmeinen."
Väärin. ei ole mitään vuorovaikutusta, joka selittäisi metallilevyjen välisen painevajauksen.
"Noin lähellä olevat levyt voivat vaihtaa joitakin jämäelektroneja ilman että niitä edes havaittaisiin. Törmäyksiä voi myös tulla joidenkin hiukkasten välillä. Ei sen pitäisi olla mitenkään ihmeellistä."
Silloin vaikutus olisi päinvastainen. Kvanttiflutuaation ennusteen mukaan tuo vaikutus kuitenkin toimi. Voisit taas kerran ottaa asioista hieman selvää, ettet keksisi selityksiä, jotka eivät toimi.
"Yritäpä siis suorittaa ko. testi ilman metallilevyjä. "
Mustan aukon säteily. Siellä ei ole metallilevyjä.- Tuo oli puppua!
missxcessive kirjoitti:
Aukkojen jumala. Onneksi on tiedemiehiä jotka jaksavat yrittää. Jos kaikki olisi kaltaisiasi uskoisimme vieläkin että maapallo on litteä. Jotkut uskikset eivät halua että tiede menisi eteenpäin. Pelkäätte että jumalanne osoittautuu harhaksi ja raamattu huuhaaksi ja tyhmien lammaspaimenten kyhäelmäksi. Tiededokumentit yleensä kertovat asioista todisteineen. Mitä tiedeohjelmia olet katsellut?
Meidän uskoamme ei kaada ihmisten kyhäelmät siitä, miten on,
koska meissä on sisäisesti Jumalan Henki, joka on totuus. - Enkelit ihastelivat
mahtava tapahtuma kirjoitti:
Se, joka sai seurata Jumalan luomityötä sivusta, on ollut syvästi ihastuksissaan, kaiken eläväksi tulemisesta, kauneudesta ja elämän heräämisen vaikuttavan mahtavuuden herättämästä syvästä kunnioituksesta.
Jumalan luomistekoja !
Tuo oli puppua! kirjoitti:
Meidän uskoamme ei kaada ihmisten kyhäelmät siitä, miten on,
koska meissä on sisäisesti Jumalan Henki, joka on totuus.Tietysti se mitä sanoin on uskovaiselle puppua, en muuta odotakaan. Sanoinpa vain miten minä ajattelen ateistina. Silti jaksan ihmetellä vuodesta toiseen.
- H.H.
ertert kirjoitti:
"Pahoittelen, mutta tuo oli tämän universumin ehkä hölmöin ajatus."
Ei toki ole. Kirjoitit: "elottomasta syntyy elävä solu". Mistä se solu sitten syntyy, jos ei elottomasta?
"Siirtyminen elämälle kaikin puolin mahdottomasta ympäristöstä elämän ylläpidolle suotuisaan ei missään tapauksessa tarkoita mitään tuollaista mitä esitit."
1) Ajankohta 10 minuuttia alkuräjähdyjksen jälkeen. solua ei ole, koska sen olemassaolo on mahdoton.
2) Myöhemmin elottomat aineet ovat kehittyneet, joista voidaan elollinen rakennella.
Riippumatta siitä, onko joku solun rakentanut tai onko se syntynyt itsestään, on se syntynyt elottomasta.
"Surullista, mutta ohimennen esität mitä surkeimpia ajatuskikkareita ikään kuin kyse olisi mitä luontevimmista itsestäänselvyyksistä - todentamatta mitään, tottakai."
Ole hyvä ja esitä, mikä edellä olevassa logiikassa/todennuksessa on väärin. Jos et sitä pysty esittämään, olisi parempi olla hiljaa, kun et ymmärrä hyvin yksinkertaista logiikkaa.
"Fysikaalisesti tunnetun universumin suurimman voiman vertaaminen atomien tönimiseen on jokseenkin naiivia."
Ei siinä mitään naivia ole. Kyseessä on kuilu tietämyksemme ja käytössä olevan tekniikan puitteissa molemmissa tapauksissa. Naivia on laittaa nuo asiat järjestykseen pelkän voimakkuuden perusteella ja kokonaan ohittaa niiden tietopohja.
"Meillä ei mustan aukon suhteen ole mahdollisuutta tehdä siihen vaikuttavia testejä, mutta soluja pääsemme räpläämään yllin kyllin, samoin sen ainesosia."
Me voimme helposti laskea mustaan aukkoon vaikuttavia asioita. Solu on paljon monimutkaisempi asia. Jos sinä kuvittelet, että atomeja pystytään ihan niin vain järjestelemään ihan miten halutaan, olet väärässä. Sinulla ei selvästikään ole ymmärrystä siitä, miten biokemia ja muut vastaavat tieteen alat toimivat ja mihin ne tällä hetkellä pystyy.
"Jes. 40:22 "
Joopa joo. Tuo nyt ei kerro mitään merkittävää maailmasta tai mallinna yhtään mitään.
"Jos ymmärrät ajan neljänneksi dimensioksi, niin sinun täytyy huomata miten sekään tuskin muodostuu kristinuskolle ongelmaksi."
En ole sellaista väittänytkään.
"Roskaa. Annat ymmärtää, että sinä olisit niin jo tehnyt. Jos olet, niin laitapa meidän kaikkien ihasteltavaksi. "
Ei se toimi. Ei ole edes tarvetta laittaa sitä yhtälöön, kun ymmärtää, mikä siinä on ongelmana. Haivatsija (me) ja maailmankaikkeus eivät liiku toistensa suhteen. Silloin dT ja dT0 ovat samat (lorenzin kerroin on 1, kun nopeus on 0). Kun puhumme maailmankaikkeuden iästä, on se meidän suhteemme se, minkä me havitsemme sen iäksi. Jos ajattelemme asiaa jonkun toisen havaitsijan näkökulmasta, on se täysin turhanpäiväistä, koska meille se on tuon ikäinen. Koko viritelmäsi on täysin tyhjänpäiväinen."Riippumatta siitä, onko joku solun rakentanut tai onko se syntynyt itsestään, on se syntynyt elottomasta."
Onnittelen. Tuo puolestaan sisältää oivalluksen siitä miten ehdottomana asenne God didn't do it on silkkaa nihilismiä, joka ei kykene tarkastelemaan vaihtoehtoja. Mikäli kykenet pitämään tuonkaltaisesta ajattelusta kiinni jatkossakin, niin huomaat ettei tapasi ajatella syvällisiä poikkea omastani kuin oikeastaan sen suhteen mitä olemme taipuvaisia erilaisiin painotuksiin. Olen vilpittömästi ilahtunut ja iloinen puolestasi mikäli seuraus on tämä.
"Ole hyvä ja esitä, mikä edellä olevassa logiikassa/todennuksessa on väärin."
Edellisessä tämän rönsyn viestissäni olin esittänyt ajatukseni puutteellisesti. Jäi mainitsematta miten elämälle mahdoton ja elämän ylläpidolle suotuisa ympäristö eivät missään tapauksessa tarkoita sitä että ensimmäisestä jälkimmäiseen siirryttäessä jossakin niiden välimaastossa olisi ympäristö, joka on suotuisa elämän tuottamiseen pelkästään luonnon mekanismeilla. Jos sellaisen tarpeettoman oletuksen tekee, niin silloin se ennalta määräävästi ohjaa ajattelua ateismiin, mikä ei tietenkään saisi olla itsetarkoitus ja olisi edellä esitetyn mukaisesti myös virheellisen logiikan seuraus. Lyhyesti sanottuna, siinä oletettaisiin johtopäätös.
Oikeammin käytettynä logiikka toimisi tietenkin siten, että kartoitettaisiin ateistiset ja teistiset vaihtoehdot. Se ei ehkä tunnu luontevalta nykymenoa vasten, mutta silloin ainakin pitäydyttäisiin totuuden etsimisen periaatteessa, että otetaan selvää mikä selvitettävissä on, ja riippumatta todellisuuden olemuksesta. Ateistinen vaihtoehto, mitä äärimmilleen vietynä naturalistisuuden vaatimus on, tuottaa mitä tuottaa. Teistinen... samoin. Kumpaankin jäänee aukkoja. Mielekkyyden arvioiminen onkin sitten subjektiivista puuhaa, joten aukkojen vertaileminen ei onnistune ilman kiistelyjä. Se taitaa olla pakko vain hyväksyä. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Tätä ajatusta voi hyödyntää argumentoinnissaan kumpikin osapuoli.
""Fysikaalisesti tunnetun universumin suurimman voiman vertaaminen atomien tönimiseen on jokseenkin naiivia."
Ei siinä mitään naivia ole. Kyseessä on kuilu tietämyksemme ja käytössä olevan tekniikan puitteissa molemmissa tapauksissa. Naivia on laittaa nuo asiat järjestykseen pelkän voimakkuuden perusteella ja kokonaan ohittaa niiden tietopohja."
Tietopohjaa ei ohitettu. Epäsuorat todisteet voivat tuottaa ehkä joissakin tapauksissa enemmän tietoa jostakin tutkittavasta asiasta kuin suorat todisteet tuottavat jostakin toisesta. Tämä on selviö. Tiedät kuitenkin miten tietopohjamme mustista aukoista on käytännössä olematon verrattuna tietoihimme soluista. Mustan aukon 'kuorta' emme pysty edes rikkomaan nähdäksemme sen sisälle. Kaikki tapahtumahorisontin sisäpuolinen [jos sillä on sisäpuolta - sehän on oletus(* ] on käytännössä mysteeriä. Soluja pystymme perkaamaan ja tutkimaan kaikin mahdollisin tavoin, mutta kaikesta tiedostamme huolimatta meillä ei ole aavistustakaan mistään mekanismista, joka voisi tuottaa solun. No, siis onhan sellainen mekanismi, mutta kun se on solu itse, joka tuottaa itsestänsä kopion. Huutomerkki.
""Jes. 40:22 "
Joopa joo. Tuo nyt ei kerro mitään merkittävää maailmasta tai mallinna yhtään mitään. "
Ei kai se kovin kummoinen simulaatio ole, mutta tottakai se kertoo maailmasta. Sitä paitsi, jos tiede on mennyt ateistiseen suuntaan 'mistä lie' -syistä, niin sitten kun havaitaan ettei ristiriitaa oikeastaan olekaan tieteen ja Raamatun kanssa, niin miksi enää on syytä ylläpitää tarpeetonta juopaa?
"Sinulla ei selvästikään ole ymmärrystä siitä, miten biokemia ja muut vastaavat tieteen alat toimivat ja mihin ne tällä hetkellä pystyy."
3d-tulostimet alkavat olla arkipäivää, vaikka ei vielä kodeissa tai toimistoissa. Niitä kuitenkin on. Niiden toimintaperiaatteet ovat toisistansa poikkeavia, samoin käyttökohteet, mutta edistystä on tapahtunut huimasti eikä ole syytä ajatella etteikö se jatkuisi. Myös niiden kokoskaala laajenee. Onko sinulla tietoa niiden teoreettisista koko- ja tarkkuusrajoituksista?
"Jos sinä kuvittelet, että atomeja pystytään ihan niin vain järjestelemään ihan miten halutaan, olet väärässä."
Njaah.
http://www-03.ibm.com/press/us/en/presskit/28482.wss - H.H.
ertert kirjoitti:
"Pahoittelen, mutta tuo oli tämän universumin ehkä hölmöin ajatus."
Ei toki ole. Kirjoitit: "elottomasta syntyy elävä solu". Mistä se solu sitten syntyy, jos ei elottomasta?
"Siirtyminen elämälle kaikin puolin mahdottomasta ympäristöstä elämän ylläpidolle suotuisaan ei missään tapauksessa tarkoita mitään tuollaista mitä esitit."
1) Ajankohta 10 minuuttia alkuräjähdyjksen jälkeen. solua ei ole, koska sen olemassaolo on mahdoton.
2) Myöhemmin elottomat aineet ovat kehittyneet, joista voidaan elollinen rakennella.
Riippumatta siitä, onko joku solun rakentanut tai onko se syntynyt itsestään, on se syntynyt elottomasta.
"Surullista, mutta ohimennen esität mitä surkeimpia ajatuskikkareita ikään kuin kyse olisi mitä luontevimmista itsestäänselvyyksistä - todentamatta mitään, tottakai."
Ole hyvä ja esitä, mikä edellä olevassa logiikassa/todennuksessa on väärin. Jos et sitä pysty esittämään, olisi parempi olla hiljaa, kun et ymmärrä hyvin yksinkertaista logiikkaa.
"Fysikaalisesti tunnetun universumin suurimman voiman vertaaminen atomien tönimiseen on jokseenkin naiivia."
Ei siinä mitään naivia ole. Kyseessä on kuilu tietämyksemme ja käytössä olevan tekniikan puitteissa molemmissa tapauksissa. Naivia on laittaa nuo asiat järjestykseen pelkän voimakkuuden perusteella ja kokonaan ohittaa niiden tietopohja.
"Meillä ei mustan aukon suhteen ole mahdollisuutta tehdä siihen vaikuttavia testejä, mutta soluja pääsemme räpläämään yllin kyllin, samoin sen ainesosia."
Me voimme helposti laskea mustaan aukkoon vaikuttavia asioita. Solu on paljon monimutkaisempi asia. Jos sinä kuvittelet, että atomeja pystytään ihan niin vain järjestelemään ihan miten halutaan, olet väärässä. Sinulla ei selvästikään ole ymmärrystä siitä, miten biokemia ja muut vastaavat tieteen alat toimivat ja mihin ne tällä hetkellä pystyy.
"Jes. 40:22 "
Joopa joo. Tuo nyt ei kerro mitään merkittävää maailmasta tai mallinna yhtään mitään.
"Jos ymmärrät ajan neljänneksi dimensioksi, niin sinun täytyy huomata miten sekään tuskin muodostuu kristinuskolle ongelmaksi."
En ole sellaista väittänytkään.
"Roskaa. Annat ymmärtää, että sinä olisit niin jo tehnyt. Jos olet, niin laitapa meidän kaikkien ihasteltavaksi. "
Ei se toimi. Ei ole edes tarvetta laittaa sitä yhtälöön, kun ymmärtää, mikä siinä on ongelmana. Haivatsija (me) ja maailmankaikkeus eivät liiku toistensa suhteen. Silloin dT ja dT0 ovat samat (lorenzin kerroin on 1, kun nopeus on 0). Kun puhumme maailmankaikkeuden iästä, on se meidän suhteemme se, minkä me havitsemme sen iäksi. Jos ajattelemme asiaa jonkun toisen havaitsijan näkökulmasta, on se täysin turhanpäiväistä, koska meille se on tuon ikäinen. Koko viritelmäsi on täysin tyhjänpäiväinen.""Roskaa. Annat ymmärtää, että sinä olisit niin jo tehnyt. Jos olet, niin laitapa meidän kaikkien ihasteltavaksi. "
Ei se toimi. Ei ole edes tarvetta laittaa sitä yhtälöön, kun ymmärtää, mikä siinä on ongelmana. Haivatsija (me) ja maailmankaikkeus eivät liiku toistensa suhteen."
Olit äkkiväärä. En ole väittänyt meidän liikkuvan maailmankaikkeuden suhteen. Olen esittänyt ajatukseni se mielessä, että kun jotkut fyysikot ovat esittäneet miten maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä, niin toivottavasti he ovat sillä tavoitelleet jotakin sen kaltaista ajatusta, ettei ilmapallon pinnalla ole keskipistettä. Muuten siinä taas ei ole mitään järkeä. Geometria ei toimisi. Hmm... maltatkohan kerrankin pitää pahansisuiset töksäytyksesi kurissa, koska osaan ne ulkoa muutenkin. No, anna tulla.
Takaisin itse asiaan.
Kun maailmankaikkeus syntyi, sen entropia oli siis minimissään, jos et siitäkin ala jostakin syystä peistä taittamaan. Potentiaalitasoja oli lukemattomia, tai siis miten asiaa halutaan tarkastella. Perusvuorovaikutuksia oli kourallinen, johdannaisia enemmän, ja objekteja varsin runsaasti. Jokainen objekti seikkaili omassa tilassaan, sen potentiaalitasojen gradienttien resultantin suuntaan. Eikö olekin mielenkiintoista? Oleellista on huomata, että resultantti on. En ota kantaa onko resultanttivektorit lineearisesti missä määrin riippuvia vai ei, koska perusvuorovaikutuksia ei olla osattu sitoa vielä yhtenäisteoriaksi. Yhtenäisteoriahan käsite ikäänkuin jo olettaa, että riippuvuus on olemassa. Joudun kysymään, että näin miksi oletetaan, mutta se siitä. (Ateistisesti) mielenkiintoinen ajatus voisikin olla, että lineaarinen (tai miksei myös epälineaarinen) riippumattomuus (vaikkapa t:n suhteen) tuottaisi kauan kaivatun selityksen vapaalle tahdolle. En mene spekuloinnissani tuolta osin pidemmälle, ja tuonkin sanoin vain koska se ilmeisesti ei ole uskosi kompastuskivi. Muut tuskin tätä viestintäämme enää seuraavatkaan.
Juu, niin, gradienttien resultantteihin... Potentiaaleihin liittyy maksimit ja minimit. Osa potentiaaleista on tilamuuttujiin sidoksissa. Siten on hyvin luontevaa olla sotkematta suhteellisuusteoriaa jotenkin epämääräisesti näihin, koska suhteellisuuden avulla voi joku alkaa kuvittelemaan miten gradientitkin vaihtaisivat suuntaansa. Ei, potentiaalitasot ovat mitä ovat, samoin niiden gradientit. Jos jostakin koordinaatistosta näyttää miten gradientti on eri pituinen, tai suuntainen, se ei muuta silti itse asiaa eli gradientin olemusta. Piste. Siltä osin kuin tilamuuttujiin liittyvät potentiaalit ovat fysiikassa enää käypää tavaraa, niin universumilla on keskipisteensä. Se löytyy tietenkin minkä tahansa potentiaalitason gradientin vastaisesta suunnasta, tai siis seuraamalla sitä käyrää, joka on tasolla ko. pisteessä gradienttia vastaan.
Lyhyesti sanottuna, liikumme universumin keskipisteen suhteen, jos liikumme. Vaikka nopeus on suhteellista, siis suhteessa muihin kappaleisiin, niin voimme tässä tapauksessa silti hahmottaa asiaa niin että on massakeskipiste, johon kaikkea verrataan.
"Kun puhumme maailmankaikkeuden iästä, on se meidän suhteemme se, minkä me havitsemme sen iäksi."
Tässä näkyy ateistisen syndroomasi eräs osatekijä. Me emme ole _havainneet_ maailmankaikkeuden iäksi 13,7 mrd vuotta, vaan olemme _tulkinneet_ sen tuon ikäiseksi. Teit siis kehäpäätelmän, josta ensin sanot miten olemme havainneet jonkin tosiasiaksi, jonka jälkeen toteamme sen tosiasiaksi. Tuollainen on vain itseänsä vahvistavaa uskottelua, itsesuggestiota.
"Koko viritelmäsi on täysin tyhjänpäiväinen."
Näitähän sinä viljelet. Joka kerta vain olet törmännyt ylitsepääsemättömyyksiin, kun olet yrittänyt vedota tieteen tuloksiin. Nuo "tulokset" ovat lopulta sitten niitä, jotka osoittautuvat silkaksi spekulaatioksi ja hörhöilyksi, mutta joista kasaat todistustaakan niiden mahdottomuudeksi osoittamisesta aina toiselle. - H.H.
ertert kirjoitti:
"Pahoittelen, mutta tuo oli tämän universumin ehkä hölmöin ajatus."
Ei toki ole. Kirjoitit: "elottomasta syntyy elävä solu". Mistä se solu sitten syntyy, jos ei elottomasta?
"Siirtyminen elämälle kaikin puolin mahdottomasta ympäristöstä elämän ylläpidolle suotuisaan ei missään tapauksessa tarkoita mitään tuollaista mitä esitit."
1) Ajankohta 10 minuuttia alkuräjähdyjksen jälkeen. solua ei ole, koska sen olemassaolo on mahdoton.
2) Myöhemmin elottomat aineet ovat kehittyneet, joista voidaan elollinen rakennella.
Riippumatta siitä, onko joku solun rakentanut tai onko se syntynyt itsestään, on se syntynyt elottomasta.
"Surullista, mutta ohimennen esität mitä surkeimpia ajatuskikkareita ikään kuin kyse olisi mitä luontevimmista itsestäänselvyyksistä - todentamatta mitään, tottakai."
Ole hyvä ja esitä, mikä edellä olevassa logiikassa/todennuksessa on väärin. Jos et sitä pysty esittämään, olisi parempi olla hiljaa, kun et ymmärrä hyvin yksinkertaista logiikkaa.
"Fysikaalisesti tunnetun universumin suurimman voiman vertaaminen atomien tönimiseen on jokseenkin naiivia."
Ei siinä mitään naivia ole. Kyseessä on kuilu tietämyksemme ja käytössä olevan tekniikan puitteissa molemmissa tapauksissa. Naivia on laittaa nuo asiat järjestykseen pelkän voimakkuuden perusteella ja kokonaan ohittaa niiden tietopohja.
"Meillä ei mustan aukon suhteen ole mahdollisuutta tehdä siihen vaikuttavia testejä, mutta soluja pääsemme räpläämään yllin kyllin, samoin sen ainesosia."
Me voimme helposti laskea mustaan aukkoon vaikuttavia asioita. Solu on paljon monimutkaisempi asia. Jos sinä kuvittelet, että atomeja pystytään ihan niin vain järjestelemään ihan miten halutaan, olet väärässä. Sinulla ei selvästikään ole ymmärrystä siitä, miten biokemia ja muut vastaavat tieteen alat toimivat ja mihin ne tällä hetkellä pystyy.
"Jes. 40:22 "
Joopa joo. Tuo nyt ei kerro mitään merkittävää maailmasta tai mallinna yhtään mitään.
"Jos ymmärrät ajan neljänneksi dimensioksi, niin sinun täytyy huomata miten sekään tuskin muodostuu kristinuskolle ongelmaksi."
En ole sellaista väittänytkään.
"Roskaa. Annat ymmärtää, että sinä olisit niin jo tehnyt. Jos olet, niin laitapa meidän kaikkien ihasteltavaksi. "
Ei se toimi. Ei ole edes tarvetta laittaa sitä yhtälöön, kun ymmärtää, mikä siinä on ongelmana. Haivatsija (me) ja maailmankaikkeus eivät liiku toistensa suhteen. Silloin dT ja dT0 ovat samat (lorenzin kerroin on 1, kun nopeus on 0). Kun puhumme maailmankaikkeuden iästä, on se meidän suhteemme se, minkä me havitsemme sen iäksi. Jos ajattelemme asiaa jonkun toisen havaitsijan näkökulmasta, on se täysin turhanpäiväistä, koska meille se on tuon ikäinen. Koko viritelmäsi on täysin tyhjänpäiväinen.(*
Mustista aukoista tuumailujani:
Törmäsin takavuosina väitteeseen, että gravitaatiovuorovaikutuksen nopeus olisi ensimmäistä kertaa osoitettu kuinka se siis olisi sama kuin valonnopeus. Häkellyin. Mielestäni se oli ristiriidassa sen kanssa, että mustan aukon pakonopeus on enemmän kuin valonnopeus. Valonnopeutta suurempi pakonopeus vuorostaan oli mielestäni ristiriidassa sen väitteen kanssa miten informaatio ei voi liikkua valoa nopeammin, että valonnopeutta ei voi ylittää. Nykyään sanotaankin, että fysiikan lait eivät päde - tai siis ovat erilaiset - mustan aukon tuntumassa. Se on tosin ongelman kiertämistä ja uniformitalismin hylkäämistä, paitsi jos asiaan liitetään samankaltainen ajatus miten klassisen fysiikan tulokset pätevät pienillä nopeuksilla eli siinä mielessä klassinen fysiikka on suhteellisuusteorian erityistapaus. Kenties aivan valonnopeuden tuntumassa suurilla energiatiheyksillä (siis 'tapahtumahorisontin NTP'-oloissa) on jälleen aivan uudet kaavat, joista voitaisiin johtaa suhtikset sun muut, kun tilamuuttujat eivät saa enää niin ahdistavan suuria arvoja.
Joka tapauksessa, mikäli valonnopeutta ei voi ylittää, niin se olisi kyllä linjassa sen kanssa kun sanotaan miten mustan aukon entropia on suurin mahdollinen. Se on äärimmäisen revittyä energiaa sidottuna määrättyyn tilavuuteen eli silkkaa kohinaa, josta mitään ei muodostu. Nopeuserot olisivat potentiaalieroja, joten sehän ei silloin tuottaisi maksimientropiaakaan.
Ehkäpä siis johtopäätös on, että mustan aukon pakonopeus on aavistuksen enemmän kuin valonnopeus, mutta koska mikään ei liiku valoa nopeammin, ei edes gravitaatio, niin tästä syystä valo jää vangiksi tapahtuhorisonttiin ja musta aukko ei ole ristiriidassa määritelmänsä kanssa. - H.H.
ertert kirjoitti:
""Se keskipiste laajenee."
Lähde? "
Alkuräjähdysteoria. Ajattele maailmankaikkeutta kuminauhana. Väritä se mustaksi (singulariteetti, alkupiste). Kun venytät kuminauhaa, on se edelleen musta koko matkalta (alkupiste on koko kaikkialla venytetyssä kuminauhassa).
"Et muuten vastannut kysymykseen"
Vastasin: "Koska aika on neljäs ulottuvuus." Jos sinä vain osaisit hahmottaa neliulotteisen avaruuden, huomaisit, että kysymyksesi ongelmaa ei ole olemassa vaan se koskee kolmiulotteista avaruutta.
"Todista väitteesi. Osoita miten kyseessä ei ole älyttömyys, vaan järjellinen ajatus."
Koska kyseessä on neliulotteinen avaruus, ei tuota keskipisteen "ongelmaa" ole. Kysymyksesi antavat sen ilmi, että et ole edes ymmärtänyt koko asiaa. Kannattaisi yrittää selvittää se vaikka jostain hyvästä lähteestä. Neliuloteista avaruutta on aika vaikea selitää tällä palstalla sanallisesti.""Se keskipiste laajenee."
Lähde? "
Alkuräjähdysteoria. Ajattele maailmankaikkeutta kuminauhana. Väritä se mustaksi (singulariteetti, alkupiste). Kun venytät kuminauhaa, on se edelleen musta koko matkalta (alkupiste on koko kaikkialla venytetyssä kuminauhassa)."
No niin, kyseessä siis ei ole enää mikään singulariteetti, piste. Me siis emme liiku missään keskipisteessä. Käytit siis sellaisia termejä, jotka johtivat käsitteellisesti umpikujiin. Tiedän sinun kykenevän parempaan. Suoraan sanottuna välttelen keskustelijoita, jotka viljelevät loogisesti ristiriitoihin johtavia käsitteitä. Sinulla on potentiaalia parempaan, kuten sanoin, mutta olet silti rajatapaus. Ongelmasi on lähinnä asenteessasi.
Otteita:
- "Miten ihmeessä on mielekästä sanoa avaruuden laajenevan mihinkään, jos kaikki sen pisteet ovat keskipisteitä?"
- "Et muuten vastannut kysymykseen"
Vastasin: "Koska aika on neljäs ulottuvuus." Jos sinä vain osaisit hahmottaa neliulotteisen avaruuden, huomaisit, että kysymyksesi ongelmaa ei ole olemassa vaan se koskee kolmiulotteista avaruutta.
Esität kyseisen ulottuvuuden sellaisena kuin se olisi vain yksi vektori lisää ja sillä hyvä. No, jostakin syystä muut vektorit ovat sillä tavalla monipuolisempia, että niillä voi seikkailla molempiin suuntiin. Se liittyy tähän sillä tavalla, että laajeneminen ei tapahdu "ajan suuntaan" kuten mikä tahansa koon muutos ei tapahdu pelkästään "ajan suuntaan", vaan myös suhteessa kappaleeseen itseensä. Tietenkin neliulotteisen avaruuden painopiste voi olla missä vain, tai kaikkialla ajan funktiona, mutta siinä on huomioitava ainakin nämä asiat:
- kappaleet eivät liiku mielivaltaisesti, vaan fysikaalisuuksien puitteissa
- aika tiettävästi kulkee vain yhteen suuntaan
Pelkästään nuo kaksi asiaa rajaavat painopisteen sijaintia sen mielivaltaisuudesta erinäisiin vaihtoehtoihin. Neliulotteisellakin avaruudella on geometriansa, eikä sekään ole mielivaltainen. Muistutan silti kahdesta asiasta. En ole neliulotteista avaruutta vastaan, vaan kiinnitin huomion löperöihin ilmaisuihin ja siihen kuinka sanotaan mitä epämääräisimmin miten asiat ovat, mutta kuitenkin täyteläisellä rintaäänellä. Siis, jos avaruus laajenee ja siten kuin sen havaitsemme, niin nuo kappaleet etääntyvät meistä. Mikäli laajenemista tapahtuu siten, että me laajenemme mukana, niin miten voisimme edes havaita ilmiötä? Lisäksi on jätetty täysin huomiotta sellainenkin asia, että kenties valokin happanee, kuluu, kauhtuu - siinä sinulle punasiirtymää. Toinen asia oli se, että ajauduimme aika tavalla kauas ketjun aloituksesta. Siihen en vielä ole saanut kelvollisia vastineita runsaasta kommentoinnista huolimatta. - H.H.
ertert kirjoitti:
"Aina sama juttu; tiu toistoa ja ertertti se vain kyselee pokkana uudelleen. "
Minua kiinnostaisi tietää, mistä sinä tiedät, että kvanttifluktuaatiota ei tapahdu, jos "määrätynlaista roinaa" ei ole ympärillä.
"Äläkä yrittele - ei siinä mitään tyhjöstä putkahtamisia tullut, vaan metallilevyjen vaikutus oli ilmeinen."
Väärin. ei ole mitään vuorovaikutusta, joka selittäisi metallilevyjen välisen painevajauksen.
"Noin lähellä olevat levyt voivat vaihtaa joitakin jämäelektroneja ilman että niitä edes havaittaisiin. Törmäyksiä voi myös tulla joidenkin hiukkasten välillä. Ei sen pitäisi olla mitenkään ihmeellistä."
Silloin vaikutus olisi päinvastainen. Kvanttiflutuaation ennusteen mukaan tuo vaikutus kuitenkin toimi. Voisit taas kerran ottaa asioista hieman selvää, ettet keksisi selityksiä, jotka eivät toimi.
"Yritäpä siis suorittaa ko. testi ilman metallilevyjä. "
Mustan aukon säteily. Siellä ei ole metallilevyjä."Minua kiinnostaisi tietää, mistä sinä tiedät, että kvanttifluktuaatiota ei tapahdu, jos "määrätynlaista roinaa" ei ole ympärillä."
Enhän minä ole sanonut, että sitä tapahtuisi silloinkaan kun kyseistä roinaa on ympärillä. Esitin vain ajatuksen, että tulos on ehkä väärin tulkittu. Muotoillaan nyt vaikka asia näin, että kun joku toivoo miten tietyn asian saisi todennettua, luo koejärjestelyt ym. niin sitten kun tulos noudattaakin toivottua ennustetta, ei välttämättä kaikessa innostuksessa ymmärretä kuinka tohotus on ennenaikaista. Syy ilmiölle voi olla aivan muu. Mikäli se johtuu metallilevyistä, niin väite kvanttifluktuaation todentamisesta meni mönkään. Tässäkään tapauksessa minun ei tarvitse todistaa johtuiko havaittu ilmiö metallilevyistä, vaan kvanttifluktuaation metsästäjien tulisi sulkea pois metallilevyjen mahdollinen vaikutus. Eiköhän niissä levyissäkin tapahdu yhtä sun toista noin kvanttitasolla, ja varsinkin niiden rajapinnoilla. Sitten kun levyt ovat vieläpä likellä toisiaan, niin tietenkin se on aivan oma asetelmansa, ehkäpä myös kvanttien ja niiden vuorovaikutusten, kuten ehkä interferenssin kannalta.
"Kvanttiflutuaation ennusteen mukaan tuo vaikutus kuitenkin toimi."
Joopa-joo, kuten taas nähtiin.
Siis mikä toimi? Metallilevyt hylkivät toisiansa. Entä sitten? Millä tavoin muut mahdolliset selitykset suljettiin pois? Miksi ylimmäksi selitykseksi pitää kaivaa ilmiö nimeltä tyhjästä syntyminen? Etkö tällaisia miettiessäsi tunne itseäsi lainkaan hassuksi?
"Silloin vaikutus olisi päinvastainen."
Perustelematon väite.
""Yritäpä siis suorittaa ko. testi ilman metallilevyjä. "
Mustan aukon säteily. Siellä ei ole metallilevyjä."
"Todellisuudessa mustan aukon säteilyä ei ole havaittu."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hawkingin_säteily
Tapahtumahorisontin tuntumassa ja jo sitä ennen aine repeilee ja hiertyy, ja hiukkasia syöksyy aukkoon vaikka hiukkas-antihiukkas -pareja ei syntyisikään. Itse pidän mahdollisena, että niitä syntyy, koska likivalonnopeudella esimerkiksi yksittäinen hiukkanen saattaisi käväistä ylivalonnopeudessa epätarkkuusperiaatteen turvin. Toisaalta kritisoin ajatusta sillä, että epätarkkuusperiaate ei kaiketikaan ole luonnon ominaisuus, vaan mittaamisen ominaisuus - siis epätarkkuuden suhteen. Kuten huomaat, joudun ajattelussani jättämään mahdollisuuden sille, että joissakin asioissa olen väärässä. Olisi tavattoman mukavaa, jos itse kertoisit millä tavoin ja missä asioissa koet nihilismistä poikkeavaa inhimillisyyttä - siis faktillisen epätarkkuuden myöntämisen suhteen. En tarkoita tällä hyvin esittelemääsi joustavuutta totuuden suhteen, vaan sitä kuinka kykenisit huomaamaan miten tieteessäkin ollaan tehty harha-askelia ja miten perustavanlaatuisesti sellaisen tapahduttua voi olla hyvin vaikea turvautua sen itsensä korjaavuuteen. Esimerkki: Mikäli evoluutio, abiogeneesi, tai naturalistisuuden vaatimus ovat tällaisia harha-askelia, niin millä tavoin ne ihmisen toimesta voisivatkaan korjautua, kun maailmassa ehkä olisi myös sellaisia Jumalaa vastustavia voimia, joista Raamattu kertoo. - H.H.
ertert kirjoitti:
"Suunta puolestaan on aina kahden kappaleen kauppa. Luonnollisesti esitän, että alkuräjähdyksen jälkeisellä universumilla on massakeskipisteensä."
Taas kerran sinä ajattelet maailmankaikkeutta kolmiulotteisena kappaleena, mitä se ei ole.
"Muistanethan kuitenkin, että fysiikassa gravitaation katsotaan yltävän äärettömyyteen."
Ei katsota. Sitä vastaan puhuu jo se, että gravitaatiolla on nopeus.
"Lyhyesti sanottuna, leimasit kirjoittamani huuhaaksi, vaikka osoitit miten et vain ymmärtänyt hölkäsen pöläystä."
Heh heh. Kyllä minä sen ymmärsin, mutta huomaan, miten sinä et ymmärrä kosmologiaa.
"Mikäli massakeskipistettä ei ole, ei myöskään ole mitään universumin gravitaatiopotentiaalia, potentiaalitasoja tms. "
Tietysti on, mutta ne riippuvat kappaleiden suhteellisista paikoista. Universumin massakeskipiste on universumi itse. Sillä ei siis merkitystä, kun tarkastellaan universumin sisäisiä ilmiöitä.
"Näemme silti kappaleiden historian."
Kyllä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä universumin laskettavan iän kanssa.
"Näemme niiden ammoin liikkuneen lujaa."
Mitä sitten? Gravitaatiolla on vastakkainen kiihtyvyys, mutta jos kiihtyvyys on toiseen suuntaan isompi, havaitsemme sen kiihtyvyytenä siihen suuntaan.
"Enpä huomannut sellaista tulleen. Nyt tyydyn toteamaan miten sekoilet."
Heh heh, tyydyt siihen, että et ymmärrä kosmologian mallia ja sitten vielä sekoilet väärinymmärryksesi soissa.""Suunta puolestaan on aina kahden kappaleen kauppa. Luonnollisesti esitän, että alkuräjähdyksen jälkeisellä universumilla on massakeskipisteensä."
Taas kerran sinä ajattelet maailmankaikkeutta kolmiulotteisena kappaleena, mitä se ei ole."
Syytät minua siitä että pyrin Occamin partaveitsen mukaisesti olettamaan vain niin monimutkaisiksi kuin ne ovat. Tähän asti olet itse vedonnut neljään ulottuvuuteen. Sehän ei fyysikoille ole riittänyt mihinkään. Säieteoria ei riittänyt myöskään, eikä edes eri supersäieteoriat. M- ja F-teoriat ovat puhtaan spekulatiivisia. Kaiken teoria on kaunis termi, mutta tieteelliseltä sisällöltään tyhjä taulu. Kun kuitenkin luonnon monimutkaisin apparaatti minkä ihminen tietää on aivot, niin sen perusteella voi sanoa miten luonto on siis vähintään noin monimutkainen. Toisaalta, jokin vielä monimutkaisempi, mutta vaikkapa tästä luonnostamme riippumaton on myös mahdollista. Sellainen voisi olla Jumala. On jokseenkin outoa, jos kaiken tuon kompleksisuuden hyväksymme ajatuskokeisiimme, mutta hylkäämme Jumalan mahdollisuuden.
""Muistanethan kuitenkin, että fysiikassa gravitaation katsotaan yltävän äärettömyyteen."
Ei katsota. Sitä vastaan puhuu jo se, että gravitaatiolla on nopeus."
Loppujen lopuksi on sama ymmärrätkö tahallasi väärin vai et, koska hölmöä tuo joka tapauksessa on. Gravitaatiovuorovaikutukselle ei ole mitään ylärajaa. Kirjoitin miten on ensimmäiset todisteet esitetty gravitaation nopeudesta, mutta se ei tarkoita että asia on todennettu vedenpitävästi.
""Lyhyesti sanottuna, leimasit kirjoittamani huuhaaksi, vaikka osoitit miten et vain ymmärtänyt hölkäsen pöläystä."
Heh heh. Kyllä minä sen ymmärsin, mutta huomaan, miten sinä et ymmärrä kosmologiaa."
Tyhjän tynnyrin kolinaa. Et millään lailla osoittanut muuta. Hekottele vain ja väitä mitä väität, kunhan väität vastaan ja jätät todentamatta. Tyypillistä jäkätystäsi.
"Universumin massakeskipiste on universumi itse."
Kyse ei siis ollut ohimenevästä kohtauksesta. Tuo on jo kroonista. Pisteesi voivat samassa tekstissäsi olla singulariteetteja eli äärimmäisen pieniä, tai universumin kokoisia. Ilmankos suunnaltasi ei tule mitään järkevää.
"Mitä sitten?"
Selitin asian. Kaiva.
"Heh heh, tyydyt siihen, että et ymmärrä kosmologian mallia ja sitten vielä sekoilet väärinymmärryksesi soissa."
Noin toteaa ihminen, joka pitää itseänsä tieteen malliin uskovana, mutta selittää kaikkeuden ilman säieteorioita. Lisäksi,
"M-teoria on kannattajiensa niin sanotuksi kaiken teoriaksi esittämä ratkaisu, joka yhdistää kaikki nykyiset viisi supersäieteoriaa sekä 11-ulotteisen niin sanotun supergravitaation. Teorian luoneen tohtori Edward Wittenin mukaan teorian kunnolliseen ymmärtämiseen tarvitaan matemaattisia työkaluja, joita ei vielä ole edes keksitty."
http://fi.wikipedia.org/wiki/M-teoria
Vaan sinä se viisastelet miten toiset eivät kosmologista mallia ymmärrä. Alkaako hävettämään? - H.H.
ertert kirjoitti:
"Tämähän on tietenkin järjetön väite."
Sinulle, koska et ymmärrä asiaa.Tuo maailmankaikkeus on se nuppineulanpää.
"Samaan hengenvetoon fyysikot kertovat kuinka suurin musta aukko on 18 mrd km halkaisijaltaan ja että sieltä ei pääse ulos valokaan, että kaikki on siellä suurinpiirtein kuin sillit purkissa. Eikä kansa näe miten sille syötetään fuulaa."
Jos se on fuulaa, sinä varmasti voitkin kertoa, miksi se on fuulaa. Tosin sinulla on hankaluusia ymmärtää kosmologian perusasioita, joten fuula on erittäin varmasti pelkkä harhakuva sinun nupissasi.Enpä suoraan sanottuna viitsi provosoitua täysin sisällyksettömistä viesteistä, kuten ehkä olet tässä vuosien mittaan huomannut. Kommentoi asiasisältöä, tai ole kommentoimatta. Tuollainen joutavanpäiväinen jankuttaminen ja solvaaminen on jokseenkin turhaa.
- H.H.
ertert kirjoitti:
"Pahoittelen, mutta tuo oli tämän universumin ehkä hölmöin ajatus."
Ei toki ole. Kirjoitit: "elottomasta syntyy elävä solu". Mistä se solu sitten syntyy, jos ei elottomasta?
"Siirtyminen elämälle kaikin puolin mahdottomasta ympäristöstä elämän ylläpidolle suotuisaan ei missään tapauksessa tarkoita mitään tuollaista mitä esitit."
1) Ajankohta 10 minuuttia alkuräjähdyjksen jälkeen. solua ei ole, koska sen olemassaolo on mahdoton.
2) Myöhemmin elottomat aineet ovat kehittyneet, joista voidaan elollinen rakennella.
Riippumatta siitä, onko joku solun rakentanut tai onko se syntynyt itsestään, on se syntynyt elottomasta.
"Surullista, mutta ohimennen esität mitä surkeimpia ajatuskikkareita ikään kuin kyse olisi mitä luontevimmista itsestäänselvyyksistä - todentamatta mitään, tottakai."
Ole hyvä ja esitä, mikä edellä olevassa logiikassa/todennuksessa on väärin. Jos et sitä pysty esittämään, olisi parempi olla hiljaa, kun et ymmärrä hyvin yksinkertaista logiikkaa.
"Fysikaalisesti tunnetun universumin suurimman voiman vertaaminen atomien tönimiseen on jokseenkin naiivia."
Ei siinä mitään naivia ole. Kyseessä on kuilu tietämyksemme ja käytössä olevan tekniikan puitteissa molemmissa tapauksissa. Naivia on laittaa nuo asiat järjestykseen pelkän voimakkuuden perusteella ja kokonaan ohittaa niiden tietopohja.
"Meillä ei mustan aukon suhteen ole mahdollisuutta tehdä siihen vaikuttavia testejä, mutta soluja pääsemme räpläämään yllin kyllin, samoin sen ainesosia."
Me voimme helposti laskea mustaan aukkoon vaikuttavia asioita. Solu on paljon monimutkaisempi asia. Jos sinä kuvittelet, että atomeja pystytään ihan niin vain järjestelemään ihan miten halutaan, olet väärässä. Sinulla ei selvästikään ole ymmärrystä siitä, miten biokemia ja muut vastaavat tieteen alat toimivat ja mihin ne tällä hetkellä pystyy.
"Jes. 40:22 "
Joopa joo. Tuo nyt ei kerro mitään merkittävää maailmasta tai mallinna yhtään mitään.
"Jos ymmärrät ajan neljänneksi dimensioksi, niin sinun täytyy huomata miten sekään tuskin muodostuu kristinuskolle ongelmaksi."
En ole sellaista väittänytkään.
"Roskaa. Annat ymmärtää, että sinä olisit niin jo tehnyt. Jos olet, niin laitapa meidän kaikkien ihasteltavaksi. "
Ei se toimi. Ei ole edes tarvetta laittaa sitä yhtälöön, kun ymmärtää, mikä siinä on ongelmana. Haivatsija (me) ja maailmankaikkeus eivät liiku toistensa suhteen. Silloin dT ja dT0 ovat samat (lorenzin kerroin on 1, kun nopeus on 0). Kun puhumme maailmankaikkeuden iästä, on se meidän suhteemme se, minkä me havitsemme sen iäksi. Jos ajattelemme asiaa jonkun toisen havaitsijan näkökulmasta, on se täysin turhanpäiväistä, koska meille se on tuon ikäinen. Koko viritelmäsi on täysin tyhjänpäiväinen."Joissakin tapauksissa luonnonlakeina kyllä esitetään ristiriitaista humpuukia, kuten olen monesti esittänyt, mutta silloinkin olen esittänyt faktat ja perusteet. Esimerkki tästä on mm. universumin laajeneminen, jota ei fysikaalisesti perustella millään todennetulla seikalla mitenkään ts. mikä laajensi/laajentaa avaruutta, mutta jostakin syystä asiaa yritetään selittää hatusta vedetyin ilmiöin"
Tätä et myöskään kumonnut missään kohden, vaikka tuosta kohden asia lähti etenemään pois aiheesta. Hyväksyin aiheen vierestä kirjoittelun, mutta en niin kevyitä tokaisun tasoisia heittojasi, joilla mukatodistelit näyttävästi. Kirjoitapa nyt asiaa, jos pystyt.
- Millä tavoin avaruuden laajeneminen on todistettu?
Tunnen perusväitteet, mutta liikkeemme muihin avaruuden kohteisiin nähden antaa sijan toisenlaiselle tulkinnalle. Gravitaatio vaikuttaa. Jos näemme kohteet, myös gravitaatio vaikuttaa tällä välillä.
- Mikä fysikaaliseen, tunnettuun ja todennettuun ilmiöön perustuu avaruuden laajeneminen?
Kvanttifluktuaatioselitykseen turvautuvalle sanottakoon, että maailmankaikkeus ei kaiketi syntynyt kahden toisiansa lähellä olevan metallilevyn välissä. Metallilevyt eivät myöskään töki toisiansa etäämmälle, kun etäisyys niiden välillä kasvaa. Maailmankaikkeuden väitetään silti kiihdyttävän vieläkin, vaikka levyjä ei edes ole näköpiirissä. - H.H.
vaikuttavaa on kirjoitti:
Olen uskossa, ja olen katsellut kaikki tiedeohjelmat jotka olen televisiosta sattunut näkemään, ja se on vain vahvistanut ihmetystäni siitä, miten vaikuttavia ovat kaikkivaltiaan Jumalan luomistyöt. Ihminen yrittää tutkia ja ymmärtää maan ulkopuolisiakin asioita, ja jotain tiedetään tai arvataan pieleen, mutta ihminen se vain jaksaa yrittää.
Tunnen omakohtaisesti ajattelun, jonka mukaisesti esitetään, ettei nykymuotoisen tieteen ja kristinuskon välillä tarvitse olla ristiriitaa. Ajatelma ei vain kestä syvempää tarkastelua. Sellaisessa uskossa metaforat korvaavat yksi kerrallaan aiemmin totena pidettyjä asioita, kunnes lopulta synnin sovituksen tarpeellisuus, synnin tulo maailmaan ja lankeemus alkavat vaikuttaa varsin vaikeasti sovitettavilta tieteellisen käsityksen kanssa. Myös kärsimyksen ongelma nousee esiin, sen olemassaolo, tarpeellisuus, ajankohta ja kesto. Tieteen ja kristinuskon sovitteessa kärsimystä olisi ilmeisesti ollut runsaasti myös ennen lankeemusta. Tämä on sovitteelle iso ongelma.
On kuitenkin huomioitava, että nykymuotoinen kirkko ei kerro oikeastaan mitään eksyttäjästä, saatanasta. Valtaa ja agitointia tms. ei opeteta yliopistoissa, vaan salaseuroissa, joissa näitä oppeja myös sovelletaan. Mikään yhteiskunnassa, tai suhteissa ulkovaltoihin ei jää näiden vaikutusvallan ulkopuolelle. Se näkyy velkaantumisessa, koulutuksen sisällössä ja tieteessä, politiikassa, sekä tietenkin kirkoissa. Kristinusko sisältää kertomuksen suurimmasta mahdollisesta salaliitosta, jota johtaa saatana. Tämä tietenkin on useimmille äärimmäisen eksoottinen ajatus, jopa niin että sitä vieroksutaan enemmän kuin kotvan verran. Kyse onkin oikeastaan silloin siitä uskooko ihminen muotokristillisyyden lisäksi Jumalaan ja tämän sanaan, Raamattuun. Jos uskoo, tämä joutuu myöntämään myös henkivallat osaksi todellisuutta. Sekin on nykyihmiselle mitä epäsovinnainen ajatus.
Siunausta sinulle. - ihmettelen..
missxcessive kirjoitti:
Tietysti se mitä sanoin on uskovaiselle puppua, en muuta odotakaan. Sanoinpa vain miten minä ajattelen ateistina. Silti jaksan ihmetellä vuodesta toiseen.
Minäkin jaksan ihmetellä vuodesta toiseen ateistien loputonta vääristelyn intoa luoda omat harhansa Raamatussa kerrotusta, kuten esim. litteä maapallo, vaikkei sellaista Raamatusta löydy.
- Kössönöm
ihmettelen.. kirjoitti:
Minäkin jaksan ihmetellä vuodesta toiseen ateistien loputonta vääristelyn intoa luoda omat harhansa Raamatussa kerrotusta, kuten esim. litteä maapallo, vaikkei sellaista Raamatusta löydy.
H.H. kirjoitti:
"Riippumatta siitä, onko joku solun rakentanut tai onko se syntynyt itsestään, on se syntynyt elottomasta."
Onnittelen. Tuo puolestaan sisältää oivalluksen siitä miten ehdottomana asenne God didn't do it on silkkaa nihilismiä, joka ei kykene tarkastelemaan vaihtoehtoja. Mikäli kykenet pitämään tuonkaltaisesta ajattelusta kiinni jatkossakin, niin huomaat ettei tapasi ajatella syvällisiä poikkea omastani kuin oikeastaan sen suhteen mitä olemme taipuvaisia erilaisiin painotuksiin. Olen vilpittömästi ilahtunut ja iloinen puolestasi mikäli seuraus on tämä.
"Ole hyvä ja esitä, mikä edellä olevassa logiikassa/todennuksessa on väärin."
Edellisessä tämän rönsyn viestissäni olin esittänyt ajatukseni puutteellisesti. Jäi mainitsematta miten elämälle mahdoton ja elämän ylläpidolle suotuisa ympäristö eivät missään tapauksessa tarkoita sitä että ensimmäisestä jälkimmäiseen siirryttäessä jossakin niiden välimaastossa olisi ympäristö, joka on suotuisa elämän tuottamiseen pelkästään luonnon mekanismeilla. Jos sellaisen tarpeettoman oletuksen tekee, niin silloin se ennalta määräävästi ohjaa ajattelua ateismiin, mikä ei tietenkään saisi olla itsetarkoitus ja olisi edellä esitetyn mukaisesti myös virheellisen logiikan seuraus. Lyhyesti sanottuna, siinä oletettaisiin johtopäätös.
Oikeammin käytettynä logiikka toimisi tietenkin siten, että kartoitettaisiin ateistiset ja teistiset vaihtoehdot. Se ei ehkä tunnu luontevalta nykymenoa vasten, mutta silloin ainakin pitäydyttäisiin totuuden etsimisen periaatteessa, että otetaan selvää mikä selvitettävissä on, ja riippumatta todellisuuden olemuksesta. Ateistinen vaihtoehto, mitä äärimmilleen vietynä naturalistisuuden vaatimus on, tuottaa mitä tuottaa. Teistinen... samoin. Kumpaankin jäänee aukkoja. Mielekkyyden arvioiminen onkin sitten subjektiivista puuhaa, joten aukkojen vertaileminen ei onnistune ilman kiistelyjä. Se taitaa olla pakko vain hyväksyä. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Tätä ajatusta voi hyödyntää argumentoinnissaan kumpikin osapuoli.
""Fysikaalisesti tunnetun universumin suurimman voiman vertaaminen atomien tönimiseen on jokseenkin naiivia."
Ei siinä mitään naivia ole. Kyseessä on kuilu tietämyksemme ja käytössä olevan tekniikan puitteissa molemmissa tapauksissa. Naivia on laittaa nuo asiat järjestykseen pelkän voimakkuuden perusteella ja kokonaan ohittaa niiden tietopohja."
Tietopohjaa ei ohitettu. Epäsuorat todisteet voivat tuottaa ehkä joissakin tapauksissa enemmän tietoa jostakin tutkittavasta asiasta kuin suorat todisteet tuottavat jostakin toisesta. Tämä on selviö. Tiedät kuitenkin miten tietopohjamme mustista aukoista on käytännössä olematon verrattuna tietoihimme soluista. Mustan aukon 'kuorta' emme pysty edes rikkomaan nähdäksemme sen sisälle. Kaikki tapahtumahorisontin sisäpuolinen [jos sillä on sisäpuolta - sehän on oletus(* ] on käytännössä mysteeriä. Soluja pystymme perkaamaan ja tutkimaan kaikin mahdollisin tavoin, mutta kaikesta tiedostamme huolimatta meillä ei ole aavistustakaan mistään mekanismista, joka voisi tuottaa solun. No, siis onhan sellainen mekanismi, mutta kun se on solu itse, joka tuottaa itsestänsä kopion. Huutomerkki.
""Jes. 40:22 "
Joopa joo. Tuo nyt ei kerro mitään merkittävää maailmasta tai mallinna yhtään mitään. "
Ei kai se kovin kummoinen simulaatio ole, mutta tottakai se kertoo maailmasta. Sitä paitsi, jos tiede on mennyt ateistiseen suuntaan 'mistä lie' -syistä, niin sitten kun havaitaan ettei ristiriitaa oikeastaan olekaan tieteen ja Raamatun kanssa, niin miksi enää on syytä ylläpitää tarpeetonta juopaa?
"Sinulla ei selvästikään ole ymmärrystä siitä, miten biokemia ja muut vastaavat tieteen alat toimivat ja mihin ne tällä hetkellä pystyy."
3d-tulostimet alkavat olla arkipäivää, vaikka ei vielä kodeissa tai toimistoissa. Niitä kuitenkin on. Niiden toimintaperiaatteet ovat toisistansa poikkeavia, samoin käyttökohteet, mutta edistystä on tapahtunut huimasti eikä ole syytä ajatella etteikö se jatkuisi. Myös niiden kokoskaala laajenee. Onko sinulla tietoa niiden teoreettisista koko- ja tarkkuusrajoituksista?
"Jos sinä kuvittelet, että atomeja pystytään ihan niin vain järjestelemään ihan miten halutaan, olet väärässä."
Njaah.
http://www-03.ibm.com/press/us/en/presskit/28482.wss"Ateistinen vaihtoehto, mitä äärimmilleen vietynä naturalistisuuden vaatimus on, tuottaa mitä tuottaa."
Kukaan ei ole kieltänyt tutkimasta asiaa siltä kannalta, että Jumala olisi elämän saanut aikaan, mutta ikävästi kukaan ei ole tehtnyt sellaista tieteellisesti kestävää tutkimusta. Höpötyksesi äärimmilleen viedystä naturalismin vaatimuksesta on turhaa surinaa.
"Mielekkyyden arvioiminen onkin sitten subjektiivista puuhaa, joten aukkojen vertaileminen ei onnistune ilman kiistelyjä. Se taitaa olla pakko vain hyväksyä. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Tätä ajatusta voi hyödyntää argumentoinnissaan kumpikin osapuoli."
Sinä voit surista vaikka kuinka paljon tulkinnoista, mutta jos sinulla ei ole esittää mitään tieteellisesti tutkittavaa hypoteesia, kuten abiogeneesin kohdalla on, on ongelma surinassasi, ei tieteessä.
"Tämä on selviö. Tiedät kuitenkin miten tietopohjamme mustista aukoista on käytännössä olematon verrattuna tietoihimme soluista."
Höpöhöpö. Meillä on molemmista perusmekanismit joten kuten selvillä, mutta yksityiskohdat eivät niinkään.
"mutta kaikesta tiedostamme huolimatta meillä ei ole aavistustakaan mistään mekanismista, joka voisi tuottaa solun."
Kyllä on. Meillä on mahdollisia reittejä, miten se on voinut tapahtua. Samoin meillä on mustista aukoista laskelmia, millaisia ne voivat olla "sisältä". Molemmissa suoran näkemisen kuitenkin estää horisontti. Me emme voi nähdä suoraan, mitä on mustan aukon sisällä ja me emme voi nähdä suoraan, mitä tapahtui abiogeneesissä.
"Sitä paitsi, jos tiede on mennyt ateistiseen suuntaan 'mistä lie' -syistä, niin sitten kun havaitaan ettei ristiriitaa oikeastaan olekaan tieteen ja Raamatun kanssa, niin miksi enää on syytä ylläpitää tarpeetonta juopaa?"
Sehän riippuu teistä uskovista, teidän tulkinnoistasi.
"Njaah.
http://www-03.ibm.com/press/us/en/presskit/28482.wss"
Tuohan ei millään tavalla liity solun rakentamiseen, josta oli kysymys.H.H. kirjoitti:
""Roskaa. Annat ymmärtää, että sinä olisit niin jo tehnyt. Jos olet, niin laitapa meidän kaikkien ihasteltavaksi. "
Ei se toimi. Ei ole edes tarvetta laittaa sitä yhtälöön, kun ymmärtää, mikä siinä on ongelmana. Haivatsija (me) ja maailmankaikkeus eivät liiku toistensa suhteen."
Olit äkkiväärä. En ole väittänyt meidän liikkuvan maailmankaikkeuden suhteen. Olen esittänyt ajatukseni se mielessä, että kun jotkut fyysikot ovat esittäneet miten maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä, niin toivottavasti he ovat sillä tavoitelleet jotakin sen kaltaista ajatusta, ettei ilmapallon pinnalla ole keskipistettä. Muuten siinä taas ei ole mitään järkeä. Geometria ei toimisi. Hmm... maltatkohan kerrankin pitää pahansisuiset töksäytyksesi kurissa, koska osaan ne ulkoa muutenkin. No, anna tulla.
Takaisin itse asiaan.
Kun maailmankaikkeus syntyi, sen entropia oli siis minimissään, jos et siitäkin ala jostakin syystä peistä taittamaan. Potentiaalitasoja oli lukemattomia, tai siis miten asiaa halutaan tarkastella. Perusvuorovaikutuksia oli kourallinen, johdannaisia enemmän, ja objekteja varsin runsaasti. Jokainen objekti seikkaili omassa tilassaan, sen potentiaalitasojen gradienttien resultantin suuntaan. Eikö olekin mielenkiintoista? Oleellista on huomata, että resultantti on. En ota kantaa onko resultanttivektorit lineearisesti missä määrin riippuvia vai ei, koska perusvuorovaikutuksia ei olla osattu sitoa vielä yhtenäisteoriaksi. Yhtenäisteoriahan käsite ikäänkuin jo olettaa, että riippuvuus on olemassa. Joudun kysymään, että näin miksi oletetaan, mutta se siitä. (Ateistisesti) mielenkiintoinen ajatus voisikin olla, että lineaarinen (tai miksei myös epälineaarinen) riippumattomuus (vaikkapa t:n suhteen) tuottaisi kauan kaivatun selityksen vapaalle tahdolle. En mene spekuloinnissani tuolta osin pidemmälle, ja tuonkin sanoin vain koska se ilmeisesti ei ole uskosi kompastuskivi. Muut tuskin tätä viestintäämme enää seuraavatkaan.
Juu, niin, gradienttien resultantteihin... Potentiaaleihin liittyy maksimit ja minimit. Osa potentiaaleista on tilamuuttujiin sidoksissa. Siten on hyvin luontevaa olla sotkematta suhteellisuusteoriaa jotenkin epämääräisesti näihin, koska suhteellisuuden avulla voi joku alkaa kuvittelemaan miten gradientitkin vaihtaisivat suuntaansa. Ei, potentiaalitasot ovat mitä ovat, samoin niiden gradientit. Jos jostakin koordinaatistosta näyttää miten gradientti on eri pituinen, tai suuntainen, se ei muuta silti itse asiaa eli gradientin olemusta. Piste. Siltä osin kuin tilamuuttujiin liittyvät potentiaalit ovat fysiikassa enää käypää tavaraa, niin universumilla on keskipisteensä. Se löytyy tietenkin minkä tahansa potentiaalitason gradientin vastaisesta suunnasta, tai siis seuraamalla sitä käyrää, joka on tasolla ko. pisteessä gradienttia vastaan.
Lyhyesti sanottuna, liikumme universumin keskipisteen suhteen, jos liikumme. Vaikka nopeus on suhteellista, siis suhteessa muihin kappaleisiin, niin voimme tässä tapauksessa silti hahmottaa asiaa niin että on massakeskipiste, johon kaikkea verrataan.
"Kun puhumme maailmankaikkeuden iästä, on se meidän suhteemme se, minkä me havitsemme sen iäksi."
Tässä näkyy ateistisen syndroomasi eräs osatekijä. Me emme ole _havainneet_ maailmankaikkeuden iäksi 13,7 mrd vuotta, vaan olemme _tulkinneet_ sen tuon ikäiseksi. Teit siis kehäpäätelmän, josta ensin sanot miten olemme havainneet jonkin tosiasiaksi, jonka jälkeen toteamme sen tosiasiaksi. Tuollainen on vain itseänsä vahvistavaa uskottelua, itsesuggestiota.
"Koko viritelmäsi on täysin tyhjänpäiväinen."
Näitähän sinä viljelet. Joka kerta vain olet törmännyt ylitsepääsemättömyyksiin, kun olet yrittänyt vedota tieteen tuloksiin. Nuo "tulokset" ovat lopulta sitten niitä, jotka osoittautuvat silkaksi spekulaatioksi ja hörhöilyksi, mutta joista kasaat todistustaakan niiden mahdottomuudeksi osoittamisesta aina toiselle."En ole väittänyt meidän liikkuvan maailmankaikkeuden suhteen."
Se on ainoa tapa, jolla aikadilaatiolla olisi merkitystä maailmankaikkeuden iän suhteen. Höpinäsi aikadilaatiosta ja maailmankaikkeuden iästä on siis huuhaata.
"Muuten siinä taas ei ole mitään järkeä. "
Siinä ei ole sinulle järkeä, kun et ymmärrä 4-ulotteista maailmankaikkeutta. Ymmärtämättömyytesi ei ole kritiikkiä.
"Takaisin itse asiaan. "
Höpinäsi potentiaalitasojen gradienteista ei kumoa nykyistä mallia ja varsinkaan se ei anna mitään tukea sinun "mallillesi".
"Siltä osin kuin tilamuuttujiin liittyvät potentiaalit ovat fysiikassa enää käypää tavaraa, niin universumilla on keskipisteensä. Se löytyy tietenkin minkä tahansa potentiaalitason gradientin vastaisesta suunnasta, tai siis seuraamalla sitä käyrää, joka on tasolla ko. pisteessä gradienttia vastaan."
Edelleen sinä pidät maailmankaikkeutta kolmiulotteisena ja tarkastelet sitä sen mukaan. Et sinä pysty kristisoimaan nykyistä mallia, jos sinä et edes kohdista kritiikkiä siihen vaan omaan luomukseesi siitä.
"Me emme ole _havainneet_ maailmankaikkeuden iäksi 13,7 mrd vuotta, vaan olemme _tulkinneet_ sen tuon ikäiseksi."
Meillä ei ole muuta mahdollisuutta. Se on kuitenkin toimiva tulkinta. Sinun viritelmäsi ei yksinkertaisesti toimi, koska sinulla ei ole antaa mitään mallia sille.
"Nuo "tulokset" ovat lopulta sitten niitä, jotka osoittautuvat silkaksi spekulaatioksi ja hörhöilyksi, mutta joista kasaat todistustaakan niiden mahdottomuudeksi osoittamisesta aina toiselle. "
Meidän on pakko tehdä jotain oletuksia, koska muuten joudumme tietonihilismiin, jonka kannattaja sinä vaikutat olevan, kun jaksat höpistä hörhöilystä. Meillä ei sinun mukaasi voi koskaan olla mitään tietoa ja siten yrität väittää, että kaikki mahdolliset mallit olisivat muka yhtä hyvällä pohjalla. Ero on kuitenkin siinä, että toiset pohjautuivat havaintoihin ja toiset eivät.H.H. kirjoitti:
"Joissakin tapauksissa luonnonlakeina kyllä esitetään ristiriitaista humpuukia, kuten olen monesti esittänyt, mutta silloinkin olen esittänyt faktat ja perusteet. Esimerkki tästä on mm. universumin laajeneminen, jota ei fysikaalisesti perustella millään todennetulla seikalla mitenkään ts. mikä laajensi/laajentaa avaruutta, mutta jostakin syystä asiaa yritetään selittää hatusta vedetyin ilmiöin"
Tätä et myöskään kumonnut missään kohden, vaikka tuosta kohden asia lähti etenemään pois aiheesta. Hyväksyin aiheen vierestä kirjoittelun, mutta en niin kevyitä tokaisun tasoisia heittojasi, joilla mukatodistelit näyttävästi. Kirjoitapa nyt asiaa, jos pystyt.
- Millä tavoin avaruuden laajeneminen on todistettu?
Tunnen perusväitteet, mutta liikkeemme muihin avaruuden kohteisiin nähden antaa sijan toisenlaiselle tulkinnalle. Gravitaatio vaikuttaa. Jos näemme kohteet, myös gravitaatio vaikuttaa tällä välillä.
- Mikä fysikaaliseen, tunnettuun ja todennettuun ilmiöön perustuu avaruuden laajeneminen?
Kvanttifluktuaatioselitykseen turvautuvalle sanottakoon, että maailmankaikkeus ei kaiketi syntynyt kahden toisiansa lähellä olevan metallilevyn välissä. Metallilevyt eivät myöskään töki toisiansa etäämmälle, kun etäisyys niiden välillä kasvaa. Maailmankaikkeuden väitetään silti kiihdyttävän vieläkin, vaikka levyjä ei edes ole näköpiirissä."Kirjoitapa nyt asiaa, jos pystyt."
Olen koko ajanj kirjoittanut asiaa, mutta sinä pysyttelet pelkän retoriikan tasolla: "mutta en niin kevyitä tokaisun tasoisia heittojasi, joilla mukatodistelit näyttävästi"
"Tunnen perusväitteet, mutta liikkeemme muihin avaruuden kohteisiin nähden antaa sijan toisenlaiselle tulkinnalle."
Se ei anna sijaa sinun tulkinnallesi.
"Metallilevyt eivät myöskään töki toisiansa etäämmälle, kun etäisyys niiden välillä kasvaa."
Ei niiden pitäisikään. Metallievyt menevät toisiaan kohti. Vihjailusi jostain muista vuorovaikutuksista on siis humpuukia.
"Kvanttifluktuaatioselitykseen turvautuvalle sanottakoon, että maailmankaikkeus ei kaiketi syntynyt kahden toisiansa lähellä olevan metallilevyn välissä."
Kukaan ei sellaista väitäkään. Kvanttifuktuaatio ei kuitenkaan aiheudu niistä metallilevyistä vaan ne auttavat sen testaamisessa. Koko krittiikkisi metallilevyineen menee siis ohi.H.H. kirjoitti:
""Se keskipiste laajenee."
Lähde? "
Alkuräjähdysteoria. Ajattele maailmankaikkeutta kuminauhana. Väritä se mustaksi (singulariteetti, alkupiste). Kun venytät kuminauhaa, on se edelleen musta koko matkalta (alkupiste on koko kaikkialla venytetyssä kuminauhassa)."
No niin, kyseessä siis ei ole enää mikään singulariteetti, piste. Me siis emme liiku missään keskipisteessä. Käytit siis sellaisia termejä, jotka johtivat käsitteellisesti umpikujiin. Tiedän sinun kykenevän parempaan. Suoraan sanottuna välttelen keskustelijoita, jotka viljelevät loogisesti ristiriitoihin johtavia käsitteitä. Sinulla on potentiaalia parempaan, kuten sanoin, mutta olet silti rajatapaus. Ongelmasi on lähinnä asenteessasi.
Otteita:
- "Miten ihmeessä on mielekästä sanoa avaruuden laajenevan mihinkään, jos kaikki sen pisteet ovat keskipisteitä?"
- "Et muuten vastannut kysymykseen"
Vastasin: "Koska aika on neljäs ulottuvuus." Jos sinä vain osaisit hahmottaa neliulotteisen avaruuden, huomaisit, että kysymyksesi ongelmaa ei ole olemassa vaan se koskee kolmiulotteista avaruutta.
Esität kyseisen ulottuvuuden sellaisena kuin se olisi vain yksi vektori lisää ja sillä hyvä. No, jostakin syystä muut vektorit ovat sillä tavalla monipuolisempia, että niillä voi seikkailla molempiin suuntiin. Se liittyy tähän sillä tavalla, että laajeneminen ei tapahdu "ajan suuntaan" kuten mikä tahansa koon muutos ei tapahdu pelkästään "ajan suuntaan", vaan myös suhteessa kappaleeseen itseensä. Tietenkin neliulotteisen avaruuden painopiste voi olla missä vain, tai kaikkialla ajan funktiona, mutta siinä on huomioitava ainakin nämä asiat:
- kappaleet eivät liiku mielivaltaisesti, vaan fysikaalisuuksien puitteissa
- aika tiettävästi kulkee vain yhteen suuntaan
Pelkästään nuo kaksi asiaa rajaavat painopisteen sijaintia sen mielivaltaisuudesta erinäisiin vaihtoehtoihin. Neliulotteisellakin avaruudella on geometriansa, eikä sekään ole mielivaltainen. Muistutan silti kahdesta asiasta. En ole neliulotteista avaruutta vastaan, vaan kiinnitin huomion löperöihin ilmaisuihin ja siihen kuinka sanotaan mitä epämääräisimmin miten asiat ovat, mutta kuitenkin täyteläisellä rintaäänellä. Siis, jos avaruus laajenee ja siten kuin sen havaitsemme, niin nuo kappaleet etääntyvät meistä. Mikäli laajenemista tapahtuu siten, että me laajenemme mukana, niin miten voisimme edes havaita ilmiötä? Lisäksi on jätetty täysin huomiotta sellainenkin asia, että kenties valokin happanee, kuluu, kauhtuu - siinä sinulle punasiirtymää. Toinen asia oli se, että ajauduimme aika tavalla kauas ketjun aloituksesta. Siihen en vielä ole saanut kelvollisia vastineita runsaasta kommentoinnista huolimatta."No niin, kyseessä siis ei ole enää mikään singulariteetti, piste. Me siis emme liiku missään keskipisteessä."
Höpöhöpö. Kirjoittamalla sanan piste lauseen loppuun ei tee väitteestäsi toimivaa.
"Käytit siis sellaisia termejä, jotka johtivat käsitteellisesti umpikujiin."
Eivät ne johtaneet mihinkään umpikujiin kuin sinun ymmärryksesi heikkoudessa. Olen pahoillani, että et ymmärrä asiaa, mutta ymmärtämättömyytesi ei ole perustelu millekään.
"Sinulla on potentiaalia parempaan, kuten sanoin, mutta olet silti rajatapaus. Ongelmasi on lähinnä asenteessasi.
"
Jos sinä et muuhun kritiikkiin pysty kuin pelkkään nälvimiseen, et sinä ole pystynyt kritisoimaan mitään. Taas kerran kyse oli siitä, että sinä kritisoit kosmologiaa virheellisltä pohjalta ja kun sinulle siitä huomauttaa, tyydyt pelkkään nälvimiseen.
"No, jostakin syystä muut vektorit ovat sillä tavalla monipuolisempia, että niillä voi seikkailla molempiin suuntiin."
Se, miten me ihmiset pystymme seikkailemaan, ei ole mikään perustelu millekään.
"
- kappaleet eivät liiku mielivaltaisesti, vaan fysikaalisuuksien puitteissa
- aika tiettävästi kulkee vain yhteen suuntaan"
Ja tuohan ei millään tavalla muuta tilannetta.
"Pelkästään nuo kaksi asiaa rajaavat painopisteen sijaintia sen mielivaltaisuudesta erinäisiin vaihtoehtoihin. "
Höpöhöpö. Jos sinä yrität tarkastella neliulotteista avaruutta kolmiulotteisena avaruutena, ei ole mikään ihme, että et pysty mallintamaan sitä neliulotteisen avaruuden ehdoilla.
"Mikäli laajenemista tapahtuu siten, että me laajenemme mukana, niin miten voisimme edes havaita ilmiötä?"
Koska me voimme havaita toisten liikkeen vaikka itse liikummekin.
"Lisäksi on jätetty täysin huomiotta sellainenkin asia, että kenties valokin happanee, kuluu, kauhtuu - siinä sinulle punasiirtymää. "
Ja kenties me voimme repäistä hatusta ihan mitäö tahansa väitteitä ilman mitään todisteita.
"Siihen en vielä ole saanut kelvollisia vastineita runsaasta kommentoinnista huolimatta. "
Sinunhj aloituksesi on sellaista ylimielistä surinaa, että sille ei ole edes tarvetta antaa kelvollisia vastineita. Varsinkin, kun sinulle kelvolliset vastineet taitavat olla lähinnä sinun Jumalasi ylistystä ja kuorossasi laulamista.H.H. kirjoitti:
""Suunta puolestaan on aina kahden kappaleen kauppa. Luonnollisesti esitän, että alkuräjähdyksen jälkeisellä universumilla on massakeskipisteensä."
Taas kerran sinä ajattelet maailmankaikkeutta kolmiulotteisena kappaleena, mitä se ei ole."
Syytät minua siitä että pyrin Occamin partaveitsen mukaisesti olettamaan vain niin monimutkaisiksi kuin ne ovat. Tähän asti olet itse vedonnut neljään ulottuvuuteen. Sehän ei fyysikoille ole riittänyt mihinkään. Säieteoria ei riittänyt myöskään, eikä edes eri supersäieteoriat. M- ja F-teoriat ovat puhtaan spekulatiivisia. Kaiken teoria on kaunis termi, mutta tieteelliseltä sisällöltään tyhjä taulu. Kun kuitenkin luonnon monimutkaisin apparaatti minkä ihminen tietää on aivot, niin sen perusteella voi sanoa miten luonto on siis vähintään noin monimutkainen. Toisaalta, jokin vielä monimutkaisempi, mutta vaikkapa tästä luonnostamme riippumaton on myös mahdollista. Sellainen voisi olla Jumala. On jokseenkin outoa, jos kaiken tuon kompleksisuuden hyväksymme ajatuskokeisiimme, mutta hylkäämme Jumalan mahdollisuuden.
""Muistanethan kuitenkin, että fysiikassa gravitaation katsotaan yltävän äärettömyyteen."
Ei katsota. Sitä vastaan puhuu jo se, että gravitaatiolla on nopeus."
Loppujen lopuksi on sama ymmärrätkö tahallasi väärin vai et, koska hölmöä tuo joka tapauksessa on. Gravitaatiovuorovaikutukselle ei ole mitään ylärajaa. Kirjoitin miten on ensimmäiset todisteet esitetty gravitaation nopeudesta, mutta se ei tarkoita että asia on todennettu vedenpitävästi.
""Lyhyesti sanottuna, leimasit kirjoittamani huuhaaksi, vaikka osoitit miten et vain ymmärtänyt hölkäsen pöläystä."
Heh heh. Kyllä minä sen ymmärsin, mutta huomaan, miten sinä et ymmärrä kosmologiaa."
Tyhjän tynnyrin kolinaa. Et millään lailla osoittanut muuta. Hekottele vain ja väitä mitä väität, kunhan väität vastaan ja jätät todentamatta. Tyypillistä jäkätystäsi.
"Universumin massakeskipiste on universumi itse."
Kyse ei siis ollut ohimenevästä kohtauksesta. Tuo on jo kroonista. Pisteesi voivat samassa tekstissäsi olla singulariteetteja eli äärimmäisen pieniä, tai universumin kokoisia. Ilmankos suunnaltasi ei tule mitään järkevää.
"Mitä sitten?"
Selitin asian. Kaiva.
"Heh heh, tyydyt siihen, että et ymmärrä kosmologian mallia ja sitten vielä sekoilet väärinymmärryksesi soissa."
Noin toteaa ihminen, joka pitää itseänsä tieteen malliin uskovana, mutta selittää kaikkeuden ilman säieteorioita. Lisäksi,
"M-teoria on kannattajiensa niin sanotuksi kaiken teoriaksi esittämä ratkaisu, joka yhdistää kaikki nykyiset viisi supersäieteoriaa sekä 11-ulotteisen niin sanotun supergravitaation. Teorian luoneen tohtori Edward Wittenin mukaan teorian kunnolliseen ymmärtämiseen tarvitaan matemaattisia työkaluja, joita ei vielä ole edes keksitty."
http://fi.wikipedia.org/wiki/M-teoria
Vaan sinä se viisastelet miten toiset eivät kosmologista mallia ymmärrä. Alkaako hävettämään?"Tähän asti olet itse vedonnut neljään ulottuvuuteen."
Jep. Se on standardimalli universumista. Jos sinä yrität sitä vastaan väittää, olisi toivottavaa, että sinä kritisoisit sitä, etkä itse kyhäämääsi ajatusmallia, joka ei ole nykyisen fysiikan mukainen.
"Sehän ei fyysikoille ole riittänyt mihinkään. Säieteoria ei riittänyt myöskään, eikä edes eri supersäieteoriat. M- ja F-teoriat ovat puhtaan spekulatiivisia."
Sitä ei ole kukaan kiistänyt. Tieteessä usein kehitetään malleja, miten asiat voisivat olla. siinä ei ole mitään ihmeellistä.
"On jokseenkin outoa, jos kaiken tuon kompleksisuuden hyväksymme ajatuskokeisiimme, mutta hylkäämme Jumalan mahdollisuuden. "
Kukaan ei ole kieltänyt sinua tehdä ajatuskokeita Jumalan suhteen. Ei se kuitenkaan ole fyysikoiden vika, jos heitä ei kiinnosta luoda sellaisia malleja, jotka sinun uskonnolliseen ajatteluun sattuisivat sopimaan.
"Loppujen lopuksi on sama ymmärrätkö tahallasi väärin vai et, koska hölmöä tuo joka tapauksessa on. "
En minä tahallaan ymmärrä mitään väärin vaan huomautan siitä ongelmasta, että sinä yrität kritisoida kosmologian mallia omalla mallillasi siitä, joka ei vastaa sitä kosmologian mallia.
"Pisteesi voivat samassa tekstissäsi olla singulariteetteja eli äärimmäisen pieniä, tai universumin kokoisia."
Juuri sitä ne ovat universumin tapauksessa. Ongelma siis todella on sinun ymmärryksessäsi. Universumi on se piste, mutta se piste on laajentunut. Neliulotteisessa avaruudessa se piste on kaikkialla ja universumin alkupiste on kaikkialla. Koko massakeskipisteen hakemisesi on siis huuhaata, jos haluamme havaintojamme universumista tarkastella. Se, että sinun huuhaan sanoo sellaiseksi, ei ole tyhjää jänkätystä.
"Noin toteaa ihminen, joka pitää itseänsä tieteen malliin uskovana, mutta selittää kaikkeuden ilman säieteorioita."
Niin toteaa ihminen, joka voi myöntää, että kaikkea ei tiedetä. Säieteoria on teoreettisen fysiikan malli. Se ei ole kokeellisesti testattu malli. Teoreettinen fysiikka on eri asia kuin kokeelliseen testattavuuteen perustuva kosmologia. sinä tiedät, että niillä on ero, joten mikä ongelmasi on?
"Vaan sinä se viisastelet miten toiset eivät kosmologista mallia ymmärrä. Alkaako hävettämään? "
Jos sinä et huomioi eroa tereettisella fysiikalla ja kosmologian malleilla, on sinun aika turha ymmärtämisestä viisastella.H.H. kirjoitti:
"Minua kiinnostaisi tietää, mistä sinä tiedät, että kvanttifluktuaatiota ei tapahdu, jos "määrätynlaista roinaa" ei ole ympärillä."
Enhän minä ole sanonut, että sitä tapahtuisi silloinkaan kun kyseistä roinaa on ympärillä. Esitin vain ajatuksen, että tulos on ehkä väärin tulkittu. Muotoillaan nyt vaikka asia näin, että kun joku toivoo miten tietyn asian saisi todennettua, luo koejärjestelyt ym. niin sitten kun tulos noudattaakin toivottua ennustetta, ei välttämättä kaikessa innostuksessa ymmärretä kuinka tohotus on ennenaikaista. Syy ilmiölle voi olla aivan muu. Mikäli se johtuu metallilevyistä, niin väite kvanttifluktuaation todentamisesta meni mönkään. Tässäkään tapauksessa minun ei tarvitse todistaa johtuiko havaittu ilmiö metallilevyistä, vaan kvanttifluktuaation metsästäjien tulisi sulkea pois metallilevyjen mahdollinen vaikutus. Eiköhän niissä levyissäkin tapahdu yhtä sun toista noin kvanttitasolla, ja varsinkin niiden rajapinnoilla. Sitten kun levyt ovat vieläpä likellä toisiaan, niin tietenkin se on aivan oma asetelmansa, ehkäpä myös kvanttien ja niiden vuorovaikutusten, kuten ehkä interferenssin kannalta.
"Kvanttiflutuaation ennusteen mukaan tuo vaikutus kuitenkin toimi."
Joopa-joo, kuten taas nähtiin.
Siis mikä toimi? Metallilevyt hylkivät toisiansa. Entä sitten? Millä tavoin muut mahdolliset selitykset suljettiin pois? Miksi ylimmäksi selitykseksi pitää kaivaa ilmiö nimeltä tyhjästä syntyminen? Etkö tällaisia miettiessäsi tunne itseäsi lainkaan hassuksi?
"Silloin vaikutus olisi päinvastainen."
Perustelematon väite.
""Yritäpä siis suorittaa ko. testi ilman metallilevyjä. "
Mustan aukon säteily. Siellä ei ole metallilevyjä."
"Todellisuudessa mustan aukon säteilyä ei ole havaittu."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hawkingin_säteily
Tapahtumahorisontin tuntumassa ja jo sitä ennen aine repeilee ja hiertyy, ja hiukkasia syöksyy aukkoon vaikka hiukkas-antihiukkas -pareja ei syntyisikään. Itse pidän mahdollisena, että niitä syntyy, koska likivalonnopeudella esimerkiksi yksittäinen hiukkanen saattaisi käväistä ylivalonnopeudessa epätarkkuusperiaatteen turvin. Toisaalta kritisoin ajatusta sillä, että epätarkkuusperiaate ei kaiketikaan ole luonnon ominaisuus, vaan mittaamisen ominaisuus - siis epätarkkuuden suhteen. Kuten huomaat, joudun ajattelussani jättämään mahdollisuuden sille, että joissakin asioissa olen väärässä. Olisi tavattoman mukavaa, jos itse kertoisit millä tavoin ja missä asioissa koet nihilismistä poikkeavaa inhimillisyyttä - siis faktillisen epätarkkuuden myöntämisen suhteen. En tarkoita tällä hyvin esittelemääsi joustavuutta totuuden suhteen, vaan sitä kuinka kykenisit huomaamaan miten tieteessäkin ollaan tehty harha-askelia ja miten perustavanlaatuisesti sellaisen tapahduttua voi olla hyvin vaikea turvautua sen itsensä korjaavuuteen. Esimerkki: Mikäli evoluutio, abiogeneesi, tai naturalistisuuden vaatimus ovat tällaisia harha-askelia, niin millä tavoin ne ihmisen toimesta voisivatkaan korjautua, kun maailmassa ehkä olisi myös sellaisia Jumalaa vastustavia voimia, joista Raamattu kertoo."Syy ilmiölle voi olla aivan muu."
Siitä sitten vain esittämään, mikä se on. Tosin koe antoi ennusteiden mukaisen vastauksen.
"Mikäli se johtuu metallilevyistä"
Siitä vain sitten esittämään, miksi se johtui metallilevyistä.
"Tässäkään tapauksessa minun ei tarvitse todistaa johtuiko havaittu ilmiö metallilevyistä, vaan kvanttifluktuaation metsästäjien tulisi sulkea pois metallilevyjen mahdollinen vaikutus."
Ja se on suljettu. Ei ole mitään tiedettyä vuorovaikutusta, joka saisi metallievyt käyttäytymään siten.
"Metallilevyt hylkivät toisiansa. Entä sitten?"
Taas kerran tulee osoitus siitä, miten pihalla sinä olet koko asiasta. Ne metallilevyt eivät hylji toisiaan vaan painuvat toisiaan kohti. On mielenkiintoista, miten sinä suriset asian ympärillä ja et selvästi ole edes tutustunut sen perusteisiin. Eikö ole aika noloa kannaltasi?
"Etkö tällaisia miettiessäsi tunne itseäsi lainkaan hassuksi?"
Minä sentään olen ottanut selvää, mistä on kysymys. sinä et selvästi ole vaan höpiset tyhjää.
"Perustelematon väite."
Niiden jämäelektronien hylkimisvoimat aiheuttaisivat paineen levyjen väliin. Silloin vaikutus olisi päinvastainen. Sinulle on kuitenkin aika turhaa perustella, kun et ole edes asian perusteista selvillä ja vielä väität havaintoja päinvastaiseksi kuin ne ovat. Etkö tunne itseäsi lainkaan hassuksi?
"""Yritäpä siis suorittaa ko. testi ilman metallilevyjä. "
Mustan aukon säteily. Siellä ei ole metallilevyjä."
"Todellisuudessa mustan aukon säteilyä ei ole havaittu."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hawkingin_säteily"
Siinä se testi on. Minä en ole sanonut, että sitä olisi havaittu vaan kyse on siitä, että asiaa voi testata.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gamma-ray_Large_Area_Space_Telescope#Mission
"Search for evaporating primordial micro black holes (MBH) from their presumed gamma burst signatures [Hawking Radiation component]."
"vaan sitä kuinka kykenisit huomaamaan miten tieteessäkin ollaan tehty harha-askelia"
Kyllä minä olen sen huomannut.
"Esimerkki: Mikäli evoluutio, abiogeneesi, tai naturalistisuuden vaatimus ovat tällaisia harha-askelia, niin millä tavoin ne ihmisen toimesta voisivatkaan korjautua, kun maailmassa ehkä olisi myös sellaisia Jumalaa vastustavia voimia, joista Raamattu kertoo. "
Älä taas kerran sotke keskenään naturalistista filosofiaa ja metodologiaa. Kukaan ei ole kieltänyt tutkimasta asioita halumallasi oletuksella. Ikävä kyllä sellaista tutkimusta ei kukaan näytä tekevän vaikka uhoa riittää (DI). ei se ole tieteen ongelma, jos tiedeintituutit eivät halua rahoittaa tutkimuksia, joissa höpistään Jumalasta. Resursseja on rajallisesti ja on paljon mielenkiintoisempia tutkimuskohteita kuin sinun uskontosi pohjalta tehdyt väittämät, joille ei ole vielä edes esitetty mitään todentamismetodia.
Vinkki: kerää rahoitus, esitä todentamismetodit ja tutki. Kukaan ei estä sinua tekemästä niin, mutta on turha yrittää saada sympatiaa, jos "hypoteesisi" on sillä asteella kuin tuo sinun esittämäsi asia maailmankaikkeuden iän suhteen. Miksi kukaan rahoittaisi täysin tyhjällä pohjalla olevaa tiedettä ja miksi sinun uskomuksesi pitäisi saada sellainen asema?- Missään kohdassa
Kössönöm kirjoitti:
Raamattua ei sanota, että maapallo on litteä !
Tuohan on taas jonkun ihmisen johtopäätöksiä
ja noitahan riittää joka ihmisellä, jos asioita
haluaa katsoa toiselta kantilta..kuin siltä,
miten on kirjoitettu ! - ihmettelen..
Kössönöm kirjoitti:
- Huhahhhei
On tämä tullut jo ennenkin esille, mutta sanotaan nyt taas: Alkaa olla mahdotonta erottaa nettikoomikon tuottamaa parodiaa aidosta uskovaisen kirjoittamasta vuodatuksesta.
- Break_
Meneekö se näin:
Ateisti -> ei usko ennenkuin näkee -> valehtelija
Teisti -> ei näe mutta uskoo kuitenkin -> totuuden puhuja
Ennenkin olen pohtinut tuota "totuus" -sanan merkitystä uskovien yhteydessä. Uskoville tuntuu raamatun sana olevan aina totuus. Tosin tämäkin totuus vaihtelee tulkinnasta riippuen. Omasta mieletäni asia on totta vasta kun se on perusteltu.Niin niin, mutta kun raamatussa niin sanotaan, (tai ei oikeestaan ihan, mutta mä ny tulkitsin tän näin, ja se on totuus)
onhan sen silloin oleva kunnon argumentti, ja sillä on tieteellistä painiarvoo, kun se on raamatussa kirjoitettu,
ja kaikki muut vain valehtelee, kun täällä raamatussa on kirjoiteltu ihan erilailla.
Eikä raamattua voi ymmärtää kukaan, ennenkuin on pää täynnä pyhää henkee, että vois tulkita raamattua, kun sillai raamatussa lukee........................................................................................................- koska te näitte
Jeesus sanoi opetuslapsilleen, että te uskotte koska saitte nähdä, mutta autuaita ovat ne, jotka uskovat vaikkeivät näkisikään.
- Nimenomaan näin!
koska te näitte kirjoitti:
Jeesus sanoi opetuslapsilleen, että te uskotte koska saitte nähdä, mutta autuaita ovat ne, jotka uskovat vaikkeivät näkisikään.
Elämme uskossa, emmekä näkemisessä.
Sinuna en H.H. viitsisi paljon tuollaisia kirjoitella. Sinua epärehellisempää ja idioottimisempaa kirjoittajaa ei ole kovin helppo löytää.
Toisaalta nimimerkki H.H ta on ymmärrettävä,
hää on opetellut raamatun sanasta sanaan,
niin silloin opettelun saavutuksia on käytettävä.
Joitakin samankaltaisia löytyy myös T.L.O.T.R harrastajien joukossa.- H.H.
"Sinua epärehellisempää ja idioottimisempaa kirjoittajaa ei ole kovin helppo löytää."
Hyvinpä olet viihtynyt seurassani. - olisi vaikea opetell
A.Mikkonen kirjoitti:
Toisaalta nimimerkki H.H ta on ymmärrettävä,
hää on opetellut raamatun sanasta sanaan,
niin silloin opettelun saavutuksia on käytettävä.
Joitakin samankaltaisia löytyy myös T.L.O.T.R harrastajien joukossa.Voiko Raamatun kovinkaan helposti opetella sanasta sanaan? Mielestäni sen merkitykset ja niiden ymmärtämiset ja selittämiset voi, mutta jokaista sanaa tuskin kovinkaan moni uskovaineen osaa ulkoa. On jossakin sanottu, että piru sen Raamatun ulkoa osaa, ja yrittää sillä jopa estää viisautensa avulla ihmisiä tulemasta uskoon. IHminen on tyhmempi kuin se, ja se haluaa heittää kaikki ihmiset helvettiin.
- Esko .
on kyllä aivan asiatonta. Monilla on selvästi vähäiset tiedot ja erityisesti kristinuskosta tiedot on perättömiä olkiukkoja. Usein puhutaan kristittyjen huonosta käytöksestä ja sanotaan sen olevan kristinuskoa. Kristinusko kuitenkin asettaa korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle. Ihmiset vaan useinkin eivät pysty elämään korkeiden vaatimusten mukaan. Kukaan ei elä synnittömästi koko ikäänsä.
Kristinusko on yhteiskunnallisesti positiivinen asia, koska kristinusko vaatii elämään hyvää elämää ja noudattamaan lakeja.
Islamin oppi on pahasti ristiriidassa länsimaisten lakien, moraalin ja tapojen kanssa. Jos ateistit tosissaan arvostelisivat uskonnon haitallisia vaikutuksia, islamissa olisi tehtävää.
Ateistit eivät kumminkaan pysty elämänohjeiden järkevään arvosteluun. Uskonto on kehotuksia ja tarkoitettu elämänohjeiksi. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja vaan hyvän käytöksen oppikirja.
Olisi asiallista kertoa mitkä kristinuskon elämänohjeista ovat vääriä. Vastaavasti voitaisiin tehdä islamin suhteen. Voitaisiin myös katsoa, kuinka paljon kristinuskossa on hyviä ohjeita.
Ateistit asettuvat kaikkien ohjeiden yläpuolelle, vaikka ateismi ei anna yhtään elämänohjetta. Ainoa tuntemani on; vahvempi voittaa. Onkos tämä oikea ohje elämään?- H.H.
Antaa ateistien surista. Tähän mennessä on tullut kymmenen vastausta, joista yksikään ei ollut asiapitoinen ja argumentoiva. Oirehtimisia tuli odotetusti, samoin erään asianomaisen vakiojänksit.
"Ateistit asettuvat kaikkien ohjeiden yläpuolelle, vaikka ateismi ei anna yhtään elämänohjetta. Ainoa tuntemani on; vahvempi voittaa."
Taas kerran hihu ampuu olkiukkoja. Miksi luulet, että kanssasi kukaan vitsii asiallista keskustelua käydä, kun kirjoitat täyttä paskaa?
Esität monia väitteitä, mutta todisteita sinulla ei ole. Olette ihan yhtä harhaisia H.H:n kanssa.- H.H. iskee jälleen
H.H. kirjoitti:
Antaa ateistien surista. Tähän mennessä on tullut kymmenen vastausta, joista yksikään ei ollut asiapitoinen ja argumentoiva. Oirehtimisia tuli odotetusti, samoin erään asianomaisen vakiojänksit.
kun et siihen itse kyennyt aloituksessasi..... paraskin puhuja. Jos minä väitän, että maapallo on litteä, en usko että kukaan alkaa tosissaan argumentoimaan väitettäni vastaan, vaan yksinkertaisesti toteaa ettei asia ole näin.
- vihtuilija
"Monilla on selvästi vähäiset tiedot ja erityisesti kristinuskosta tiedot on perättömiä olkiukkoja."
???
"Usein puhutaan kristittyjen huonosta käytöksestä ja sanotaan sen olevan kristinuskoa."
Ei ollu oikea kristitty ja jos oli oikea kristitty niin vähäisten tietojen takia Ei-kristitty ymmärsi väärin....
"Kristinusko kuitenkin asettaa korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle."
Muutatko varmasti käytöstäsi ja parannat moraaliasi jos osoitan sinun toimivan huonosti käyttätyvästi ja moraalisesti alhaisesti? Etpä tietenkään koska:
" Ihmiset vaan useinkin eivät pysty elämään korkeiden vaatimusten mukaan. Kukaan ei elä synnittömästi koko ikäänsä."
Tässä todiste alhaisesta moraalistasi:
"Kristinusko on yhteiskunnallisesti positiivinen asia, koska kristinusko vaatii elämään hyvää elämää ja noudattamaan lakeja."
Kristinusko määrittelee itse, mikä on hyvää elämää ja lakien noudattamista. Kristinusko myös kehottaa elämään näiden itse määrittelemiensä hyvän elämän sääntöjen mukaan. Kyseessä on siis ideologian sisäisestä kehäpäätelmästä, eikä asialla ole mitään tekemistä "yhteiskunnallisesti positiivinen asia" kanssa.
Miksei väitös pätisi myös tilanteessa, jossa julistetaan Arjalaista herrarodun ylemmyyttä;koska on hyvä että ihmiskunta on vahva ja arjalaiset ovat vahvin rotu, niin on yhteiskunnallisesti positiivinen asia vähitellen hävittää heikommat rodut...
Olet siis sortunut moraalisesti arveluttavaan informaation julistukseen yleistämällä kristinuskon sisäisen määritelmän hyvyydestä koskemaan koko yhteiskuntaa. Kristinuskon sisäisen tarkastelun kannalta olet varmaankin käyttäytynyt moraalisesti korkealla tavalla. Muutatko nyt käytöstäsi ja lopetat kristinuskovaisuutesi, koska se on yhteiskuntamoralistisesti arveluttavaa? - Esko .
ertert kirjoitti:
"Ateistit asettuvat kaikkien ohjeiden yläpuolelle, vaikka ateismi ei anna yhtään elämänohjetta. Ainoa tuntemani on; vahvempi voittaa."
Taas kerran hihu ampuu olkiukkoja. Miksi luulet, että kanssasi kukaan vitsii asiallista keskustelua käydä, kun kirjoitat täyttä paskaa?
Esität monia väitteitä, mutta todisteita sinulla ei ole. Olette ihan yhtä harhaisia H.H:n kanssa.>>Miksi luulet, että kanssasi kukaan vitsii asiallista keskustelua käydä, kun kirjoitat täyttä paskaa?
Jos minä kirjoitan täyttä paskaa, sinun olisi helppo osoittaa se vääräksi. Kuitenkin et viitsi käydä asiallista keskustelua. Minulla on aivan sama tunne, ateistit kirjoittavat "täyttä paskaa". Ateistit turvautuvat aina solvauksiin. Asiallisesti he eivät osaa vastata.
Jos ateisteilla on jotain hyödyllistä elämänohjetta, niin pistäpä niitä tänne. Vastaavasti voitaisiin panna ohjeita kristinuskosta ja islamista.
Eikö tämä ole ateismia; vahvempi voittaa? - Esko .
vihtuilija kirjoitti:
"Monilla on selvästi vähäiset tiedot ja erityisesti kristinuskosta tiedot on perättömiä olkiukkoja."
???
"Usein puhutaan kristittyjen huonosta käytöksestä ja sanotaan sen olevan kristinuskoa."
Ei ollu oikea kristitty ja jos oli oikea kristitty niin vähäisten tietojen takia Ei-kristitty ymmärsi väärin....
"Kristinusko kuitenkin asettaa korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle."
Muutatko varmasti käytöstäsi ja parannat moraaliasi jos osoitan sinun toimivan huonosti käyttätyvästi ja moraalisesti alhaisesti? Etpä tietenkään koska:
" Ihmiset vaan useinkin eivät pysty elämään korkeiden vaatimusten mukaan. Kukaan ei elä synnittömästi koko ikäänsä."
Tässä todiste alhaisesta moraalistasi:
"Kristinusko on yhteiskunnallisesti positiivinen asia, koska kristinusko vaatii elämään hyvää elämää ja noudattamaan lakeja."
Kristinusko määrittelee itse, mikä on hyvää elämää ja lakien noudattamista. Kristinusko myös kehottaa elämään näiden itse määrittelemiensä hyvän elämän sääntöjen mukaan. Kyseessä on siis ideologian sisäisestä kehäpäätelmästä, eikä asialla ole mitään tekemistä "yhteiskunnallisesti positiivinen asia" kanssa.
Miksei väitös pätisi myös tilanteessa, jossa julistetaan Arjalaista herrarodun ylemmyyttä;koska on hyvä että ihmiskunta on vahva ja arjalaiset ovat vahvin rotu, niin on yhteiskunnallisesti positiivinen asia vähitellen hävittää heikommat rodut...
Olet siis sortunut moraalisesti arveluttavaan informaation julistukseen yleistämällä kristinuskon sisäisen määritelmän hyvyydestä koskemaan koko yhteiskuntaa. Kristinuskon sisäisen tarkastelun kannalta olet varmaankin käyttäytynyt moraalisesti korkealla tavalla. Muutatko nyt käytöstäsi ja lopetat kristinuskovaisuutesi, koska se on yhteiskuntamoralistisesti arveluttavaa?Kristinuskon ohjeet ovat yleisesti hyviä. Selvät ohjeet eivät ole kehäpäätelmiä. Yhteiskunnassa on myös maalliset lait. Nekään eivät ole kehäpäätelmiä. Kristinuskon lait ovat vielä vaativampia kuin valtion lait.
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", kehottaa huolehtimaan lähimmäisestään niinkuin itsestäänkin.
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
Kymmenen käskyä, mitä väärää niissä näet? "Monilla on selvästi vähäiset tiedot ja erityisesti kristinuskosta tiedot on perättömiä olkiukkoja."
Ja monilla ateisteilla taas on oikein hyvät tiedot, myös kaikenlaisista uskonnoista. Lisäksi monet ateistit tietävät paljon myös tutkitusta ja todistetusta todellisuudesta vanhojen kansantarinoiden lisäksi. Uskovaisissa on toistaiseksi näkynyt aika vähän sellaisia, jotka olisivat vaivautuneet ottamaan selvää ateismista tai tieteellisestä ajattelusta, eli siitä mitä kritisoivat.
"Usein puhutaan kristittyjen huonosta käytöksestä ja sanotaan sen olevan kristinuskoa."
Kristityt sanovat absoluuttisen moraalin perustuvan uskoon (eli uskontoon), mutta silti jostain syystä heidän moraalinsa ei ollenkaan aina tunnu olevan sopusoinnussa ihmisten yleisen oikeustajun kanssa. Lisäksi on fakta, että raamatun ja kristinuskon avulla voidaan perustella melkein mitä tahansa, ja uskontojen avulla ihmiset myös voidaan saada tekemään melkein mitä tahansa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lord's_Resistance_Army). Eikä kukaan voi perustellusti sanoa mikä tulkinta on oikea ja mikä väärä, koska jumalia on yhtä monta kuin uskovaisia.
"Kristinusko kuitenkin asettaa korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle. Ihmiset vaan useinkin eivät pysty elämään korkeiden vaatimusten mukaan."
Niinpä, juuri näin. Kauhean usein täällä uskovaiset eivät millään malta olla valehtelematta. Omituista. Onko siis niin, että uskovaisiksi ryhtyvät ne, joilla ei ole riittävästi empatiaa, itsekuria ja omaatuntoa pysyä poissa pahanteosta ilman ikuisen kidutuksen pelkoa?
"Kristinusko on yhteiskunnallisesti positiivinen asia, koska kristinusko vaatii elämään hyvää elämää ja noudattamaan lakeja."
Mutta jos ne lait myös päästään säätämään kristinuskon mukaan, niin on mahdollista perustella homojen tappotuomiot ja uskottomien vaimojen kivitykset. Siksi kristinusko on ihan ok jos sitä harjoitetaan kotona omassa makuuhuoneessa suljettujen verhojen takana.
"Jos ateistit tosissaan arvostelisivat uskonnon haitallisia vaikutuksia, islamissa olisi tehtävää."
Kyllä me mielellämme väittelemme sinun kanssasi myös islamin haitallisista vaikutuksista jos alat sitä puolustelemaan. Ole hyvä vaan.
Ateistit eivät usko mihinkään jumaliin, ja anti-teistit vastustavat kaikkia teismejä. Te kristityt, sen sijaan, olette aiemminkin ottaneet mielellänne omaksenne lähi-idästä tänne väkipakolla tuotuja uskontoja, joten miksi tämä viimeisin olisi jotenkin eri asia?
"Ateistit eivät kumminkaan pysty elämänohjeiden järkevään arvosteluun."
Me nimenomaan pystymme siihen, koska arvostelemme elämänohjeita niiden todellisen merkityksen pohjalta, eli miten oikeudenmukaisia ne ovat kaikkia yksilöitä kohtaan, ja miten ne parhaiten hyödyttävät rauhanomaista yhdessäeloa ja kaikkia kansoja. Me emme tukeudu sokeasti perustelemattomiin auktoriteetteihin, jotka on keksitty pari tuhatta vuotta sitten täysin erilaisessa ajassa ja kulttuurissa, ja kyseisen kulttuurin omaa etua ajatellen.
"Uskonto on kehotuksia ja tarkoitettu elämänohjeiksi. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja vaan hyvän käytöksen oppikirja."
Ai, minä luulin että se oli jumalan sanaa, ja totuus ja laki, ja kumoaa evoluutioteorian ja maailman synnyn, ja suunnilleen kaiken tieteellisen tutkimuksen. Ja nyt se onkin vain "hyvän käytöksen oppikirja"? Oletko nyt ihan varma, että te kaikki kristityt olette tuosta yhtä mieltä? Vai onko tuo vain sinun itse keksimäsi määritelmä, jonka valehteet olevan jumalallinen totuus?
"Olisi asiallista kertoa mitkä kristinuskon elämänohjeista ovat vääriä. Vastaavasti voitaisiin tehdä islamin suhteen. Voitaisiin myös katsoa, kuinka paljon kristinuskossa on hyviä ohjeita."
Kristinuskossa on paljon hyviä elämänohjeita. Onhan se kehitetty vanhojen uskontojen, ja yleisten (kulttuurievoluution kehittämien) moraalioppien pohjalta. Niinkuin kaikki uskonnot. Myös islaminuskossa on paljon hyviä elämänohjeita, onhan se kehitetty kristinuskon pohjalta. Oletko lukenut koraania? Siellä puhutaan paljon rauhasta ja hyvyydestä.
Valitettavasti molemmat uskonnot mahdollistavat myös toisenlaiset tulkinnat. Uskonnoissa kun rakkaus nimenomaan kohdistuu aina kyseisen uskonnon omiin kannattajiin. Muut ovat saatanoiden tai muiden pahojen voimien vallassa. Tämän huomaa siitäkin, miten sinä syyttelet islaminuskoisia, ja he teitä kristinuskoisia.Schlechterwisser kirjoitti:
"Monilla on selvästi vähäiset tiedot ja erityisesti kristinuskosta tiedot on perättömiä olkiukkoja."
Ja monilla ateisteilla taas on oikein hyvät tiedot, myös kaikenlaisista uskonnoista. Lisäksi monet ateistit tietävät paljon myös tutkitusta ja todistetusta todellisuudesta vanhojen kansantarinoiden lisäksi. Uskovaisissa on toistaiseksi näkynyt aika vähän sellaisia, jotka olisivat vaivautuneet ottamaan selvää ateismista tai tieteellisestä ajattelusta, eli siitä mitä kritisoivat.
"Usein puhutaan kristittyjen huonosta käytöksestä ja sanotaan sen olevan kristinuskoa."
Kristityt sanovat absoluuttisen moraalin perustuvan uskoon (eli uskontoon), mutta silti jostain syystä heidän moraalinsa ei ollenkaan aina tunnu olevan sopusoinnussa ihmisten yleisen oikeustajun kanssa. Lisäksi on fakta, että raamatun ja kristinuskon avulla voidaan perustella melkein mitä tahansa, ja uskontojen avulla ihmiset myös voidaan saada tekemään melkein mitä tahansa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lord's_Resistance_Army). Eikä kukaan voi perustellusti sanoa mikä tulkinta on oikea ja mikä väärä, koska jumalia on yhtä monta kuin uskovaisia.
"Kristinusko kuitenkin asettaa korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle. Ihmiset vaan useinkin eivät pysty elämään korkeiden vaatimusten mukaan."
Niinpä, juuri näin. Kauhean usein täällä uskovaiset eivät millään malta olla valehtelematta. Omituista. Onko siis niin, että uskovaisiksi ryhtyvät ne, joilla ei ole riittävästi empatiaa, itsekuria ja omaatuntoa pysyä poissa pahanteosta ilman ikuisen kidutuksen pelkoa?
"Kristinusko on yhteiskunnallisesti positiivinen asia, koska kristinusko vaatii elämään hyvää elämää ja noudattamaan lakeja."
Mutta jos ne lait myös päästään säätämään kristinuskon mukaan, niin on mahdollista perustella homojen tappotuomiot ja uskottomien vaimojen kivitykset. Siksi kristinusko on ihan ok jos sitä harjoitetaan kotona omassa makuuhuoneessa suljettujen verhojen takana.
"Jos ateistit tosissaan arvostelisivat uskonnon haitallisia vaikutuksia, islamissa olisi tehtävää."
Kyllä me mielellämme väittelemme sinun kanssasi myös islamin haitallisista vaikutuksista jos alat sitä puolustelemaan. Ole hyvä vaan.
Ateistit eivät usko mihinkään jumaliin, ja anti-teistit vastustavat kaikkia teismejä. Te kristityt, sen sijaan, olette aiemminkin ottaneet mielellänne omaksenne lähi-idästä tänne väkipakolla tuotuja uskontoja, joten miksi tämä viimeisin olisi jotenkin eri asia?
"Ateistit eivät kumminkaan pysty elämänohjeiden järkevään arvosteluun."
Me nimenomaan pystymme siihen, koska arvostelemme elämänohjeita niiden todellisen merkityksen pohjalta, eli miten oikeudenmukaisia ne ovat kaikkia yksilöitä kohtaan, ja miten ne parhaiten hyödyttävät rauhanomaista yhdessäeloa ja kaikkia kansoja. Me emme tukeudu sokeasti perustelemattomiin auktoriteetteihin, jotka on keksitty pari tuhatta vuotta sitten täysin erilaisessa ajassa ja kulttuurissa, ja kyseisen kulttuurin omaa etua ajatellen.
"Uskonto on kehotuksia ja tarkoitettu elämänohjeiksi. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja vaan hyvän käytöksen oppikirja."
Ai, minä luulin että se oli jumalan sanaa, ja totuus ja laki, ja kumoaa evoluutioteorian ja maailman synnyn, ja suunnilleen kaiken tieteellisen tutkimuksen. Ja nyt se onkin vain "hyvän käytöksen oppikirja"? Oletko nyt ihan varma, että te kaikki kristityt olette tuosta yhtä mieltä? Vai onko tuo vain sinun itse keksimäsi määritelmä, jonka valehteet olevan jumalallinen totuus?
"Olisi asiallista kertoa mitkä kristinuskon elämänohjeista ovat vääriä. Vastaavasti voitaisiin tehdä islamin suhteen. Voitaisiin myös katsoa, kuinka paljon kristinuskossa on hyviä ohjeita."
Kristinuskossa on paljon hyviä elämänohjeita. Onhan se kehitetty vanhojen uskontojen, ja yleisten (kulttuurievoluution kehittämien) moraalioppien pohjalta. Niinkuin kaikki uskonnot. Myös islaminuskossa on paljon hyviä elämänohjeita, onhan se kehitetty kristinuskon pohjalta. Oletko lukenut koraania? Siellä puhutaan paljon rauhasta ja hyvyydestä.
Valitettavasti molemmat uskonnot mahdollistavat myös toisenlaiset tulkinnat. Uskonnoissa kun rakkaus nimenomaan kohdistuu aina kyseisen uskonnon omiin kannattajiin. Muut ovat saatanoiden tai muiden pahojen voimien vallassa. Tämän huomaa siitäkin, miten sinä syyttelet islaminuskoisia, ja he teitä kristinuskoisia."Ateistit asettuvat kaikkien ohjeiden yläpuolelle, vaikka ateismi ei anna yhtään elämänohjetta. Ainoa tuntemani on; vahvempi voittaa."
Heh. Mistä olet löytänyt tuollaisen "ateismin elämänohjeen"? :) Kerro minullekin lähde.
Eiköhän se ole niin päin, että uskovaiset ottavat valitsemansa vanhan kirjasen, ja nostavat siitä tulkitsemansa ohjeet kaikkien muiden ohjeiden yläpuolelle. Ja silloin saa esim. valehdella, kunhan se ajaa omaa päämäärää, eli saamme lisää ihmisiä nalkkiin uskontoomme.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että uskontosi ulkopuolella on ihan oikea maailma, jossa elää todellisia, ajattelevia ihmisiä? Nämä ihmiset kykenevät ihan itsekin päättelemään ja neuvottelemaan miten on parasta toimia yhteisen hyvän eteen. He kun eivät näe saatanoita ja paholaisia kaikissa eri tavalla ajatelevissa ihmisissä. Paitsi jos ovat uskovaisia. Silloin mistään ei tule mitään.- Break_
Minkäslaisia vastauksia odotatte, jos keskustelu aloitetaan yleistämällä ateistit valehtelijoiksi? Onkos se hyvää käytöstä väittää, että ateistien ainoa elämänohje on "vahvempi voittaa"? Sekö ei sisällä olkiukkoa? Kattokaas nyt peiliin. En väitä ettäkö ateisteilla olisi aina kovin asiallisia kirjoituksia, mutta eipä ole uskovienkaan kirjoittelu kovin moraalista. Hassua että sanot kristinuskon kuitenkin asettavan korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle. Tämä ilmeisesti pätee vain seurakunnan sisällä.
Esko . kirjoitti:
>>Miksi luulet, että kanssasi kukaan vitsii asiallista keskustelua käydä, kun kirjoitat täyttä paskaa?
Jos minä kirjoitan täyttä paskaa, sinun olisi helppo osoittaa se vääräksi. Kuitenkin et viitsi käydä asiallista keskustelua. Minulla on aivan sama tunne, ateistit kirjoittavat "täyttä paskaa". Ateistit turvautuvat aina solvauksiin. Asiallisesti he eivät osaa vastata.
Jos ateisteilla on jotain hyödyllistä elämänohjetta, niin pistäpä niitä tänne. Vastaavasti voitaisiin panna ohjeita kristinuskosta ja islamista.
Eikö tämä ole ateismia; vahvempi voittaa?Missä sinä esko olet oikeen ollu vahvempi, no okei vittuilussa, mutta missä muussa?
Minä yritä elää näin.
Olla mukava ja reilu sellaisia ihmisiä kohtaan jotka sen ansaitsevat(ikä pelkästään ei ole syy kunnioitukseen)
Yritän noudattaa lakia, parhgaani mukaan.
Vieroksun ja yritän välttää väkivaltaa viimeiseen asti.
Yritän kasvattaa penskani hyvin.- Kössönöm
riittää ihan hyvin kun on raamatun lukenut, sillä siihen kristinusko perustuu. Oletko sinä lukenut?
http://www.evl.fi/raamattu/1992/ - vihtuilija
Esko . kirjoitti:
Kristinuskon ohjeet ovat yleisesti hyviä. Selvät ohjeet eivät ole kehäpäätelmiä. Yhteiskunnassa on myös maalliset lait. Nekään eivät ole kehäpäätelmiä. Kristinuskon lait ovat vielä vaativampia kuin valtion lait.
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", kehottaa huolehtimaan lähimmäisestään niinkuin itsestäänkin.
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
Kymmenen käskyä, mitä väärää niissä näet?"Kristinuskon ohjeet ovat yleisesti hyviä."
Tämä on kristinuskovaisten väitös ko.asiasta.
"Selvät ohjeet eivät ole kehäpäätelmiä."
Kyllä ne on kehäpäätelmä, mikäli niitä käytetään niin kuin sinä niitä käytät.
"Yhteiskunnassa on myös maalliset lait. Nekään eivät ole kehäpäätelmiä."
Tämä on totta. Yhteiskunnan maallisissa laeissa kielletään provosoiminen sekä yllyttäminen arveluttavaan toimintaan. Kristinuskossa on suorastaan toivottavaa toimia provosoivasti.
" Kristinuskon lait ovat vielä vaativampia kuin valtion lait."
???eipä siltä näytä???
Mitä noihin kymmeneen käskyyn tulee, niillä ei ole mitään arvoa mikäli niihin ei liitä kontekstia jossa niitä tarkastelee. Esko . kirjoitti:
Kristinuskon ohjeet ovat yleisesti hyviä. Selvät ohjeet eivät ole kehäpäätelmiä. Yhteiskunnassa on myös maalliset lait. Nekään eivät ole kehäpäätelmiä. Kristinuskon lait ovat vielä vaativampia kuin valtion lait.
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", kehottaa huolehtimaan lähimmäisestään niinkuin itsestäänkin.
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
Kymmenen käskyä, mitä väärää niissä näet?Ja ennen kymmentä käskyäkö elettiin kuin pellossa?
Esko . kirjoitti:
>>Miksi luulet, että kanssasi kukaan vitsii asiallista keskustelua käydä, kun kirjoitat täyttä paskaa?
Jos minä kirjoitan täyttä paskaa, sinun olisi helppo osoittaa se vääräksi. Kuitenkin et viitsi käydä asiallista keskustelua. Minulla on aivan sama tunne, ateistit kirjoittavat "täyttä paskaa". Ateistit turvautuvat aina solvauksiin. Asiallisesti he eivät osaa vastata.
Jos ateisteilla on jotain hyödyllistä elämänohjetta, niin pistäpä niitä tänne. Vastaavasti voitaisiin panna ohjeita kristinuskosta ja islamista.
Eikö tämä ole ateismia; vahvempi voittaa?Lähdetään nyt vaikka siitä, miten väität, että kristinusko on yhteiskunnallisesti hyvä asia. Sitä sinä et ole mitenkään pystynyt osoittamaan eli se on paskapuhetta.
Mitä taas tulee raamatun elämänohjeisiin, on täällä niitä käsitelty monissa yhteyksissä. Jos nyt vaikka lähdetään siitä, että Jumalaa pitäisi rakastaa enemmän kuin ihmistä, on silloin helppo mahdolisuus uskon ja toisten rakastamisen konfliktiin. Siinä sinulle järkevää arvostelua.
Ja sitten viimeinen lauseesi:
"Ateistit asettuvat kaikkien ohjeiden yläpuolelle, vaikka ateismi ei anna yhtään elämänohjetta. Ainoa tuntemani on; vahvempi voittaa."
Tuo ei selvästikään pidä paikkaansa, koska väittäisin, että lähes kaikki ateistit noudattavat jotain ohjeistusta, joten he eivät siis asetu sen yläpuolelle. Täällä usein on esiin tullut sellaiset asiat kuin tasa-arvo, YK:n ihmisoikeusjulistus jne.
Ateismia ei ole se, että vahvempi voittaa. Täällä on kyullästymiseen asti jankutettu, että ateismissa ei ole mitään ohjeita. Silti ateistit noudattavat noudattavat ohjeita vaikka ne eivät olisi juuri ateismin sanelemia.
Mistä sinä olet keksinyt, että ateismiin kuuluisi se, että vahvempi voittaa? Jos viittaat evoluutioteoriaan, ei siinä sanota sellaista ja toisekseen luonnontieteenteoria ei anna ohjeita siitä, miten pitäisi toimia vaan se kertoo, miten asiat toimivat.Esko . kirjoitti:
>>Miksi luulet, että kanssasi kukaan vitsii asiallista keskustelua käydä, kun kirjoitat täyttä paskaa?
Jos minä kirjoitan täyttä paskaa, sinun olisi helppo osoittaa se vääräksi. Kuitenkin et viitsi käydä asiallista keskustelua. Minulla on aivan sama tunne, ateistit kirjoittavat "täyttä paskaa". Ateistit turvautuvat aina solvauksiin. Asiallisesti he eivät osaa vastata.
Jos ateisteilla on jotain hyödyllistä elämänohjetta, niin pistäpä niitä tänne. Vastaavasti voitaisiin panna ohjeita kristinuskosta ja islamista.
Eikö tämä ole ateismia; vahvempi voittaa?"Ateistit turvautuvat aina solvauksiin. Asiallisesti he eivät osaa vastata. "
Ongelmana on se, että noita asioita on jankutettu teille uskoville väsymiseen asti ja millään teille ei näytä menevän jakeluun vaan samat olkiukot rakennellaan uudestaan ja uudestaan. Sellainen käytös uskovaisen toimesta ei ole ansainnut mitään muuta kuin vittuilua. asiallisesti on kuitenkin lukemattomia kertoja vastattu.
"Jos ateisteilla on jotain hyödyllistä elämänohjetta, niin pistäpä niitä tänne."
Ateisteilla ei ole mitään yhteistä ideologiaa, koska ateismi ei ole sellainen, joten ateisti voi valita elämänohjeensa vaikka Raamatusta, jos haluaa. Esimerkiksi tuo rakkauden kaksoiskäskyn toinen osa on ihan hyvä ohje.Esko . kirjoitti:
>>Miksi luulet, että kanssasi kukaan vitsii asiallista keskustelua käydä, kun kirjoitat täyttä paskaa?
Jos minä kirjoitan täyttä paskaa, sinun olisi helppo osoittaa se vääräksi. Kuitenkin et viitsi käydä asiallista keskustelua. Minulla on aivan sama tunne, ateistit kirjoittavat "täyttä paskaa". Ateistit turvautuvat aina solvauksiin. Asiallisesti he eivät osaa vastata.
Jos ateisteilla on jotain hyödyllistä elämänohjetta, niin pistäpä niitä tänne. Vastaavasti voitaisiin panna ohjeita kristinuskosta ja islamista.
Eikö tämä ole ateismia; vahvempi voittaa?Taas yleistät ja sanot kaikkia ateisteja solvaajiksi, niitäkin on ja niin on myös solvaavia uskiksiakin H.H.on yksi esimerkki, ja niin näytät olevan sinäkin eskopiste. Sanot muita solvaajaksi, mutta eikö sekin jo ole solvaamista? Luulisi 75 vuotiaalla miehellä jo olevan vähän enemmän elämänviisautta että et enää alennu itse ketään solvaamaan oli sitten ateisti tai ei. Ja anteeksi nyt eskopiste jos otat tämän mitä nyt sanon solvauksena. Koen olevani sinua fiksumpi ja moraalisempi vaikka olen vasta 22v.
- Kössönöm
Esko . kirjoitti:
Kristinuskon ohjeet ovat yleisesti hyviä. Selvät ohjeet eivät ole kehäpäätelmiä. Yhteiskunnassa on myös maalliset lait. Nekään eivät ole kehäpäätelmiä. Kristinuskon lait ovat vielä vaativampia kuin valtion lait.
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", kehottaa huolehtimaan lähimmäisestään niinkuin itsestäänkin.
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
Kymmenen käskyä, mitä väärää niissä näet?1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
- Ei ole ainuttakaan jumalaa minulla.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
- Eikä ole herraakaan.
3. Pyhitä lepopäivä.
- En pyhitä mitään. Kuin levätköön silloin, kun siihen on mahdollisuus.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
- Kaikki eivät kunnioitusta ansaitse.
5. Älä tapa.
- Hyvä ohje, uskiksilta vaan useimmin unohtunut
6. Älä tee aviorikosta.
- Poistettu aikapäiviä sitten Suomen laista
7. Älä varasta.
- Sano tuo kirkolle.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
- Siinä olisi uskiksilla petraamista.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
- En.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
- En. Esko . kirjoitti:
Kristinuskon ohjeet ovat yleisesti hyviä. Selvät ohjeet eivät ole kehäpäätelmiä. Yhteiskunnassa on myös maalliset lait. Nekään eivät ole kehäpäätelmiä. Kristinuskon lait ovat vielä vaativampia kuin valtion lait.
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", kehottaa huolehtimaan lähimmäisestään niinkuin itsestäänkin.
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
Kymmenen käskyä, mitä väärää niissä näet?"Kristinuskon ohjeet ovat yleisesti hyviä. Selvät ohjeet eivät ole kehäpäätelmiä."
Kyllä ne ovat siten, kun sinä niitä käytät: kristinuskon ohjeet ovat hyviä, koska ne ovat kristinuskon ohjeita.
""Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", kehottaa huolehtimaan lähimmäisestään niinkuin itsestäänkin. "
Paitsi ongelmana on se, että jätät osan pois.
""Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Lähimmäisen rakastamisen edelle ajaa Jumalan rakastaminen ja siitä ne ongelmat sitten nousevat.
"Kymmenen käskyä, mitä väärää niissä näet?"
Jos esimerkiksi vertaat länsimaisiin arvoihin:
1. Länsimaisia arvoja vastaan (uskonvapaus)
2. Länsimaisia arvoja vastaan (sananvapaus)
3. Ei päde länsimaissa ja se ei ole hyvä monessakaan tapauksessa.
4. Länsimaissa kunnioitus ei ole automaattinen ominaisuus. Tässä sinulle hyvä esimerkki, missä ohje menee pieleen: http://www.tampabay.com/features/humaninterest/article750838.ece Miksi tuon lapsen pitäisi kunnioittaa vanhempiaan?
5. Itsepuolustus.
6. Aviopuoliso on esim. väkivaltainen tai hylkää.
7. Varastaminen siinä tapauksessa, että joku on esimerkiksi hyvin suuren haitan vaarassa (varastaminen nälkään nääntyville lapsille).
8. Riippuu hyvin paljon tilanteesta. Jos tarkoituksena on esimerkiksi suojella lähimmäistä.
Kymmenessä käskyssä on siis ihan perustavanlaatuisia ongelmia.- Kössönöm
Break_ kirjoitti:
Minkäslaisia vastauksia odotatte, jos keskustelu aloitetaan yleistämällä ateistit valehtelijoiksi? Onkos se hyvää käytöstä väittää, että ateistien ainoa elämänohje on "vahvempi voittaa"? Sekö ei sisällä olkiukkoa? Kattokaas nyt peiliin. En väitä ettäkö ateisteilla olisi aina kovin asiallisia kirjoituksia, mutta eipä ole uskovienkaan kirjoittelu kovin moraalista. Hassua että sanot kristinuskon kuitenkin asettavan korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle. Tämä ilmeisesti pätee vain seurakunnan sisällä.
"Hassua että sanot kristinuskon kuitenkin asettavan korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle. Tämä ilmeisesti pätee vain seurakunnan sisällä."
- Tuskinpa vaan. Seurakuntien huono työilmapiiri ei tuollaista väitettä tue. Entäs sitten se ikävämpi juttu, eli lasten hyväksikäytöt? - H.H.
H.H. iskee jälleen kirjoitti:
kun et siihen itse kyennyt aloituksessasi..... paraskin puhuja. Jos minä väitän, että maapallo on litteä, en usko että kukaan alkaa tosissaan argumentoimaan väitettäni vastaan, vaan yksinkertaisesti toteaa ettei asia ole näin.
"Miksi meidän tarvisi argumentoida tai olla asiallisia"
Kiteytit huomioistani oleellisen. - Läps läps
H.H. kirjoitti:
"Miksi meidän tarvisi argumentoida tai olla asiallisia"
Kiteytit huomioistani oleellisen.""Miksi meidän tarvisi argumentoida tai olla asiallisia"
Kiteytit huomioistani oleellisen. "
Edellisen kirjoittajan lause jatkui, mutta hihhulin pyrkimys valehdella asia mieleisekseen vei taas voiton. - H.H.
ertert kirjoitti:
Lähdetään nyt vaikka siitä, miten väität, että kristinusko on yhteiskunnallisesti hyvä asia. Sitä sinä et ole mitenkään pystynyt osoittamaan eli se on paskapuhetta.
Mitä taas tulee raamatun elämänohjeisiin, on täällä niitä käsitelty monissa yhteyksissä. Jos nyt vaikka lähdetään siitä, että Jumalaa pitäisi rakastaa enemmän kuin ihmistä, on silloin helppo mahdolisuus uskon ja toisten rakastamisen konfliktiin. Siinä sinulle järkevää arvostelua.
Ja sitten viimeinen lauseesi:
"Ateistit asettuvat kaikkien ohjeiden yläpuolelle, vaikka ateismi ei anna yhtään elämänohjetta. Ainoa tuntemani on; vahvempi voittaa."
Tuo ei selvästikään pidä paikkaansa, koska väittäisin, että lähes kaikki ateistit noudattavat jotain ohjeistusta, joten he eivät siis asetu sen yläpuolelle. Täällä usein on esiin tullut sellaiset asiat kuin tasa-arvo, YK:n ihmisoikeusjulistus jne.
Ateismia ei ole se, että vahvempi voittaa. Täällä on kyullästymiseen asti jankutettu, että ateismissa ei ole mitään ohjeita. Silti ateistit noudattavat noudattavat ohjeita vaikka ne eivät olisi juuri ateismin sanelemia.
Mistä sinä olet keksinyt, että ateismiin kuuluisi se, että vahvempi voittaa? Jos viittaat evoluutioteoriaan, ei siinä sanota sellaista ja toisekseen luonnontieteenteoria ei anna ohjeita siitä, miten pitäisi toimia vaan se kertoo, miten asiat toimivat."Jos nyt vaikka lähdetään siitä, että Jumalaa pitäisi rakastaa enemmän kuin ihmistä, on silloin helppo mahdolisuus uskon ja toisten rakastamisen konfliktiin. Siinä sinulle järkevää arvostelua."
Kaikki hyvä on Jumalasta. Esiin nostamasi konflikti on sen esille tuomista, ettet ymmärrä, huomioi, tai tunnusta miten tuo on totta. Voisin jäsentää erilaisia konflikteja ja käsitellä niitä tätä silmällä pitäen, mutta ehkäpä sinulla on joitakin hyviä esimerkkejä tuoda ihan sinua koskettaviakin, jotta sinulla olisi niistä ns. mahdollisimman hyvä perstuntuma.
"Mistä sinä olet keksinyt, että ateismiin kuuluisi se, että vahvempi voittaa?"
Sopeutuvin voittaa, kuuluu väite. Sorrun tuohon itsekin, koska sillä tavalla asiaa joka taholta joskus esitettiin. Silti voi sanoa, että ei se aivan väärin ole esittää kuinka evon mukaisesti vahvin voittaa; siis häikäilemättömin, julmin, v-mäisin - jos se katsotaan tarpeelliseksi sopeutumiseksi. Jotakin tällaista olet itsekin esittänyt sillä kun hoit miten se metsä vastaa sinne huudetun lailla. No, en nyt aivan samoja laatumääreitä ole sinusta esittänyt mitä itse hoet minusta(kin) aivan tykkänään. - H.H.
Läps läps kirjoitti:
""Miksi meidän tarvisi argumentoida tai olla asiallisia"
Kiteytit huomioistani oleellisen. "
Edellisen kirjoittajan lause jatkui, mutta hihhulin pyrkimys valehdella asia mieleisekseen vei taas voiton."hihhulin pyrkimys valehdella"
Ei toki. Siinä vain tuli oleellinen napakasti. Vääristelit, tai ymmärsit väärin. - Läps Läps
H.H. kirjoitti:
"hihhulin pyrkimys valehdella"
Ei toki. Siinä vain tuli oleellinen napakasti. Vääristelit, tai ymmärsit väärin."tai ymmärsit"
Niin ymmärsinkin, aivan oikein.
Huomaatko, miten asiatonta on lainata vain osaa virkkeestä, tai lausetta vailla kontekstia? - Läpsis läps
H.H. kirjoitti:
"Jos nyt vaikka lähdetään siitä, että Jumalaa pitäisi rakastaa enemmän kuin ihmistä, on silloin helppo mahdolisuus uskon ja toisten rakastamisen konfliktiin. Siinä sinulle järkevää arvostelua."
Kaikki hyvä on Jumalasta. Esiin nostamasi konflikti on sen esille tuomista, ettet ymmärrä, huomioi, tai tunnusta miten tuo on totta. Voisin jäsentää erilaisia konflikteja ja käsitellä niitä tätä silmällä pitäen, mutta ehkäpä sinulla on joitakin hyviä esimerkkejä tuoda ihan sinua koskettaviakin, jotta sinulla olisi niistä ns. mahdollisimman hyvä perstuntuma.
"Mistä sinä olet keksinyt, että ateismiin kuuluisi se, että vahvempi voittaa?"
Sopeutuvin voittaa, kuuluu väite. Sorrun tuohon itsekin, koska sillä tavalla asiaa joka taholta joskus esitettiin. Silti voi sanoa, että ei se aivan väärin ole esittää kuinka evon mukaisesti vahvin voittaa; siis häikäilemättömin, julmin, v-mäisin - jos se katsotaan tarpeelliseksi sopeutumiseksi. Jotakin tällaista olet itsekin esittänyt sillä kun hoit miten se metsä vastaa sinne huudetun lailla. No, en nyt aivan samoja laatumääreitä ole sinusta esittänyt mitä itse hoet minusta(kin) aivan tykkänään."Silti voi sanoa, että ei se aivan väärin ole esittää kuinka evon mukaisesti vahvin voittaa; siis häikäilemättömin, julmin, v-mäisin - jos se katsotaan tarpeelliseksi sopeutumiseksi."
On täysin väärin. Vahvin ei ole häikäilemättömin, julmin tai v-mäisin. Kaikkein julmintahan meidän ihmisten mielestä olisi, että yksi vahva eläin tappaisi kaikki lajikumppaninsa, naaraita ja lapsia myöten. Jatkuisiko laji siitä? No ei jatkuisi. Saisiko silloin lauman tuomaa turvaa? No ei saisi. Älä tee enää esityksiäsi, jos ne ovat yhtä heppoisia kuin nämä nyt esittämäsi. H.H. kirjoitti:
"Jos nyt vaikka lähdetään siitä, että Jumalaa pitäisi rakastaa enemmän kuin ihmistä, on silloin helppo mahdolisuus uskon ja toisten rakastamisen konfliktiin. Siinä sinulle järkevää arvostelua."
Kaikki hyvä on Jumalasta. Esiin nostamasi konflikti on sen esille tuomista, ettet ymmärrä, huomioi, tai tunnusta miten tuo on totta. Voisin jäsentää erilaisia konflikteja ja käsitellä niitä tätä silmällä pitäen, mutta ehkäpä sinulla on joitakin hyviä esimerkkejä tuoda ihan sinua koskettaviakin, jotta sinulla olisi niistä ns. mahdollisimman hyvä perstuntuma.
"Mistä sinä olet keksinyt, että ateismiin kuuluisi se, että vahvempi voittaa?"
Sopeutuvin voittaa, kuuluu väite. Sorrun tuohon itsekin, koska sillä tavalla asiaa joka taholta joskus esitettiin. Silti voi sanoa, että ei se aivan väärin ole esittää kuinka evon mukaisesti vahvin voittaa; siis häikäilemättömin, julmin, v-mäisin - jos se katsotaan tarpeelliseksi sopeutumiseksi. Jotakin tällaista olet itsekin esittänyt sillä kun hoit miten se metsä vastaa sinne huudetun lailla. No, en nyt aivan samoja laatumääreitä ole sinusta esittänyt mitä itse hoet minusta(kin) aivan tykkänään."Kaikki hyvä on Jumalasta. Esiin nostamasi konflikti on sen esille tuomista, ettet ymmärrä, huomioi, tai tunnusta miten tuo on totta."
Tässä se hihun ongelma. Hihu luulee, että julistamalla asian todeksi siitä tulee totta.
"Silti voi sanoa, että ei se aivan väärin ole esittää kuinka evon mukaisesti vahvin voittaa; siis häikäilemättömin, julmin, v-mäisin - jos se katsotaan tarpeelliseksi sopeutumiseksi."
Jos ja jos.
"Jotakin tällaista olet itsekin esittänyt sillä kun hoit miten se metsä vastaa sinne huudetun lailla."
Höpöhöpö, tuo ei liity asiaan mitenkään.- Esko .
missxcessive kirjoitti:
Taas yleistät ja sanot kaikkia ateisteja solvaajiksi, niitäkin on ja niin on myös solvaavia uskiksiakin H.H.on yksi esimerkki, ja niin näytät olevan sinäkin eskopiste. Sanot muita solvaajaksi, mutta eikö sekin jo ole solvaamista? Luulisi 75 vuotiaalla miehellä jo olevan vähän enemmän elämänviisautta että et enää alennu itse ketään solvaamaan oli sitten ateisti tai ei. Ja anteeksi nyt eskopiste jos otat tämän mitä nyt sanon solvauksena. Koen olevani sinua fiksumpi ja moraalisempi vaikka olen vasta 22v.
>>Sanot muita solvaajaksi, mutta eikö sekin jo ole solvaamista?
Ei ole, jos esittää tosiasian.
>>Koen olevani sinua fiksumpi ja moraalisempi vaikka olen vasta 22v.
Sehän on hyvä vaan, että on minua fiksumpia ja moraalisempiakin. Oletko jo fiksuuden ja moraalisuuden huipulla? Esko . kirjoitti:
>>Sanot muita solvaajaksi, mutta eikö sekin jo ole solvaamista?
Ei ole, jos esittää tosiasian.
>>Koen olevani sinua fiksumpi ja moraalisempi vaikka olen vasta 22v.
Sehän on hyvä vaan, että on minua fiksumpia ja moraalisempiakin. Oletko jo fiksuuden ja moraalisuuden huipulla?SINUN totuutesi ei ole absoluuttinen totuus. Olen sinua fiksumpi! No doubt.
- Esko .
ertert kirjoitti:
"Kristinuskon ohjeet ovat yleisesti hyviä. Selvät ohjeet eivät ole kehäpäätelmiä."
Kyllä ne ovat siten, kun sinä niitä käytät: kristinuskon ohjeet ovat hyviä, koska ne ovat kristinuskon ohjeita.
""Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", kehottaa huolehtimaan lähimmäisestään niinkuin itsestäänkin. "
Paitsi ongelmana on se, että jätät osan pois.
""Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Lähimmäisen rakastamisen edelle ajaa Jumalan rakastaminen ja siitä ne ongelmat sitten nousevat.
"Kymmenen käskyä, mitä väärää niissä näet?"
Jos esimerkiksi vertaat länsimaisiin arvoihin:
1. Länsimaisia arvoja vastaan (uskonvapaus)
2. Länsimaisia arvoja vastaan (sananvapaus)
3. Ei päde länsimaissa ja se ei ole hyvä monessakaan tapauksessa.
4. Länsimaissa kunnioitus ei ole automaattinen ominaisuus. Tässä sinulle hyvä esimerkki, missä ohje menee pieleen: http://www.tampabay.com/features/humaninterest/article750838.ece Miksi tuon lapsen pitäisi kunnioittaa vanhempiaan?
5. Itsepuolustus.
6. Aviopuoliso on esim. väkivaltainen tai hylkää.
7. Varastaminen siinä tapauksessa, että joku on esimerkiksi hyvin suuren haitan vaarassa (varastaminen nälkään nääntyville lapsille).
8. Riippuu hyvin paljon tilanteesta. Jos tarkoituksena on esimerkiksi suojella lähimmäistä.
Kymmenessä käskyssä on siis ihan perustavanlaatuisia ongelmia.>>Kyllä ne ovat siten, kun sinä niitä käytät: kristinuskon ohjeet ovat hyviä, koska ne ovat kristinuskon ohjeita.
Tämä on sinun ideasi, minä ajattelen ohjeita suhteissa yhteiskunnan vaatimuksiin.
>>Lähimmäisen rakastamisen edelle ajaa Jumalan rakastaminen ja siitä ne ongelmat sitten nousevat.
Siinä sanottiin; "Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Jumalan rakastamiseen kuuluu varmaan hyvä käytös, mutta ei siihen voi kuulua lähimmäisen vahingoittaminen.
>>Kymmenessä käskyssä on siis ihan perustavanlaatuisia ongelmia.
Sanotko, että kymmenen käskyn noudattaja aiheuttaa ongelmia muille? - Esko .
missxcessive kirjoitti:
SINUN totuutesi ei ole absoluuttinen totuus. Olen sinua fiksumpi! No doubt.
>>Sanot muita solvaajaksi, mutta eikö sekin jo ole solvaamista?
Onko tämä fiksua? Esität aivan vääriä väitteitä ja sitten pidät itseäsi fiksuna. "Olen sinua fiksumpi! No doubt."
Paljonko neidillä on ikää? - Esko .
Kössönöm kirjoitti:
"Hassua että sanot kristinuskon kuitenkin asettavan korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle. Tämä ilmeisesti pätee vain seurakunnan sisällä."
- Tuskinpa vaan. Seurakuntien huono työilmapiiri ei tuollaista väitettä tue. Entäs sitten se ikävämpi juttu, eli lasten hyväksikäytöt?>>Seurakuntien huono työilmapiiri ei tuollaista väitettä tue. Entäs sitten se ikävämpi juttu, eli lasten hyväksikäytöt?
Tässä olisi jo rikosilmoituksen paikka. Jos väität seurakunnissa harjoitettavan lasten hyväksikäyttöä siitä on tehtävä rikosilmoitus. Jos väitteissäsi ei ole perää, siitäkin voisi tehdä rikosilmoituksen.
Levität liian vahvoja väitteitä, etkä anna mitään lähdetietoja. - Kössönöm
Esko . kirjoitti:
>>Seurakuntien huono työilmapiiri ei tuollaista väitettä tue. Entäs sitten se ikävämpi juttu, eli lasten hyväksikäytöt?
Tässä olisi jo rikosilmoituksen paikka. Jos väität seurakunnissa harjoitettavan lasten hyväksikäyttöä siitä on tehtävä rikosilmoitus. Jos väitteissäsi ei ole perää, siitäkin voisi tehdä rikosilmoituksen.
Levität liian vahvoja väitteitä, etkä anna mitään lähdetietoja.Tiedät ihan yhtä hyvin kuin muutkin, että seurakunnissa on ollut lasten hyväksikäyttötapauksia. Ei siitä pitkä aika ole kun uutisoitiin että isoisä oli hyväksikäyttänyt lapsenlapsiaan.
Lue uutisia niin tiedät enemmän. - Esko .
Kössönöm kirjoitti:
riittää ihan hyvin kun on raamatun lukenut, sillä siihen kristinusko perustuu. Oletko sinä lukenut?
http://www.evl.fi/raamattu/1992/>>Kristinuskoon riittää ihan hyvin kun on raamatun lukenut.
Onko lukija sitten kristinuskossa, kun on Raamatun lukenut? Minulla on Raamattu kirjahyllyssä ja olen sitä joskus lukenutkin. - Esko .
Kössönöm kirjoitti:
Tiedät ihan yhtä hyvin kuin muutkin, että seurakunnissa on ollut lasten hyväksikäyttötapauksia. Ei siitä pitkä aika ole kun uutisoitiin että isoisä oli hyväksikäyttänyt lapsenlapsiaan.
Lue uutisia niin tiedät enemmän.>>Tiedät ihan yhtä hyvin kuin muutkin, että seurakunnissa on ollut lasten hyväksikäyttötapauksia.
Olen lukenut lehdistä katolisten pappien pedofiilitapauksista. Sitten oli joku saarnamiehen tapaus, mutta siinä ne onkin. Kun puhut tästä seurakuntien yleisenä ongelmana, se on jo hurjaa liiottelua. Se ei ole tavallista. Esko . kirjoitti:
>>Sanot muita solvaajaksi, mutta eikö sekin jo ole solvaamista?
Onko tämä fiksua? Esität aivan vääriä väitteitä ja sitten pidät itseäsi fiksuna. "Olen sinua fiksumpi! No doubt."
Paljonko neidillä on ikää?Se että haukut täällä olevia ateisteja valehtelijoiksi ei ole fiksua. Pidän itseäni sinua fiksumpana. Olen huomattavasti sinua nuorempi (jos olet 75v niinkuin täällä jossain kerroit olevasi)
- Esko .
Schlechterwisser kirjoitti:
"Monilla on selvästi vähäiset tiedot ja erityisesti kristinuskosta tiedot on perättömiä olkiukkoja."
Ja monilla ateisteilla taas on oikein hyvät tiedot, myös kaikenlaisista uskonnoista. Lisäksi monet ateistit tietävät paljon myös tutkitusta ja todistetusta todellisuudesta vanhojen kansantarinoiden lisäksi. Uskovaisissa on toistaiseksi näkynyt aika vähän sellaisia, jotka olisivat vaivautuneet ottamaan selvää ateismista tai tieteellisestä ajattelusta, eli siitä mitä kritisoivat.
"Usein puhutaan kristittyjen huonosta käytöksestä ja sanotaan sen olevan kristinuskoa."
Kristityt sanovat absoluuttisen moraalin perustuvan uskoon (eli uskontoon), mutta silti jostain syystä heidän moraalinsa ei ollenkaan aina tunnu olevan sopusoinnussa ihmisten yleisen oikeustajun kanssa. Lisäksi on fakta, että raamatun ja kristinuskon avulla voidaan perustella melkein mitä tahansa, ja uskontojen avulla ihmiset myös voidaan saada tekemään melkein mitä tahansa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lord's_Resistance_Army). Eikä kukaan voi perustellusti sanoa mikä tulkinta on oikea ja mikä väärä, koska jumalia on yhtä monta kuin uskovaisia.
"Kristinusko kuitenkin asettaa korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle. Ihmiset vaan useinkin eivät pysty elämään korkeiden vaatimusten mukaan."
Niinpä, juuri näin. Kauhean usein täällä uskovaiset eivät millään malta olla valehtelematta. Omituista. Onko siis niin, että uskovaisiksi ryhtyvät ne, joilla ei ole riittävästi empatiaa, itsekuria ja omaatuntoa pysyä poissa pahanteosta ilman ikuisen kidutuksen pelkoa?
"Kristinusko on yhteiskunnallisesti positiivinen asia, koska kristinusko vaatii elämään hyvää elämää ja noudattamaan lakeja."
Mutta jos ne lait myös päästään säätämään kristinuskon mukaan, niin on mahdollista perustella homojen tappotuomiot ja uskottomien vaimojen kivitykset. Siksi kristinusko on ihan ok jos sitä harjoitetaan kotona omassa makuuhuoneessa suljettujen verhojen takana.
"Jos ateistit tosissaan arvostelisivat uskonnon haitallisia vaikutuksia, islamissa olisi tehtävää."
Kyllä me mielellämme väittelemme sinun kanssasi myös islamin haitallisista vaikutuksista jos alat sitä puolustelemaan. Ole hyvä vaan.
Ateistit eivät usko mihinkään jumaliin, ja anti-teistit vastustavat kaikkia teismejä. Te kristityt, sen sijaan, olette aiemminkin ottaneet mielellänne omaksenne lähi-idästä tänne väkipakolla tuotuja uskontoja, joten miksi tämä viimeisin olisi jotenkin eri asia?
"Ateistit eivät kumminkaan pysty elämänohjeiden järkevään arvosteluun."
Me nimenomaan pystymme siihen, koska arvostelemme elämänohjeita niiden todellisen merkityksen pohjalta, eli miten oikeudenmukaisia ne ovat kaikkia yksilöitä kohtaan, ja miten ne parhaiten hyödyttävät rauhanomaista yhdessäeloa ja kaikkia kansoja. Me emme tukeudu sokeasti perustelemattomiin auktoriteetteihin, jotka on keksitty pari tuhatta vuotta sitten täysin erilaisessa ajassa ja kulttuurissa, ja kyseisen kulttuurin omaa etua ajatellen.
"Uskonto on kehotuksia ja tarkoitettu elämänohjeiksi. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja vaan hyvän käytöksen oppikirja."
Ai, minä luulin että se oli jumalan sanaa, ja totuus ja laki, ja kumoaa evoluutioteorian ja maailman synnyn, ja suunnilleen kaiken tieteellisen tutkimuksen. Ja nyt se onkin vain "hyvän käytöksen oppikirja"? Oletko nyt ihan varma, että te kaikki kristityt olette tuosta yhtä mieltä? Vai onko tuo vain sinun itse keksimäsi määritelmä, jonka valehteet olevan jumalallinen totuus?
"Olisi asiallista kertoa mitkä kristinuskon elämänohjeista ovat vääriä. Vastaavasti voitaisiin tehdä islamin suhteen. Voitaisiin myös katsoa, kuinka paljon kristinuskossa on hyviä ohjeita."
Kristinuskossa on paljon hyviä elämänohjeita. Onhan se kehitetty vanhojen uskontojen, ja yleisten (kulttuurievoluution kehittämien) moraalioppien pohjalta. Niinkuin kaikki uskonnot. Myös islaminuskossa on paljon hyviä elämänohjeita, onhan se kehitetty kristinuskon pohjalta. Oletko lukenut koraania? Siellä puhutaan paljon rauhasta ja hyvyydestä.
Valitettavasti molemmat uskonnot mahdollistavat myös toisenlaiset tulkinnat. Uskonnoissa kun rakkaus nimenomaan kohdistuu aina kyseisen uskonnon omiin kannattajiin. Muut ovat saatanoiden tai muiden pahojen voimien vallassa. Tämän huomaa siitäkin, miten sinä syyttelet islaminuskoisia, ja he teitä kristinuskoisia.>>Eikä kukaan voi perustellusti sanoa mikä tulkinta on oikea ja mikä väärä, koska jumalia on yhtä monta kuin uskovaisia.
Jokaisella on kyllä käsitys oikeasta ja väärästä. Näistä muodostuu seurakuntia, joissa on paljon samalla lailla uskovia. Jumalia sanotaan olevan tasan yksi.
>>Kauhean usein täällä uskovaiset eivät millään malta olla valehtelematta. Omituista. Onko siis niin, että uskovaisiksi ryhtyvät ne, joilla ei ole riittävästi empatiaa, itsekuria ja omaatuntoa pysyä poissa pahanteosta ilman ikuisen kidutuksen pelkoa?
Ajattelin vastata sinulle, mutta nyt muutan mieltäni, enkä vastaakaan. Tuollaisesta tulee mieleen skitsofrenia. Se ei ole minun alaani. - Esko .
missxcessive kirjoitti:
Se että haukut täällä olevia ateisteja valehtelijoiksi ei ole fiksua. Pidän itseäni sinua fiksumpana. Olen huomattavasti sinua nuorempi (jos olet 75v niinkuin täällä jossain kerroit olevasi)
>>Se että haukut täällä olevia ateisteja valehtelijoiksi ei ole fiksua
Voitko näyttää missä tämä on tapahtunut?
>>Pidän itseäni sinua fiksumpana.
Oletko jo huipulla? - Kössönöm
Esko . kirjoitti:
>>Tiedät ihan yhtä hyvin kuin muutkin, että seurakunnissa on ollut lasten hyväksikäyttötapauksia.
Olen lukenut lehdistä katolisten pappien pedofiilitapauksista. Sitten oli joku saarnamiehen tapaus, mutta siinä ne onkin. Kun puhut tästä seurakuntien yleisenä ongelmana, se on jo hurjaa liiottelua. Se ei ole tavallista."Helluntailiikkeen pää-äänenkannattaja Ristin Voitto tarttui rohkeasti kipeään kysymykseen liikkeen piirissä tapahtuvasta lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
"Helluntailiikkeessä on kohdattu jo pitkään lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Nyt kun ongelmat ovat tulleet julkisuuteen, niistä ollaan valmiita puhumaan myös ääneen", päätoimittaja Leevi Launonen kirjoittaa laajassa hyväksikäyttöä koskevassa uutisessaan 29. lokakuuta.
Vaikka helluntailiikkeessä on keskustelu aiheesta aikaisemminkin, tässä laajuudessaan sitä ei kuitenkaan ole tuotu esiin. Uutisessa viitataan useisiin julkisuudessa olleisiin hyväksikäyttötapauksiin, sekä haastatellaan hyväksikäytön uhreja.
"Esiin tulleet tapaukset ovat ikävä kyllä vain jäävuoren huippu", projektityöntekijä Pirkko Muhonen sanoo Ristin Voiton mukaan.
Samassa yhteydessä tuodaan esille huoli siitä, että helluntaiherätyksestä on puuttunut järjestelmä, joka puuttuisi hyväksikäyttötapauksiin.
"Pahimmillaan meillä on painettu tapauksia täysin villaisella, vaikka maallinen oikeusistuinkin on antanut niistä tuomion", Ristin Voiton haastattelema terapeutti-työnohjaaja Anna-Liisa Mikkonen sanoo."
http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=6751&Itemid=38
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5798234
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=1616&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=534bf4... - Ai ?
missxcessive kirjoitti:
Se että haukut täällä olevia ateisteja valehtelijoiksi ei ole fiksua. Pidän itseäni sinua fiksumpana. Olen huomattavasti sinua nuorempi (jos olet 75v niinkuin täällä jossain kerroit olevasi)
" Se, että haukut täällä olevia ateisteja valehtelijoiksi ei ole fiksua"
Mutta kun täällä olevat haukkuu ja "tiesmitä muuta" uskoville,
niin sekin on vain fiksua..niinkö?! - Julmaa yleistystähän
Esko . kirjoitti:
>>Eikä kukaan voi perustellusti sanoa mikä tulkinta on oikea ja mikä väärä, koska jumalia on yhtä monta kuin uskovaisia.
Jokaisella on kyllä käsitys oikeasta ja väärästä. Näistä muodostuu seurakuntia, joissa on paljon samalla lailla uskovia. Jumalia sanotaan olevan tasan yksi.
>>Kauhean usein täällä uskovaiset eivät millään malta olla valehtelematta. Omituista. Onko siis niin, että uskovaisiksi ryhtyvät ne, joilla ei ole riittävästi empatiaa, itsekuria ja omaatuntoa pysyä poissa pahanteosta ilman ikuisen kidutuksen pelkoa?
Ajattelin vastata sinulle, mutta nyt muutan mieltäni, enkä vastaakaan. Tuollaisesta tulee mieleen skitsofrenia. Se ei ole minun alaani.tuo kirjoitus oli kaikkineen..te kristityt valehtelette..
niin, mehän olemme jopa olleet kaikissa noissa Raamatun sodissa
ja ristiretkillä ja tehneet kaikki kansanmurhat ja muut vastaavat !
Kuka tuollaisista jaksaa lukea, senkummemmin, kuin vastatakkaan!
Aivan sama asia, kuin: Te Ateistit teitte kaikki koulusurmat..jne..!
Miltäs tuntuu ? - Teepäs Kössönöm
Kössönöm kirjoitti:
Tiedät ihan yhtä hyvin kuin muutkin, että seurakunnissa on ollut lasten hyväksikäyttötapauksia. Ei siitä pitkä aika ole kun uutisoitiin että isoisä oli hyväksikäyttänyt lapsenlapsiaan.
Lue uutisia niin tiedät enemmän.sinäkin samoin - lue uutisia ! Kuinka monta jumalatonta ihmistä on ollut pedofiilia ja muita murhaajia ?
Jos jossain uskonnollisten/uskovien keskuudessa tulee esille joitakin sairaita yksilöjä-kaikki leimataan! - Kössönöm
Teepäs Kössönöm kirjoitti:
sinäkin samoin - lue uutisia ! Kuinka monta jumalatonta ihmistä on ollut pedofiilia ja muita murhaajia ?
Jos jossain uskonnollisten/uskovien keskuudessa tulee esille joitakin sairaita yksilöjä-kaikki leimataan!"Jos jossain uskonnollisten/uskovien keskuudessa tulee esille joitakin sairaita yksilöjä-kaikki leimataan! "
- Onko teitä muunlaisia? Esko . kirjoitti:
>>Se että haukut täällä olevia ateisteja valehtelijoiksi ei ole fiksua
Voitko näyttää missä tämä on tapahtunut?
>>Pidän itseäni sinua fiksumpana.
Oletko jo huipulla?http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8874722/42763013
Paskaa = valehtelua
En vielä ole huipulla. 75 vuotiaana sinun täytyisi jo olla.Ai ? kirjoitti:
" Se, että haukut täällä olevia ateisteja valehtelijoiksi ei ole fiksua"
Mutta kun täällä olevat haukkuu ja "tiesmitä muuta" uskoville,
niin sekin on vain fiksua..niinkö?!"Mutta kun täällä olevat haukkuu ja "tiesmitä muuta" uskoville,
niin sekin on vain fiksua..niinkö?!"
Ateistille on turha tulla pasteemaan raamatunlauseita totuutena. Se ei ole fiksua. Silloin kyllä vastataan myös epäfiksusti. Ainoa asia mitä me (ainakin minä) haluan on että kun kerran uskovainen sanoo raamatun ja jumalan olevan totuus niin esittäisi nyt edes yhden todisteen. Sitä odotellessa värjään nyt hiukseni :)- ..
Kössönöm kirjoitti:
"Helluntailiikkeen pää-äänenkannattaja Ristin Voitto tarttui rohkeasti kipeään kysymykseen liikkeen piirissä tapahtuvasta lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
"Helluntailiikkeessä on kohdattu jo pitkään lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Nyt kun ongelmat ovat tulleet julkisuuteen, niistä ollaan valmiita puhumaan myös ääneen", päätoimittaja Leevi Launonen kirjoittaa laajassa hyväksikäyttöä koskevassa uutisessaan 29. lokakuuta.
Vaikka helluntailiikkeessä on keskustelu aiheesta aikaisemminkin, tässä laajuudessaan sitä ei kuitenkaan ole tuotu esiin. Uutisessa viitataan useisiin julkisuudessa olleisiin hyväksikäyttötapauksiin, sekä haastatellaan hyväksikäytön uhreja.
"Esiin tulleet tapaukset ovat ikävä kyllä vain jäävuoren huippu", projektityöntekijä Pirkko Muhonen sanoo Ristin Voiton mukaan.
Samassa yhteydessä tuodaan esille huoli siitä, että helluntaiherätyksestä on puuttunut järjestelmä, joka puuttuisi hyväksikäyttötapauksiin.
"Pahimmillaan meillä on painettu tapauksia täysin villaisella, vaikka maallinen oikeusistuinkin on antanut niistä tuomion", Ristin Voiton haastattelema terapeutti-työnohjaaja Anna-Liisa Mikkonen sanoo."
http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=6751&Itemid=38
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5798234
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=1616&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=534bf4...ja varsinkin silloin, kun seurakunta suojelee rikollista, ei uhria.
"Ristin voitto -lehdessä nostetaan esille helluntailaispiirien seksuaaliset hyväksikäyttötapaukset ja niiden käsittely yhteisössä. Seurakunnissa kouluttajana toimiva evankelista ja projektityöntekijä Pirkko Muhonen kertoo tavanneensa runsaasti hyväksikäytöstä kertovia uhreja helluntailaispiireissä.
Muhosen mukaan monet kertovat, ettei hyväksikäytöstä ole voitu puhua omassa seurakunnassa ja uhreja on jopa syyllistetty siitä. Julkisuudessa kerrotut tapaukset ovat Muhosen mukaan ”jäävuoren huippu”."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/11/752143 - H.H. shakkipulu
H.H. kirjoitti:
"Miksi meidän tarvisi argumentoida tai olla asiallisia"
Kiteytit huomioistani oleellisen.Jos keskittyisit välillä asiaan tuon jatkuvan näsäviisastelun lisäksi, ok?
- H.H.
ertert kirjoitti:
"Kaikki hyvä on Jumalasta. Esiin nostamasi konflikti on sen esille tuomista, ettet ymmärrä, huomioi, tai tunnusta miten tuo on totta."
Tässä se hihun ongelma. Hihu luulee, että julistamalla asian todeksi siitä tulee totta.
"Silti voi sanoa, että ei se aivan väärin ole esittää kuinka evon mukaisesti vahvin voittaa; siis häikäilemättömin, julmin, v-mäisin - jos se katsotaan tarpeelliseksi sopeutumiseksi."
Jos ja jos.
"Jotakin tällaista olet itsekin esittänyt sillä kun hoit miten se metsä vastaa sinne huudetun lailla."
Höpöhöpö, tuo ei liity asiaan mitenkään."Tässä se hihun ongelma. Hihu luulee, että julistamalla asian todeksi siitä tulee totta."
Sovelletaan tuota itseesi. Esitit siis julistuksen. Luulet sen olevan itsesi ongelma.
Mietin vain onko kohteliaampaa antaa sinun pysyä käsityksessäsi, vai auttaa sinua ongelmassasi.
""Silti voi sanoa, että ei se aivan väärin ole esittää kuinka evon mukaisesti vahvin voittaa; siis häikäilemättömin, julmin, v-mäisin - jos se katsotaan tarpeelliseksi sopeutumiseksi."
Jos ja jos."
Eihän tuo sovi ajatelmaan mitenkään. Sanonnalla jos ja jos viitataan moninaiseen jossittelujen ketjuttamiseen. Mikäli haluat kuittailla siitä kun käytin sanaa "jos" tuossa kerran, niin elelepä sitten ko. ajatelman kanssa ilman:
Silti voi sanoa, että ei se aivan väärin ole esittää kuinka evon mukaisesti vahvin voittaa; siis häikäilemättömin, julmin, v-mäisin.
Jeah, ruokonta, silkkaa ateismia.
Tästäpä vielä oloa kohentamaan:
PERHOSLAULU
Kasvoipa niityllä rölli:
oikea mörökölli.
Yrmeä yökönlehti
murjotti minkä ehti.
Lensipä siihen perho, lauleli
-Murjotuskerho taitaakin
olla täällä. Miksi?
Näin kauniilla säällä!
*** - H.H.
H.H. shakkipulu kirjoitti:
Jos keskittyisit välillä asiaan tuon jatkuvan näsäviisastelun lisäksi, ok?
Olisi helpompi keskustella kanssasi - ja asiasta - mikäli et jatkuvasti vaihtaisi nimimerkkiäsi.
Esko . kirjoitti:
>>Eikä kukaan voi perustellusti sanoa mikä tulkinta on oikea ja mikä väärä, koska jumalia on yhtä monta kuin uskovaisia.
Jokaisella on kyllä käsitys oikeasta ja väärästä. Näistä muodostuu seurakuntia, joissa on paljon samalla lailla uskovia. Jumalia sanotaan olevan tasan yksi.
>>Kauhean usein täällä uskovaiset eivät millään malta olla valehtelematta. Omituista. Onko siis niin, että uskovaisiksi ryhtyvät ne, joilla ei ole riittävästi empatiaa, itsekuria ja omaatuntoa pysyä poissa pahanteosta ilman ikuisen kidutuksen pelkoa?
Ajattelin vastata sinulle, mutta nyt muutan mieltäni, enkä vastaakaan. Tuollaisesta tulee mieleen skitsofrenia. Se ei ole minun alaani."Jokaisella on kyllä käsitys oikeasta ja väärästä. Näistä muodostuu seurakuntia, joissa on paljon samalla lailla uskovia. Jumalia sanotaan olevan tasan yksi."
Juuri tätä hain. Jokaisella on kyllä käsitys oikeasta ja väärästä ilman uskontojakin. Tämä on tutkimuksissa todettu. Uskovaiset heijastavat omat käsityksensä asioista jumalaansa, ja luulevat että se on jumalan tahto. Tämäkin on todettu tutkimuksissa. Siksi uskovaiset hakeutuvat samalla tavalla tulkitsevien seuraan. Eli niin sanotusti poimivat rusinat pullasta korostamalla niitä uskonnon oppeja jotka itselleen ovat tärkeimpiä.
Jumalia sanotaan kyllä olevan tuhansia... :) Mutta tarkoitin tosiaan sitä, että se jumala jota kristityt nimittävä jumalakseen, on jokaisen mielessä hieman erilainen (omaa ajatteluaan heijastava). Siksi sanoin että jumalia on yhtä monta kuin uskovaisia.
"Ajattelin vastata sinulle, mutta nyt muutan mieltäni, enkä vastaakaan. Tuollaisesta tulee mieleen skitsofrenia. Se ei ole minun alaani."
Hmm? Tätä en nyt ymmärtänyt. Harmi ettet halua vastata. Sinun tekstissäsi oli paljon asioita joihin olisin toivonut tarkennusta.Julmaa yleistystähän kirjoitti:
tuo kirjoitus oli kaikkineen..te kristityt valehtelette..
niin, mehän olemme jopa olleet kaikissa noissa Raamatun sodissa
ja ristiretkillä ja tehneet kaikki kansanmurhat ja muut vastaavat !
Kuka tuollaisista jaksaa lukea, senkummemmin, kuin vastatakkaan!
Aivan sama asia, kuin: Te Ateistit teitte kaikki koulusurmat..jne..!
Miltäs tuntuu ?"niin, mehän olemme jopa olleet kaikissa noissa Raamatun sodissa
ja ristiretkillä ja tehneet kaikki kansanmurhat ja muut vastaavat !"
Kuka noin on väittänyt?- chris_hitchens
Esko . kirjoitti:
>>Miksi luulet, että kanssasi kukaan vitsii asiallista keskustelua käydä, kun kirjoitat täyttä paskaa?
Jos minä kirjoitan täyttä paskaa, sinun olisi helppo osoittaa se vääräksi. Kuitenkin et viitsi käydä asiallista keskustelua. Minulla on aivan sama tunne, ateistit kirjoittavat "täyttä paskaa". Ateistit turvautuvat aina solvauksiin. Asiallisesti he eivät osaa vastata.
Jos ateisteilla on jotain hyödyllistä elämänohjetta, niin pistäpä niitä tänne. Vastaavasti voitaisiin panna ohjeita kristinuskosta ja islamista.
Eikö tämä ole ateismia; vahvempi voittaa?Arvon Esko. Ateismilla ei ole dogmia eikä oppirakennelmaa, se on vain jumaluskon puutetta. Useissa eri tutkimuksissa on voitu todeta, että tuo kovasti peräänkuuluttamasi moraali ei olekaan kristittyjen hyve - paljon lainattu tieto USA:n vankien uskonnollisesta vakumuksesta kuvaa asiaa hyvin. Ateisteja on vankiloissa vain murto-osa heidän osuudestaan väestöstä kun taasen rauhaarakastavat kristityt ovat hyvinkin yliedustettuja.
Entäs sitten avioerojen ja uskonnollisuuden yhteys vaikkapa osavaltiotasolla (sori että esimerkit on jenkeistä mutta kvantitatiivisten menetelmien ihailijana isot massat toimii vaan paremmin) tai aikuisviihteen ja uskonnollisuuden. Moraali aika kaukana - ainakin siinä mielessä mitä kristityt siitä toitottavat.
Fundamentalistiseen kristinuskoon kuulunee aika kiinteästi kreationismi. Kreationismi on älyllisen epärehellisyyden korkein aste. Vastenmielistä tieteen raiskaamisyrittelyä. - Esko .
chris_hitchens kirjoitti:
Arvon Esko. Ateismilla ei ole dogmia eikä oppirakennelmaa, se on vain jumaluskon puutetta. Useissa eri tutkimuksissa on voitu todeta, että tuo kovasti peräänkuuluttamasi moraali ei olekaan kristittyjen hyve - paljon lainattu tieto USA:n vankien uskonnollisesta vakumuksesta kuvaa asiaa hyvin. Ateisteja on vankiloissa vain murto-osa heidän osuudestaan väestöstä kun taasen rauhaarakastavat kristityt ovat hyvinkin yliedustettuja.
Entäs sitten avioerojen ja uskonnollisuuden yhteys vaikkapa osavaltiotasolla (sori että esimerkit on jenkeistä mutta kvantitatiivisten menetelmien ihailijana isot massat toimii vaan paremmin) tai aikuisviihteen ja uskonnollisuuden. Moraali aika kaukana - ainakin siinä mielessä mitä kristityt siitä toitottavat.
Fundamentalistiseen kristinuskoon kuulunee aika kiinteästi kreationismi. Kreationismi on älyllisen epärehellisyyden korkein aste. Vastenmielistä tieteen raiskaamisyrittelyä.viisaiden ihmisten ajatuksia. Raamattukin on viisaiden ihmisten kirjoittama. Nuorena minullakin oli tapana lukea paljon. Raamattua en lukenut paljon, kun ilmeisesti en sitä ymmärtänyt. Olen oppinut ymmärtämään sitä vasta aikuisena. Raamatun ymmärtäminen vaati minulta eräänlaista filosofien kurssia. Luin sitä useita vuosia kirjekurssina.
>>Ateisteja on vankiloissa vain murto-osa heidän osuudestaan väestöstä kun taasen rauhaarakastavat kristityt ovat hyvinkin yliedustettuja.
Vankiloissa olevat kristityt tuskin ymmärtät kristinuskosta mitään, vaikka ovatkin nimellisesti kristittyjä.
Ihmisille ei ole helppo olla kristittyjä nykyajan yhteiskunnassa, kun se poikkeaa niin paljon yleisestä ajattelusta. - Esko .
missxcessive kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8874722/42763013
Paskaa = valehtelua
En vielä ole huipulla. 75 vuotiaana sinun täytyisi jo olla.huussin tekijänä. En pelästynyt paskaa ja tein sen hajuttomaksi. Se on maailman parhaita menestystarinoita, vaikka sitä ei koskaan kerrottukaan.
Huomaa lainausmerkit edellisissä teksteissä. Lainasin edellisen kirjoittajan sanaa. - chris_hitchens
Esko . kirjoitti:
viisaiden ihmisten ajatuksia. Raamattukin on viisaiden ihmisten kirjoittama. Nuorena minullakin oli tapana lukea paljon. Raamattua en lukenut paljon, kun ilmeisesti en sitä ymmärtänyt. Olen oppinut ymmärtämään sitä vasta aikuisena. Raamatun ymmärtäminen vaati minulta eräänlaista filosofien kurssia. Luin sitä useita vuosia kirjekurssina.
>>Ateisteja on vankiloissa vain murto-osa heidän osuudestaan väestöstä kun taasen rauhaarakastavat kristityt ovat hyvinkin yliedustettuja.
Vankiloissa olevat kristityt tuskin ymmärtät kristinuskosta mitään, vaikka ovatkin nimellisesti kristittyjä.
Ihmisille ei ole helppo olla kristittyjä nykyajan yhteiskunnassa, kun se poikkeaa niin paljon yleisestä ajattelusta.Tämähän on juuri sitä kuuluisaa "No true scotsman" -argumentointia. MIstä sinä vankiloissa olevien uskonasioista tiedät. Mites nämä kotimaiset helluntailais-talousrikolliset? Vääriä kristittyjä hekin?
Kyse on siitä, ettei maailmassa ole tapahtunut mitään sellaista hyvää, joka olisi edellyttänyt välttämättä uskon taustalleen. Sen sijaan hirmuinen määrä pahaa kristinuskon nimissä on kylläkin tehty. Vääriä kristittyjähän ne kaikki ovat olleet, eikö vaan.
Martti Luther ja antisemitismi => väärä kristitty
Ristiretkeläiset ja evankeliumin vieminen miekalla => vääriä kristittyjä
Tele-evankelistat ja hulppea omaisuus => vääriä kristittyjä
Esko. => oikea kristitty? - Esko .
chris_hitchens kirjoitti:
Tämähän on juuri sitä kuuluisaa "No true scotsman" -argumentointia. MIstä sinä vankiloissa olevien uskonasioista tiedät. Mites nämä kotimaiset helluntailais-talousrikolliset? Vääriä kristittyjä hekin?
Kyse on siitä, ettei maailmassa ole tapahtunut mitään sellaista hyvää, joka olisi edellyttänyt välttämättä uskon taustalleen. Sen sijaan hirmuinen määrä pahaa kristinuskon nimissä on kylläkin tehty. Vääriä kristittyjähän ne kaikki ovat olleet, eikö vaan.
Martti Luther ja antisemitismi => väärä kristitty
Ristiretkeläiset ja evankeliumin vieminen miekalla => vääriä kristittyjä
Tele-evankelistat ja hulppea omaisuus => vääriä kristittyjä
Esko. => oikea kristitty?>>Tämähän on juuri sitä kuuluisaa "No true scotsman" -argumentointia.
Höpsit! En tunne tuota ollenkaan. Minun viestini sisältö oli se, että opiskelussa voi oppia. Koululaitosta pidetään yllä sen takia, että opetuksen tiedetään antavan oppilaille hyödyllisiä tietoja ja taitoja. Miksi tämä ei koskisi kristinuskon opetusta? Myöskin Raamattua luetaan oppimismielessä. Ihmiset ovat aina lukeneet tietoja hankkiakseen.
>>Sen sijaan hirmuinen määrä pahaa kristinuskon nimissä on kylläkin tehty.
Nyt väität kristinuskon aiheuttavan pahaa. Sinun pitäisi nyt näyttää, mitkä kristinuskon opetukset ovat pahoja. Siihenhän sinä et pysty. - Kössönöm
Esko . kirjoitti:
>>Tiedät ihan yhtä hyvin kuin muutkin, että seurakunnissa on ollut lasten hyväksikäyttötapauksia.
Olen lukenut lehdistä katolisten pappien pedofiilitapauksista. Sitten oli joku saarnamiehen tapaus, mutta siinä ne onkin. Kun puhut tästä seurakuntien yleisenä ongelmana, se on jo hurjaa liiottelua. Se ei ole tavallista.http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8874722/42767774
"Olen lukenut lehdistä katolisten pappien pedofiilitapauksista. Sitten oli joku saarnamiehen tapaus, mutta siinä ne onkin. Kun puhut tästä seurakuntien yleisenä ongelmana, se on jo hurjaa liiottelua. Se ei ole tavallista."
- Jos sinä et seuraa uutisia, niin ei se tarkoita sitä etteikö mitään uutisoitavaa olisi. - chris_hitchens
Esko . kirjoitti:
>>Tämähän on juuri sitä kuuluisaa "No true scotsman" -argumentointia.
Höpsit! En tunne tuota ollenkaan. Minun viestini sisältö oli se, että opiskelussa voi oppia. Koululaitosta pidetään yllä sen takia, että opetuksen tiedetään antavan oppilaille hyödyllisiä tietoja ja taitoja. Miksi tämä ei koskisi kristinuskon opetusta? Myöskin Raamattua luetaan oppimismielessä. Ihmiset ovat aina lukeneet tietoja hankkiakseen.
>>Sen sijaan hirmuinen määrä pahaa kristinuskon nimissä on kylläkin tehty.
Nyt väität kristinuskon aiheuttavan pahaa. Sinun pitäisi nyt näyttää, mitkä kristinuskon opetukset ovat pahoja. Siihenhän sinä et pysty.Ei vaan sinä väität, ettei yksikään rikollinen ole oikea kristitty (tm). Minä väitän ettei mitään sellaista hyvää asiaa, joka on tapahtunut, olisi jäänyt tapahtumatta ilman uskontoa. Kristinuskon nimissä on tehty ja tehdään koko ajan pahaa - Balkanin sota oli loistoesimerkki siitä, kuinka pahat teot oikeutettiin jumalilla (kukin puoli omallaan), eikä kristinuskon jumala jäänyt osattomaksi.
Kristinuskolla ei ole ainuttakaan originellia myönteistä ajatusta. Kaikki hyvä on perua aiemmista kirjoituksista ja ajatuksista. Se, että rakkauden kaksoiskäskyyn lisättiin jumala keulille, ei todellakaan sitä parantanut.
Minusta yksikään uskonto ei ansaitse arvostusta pelkän statuksensa vuoksi - en myöskään hyväksy sitä, että uskonnollinen vakaumus on kritiikin ulkopuolella päinvastoin kuin vaikka poliittinen kanta. Käsittämätöntä.
Minua suorastaan etoo uskontoihin liittyvä vaade suvaitsevaisuudesta. Ihmistä kohtaan tulee olla suvaitsevainen mutta harhantoja kohtaan ei. Se, että asioita on tehty "pyhän kirjan" nimissä tuhat vuotta tietyllä tapaa, ei tee niistä mitään muuta kuin...pitkäikäisiä. - Tässä tietoa lisää
Mitäs näistä sanot? Mielevä ihminen peittää tietonsa, mutta tyhmäin sydän huutaa julki hulluutensa. Suunsa hedelmästä saa nauttia hyvää, mutta uskottomilla on halu väkivaltaan. Viisaan opetus on elämän lähde kuoleman paulain välttämiseksi. Hyvä ymmärrys tuottaa suosiota, mutta uskottomien tie on koleikkoa. Tyhjällä saatu tavara vähenee, mutta joka vähin erin kokoaa, se saa karttumaan. Toinen on olevinaan rikas, omistamatta mitään, toinen olevinaan köyhä, vaikka on tavaraa paljon. Vaella viisasten kanssa, niin viisastut; tyhmäin seuratoverin käy pahoin. Pitkä odotus tekee sydämen sairaaksi, mutta täyttynyt halu on elämän puu. Viisas pelkää ja karttaa pahaa, mutta tyhmä on huoleton ja suruton. Pikavihainen tekee hullun töitä, ja juonittelija joutuu vihatuksi. Ne ovat Raamatun sananlaskuja, ja niistä vain hyvin pieni osa.
- ei tarvitse olla
Läpsis läps kirjoitti:
"Silti voi sanoa, että ei se aivan väärin ole esittää kuinka evon mukaisesti vahvin voittaa; siis häikäilemättömin, julmin, v-mäisin - jos se katsotaan tarpeelliseksi sopeutumiseksi."
On täysin väärin. Vahvin ei ole häikäilemättömin, julmin tai v-mäisin. Kaikkein julmintahan meidän ihmisten mielestä olisi, että yksi vahva eläin tappaisi kaikki lajikumppaninsa, naaraita ja lapsia myöten. Jatkuisiko laji siitä? No ei jatkuisi. Saisiko silloin lauman tuomaa turvaa? No ei saisi. Älä tee enää esityksiäsi, jos ne ovat yhtä heppoisia kuin nämä nyt esittämäsi.On sanottuna Raamatussa, että Jumala näyttää voimansa heikoissa.
- häviää myös pirulle
ertert kirjoitti:
"Kaikki hyvä on Jumalasta. Esiin nostamasi konflikti on sen esille tuomista, ettet ymmärrä, huomioi, tai tunnusta miten tuo on totta."
Tässä se hihun ongelma. Hihu luulee, että julistamalla asian todeksi siitä tulee totta.
"Silti voi sanoa, että ei se aivan väärin ole esittää kuinka evon mukaisesti vahvin voittaa; siis häikäilemättömin, julmin, v-mäisin - jos se katsotaan tarpeelliseksi sopeutumiseksi."
Jos ja jos.
"Jotakin tällaista olet itsekin esittänyt sillä kun hoit miten se metsä vastaa sinne huudetun lailla."
Höpöhöpö, tuo ei liity asiaan mitenkään.Jos ihmiset kamppailevat keskenään, vahvempi voittaa, mutta jos hyvin vahva ihminen käy Jumalaa vastaan, hän häviää heti.
- lienetkö sinä...!
missxcessive kirjoitti:
SINUN totuutesi ei ole absoluuttinen totuus. Olen sinua fiksumpi! No doubt.
Raamatussa sanotaan, ett itsensä ylentäjä alennetaan.
- et sinä voi tietää!
Esko . kirjoitti:
viisaiden ihmisten ajatuksia. Raamattukin on viisaiden ihmisten kirjoittama. Nuorena minullakin oli tapana lukea paljon. Raamattua en lukenut paljon, kun ilmeisesti en sitä ymmärtänyt. Olen oppinut ymmärtämään sitä vasta aikuisena. Raamatun ymmärtäminen vaati minulta eräänlaista filosofien kurssia. Luin sitä useita vuosia kirjekurssina.
>>Ateisteja on vankiloissa vain murto-osa heidän osuudestaan väestöstä kun taasen rauhaarakastavat kristityt ovat hyvinkin yliedustettuja.
Vankiloissa olevat kristityt tuskin ymmärtät kristinuskosta mitään, vaikka ovatkin nimellisesti kristittyjä.
Ihmisille ei ole helppo olla kristittyjä nykyajan yhteiskunnassa, kun se poikkeaa niin paljon yleisestä ajattelusta.Vankiloissa uskoon oikesti tuleva ihminen saattaa hyvinkin tajuta uskonasioita paremmin kuin se, joka ylpeilee niillä taidoillaan, eikä ole ikinä joutunut itse vankilaan.
- siis mitä vikaa?
chris_hitchens kirjoitti:
Ei vaan sinä väität, ettei yksikään rikollinen ole oikea kristitty (tm). Minä väitän ettei mitään sellaista hyvää asiaa, joka on tapahtunut, olisi jäänyt tapahtumatta ilman uskontoa. Kristinuskon nimissä on tehty ja tehdään koko ajan pahaa - Balkanin sota oli loistoesimerkki siitä, kuinka pahat teot oikeutettiin jumalilla (kukin puoli omallaan), eikä kristinuskon jumala jäänyt osattomaksi.
Kristinuskolla ei ole ainuttakaan originellia myönteistä ajatusta. Kaikki hyvä on perua aiemmista kirjoituksista ja ajatuksista. Se, että rakkauden kaksoiskäskyyn lisättiin jumala keulille, ei todellakaan sitä parantanut.
Minusta yksikään uskonto ei ansaitse arvostusta pelkän statuksensa vuoksi - en myöskään hyväksy sitä, että uskonnollinen vakaumus on kritiikin ulkopuolella päinvastoin kuin vaikka poliittinen kanta. Käsittämätöntä.
Minua suorastaan etoo uskontoihin liittyvä vaade suvaitsevaisuudesta. Ihmistä kohtaan tulee olla suvaitsevainen mutta harhantoja kohtaan ei. Se, että asioita on tehty "pyhän kirjan" nimissä tuhat vuotta tietyllä tapaa, ei tee niistä mitään muuta kuin...pitkäikäisiä.Minun mielestäni tässä on erittäin hyviä viisauksia ihmisestä, löytyy Raamatusta: Miehen mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta on kuoleman tie. Nauraessakin voi sydän kärsiä, ja ilon lopuksi tulee murhe. Yksinkertainen uskoo joka sanan, mutta mielevä ottaa askeleistansa vaarin. Viisas pelkää ja karttaa pahaa, mutta tyhmä on huoleton ja suruton. Pitkämielisellä on paljon taitoa, mutta pikavihaisen osa on hulluus. Ymmärtäväisen sydämeen ottaa majansa viisaus, ja tyhmien keskellä se itsensä tiettäväksi tekee.
- Esko .
chris_hitchens kirjoitti:
Ei vaan sinä väität, ettei yksikään rikollinen ole oikea kristitty (tm). Minä väitän ettei mitään sellaista hyvää asiaa, joka on tapahtunut, olisi jäänyt tapahtumatta ilman uskontoa. Kristinuskon nimissä on tehty ja tehdään koko ajan pahaa - Balkanin sota oli loistoesimerkki siitä, kuinka pahat teot oikeutettiin jumalilla (kukin puoli omallaan), eikä kristinuskon jumala jäänyt osattomaksi.
Kristinuskolla ei ole ainuttakaan originellia myönteistä ajatusta. Kaikki hyvä on perua aiemmista kirjoituksista ja ajatuksista. Se, että rakkauden kaksoiskäskyyn lisättiin jumala keulille, ei todellakaan sitä parantanut.
Minusta yksikään uskonto ei ansaitse arvostusta pelkän statuksensa vuoksi - en myöskään hyväksy sitä, että uskonnollinen vakaumus on kritiikin ulkopuolella päinvastoin kuin vaikka poliittinen kanta. Käsittämätöntä.
Minua suorastaan etoo uskontoihin liittyvä vaade suvaitsevaisuudesta. Ihmistä kohtaan tulee olla suvaitsevainen mutta harhantoja kohtaan ei. Se, että asioita on tehty "pyhän kirjan" nimissä tuhat vuotta tietyllä tapaa, ei tee niistä mitään muuta kuin...pitkäikäisiä.>>Ei vaan sinä väität, ettei yksikään rikollinen ole oikea kristitty
Onko todisteita? En ole sellaista väittanyt, kun tuollainen ajattelu ei ole minun tapaistani. Pistä suoria lainauksia minun tekstistäni, eikä tuollaisia väitteitä.
Muutenkin sinun tekstisi on turhaa itsekiihotusta ilman mitään asiallisia syitä. Sinun pitäisi rauhoittua kiihkostasi. En oikein osaa muuta sanoa. Olet hysteerinen. - ei kannata luopua
vihtuilija kirjoitti:
"Monilla on selvästi vähäiset tiedot ja erityisesti kristinuskosta tiedot on perättömiä olkiukkoja."
???
"Usein puhutaan kristittyjen huonosta käytöksestä ja sanotaan sen olevan kristinuskoa."
Ei ollu oikea kristitty ja jos oli oikea kristitty niin vähäisten tietojen takia Ei-kristitty ymmärsi väärin....
"Kristinusko kuitenkin asettaa korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle."
Muutatko varmasti käytöstäsi ja parannat moraaliasi jos osoitan sinun toimivan huonosti käyttätyvästi ja moraalisesti alhaisesti? Etpä tietenkään koska:
" Ihmiset vaan useinkin eivät pysty elämään korkeiden vaatimusten mukaan. Kukaan ei elä synnittömästi koko ikäänsä."
Tässä todiste alhaisesta moraalistasi:
"Kristinusko on yhteiskunnallisesti positiivinen asia, koska kristinusko vaatii elämään hyvää elämää ja noudattamaan lakeja."
Kristinusko määrittelee itse, mikä on hyvää elämää ja lakien noudattamista. Kristinusko myös kehottaa elämään näiden itse määrittelemiensä hyvän elämän sääntöjen mukaan. Kyseessä on siis ideologian sisäisestä kehäpäätelmästä, eikä asialla ole mitään tekemistä "yhteiskunnallisesti positiivinen asia" kanssa.
Miksei väitös pätisi myös tilanteessa, jossa julistetaan Arjalaista herrarodun ylemmyyttä;koska on hyvä että ihmiskunta on vahva ja arjalaiset ovat vahvin rotu, niin on yhteiskunnallisesti positiivinen asia vähitellen hävittää heikommat rodut...
Olet siis sortunut moraalisesti arveluttavaan informaation julistukseen yleistämällä kristinuskon sisäisen määritelmän hyvyydestä koskemaan koko yhteiskuntaa. Kristinuskon sisäisen tarkastelun kannalta olet varmaankin käyttäytynyt moraalisesti korkealla tavalla. Muutatko nyt käytöstäsi ja lopetat kristinuskovaisuutesi, koska se on yhteiskuntamoralistisesti arveluttavaa?Miksi? Uskovaisella on pelastusvarmuus, jota ei muilla ole, ei kukaan halua joutua helvettiin eikä kadotukseen.
- mikä lista tuo oli?
ertert kirjoitti:
"Kristinuskon ohjeet ovat yleisesti hyviä. Selvät ohjeet eivät ole kehäpäätelmiä."
Kyllä ne ovat siten, kun sinä niitä käytät: kristinuskon ohjeet ovat hyviä, koska ne ovat kristinuskon ohjeita.
""Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", kehottaa huolehtimaan lähimmäisestään niinkuin itsestäänkin. "
Paitsi ongelmana on se, että jätät osan pois.
""Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Lähimmäisen rakastamisen edelle ajaa Jumalan rakastaminen ja siitä ne ongelmat sitten nousevat.
"Kymmenen käskyä, mitä väärää niissä näet?"
Jos esimerkiksi vertaat länsimaisiin arvoihin:
1. Länsimaisia arvoja vastaan (uskonvapaus)
2. Länsimaisia arvoja vastaan (sananvapaus)
3. Ei päde länsimaissa ja se ei ole hyvä monessakaan tapauksessa.
4. Länsimaissa kunnioitus ei ole automaattinen ominaisuus. Tässä sinulle hyvä esimerkki, missä ohje menee pieleen: http://www.tampabay.com/features/humaninterest/article750838.ece Miksi tuon lapsen pitäisi kunnioittaa vanhempiaan?
5. Itsepuolustus.
6. Aviopuoliso on esim. väkivaltainen tai hylkää.
7. Varastaminen siinä tapauksessa, että joku on esimerkiksi hyvin suuren haitan vaarassa (varastaminen nälkään nääntyville lapsille).
8. Riippuu hyvin paljon tilanteesta. Jos tarkoituksena on esimerkiksi suojella lähimmäistä.
Kymmenessä käskyssä on siis ihan perustavanlaatuisia ongelmia.Luin äsken hassusti kirjoitetut kymmenen käskyä, ensin oli käsky, sitten inte vastaan tai sana:en. Kymmeneen käskyyn eivät kuulu intteet ja en sanat, vaan pelkät hyvät käskyt.
- kyllä vain on
Schlechterwisser kirjoitti:
"Ateistit asettuvat kaikkien ohjeiden yläpuolelle, vaikka ateismi ei anna yhtään elämänohjetta. Ainoa tuntemani on; vahvempi voittaa."
Heh. Mistä olet löytänyt tuollaisen "ateismin elämänohjeen"? :) Kerro minullekin lähde.
Eiköhän se ole niin päin, että uskovaiset ottavat valitsemansa vanhan kirjasen, ja nostavat siitä tulkitsemansa ohjeet kaikkien muiden ohjeiden yläpuolelle. Ja silloin saa esim. valehdella, kunhan se ajaa omaa päämäärää, eli saamme lisää ihmisiä nalkkiin uskontoomme.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että uskontosi ulkopuolella on ihan oikea maailma, jossa elää todellisia, ajattelevia ihmisiä? Nämä ihmiset kykenevät ihan itsekin päättelemään ja neuvottelemaan miten on parasta toimia yhteisen hyvän eteen. He kun eivät näe saatanoita ja paholaisia kaikissa eri tavalla ajatelevissa ihmisissä. Paitsi jos ovat uskovaisia. Silloin mistään ei tule mitään.Oikea maailma ei ole täynnä henkistä tyhjyyttä, vaan oikeassa maailmassa sekä henkinen että hengellinenkin sisältyvät siihen. Yliluonnollisuus on olemassa.
- Esko .
siis mitä vikaa? kirjoitti:
Minun mielestäni tässä on erittäin hyviä viisauksia ihmisestä, löytyy Raamatusta: Miehen mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta on kuoleman tie. Nauraessakin voi sydän kärsiä, ja ilon lopuksi tulee murhe. Yksinkertainen uskoo joka sanan, mutta mielevä ottaa askeleistansa vaarin. Viisas pelkää ja karttaa pahaa, mutta tyhmä on huoleton ja suruton. Pitkämielisellä on paljon taitoa, mutta pikavihaisen osa on hulluus. Ymmärtäväisen sydämeen ottaa majansa viisaus, ja tyhmien keskellä se itsensä tiettäväksi tekee.
liian pessimistisiä ajatuksia. Pidän positiivista ajattelua parempana.
- chris_hitchens
Esko . kirjoitti:
>>Ei vaan sinä väität, ettei yksikään rikollinen ole oikea kristitty
Onko todisteita? En ole sellaista väittanyt, kun tuollainen ajattelu ei ole minun tapaistani. Pistä suoria lainauksia minun tekstistäni, eikä tuollaisia väitteitä.
Muutenkin sinun tekstisi on turhaa itsekiihotusta ilman mitään asiallisia syitä. Sinun pitäisi rauhoittua kiihkostasi. En oikein osaa muuta sanoa. Olet hysteerinen."Usein puhutaan kristittyjen huonosta käytöksestä ja sanotaan sen olevan kristinuskoa. Kristinusko kuitenkin asettaa korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle. Ihmiset vaan useinkin eivät pysty elämään korkeiden vaatimusten mukaan. Kukaan ei elä synnittömästi koko ikäänsä.
Kristinusko on yhteiskunnallisesti positiivinen asia, koska kristinusko vaatii elämään hyvää elämää ja noudattamaan lakeja."
Eikö tuo ole tulkittavissa juuri siten, että lakeja noudattamattomat eivät ole oikeita kristittyjä(tm)?
Pystytkö sinä puolestasi vastaamaan siihen, mitä originellia hyvää kristinuskossaon tai mitä hyvää olisi jäänyt vailla sitä tapahtumatta? - omituista juttua
.. kirjoitti:
ja varsinkin silloin, kun seurakunta suojelee rikollista, ei uhria.
"Ristin voitto -lehdessä nostetaan esille helluntailaispiirien seksuaaliset hyväksikäyttötapaukset ja niiden käsittely yhteisössä. Seurakunnissa kouluttajana toimiva evankelista ja projektityöntekijä Pirkko Muhonen kertoo tavanneensa runsaasti hyväksikäytöstä kertovia uhreja helluntailaispiireissä.
Muhosen mukaan monet kertovat, ettei hyväksikäytöstä ole voitu puhua omassa seurakunnassa ja uhreja on jopa syyllistetty siitä. Julkisuudessa kerrotut tapaukset ovat Muhosen mukaan ”jäävuoren huippu”."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/11/752143Miksi kerta toisensa jälkeen väittäisitte jopa kaikista helluntaiseurakuntalaisista että he ovat muka jotain pedofiilejä`Entäs jos oikea totuus onkin, että oletkin itse pedofiili?
- Esko .
Kössönöm kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8874722/42767774
"Olen lukenut lehdistä katolisten pappien pedofiilitapauksista. Sitten oli joku saarnamiehen tapaus, mutta siinä ne onkin. Kun puhut tästä seurakuntien yleisenä ongelmana, se on jo hurjaa liiottelua. Se ei ole tavallista."
- Jos sinä et seuraa uutisia, niin ei se tarkoita sitä etteikö mitään uutisoitavaa olisi.Suomen uutisia. Luen niitä vain netistä.
- ...
Kössönöm kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8874722/42767774
"Olen lukenut lehdistä katolisten pappien pedofiilitapauksista. Sitten oli joku saarnamiehen tapaus, mutta siinä ne onkin. Kun puhut tästä seurakuntien yleisenä ongelmana, se on jo hurjaa liiottelua. Se ei ole tavallista."
- Jos sinä et seuraa uutisia, niin ei se tarkoita sitä etteikö mitään uutisoitavaa olisi.Ja samalla tuli osoitetuksi, että Esko-piste on itse hellari, koska jos hän olisi esim. kirkkouskovainen, niin kehiin tulisi heti uusi "notrue-argumentti": "Kyllähän ne helluntailaiset saattavat niin tehdä, koska eivät olekaan oikeita kristittyjä!".
Voi että minä olen kyllästynyt näiden venkoiluun. Ehkä siksi, että minä sentään tunnen jonkun "oikeankin" kristityn, enkä tarkoita sitä termiä tässä yhteydessä millään pahalla. - ...
omituista juttua kirjoitti:
Miksi kerta toisensa jälkeen väittäisitte jopa kaikista helluntaiseurakuntalaisista että he ovat muka jotain pedofiilejä`Entäs jos oikea totuus onkin, että oletkin itse pedofiili?
Mitä jos lehmät lentävät?
kyllä vain on kirjoitti:
Oikea maailma ei ole täynnä henkistä tyhjyyttä, vaan oikeassa maailmassa sekä henkinen että hengellinenkin sisältyvät siihen. Yliluonnollisuus on olemassa.
"Oikea maailma ei ole täynnä henkistä tyhjyyttä"
Kuka niin on väittänyt?
"Yliluonnollisuus on olemassa."
Jaaha. Annahan sitten jotain todisteita jonkin yliluonnollisen olemassaolosta.- ...
Esko . kirjoitti:
Suomen uutisia. Luen niitä vain netistä.
että te uskovat tunnutte uskovan, että on olemassa joku jumala-niminen ylivoimainen hahmo, joka vaikuttaa asioihin. Ihan käytännön asioihin, rukousten sun muun sellaisen kautta.
Onko siis niin, että koska tällaisia ikäviä asioita tapahtuu omien uskovaistensa piirissä (olipa kyse sitten katolisesta kirkosta tai helluntaiseurakunnasta), niin se jumalanne on joko haluton tai kyvytön puuttumaan näihin rikoksiin?
Ja jos niin on, niin miksi edelleen haluatte palvoa sellaista olentoa? H.H. kirjoitti:
"Tässä se hihun ongelma. Hihu luulee, että julistamalla asian todeksi siitä tulee totta."
Sovelletaan tuota itseesi. Esitit siis julistuksen. Luulet sen olevan itsesi ongelma.
Mietin vain onko kohteliaampaa antaa sinun pysyä käsityksessäsi, vai auttaa sinua ongelmassasi.
""Silti voi sanoa, että ei se aivan väärin ole esittää kuinka evon mukaisesti vahvin voittaa; siis häikäilemättömin, julmin, v-mäisin - jos se katsotaan tarpeelliseksi sopeutumiseksi."
Jos ja jos."
Eihän tuo sovi ajatelmaan mitenkään. Sanonnalla jos ja jos viitataan moninaiseen jossittelujen ketjuttamiseen. Mikäli haluat kuittailla siitä kun käytin sanaa "jos" tuossa kerran, niin elelepä sitten ko. ajatelman kanssa ilman:
Silti voi sanoa, että ei se aivan väärin ole esittää kuinka evon mukaisesti vahvin voittaa; siis häikäilemättömin, julmin, v-mäisin.
Jeah, ruokonta, silkkaa ateismia.
Tästäpä vielä oloa kohentamaan:
PERHOSLAULU
Kasvoipa niityllä rölli:
oikea mörökölli.
Yrmeä yökönlehti
murjotti minkä ehti.
Lensipä siihen perho, lauleli
-Murjotuskerho taitaakin
olla täällä. Miksi?
Näin kauniilla säällä!
***"Mietin vain onko kohteliaampaa antaa sinun pysyä käsityksessäsi, vai auttaa sinua ongelmassasi."
Ei minulla ole ongelmaa. Minä en kuvittele, että Jumala on hyvä, koska Jumala on hyvä ja Jumalan antamat ohjeet ovat hyviä, koska Jumala on hyvä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että Jumala on paha, riippumatta siitä, mitä ohjeita Jumala antaa.
"Sanonnalla jos ja jos viitataan moninaiseen jossittelujen ketjuttamiseen."
"jos se katsotaan tarpeelliseksi sopeutumiseksi."
Tuossa se jossittelu tulee esille, mutta kuitenkin me tiedämme, että se ei ole läheskään aina tarpeellista sopeutumista. On siis virheellistä väittää, että evoluutioteorian mukaan vahvin voittaa.
"Silti voi sanoa, että ei se aivan väärin ole esittää kuinka evon mukaisesti vahvin voittaa; siis häikäilemättömin, julmin, v-mäisin."
Se ei vain pidä paikkaansa. Ei ole mitenkään järjellistä poimia vain yhtä aspektia ja unohtaa muita merkittäviä asioita.- Esko .
chris_hitchens kirjoitti:
"Usein puhutaan kristittyjen huonosta käytöksestä ja sanotaan sen olevan kristinuskoa. Kristinusko kuitenkin asettaa korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle. Ihmiset vaan useinkin eivät pysty elämään korkeiden vaatimusten mukaan. Kukaan ei elä synnittömästi koko ikäänsä.
Kristinusko on yhteiskunnallisesti positiivinen asia, koska kristinusko vaatii elämään hyvää elämää ja noudattamaan lakeja."
Eikö tuo ole tulkittavissa juuri siten, että lakeja noudattamattomat eivät ole oikeita kristittyjä(tm)?
Pystytkö sinä puolestasi vastaamaan siihen, mitä originellia hyvää kristinuskossaon tai mitä hyvää olisi jäänyt vailla sitä tapahtumatta?sellainen alkuperäinen asia. Hän oli opettaja aikanaan ja hänen seuraajansa kirjoittivat hänen puheitaan jälkipolville. Jos väität, etteivät ne ole alkuperäisiä ajatuksia, niin miksi se sinua vaivaa? Ihmiskunnan ajattelu on sillä tavalla kehittynyt, että nuoremmat ovat perineet oppia aikaisemmilta sukupolvilta. Jeesuskin viittasi usein vanhoihin kirjoituksiin. Hän piti kirjoitettua tietoa arvossa.
>>mitä hyvää olisi jäänyt vailla sitä tapahtumatta?
Esim. arabit eivät hyväksyneet kristinuskoa vaan Muhammed kehitteli islamin. Nyt he näyttävät olevan ongelmissa sen islaminsa kanssa, kun mikään yhteiskunta ei toimi hyvin islamilaisena. Turkissa yritetään jopa tehdä nykyaikaan sopivia islamin tulkintoja. Varmaan se on vaikeaa, kun alkuperäiset tekstit eivät ole sellaisia. - Voi kauhistus !!!
.. kirjoitti:
ja varsinkin silloin, kun seurakunta suojelee rikollista, ei uhria.
"Ristin voitto -lehdessä nostetaan esille helluntailaispiirien seksuaaliset hyväksikäyttötapaukset ja niiden käsittely yhteisössä. Seurakunnissa kouluttajana toimiva evankelista ja projektityöntekijä Pirkko Muhonen kertoo tavanneensa runsaasti hyväksikäytöstä kertovia uhreja helluntailaispiireissä.
Muhosen mukaan monet kertovat, ettei hyväksikäytöstä ole voitu puhua omassa seurakunnassa ja uhreja on jopa syyllistetty siitä. Julkisuudessa kerrotut tapaukset ovat Muhosen mukaan ”jäävuoren huippu”."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/11/752143Siinä oli kolme todettua tapausta, joista meikäläisellä ei ole ollut tietoa,
mutta näin niitä sitten näkyykin olevan kaikkialla..se ei kuitenkaan tee
kaikista uskovista syntipukkeja, koska tuota tapahtuu muidenkin ihmisten
kohdalla..kuitenkin, kun on uskovista kyse, niin se osoittaa, ettei tuon
teon jälkeen ole enää ollut yhteys Jumalaan kunnossa, ja se on peitetty
muilta ihmisiltä. Jumalan silmiltä mikään ei ole salattua ja Hän voi antaa
aikaa parannuksen tekoon, mutta jos ihminen ei välitä, se tulee julki ja
näin on aina.
Jumala nuhtelee ensin itse ihmistä, jonka ihminen tietää sisimmässään
ja ellei välitetä, Jumala nuhtelee toisen uskovan kautta (armolahja
paljastaa, esi, tiedon sanat - ihminen tuodessaan ne, ei itse välttämättä
tiedä, miksi pitää sanoa jotain toiselle, eli kehoittaa parannukseen) ja
jos siitäkään ei välitä, niin Jumala tuo ilmi sen ihmisen synnin. - Esko .
et sinä voi tietää! kirjoitti:
Vankiloissa uskoon oikesti tuleva ihminen saattaa hyvinkin tajuta uskonasioita paremmin kuin se, joka ylpeilee niillä taidoillaan, eikä ole ikinä joutunut itse vankilaan.
enkä osaa vastata kaikkia tyydyttävällä tavalla. Siksikö minulta kysellään?
- Tuossa ylempänä
... kirjoitti:
että te uskovat tunnutte uskovan, että on olemassa joku jumala-niminen ylivoimainen hahmo, joka vaikuttaa asioihin. Ihan käytännön asioihin, rukousten sun muun sellaisen kautta.
Onko siis niin, että koska tällaisia ikäviä asioita tapahtuu omien uskovaistensa piirissä (olipa kyse sitten katolisesta kirkosta tai helluntaiseurakunnasta), niin se jumalanne on joko haluton tai kyvytön puuttumaan näihin rikoksiin?
Ja jos niin on, niin miksi edelleen haluatte palvoa sellaista olentoa?on minun vastaukseni asiaan, lue se.
- Sinunkin pilkkasi
Kössönöm kirjoitti:
"Jos jossain uskonnollisten/uskovien keskuudessa tulee esille joitakin sairaita yksilöjä-kaikki leimataan! "
- Onko teitä muunlaisia?tulee osumaan omaan nilkkaasi.
- Esko .
... kirjoitti:
että te uskovat tunnutte uskovan, että on olemassa joku jumala-niminen ylivoimainen hahmo, joka vaikuttaa asioihin. Ihan käytännön asioihin, rukousten sun muun sellaisen kautta.
Onko siis niin, että koska tällaisia ikäviä asioita tapahtuu omien uskovaistensa piirissä (olipa kyse sitten katolisesta kirkosta tai helluntaiseurakunnasta), niin se jumalanne on joko haluton tai kyvytön puuttumaan näihin rikoksiin?
Ja jos niin on, niin miksi edelleen haluatte palvoa sellaista olentoa?>>niin se jumalanne on joko haluton tai kyvytön puuttumaan näihin rikoksiin?
Eiköhän se liene niin, että Jumala haluaa ihmisten hoitavan omat asiansa.
>>Ja jos niin on, niin miksi edelleen haluatte palvoa sellaista olentoa?
Rikosten tekijät eivät liene usein samoja kuin Jumalan palvelijat. - Esko .
... kirjoitti:
Ja samalla tuli osoitetuksi, että Esko-piste on itse hellari, koska jos hän olisi esim. kirkkouskovainen, niin kehiin tulisi heti uusi "notrue-argumentti": "Kyllähän ne helluntailaiset saattavat niin tehdä, koska eivät olekaan oikeita kristittyjä!".
Voi että minä olen kyllästynyt näiden venkoiluun. Ehkä siksi, että minä sentään tunnen jonkun "oikeankin" kristityn, enkä tarkoita sitä termiä tässä yhteydessä millään pahalla.>>Ja samalla tuli osoitetuksi, että Esko-piste on itse hellari,
Väärin päättelit. Mene sinäkin jo nukkumaan, minäkin menen. - Jälleen samaamieltä
ei tarvitse olla kirjoitti:
On sanottuna Raamatussa, että Jumala näyttää voimansa heikoissa.
Heikoissa Hän on väkevä !
- Niin - tai näinpäin
häviää myös pirulle kirjoitti:
Jos ihmiset kamppailevat keskenään, vahvempi voittaa, mutta jos hyvin vahva ihminen käy Jumalaa vastaan, hän häviää heti.
Mahdoton on sinun potkia tutkainta vastaan, sanotaan myöskin Raamatussa.
- Valehtelustahan
missxcessive kirjoitti:
"Mutta kun täällä olevat haukkuu ja "tiesmitä muuta" uskoville,
niin sekin on vain fiksua..niinkö?!"
Ateistille on turha tulla pasteemaan raamatunlauseita totuutena. Se ei ole fiksua. Silloin kyllä vastataan myös epäfiksusti. Ainoa asia mitä me (ainakin minä) haluan on että kun kerran uskovainen sanoo raamatun ja jumalan olevan totuus niin esittäisi nyt edes yhden todisteen. Sitä odotellessa värjään nyt hiukseni :)oli kyse - ei Raamatusta. Ateisti saa haukkua uskovaa valehtelijaksi,se on fiksua,
mutta jos uskova sanoo ateistia valehtelijaksi, se ei enää olekaan fiksua..jaa-a ? - Jopas on merkillistä
Esko . kirjoitti:
enkä osaa vastata kaikkia tyydyttävällä tavalla. Siksikö minulta kysellään?
keskustelua..pitäisikö mennä vankilaan, että oppisi uskonasioita paremmin..? Ei vainenkaan !
Kyllä vankiloissa tulee ihmisiä uskoon, niinkuin muuallakin ja mitä tulee siihen, miten ymmärrämme
asioista, niin se on Jumalan työtä meissä, josta ei pidä mennä toista uskovaa arvostelemaan !
Kellään meistä ei ole täydellistä tietoa kaikesta, vaan kasvamme Jumalan tuntemisessa päivittäin. - Siltä se kuulostaa
Schlechterwisser kirjoitti:
"niin, mehän olemme jopa olleet kaikissa noissa Raamatun sodissa
ja ristiretkillä ja tehneet kaikki kansanmurhat ja muut vastaavat !"
Kuka noin on väittänyt?kun lukee vastauksianne.
- Eipä todellakaan ole
Esko . kirjoitti:
>>niin se jumalanne on joko haluton tai kyvytön puuttumaan näihin rikoksiin?
Eiköhän se liene niin, että Jumala haluaa ihmisten hoitavan omat asiansa.
>>Ja jos niin on, niin miksi edelleen haluatte palvoa sellaista olentoa?
Rikosten tekijät eivät liene usein samoja kuin Jumalan palvelijat.Jumalan palvelojoita !
Joko palvotaan Jumalaa tai sitten omia himojaan - taimitälie muuta ja silloin ei enää
olla Jumalan palvelijoita !
Raamatun mukaan oikea Jumalan palvelus on sitä, että käydään katsomassa orpoja ja
leskiä heidän ahdistuksissaan, ja pidetään eletään niin, ettei maailma meitä saastuta. Siltä se kuulostaa kirjoitti:
kun lukee vastauksianne.
Ettet nyt vain tulkitsisi vastauksistamme jotain jota niissä ei ole? Kannattaisi lukea vähän tarkemmin mitä ihmiset sanovat, niin ei tulisi väärinkäsityksiä. Keskustelukin sujuu paremmin jos vastataan niihin asioihin joita toinen sanoo, eikä niihin joita luulee kuulevansa.
- chris_hitchens
Esko . kirjoitti:
sellainen alkuperäinen asia. Hän oli opettaja aikanaan ja hänen seuraajansa kirjoittivat hänen puheitaan jälkipolville. Jos väität, etteivät ne ole alkuperäisiä ajatuksia, niin miksi se sinua vaivaa? Ihmiskunnan ajattelu on sillä tavalla kehittynyt, että nuoremmat ovat perineet oppia aikaisemmilta sukupolvilta. Jeesuskin viittasi usein vanhoihin kirjoituksiin. Hän piti kirjoitettua tietoa arvossa.
>>mitä hyvää olisi jäänyt vailla sitä tapahtumatta?
Esim. arabit eivät hyväksyneet kristinuskoa vaan Muhammed kehitteli islamin. Nyt he näyttävät olevan ongelmissa sen islaminsa kanssa, kun mikään yhteiskunta ei toimi hyvin islamilaisena. Turkissa yritetään jopa tehdä nykyaikaan sopivia islamin tulkintoja. Varmaan se on vaikeaa, kun alkuperäiset tekstit eivät ole sellaisia.Hyvää huomenta Esko.
Jeesuksesiko oli ensimmäinen opettaja? Vaikka kuvitellaan, että tuollainen henkilö on pari tuhatta vuotta sitten Palestiinassa elänyt ja vaikuttanut, ei hänen sanomisistaan kirjoitetuista asioista sitä originellia ajatusta löydy. Kuten sanoitkin, sanomisensa oli jo sanottu aiemmin. Miksi Jeesuksen arvo opettajana olisi sitten ainakaan suurempi kuin häntä edeltäneiden?
Vaivaan sinua edelleen tuolla hyvän tekemisellä kun sitä niin kovasti kierrät. Eli kysyin mitä hyvää olisi jäänyt tapahtumatta ilman uskontoja? Sinä vastasit islamilla :|
Edelleen, mikä hyvä asia maailmanhistoriassa olisi jäänyt tapahtumatta mikäli uskontoja ei olisi ollut? Mitä sellaista hyvää sinä olet tehnyt, joka olisi jäänyt tekemättä ilman jumaluskoasi? - Esko .
chris_hitchens kirjoitti:
Hyvää huomenta Esko.
Jeesuksesiko oli ensimmäinen opettaja? Vaikka kuvitellaan, että tuollainen henkilö on pari tuhatta vuotta sitten Palestiinassa elänyt ja vaikuttanut, ei hänen sanomisistaan kirjoitetuista asioista sitä originellia ajatusta löydy. Kuten sanoitkin, sanomisensa oli jo sanottu aiemmin. Miksi Jeesuksen arvo opettajana olisi sitten ainakaan suurempi kuin häntä edeltäneiden?
Vaivaan sinua edelleen tuolla hyvän tekemisellä kun sitä niin kovasti kierrät. Eli kysyin mitä hyvää olisi jäänyt tapahtumatta ilman uskontoja? Sinä vastasit islamilla :|
Edelleen, mikä hyvä asia maailmanhistoriassa olisi jäänyt tapahtumatta mikäli uskontoja ei olisi ollut? Mitä sellaista hyvää sinä olet tehnyt, joka olisi jäänyt tekemättä ilman jumaluskoasi?>>Eli kysyin mitä hyvää olisi jäänyt tapahtumatta ilman uskontoja? Sinä vastasit islamilla :|
Suuret uskonnot yleensä opettavat hyvää, mutta islam näyttää olevan olevan poikkeus. Islamissa on paljon pahaa opetusta. On selvää, että jotain on pielessä, kun muslimit räjättelevät itsensä pommeina, vain saadakseen tappaa mahdollisimman monia sivullisia. Kaikki eurooppalaiset terroristit ovat muslimeja. Kuitenkin muut muslimit sanovat islmamia rauhan uskonnoksi. Rauha on sitten, kun kaikki vastustajat on tapettu. Näen islamin pahana asiana, koska se on sekava opeissaan ja yllyttää väkivaltaan ja muihin rikoksiin. Muslimit kamppailevat siistiäkseen uskontoaan, mutta heillä on huono lähtökohta.
Kristinusko sensijaan ei kehota rikoksiin ja väkivaltaan. Koko länsimainen sivistysvaltio perustuu kristinuskon opeille. Kristityt valtiot ovat parhaiten menestyneet, koska kristinusko on tehnyt ihmiset vapaiksi.
Olen pahasti tietämätön ja harhaanjohdettu, kun et ymmärrä mitä hyötyä kristinuskosta on ollut. Se on johtanut kansat menestykseen. Ateistinen valtio oli Neuvostoliitto ja se harjoitti tyranniaa. Natsi-Saksa toimi myös pahasti kristinuskon oppia vastaan.
Kristinuskossa on se vapaus ja oikea järjestys, joka tekee kansat menestyväksi. Israelilaiset ovat myös hyvin kyvykkäitä ja menestyneitä, vaikka heillä on vanhempi juutalainen uskonto.
>>Edelleen, mikä hyvä asia maailmanhistoriassa olisi jäänyt tapahtumatta mikäli uskontoja ei olisi ollut?
Kun niputat kaikki uskonnot yhteen, kysymyksesi on väärä. Vastasin jo edellä kristinuskon osalta.
>>Mitä sellaista hyvää sinä olet tehnyt, joka olisi jäänyt tekemättä ilman jumaluskoasi?
Tämä on liian henkilökohtainen kysymys. Tämän palstan asia on islam.
Minä varoitan sinua. Olet kovin syvällä islamin kuopassa. Sinun pitäisi hankkia enemmän tietoja. Jos luet vain ateismia, se on yksipuolista propagandaa ja kiihotusta. Elämän suunnaksi pitäisi valita itsensä kehittäminen hyvissä asioissa. Sitä löytyy kyllä paljon, kun etsii. On monia muitakin ihmisiä, jotka pyrkivät kehittämään itseään, siksi luettavaa löytyy. Myöskin luonto itse on rauhoittava ja hyvä opettaja. Valehtelustahan kirjoitti:
oli kyse - ei Raamatusta. Ateisti saa haukkua uskovaa valehtelijaksi,se on fiksua,
mutta jos uskova sanoo ateistia valehtelijaksi, se ei enää olekaan fiksua..jaa-a ?Meitä on moneen junaan, niin ateisteissa kuin uskiksissakin. Kun uskovainen ja ateisti keskustelee uskonasioista on hyvin todennäköistä että jompikumpi ellei molemmat syytä toisiaan valehtelijaksi. Minulle esimerkiksi koko raamattu on silkkaa potaskaa.
- ...
Esko . kirjoitti:
>>Kyllä ne ovat siten, kun sinä niitä käytät: kristinuskon ohjeet ovat hyviä, koska ne ovat kristinuskon ohjeita.
Tämä on sinun ideasi, minä ajattelen ohjeita suhteissa yhteiskunnan vaatimuksiin.
>>Lähimmäisen rakastamisen edelle ajaa Jumalan rakastaminen ja siitä ne ongelmat sitten nousevat.
Siinä sanottiin; "Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Jumalan rakastamiseen kuuluu varmaan hyvä käytös, mutta ei siihen voi kuulua lähimmäisen vahingoittaminen.
>>Kymmenessä käskyssä on siis ihan perustavanlaatuisia ongelmia.
Sanotko, että kymmenen käskyn noudattaja aiheuttaa ongelmia muille?10 käskystä puuttuu olennaisia asioita joita pidämme arvossa nykyään! esim, raiskaamista tai kiduttamista ei kielletä. kristitty on siis oikeutettu mm. näihin..? jos kristitty pohjustaa käytöksensä VAIN 10 käskyyn, ehdottomasti olisi monille muille ongelma!
- vihtuilija
Esko . kirjoitti:
>>Kyllä ne ovat siten, kun sinä niitä käytät: kristinuskon ohjeet ovat hyviä, koska ne ovat kristinuskon ohjeita.
Tämä on sinun ideasi, minä ajattelen ohjeita suhteissa yhteiskunnan vaatimuksiin.
>>Lähimmäisen rakastamisen edelle ajaa Jumalan rakastaminen ja siitä ne ongelmat sitten nousevat.
Siinä sanottiin; "Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Jumalan rakastamiseen kuuluu varmaan hyvä käytös, mutta ei siihen voi kuulua lähimmäisen vahingoittaminen.
>>Kymmenessä käskyssä on siis ihan perustavanlaatuisia ongelmia.
Sanotko, että kymmenen käskyn noudattaja aiheuttaa ongelmia muille?"Sanotko, että kymmenen käskyn noudattaja aiheuttaa ongelmia muille? "
Mistäs se kymmen käskyn noudattaja tietää noudattavansa kymmentä käskyä? Esimerkiksi "alä sano väärää todistus lähimmäisestäsi", riittää että uskoo puhuvansa totta...vai miten? Vai riittääkö se kun saarnasmies sanoo että "ateistit tuhoavat maailman", niin uskovainen "ei sano väärää todistusta" kun uskoo saarnasmiehen saarnoihin levittäessään paskapuheita?
Tai mistä tietää vaikkapa käskyssä "älä tapa" tappaako vai eikö tapa? Riittääkö se ettei tiedä tappavansa levittäessään sikainfluenssaa tai ei tiedä tappavansa ostaessaan jonkin orjatyövoimalla tuotetun tuotteen?
"Älä varasta" on vielä näitä edellisiäkin ongelmallisempi.
Edes se ei muuta mitään, vaikka muuttaa nuo muotoon "pyri toimimaan näin, parhaan ymmärryksesi mukaan", se ainoastaan siirtää ongelmaa.
Kyllä. Dogmaattisesti kymmentä käskyä ihannoiva aiheuttaa ongelmia muille hypätessään "luotettavan" sanojan kelkkaan joka ilmoittaa "tietävänsä" että juuri hänen toimintatapansa on oikea ja ilmoittaa perään jonkin kymmenen käskyn kohdista. Toki sama ongelma on kaikissa dogmeissa, kuten solidaarisuudessa, ne ovat aina tilannesidonnaisia.
Dogmaattiset ihmiset ovat just niitä raamatussakin mainittuja henkilöitä, jotka ovat itsensä viisaaksi tekemällä tehneet itsensä tyhmiksi.:D - H.H.
vihtuilija kirjoitti:
"Sanotko, että kymmenen käskyn noudattaja aiheuttaa ongelmia muille? "
Mistäs se kymmen käskyn noudattaja tietää noudattavansa kymmentä käskyä? Esimerkiksi "alä sano väärää todistus lähimmäisestäsi", riittää että uskoo puhuvansa totta...vai miten? Vai riittääkö se kun saarnasmies sanoo että "ateistit tuhoavat maailman", niin uskovainen "ei sano väärää todistusta" kun uskoo saarnasmiehen saarnoihin levittäessään paskapuheita?
Tai mistä tietää vaikkapa käskyssä "älä tapa" tappaako vai eikö tapa? Riittääkö se ettei tiedä tappavansa levittäessään sikainfluenssaa tai ei tiedä tappavansa ostaessaan jonkin orjatyövoimalla tuotetun tuotteen?
"Älä varasta" on vielä näitä edellisiäkin ongelmallisempi.
Edes se ei muuta mitään, vaikka muuttaa nuo muotoon "pyri toimimaan näin, parhaan ymmärryksesi mukaan", se ainoastaan siirtää ongelmaa.
Kyllä. Dogmaattisesti kymmentä käskyä ihannoiva aiheuttaa ongelmia muille hypätessään "luotettavan" sanojan kelkkaan joka ilmoittaa "tietävänsä" että juuri hänen toimintatapansa on oikea ja ilmoittaa perään jonkin kymmenen käskyn kohdista. Toki sama ongelma on kaikissa dogmeissa, kuten solidaarisuudessa, ne ovat aina tilannesidonnaisia.
Dogmaattiset ihmiset ovat just niitä raamatussakin mainittuja henkilöitä, jotka ovat itsensä viisaaksi tekemällä tehneet itsensä tyhmiksi.:D"riittääkö se kun saarnasmies sanoo että "ateistit tuhoavat maailman", niin uskovainen "ei sano väärää todistusta" kun uskoo saarnasmiehen saarnoihin levittäessään paskapuheita?"
Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. Jos asia vaivaa uskovaista, epäilyksenä tai muuten, on parempi vaieta, kuin toimia vakaumustansa vastaan.
Luuk. 12:48
Jos taas palvelija tietämättään tekee sellaista, mistä rangaistaan raipoin, hän pääsee vähillä iskuilla. Jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan, ja jolle on paljon uskottu, se pannaan paljosta vastaamaan.
"vaikka muuttaa nuo muotoon "pyri toimimaan näin, parhaan ymmärryksesi mukaan", se ainoastaan siirtää ongelmaa."
Voisitko todentaa väitteesi? Toisekseen, vaikka olisit oikeassa, mitä sinulla olisi tarjota tilalle? Kolmanneksi, eikö ongelman siirtäminen ole osa ongelman ratkaisua, jos on mahdollista että tuona aikana asialle saataisiin kestävämpi ratkaisu? Tämä siis yleisesti. Tietysti olisi kummallista, jos etiikka hylättäisiin hyödyttömänä, samoin toimintaohjeet.
Kukin tulkitsee tuota omantuntonsa kautta, ja päätelmät ovat erilaiset, koska henkilöt ja tilanteet ovat myös erit.
"Tai mistä tietää vaikkapa käskyssä "älä tapa" tappaako vai eikö tapa? Riittääkö se ettei tiedä tappavansa levittäessään sikainfluenssaa tai ei tiedä tappavansa ostaessaan jonkin orjatyövoimalla tuotetun tuotteen?"
Elämme maailmassa, jossa teot kytkeytyvät toisiinsa. On vaikea, ellei mahdotonta, toimia siten ettei sillä ole kielteisiä vaikutuksia mihinkään muuhun. Onneksi tämä pitää paikkansa myös positiivisten asioiden suhteen. Tottakai voi silti yrittää tehdä eettisesti oikeita valintoja.
"sama ongelma on kaikissa dogmeissa, kuten solidaarisuudessa, ne ovat aina tilannesidonnaisia."
Tuo ajatelmasi tuli huomioidusti esille tässä:
Matteus 12
1 Siihen aikaan Jeesus kulki sapattina viljavainioiden halki; ja hänen opetuslastensa oli nälkä, ja he rupesivat katkomaan tähkäpäitä ja syömään.
2 Mutta kun fariseukset sen näkivät, sanoivat he hänelle: "Katso, sinun opetuslapsesi tekevät, mitä ei ole lupa tehdä sapattina".
3 Niin hän sanoi heille: "Ettekö ole lukeneet, mitä Daavid teki, kun hänen ja hänen seuralaistensa oli nälkä,
4 kuinka hän meni Jumalan huoneeseen, ja kuinka he söivät näkyleivät, joita ei hänen eikä hänen seuralaistensa ollut lupa syödä, vaan ainoastaan pappien?
5 Tai ettekö ole lukeneet laista, että papit sapattina pyhäkössä rikkovat sapatin ja ovat kuitenkin syyttömät?
6 Mutta minä sanon teille: tässä on se, joka on pyhäkköä suurempi.
7 Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä.
8 Sillä Ihmisen Poika on sapatin herra."
"Dogmaattiset ihmiset ovat just niitä raamatussakin mainittuja henkilöitä, jotka ovat itsensä viisaaksi tekemällä tehneet itsensä tyhmiksi.:D"
Tuo kyseinen kohta kertoo ateisteista ja mitä erinäisimmistä epäjumalanpalvojista. Katsohan:
Roomalaiskirje 1
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. - chris_hitchens
Esko . kirjoitti:
>>Eli kysyin mitä hyvää olisi jäänyt tapahtumatta ilman uskontoja? Sinä vastasit islamilla :|
Suuret uskonnot yleensä opettavat hyvää, mutta islam näyttää olevan olevan poikkeus. Islamissa on paljon pahaa opetusta. On selvää, että jotain on pielessä, kun muslimit räjättelevät itsensä pommeina, vain saadakseen tappaa mahdollisimman monia sivullisia. Kaikki eurooppalaiset terroristit ovat muslimeja. Kuitenkin muut muslimit sanovat islmamia rauhan uskonnoksi. Rauha on sitten, kun kaikki vastustajat on tapettu. Näen islamin pahana asiana, koska se on sekava opeissaan ja yllyttää väkivaltaan ja muihin rikoksiin. Muslimit kamppailevat siistiäkseen uskontoaan, mutta heillä on huono lähtökohta.
Kristinusko sensijaan ei kehota rikoksiin ja väkivaltaan. Koko länsimainen sivistysvaltio perustuu kristinuskon opeille. Kristityt valtiot ovat parhaiten menestyneet, koska kristinusko on tehnyt ihmiset vapaiksi.
Olen pahasti tietämätön ja harhaanjohdettu, kun et ymmärrä mitä hyötyä kristinuskosta on ollut. Se on johtanut kansat menestykseen. Ateistinen valtio oli Neuvostoliitto ja se harjoitti tyranniaa. Natsi-Saksa toimi myös pahasti kristinuskon oppia vastaan.
Kristinuskossa on se vapaus ja oikea järjestys, joka tekee kansat menestyväksi. Israelilaiset ovat myös hyvin kyvykkäitä ja menestyneitä, vaikka heillä on vanhempi juutalainen uskonto.
>>Edelleen, mikä hyvä asia maailmanhistoriassa olisi jäänyt tapahtumatta mikäli uskontoja ei olisi ollut?
Kun niputat kaikki uskonnot yhteen, kysymyksesi on väärä. Vastasin jo edellä kristinuskon osalta.
>>Mitä sellaista hyvää sinä olet tehnyt, joka olisi jäänyt tekemättä ilman jumaluskoasi?
Tämä on liian henkilökohtainen kysymys. Tämän palstan asia on islam.
Minä varoitan sinua. Olet kovin syvällä islamin kuopassa. Sinun pitäisi hankkia enemmän tietoja. Jos luet vain ateismia, se on yksipuolista propagandaa ja kiihotusta. Elämän suunnaksi pitäisi valita itsensä kehittäminen hyvissä asioissa. Sitä löytyy kyllä paljon, kun etsii. On monia muitakin ihmisiä, jotka pyrkivät kehittämään itseään, siksi luettavaa löytyy. Myöskin luonto itse on rauhoittava ja hyvä opettaja."Olen pahasti tietämätön ja harhaanjohdettu, kun et ymmärrä mitä hyötyä kristinuskosta on ollut. Se on johtanut kansat menestykseen. Ateistinen valtio oli Neuvostoliitto ja se harjoitti tyranniaa. Natsi-Saksa toimi myös pahasti kristinuskon oppia vastaan.
Kristinuskossa on se vapaus ja oikea järjestys, joka tekee kansat menestyväksi. Israelilaiset ovat myös hyvin kyvykkäitä ja menestyneitä, vaikka heillä on vanhempi juutalainen uskonto."
Mites sitten sellainen valtio kuin Japani. Todennäköisesti suurista maista vähiten väkivaltarikollisuutta ja ylläri...vähiten kristinuskoa.
Natsi-Saksaa en uskaltaisi käyttää korttina - Hitler turvasi teidän yhteiseen jumalaanne ja sotilaiden vyönsoljessa luki "Gott mit Uns". Edelleenkään ei suostunut vastaamaan kysymykseeni - ei sillä että olisin odottanutkaan sitä. Esko . kirjoitti:
>>Kyllä ne ovat siten, kun sinä niitä käytät: kristinuskon ohjeet ovat hyviä, koska ne ovat kristinuskon ohjeita.
Tämä on sinun ideasi, minä ajattelen ohjeita suhteissa yhteiskunnan vaatimuksiin.
>>Lähimmäisen rakastamisen edelle ajaa Jumalan rakastaminen ja siitä ne ongelmat sitten nousevat.
Siinä sanottiin; "Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Jumalan rakastamiseen kuuluu varmaan hyvä käytös, mutta ei siihen voi kuulua lähimmäisen vahingoittaminen.
>>Kymmenessä käskyssä on siis ihan perustavanlaatuisia ongelmia.
Sanotko, että kymmenen käskyn noudattaja aiheuttaa ongelmia muille?"Tämä on sinun ideasi, minä ajattelen ohjeita suhteissa yhteiskunnan vaatimuksiin. "
"Kristinusko on yhteiskunnallisesti positiivinen asia, koska kristinusko vaatii elämään hyvää elämää ja noudattamaan lakeja."
Tuossahan sinä suoraan sanot, että kristinuskon säännöt ovat hyviä, koska ne ovat hyviä.
"Siinä sanottiin; "Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Jumalan rakastamiseen kuuluu varmaan hyvä käytös, mutta ei siihen voi kuulua lähimmäisen vahingoittaminen. "
Riippuu täysin tulkinnasta. Se tulee hyvin esille esimerkiksi homojen syrjimisessä. Juuri siinä on oikein perustavanlaatuinen esimerkki siitä, miten rakastetaan Jumalaa yli kaiken lähimmäisen kustannuksella.
"Sanotko, että kymmenen käskyn noudattaja aiheuttaa ongelmia muille? "
Riippuu aivan siitä, ajatteleeko tämä henkilö noiden sääntöjen koskevan myös muita.lienetkö sinä...! kirjoitti:
Raamatussa sanotaan, ett itsensä ylentäjä alennetaan.
Ja minäkö uskon raamattuun?
- Esko .
chris_hitchens kirjoitti:
"Olen pahasti tietämätön ja harhaanjohdettu, kun et ymmärrä mitä hyötyä kristinuskosta on ollut. Se on johtanut kansat menestykseen. Ateistinen valtio oli Neuvostoliitto ja se harjoitti tyranniaa. Natsi-Saksa toimi myös pahasti kristinuskon oppia vastaan.
Kristinuskossa on se vapaus ja oikea järjestys, joka tekee kansat menestyväksi. Israelilaiset ovat myös hyvin kyvykkäitä ja menestyneitä, vaikka heillä on vanhempi juutalainen uskonto."
Mites sitten sellainen valtio kuin Japani. Todennäköisesti suurista maista vähiten väkivaltarikollisuutta ja ylläri...vähiten kristinuskoa.
Natsi-Saksaa en uskaltaisi käyttää korttina - Hitler turvasi teidän yhteiseen jumalaanne ja sotilaiden vyönsoljessa luki "Gott mit Uns". Edelleenkään ei suostunut vastaamaan kysymykseeni - ei sillä että olisin odottanutkaan sitä.jäänyt vastaamatta? Minä en luettele omia hyviä töitäni, vaikka sitä kysyitkin. Muuten luulin vastanneeni kysymyksiisi.
Everybody lies.
- Gregory House- ...
"Vaikka kristityt hairahtuvat ja heitä ei pyhimyksinä tule pitää, niin kristillisyyteen yksinkertaisesti ei kuulu rikollisuus, saati lähimmäiselle pahan tarkoittaminen."
Tuolla idealla katolisen kirkon piirissä paljastuneet pedofiliatapaukset eivät ole osa kristillisyyttä. Eikö katolisuus olekaan kristillisyyttä, vaikka kyseinen kuppikunta on luvuilla mitattuna se suurin kristittyjen ryhmä? Kristinuskon historiasta pitäisi myös siivota miekkälähetys, noitavainot ja inkvisitio kokonaan pois.
Lauseesi on tyypillinen "no true Scotsman" -argumentaatiovirhe, jossa kertoja itse määrittelee, mitä ne oikeat skotit sitten tekevät tai eivät tee. Ja tämä uudelleenmäärittely tapahtuu aina uudestaan ja uudestaan ajan ja yleisen moraalikoodin mukaisesti.
Leimaamalla ateistit omista lähtökohdistasi "valehtelijoiksi" osoitat myös oman kirjoituksesi tarkoitushakuisuuden ja sen, että oma määrittelysi kristitystä ei sovi myöskään sinuun itseesi. Tai ainahan voit tuon "lähimmäinen" -sanan taakse piiloon. Siihen ei sitten ateisteja kuulu?
Minä en suoraan sanoen ymmärrä, kuinka joku Jeesus-satu voi sotkea ihmisen pään niin pahasti kuin sinunkin tapauksessasi tuntuu käyneen. Etkö muillakaan elämän alueilla vaadi todisteita jonkun asian paikkansapitävyydestä ennen kuin alat siihen fanaattisesti tukeutua/uskoa?- H.H.
Voisit tutustua siihen miten kristillisyydestä käsin katolista kirkkoa arvostellaan pelkästään Raamatun perusteella. Noskotit eivät siten kuulu tähän millään lailla.
"Etkö muillakaan elämän alueilla vaadi todisteita jonkun asian paikkansapitävyydestä ennen kuin alat siihen fanaattisesti tukeutua/uskoa?"
Tottahan toki. Edellytän sinulta argumentointia kuin vetoamista johonkin mitä nyt vain väkisin yrität minuun tai kristittyihin istuttamaan. Muuten joudun sivuuttamaan letkautuksesi. En haluaisi lähteä samalle linjalle ja vedota tuolla tavalla kyseiseen noskottiin ja ateistisen kommunismin kymmeniin miljooniin veritekoihin.
Niin, keskustelu alkoi ateistien tavasta valehdella, esittää puolitotuuksia ym. - ...
H.H. kirjoitti:
Voisit tutustua siihen miten kristillisyydestä käsin katolista kirkkoa arvostellaan pelkästään Raamatun perusteella. Noskotit eivät siten kuulu tähän millään lailla.
"Etkö muillakaan elämän alueilla vaadi todisteita jonkun asian paikkansapitävyydestä ennen kuin alat siihen fanaattisesti tukeutua/uskoa?"
Tottahan toki. Edellytän sinulta argumentointia kuin vetoamista johonkin mitä nyt vain väkisin yrität minuun tai kristittyihin istuttamaan. Muuten joudun sivuuttamaan letkautuksesi. En haluaisi lähteä samalle linjalle ja vedota tuolla tavalla kyseiseen noskottiin ja ateistisen kommunismin kymmeniin miljooniin veritekoihin.
Niin, keskustelu alkoi ateistien tavasta valehdella, esittää puolitotuuksia ym.sinulle.
"Niin, keskustelu alkoi ateistien tavasta valehdella, esittää puolitotuuksia ym."
Esitit tällaisia väitteitä ateisteja kohtaan, et todisteita asiasi tueksi. MUTUa kun ei tässä nyt oikein viitsi argumentiksi lukea.
"Voisit tutustua siihen miten kristillisyydestä käsin katolista kirkkoa arvostellaan pelkästään Raamatun perusteella."
No, raamatun avulla voidaan tietenkin "todistaa" paavikin saatanaksi, jos niin halutaan. Ei se silti kerro paavin saatanallisuudesta vielä yhtään mitään. Tosiasia kuitenkin on, että Jeesuksen-kirkossa tapahtuu ikäviä asioita, joita jumalanne katsoo sovinnolla sivusta.
"Noskotit eivät siten kuulu tähän millään lailla."
Määrittele sitten, mitä tarkoitat sanalla kristitty. Kuinka monta teitä on ja missä teitä oikeita (tm) voi mahdollisesti tavatakin (muuallakin kuin atte-palstalla vittuilemassa ateisteille)?
Raamatun mukaan muuten se itsensä ylentävä kristittykin on heikoilla, mutta mitäs me pienistä. Pääasia, että on omassa uskonhuumassaan kivaa... - minä uskon!
Sinä voit uskoa miten huvittaa, mutta minä itse uskon Jeesukseen, arvostan Hänen tekemäänsä uhrausta syntien sovittamiseksi, ja seuraan ja haluan seurata häntä!
- ...
minä uskon! kirjoitti:
Sinä voit uskoa miten huvittaa, mutta minä itse uskon Jeesukseen, arvostan Hänen tekemäänsä uhrausta syntien sovittamiseksi, ja seuraan ja haluan seurata häntä!
"minä itse uskon Jeesukseen, arvostan Hänen tekemäänsä uhrausta syntien sovittamiseksi, ja seuraan ja haluan seurata häntä!"
Onko sinulla mitään näyttöä siitä, että Jeesus on koskaan elänyt, tehnyt uhrauksia sinun vuoksesi tai että hänen sanomakseen kirjatut jutut ovat oikein kerrottu? Tai edes siitä, että niille uhrauksille olisi ollut jotain oikeaa tarvetta?
Voithan sinä rypeä uskosi muodostamassa sikolätissä, jos haluat.. En halua kieltää kristityn eläimen lajityypillistä käyttäytymistä, mutta ehkä kannattaisi aina joskus vilkaista karsinansa ulkopuolellekin;)))
- Ei omaa nimimerkkiä!
Olen kristitty ja minäkin vajavainen: voin joskus sortua hätävalheeseen ym, mutta en kyllä koskaan voisi "Ihan rehellisesti sanon" kirjoittaa sanottavaani esim, toisen käyttämällä, rekisteröimättömällä nimimerkillä, niinkuin atesimipalstalla on yleisenä käytäntönä. Kristiusko ei ole niin köykäisissä kantimissa että tarvitsee valheella sitä puollustaa eikä sitä voikaan. Ateismille on kaikki sallittua, mutta sehän onkin peräisin valheesta!
En tietenkään kaikki ateistit sorru tällaiseen halpamaisuuteen!"Kristiusko ei ole niin köykäisissä kantimissa että tarvitsee valheella sitä puollustaa eikä sitä voikaan. Ateismille on kaikki sallittua, mutta sehän onkin peräisin valheesta!
En tietenkään kaikki ateistit sorru tällaiseen halpamaisuuteen!"
Kristinusko on ateistin mielestä sellaisissa kantimissa että järjetöntä asiaa kysyttäessä se selitetään vielä järjettömämmällä selityksellä. Joo teille se on totuus mutta me tarvitaan todisteita. Onko niitä? Ja uskallan väittää että kukaan ateisti ei tällä palstalla valehtele. Ei ainakaan ole minun silmiini valehtelua tullut.
Niin kauan kun uskovainen väittää minulle ilman ainoatakaan todistetta että joku jumala on olemassa se on minulle valehtelua. Valehtelua ei ole se ettei usko jumalien olemassaoloon.- ei teille riitä
missxcessive kirjoitti:
"Kristiusko ei ole niin köykäisissä kantimissa että tarvitsee valheella sitä puollustaa eikä sitä voikaan. Ateismille on kaikki sallittua, mutta sehän onkin peräisin valheesta!
En tietenkään kaikki ateistit sorru tällaiseen halpamaisuuteen!"
Kristinusko on ateistin mielestä sellaisissa kantimissa että järjetöntä asiaa kysyttäessä se selitetään vielä järjettömämmällä selityksellä. Joo teille se on totuus mutta me tarvitaan todisteita. Onko niitä? Ja uskallan väittää että kukaan ateisti ei tällä palstalla valehtele. Ei ainakaan ole minun silmiini valehtelua tullut.
Niin kauan kun uskovainen väittää minulle ilman ainoatakaan todistetta että joku jumala on olemassa se on minulle valehtelua. Valehtelua ei ole se ettei usko jumalien olemassaoloon.Niitäkin ihmisiä on, jotka uskovat ilman henkilökohtaisia ja suuria todisteita, joita te vaaditte, ja olette valmiita ne tyrmäämään, ennenkuin olisitte edes katsoneet niitä.
ei teille riitä kirjoitti:
Niitäkin ihmisiä on, jotka uskovat ilman henkilökohtaisia ja suuria todisteita, joita te vaaditte, ja olette valmiita ne tyrmäämään, ennenkuin olisitte edes katsoneet niitä.
Ja sellaisia ihmisiä kutsutaan miksi?
- +++++++++++
ei teille riitä kirjoitti:
Niitäkin ihmisiä on, jotka uskovat ilman henkilökohtaisia ja suuria todisteita, joita te vaaditte, ja olette valmiita ne tyrmäämään, ennenkuin olisitte edes katsoneet niitä.
"Niitäkin ihmisiä on, jotka uskovat ilman henkilökohtaisia ja suuria todisteita"
Nämä ihmiset ovat järjettömiä.
"joita te vaaditte, ja olette valmiita ne tyrmäämään, ennenkuin olisitte edes katsoneet niitä."
Miten asian, joka ei ole tullu esille, voi tyrmätä?
Anna todiste tai todisteita niin katsotaan voiko tyrmätä.
- beenthere
Mitenkäs tuosta nyt sitten keskustelisi, kun et yhtään esittämääsi asiaa todentanut olemassaolevin esimerkein. Tuo oli vain sellainen tyypillinen vuodatus ilman kunnon sisältöä. Oli kuin Huovisen kirjoitus Hesarissa männä päivänä, paljon tekstiä, erittäin laiha sisältö. Paas nyt muutama esimerkki peliin, että voisi edes päästä alulle. Tähän asti on vain huulet heiluneet tuulessa.
Ainoa mitä tulee mieleen, on kysymys, helpottiko!- silloinkin vaativat
Tuli mieleeni, että Raamatussakin ne vaativat Jeesukselta merkkiä, mutta Jeesus sanoi, että Joonan merkki saa riittää, ja lähti pois paikalta.
H.H., voisitko kerrankin pysyä asialinjalla etkä vain nostelisi esille sivuseikkoja ja lopettaisit tuon tyhjäpäisen, perustelemattoman vänkäämisen.
Sinä voisit tuoda keskusteluun perusteluja ja opettelisit argumentoimaan.- Mitenkäs ateistien
"keskustelu" ? Kun sanat loppuu - aletaan kaivaa pedofilia ja muita uskovien syyttelyyn kelpaavia asioita..
Mitenkäs ateistien kirjoitti:
"keskustelu" ? Kun sanat loppuu - aletaan kaivaa pedofilia ja muita uskovien syyttelyyn kelpaavia asioita..
No miksi uskovia pitäisi kohdella inhimillisesti ja unohtaa heidän idiootimaisuutensa ja kaikki se paska mitä he ovat tähän maailmaan syytäneet.
Jätettä te olette ja lapamadon elämällä on enemmän arvoa kuin teidän.belial_666 kirjoitti:
No miksi uskovia pitäisi kohdella inhimillisesti ja unohtaa heidän idiootimaisuutensa ja kaikki se paska mitä he ovat tähän maailmaan syytäneet.
Jätettä te olette ja lapamadon elämällä on enemmän arvoa kuin teidän.Yhä enemmän näitä uskisten juttuja lukiessani alan olemaan kanssasi samaa mieltä.
- Heh.Heh.
missxcessive kirjoitti:
Yhä enemmän näitä uskisten juttuja lukiessani alan olemaan kanssasi samaa mieltä.
kuin jatkuva näsäviisastelu? Sarkasmisi muuten kolisee aika pahasti omille nilkoille....... No olethan sinä tietenkin jotain huuhaa-iltasatuja täällä kertonut, mutta siihen se sitten jäikin.
- H.H.
Heh.Heh. kirjoitti:
kuin jatkuva näsäviisastelu? Sarkasmisi muuten kolisee aika pahasti omille nilkoille....... No olethan sinä tietenkin jotain huuhaa-iltasatuja täällä kertonut, mutta siihen se sitten jäikin.
Aloitusviestiin ei vain tullut mitään vastineita.
- H.H.
"H.H., voisitko kerrankin pysyä asialinjalla etkä vain nostelisi esille sivuseikkoja ja lopettaisit tuon tyhjäpäisen, perustelemattoman vänkäämisen."
Tuo äimistelysi sovellettuna itseensä antaa käsityksen, että se on tyhjäpäinen, perustelematon ja vänkäyksenomainen äimistely. Pahoittelen.
"Sinä voisit tuoda keskusteluun perusteluja ja opettelisit argumentoimaan."
Hyvä idea - ja ollut sitä aina. Kas tässäpä, suoraan aloitusviestistäni, täsmänä:
"Kun tiedetään miten rikollinen voi tekeytyä vaikka miksi suorittaakseen rikoksen, niin tämä ajatus ei _koskaan_ tule ateistin taholta hyväksytyksi saati esitetyksi koskien sellaisia tapauksia joissa rikollinen on tekeytynyt kristityksi. Vaikka kristityt hairahtuvat ja heitä ei pyhimyksinä tule pitää, niin kristillisyyteen yksinkertaisesti ei kuulu rikollisuus, saati lähimmäiselle pahan tarkoittaminen. Silti ateistit niin toitottavat, vaikka lukemattomat kerrat ovat kuulleet kristillisyyteen olennaisesti kuuluvan käskyn rakastaa lähimmäistä. He myös tietävät kuinka politiikka ja talous ovat käyttäneet kristillisyyttä keppihevosenaan, mutta he eivät sitä myönnä, koska näkevät herkullisen tilaisuuden hyökätä kristinuskoa vastaan tällä valheen voimalla, panettelulla."
Kas tuossapa sinulle perusteluja ja argumentointia, olepa hyvä. Sitä ennen kerroinkin vain kokemuksistani, mutta korostin pariin kertaan miten en niiden perusteella halunnut tehdä yleistystä, en ainakaan tässä yhteydessä kun toin aiheen esille omana aloituksenaan.
Voisitko siis vaikkapa tuon siteerauksen tiimoilta tuoda keskusteluun kauan kaivattua ateistista näkökulmaa, joka mahdollisuuksien mukaan pystyy noudattamaan aloituksen teemaa? Olisit ensimmäinen. Siis eka. - Pekka-
H.H. kirjoitti:
"H.H., voisitko kerrankin pysyä asialinjalla etkä vain nostelisi esille sivuseikkoja ja lopettaisit tuon tyhjäpäisen, perustelemattoman vänkäämisen."
Tuo äimistelysi sovellettuna itseensä antaa käsityksen, että se on tyhjäpäinen, perustelematon ja vänkäyksenomainen äimistely. Pahoittelen.
"Sinä voisit tuoda keskusteluun perusteluja ja opettelisit argumentoimaan."
Hyvä idea - ja ollut sitä aina. Kas tässäpä, suoraan aloitusviestistäni, täsmänä:
"Kun tiedetään miten rikollinen voi tekeytyä vaikka miksi suorittaakseen rikoksen, niin tämä ajatus ei _koskaan_ tule ateistin taholta hyväksytyksi saati esitetyksi koskien sellaisia tapauksia joissa rikollinen on tekeytynyt kristityksi. Vaikka kristityt hairahtuvat ja heitä ei pyhimyksinä tule pitää, niin kristillisyyteen yksinkertaisesti ei kuulu rikollisuus, saati lähimmäiselle pahan tarkoittaminen. Silti ateistit niin toitottavat, vaikka lukemattomat kerrat ovat kuulleet kristillisyyteen olennaisesti kuuluvan käskyn rakastaa lähimmäistä. He myös tietävät kuinka politiikka ja talous ovat käyttäneet kristillisyyttä keppihevosenaan, mutta he eivät sitä myönnä, koska näkevät herkullisen tilaisuuden hyökätä kristinuskoa vastaan tällä valheen voimalla, panettelulla."
Kas tuossapa sinulle perusteluja ja argumentointia, olepa hyvä. Sitä ennen kerroinkin vain kokemuksistani, mutta korostin pariin kertaan miten en niiden perusteella halunnut tehdä yleistystä, en ainakaan tässä yhteydessä kun toin aiheen esille omana aloituksenaan.
Voisitko siis vaikkapa tuon siteerauksen tiimoilta tuoda keskusteluun kauan kaivattua ateistista näkökulmaa, joka mahdollisuuksien mukaan pystyy noudattamaan aloituksen teemaa? Olisit ensimmäinen. Siis eka.Eli sinun mielestäsi yksikään syntiä tehnyt ei olekkaan kristitty vaan vain väittää olevansa sellainen?
Tämän mukaan maailmassa ei ole yhtäkään kristittyä. Mielenkiinotista. Vai onko tuo ensimmäinen olettamukseni virheellinen?
Kun ihmettelet noita alkuräjähdyksiä, maaimankaikkeudn laajentumisia etc. niin suosittelen että luet niistä helppotajuisen kirjan "Suhteellisuusteoriaa ruonlijoille" jonka voit ymmrätää ilman laajempaa koulupohjaa. Kyseinen kirja oikaisee tyypillisimmät virheolettamukset ja selvittää mittä nykyfysiikan mukaan asioista tiedetään. Rakennat tehokkasti noista asioista olikukkoja joten kannattaa tutustua tuohon kirjaan. kaksi sivua/aihe, ei enempää. - en ymmärrä tuota
belial_666 kirjoitti:
No miksi uskovia pitäisi kohdella inhimillisesti ja unohtaa heidän idiootimaisuutensa ja kaikki se paska mitä he ovat tähän maailmaan syytäneet.
Jätettä te olette ja lapamadon elämällä on enemmän arvoa kuin teidän.Kaikkia ihmisiä pitäisi osata kohdella inhimillisesti, en itse edes käsitä, miten voit edes kysyä tuollaista asiaa?
en ymmärrä tuota kirjoitti:
Kaikkia ihmisiä pitäisi osata kohdella inhimillisesti, en itse edes käsitä, miten voit edes kysyä tuollaista asiaa?
Niin, mutta minä en laske uskovaisia ihmisiksi, arvon idiootti.
- Jumalattomatko
belial_666 kirjoitti:
No miksi uskovia pitäisi kohdella inhimillisesti ja unohtaa heidän idiootimaisuutensa ja kaikki se paska mitä he ovat tähän maailmaan syytäneet.
Jätettä te olette ja lapamadon elämällä on enemmän arvoa kuin teidän.ovat puhtoisia pulmusia ? Sairaita yksilöjä löytyy yhtälailla ateisteista,kuin muistakin ihmisistä.
H.H. kirjoitti:
"H.H., voisitko kerrankin pysyä asialinjalla etkä vain nostelisi esille sivuseikkoja ja lopettaisit tuon tyhjäpäisen, perustelemattoman vänkäämisen."
Tuo äimistelysi sovellettuna itseensä antaa käsityksen, että se on tyhjäpäinen, perustelematon ja vänkäyksenomainen äimistely. Pahoittelen.
"Sinä voisit tuoda keskusteluun perusteluja ja opettelisit argumentoimaan."
Hyvä idea - ja ollut sitä aina. Kas tässäpä, suoraan aloitusviestistäni, täsmänä:
"Kun tiedetään miten rikollinen voi tekeytyä vaikka miksi suorittaakseen rikoksen, niin tämä ajatus ei _koskaan_ tule ateistin taholta hyväksytyksi saati esitetyksi koskien sellaisia tapauksia joissa rikollinen on tekeytynyt kristityksi. Vaikka kristityt hairahtuvat ja heitä ei pyhimyksinä tule pitää, niin kristillisyyteen yksinkertaisesti ei kuulu rikollisuus, saati lähimmäiselle pahan tarkoittaminen. Silti ateistit niin toitottavat, vaikka lukemattomat kerrat ovat kuulleet kristillisyyteen olennaisesti kuuluvan käskyn rakastaa lähimmäistä. He myös tietävät kuinka politiikka ja talous ovat käyttäneet kristillisyyttä keppihevosenaan, mutta he eivät sitä myönnä, koska näkevät herkullisen tilaisuuden hyökätä kristinuskoa vastaan tällä valheen voimalla, panettelulla."
Kas tuossapa sinulle perusteluja ja argumentointia, olepa hyvä. Sitä ennen kerroinkin vain kokemuksistani, mutta korostin pariin kertaan miten en niiden perusteella halunnut tehdä yleistystä, en ainakaan tässä yhteydessä kun toin aiheen esille omana aloituksenaan.
Voisitko siis vaikkapa tuon siteerauksen tiimoilta tuoda keskusteluun kauan kaivattua ateistista näkökulmaa, joka mahdollisuuksien mukaan pystyy noudattamaan aloituksen teemaa? Olisit ensimmäinen. Siis eka."Kas tuossapa sinulle perusteluja ja argumentointia, olepa hyvä."
Et tarjonnut keskusteluun yhtään perustalua etkä argumenttia - vain omaa oireiluasi ja olkiukkojen pieksentää. Jos on paha olla, niin ehkä ammattitasoinen apu olisi parempi kuin oireiden projisointi varsinaisiin ajattelijoihin ja argumentoijiin.- H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Kas tuossapa sinulle perusteluja ja argumentointia, olepa hyvä."
Et tarjonnut keskusteluun yhtään perustalua etkä argumenttia - vain omaa oireiluasi ja olkiukkojen pieksentää. Jos on paha olla, niin ehkä ammattitasoinen apu olisi parempi kuin oireiden projisointi varsinaisiin ajattelijoihin ja argumentoijiin."Et tarjonnut keskusteluun yhtään perustalua etkä argumenttia"
Hyvänen aika, niitähän tuli liuta. Lisäksi vielä laitoin oleellisimmat vielä uudelleen. Tuolla sinä vain esität malliesimerkin siitä mitä aloituksessa totesin ateisteista:
"Usein jopa juuri viestiä paria aikaisemmin kirjoitetut on kiistetty jumalattoman toimesta, kun tämä on ymmärtänyt miten kirjoittamansa osoittaa kiistattomasti valheen ja sen miten häpeällistä se on paitsi kirjoittajalle, myös muille jumalattomuuden edustajille."
"oireiden projisointi varsinaisiin ajattelijoihin ja argumentoijiin"
Huuhaata, sanoisin.
Näytäpä sinä vuorostasi tästä ketjusta missä olet argumentoinut, tai osoittanut ajattelua.
Röyhkeätä, etten sanoisi. H.H. kirjoitti:
"Et tarjonnut keskusteluun yhtään perustalua etkä argumenttia"
Hyvänen aika, niitähän tuli liuta. Lisäksi vielä laitoin oleellisimmat vielä uudelleen. Tuolla sinä vain esität malliesimerkin siitä mitä aloituksessa totesin ateisteista:
"Usein jopa juuri viestiä paria aikaisemmin kirjoitetut on kiistetty jumalattoman toimesta, kun tämä on ymmärtänyt miten kirjoittamansa osoittaa kiistattomasti valheen ja sen miten häpeällistä se on paitsi kirjoittajalle, myös muille jumalattomuuden edustajille."
"oireiden projisointi varsinaisiin ajattelijoihin ja argumentoijiin"
Huuhaata, sanoisin.
Näytäpä sinä vuorostasi tästä ketjusta missä olet argumentoinut, tai osoittanut ajattelua.
Röyhkeätä, etten sanoisi."Huuhaata, sanoisin.
Näytäpä sinä vuorostasi tästä ketjusta missä olet argumentoinut, tai osoittanut ajattelua.
Röyhkeätä, etten sanoisi."
Juuri tuollaisia ad hominem-hyökkäyksiä odotankin henkilöltä, jolla ei ole asiallisia argumentteja eikä kykene asialliseen keskusteluun.
Voisitko edes kerrankin panostaa rakentavaan keskusteluun ja esittää asiallisia argumentteja? Tuollainen kiukuttelu ei kuulu aikuisen ihmisen käytökseen.- arvon pelle
belial_666 kirjoitti:
Niin, mutta minä en laske uskovaisia ihmisiksi, arvon idiootti.
>Niin, mutta minä en laske uskovaisia ihmisiksi, arvon idiootti. <
vajakkius kulkee myös sinun suonissasi, arvoton idiootti.
- kkwr7yqw5y
Tää on jonkun ateistin provo. tää on jopa uskovan kirjottamaksi niin alaarvoista tekstiä. Tää on ironiaa. Joku atte kirjoittaa tässä viestissä uskiksista, mutta piruuttaan vaihtanut uskis-sanan tilalle sanan ateisti.
- Hihhuli.Hih.
Vain H.H. kykenee näin ala-arvoiseen argumentointiin ja pseudotieteellisen huuhaan saarnaamiseen
- asdfghjklöäzxcvbnm
Hihhuli.Hih. kirjoitti:
Vain H.H. kykenee näin ala-arvoiseen argumentointiin ja pseudotieteellisen huuhaan saarnaamiseen
Tästä on H.H:n viestit tehty:
40% tietämättömyyttä
30% tahatonta itseironiaa
20% huuhaata
10% uskovaisuutta - miss Xc
asdfghjklöäzxcvbnm kirjoitti:
Tästä on H.H:n viestit tehty:
40% tietämättömyyttä
30% tahatonta itseironiaa
20% huuhaata
10% uskovaisuutta30% vittumaisuutta
Noh tulee 130% mutta tulkoon. - entäs muut?
miss Xc kirjoitti:
30% vittumaisuutta
Noh tulee 130% mutta tulkoon.Jos olisin yksinäni juttelija, niin tekisin juuri tuollaisia taulukoita, koska jupisisin taulukkoa kävellessäni kadullakin. Ei ole hyvää käytöstä pilkata toista ihmistä, koska sinun pitäisi osata keskustella koska tämä on keskustelupaikka, kirjoittelit itsellesi.
- H.H.
Aloitusviestissäni käsittelin erinäisiä kokemuksiani attein kanssa ja kerroin havainnoistani siitä mitä laatua ateistien harjoittama rehellisyys on ollut. Loppuun esitin toivomuksen:
"Näkisin mielelläni poikkeuksen em. attemoraaliin hedelmällisen keskustelun muodossa."
Kymmenien viestien joukosta yksikään atte ei ilennyt lähteä asiapitoiseen dialogiin teeman tiimoilta.
Vähäksnoloo. Olenko nyt käsittänyt oikein?
1. Sinä sanot, että rikoksen tehnyt uskis on "no true scotsman"
2. Ateisti sanoo, että rikollinenkin voi uskoa jumalaan.
3. Sinä väität, että ateisti valehtelee?
Vai miten se meni?- Pekka-
Kerrot että ateistien totuudensitokyky on huono.
Kerro nyt yksi totuus.
Ja totuus pitää perustella.
Tieteessä ei ole totuuksia, vain uskonnoissa ontotuuksia. Nämä totuudeat oikeuttavat aina ihmisten lajitteluun hyviin ja huonoihin, meihin ja heihin. Nämä "totuudet" jothavat syrjintään ja sortoon, lopulta murhiin. Siinä on uskovien totuus.
Halveksin kaltaisiasi "totuuden" tietäjiä.- Docentus
Minulla on aivan samanlaisia kokemuksia ja vaikutelmia ateistien kanssa käydyistä keskusteluista kuin tämän keskusteluketjun aloittajalla H.H:lla. Itse asiassa jo yli 20 vuoden ajalta. Voin sanoa aivan suoraan, että olen aivan poikkeustapauksessa kohdannut asialliseen, pohdiskelevaan ja vastakkaisen näkökulman ymmärtämiseen pyrkivän henkilön, jonka kanssa on ollut oikeasti haastavaa ja mielenkiintoista vaihtaa ajatuksia. Valtaosa, ikävä kyllä, ei ole osoittanut tällaista älyllistä yritteliäisyyttä. On ateistien omalle asialle huomattavaksi vahingoksi, että eniten meteliä pitävät tämän lahkon tyhjät tynnyrit. Ilmiö ei ole uusi, vaan sosiologis-historiallisesti helposti tunnistettava aina silloin kun joukko fundamentalisteja tai ideologisia ääriajattelijoita kokee asemansa uhatuksi. Näenkin ateistin räävittömässä diskurssissa ja aggressiivisessa vastapuolten haukumisessa yksinomaan sisäisen hätähuudon nurkkaan ajeltulta joukkiolta, jonka väkimäärä vähenee kuin pyy maailmanlopun edellä.
Dosentti Hiltunen - Break_
Docentus kirjoitti:
Minulla on aivan samanlaisia kokemuksia ja vaikutelmia ateistien kanssa käydyistä keskusteluista kuin tämän keskusteluketjun aloittajalla H.H:lla. Itse asiassa jo yli 20 vuoden ajalta. Voin sanoa aivan suoraan, että olen aivan poikkeustapauksessa kohdannut asialliseen, pohdiskelevaan ja vastakkaisen näkökulman ymmärtämiseen pyrkivän henkilön, jonka kanssa on ollut oikeasti haastavaa ja mielenkiintoista vaihtaa ajatuksia. Valtaosa, ikävä kyllä, ei ole osoittanut tällaista älyllistä yritteliäisyyttä. On ateistien omalle asialle huomattavaksi vahingoksi, että eniten meteliä pitävät tämän lahkon tyhjät tynnyrit. Ilmiö ei ole uusi, vaan sosiologis-historiallisesti helposti tunnistettava aina silloin kun joukko fundamentalisteja tai ideologisia ääriajattelijoita kokee asemansa uhatuksi. Näenkin ateistin räävittömässä diskurssissa ja aggressiivisessa vastapuolten haukumisessa yksinomaan sisäisen hätähuudon nurkkaan ajeltulta joukkiolta, jonka väkimäärä vähenee kuin pyy maailmanlopun edellä.
Dosentti HiltunenVoi teidän "asiallista keskustelua" toiveiveita. Kirjoitin jo tuossa aiemmin viestin, jossa kritisoin, tosin nimimerkki eskon, mutta sama pätee myös H.H. aloitukseen. Herjaamalla ja olkiukkoja pieksemällä ei kovin rakentavaa keskustelua saa aikaa. Varsinkaan kun ei ole selkärankaa edes vastata kritiikkiin. Tässä kijoitukseni uudelleen:
Minkäslaisia vastauksia odotatte, jos keskustelu aloitetaan yleistämällä ateistit valehtelijoiksi? Onkos se hyvää käytöstä väittää, että ateistien ainoa elämänohje on "vahvempi voittaa"? Sekö ei sisällä olkiukkoa? Kattokaas nyt peiliin. En väitä ettäkö ateisteilla olisi aina kovin asiallisia kirjoituksia, mutta eipä ole uskovienkaan kirjoittelu kovin moraalista. Hassua että sanot kristinuskon kuitenkin asettavan korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle. Tämä ilmeisesti pätee vain seurakunnan sisällä.
Ainoa vastaus oli raamatusta kopsattu sananlasku. Olisiko jotain omaakin ajatusta tarjolla. Vai pitääkö aina kääriytyä tuohon "ei ne tajuu" ajatuksen suojiin. - H.H.
"Kerro nyt yksi totuus.
Ja totuus pitää perustella.
Tieteessä ei ole totuuksia, vain uskonnoissa ontotuuksia."
Hieno alustus! Nyt siis yrittäessäni kertoa totuuden, joudun käyttämään jotakin uskonnollista, jonka näkemyksen A edustajana kiistät. Kaiken lisäksi, tuon uskonasian joudun siis perustelemaan eli ikäänkuin todistamaan oikeaksi.
"Halveksin kaltaisiasi "totuuden" tietäjiä."
Kutsuit verbaaliseen mittelöön, mutta asetit sääntöjä, joiden perusteella lopputulos ei kumpuaisikaan keskustelijoiden argumenteista, vaan suoraan näistä ehdoistasi.
Piilotatko kieroutesi aina yhtä taitavasti näennäiseen rehellisyyteen? Eipä silti, tavallaan siis pysyit aloituksen aihepiirissä, enkä muuten muistanut mainitakaan tuota esittelemääsi lajia;) - H.H.
Break_ kirjoitti:
Voi teidän "asiallista keskustelua" toiveiveita. Kirjoitin jo tuossa aiemmin viestin, jossa kritisoin, tosin nimimerkki eskon, mutta sama pätee myös H.H. aloitukseen. Herjaamalla ja olkiukkoja pieksemällä ei kovin rakentavaa keskustelua saa aikaa. Varsinkaan kun ei ole selkärankaa edes vastata kritiikkiin. Tässä kijoitukseni uudelleen:
Minkäslaisia vastauksia odotatte, jos keskustelu aloitetaan yleistämällä ateistit valehtelijoiksi? Onkos se hyvää käytöstä väittää, että ateistien ainoa elämänohje on "vahvempi voittaa"? Sekö ei sisällä olkiukkoa? Kattokaas nyt peiliin. En väitä ettäkö ateisteilla olisi aina kovin asiallisia kirjoituksia, mutta eipä ole uskovienkaan kirjoittelu kovin moraalista. Hassua että sanot kristinuskon kuitenkin asettavan korkeat vaatimukset moraalille ja hyvälle käytökselle. Tämä ilmeisesti pätee vain seurakunnan sisällä.
Ainoa vastaus oli raamatusta kopsattu sananlasku. Olisiko jotain omaakin ajatusta tarjolla. Vai pitääkö aina kääriytyä tuohon "ei ne tajuu" ajatuksen suojiin."Tässä kijoitukseni uudelleen:
Minkäslaisia vastauksia odotatte, jos keskustelu aloitetaan yleistämällä ateistit valehtelijoiksi?"
Suoraan sanottuna tuli juuri sellaisia vastauksia kuin odotettiin.
Minäkin laitan osan verran kirjoitustani uudelleen. Tämä on siis aloitusviestistä:
"Varsin taajaan, oikeastaan jatkuvasti, voi myös havaita seuraavan epärehellisyyteen liittyvän kummallisuuden: Kun tiedetään miten rikollinen voi tekeytyä vaikka miksi suorittaakseen rikoksen, niin tämä ajatus ei _koskaan_ tule ateistin taholta hyväksytyksi saati esitetyksi koskien sellaisia tapauksia joissa rikollinen on tekeytynyt kristityksi. Vaikka kristityt hairahtuvat ja heitä ei pyhimyksinä tule pitää, niin kristillisyyteen yksinkertaisesti ei kuulu rikollisuus, saati lähimmäiselle pahan tarkoittaminen. Silti ateistit niin toitottavat, vaikka lukemattomat kerrat ovat kuulleet kristillisyyteen olennaisesti kuuluvan käskyn rakastaa lähimmäistä. He myös tietävät kuinka politiikka ja talous ovat käyttäneet kristillisyyttä keppihevosenaan, mutta he eivät sitä myönnä, koska näkevät herkullisen tilaisuuden hyökätä kristinuskoa vastaan tällä valheen voimalla, panettelulla."
Teepä meille molemmille palvelus. Etsi jostakin edes se _yksi_ teksti, jossa ateisti hyväksyy saati esittää ajatuksen, että rikollinen on tekeytynyt kristityksi. - Break_
H.H. kirjoitti:
"Tässä kijoitukseni uudelleen:
Minkäslaisia vastauksia odotatte, jos keskustelu aloitetaan yleistämällä ateistit valehtelijoiksi?"
Suoraan sanottuna tuli juuri sellaisia vastauksia kuin odotettiin.
Minäkin laitan osan verran kirjoitustani uudelleen. Tämä on siis aloitusviestistä:
"Varsin taajaan, oikeastaan jatkuvasti, voi myös havaita seuraavan epärehellisyyteen liittyvän kummallisuuden: Kun tiedetään miten rikollinen voi tekeytyä vaikka miksi suorittaakseen rikoksen, niin tämä ajatus ei _koskaan_ tule ateistin taholta hyväksytyksi saati esitetyksi koskien sellaisia tapauksia joissa rikollinen on tekeytynyt kristityksi. Vaikka kristityt hairahtuvat ja heitä ei pyhimyksinä tule pitää, niin kristillisyyteen yksinkertaisesti ei kuulu rikollisuus, saati lähimmäiselle pahan tarkoittaminen. Silti ateistit niin toitottavat, vaikka lukemattomat kerrat ovat kuulleet kristillisyyteen olennaisesti kuuluvan käskyn rakastaa lähimmäistä. He myös tietävät kuinka politiikka ja talous ovat käyttäneet kristillisyyttä keppihevosenaan, mutta he eivät sitä myönnä, koska näkevät herkullisen tilaisuuden hyökätä kristinuskoa vastaan tällä valheen voimalla, panettelulla."
Teepä meille molemmille palvelus. Etsi jostakin edes se _yksi_ teksti, jossa ateisti hyväksyy saati esittää ajatuksen, että rikollinen on tekeytynyt kristityksi.Minä itse voin ateistina aivan hyvin hyväksyä sen ajatuksen, että rikollinen tekeytyy kristityksi. Voihan rikollinen saada siitä joitakin sympatiapisteitä rangaistusta määrättäessä. Miksi tämä ajatus olisi mitenkään vaikea ateistille? Etsi itse teksti, jossa ateisti kieltää tämän mahdollisuuden.
Ajatuksesi taitaa lähteä siitä monen ateistin esille tuomasta asiasta, että vankiloissa näyttäisi tilastojen valossa olevan kovin suuri kristittyjen edustus. Tuskin kukaan luulee, että kaikki olisivat ihan "oikeita" kristittyjä vaikka onhan siellä varmasti näitä "hairahtuneitakin" tapauksia.
Sekin on varmasti jokaisen ateistin tiedossa, että rikollisuus ei kuulu kristillisyyteen. Luulisi jokaisen kaikesta huolimatta ymmärtävän myös sen, että rikollisuus ei myöskään kuulu ateismiin. Ateistit ovat lähinnä piikitelleet sillä, että ei se kristillyys näytä aina estävänkään rikollista toimintaa edes suerakunnan sisällä.
"Rakasta lähimmäistäsi" on oikein hyvä sääntö. Miten se näkyy omissa kirjoituksissasi? Olisiko sinulla esittää viittaus johonkin ateismin nimissä esitettyy valheeseen joista kirjoitat. Yksittäiset mielipiteet ovat tietenkin yksittäisiä mielipiteitä. Ettet vain itse panettelisi. - H.H.
Break_ kirjoitti:
Minä itse voin ateistina aivan hyvin hyväksyä sen ajatuksen, että rikollinen tekeytyy kristityksi. Voihan rikollinen saada siitä joitakin sympatiapisteitä rangaistusta määrättäessä. Miksi tämä ajatus olisi mitenkään vaikea ateistille? Etsi itse teksti, jossa ateisti kieltää tämän mahdollisuuden.
Ajatuksesi taitaa lähteä siitä monen ateistin esille tuomasta asiasta, että vankiloissa näyttäisi tilastojen valossa olevan kovin suuri kristittyjen edustus. Tuskin kukaan luulee, että kaikki olisivat ihan "oikeita" kristittyjä vaikka onhan siellä varmasti näitä "hairahtuneitakin" tapauksia.
Sekin on varmasti jokaisen ateistin tiedossa, että rikollisuus ei kuulu kristillisyyteen. Luulisi jokaisen kaikesta huolimatta ymmärtävän myös sen, että rikollisuus ei myöskään kuulu ateismiin. Ateistit ovat lähinnä piikitelleet sillä, että ei se kristillyys näytä aina estävänkään rikollista toimintaa edes suerakunnan sisällä.
"Rakasta lähimmäistäsi" on oikein hyvä sääntö. Miten se näkyy omissa kirjoituksissasi? Olisiko sinulla esittää viittaus johonkin ateismin nimissä esitettyy valheeseen joista kirjoitat. Yksittäiset mielipiteet ovat tietenkin yksittäisiä mielipiteitä. Ettet vain itse panettelisi."Minä itse voin ateistina aivan hyvin hyväksyä sen ajatuksen, että rikollinen tekeytyy kristityksi."
Hienoa. Olet ketjun ensimmäinen, vaikka sellaista peräänkuulutettiin, siis ketjussa johon on tähän mennessä tullut 205 viestiä. Sen perusteella tämä seuraava tuntuu lähinnä vitsiltä: "Miksi tämä ajatus olisi mitenkään vaikea ateistille?"
"Ajatuksesi taitaa lähteä siitä monen ateistin esille tuomasta asiasta, että vankiloissa näyttäisi tilastojen valossa olevan kovin suuri kristittyjen edustus."
Ei lähde. Olen nähnyt väitteen, mutta en millään tavalla ole tietoinen sen todenperäisyydestä, tai siitä miksi noin olisi. Turha minun on spekuloida sitä ainakaan tässä vaiheessa.
"Ateistit ovat lähinnä piikitelleet sillä, että ei se kristillyys näytä aina estävänkään rikollista toimintaa edes suerakunnan sisällä."
Selkokielistä tekstiä. Noinhan se on. Hairahtumisia tulee niin yksittäisille henkilöille kuin seurakunnillekin. Paavalin kirjeistä eri seurakunnille se näkyy myös.
""Rakasta lähimmäistäsi" on oikein hyvä sääntö. Miten se näkyy omissa kirjoituksissasi?"
Hyvä kysymys, mutta vastauksessa joudun ottamaan huomioon paitsi suoraselkäisen rehellisyyden, myös sen kuinka ihmisenä yritän välttää tuomitsemasta itseäni, sekä myös olemaan korottamatta itseäni. Nämä huomioiden, miten vastaisin? No, rukoilen kirjoittaessani. Toivon ettei tämä ns. tule ihmisestä, vaan Jumalasta. Olen täysissä sieluni voimissa, ajattelen, pyydän johdatusta, sekä koen miten nämä kirjoitukset eivät ole kohdennettuna pelkästään sille ateistille, jonka kanssa kulloinkin väittelen, vaan ne ovat myös osoitus siitä miten kristillisyys kestää sitä vastaan kohdistetut hyökkäykset, jos se on Jumalasta. Jeesus sanoi, että ei rukoile maailman, vaan niiden puolesta, jotka on hänelle annetut. Kun hän sitten väitteli fariseusten ja lainopettajien kanssa, ei hänen viestinsä juurikaan edes tavoittanut näitä vastaväittäjiänsä, vaan ainoastaan joitakin keskustelua seuranneita. Sitten sanoma tosin lähti leviämään, mutta samalla tavoin, vain niille jotka olivat alttiita sen vastaanottamaan. Kyse on siis hyvän sanoman levittämisestä, evankelioinnista, jossa apologeettinen ote on vain yksi juonne. Evankeliumi puolestaan tarkoittaa ilosanomaa, joten rakkauden sanoman levittäminen ja sen puolustaminen lienee paitsi lähimmäisen rakastamista, myös lähetyskäskyn noudattamista. Toivottavasti kumpikin sujuu, sekä tietenkin lähimmäisen kohtaaminen myös muissa tilanteissa mahdollisimman rakastavasti.
"Olisiko sinulla esittää viittaus johonkin ateismin nimissä esitettyy valheeseen joista kirjoitat."
Ketjun puolesta olen ainakin kolme kertaa jo esittänyt. Jos katsot tämän päivän kirjoituksiani, niiden määrää viesteinä ja sisältönsä puolesta, ymmärrät etten kovin mielelläni enää useampia kertoja alkaisi samoja juttuja laittamaan.
"Ettet vain itse panettelisi."
En toki. Voimme käydä keskustelua joskus tätä pidemmälti, jolloin keskustelussa esitetyistä voimme saada kuvan mitä toinen osapuoli on valmis todentamaan ja mitä ei. Tuon nimenomaisen asian voi kuitata tosin jo tässäkin. Ajatellaanpa että panettelisin. Mikä silloin olisin? Miten se sopisi kristillisyyteen? Miksi sillä tavoin katsoisin edistäväni kristillisyyttä? Olisinko aito, vai valhekristitty? Enkö tällöin jäisi kiinni, kristittyjen ja/tai ateistien toimesta? Mikäli ateisteille olisin jäänyt kiinni, miksi he kärttäisivät kerta toisensa jälkeen pitkiä väittelyitä kanssani, vaikka niin kovin usein ovat tuohtuneet?
Miten tuohon siis sopii panettelu? Huomioi se minkä jo mainitsin. Olit ensimmäinen tässä pitkässä ketjussa, joka edes joiltakin osin käsitteli aloituksen ydinteemoja. - H.H.
H.H. kirjoitti:
"Kerro nyt yksi totuus.
Ja totuus pitää perustella.
Tieteessä ei ole totuuksia, vain uskonnoissa ontotuuksia."
Hieno alustus! Nyt siis yrittäessäni kertoa totuuden, joudun käyttämään jotakin uskonnollista, jonka näkemyksen A edustajana kiistät. Kaiken lisäksi, tuon uskonasian joudun siis perustelemaan eli ikäänkuin todistamaan oikeaksi.
"Halveksin kaltaisiasi "totuuden" tietäjiä."
Kutsuit verbaaliseen mittelöön, mutta asetit sääntöjä, joiden perusteella lopputulos ei kumpuaisikaan keskustelijoiden argumenteista, vaan suoraan näistä ehdoistasi.
Piilotatko kieroutesi aina yhtä taitavasti näennäiseen rehellisyyteen? Eipä silti, tavallaan siis pysyit aloituksen aihepiirissä, enkä muuten muistanut mainitakaan tuota esittelemääsi lajia;)blaa blaa blaa seli seli jänkäti jänkäti jänkt liirum laarum
- Escou
H.H. kirjoitti:
blaa blaa blaa seli seli jänkäti jänkäti jänkt liirum laarum
mutta eiväthän atet sitä ymmärrä. No ei ihme että atet ovat maassamme vain pieni minoriteetti.
H.H. kirjoitti:
"Minä itse voin ateistina aivan hyvin hyväksyä sen ajatuksen, että rikollinen tekeytyy kristityksi."
Hienoa. Olet ketjun ensimmäinen, vaikka sellaista peräänkuulutettiin, siis ketjussa johon on tähän mennessä tullut 205 viestiä. Sen perusteella tämä seuraava tuntuu lähinnä vitsiltä: "Miksi tämä ajatus olisi mitenkään vaikea ateistille?"
"Ajatuksesi taitaa lähteä siitä monen ateistin esille tuomasta asiasta, että vankiloissa näyttäisi tilastojen valossa olevan kovin suuri kristittyjen edustus."
Ei lähde. Olen nähnyt väitteen, mutta en millään tavalla ole tietoinen sen todenperäisyydestä, tai siitä miksi noin olisi. Turha minun on spekuloida sitä ainakaan tässä vaiheessa.
"Ateistit ovat lähinnä piikitelleet sillä, että ei se kristillyys näytä aina estävänkään rikollista toimintaa edes suerakunnan sisällä."
Selkokielistä tekstiä. Noinhan se on. Hairahtumisia tulee niin yksittäisille henkilöille kuin seurakunnillekin. Paavalin kirjeistä eri seurakunnille se näkyy myös.
""Rakasta lähimmäistäsi" on oikein hyvä sääntö. Miten se näkyy omissa kirjoituksissasi?"
Hyvä kysymys, mutta vastauksessa joudun ottamaan huomioon paitsi suoraselkäisen rehellisyyden, myös sen kuinka ihmisenä yritän välttää tuomitsemasta itseäni, sekä myös olemaan korottamatta itseäni. Nämä huomioiden, miten vastaisin? No, rukoilen kirjoittaessani. Toivon ettei tämä ns. tule ihmisestä, vaan Jumalasta. Olen täysissä sieluni voimissa, ajattelen, pyydän johdatusta, sekä koen miten nämä kirjoitukset eivät ole kohdennettuna pelkästään sille ateistille, jonka kanssa kulloinkin väittelen, vaan ne ovat myös osoitus siitä miten kristillisyys kestää sitä vastaan kohdistetut hyökkäykset, jos se on Jumalasta. Jeesus sanoi, että ei rukoile maailman, vaan niiden puolesta, jotka on hänelle annetut. Kun hän sitten väitteli fariseusten ja lainopettajien kanssa, ei hänen viestinsä juurikaan edes tavoittanut näitä vastaväittäjiänsä, vaan ainoastaan joitakin keskustelua seuranneita. Sitten sanoma tosin lähti leviämään, mutta samalla tavoin, vain niille jotka olivat alttiita sen vastaanottamaan. Kyse on siis hyvän sanoman levittämisestä, evankelioinnista, jossa apologeettinen ote on vain yksi juonne. Evankeliumi puolestaan tarkoittaa ilosanomaa, joten rakkauden sanoman levittäminen ja sen puolustaminen lienee paitsi lähimmäisen rakastamista, myös lähetyskäskyn noudattamista. Toivottavasti kumpikin sujuu, sekä tietenkin lähimmäisen kohtaaminen myös muissa tilanteissa mahdollisimman rakastavasti.
"Olisiko sinulla esittää viittaus johonkin ateismin nimissä esitettyy valheeseen joista kirjoitat."
Ketjun puolesta olen ainakin kolme kertaa jo esittänyt. Jos katsot tämän päivän kirjoituksiani, niiden määrää viesteinä ja sisältönsä puolesta, ymmärrät etten kovin mielelläni enää useampia kertoja alkaisi samoja juttuja laittamaan.
"Ettet vain itse panettelisi."
En toki. Voimme käydä keskustelua joskus tätä pidemmälti, jolloin keskustelussa esitetyistä voimme saada kuvan mitä toinen osapuoli on valmis todentamaan ja mitä ei. Tuon nimenomaisen asian voi kuitata tosin jo tässäkin. Ajatellaanpa että panettelisin. Mikä silloin olisin? Miten se sopisi kristillisyyteen? Miksi sillä tavoin katsoisin edistäväni kristillisyyttä? Olisinko aito, vai valhekristitty? Enkö tällöin jäisi kiinni, kristittyjen ja/tai ateistien toimesta? Mikäli ateisteille olisin jäänyt kiinni, miksi he kärttäisivät kerta toisensa jälkeen pitkiä väittelyitä kanssani, vaikka niin kovin usein ovat tuohtuneet?
Miten tuohon siis sopii panettelu? Huomioi se minkä jo mainitsin. Olit ensimmäinen tässä pitkässä ketjussa, joka edes joiltakin osin käsitteli aloituksen ydinteemoja.""Minä itse voin ateistina aivan hyvin hyväksyä sen ajatuksen, että rikollinen tekeytyy kristityksi."
Hienoa. Olet ketjun ensimmäinen, vaikka sellaista peräänkuulutettiin, siis ketjussa johon on tähän mennessä tullut 205 viestiä. Sen perusteella tämä seuraava tuntuu lähinnä vitsiltä: "Miksi tämä ajatus olisi mitenkään vaikea ateistille?""
Voisitko nyt sitten esittää, missä ateisti on väittänyt, että rikollinen ei voisi tekeytyä kristityksi.
"Ketjun puolesta olen ainakin kolme kertaa jo esittänyt."
Voisitko laittaa linkit niihin viesteihin.
"Miten tuohon siis sopii panettelu?"
"Valehtelijoiden A-ryhmä"- Break_
H.H. kirjoitti:
"Minä itse voin ateistina aivan hyvin hyväksyä sen ajatuksen, että rikollinen tekeytyy kristityksi."
Hienoa. Olet ketjun ensimmäinen, vaikka sellaista peräänkuulutettiin, siis ketjussa johon on tähän mennessä tullut 205 viestiä. Sen perusteella tämä seuraava tuntuu lähinnä vitsiltä: "Miksi tämä ajatus olisi mitenkään vaikea ateistille?"
"Ajatuksesi taitaa lähteä siitä monen ateistin esille tuomasta asiasta, että vankiloissa näyttäisi tilastojen valossa olevan kovin suuri kristittyjen edustus."
Ei lähde. Olen nähnyt väitteen, mutta en millään tavalla ole tietoinen sen todenperäisyydestä, tai siitä miksi noin olisi. Turha minun on spekuloida sitä ainakaan tässä vaiheessa.
"Ateistit ovat lähinnä piikitelleet sillä, että ei se kristillyys näytä aina estävänkään rikollista toimintaa edes suerakunnan sisällä."
Selkokielistä tekstiä. Noinhan se on. Hairahtumisia tulee niin yksittäisille henkilöille kuin seurakunnillekin. Paavalin kirjeistä eri seurakunnille se näkyy myös.
""Rakasta lähimmäistäsi" on oikein hyvä sääntö. Miten se näkyy omissa kirjoituksissasi?"
Hyvä kysymys, mutta vastauksessa joudun ottamaan huomioon paitsi suoraselkäisen rehellisyyden, myös sen kuinka ihmisenä yritän välttää tuomitsemasta itseäni, sekä myös olemaan korottamatta itseäni. Nämä huomioiden, miten vastaisin? No, rukoilen kirjoittaessani. Toivon ettei tämä ns. tule ihmisestä, vaan Jumalasta. Olen täysissä sieluni voimissa, ajattelen, pyydän johdatusta, sekä koen miten nämä kirjoitukset eivät ole kohdennettuna pelkästään sille ateistille, jonka kanssa kulloinkin väittelen, vaan ne ovat myös osoitus siitä miten kristillisyys kestää sitä vastaan kohdistetut hyökkäykset, jos se on Jumalasta. Jeesus sanoi, että ei rukoile maailman, vaan niiden puolesta, jotka on hänelle annetut. Kun hän sitten väitteli fariseusten ja lainopettajien kanssa, ei hänen viestinsä juurikaan edes tavoittanut näitä vastaväittäjiänsä, vaan ainoastaan joitakin keskustelua seuranneita. Sitten sanoma tosin lähti leviämään, mutta samalla tavoin, vain niille jotka olivat alttiita sen vastaanottamaan. Kyse on siis hyvän sanoman levittämisestä, evankelioinnista, jossa apologeettinen ote on vain yksi juonne. Evankeliumi puolestaan tarkoittaa ilosanomaa, joten rakkauden sanoman levittäminen ja sen puolustaminen lienee paitsi lähimmäisen rakastamista, myös lähetyskäskyn noudattamista. Toivottavasti kumpikin sujuu, sekä tietenkin lähimmäisen kohtaaminen myös muissa tilanteissa mahdollisimman rakastavasti.
"Olisiko sinulla esittää viittaus johonkin ateismin nimissä esitettyy valheeseen joista kirjoitat."
Ketjun puolesta olen ainakin kolme kertaa jo esittänyt. Jos katsot tämän päivän kirjoituksiani, niiden määrää viesteinä ja sisältönsä puolesta, ymmärrät etten kovin mielelläni enää useampia kertoja alkaisi samoja juttuja laittamaan.
"Ettet vain itse panettelisi."
En toki. Voimme käydä keskustelua joskus tätä pidemmälti, jolloin keskustelussa esitetyistä voimme saada kuvan mitä toinen osapuoli on valmis todentamaan ja mitä ei. Tuon nimenomaisen asian voi kuitata tosin jo tässäkin. Ajatellaanpa että panettelisin. Mikä silloin olisin? Miten se sopisi kristillisyyteen? Miksi sillä tavoin katsoisin edistäväni kristillisyyttä? Olisinko aito, vai valhekristitty? Enkö tällöin jäisi kiinni, kristittyjen ja/tai ateistien toimesta? Mikäli ateisteille olisin jäänyt kiinni, miksi he kärttäisivät kerta toisensa jälkeen pitkiä väittelyitä kanssani, vaikka niin kovin usein ovat tuohtuneet?
Miten tuohon siis sopii panettelu? Huomioi se minkä jo mainitsin. Olit ensimmäinen tässä pitkässä ketjussa, joka edes joiltakin osin käsitteli aloituksen ydinteemoja."Miten tuohon siis sopii panettelu?"
Ymmärrän kyllä pointtisi. Sekin on aivan selvää, että pohjimmiltaan kristinoppi pyrkii hyvään. Ei minulla hyvään pyrkimistä vastaan mitään ole.
Ongelmana on se, että moni uskova tuntuu ajattelevan, että kaikki hyvä on lähtöisin omasta uskonnostaan. Jos ei ole oikeaa uskoa ei voi olla myöskään hyvä ihminen. Ymmärrän, että kaikki uskovat eivät välttämättä tätä edes tiedosta käytöksessään. Huomaat kyllä tämän itsekin jos katselet asioita hieman toisesta kulmasta. Lähimpänä esimerkkinä vaikkapa tämän ketjun otsikko.
PS. Kysyin niitä viittauksia ateistien valheisiin siksi, kun en niitä itse löytänyt. - Break_
Break_ kirjoitti:
"Miten tuohon siis sopii panettelu?"
Ymmärrän kyllä pointtisi. Sekin on aivan selvää, että pohjimmiltaan kristinoppi pyrkii hyvään. Ei minulla hyvään pyrkimistä vastaan mitään ole.
Ongelmana on se, että moni uskova tuntuu ajattelevan, että kaikki hyvä on lähtöisin omasta uskonnostaan. Jos ei ole oikeaa uskoa ei voi olla myöskään hyvä ihminen. Ymmärrän, että kaikki uskovat eivät välttämättä tätä edes tiedosta käytöksessään. Huomaat kyllä tämän itsekin jos katselet asioita hieman toisesta kulmasta. Lähimpänä esimerkkinä vaikkapa tämän ketjun otsikko.
PS. Kysyin niitä viittauksia ateistien valheisiin siksi, kun en niitä itse löytänyt.Kristityiltäkin soisi pientä kunnioitusta toisenlaisia maailmankatsomuksia kohtaan. Ei see Jeesus ole kuitenkaan vielä kauppatorilla kävellyt..;)
H.H. kirjoitti:
"Minä itse voin ateistina aivan hyvin hyväksyä sen ajatuksen, että rikollinen tekeytyy kristityksi."
Hienoa. Olet ketjun ensimmäinen, vaikka sellaista peräänkuulutettiin, siis ketjussa johon on tähän mennessä tullut 205 viestiä. Sen perusteella tämä seuraava tuntuu lähinnä vitsiltä: "Miksi tämä ajatus olisi mitenkään vaikea ateistille?"
"Ajatuksesi taitaa lähteä siitä monen ateistin esille tuomasta asiasta, että vankiloissa näyttäisi tilastojen valossa olevan kovin suuri kristittyjen edustus."
Ei lähde. Olen nähnyt väitteen, mutta en millään tavalla ole tietoinen sen todenperäisyydestä, tai siitä miksi noin olisi. Turha minun on spekuloida sitä ainakaan tässä vaiheessa.
"Ateistit ovat lähinnä piikitelleet sillä, että ei se kristillyys näytä aina estävänkään rikollista toimintaa edes suerakunnan sisällä."
Selkokielistä tekstiä. Noinhan se on. Hairahtumisia tulee niin yksittäisille henkilöille kuin seurakunnillekin. Paavalin kirjeistä eri seurakunnille se näkyy myös.
""Rakasta lähimmäistäsi" on oikein hyvä sääntö. Miten se näkyy omissa kirjoituksissasi?"
Hyvä kysymys, mutta vastauksessa joudun ottamaan huomioon paitsi suoraselkäisen rehellisyyden, myös sen kuinka ihmisenä yritän välttää tuomitsemasta itseäni, sekä myös olemaan korottamatta itseäni. Nämä huomioiden, miten vastaisin? No, rukoilen kirjoittaessani. Toivon ettei tämä ns. tule ihmisestä, vaan Jumalasta. Olen täysissä sieluni voimissa, ajattelen, pyydän johdatusta, sekä koen miten nämä kirjoitukset eivät ole kohdennettuna pelkästään sille ateistille, jonka kanssa kulloinkin väittelen, vaan ne ovat myös osoitus siitä miten kristillisyys kestää sitä vastaan kohdistetut hyökkäykset, jos se on Jumalasta. Jeesus sanoi, että ei rukoile maailman, vaan niiden puolesta, jotka on hänelle annetut. Kun hän sitten väitteli fariseusten ja lainopettajien kanssa, ei hänen viestinsä juurikaan edes tavoittanut näitä vastaväittäjiänsä, vaan ainoastaan joitakin keskustelua seuranneita. Sitten sanoma tosin lähti leviämään, mutta samalla tavoin, vain niille jotka olivat alttiita sen vastaanottamaan. Kyse on siis hyvän sanoman levittämisestä, evankelioinnista, jossa apologeettinen ote on vain yksi juonne. Evankeliumi puolestaan tarkoittaa ilosanomaa, joten rakkauden sanoman levittäminen ja sen puolustaminen lienee paitsi lähimmäisen rakastamista, myös lähetyskäskyn noudattamista. Toivottavasti kumpikin sujuu, sekä tietenkin lähimmäisen kohtaaminen myös muissa tilanteissa mahdollisimman rakastavasti.
"Olisiko sinulla esittää viittaus johonkin ateismin nimissä esitettyy valheeseen joista kirjoitat."
Ketjun puolesta olen ainakin kolme kertaa jo esittänyt. Jos katsot tämän päivän kirjoituksiani, niiden määrää viesteinä ja sisältönsä puolesta, ymmärrät etten kovin mielelläni enää useampia kertoja alkaisi samoja juttuja laittamaan.
"Ettet vain itse panettelisi."
En toki. Voimme käydä keskustelua joskus tätä pidemmälti, jolloin keskustelussa esitetyistä voimme saada kuvan mitä toinen osapuoli on valmis todentamaan ja mitä ei. Tuon nimenomaisen asian voi kuitata tosin jo tässäkin. Ajatellaanpa että panettelisin. Mikä silloin olisin? Miten se sopisi kristillisyyteen? Miksi sillä tavoin katsoisin edistäväni kristillisyyttä? Olisinko aito, vai valhekristitty? Enkö tällöin jäisi kiinni, kristittyjen ja/tai ateistien toimesta? Mikäli ateisteille olisin jäänyt kiinni, miksi he kärttäisivät kerta toisensa jälkeen pitkiä väittelyitä kanssani, vaikka niin kovin usein ovat tuohtuneet?
Miten tuohon siis sopii panettelu? Huomioi se minkä jo mainitsin. Olit ensimmäinen tässä pitkässä ketjussa, joka edes joiltakin osin käsitteli aloituksen ydinteemoja."No, rukoilen kirjoittaessani. Toivon ettei tämä ns. tule ihmisestä, vaan Jumalasta. Olen täysissä sieluni voimissa, ajattelen, pyydän johdatusta"
Onko H.H ihan noin, että kun täällä haukut ateisteja, niin se ei olelkkaan sinä joka meitä haukkuu, vaan jumala sun kauttas?
Täydet sielunvoimatkin on päällänsä.- Hoh.Hoh.
Escou kirjoitti:
mutta eiväthän atet sitä ymmärrä. No ei ihme että atet ovat maassamme vain pieni minoriteetti.
"No ei ihme että atet ovat maassamme vain pieni minoriteetti. "
Ateistit ovat pieni minoriteetti koska idiootit ovat suuri enemmistö. Aloituksen asiasisältö on tasan 0.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku604696Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt362159Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti511698- 1781669
Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1651537Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.2781372Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm1981219- 871152
- 2041136
- 651094