Miksi jumalia on?

Eikö kehittyneimpiä elämänmuotoja tai niiden päällikköä aivan hyvin voi sanoa jumalaksi? Elikkä niitä voi olla monenlaisia, ja täydellisiä sellaisia sanotaan jumaliksi.

Onko siis universumissa kehittynyt jo täydellinen olento, vai onko kehitys kesken? Mutta johtaako se joskus sitten tulevaisuudessa edes jo ihmiskunnankin kehittyessä täydelliseen olentoon? Jos aikaa on ikusiesti, niin eikö tämä ole jo tapahtunut? Ja vaikka olisi vain 13,7 miljardia vuotta, niin eikö se siinäkin ajassa jo tapahtuisi?

Olli.S kirjoitti:

Eikö kehittyneimpiä elämänmuotoja tai niiden päällikköä aivan hyvin voi sanoa jumalaksi? Elikkä niitä voi olla monenlaisia, ja täydellisiä sellaisia sanotaan jumaliksi.

Onko siis universumissa kehittynyt jo täydellinen olento, vai onko kehitys kesken? Mutta johtaako se joskus sitten tulevaisuudessa edes jo ihmiskunnankin kehittyessä täydelliseen olentoon? Jos aikaa on ikusiesti, niin eikö tämä ole jo tapahtunut? Ja vaikka olisi vain 13,7 miljardia vuotta, niin eikö se siinäkin ajassa jo tapahtuisi?

Lue lisää

"Eikö kehittyneimpiä elämänmuotoja tai niiden päällikköä aivan hyvin voi sanoa jumalaksi? Elikkä niitä voi olla monenlaisia, ja täydellisiä sellaisia sanotaan jumaliksi. "
- Ei

goddeloos kirjoitti:

"Eikö kehittyneimpiä elämänmuotoja tai niiden päällikköä aivan hyvin voi sanoa jumalaksi? Elikkä niitä voi olla monenlaisia, ja täydellisiä sellaisia sanotaan jumaliksi. "
- Ei

Lue lisää

Tottakai se riippuu siitä, mitä jumala-sanalla tarkoitamme. Siinä mielessä voit olla oikeassa, ettei jumalalla aina tällaista tarkoiteta.

Mutta eikö ihmistä korkeampi, varsinkin täydellinen olento, joka ei voi enää paremmaksi kehittyä, ole aivan sama asia kuin jumala? Ja niiden päällikkö, Yli-Jumala, Korkein, Jumala isolla kirjaimella.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai se riippuu siitä, mitä jumala-sanalla tarkoitamme. Siinä mielessä voit olla oikeassa, ettei jumalalla aina tällaista tarkoiteta.

Mutta eikö ihmistä korkeampi, varsinkin täydellinen olento, joka ei voi enää paremmaksi kehittyä, ole aivan sama asia kuin jumala? Ja niiden päällikkö, Yli-Jumala, Korkein, Jumala isolla kirjaimella.

Lue lisää

"Mutta eikö ihmistä korkeampi, varsinkin täydellinen olento, joka ei voi enää paremmaksi kehittyä, ole aivan sama asia kuin jumala?"
- Ei, se on LeeLoo

goddeloos kirjoitti:

"Mutta eikö ihmistä korkeampi, varsinkin täydellinen olento, joka ei voi enää paremmaksi kehittyä, ole aivan sama asia kuin jumala?"
- Ei, se on LeeLoo

Täydellinen olento ei tietenkään ole pelkkä henkilö, vaan kirkastetun ruumiinsa lisäksi hänellä on täydelliset internetit ja telepatia ja henkipalvelijat, niin että hän voi olla läsnä kaikkialla ja hänellä on kaikki ne ominaisuudet, jotka jumalalla kuuluukin olla. Maailmankaikeus väistämättä tuottaa sellaisen, eli on jo tuottanut ikuisuus sitten, muuten ei kehitysoppi pitäisi paikkaansa.

goddeloos kirjoitti:

"Mutta eikö ihmistä korkeampi, varsinkin täydellinen olento, joka ei voi enää paremmaksi kehittyä, ole aivan sama asia kuin jumala?"
- Ei, se on LeeLoo

LeeLoo olis kyllä kuitenki kiva, jos hää olis jumala.

Olli.S kirjoitti:

Täydellinen olento ei tietenkään ole pelkkä henkilö, vaan kirkastetun ruumiinsa lisäksi hänellä on täydelliset internetit ja telepatia ja henkipalvelijat, niin että hän voi olla läsnä kaikkialla ja hänellä on kaikki ne ominaisuudet, jotka jumalalla kuuluukin olla. Maailmankaikeus väistämättä tuottaa sellaisen, eli on jo tuottanut ikuisuus sitten, muuten ei kehitysoppi pitäisi paikkaansa.

Lue lisää

"Maailmankaikeus väistämättä tuottaa sellaisen, eli on jo tuottanut ikuisuus sitten, muuten ei kehitysoppi pitäisi paikkaansa. "

Millä perusteella maailmankaikkeus väistämättä tuottaa "täydellisen" olennon? Evoluutioteoriasta ei ainakaan voida sellaista johtopäätöstä tehdä.

ertert kirjoitti:

"Maailmankaikeus väistämättä tuottaa sellaisen, eli on jo tuottanut ikuisuus sitten, muuten ei kehitysoppi pitäisi paikkaansa. "

Millä perusteella maailmankaikkeus väistämättä tuottaa "täydellisen" olennon? Evoluutioteoriasta ei ainakaan voida sellaista johtopäätöstä tehdä.

Lue lisää

Jumala, hei kuuntele! Maailmankaikkeudessa vallitsee kylmä tyhjyys. Maa, sininen planeetta pitää sisällään elämää, toistaiseksi. Ihminen on evoluution mestariteos. Tämä näkyy lajimme hillittömänä lisääntymisenä edullisten ympäristötekijöiden valossa . Toisaalta myös raadollisena vuosituhantisena lajikumppanien tuhoamisena. Ihminen tappaa toisen ihmisen tarpeen vaatiessa kauniin näkemänsä ja kokemansa vastapainoksi. Darwin havaitsi ja todensi aikanaan tämän olemassa olon taistelun eläimillä, joiden aivotoiminta ei tosin yllä esteettisen konkretian tasolle.

Jumala tai jumalat ovat lähtöisin siis ihmisen cortexista. Tietysti myös ateismi. Ihmisen tulisi ajatella itseään olentona, joka pyrkii tai hakee jumaluutta sisältään. Ainoa konkretia on valo, ikuisuus maailmankaikkeudessa. Siihen pääseminen on mahdollista vain ajattelemalla. Tähän jumalaa ei tarvita. Siis hyvyytä, onnea ja myötätuntoa voi saavuttaa ilman jumalaa.

Olli.S kirjoitti:

Eikö kehittyneimpiä elämänmuotoja tai niiden päällikköä aivan hyvin voi sanoa jumalaksi? Elikkä niitä voi olla monenlaisia, ja täydellisiä sellaisia sanotaan jumaliksi.

Onko siis universumissa kehittynyt jo täydellinen olento, vai onko kehitys kesken? Mutta johtaako se joskus sitten tulevaisuudessa edes jo ihmiskunnankin kehittyessä täydelliseen olentoon? Jos aikaa on ikusiesti, niin eikö tämä ole jo tapahtunut? Ja vaikka olisi vain 13,7 miljardia vuotta, niin eikö se siinäkin ajassa jo tapahtuisi?

Lue lisää

"Jos aikaa on ikusiesti, niin eikö tämä ole jo tapahtunut?"

Ajatelmasi liität evoluutioon, mutta silloin vain kasaat päällekkäin monta oletusta, jotka ovat toistensa varassa. Se on scifiä. Tuon siteeraamani ajatelmasi liitän kyllä universumin lämpökuolemaan. Senhän olisi pitänyt jo tapahtua. Koska näin ei ole käynyt, maailman on oltava jotakin sellaista perua, joka ei loogisesti ajaudu umpikujaan. Tässä on huomattava, että kykymme erottaa näennäiset ristiriidat todellisista on varsin puutteellinen.


"Onko siis universumissa kehittynyt jo täydellinen olento, vai onko kehitys kesken?"
Tässä joudumme ensin syventymään määritelmiin ja luonnehdintoihin, sekä tarkentaviin kysymyksiin. Mikä on täydellinen olento? Miten sellaiseksi kehitytään? Onko se täydellistä sopeutumista ympäristöön ja missä laajuudessa sen on ilmennyttävä, kun kuitenkin olennon kokoluokkaa ja vaikutusta ympäristöön joutuisi suhteuttamaan äärettömyyteen? Mikäli universumin koko ei ole ääretön, niin pitäisikö tuon olennon olla kuin jokin maailmansielu? Mitkä olisivat sen vaikutusmahdollisuudet fysikaalisuuksiin? Eikö sitä harmittaisi, tai ainakin sattuisi, kun osa siitä aina napsahtaa mustan aukon vangiksi? Millä tavoin tuo olento suhtautuisi omaan kuolemaansa sikäli kuin sellainen on fyysikoiden mukaan luvassa koko universumille? Olisiko sittenkin täydellisempää, jos olennon jumaluus kykenisi ympäristöön äärimmäisen sopeutumisen sijaan muokkaamaan kaikkeutta, jopa luomaan kokonaisia itsenäisiä järjestelmiä?

Haastan sinut ajattelemaan voivatko olosuhteet luoda täydellisesti olosuhteita luovan ja muokkaavan jumaluuden, vai onko Jumala sittenkin oma, ei luotu entiteettinsä, joka on luonut kaiken.

ertert kirjoitti:

"Maailmankaikeus väistämättä tuottaa sellaisen, eli on jo tuottanut ikuisuus sitten, muuten ei kehitysoppi pitäisi paikkaansa. "

Millä perusteella maailmankaikkeus väistämättä tuottaa "täydellisen" olennon? Evoluutioteoriasta ei ainakaan voida sellaista johtopäätöstä tehdä.

Lue lisää

Ei teoriasta sinänsä, kehitys voi mennä moneen suuntaan, mutta kun aikaa on ollut vähintään 13,7 miljardia vuotta - ja oikeasti sitä on ollut ikuisesti, rajattoman kauan - niin, joskus, jossakin on kehitys mennyt ihmistä korkeampiin olentoihin, niinkuin maapallollakin menisi tulevaisuudessa, jos tämä olisi ensimmäinen ja kehitys aina jatkuisi. Nythän voimme pian itsekin ruveta geenimanipulaatioon ym.

Siis aikaa on ollut tarpeeksi, oli evoteoria sitten edes suunnilleen sellainen kuin maapallon kehityksen perusteella ajatellaan.

H.H. kirjoitti:

"Jos aikaa on ikusiesti, niin eikö tämä ole jo tapahtunut?"

Ajatelmasi liität evoluutioon, mutta silloin vain kasaat päällekkäin monta oletusta, jotka ovat toistensa varassa. Se on scifiä. Tuon siteeraamani ajatelmasi liitän kyllä universumin lämpökuolemaan. Senhän olisi pitänyt jo tapahtua. Koska näin ei ole käynyt, maailman on oltava jotakin sellaista perua, joka ei loogisesti ajaudu umpikujaan. Tässä on huomattava, että kykymme erottaa näennäiset ristiriidat todellisista on varsin puutteellinen.


"Onko siis universumissa kehittynyt jo täydellinen olento, vai onko kehitys kesken?"
Tässä joudumme ensin syventymään määritelmiin ja luonnehdintoihin, sekä tarkentaviin kysymyksiin. Mikä on täydellinen olento? Miten sellaiseksi kehitytään? Onko se täydellistä sopeutumista ympäristöön ja missä laajuudessa sen on ilmennyttävä, kun kuitenkin olennon kokoluokkaa ja vaikutusta ympäristöön joutuisi suhteuttamaan äärettömyyteen? Mikäli universumin koko ei ole ääretön, niin pitäisikö tuon olennon olla kuin jokin maailmansielu? Mitkä olisivat sen vaikutusmahdollisuudet fysikaalisuuksiin? Eikö sitä harmittaisi, tai ainakin sattuisi, kun osa siitä aina napsahtaa mustan aukon vangiksi? Millä tavoin tuo olento suhtautuisi omaan kuolemaansa sikäli kuin sellainen on fyysikoiden mukaan luvassa koko universumille? Olisiko sittenkin täydellisempää, jos olennon jumaluus kykenisi ympäristöön äärimmäisen sopeutumisen sijaan muokkaamaan kaikkeutta, jopa luomaan kokonaisia itsenäisiä järjestelmiä?

Haastan sinut ajattelemaan voivatko olosuhteet luoda täydellisesti olosuhteita luovan ja muokkaavan jumaluuden, vai onko Jumala sittenkin oma, ei luotu entiteettinsä, joka on luonut kaiken.

Lue lisää

Nämähän ovat tietysti ikuisia ja ihmiselle käsittämättömiä asioita.

Mutta eikö luomaton olento ole juuri sellainen, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan, niin ettei kukaan ole sitä luonut, se vain on. Miten se on kehittynyt on salaisuus, tuntematonta. Sitten hän on luonut ihmisen ja maapallon nykyisen järjestyksen.

Universumi on tällainen luomaton entiteetti joka tapauksessa.

Minusta universumia ei ole luotu, se on aina ollut ja tulee aina olemaan, siellähän ne galaksit möllöttää taivaalla, ja aina siellä on jotakin möllöttänyt, ikuisesti. Tässä mielessä kannatan materialismia ja ateismia edelleen. Sensijaan maapallon nykyinen järjestys on Jumalan luoma, emmekä tarkkaan tiedä miten paljon ja millä tavoin, ja millainen Jumala on ja mistä tullut tai millai aina ollut. Ehkä Jumala on universumin henki ja galaksit sen materia, ja Jumala on samalla konkreettinen ihmisenkaltainen olento, tai ainakin voi ilmestyä tällaisena.

ertert kirjoitti:

"Maailmankaikeus väistämättä tuottaa sellaisen, eli on jo tuottanut ikuisuus sitten, muuten ei kehitysoppi pitäisi paikkaansa. "

Millä perusteella maailmankaikkeus väistämättä tuottaa "täydellisen" olennon? Evoluutioteoriasta ei ainakaan voida sellaista johtopäätöstä tehdä.

Lue lisää

Mä oon joskus miettinyt sitäkin, miksi eläimet oli aikoinaan, ensin aika pirun rumia liskoja ja nykyään ne on niin lutusia ja söpöjä lähes kaikki. Pahimmat ja rumimmat pedotkin on lähes kaikki jäänteitä vuosimiljoonien takaa, kuten vaikkapa nää krokotiilit ja hait. Jotkut otukset on vielä täysin naurettaviakin! Apinatkin on vielä varsin hassuja. Onko nää ajatukset vaan jotain inhimillistä tunteellistamista? Onko luonnolla kauneuduntajua ja huumorintajuakin? Mistä ne oikein tulee?

Kyl ne jostain "Hengestä" voi tullakin...

Näin ihan vaan kiihkottomasti ajatellen. No, kuoleman jälkeen sekin varmaan kyllä meille sitten selviää? On se kyllä hauska sitten nähdä miten ihmiset suhtautuu, kun ne lähtee henkinä ulos ruumiistaan! Naurattaa jo etukäteen, kun ajattelee mitä ne tulee sillä hetkellä ajattelemaan! "Voi vi**u!" on varmaan aika yleinen? Ja sitten aika yleinen on varmaan se: "Oi Jeesus! Ihanaa!" Molemmat tavallaan ihan yhtä hauskoja!

En nyt kuitenkaan tarkoita sitä, että siellä olis helvetti piruineen vastassa tai taivas enkeleineen. Ihan vaan jonkinlainen "henkimaailma". Ehkä ihan tuttukin paikka meille kaikille, olemme vaan unohtaneet senkin, kun olemme tänne syntyneet. On se vaan jotenkin ihan helvetin hauskaa, kun joku kohtaa jotain sellaista, jota ei ole uskonut kohtaavansa, tai sitten ihan toisinkinpäin. Siinä repee ihan taatusti, kun "tolvanan" suu loksahtaa oikein kunnolla!

Olli S. kirjoitti:

Ei teoriasta sinänsä, kehitys voi mennä moneen suuntaan, mutta kun aikaa on ollut vähintään 13,7 miljardia vuotta - ja oikeasti sitä on ollut ikuisesti, rajattoman kauan - niin, joskus, jossakin on kehitys mennyt ihmistä korkeampiin olentoihin, niinkuin maapallollakin menisi tulevaisuudessa, jos tämä olisi ensimmäinen ja kehitys aina jatkuisi. Nythän voimme pian itsekin ruveta geenimanipulaatioon ym.

Siis aikaa on ollut tarpeeksi, oli evoteoria sitten edes suunnilleen sellainen kuin maapallon kehityksen perusteella ajatellaan.

Lue lisää

"Ei teoriasta sinänsä, kehitys voi mennä moneen suuntaan, mutta kun aikaa on ollut vähintään 13,7 miljardia vuotta"

Aikaa ei ole ollut noin paljon, koska evoluutiolle tarvittavat lähtöaineet eivät ole olleet noin kauan olemassa. Jos sinä aiot käyttää tuota ikää ja evoluutioteoriaa perusteluna, kannattaa katsoa, mitä universumin kehityksestä kerrotaan. Vinkkinä vaikkapa tähtien ilmaantuminen maailmankaikkeuteen ja raskaampien alkuaineiden syntyminen. Elämän kehittyminen sellaisena kuin me sen tunnemme ei yskinkertaisesti ole ollut mahdollista tuon 13,7 miljardin vuoden ajan.

Olli.S kirjoitti:

Nämähän ovat tietysti ikuisia ja ihmiselle käsittämättömiä asioita.

Mutta eikö luomaton olento ole juuri sellainen, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan, niin ettei kukaan ole sitä luonut, se vain on. Miten se on kehittynyt on salaisuus, tuntematonta. Sitten hän on luonut ihmisen ja maapallon nykyisen järjestyksen.

Universumi on tällainen luomaton entiteetti joka tapauksessa.

Minusta universumia ei ole luotu, se on aina ollut ja tulee aina olemaan, siellähän ne galaksit möllöttää taivaalla, ja aina siellä on jotakin möllöttänyt, ikuisesti. Tässä mielessä kannatan materialismia ja ateismia edelleen. Sensijaan maapallon nykyinen järjestys on Jumalan luoma, emmekä tarkkaan tiedä miten paljon ja millä tavoin, ja millainen Jumala on ja mistä tullut tai millai aina ollut. Ehkä Jumala on universumin henki ja galaksit sen materia, ja Jumala on samalla konkreettinen ihmisenkaltainen olento, tai ainakin voi ilmestyä tällaisena.

Lue lisää

"Mutta eikö luomaton olento ole juuri sellainen, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan, niin ettei kukaan ole sitä luonut, se vain on. Miten se on kehittynyt on salaisuus, tuntematonta."

"Minä olen", "Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, iäti elävä."
Miksi Jumalan olisi pitänyt kehittyä jostakin? Sanoisin, että sellaista ajatelmaa puolustavan täytyy ensialkuun tehdä monta oletusta, joita ei välttämättä edes ole erityisemmin jäsentänyt. Raamattuun uskovan oletuksena on lähinnä, että Jumala on kaiken Herra, myös ajan.

"Universumi on tällainen luomaton entiteetti joka tapauksessa."
Määritelmäkysymys. Jos universumilla tarkoitetaan tätä osin havainnoimaamme kokonaisuutta, jossa on kauttaaltaan tietyt samat luonnonlait, niin silloin ajatuksesi voi haastaa. Periaatteessa jo nykyisin on monenlaisia virtuaalimaailmoja, jotka ovat olemassa vain bitteinä tietokoneilla. Niihin ohjelmoidut lainalaisuudet ovat toisinaan erit kuin esimerkiksi omat luonnonlakimme. Me emme ole osa tietokoneidemme maailmaa. Rajapintoja on rakennettu, mutta emme esimerkiksi voi jatkaa olemassaoloamme binäärimaailmoissa. Sikäli kuin itse rakentelemme virtuaalisia maailmoja, niin siinä mielessä ei ole ollenkaan sen omituisempaa että Jumala voi tehdä samoin.

"Ehkä Jumala on universumin henki ja galaksit sen materia"
Monenlaiset new agen suuntaukset esittelevät tuon kaltaisia ajatuksia. Niistä varoituksen sana: ne eivät ole kristillisiä, vaikka käyttäisivätkin sujuvasti kristillistä terminologiaa Jeesusta ja Kristusta myöten. Ne käyttävät hyväksensä ihmisen uskonnollisuutta, mutta vetoavat myös mystiikannälkäisten toiveisiin, ja ennen kaikkea siten ettei niiden uhrit kykene erottamaan millä tavoin antikristillisesti ne toimivat Raamatun mukaan.

H.H. kirjoitti:

"Mutta eikö luomaton olento ole juuri sellainen, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan, niin ettei kukaan ole sitä luonut, se vain on. Miten se on kehittynyt on salaisuus, tuntematonta."

"Minä olen", "Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, iäti elävä."
Miksi Jumalan olisi pitänyt kehittyä jostakin? Sanoisin, että sellaista ajatelmaa puolustavan täytyy ensialkuun tehdä monta oletusta, joita ei välttämättä edes ole erityisemmin jäsentänyt. Raamattuun uskovan oletuksena on lähinnä, että Jumala on kaiken Herra, myös ajan.

"Universumi on tällainen luomaton entiteetti joka tapauksessa."
Määritelmäkysymys. Jos universumilla tarkoitetaan tätä osin havainnoimaamme kokonaisuutta, jossa on kauttaaltaan tietyt samat luonnonlait, niin silloin ajatuksesi voi haastaa. Periaatteessa jo nykyisin on monenlaisia virtuaalimaailmoja, jotka ovat olemassa vain bitteinä tietokoneilla. Niihin ohjelmoidut lainalaisuudet ovat toisinaan erit kuin esimerkiksi omat luonnonlakimme. Me emme ole osa tietokoneidemme maailmaa. Rajapintoja on rakennettu, mutta emme esimerkiksi voi jatkaa olemassaoloamme binäärimaailmoissa. Sikäli kuin itse rakentelemme virtuaalisia maailmoja, niin siinä mielessä ei ole ollenkaan sen omituisempaa että Jumala voi tehdä samoin.

"Ehkä Jumala on universumin henki ja galaksit sen materia"
Monenlaiset new agen suuntaukset esittelevät tuon kaltaisia ajatuksia. Niistä varoituksen sana: ne eivät ole kristillisiä, vaikka käyttäisivätkin sujuvasti kristillistä terminologiaa Jeesusta ja Kristusta myöten. Ne käyttävät hyväksensä ihmisen uskonnollisuutta, mutta vetoavat myös mystiikannälkäisten toiveisiin, ja ennen kaikkea siten ettei niiden uhrit kykene erottamaan millä tavoin antikristillisesti ne toimivat Raamatun mukaan.

Lue lisää

"Niistä varoituksen sana: ne eivät ole kristillisiä, vaikka käyttäisivätkin sujuvasti kristillistä terminologiaa Jeesusta ja Kristusta myöten. Ne käyttävät hyväksensä ihmisen uskonnollisuutta, mutta vetoavat myös mystiikannälkäisten toiveisiin, ja ennen kaikkea siten ettei niiden uhrit kykene erottamaan millä tavoin antikristillisesti ne toimivat Raamatun mukaan. "

Kristillinen sitä ja kristillinen tätä, Raamattu sitä ja Raamattu tätä. Voitaisiin välillä pyöritellä täällä vähän muitakin ajatuksia kuin kristinuskoon liittyen. Tuolla muualla on monia kristillisyyteen liittyviä palstoja. Olisi mielenkiintoisempaa välillä käsitellä muitakin jumaluuksia ateismi-palstalla kuin abrahamilaista perää olevat jumalat.

H.H. kirjoitti:

"Mutta eikö luomaton olento ole juuri sellainen, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan, niin ettei kukaan ole sitä luonut, se vain on. Miten se on kehittynyt on salaisuus, tuntematonta."

"Minä olen", "Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, iäti elävä."
Miksi Jumalan olisi pitänyt kehittyä jostakin? Sanoisin, että sellaista ajatelmaa puolustavan täytyy ensialkuun tehdä monta oletusta, joita ei välttämättä edes ole erityisemmin jäsentänyt. Raamattuun uskovan oletuksena on lähinnä, että Jumala on kaiken Herra, myös ajan.

"Universumi on tällainen luomaton entiteetti joka tapauksessa."
Määritelmäkysymys. Jos universumilla tarkoitetaan tätä osin havainnoimaamme kokonaisuutta, jossa on kauttaaltaan tietyt samat luonnonlait, niin silloin ajatuksesi voi haastaa. Periaatteessa jo nykyisin on monenlaisia virtuaalimaailmoja, jotka ovat olemassa vain bitteinä tietokoneilla. Niihin ohjelmoidut lainalaisuudet ovat toisinaan erit kuin esimerkiksi omat luonnonlakimme. Me emme ole osa tietokoneidemme maailmaa. Rajapintoja on rakennettu, mutta emme esimerkiksi voi jatkaa olemassaoloamme binäärimaailmoissa. Sikäli kuin itse rakentelemme virtuaalisia maailmoja, niin siinä mielessä ei ole ollenkaan sen omituisempaa että Jumala voi tehdä samoin.

"Ehkä Jumala on universumin henki ja galaksit sen materia"
Monenlaiset new agen suuntaukset esittelevät tuon kaltaisia ajatuksia. Niistä varoituksen sana: ne eivät ole kristillisiä, vaikka käyttäisivätkin sujuvasti kristillistä terminologiaa Jeesusta ja Kristusta myöten. Ne käyttävät hyväksensä ihmisen uskonnollisuutta, mutta vetoavat myös mystiikannälkäisten toiveisiin, ja ennen kaikkea siten ettei niiden uhrit kykene erottamaan millä tavoin antikristillisesti ne toimivat Raamatun mukaan.

Lue lisää

Universumi kaikkeutena käsittää kaikki sen sisällä olevat maailmat, virtuaalimaailmat sun muut. Kaikkeus kokonaisuutena on aina ollut ja tulee aina olemaan, ehkä sillä ei ole mitään aikaa ollenkaan, koska se ei ole liikkuva kappale. Minkä suhteen se liikkuisi?

Tunnemme siis yden ikuisen elementin: kaikkeuden kokonaisuutena.

Ehkä Jumala on toinen ikuinen asia, millainen hän sitten onkin. Huomattava on, että hän on kaikkeuden osa, koska kaikkeuteen kuuluu kaikki. Hän ei voi olla kaikkeuden ulkopuolella, korkeintaan sama asia kuin kaikeus, niinkuin panteistit ja Spinoza ajattelevat.

ertert kirjoitti:

"Ei teoriasta sinänsä, kehitys voi mennä moneen suuntaan, mutta kun aikaa on ollut vähintään 13,7 miljardia vuotta"

Aikaa ei ole ollut noin paljon, koska evoluutiolle tarvittavat lähtöaineet eivät ole olleet noin kauan olemassa. Jos sinä aiot käyttää tuota ikää ja evoluutioteoriaa perusteluna, kannattaa katsoa, mitä universumin kehityksestä kerrotaan. Vinkkinä vaikkapa tähtien ilmaantuminen maailmankaikkeuteen ja raskaampien alkuaineiden syntyminen. Elämän kehittyminen sellaisena kuin me sen tunnemme ei yskinkertaisesti ole ollut mahdollista tuon 13,7 miljardin vuoden ajan.

Lue lisää

Maapallolla elämä on kehittynyt 5 miljardissa vuodessa. Aurinkokuntaa ennen on samanlaisia aurinkokuntia ollut kuitenkin jo muutama miljardi vuotta kuitenkin. Ja todellisuudessa aikaa on ollut ikuisesti eikä tuo 13,7 miljardia vuotta niinkuin tähtitieteilijät ajattelevat. Heillä on asiassa ajatusvirhe. Joku osa universumista on voinut alkaa ja alkaakin, mutta koko universumi, kaikkeus, ei ala eikä lopu, se vain on, aina ja ikuisesti. Jos 13,7 miljardia vuotta pitää paikkansa, se koskee kuitenkin vain jotakin osaa, ei kokonaisuutta.

Olli.S kirjoitti:

Universumi kaikkeutena käsittää kaikki sen sisällä olevat maailmat, virtuaalimaailmat sun muut. Kaikkeus kokonaisuutena on aina ollut ja tulee aina olemaan, ehkä sillä ei ole mitään aikaa ollenkaan, koska se ei ole liikkuva kappale. Minkä suhteen se liikkuisi?

Tunnemme siis yden ikuisen elementin: kaikkeuden kokonaisuutena.

Ehkä Jumala on toinen ikuinen asia, millainen hän sitten onkin. Huomattava on, että hän on kaikkeuden osa, koska kaikkeuteen kuuluu kaikki. Hän ei voi olla kaikkeuden ulkopuolella, korkeintaan sama asia kuin kaikeus, niinkuin panteistit ja Spinoza ajattelevat.

Lue lisää

"Huomattava on, että hän on kaikkeuden osa, koska kaikkeuteen kuuluu kaikki. Hän ei voi olla kaikkeuden ulkopuolella"

Määritelmäkysymys, kuten jo mainitsin. Jumala on voinut luoda tämän havainnoimamme kaikkeuden materioineen ja luonnonlakeineen, jolloin me tietenkin kutsumme tätä, jossa lillumme, kaikkeudeksi. Mikäli kaikkeutta käsittelee noin kuten juuri tuossa viestissäsi teet, niin silloin käyttämäsi logiikka on toimivaa, mutta sikäli merkityksetöntä ettei meillä ole mitään keinoja saada tietoa asiasta. Kaikkeus jää jotenkin kaikenkattavan epämääräiseksi yleiskäsitteeksi. Sen turvin kuitenkin lipsauttelit miten omassa käsitemaailmassasi kaikkeus ei tarkoitakaan tuota, vaan pikemminkin panteismia. Kuitenkin on oleellinen ero sillä onko tämä järjestelmä, jossa elämme, siis jonka laeille olemme alisteisia, Jumalan asuinsija, vai Jumalan luomus.

Vihjeenä sanottakoon, että tämä nykyversumimme happanee kovaa kyytiä.

Siten kommenttisi "Tunnemme siis yden ikuisen elementin: kaikkeuden kokonaisuutena" ei oikein nappaa. Miten niin tunnemme? Miten niin ikuisen? Miten niin elementti? Lähdit omasta määritelmästäsi, joka osuvasti sisältää kaiken, mutta jota ei voi käsitellä mitenkään. Sen antamasi määritelmän mukaan emme voi 'kaikkeutta kokonaisuutena' tuntea, koska emme tunne kaikkeutta saati sitä kokonaisuutena - mitä se ikinä edes sanaparina tarkoittaakaan:P
Kaikkeuden olemuksesta meillä ei ole tietoa sen elinajanodotteen suhteen, ja ikuisuus tietenkin kuulostaa paitsi runolliselta, myös valloittavan jänskältä, mutta siis tuulesta temmatulta. Elementtisanasi kanssa taisitkin jo viipottaa omiin sfääreihisi. Haluaisitko jakaa sen sisällöllisen annin kanssamme?

ertert kirjoitti:

"Niistä varoituksen sana: ne eivät ole kristillisiä, vaikka käyttäisivätkin sujuvasti kristillistä terminologiaa Jeesusta ja Kristusta myöten. Ne käyttävät hyväksensä ihmisen uskonnollisuutta, mutta vetoavat myös mystiikannälkäisten toiveisiin, ja ennen kaikkea siten ettei niiden uhrit kykene erottamaan millä tavoin antikristillisesti ne toimivat Raamatun mukaan. "

Kristillinen sitä ja kristillinen tätä, Raamattu sitä ja Raamattu tätä. Voitaisiin välillä pyöritellä täällä vähän muitakin ajatuksia kuin kristinuskoon liittyen. Tuolla muualla on monia kristillisyyteen liittyviä palstoja. Olisi mielenkiintoisempaa välillä käsitellä muitakin jumaluuksia ateismi-palstalla kuin abrahamilaista perää olevat jumalat.

Lue lisää

"Raamattu sitä ja Raamattu tätä. Voitaisiin välillä pyöritellä täällä vähän muitakin ajatuksia kuin kristinuskoon liittyen."

Täkäläisittäin ei ole lainkaan harvinaista keskustella ateismista kristillisyys huomioiden. Kössönöm kertoo kissansa kuulumiset, Jaurweni päivän diipadaapat, joten ehkä ydinteemamme kannalta me muutkin voimme joskus keskustella aiheesta laveammin. Alustukset ja uskonto-uskonnottomuus kuuluvat teemaan, vaikka jokin osa-alue jäisikin toisinaan vähälle huomiolle. Kirjoittelisin kyllä toki muille palstoille, jos se olisi soveliaampaa.

Kyllä minun puolestani voidaan käsitellä muitakin ateismin osa-alueita, kuten vaikkapa ateistin mielellään perusteltuja uskonkäsityksiä muista uskonnoista. Voihan senkin tehdä, että vaikka ateismiin ei näkemyksesi mukaisesti kuulu kuin jumaluskon puute, niin voidaan kartoittaa mitä kaikkea hassua ateistit uskovat sitten muuta. Vankkakaan ateismi ei missään tapauksessa rajoita uskoa tonttuihin, yksisarvisiin, tai spagettihirviöön, kunhan ateisti vain pitää matalaa profiilia ja uskoo etteivät nämä ole jumalia. Uskotko sinä ufoihin, siis ei ylimalkaismääritelmän mukaan ( vrt. ifo), vaan tyyliin lentäviin lautasiin, sikarin mallisiin objekteihin, tai mystiikkaan?

H.H. kirjoitti:

"Huomattava on, että hän on kaikkeuden osa, koska kaikkeuteen kuuluu kaikki. Hän ei voi olla kaikkeuden ulkopuolella"

Määritelmäkysymys, kuten jo mainitsin. Jumala on voinut luoda tämän havainnoimamme kaikkeuden materioineen ja luonnonlakeineen, jolloin me tietenkin kutsumme tätä, jossa lillumme, kaikkeudeksi. Mikäli kaikkeutta käsittelee noin kuten juuri tuossa viestissäsi teet, niin silloin käyttämäsi logiikka on toimivaa, mutta sikäli merkityksetöntä ettei meillä ole mitään keinoja saada tietoa asiasta. Kaikkeus jää jotenkin kaikenkattavan epämääräiseksi yleiskäsitteeksi. Sen turvin kuitenkin lipsauttelit miten omassa käsitemaailmassasi kaikkeus ei tarkoitakaan tuota, vaan pikemminkin panteismia. Kuitenkin on oleellinen ero sillä onko tämä järjestelmä, jossa elämme, siis jonka laeille olemme alisteisia, Jumalan asuinsija, vai Jumalan luomus.

Vihjeenä sanottakoon, että tämä nykyversumimme happanee kovaa kyytiä.

Siten kommenttisi "Tunnemme siis yden ikuisen elementin: kaikkeuden kokonaisuutena" ei oikein nappaa. Miten niin tunnemme? Miten niin ikuisen? Miten niin elementti? Lähdit omasta määritelmästäsi, joka osuvasti sisältää kaiken, mutta jota ei voi käsitellä mitenkään. Sen antamasi määritelmän mukaan emme voi 'kaikkeutta kokonaisuutena' tuntea, koska emme tunne kaikkeutta saati sitä kokonaisuutena - mitä se ikinä edes sanaparina tarkoittaakaan:P
Kaikkeuden olemuksesta meillä ei ole tietoa sen elinajanodotteen suhteen, ja ikuisuus tietenkin kuulostaa paitsi runolliselta, myös valloittavan jänskältä, mutta siis tuulesta temmatulta. Elementtisanasi kanssa taisitkin jo viipottaa omiin sfääreihisi. Haluaisitko jakaa sen sisällöllisen annin kanssamme?

Lue lisää

Kaikkeus = kaikki. Kaikkeus on universumi Jumala henkimaailma "muut universumit" kaikki mahdolliset maailmat.

Universumi- sanaa käytetään merkitsemään aineellista maailmaa, galaksiavaruutta tai kaikkeutta, mutta ne ovat kolme eri asiaa. Universumi kaikkeus- merkityksessä on kaikki, sisältäen Jumalan ja kaikki mahdolliset maailmat.

Ihmisen maailma on vain pieni osa kaikkeutta, yksi näkökulma universumiin. Se voi olla luotu, mutta kaikkeutta ei ole voitu luoda, sille ei ole ulkopuolta, siksi Jumalakin on sen sisällä, vaikka onkin ihmisen maailman ulkopuolella. Ainoa vaihtoehto Jumalan olemiselle kaikkeuden sisäpuolella, osa siitä, on että Jumala olisi sama kuin kaikkeus (panteismi) jota en suinkaan kannata. Muita loogisia vaihtoehtoja ei ole.

Käsitteet ovat epäselviä, ei minulle vaan yleensä filosofiassa, tähtitieteessä ja teologiassa.

Olli.S kirjoitti:

Kaikkeus = kaikki. Kaikkeus on universumi Jumala henkimaailma "muut universumit" kaikki mahdolliset maailmat.

Universumi- sanaa käytetään merkitsemään aineellista maailmaa, galaksiavaruutta tai kaikkeutta, mutta ne ovat kolme eri asiaa. Universumi kaikkeus- merkityksessä on kaikki, sisältäen Jumalan ja kaikki mahdolliset maailmat.

Ihmisen maailma on vain pieni osa kaikkeutta, yksi näkökulma universumiin. Se voi olla luotu, mutta kaikkeutta ei ole voitu luoda, sille ei ole ulkopuolta, siksi Jumalakin on sen sisällä, vaikka onkin ihmisen maailman ulkopuolella. Ainoa vaihtoehto Jumalan olemiselle kaikkeuden sisäpuolella, osa siitä, on että Jumala olisi sama kuin kaikkeus (panteismi) jota en suinkaan kannata. Muita loogisia vaihtoehtoja ei ole.

Käsitteet ovat epäselviä, ei minulle vaan yleensä filosofiassa, tähtitieteessä ja teologiassa.

Lue lisää

"Käsitteet ovat epäselviä, ei minulle"

Entäpä sitten ajatus. Se ei ole konkreettinen, se ei ole ainetta, tai energiaa. Mikä on sen suhde kaikkeuteen? Raamatussa sanotaan miten alussa oli sana.

Johannes 1

Sana tuli ihmiseksi
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, 8:12, 9:5, 12:35,46]


Sana


Translitteroitu


Strongin koodi

λογος


logos log'-os


3056

Sanan tausta


Sanaluokka

from 3004


subst. (mask.)

Lukumäärä


King James käännökset sanasta

330


AV-word 218, saying 50, account 8, speech 8, Word (Christ) 7, thing 5, not tr 2, misc 32

Merkitys

1) of speech

1a) a word, uttered by a living voice, embodies a conception or idea

1b) what someone has said

1b1) a word

1b2) the sayings of God

1b3) decree, mandate or order

1b4) of the moral precepts given by God

1b5) Old Testament prophecy given by the prophets

1b6) what is declared, a thought, declaration, aphorism, a weighty saying, a dictum, a maxim

1c) discourse

1c1) the act of speaking, speech

1c2) the faculty of speech, skill and practice in speaking

1c3) a kind or style of speaking

1c4) a continuous speaking discourse-instruction

1d) doctrine, teaching

1e) anything reported in speech; a narration, narrative

1f) matter under discussion, thing spoken of, affair, a matter in dispute, case, suit at law

1g) the thing spoken of or talked about; event, deed

2) its use as respect to the MIND alone

2a) reason, the mental faculty of thinking, meditating, reasoning, calculating

2b) account, i.e. regard, consideration

2c) account, i.e. reckoning, score

2d) account, i.e. answer or explanation in reference to judgment

2e) relation, i.e. with whom as judge we stand in relation

2e1) reason would

2f) reason, cause, ground

3) In John, denotes the essential Word of God, Jesus Christ, the personal wisdom and power in union with God, his minister in creation and government of the universe, the cause of all the world's life both physical and ethical, which for the procurement of man's salvation put on human nature in the person of Jesus the Messiah, the second person in the Godhead, and shone forth conspicuously from His words and deeds. This term was familiar to the Jews and in their writings long before a Greek philosopher named Heraclitus used the term Logos around 600 B.C. to designate the divine reason or plan which coordinates a changing universe. This word was well suited to John's purpose in John 1. See Gill on "Joh 1:1".


Sana 'kaikkeus' voi siis hyvinkin olla sellainen, ettemme saata käyttää sitä niin kuin esitit yksinkertaisesti siksi ettemme tunne kaikkeuden luonnetta.

H.H. kirjoitti:

"Käsitteet ovat epäselviä, ei minulle"

Entäpä sitten ajatus. Se ei ole konkreettinen, se ei ole ainetta, tai energiaa. Mikä on sen suhde kaikkeuteen? Raamatussa sanotaan miten alussa oli sana.

Johannes 1

Sana tuli ihmiseksi
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, 8:12, 9:5, 12:35,46]


Sana


Translitteroitu


Strongin koodi

λογος


logos log'-os


3056

Sanan tausta


Sanaluokka

from 3004


subst. (mask.)

Lukumäärä


King James käännökset sanasta

330


AV-word 218, saying 50, account 8, speech 8, Word (Christ) 7, thing 5, not tr 2, misc 32

Merkitys

1) of speech

1a) a word, uttered by a living voice, embodies a conception or idea

1b) what someone has said

1b1) a word

1b2) the sayings of God

1b3) decree, mandate or order

1b4) of the moral precepts given by God

1b5) Old Testament prophecy given by the prophets

1b6) what is declared, a thought, declaration, aphorism, a weighty saying, a dictum, a maxim

1c) discourse

1c1) the act of speaking, speech

1c2) the faculty of speech, skill and practice in speaking

1c3) a kind or style of speaking

1c4) a continuous speaking discourse-instruction

1d) doctrine, teaching

1e) anything reported in speech; a narration, narrative

1f) matter under discussion, thing spoken of, affair, a matter in dispute, case, suit at law

1g) the thing spoken of or talked about; event, deed

2) its use as respect to the MIND alone

2a) reason, the mental faculty of thinking, meditating, reasoning, calculating

2b) account, i.e. regard, consideration

2c) account, i.e. reckoning, score

2d) account, i.e. answer or explanation in reference to judgment

2e) relation, i.e. with whom as judge we stand in relation

2e1) reason would

2f) reason, cause, ground

3) In John, denotes the essential Word of God, Jesus Christ, the personal wisdom and power in union with God, his minister in creation and government of the universe, the cause of all the world's life both physical and ethical, which for the procurement of man's salvation put on human nature in the person of Jesus the Messiah, the second person in the Godhead, and shone forth conspicuously from His words and deeds. This term was familiar to the Jews and in their writings long before a Greek philosopher named Heraclitus used the term Logos around 600 B.C. to designate the divine reason or plan which coordinates a changing universe. This word was well suited to John's purpose in John 1. See Gill on "Joh 1:1".


Sana 'kaikkeus' voi siis hyvinkin olla sellainen, ettemme saata käyttää sitä niin kuin esitit yksinkertaisesti siksi ettemme tunne kaikkeuden luonnetta.

Lue lisää

Kun Jumala loi maailmamme, oli jo olemassa kaikkeus, Jumala ja hänen ympäristönsä. Meidän (luotu ja/tai kehittynyt) maailmamme ei ole koko maailma, kaikkeus, ja kaikkeus oli olemassa ennen meidän maailmamme luomista, syntymista, kehittymistä.

Tämä pääasiassa looginen tosiasia kaikkeuden olemuksesta ei muutu siitä ymmärrämmekö kaikkeuden luonteen.

Oikeat uskovat ovat yleensä tehneet ilmaista työtä. Paavalikin eli telttoja väsäämällä. Mutta totta on, että uskonnon nimissä on tapettu, kidutettu ja rahastettu. En puolusta heitä.

Siellä kai on monenalisia ötököitä, mutta myös jumalia. Jumalien oletus tällä tavoin on järkevää, asiallista, mahdollista.

Olli.S kirjoitti:

Siellä kai on monenalisia ötököitä, mutta myös jumalia. Jumalien oletus tällä tavoin on järkevää, asiallista, mahdollista.

"Jumalien oletus tällä tavoin on järkevää, asiallista, mahdollista. "

Millä perusteella se on järkevää? Koska sinä sanot niin?

ertert kirjoitti:

"Jumalien oletus tällä tavoin on järkevää, asiallista, mahdollista. "

Millä perusteella se on järkevää? Koska sinä sanot niin?

Koska se mahtuu tieteen puitteisiin, että universumissa olisi jossakin kehittynyt ihmistä korkeampia olentoja. Siinä ei ole mitään yliluonnollista, se on mahdollista tieteellisesti, vaikkei todistettua. Todennäköistä, mahdollista, tieteellisesti, ei sen takia että minä sanon niin, olen vain keksinyt sanoa niin, mitä oikein ei ole vielä huomattu.

Olli.S kirjoitti:

Koska se mahtuu tieteen puitteisiin, että universumissa olisi jossakin kehittynyt ihmistä korkeampia olentoja. Siinä ei ole mitään yliluonnollista, se on mahdollista tieteellisesti, vaikkei todistettua. Todennäköistä, mahdollista, tieteellisesti, ei sen takia että minä sanon niin, olen vain keksinyt sanoa niin, mitä oikein ei ole vielä huomattu.

Lue lisää

"Koska se mahtuu tieteen puitteisiin, että universumissa olisi jossakin kehittynyt ihmistä korkeampia olentoja. "

Jos sinä viittaat evoluutioteoriaan, ei siinä ole korkeampia olentoja vaan erilaisia olentoja. Eikä evoluutiolla ole suuntaa, joten ei ole mitään välttämätöntä kehityssuuntaa. Voi ihan hyvin olla, että ihminen ei koskaan muutu yhtään viisaammaksi tai ainakaan paljoa viisaammaksi kuin se nykyään on. Älykkyydellä nimittäin on hintansa (ihmisen aivot kuluttavat hyvin paljon energiaa).

"Todennäköistä, mahdollista, tieteellisesti, ei sen takia että minä sanon niin, olen vain keksinyt sanoa niin, mitä oikein ei ole vielä huomattu. "

Tuollaisia spekulaatioita on esitetty jo aikoja sitten. Kyllä ne on huomattu, mutta niistä ei ole tieteellisellä pohjalla oikein mitään hyötyä, koska ne perustuvat villeihin arvauksiin ja emme voi niiden paikkansa pitävyyttä testata.

ertert kirjoitti:

"Koska se mahtuu tieteen puitteisiin, että universumissa olisi jossakin kehittynyt ihmistä korkeampia olentoja. "

Jos sinä viittaat evoluutioteoriaan, ei siinä ole korkeampia olentoja vaan erilaisia olentoja. Eikä evoluutiolla ole suuntaa, joten ei ole mitään välttämätöntä kehityssuuntaa. Voi ihan hyvin olla, että ihminen ei koskaan muutu yhtään viisaammaksi tai ainakaan paljoa viisaammaksi kuin se nykyään on. Älykkyydellä nimittäin on hintansa (ihmisen aivot kuluttavat hyvin paljon energiaa).

"Todennäköistä, mahdollista, tieteellisesti, ei sen takia että minä sanon niin, olen vain keksinyt sanoa niin, mitä oikein ei ole vielä huomattu. "

Tuollaisia spekulaatioita on esitetty jo aikoja sitten. Kyllä ne on huomattu, mutta niistä ei ole tieteellisellä pohjalla oikein mitään hyötyä, koska ne perustuvat villeihin arvauksiin ja emme voi niiden paikkansa pitävyyttä testata.

Lue lisää

Evoluutiosta seuraa kaikenlaisia olentoja. Joskus, jossakin kuitenkin myös korkeampia olentoja. Ja on mahdollista tietoisten olentojen vaikuttaa evoluutioon geenimanipulaatiolla jne. Tästä eteenpäin se on ihmiskunnallekin mahdollista. Yritämme tietysti luoda parempia ihmisiä emmekä huonompia. Toivottavaa tietysti olisi, että ihmiskunnan moraali olisi nykyistä korkeampi ennenkuin geenimanipulaatioon ryhdytään, muuten tulee vain kamalia arjalaisia tms.

Todellisuus tosiaankin varmaankin on scifiäkin ihmeellisempi! Pahoja ja hyviä ja tällaisia puolinaisia kuin ihminen. Emme tiedä: eikö agnostismi olisi parempi kuin ateismi ei-uskovalle?

Olli.S kirjoitti:

Todellisuus tosiaankin varmaankin on scifiäkin ihmeellisempi! Pahoja ja hyviä ja tällaisia puolinaisia kuin ihminen. Emme tiedä: eikö agnostismi olisi parempi kuin ateismi ei-uskovalle?

Lue lisää

Agnostikkohan nimenomaan on tietävinään - sen ettei jumalista voi saada tietoa. Noin paljon en minä osaa mennä jumalista sanomaan, voisivathan ne olla sellaisiakin joista saa oikein hyvin ja paljon tietoa. En vain ole vielä ikinä nähnyt yhtään...

Olli.S kirjoitti:

Todellisuus tosiaankin varmaankin on scifiäkin ihmeellisempi! Pahoja ja hyviä ja tällaisia puolinaisia kuin ihminen. Emme tiedä: eikö agnostismi olisi parempi kuin ateismi ei-uskovalle?

Lue lisää

Kyllähän se agnostismi tuntuu kieltämättä jotenkin rehellisemmältä suhtautumiselta Jumalaan ja jumaluuteenkin. Jumalan olemassa oloahan ei ole vielä todistettu suuntaan, eikä toiseen. Ateismi on vähän liian tylsää ainakin meikäläisen makuun. Kyllä mä silti täälläkin palstalla viihdyn ihan hyvin. Suosin omien aivojen käyttämistä ja senhän ateistit hallitsee ihan kohtuullisesti. Välillä tietty teinimäisyys tosin vaivaa tätä(kin) palstaa.

Makuasiat on aina tietenkin hyvin hankalia juttuja. Epävarmuus on selvästi monille ihmisille hankala olotila. Osaksi siitäkin syystä ne kai uskookin mielummin valmiina tarjottuihin juttuihin. Sitten varmaan vielä kasvatus ja ympäristökin määrää lopullisen suunnan mihin ihminen oikein alkaa uskoa, tai uskooko se mihinkään(toivottavasti edes itseensä!).

Ehkä nyrkkisääntönä kuitenkin se, että ihmistä ei pitäs koskaan liikaa altistaa minkään näistä tekijöistä. Sen pitäskin saada itse funtsata ja tutkia asioita, ennen kuin alkaa tehdä mitään pitkälle meneviä johtopäätöksiä yhtään mistään. Silleen varmaan tullaankin tulevaisuudessa tekemäänkin. Sitten kun tää jengi kehittyy tarpeeksi pitkälle. Esimakuahan siitä saadaan jo täällä Suomessakin. Täällä jengi on alkanut funtsailla ihan ite!

Tarvitaan tietenkin ihmisten välistä vuorovaikutusta ja uutta tietoakin, jotta koko jengi saadaan vapaaksi kaikesta siitä aivopesustakin mitä eri uskonnot, ja ismit ovat tänne aikaan saaneet. Tää nettikin tulee varmaan olemaan siinä kehityksessä aika tärkeessä roolissa.

Mulla on tietynlaista kokemusta siitä, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen ja siitäkin, että on olemassa henkiolentojakin. En kuitenkaan voi uskoa siten, kuin mitä niistä yleensä ihmisille uskotellaan. Tarvitaankin ehkä jokin uudenlainen henkisyys, jotta ihmiskunta voisi siirtyä seuraavaan "sielun evoluution vaiheeseen". Kehitys on oikeastaan ainoa järkevä selitys sille miksi olemme täällä palloilemassa? Voihan asia olla tietenkin niinkin, että meillä ei ole mitään parempaakaan tekemistä...

Tuskinpa meillä on kuitenkaan mitään hätää yhtään mihinkään? Maailmakaikkeus vain leikkii itsensä kanssa tässä! :)

scifisti kirjoitti:

Kyllähän se agnostismi tuntuu kieltämättä jotenkin rehellisemmältä suhtautumiselta Jumalaan ja jumaluuteenkin. Jumalan olemassa oloahan ei ole vielä todistettu suuntaan, eikä toiseen. Ateismi on vähän liian tylsää ainakin meikäläisen makuun. Kyllä mä silti täälläkin palstalla viihdyn ihan hyvin. Suosin omien aivojen käyttämistä ja senhän ateistit hallitsee ihan kohtuullisesti. Välillä tietty teinimäisyys tosin vaivaa tätä(kin) palstaa.

Makuasiat on aina tietenkin hyvin hankalia juttuja. Epävarmuus on selvästi monille ihmisille hankala olotila. Osaksi siitäkin syystä ne kai uskookin mielummin valmiina tarjottuihin juttuihin. Sitten varmaan vielä kasvatus ja ympäristökin määrää lopullisen suunnan mihin ihminen oikein alkaa uskoa, tai uskooko se mihinkään(toivottavasti edes itseensä!).

Ehkä nyrkkisääntönä kuitenkin se, että ihmistä ei pitäs koskaan liikaa altistaa minkään näistä tekijöistä. Sen pitäskin saada itse funtsata ja tutkia asioita, ennen kuin alkaa tehdä mitään pitkälle meneviä johtopäätöksiä yhtään mistään. Silleen varmaan tullaankin tulevaisuudessa tekemäänkin. Sitten kun tää jengi kehittyy tarpeeksi pitkälle. Esimakuahan siitä saadaan jo täällä Suomessakin. Täällä jengi on alkanut funtsailla ihan ite!

Tarvitaan tietenkin ihmisten välistä vuorovaikutusta ja uutta tietoakin, jotta koko jengi saadaan vapaaksi kaikesta siitä aivopesustakin mitä eri uskonnot, ja ismit ovat tänne aikaan saaneet. Tää nettikin tulee varmaan olemaan siinä kehityksessä aika tärkeessä roolissa.

Mulla on tietynlaista kokemusta siitä, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen ja siitäkin, että on olemassa henkiolentojakin. En kuitenkaan voi uskoa siten, kuin mitä niistä yleensä ihmisille uskotellaan. Tarvitaankin ehkä jokin uudenlainen henkisyys, jotta ihmiskunta voisi siirtyä seuraavaan "sielun evoluution vaiheeseen". Kehitys on oikeastaan ainoa järkevä selitys sille miksi olemme täällä palloilemassa? Voihan asia olla tietenkin niinkin, että meillä ei ole mitään parempaakaan tekemistä...

Tuskinpa meillä on kuitenkaan mitään hätää yhtään mihinkään? Maailmakaikkeus vain leikkii itsensä kanssa tässä! :)

Lue lisää

Tuli vielä tässä pieneen mieleeni sellanen juttu, että mihin tämä "sielun evoluutio" meidät oikein johtaa?

Uskonnoissa on näitä ihmeitä ja muita vastaavia juttuja, mutta onko niissä mitään perää?

Onko mitään hyötyä siitä, että uskova mumisee oudosti ja se on sitten sitä "kielilläpuhumista"? Itsekin olen muuten puhunut muutaman kerran kielillä ihan spontaanisti! Ne oli vielä ihan oikeita, olemassaolevia tunnistettavia kieliä. Olen myös tehnyt muutakin "outoa", kuten soittanut "ilmarumpuja" jonkinlaisessa transsissa biisien mukana. Enkä todellakaan osaa soittaa rumpuja ollenkaan!

Ihmisethän usein haluaa saada jotain hyötyä siitä, että ne on muille kilttejä ja mukavia. Ei niille yleensä riitä se hyvä mieli, josta ne aivotkin kuitenkin oikeesti tykkää!

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4088

Tää on just sitä uutta tietoa mistä tuossa edellä mainitsinkin, mitä tämä ihmiskunta tarvitsee!

No, jos se palkinto näistä hyvistä teoista onkin tällasia uusia kykyjä oppia ja tehdä asioita paljon paremmin? Älyä, viisautta, kauneutta, ymmärrystä,tietoa, rohkeutta, voimaa, luovuutta ja you name it! Voiskos sellaisesta joku kieltäytyä? Näkisin, että tähän se menee, jos ihmiskunta suostuu tulemaan järkiinsä ja kuuntelemaan sitä, mitä omia aivojaan käyttävät haluavat heille oikein sanoa! Ihmiskunta alkaa edistyä sille tasolle, jolla sen pitääkin olla, jos se haluaa mennä tähtiin ja alkaa tavata muitakin avaruuden sivilisaatioita.

Oma elämäni ei ole ollenkaan tylsää, koska tiedän tämän asian! Hullunahan mua on pidetty ja kärsimyskin on ollut hyvin tuttu juttu. Mutta eihän tällasia juttuja nyt voi ihan helpolla saadakaan osakseen!

Ei se palkintokaan tunnu yhtään miltään, jos sen eteen ei ole tehty ihan helvetisti duunia!

Kouluihin pitäs saada kyllä sellanen uus oppiaine, jossa pohdittais ihmisyyttä paljon syvemmin. Kuunneltais kokeneiden ihmisten luentoja ja katottais vaikka keskusteluohjelmia ihmisyydestä. Tuli meillekin kerran nunna ussantunnille kertomaan nunnan elämästään, mutta se oli jo vähän ekstreemiä teineille! Heh! Meikäläinen tais vielä häiriköidä vähän sitä esitelmää. Laitoin muistaakseni herätyskellon soimaan kesken luennon. Heh! Ehkä se oli kuitenkin vaan symbolinen teko? Herää jo!!! Jotain vähän maanläheisempää kuitenkin mielummin! ;)

Olenkohan vain aikaani edellä? :0

Eikä se aika ole välttämättä kovinkaan kaukana enää muiltakaan! Saatte sen vielä nähdä! :)

Thronos kirjoitti:

Agnostikkohan nimenomaan on tietävinään - sen ettei jumalista voi saada tietoa. Noin paljon en minä osaa mennä jumalista sanomaan, voisivathan ne olla sellaisiakin joista saa oikein hyvin ja paljon tietoa. En vain ole vielä ikinä nähnyt yhtään...

Lue lisää

"Agnostikkohan nimenomaan on tietävinään - sen ettei jumalista voi saada tietoa. Noin paljon en minä osaa mennä jumalista sanomaan, voisivathan ne olla sellaisiakin joista saa oikein hyvin ja paljon tietoa. En vain ole vielä ikinä nähnyt yhtään... "
Minä vahvan agnostikon edustajana ajattelen todellakin noin, ettei jumalasta voi saada tieteellisin keinoin tietoa, johtuen eräistä periaatteellisista rajauksista näiden käsitteiden välillä.

Mutta jos tämä tuntuu turhan tiukalta rajaukselta, niin voithan olla reilusti ateistinen agnostikko, mitä sinun nykyinenkin suhtautumisesi kuvaa jo varsin hyvin. Siis mikäli et ole vielä saanut mitään todistusta jumalan olemassaolosta, muttet silti pysty poissulkemaan olemassaolon mahdollisuutta, niin olet ateistinen agnostikko.

C.E. kirjoitti:

"Agnostikkohan nimenomaan on tietävinään - sen ettei jumalista voi saada tietoa. Noin paljon en minä osaa mennä jumalista sanomaan, voisivathan ne olla sellaisiakin joista saa oikein hyvin ja paljon tietoa. En vain ole vielä ikinä nähnyt yhtään... "
Minä vahvan agnostikon edustajana ajattelen todellakin noin, ettei jumalasta voi saada tieteellisin keinoin tietoa, johtuen eräistä periaatteellisista rajauksista näiden käsitteiden välillä.

Mutta jos tämä tuntuu turhan tiukalta rajaukselta, niin voithan olla reilusti ateistinen agnostikko, mitä sinun nykyinenkin suhtautumisesi kuvaa jo varsin hyvin. Siis mikäli et ole vielä saanut mitään todistusta jumalan olemassaolosta, muttet silti pysty poissulkemaan olemassaolon mahdollisuutta, niin olet ateistinen agnostikko.

Lue lisää

Tuskinpa kukaan pystyy poissulkemaan jumalien olemassaolon mahdollisuutta.

En sano "jumala tai jumalia on olemassa" joten en ole teisti, olen siis ateisti. Miksi minun pitäisi sanoa olevani agnostikko?

Thronos kirjoitti:

Tuskinpa kukaan pystyy poissulkemaan jumalien olemassaolon mahdollisuutta.

En sano "jumala tai jumalia on olemassa" joten en ole teisti, olen siis ateisti. Miksi minun pitäisi sanoa olevani agnostikko?

Lue lisää

"En sano "jumala tai jumalia on olemassa" joten en ole teisti, olen siis ateisti. Miksi minun pitäisi sanoa olevani agnostikko? "
Vaikkapa rehellisyyden takia?

Mutta se on tietenkin täysin sinun oma asiasi miten oman vakaumuksesi määrittelet. En vain itse ole koskaan ymmärtänyt tätä attejen markkinoimaa ateismin erinomaisuutta. Mutta varmaan jokainen näkee oman vakaumuksensa ainoana oikeana ja muut täysin väärinä, joten mitäpä siitä sen enempää kättä vääntämään.

C.E. kirjoitti:

"En sano "jumala tai jumalia on olemassa" joten en ole teisti, olen siis ateisti. Miksi minun pitäisi sanoa olevani agnostikko? "
Vaikkapa rehellisyyden takia?

Mutta se on tietenkin täysin sinun oma asiasi miten oman vakaumuksesi määrittelet. En vain itse ole koskaan ymmärtänyt tätä attejen markkinoimaa ateismin erinomaisuutta. Mutta varmaan jokainen näkee oman vakaumuksensa ainoana oikeana ja muut täysin väärinä, joten mitäpä siitä sen enempää kättä vääntämään.

Lue lisää

Rehellisyyden? Miksi epäilet rehellisyyttäni? En usko yhteenkään jumalaan yhtään enempää kuin Lentävään Spaghettihirviöön joten olen kyllä aivan pesunkestävä ateisti. Jos olisin sitä mieltä että jumalista ei voi saada tietoa niin silloinhan minä määrittelisin jumalat jonkunlaisiksi. Mistäs minä tiedän voiko jumalista saada tietoa. Ehkäpä jostakin jumalasta voi saada oikein seikkaperäistä tietoa, ihan mustaa valkoisella ja videot vielä päälle, mutta sitä tietoa ei vain ole vielä meille annettu. Mikäpä minä olen sitä tietämään?

Tällä hetkellä minulla vain ei ole mitään syytä eikä perustetta uskoa yhteenkään jumalaan josta olen kuullut tai jonka voisin itse kuvitella. Maailma toimii käsittääkseni juuri niin kuin se toimisi ilman jumaliakin.

Olli.S kirjoitti:

Todellisuus tosiaankin varmaankin on scifiäkin ihmeellisempi! Pahoja ja hyviä ja tällaisia puolinaisia kuin ihminen. Emme tiedä: eikö agnostismi olisi parempi kuin ateismi ei-uskovalle?

Lue lisää

"eikö agnostismi olisi parempi kuin ateismi ei-uskovalle?"

Ei minusta. Agnostikko sanoo juuri noin "emme tiedä, ei saada tietoa" eli pitää mahdollisena että jumalia on.
Ateisti taas pitää jumalien olemassaolon yhtä todennäikösenä kuin otetaan tähän nyt vaikka se lentävä spagettihirviö kun muutakaan ei tule mieleen. Ei sitä voi tietää vaikka sellainen olisikin... mutta sehän on erittäin epätodennäköistä. Koskaan ateisti ei voi sanoa tietävänsä että jumalia ei ole. Ymmärsitkö? :D

Thronos kirjoitti:

Agnostikkohan nimenomaan on tietävinään - sen ettei jumalista voi saada tietoa. Noin paljon en minä osaa mennä jumalista sanomaan, voisivathan ne olla sellaisiakin joista saa oikein hyvin ja paljon tietoa. En vain ole vielä ikinä nähnyt yhtään...

Lue lisää

Ei kun agnostikko sanoo, että jumalasta ei ole tietoa vielä. Sehän on totta, mutta näin voi olettaa ja uskoa. Agnostikko ei oleta eikä usko.

missxcessive kirjoitti:

"eikö agnostismi olisi parempi kuin ateismi ei-uskovalle?"

Ei minusta. Agnostikko sanoo juuri noin "emme tiedä, ei saada tietoa" eli pitää mahdollisena että jumalia on.
Ateisti taas pitää jumalien olemassaolon yhtä todennäikösenä kuin otetaan tähän nyt vaikka se lentävä spagettihirviö kun muutakaan ei tule mieleen. Ei sitä voi tietää vaikka sellainen olisikin... mutta sehän on erittäin epätodennäköistä. Koskaan ateisti ei voi sanoa tietävänsä että jumalia ei ole. Ymmärsitkö? :D

Lue lisää

Varmasti on monenlaisia jumalia, joiden olemassaolo on epätodennäköistä. Jopa main-strem kristinuskon jumalan olemassaolo on epätodennäköistä. Se on niin kummallinen olento. Mutta ihmistä korkeampien olentojen olemassaolo universumissa sensijaan on todennäköistä, samoin Jeesuksen Kristuksen olemassaolo henkilönä, vaikkemme tiedä kaikkea siitä, minkälainen hän on.

Jos kerran elämää ei muilla planeetoilla ole, niin miten sitä voi olla tälläkään planeetalla?

Siinä on looginen kummallisuus. Onko ihminenkin vain henkiolento tässä kehossaan? Mistä syntyvät taiteet ja tieteetkin, jos maailma on vain materialistinen kaaos?

Mielestäni moni asia todistaa sielusta ja hengestä. Laitetaan sitten tietokone taiteilemaan ja tieteilemään. Ehkä sekin onnistuu joskus, mutta ihminenhän (=henki) on sen koneenkin alunperin alulle pannut.

Jumalalla on vaan pirun huono maine! Ei se sen kummepaa ole! :)

Ajatelkaa itsenne vapaaksi! Niin minäkin olen tehnyt! :)

scifisti kirjoitti:

Jos kerran elämää ei muilla planeetoilla ole, niin miten sitä voi olla tälläkään planeetalla?

Siinä on looginen kummallisuus. Onko ihminenkin vain henkiolento tässä kehossaan? Mistä syntyvät taiteet ja tieteetkin, jos maailma on vain materialistinen kaaos?

Mielestäni moni asia todistaa sielusta ja hengestä. Laitetaan sitten tietokone taiteilemaan ja tieteilemään. Ehkä sekin onnistuu joskus, mutta ihminenhän (=henki) on sen koneenkin alunperin alulle pannut.

Jumalalla on vaan pirun huono maine! Ei se sen kummepaa ole! :)

Ajatelkaa itsenne vapaaksi! Niin minäkin olen tehnyt! :)

Lue lisää

En jaksa väännellä todellisuutta ja kaikkea siinä "sopimaan" henkimaailmaan. Ihmisen luomus on taide ja tiede - ihminen ne itse myös määrittää mikä on taidetta ja tiedettä. En pidä todennäköisenä että ihminen olisi jotenkin henkiolento.

acid_rain kirjoitti:

En jaksa väännellä todellisuutta ja kaikkea siinä "sopimaan" henkimaailmaan. Ihmisen luomus on taide ja tiede - ihminen ne itse myös määrittää mikä on taidetta ja tiedettä. En pidä todennäköisenä että ihminen olisi jotenkin henkiolento.

Lue lisää

Ehkä en tarkoittanut sinua? En tiedä!

Oletko onnellinen ja tyytyväinen elämääsi?

Jos vastaat kyllä, niin sitten olet kai vapaa? Eikö niin?

Uskovia syytetään usein syyllistämisestä ja muiden latistamisesta, mutta olemmeko miettineet sitä, että on myös toinenkin äärimmäisyys olemassa, jossa ihmisiä kehotetaan olemaan tyhmiä, kuluttamaan ja elämään kuin viimeistä päivää, koska se on suorastaan "coolia"!

Mutta älä nyt ota itseesi, jos sulla on kaikki kunnossa...vai mitä?

Olen vaan tällänen keski-ikänen äijä, joka elää vieläkin 1980-luvulla! Ikuinen hevari! (kuuntelen kyllä jo muutakin musaa sujuvasti) :)

Anon ymmärrystänne, tai sitten en.

scifisti kirjoitti:

Ehkä en tarkoittanut sinua? En tiedä!

Oletko onnellinen ja tyytyväinen elämääsi?

Jos vastaat kyllä, niin sitten olet kai vapaa? Eikö niin?

Uskovia syytetään usein syyllistämisestä ja muiden latistamisesta, mutta olemmeko miettineet sitä, että on myös toinenkin äärimmäisyys olemassa, jossa ihmisiä kehotetaan olemaan tyhmiä, kuluttamaan ja elämään kuin viimeistä päivää, koska se on suorastaan "coolia"!

Mutta älä nyt ota itseesi, jos sulla on kaikki kunnossa...vai mitä?

Olen vaan tällänen keski-ikänen äijä, joka elää vieläkin 1980-luvulla! Ikuinen hevari! (kuuntelen kyllä jo muutakin musaa sujuvasti) :)

Anon ymmärrystänne, tai sitten en.

Lue lisää

"on myös toinenkin äärimmäisyys olemassa, jossa ihmisiä kehotetaan olemaan tyhmiä, kuluttamaan ja elämään kuin viimeistä päivää, koska se on suorastaan "coolia"!"
-Ei tuo minusta liity uskontoihin ollenkaan. Kuvauksesi sopii hyvin markkinatalouteen, siihen tämä Suomenkin talous perustuu: ikuiseen kasvuun - hullua, eikö vain?

Niin kai sinun pitäisi itse tietää mitä tekstilläsi tarkoitat, koska minä en ainakaan tiedä :D

acid_rain kirjoitti:

"on myös toinenkin äärimmäisyys olemassa, jossa ihmisiä kehotetaan olemaan tyhmiä, kuluttamaan ja elämään kuin viimeistä päivää, koska se on suorastaan "coolia"!"
-Ei tuo minusta liity uskontoihin ollenkaan. Kuvauksesi sopii hyvin markkinatalouteen, siihen tämä Suomenkin talous perustuu: ikuiseen kasvuun - hullua, eikö vain?

Niin kai sinun pitäisi itse tietää mitä tekstilläsi tarkoitat, koska minä en ainakaan tiedä :D

Lue lisää

Kyllä se tavallaan sivuaa uskontojakin, koska nehän ovat aina julistaneet olevansa "ainoan oikein elämän" ja kaiken viisauden, tiedon ja ymmärryksen alku ja lähde. Edustavathan ne lähes täysin erilaisia arvomaailmoja markkinataloden kanssa. Ja ovat sitä ehkä jossain määrin olleetkin, vaikka onhan näitä filosofejakin aina ollut, mutta he eivät ole koskaan olleet oikein massojen suosiossa. Ajattelu lisää kuitenkin ajattelun kiinnostavuutta.

Miten olen havaitsevani sussa suuren vastenmielisyyden uskontoja kohtaan?

Tuskinpa ne(kään) nyt ihan olemattomuuksiin kuitenkaan perustuvat?

Mutta eipä mennä nyt liian syvällisiin mietteisiin. Näin kepeästi vaan tämän sunnuntai-illankin kunniaksi! :)

Hulluahan se on odottaa, että jokin rajallinen voisi kasvaa loputtomiin!

No, sekin tulee vielä muuttumaan. Onneksi mikään ei ole ikuista, paitsi ehkä ikuisuus itse???

Mitähän mä tarkoitin? Taisin jo unohtaa... ;)

scifisti kirjoitti:

Kyllä se tavallaan sivuaa uskontojakin, koska nehän ovat aina julistaneet olevansa "ainoan oikein elämän" ja kaiken viisauden, tiedon ja ymmärryksen alku ja lähde. Edustavathan ne lähes täysin erilaisia arvomaailmoja markkinataloden kanssa. Ja ovat sitä ehkä jossain määrin olleetkin, vaikka onhan näitä filosofejakin aina ollut, mutta he eivät ole koskaan olleet oikein massojen suosiossa. Ajattelu lisää kuitenkin ajattelun kiinnostavuutta.

Miten olen havaitsevani sussa suuren vastenmielisyyden uskontoja kohtaan?

Tuskinpa ne(kään) nyt ihan olemattomuuksiin kuitenkaan perustuvat?

Mutta eipä mennä nyt liian syvällisiin mietteisiin. Näin kepeästi vaan tämän sunnuntai-illankin kunniaksi! :)

Hulluahan se on odottaa, että jokin rajallinen voisi kasvaa loputtomiin!

No, sekin tulee vielä muuttumaan. Onneksi mikään ei ole ikuista, paitsi ehkä ikuisuus itse???

Mitähän mä tarkoitin? Taisin jo unohtaa... ;)

Lue lisää

"Edustavathan ne lähes täysin erilaisia arvomaailmoja markkinataloden kanssa."
-Mutta uskovaisetkaan eivät välty markkinatalouden sanomalta, kun elävät siinä yhteiskunnassa.

acid_rain kirjoitti:

"Edustavathan ne lähes täysin erilaisia arvomaailmoja markkinataloden kanssa."
-Mutta uskovaisetkaan eivät välty markkinatalouden sanomalta, kun elävät siinä yhteiskunnassa.

Lue lisää

>>-Mutta uskovaisetkaan eivät välty markkinatalouden sanomalta, kun elävät siinä yhteiskunnassa.

scifisti kirjoitti:

Jos kerran elämää ei muilla planeetoilla ole, niin miten sitä voi olla tälläkään planeetalla?

Siinä on looginen kummallisuus. Onko ihminenkin vain henkiolento tässä kehossaan? Mistä syntyvät taiteet ja tieteetkin, jos maailma on vain materialistinen kaaos?

Mielestäni moni asia todistaa sielusta ja hengestä. Laitetaan sitten tietokone taiteilemaan ja tieteilemään. Ehkä sekin onnistuu joskus, mutta ihminenhän (=henki) on sen koneenkin alunperin alulle pannut.

Jumalalla on vaan pirun huono maine! Ei se sen kummepaa ole! :)

Ajatelkaa itsenne vapaaksi! Niin minäkin olen tehnyt! :)

Lue lisää

Niin tässä sivusitte molemmat mielestäni pääasiaa. Ihminen on olemassa. Se ja kehitysoppi tekee todennäköiseksi, että muuallakin on. Ja kun aikaa on ollut 2-3 kertaa ainakin se 5 miljardia vuotta mikä maapallolla tarvittiin ihmisen kehittymiseksi, niin muualla on jo vanhempiakin ihmiskuntia kaikkien ötököiden lisäksi. Ihmistä korkempien olentojen, joihin kehitys väistämättä menee, päällikköä voidaan sanoa Jumalaksi.

Tämä on enemmän Jumalan olemassaolon mahdollisuuden todistamiseksi kuin koskaan ennen antiikissa, keskiajalla, uudella ajalla tai nyt on huomattu. Vain Giordano Bruno 1500-luvulla, Emmanuel Swedenborg 1700-luvulla ja Joseph Smith 1800-luvulla ovat aavistelleet tätä. Filosofit eivät ole ottaneet vakavasti asiaa, vaikka galaksien olemassaolo havaittiin jo 1920-luvulla ja kehitysoppi 1800-luvulla.

Olli.S kirjoitti:

Niin tässä sivusitte molemmat mielestäni pääasiaa. Ihminen on olemassa. Se ja kehitysoppi tekee todennäköiseksi, että muuallakin on. Ja kun aikaa on ollut 2-3 kertaa ainakin se 5 miljardia vuotta mikä maapallolla tarvittiin ihmisen kehittymiseksi, niin muualla on jo vanhempiakin ihmiskuntia kaikkien ötököiden lisäksi. Ihmistä korkempien olentojen, joihin kehitys väistämättä menee, päällikköä voidaan sanoa Jumalaksi.

Tämä on enemmän Jumalan olemassaolon mahdollisuuden todistamiseksi kuin koskaan ennen antiikissa, keskiajalla, uudella ajalla tai nyt on huomattu. Vain Giordano Bruno 1500-luvulla, Emmanuel Swedenborg 1700-luvulla ja Joseph Smith 1800-luvulla ovat aavistelleet tätä. Filosofit eivät ole ottaneet vakavasti asiaa, vaikka galaksien olemassaolo havaittiin jo 1920-luvulla ja kehitysoppi 1800-luvulla.

Lue lisää

En tiedä onko tätäkin juttua täällä aiemmin sivuttu, ainakin niin luulisi, mutta esitän sen silti.

Mitä on jumaluus, jumalolennot tai itse Jumala? Miten määritämme ne?

Jokainenhan määrittelee usein ne itse itselleen ja ihmekös se, että keskustelu menee usein aika sekavaksi huuteluksi ja meuhkaamiseksi.

Uskovilla on omat käsityksensä ja niitähän yleensä täällä pohditaan ja kritisoidaan. Uskovien käsitykset Jumalasta ovatkin usein hyvin ristiriitaisia ja sanoisinko suorastaan lapsellisia. Jumala on heidän mielestään hyvin inhimillinen, jopa persoonallinen. Ei siis ihme, että tämä herättää muissa suuttumusta.

Mutta millainen voisi olla se todellinen Jumala? Ehkä hän on paljon lähempänä intiaanien "Suuri Henki" käsitystä, kuin mitään muuta käsitystä? Intiaanien "Suuri Henki" on kaikessa. Hän on yksi ja jakamaton, mutta silti kaikkialla ja samalla ei missään. Hän on siis myös meissä! Raamattu jopa tukee tätä ajatusta Jeesuksen sanomalla: "Te olette kaikki jumalia!" Kirjoitetaan Huom. pienellä alkukirjaimella erotuksena sille "alkuperäiselle" Jumalalle. Jeesus paljastaa "alkuperäisestä" Jumalasta muutakin. Jeesus sanoo: "Jumala on Rakkaus!". Tämä onkin erittäin tärkeä tieto! Jos ajattelemme rakkautta, ajattelemme "automaattisesti" Jumalaa. Todellisessa Rakkaudessa ei ole tietenkään mitään tuomiota, tai vaatimuksia meitä ketään kohtaan. Jumala ei todellisuudessa aseta Rakkaudelleen ehtoja!

Valitettavasti monet ovat käsittäneet Jumalan siis täysin väärin! He puhuvat sekavia Jumalan pyhyydestä, joka oikeuttaa Jumalan tekemään jopa täysin Rakkauden vastaisia tekoja! Huomatkaa, että Rakkaus on kaikkein SUURINTA! Jopa pyhyyttäkin suurempaa ja sekin jää sen varjoon! Tämän ovat tienneet mystikot, jotka ovat olleet edistyneimpiä Jumalan asiantuntijoita kautta ihmiskunnan historian. Antakaamme harhaanjohdetuille siis anteeksi!

Vielä ajattelin hieman pohtia sitä, että miten voimme määritellä jumalolennon? Riittääkö siihen vaikka se, että tämä olento on kuolematon? Eikö kuolemattomuus ole aika vahva todistus jumalolennosta? Jos ihminenkin on oikeasti kuolematon henkiolento, jolla on sielu, niin tämänkin perusteella olemme siis jumalia? Itse uskon, että olemme kaikki todellisuudessa henkiolentoja tässä "maallisessa kulkuneuvossa" tai "kummituksia koneissa". Mutta jos kuolemattomuus ei ole vielä todistus jumaluudesta, niin onko sitä kaikkitietävyys? Tai täydellisyys? Taaskin kohtaamme suuren ongelman! Miten määritämme ne? Onko kaikki todellisuudessa jo täydellistä, mutta ymmärryksemme ei sitä vain oikein pysty vielä kunnolla käsittämään? Tietommekaan itsestämme ja maailmankaikkeudesta ei vain vielä riitä siihen?

Mielestäni kaikki on jo todellakin täydellistä! Epätäydellisyyskin on vain osa täydellisyyttä. Raamatun mukaan Jumala loi maailman ja totesi: Maailma on hyvä! Kaikkitietävyyskin voi olla jopa tylsää. Vain lapsenmielinen ja -kaltainen olento voi olla kaikkitietävä ja siksi täysin tyytyväinen kaikkeen! Jeesuskin vihjaa tähän sanomalla: "Taivas on lastenkaltaisten!" Ikuisesti leikkivä olento ei koskaan huomaa tylsyyttä ja jos huomakin niin se vain vaihtaa leikkiä....

Itselläni oli n. 8-vuotiaana sellainen kokemus, jossa kokeilin "rukouksen voimaa". Ensimmäinen opettajani koulussa oli harras uskovainen vanhapiika, joka "tutustutti" meikäläisenkin uskontoon ja "rukouksen voimaan". Tapaus on aika simppeli ja huvittavakin!

Eräs kaverini kadotti eräänä pimeänä syksyisenä iltana avaimensa ja muiden sitä etsiessä, vetäydyin muista syrjään ja "kysyin asiaa Jumalalta". Sain vastauksen, joka meni jotenkin: "ota 8 askelta suoraan ja sitten 5 vasemmalla". Tein niin ja nostin avaimen maasta! Heh! No, sattumiakin sattuu. Tosin kaikkein erikoisin juttu oli kuitenkin se, että sain hyvin vahvan tunteen siitä, että tuo tieto olikin tullut itsestäni! Ei miltään ulkopuoliselta Jumalalta. Oishan se hupaisaa jos Jumala vastaisi näinkin hupsuun rukoukseen. Oishan se avain kyllä löytynyt joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin. No, olen sitten tullut siihen lopputulemaan, että meissä on "jumalallinen potentiaali", jota emme osaa vain oikein vielä kunnolla hyödyntää. Oishan se Jumalankin kannalta paljon helpompaa antaa osa itsestään jokaiseen olentoon mikä säästäisi häneltä vaivan. Ihan naurettavia asioitahan ihmiset Jumalalta yleensä rukoilee. Jumala tulis varmaan vaan hulluksi niitä koko ajan kuunnellessaan? ;)

Meillä on uskonnot, Raamattu, Koraani, Mormonin kirja, Urantia-kirja ym. Niille yksi selitys on, että ne ovat Jumalan ym. jumal'olentojen, enkelien, henkien, demonien ja ufojen ilmoitusta. Kehitysoppi ja ihmisen olemassaolo sekä paikkojen ja aikojen rajaton määrä ovat sitten toinen todiste, että universumi on voinut tuottaa jumalia ja ihmiskunta voi olla niiden luoma.

Tämä on siis ainakin titeellisesti mahdollista, mikä on enemmän kuin filosofiassa on tähän asti ajateltu. Ja oikeastaan se on todennäköistä, parempi teoria kuin ateismi.

scifisti kirjoitti:

En tiedä onko tätäkin juttua täällä aiemmin sivuttu, ainakin niin luulisi, mutta esitän sen silti.

Mitä on jumaluus, jumalolennot tai itse Jumala? Miten määritämme ne?

Jokainenhan määrittelee usein ne itse itselleen ja ihmekös se, että keskustelu menee usein aika sekavaksi huuteluksi ja meuhkaamiseksi.

Uskovilla on omat käsityksensä ja niitähän yleensä täällä pohditaan ja kritisoidaan. Uskovien käsitykset Jumalasta ovatkin usein hyvin ristiriitaisia ja sanoisinko suorastaan lapsellisia. Jumala on heidän mielestään hyvin inhimillinen, jopa persoonallinen. Ei siis ihme, että tämä herättää muissa suuttumusta.

Mutta millainen voisi olla se todellinen Jumala? Ehkä hän on paljon lähempänä intiaanien "Suuri Henki" käsitystä, kuin mitään muuta käsitystä? Intiaanien "Suuri Henki" on kaikessa. Hän on yksi ja jakamaton, mutta silti kaikkialla ja samalla ei missään. Hän on siis myös meissä! Raamattu jopa tukee tätä ajatusta Jeesuksen sanomalla: "Te olette kaikki jumalia!" Kirjoitetaan Huom. pienellä alkukirjaimella erotuksena sille "alkuperäiselle" Jumalalle. Jeesus paljastaa "alkuperäisestä" Jumalasta muutakin. Jeesus sanoo: "Jumala on Rakkaus!". Tämä onkin erittäin tärkeä tieto! Jos ajattelemme rakkautta, ajattelemme "automaattisesti" Jumalaa. Todellisessa Rakkaudessa ei ole tietenkään mitään tuomiota, tai vaatimuksia meitä ketään kohtaan. Jumala ei todellisuudessa aseta Rakkaudelleen ehtoja!

Valitettavasti monet ovat käsittäneet Jumalan siis täysin väärin! He puhuvat sekavia Jumalan pyhyydestä, joka oikeuttaa Jumalan tekemään jopa täysin Rakkauden vastaisia tekoja! Huomatkaa, että Rakkaus on kaikkein SUURINTA! Jopa pyhyyttäkin suurempaa ja sekin jää sen varjoon! Tämän ovat tienneet mystikot, jotka ovat olleet edistyneimpiä Jumalan asiantuntijoita kautta ihmiskunnan historian. Antakaamme harhaanjohdetuille siis anteeksi!

Vielä ajattelin hieman pohtia sitä, että miten voimme määritellä jumalolennon? Riittääkö siihen vaikka se, että tämä olento on kuolematon? Eikö kuolemattomuus ole aika vahva todistus jumalolennosta? Jos ihminenkin on oikeasti kuolematon henkiolento, jolla on sielu, niin tämänkin perusteella olemme siis jumalia? Itse uskon, että olemme kaikki todellisuudessa henkiolentoja tässä "maallisessa kulkuneuvossa" tai "kummituksia koneissa". Mutta jos kuolemattomuus ei ole vielä todistus jumaluudesta, niin onko sitä kaikkitietävyys? Tai täydellisyys? Taaskin kohtaamme suuren ongelman! Miten määritämme ne? Onko kaikki todellisuudessa jo täydellistä, mutta ymmärryksemme ei sitä vain oikein pysty vielä kunnolla käsittämään? Tietommekaan itsestämme ja maailmankaikkeudesta ei vain vielä riitä siihen?

Mielestäni kaikki on jo todellakin täydellistä! Epätäydellisyyskin on vain osa täydellisyyttä. Raamatun mukaan Jumala loi maailman ja totesi: Maailma on hyvä! Kaikkitietävyyskin voi olla jopa tylsää. Vain lapsenmielinen ja -kaltainen olento voi olla kaikkitietävä ja siksi täysin tyytyväinen kaikkeen! Jeesuskin vihjaa tähän sanomalla: "Taivas on lastenkaltaisten!" Ikuisesti leikkivä olento ei koskaan huomaa tylsyyttä ja jos huomakin niin se vain vaihtaa leikkiä....

Itselläni oli n. 8-vuotiaana sellainen kokemus, jossa kokeilin "rukouksen voimaa". Ensimmäinen opettajani koulussa oli harras uskovainen vanhapiika, joka "tutustutti" meikäläisenkin uskontoon ja "rukouksen voimaan". Tapaus on aika simppeli ja huvittavakin!

Eräs kaverini kadotti eräänä pimeänä syksyisenä iltana avaimensa ja muiden sitä etsiessä, vetäydyin muista syrjään ja "kysyin asiaa Jumalalta". Sain vastauksen, joka meni jotenkin: "ota 8 askelta suoraan ja sitten 5 vasemmalla". Tein niin ja nostin avaimen maasta! Heh! No, sattumiakin sattuu. Tosin kaikkein erikoisin juttu oli kuitenkin se, että sain hyvin vahvan tunteen siitä, että tuo tieto olikin tullut itsestäni! Ei miltään ulkopuoliselta Jumalalta. Oishan se hupaisaa jos Jumala vastaisi näinkin hupsuun rukoukseen. Oishan se avain kyllä löytynyt joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin. No, olen sitten tullut siihen lopputulemaan, että meissä on "jumalallinen potentiaali", jota emme osaa vain oikein vielä kunnolla hyödyntää. Oishan se Jumalankin kannalta paljon helpompaa antaa osa itsestään jokaiseen olentoon mikä säästäisi häneltä vaivan. Ihan naurettavia asioitahan ihmiset Jumalalta yleensä rukoilee. Jumala tulis varmaan vaan hulluksi niitä koko ajan kuunnellessaan? ;)

Lue lisää

Tottakai on äärimmäisen tärkeää miettiä mitä Jumalalla tarkoitamme.

Kuoleman pelko on yksi syy uskontojen suosioon, se on totta.

Miksi epäilet? Olen ihan vakavissani. Kerro mikä kohta epäilyttää. Tietysti tällainen jumala olisi hieman erilainen kuin uskontojen yliluonnollinen jumala. Mutta eihän mikään ole yliluonnollista, jos tietää kaiken, ja täydellinen olentokin saattaa olla jo kehittynyt tai ainakin tulee joskus syntymään.

Onko mitään eroa täydellisellä olennolla ja Jumalalla?

Olli.S kirjoitti:

Miksi epäilet? Olen ihan vakavissani. Kerro mikä kohta epäilyttää. Tietysti tällainen jumala olisi hieman erilainen kuin uskontojen yliluonnollinen jumala. Mutta eihän mikään ole yliluonnollista, jos tietää kaiken, ja täydellinen olentokin saattaa olla jo kehittynyt tai ainakin tulee joskus syntymään.

Onko mitään eroa täydellisellä olennolla ja Jumalalla?

Lue lisää

Jos aivan totta puhutaan niin esittämäsi malli on huomattavasti paljon uskottavampi kuin monet muut esitykset joista olen lukenut/ kuullut. Mikä on myös todennäköisesti suurin syy siihen että kirjoituksesi aiheuttaa jonkinlaista kummeksuntaa. Se ei vain ole asema johon usein törmää.

Siinä on kuitenkin sama vika kuin missä tahansa uskonnollisessa rationalisoinnissa taikka salaliittoteoreetikkojen kirjoituksissa.

Yksi varsin suuri ongelma on tämä käsitys jota uskonnolliset ihmiset laittavat hyvin voimakkaasti liikkeelle. Ajatus siitä että puhdas filosofia ja tiede ovat yhteneväiset. Tämä ei vain ole totta. Tiede tutkii mitä on ja filosofia pohtii mitä merkitystä jollakin mitä on, jollakin mitä näennäisesti on taikka jollakin konseptilla meille on, sekä yleisesti ottaen näiden kolmen edellä mainittujen seikkojen eri variaatioita.
Tiede on mahdollisimman objektiivista, filosofia aina subjektiivista.
Toinen ongelmallinen seikka on se että uskonnot kun niitä todella katsoo ovat totaalisen mielettömiä ajatuksia. Niissä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, ei siten kuin ne on kirjoitettu.
Tämä on yksi syy minkä takia kukaan uskonnollinen henkilö ei ole kirjaimellinen uskova, vaan jokainen uskonnollinen henkilö "tulkitsee" uskontoaan siten että se sopii hänen rakentamaansa käsitykseen siitä miten maailman tulisi olla. Eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Jos näin ei olisi minut olisi todennäköisimmin poltettu roviolla, kivitetty, mestattu taikka sitten olisi sattunut jotakin muuta vähemmän mukavaa.
Se että ihmiset pitävät uskontoja erityis asemassa aivan kuin niistä olisi löydettävissä jotakin välttämättömästi hyvää koska ne ovat uskontoja, on aivan samalla lailla ongelma kuin mikä tahansa fundamentalistinen asennekin. Sinä teet tätä soveltamalla omaa käsitystäsi maailmasta määritelläksesi "jumalan" olemassa olevaksi, joka on mielekäs sinulle.
Tämä on toisaalta sama ongelma joka tulee esiin salaliittoteoreetikkojen esittämissä konsepteissa jossa otetaan osia todellisista faktoista ja selitetään kertomus näiden pohjalta, aivan samoin sinä käytät sinun käsitystäsi maailmasta ja todennäköisesti filosofiasta muodostamaan eräänlaisen tukirangan jonka päälle tämä malli koostuu.
Molemmissa tapauksissa ongelma on se että tämä tukiranka jonka näissä tapauksissa on rakennettu on oletettu, ei todistettu asia. Niin salaliittoteorioissa, uskonnoissa kuin sinunkin esityksessäsi ,joka on jotakin näiden väliltä, ongelma on siinä ettei ole olemassa mitään syytä olettaa että se itseasiassa pitää paikkansa.

>>> Onko mitään eroa täydellisellä olennolla ja Jumalalla?

Alffa-Omega kirjoitti:

Jos aivan totta puhutaan niin esittämäsi malli on huomattavasti paljon uskottavampi kuin monet muut esitykset joista olen lukenut/ kuullut. Mikä on myös todennäköisesti suurin syy siihen että kirjoituksesi aiheuttaa jonkinlaista kummeksuntaa. Se ei vain ole asema johon usein törmää.

Siinä on kuitenkin sama vika kuin missä tahansa uskonnollisessa rationalisoinnissa taikka salaliittoteoreetikkojen kirjoituksissa.

Yksi varsin suuri ongelma on tämä käsitys jota uskonnolliset ihmiset laittavat hyvin voimakkaasti liikkeelle. Ajatus siitä että puhdas filosofia ja tiede ovat yhteneväiset. Tämä ei vain ole totta. Tiede tutkii mitä on ja filosofia pohtii mitä merkitystä jollakin mitä on, jollakin mitä näennäisesti on taikka jollakin konseptilla meille on, sekä yleisesti ottaen näiden kolmen edellä mainittujen seikkojen eri variaatioita.
Tiede on mahdollisimman objektiivista, filosofia aina subjektiivista.
Toinen ongelmallinen seikka on se että uskonnot kun niitä todella katsoo ovat totaalisen mielettömiä ajatuksia. Niissä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, ei siten kuin ne on kirjoitettu.
Tämä on yksi syy minkä takia kukaan uskonnollinen henkilö ei ole kirjaimellinen uskova, vaan jokainen uskonnollinen henkilö "tulkitsee" uskontoaan siten että se sopii hänen rakentamaansa käsitykseen siitä miten maailman tulisi olla. Eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Jos näin ei olisi minut olisi todennäköisimmin poltettu roviolla, kivitetty, mestattu taikka sitten olisi sattunut jotakin muuta vähemmän mukavaa.
Se että ihmiset pitävät uskontoja erityis asemassa aivan kuin niistä olisi löydettävissä jotakin välttämättömästi hyvää koska ne ovat uskontoja, on aivan samalla lailla ongelma kuin mikä tahansa fundamentalistinen asennekin. Sinä teet tätä soveltamalla omaa käsitystäsi maailmasta määritelläksesi "jumalan" olemassa olevaksi, joka on mielekäs sinulle.
Tämä on toisaalta sama ongelma joka tulee esiin salaliittoteoreetikkojen esittämissä konsepteissa jossa otetaan osia todellisista faktoista ja selitetään kertomus näiden pohjalta, aivan samoin sinä käytät sinun käsitystäsi maailmasta ja todennäköisesti filosofiasta muodostamaan eräänlaisen tukirangan jonka päälle tämä malli koostuu.
Molemmissa tapauksissa ongelma on se että tämä tukiranka jonka näissä tapauksissa on rakennettu on oletettu, ei todistettu asia. Niin salaliittoteorioissa, uskonnoissa kuin sinunkin esityksessäsi ,joka on jotakin näiden väliltä, ongelma on siinä ettei ole olemassa mitään syytä olettaa että se itseasiassa pitää paikkansa.

>>> Onko mitään eroa täydellisellä olennolla ja Jumalalla?

Lue lisää

Meidän kai täytyy jotenkin yhdistyä universumissa jonkin lipun alle ja tulla puhtaiksi ja pyhiksi. Jostakin tällaisesta syystä yhtä ainoaa pitää palvoa ja kunnioittaa. Ja se on myös niin suurta ihmisen elämään verrattuna, että kunnioitus ja palvonta syntyy luonnostaan.

En ymmärrä, miksi pitäisin tiedettä ja filosofiaa samana asiana. Filosofian kirjoissani nimenomaan filosofiaa pidetään laajempana käsitteenä, johon sisältyy arveluja ja spekulaatiota.

Kirjoituksesi oli hyvin korkeatasoinen, saatanpa tietenkin olla eri mieltä yhdessä kuin toisessa asiassa, mutta tässä lähdetään taas helposti rönsyilemään joka suuntaan, mikä on mahdotonta, jos keskustelu yritetään pitää aiheessa.

Olli.S kirjoitti:

Meidän kai täytyy jotenkin yhdistyä universumissa jonkin lipun alle ja tulla puhtaiksi ja pyhiksi. Jostakin tällaisesta syystä yhtä ainoaa pitää palvoa ja kunnioittaa. Ja se on myös niin suurta ihmisen elämään verrattuna, että kunnioitus ja palvonta syntyy luonnostaan.

En ymmärrä, miksi pitäisin tiedettä ja filosofiaa samana asiana. Filosofian kirjoissani nimenomaan filosofiaa pidetään laajempana käsitteenä, johon sisältyy arveluja ja spekulaatiota.

Kirjoituksesi oli hyvin korkeatasoinen, saatanpa tietenkin olla eri mieltä yhdessä kuin toisessa asiassa, mutta tässä lähdetään taas helposti rönsyilemään joka suuntaan, mikä on mahdotonta, jos keskustelu yritetään pitää aiheessa.

Lue lisää

Kysyit minkä takia epäilin olitko tosissasi ja selitin minkälaisen ensivaikutelman kirjoituksesi sai aikaan.

>>> Meidän kai täytyy jotenkin yhdistyä universumissa jonkin lipun alle ja tulla puhtaiksi ja pyhiksi.> Jostakin tällaisesta syystä yhtä ainoaa pitää palvoa ja kunnioittaa. Ja se on myös niin suurta ihmisen elämään verrattuna, että kunnioitus ja palvonta syntyy luonnostaan. > En ymmärrä, miksi pitäisin tiedettä ja filosofiaa samana asiana. Filosofian kirjoissani nimenomaan filosofiaa pidetään laajempana käsitteenä, johon sisältyy arveluja ja spekulaatiota.

Alffa-Omega kirjoitti:

Kysyit minkä takia epäilin olitko tosissasi ja selitin minkälaisen ensivaikutelman kirjoituksesi sai aikaan.

>>> Meidän kai täytyy jotenkin yhdistyä universumissa jonkin lipun alle ja tulla puhtaiksi ja pyhiksi.> Jostakin tällaisesta syystä yhtä ainoaa pitää palvoa ja kunnioittaa. Ja se on myös niin suurta ihmisen elämään verrattuna, että kunnioitus ja palvonta syntyy luonnostaan. > En ymmärrä, miksi pitäisin tiedettä ja filosofiaa samana asiana. Filosofian kirjoissani nimenomaan filosofiaa pidetään laajempana käsitteenä, johon sisältyy arveluja ja spekulaatiota.

Lue lisää

Yritin vain perustella miksi Jumalaa, korkeinta, pitäisi palvoa. Ilmeisesti perustelin huonosti.

Olli.S kirjoitti:

Yritin vain perustella miksi Jumalaa, korkeinta, pitäisi palvoa. Ilmeisesti perustelin huonosti.

>>> Yritin vain perustella miksi Jumalaa, korkeinta, pitäisi palvoa. Ilmeisesti perustelin huonosti.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Yritin vain perustella miksi Jumalaa, korkeinta, pitäisi palvoa. Ilmeisesti perustelin huonosti.

Entäs jos sinulla on aivan oikea suloinen ja täydellinen rakastettu. Etkö häntä rakkauden lisäksi suorastaan palvo? Jumalahan on rakkaus, käsittäen tietysti enemmän charity-rakkauden, lähimmäisenrakkauden enemmän kuin love-rakkauden, miehen ja naisen välisen seksuaalisenkin rakkauden. Jumala on silti kai kaikki oikea ja kaunis rakkaus. Rakkautta kait voimme palvoa kaikki ihmiset ristiriidattomasti.

Olli.S kirjoitti:

Entäs jos sinulla on aivan oikea suloinen ja täydellinen rakastettu. Etkö häntä rakkauden lisäksi suorastaan palvo? Jumalahan on rakkaus, käsittäen tietysti enemmän charity-rakkauden, lähimmäisenrakkauden enemmän kuin love-rakkauden, miehen ja naisen välisen seksuaalisenkin rakkauden. Jumala on silti kai kaikki oikea ja kaunis rakkaus. Rakkautta kait voimme palvoa kaikki ihmiset ristiriidattomasti.

Lue lisää

>>> Entäs jos sinulla on aivan oikea suloinen ja täydellinen rakastettu. Etkö häntä rakkauden lisäksi suorastaan palvo? > Rakkautta kait voimme palvoa kaikki ihmiset ristiriidattomasti.

5 miljardia vuotta vain maapallolla on tarvittu ihmisen syntyyn ja alkupamausteorian mukaan on ollut ainakin 13,7 miljardia vuotta aikaa. Ja aikaa on saattanut olla jo ikuisesti, jos BB-teoria on virheellinen.

No, se on se toinen teoria, ateistinen teoria, et silti esittänyt argumenttejä vaitteitäni vastaan.

En ymmärrä tuota.

Juu, nää tietokoneetki on ihan paskoja! Toimivat jos toimivat! Tiede on paskaa...

Reinikainen ja muut fundamentalistiset kreationistit ovat ihan harhassa vastustaessaan evoteoriaa. Kyllä kehitysoppi hyvin pitkälle pitää paikkansa. Siitä ei kuitenkaan seuraa Jumalan luomistöiden olemattomuus niinkuin he luulevat ja siksi vastustavat kehitysoppia. He myös lukevat Raamattua väärin, fundamentalistisesti. Ei Raamatussa sanota, että Jumala olisi luonut maailmankaikkeuden, vaan Maan ja taivaan sen kannalta.

Parempi selitys luomiskertomukselle on, että 6000-10.000 v sitten on ollut jokin katastrofi, ja nykyinen ihmiskunta on silloin saanut alkunsa, luotu. Sitä ennen oli edellisiä ihmiskuntia, lajien luominen ja kehitys, ja universumi ja sen galaksit ovat olleet olemassa jo miljardeja vuosia ennen tätä nykyisen järjestyksen alkua, aivan niinkuin tiede opettaa.

Reinikainen ei ole mikään asiantuntija ja Reinikaisen jutut on monta kertaa havaittu pelkäksi huuhaaksi. Hanki parempaa luettavaa.

Yksi selitys on se, että nämä vieraat sivilisaatiot eivät saa puuttua maan kehitykseen. Vähän sama kun aikoinaan lähestyssaarnaajat meni Amerikkaan pakkokäännyttämään intiaaneja kristinuskoonsa. Sivistyneet olennot eivät sellaiseen enää sorru! Jos teknologia on korkella tasolla, niin luulisi olevan myös moraalin ja etiikankin laita? Mitkään hunsvotit eivät pääse muille planeetoille mellastamaan. Toivottavasti ainakaan!

Varsin hupaisiahan nämä tarinat "kolmannen asteen yhteydestä" ovat, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että näitä vieraita sivilisaatioita ei olisi olemassa. Ehkä sekin kuuluu suunnitelmaan, että ne antavat itsestään tahallaan varsin hupaisan kuvan, että ihmiskunta ei alkaisi liian aikaisin ottamaan heitä tosissaan. Ajatelkaa mikä kaaos siitäkin syntyisi, jos jokin avaruuden poppoo pamahtaisi tänne tuosta noin vaan! Uskovat uskois itse saatanan tulleen joukkoineen ja suurvallat virittelis ydinohjuksiaan. Muslimit ja hindut keksis vielä omat soppansa siihen, ateistit olis täysin pihalla! Maailma olisi hulluuden ja kolmannen maailmansodan partaalla!

Ei saamari!

Tosin osa (se fiksuin!) ihmiskunnasta on tottunut kaiken maailman avaruusötöjen kanssa puuhasteluun ja katselleet elokuvia, sekä pelailleet pelejä, joissa moinen touhu on täysin arkipäiväistä. Onko meitä valmisteltu koko ajan "kohtaamiseen"? David Bowiekin lauloi jo aikoinaan "Tähtimiehestä" joka ei voinut lasketua maan päälle, koska kaikki olisi mennyt sekaisin. Lapsissa oli kuitenkin toivo paremmasta...

http://www.youtube.com/watch?v=KZFymsD8MQE

Ovatko he jo keskuudessamme? Oletko sinä ehkä ihmiseksi syntynyt "alien"?

Mitäs jos osa niistä syntyykin ihmisiksi ja auttaa ihmiskuntaa kohtaamaan "avaruusveljensä"?

Pelailetko pelejä ja katselet scifiä? Kuunteletko musaa jossa lauletaan "avaruusmiehistä"?

http://www.youtube.com/watch?v=JBV-FH2_SXc

Voit olla alien!!!!! xD

Mistäs sen koskaan tietää...

Tai jos näetkin oudon unen ensi yönä, niin voit sen tietää!!! :0

:)

avaruusötö kirjoitti:

Yksi selitys on se, että nämä vieraat sivilisaatiot eivät saa puuttua maan kehitykseen. Vähän sama kun aikoinaan lähestyssaarnaajat meni Amerikkaan pakkokäännyttämään intiaaneja kristinuskoonsa. Sivistyneet olennot eivät sellaiseen enää sorru! Jos teknologia on korkella tasolla, niin luulisi olevan myös moraalin ja etiikankin laita? Mitkään hunsvotit eivät pääse muille planeetoille mellastamaan. Toivottavasti ainakaan!

Varsin hupaisiahan nämä tarinat "kolmannen asteen yhteydestä" ovat, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että näitä vieraita sivilisaatioita ei olisi olemassa. Ehkä sekin kuuluu suunnitelmaan, että ne antavat itsestään tahallaan varsin hupaisan kuvan, että ihmiskunta ei alkaisi liian aikaisin ottamaan heitä tosissaan. Ajatelkaa mikä kaaos siitäkin syntyisi, jos jokin avaruuden poppoo pamahtaisi tänne tuosta noin vaan! Uskovat uskois itse saatanan tulleen joukkoineen ja suurvallat virittelis ydinohjuksiaan. Muslimit ja hindut keksis vielä omat soppansa siihen, ateistit olis täysin pihalla! Maailma olisi hulluuden ja kolmannen maailmansodan partaalla!

Ei saamari!

Tosin osa (se fiksuin!) ihmiskunnasta on tottunut kaiken maailman avaruusötöjen kanssa puuhasteluun ja katselleet elokuvia, sekä pelailleet pelejä, joissa moinen touhu on täysin arkipäiväistä. Onko meitä valmisteltu koko ajan "kohtaamiseen"? David Bowiekin lauloi jo aikoinaan "Tähtimiehestä" joka ei voinut lasketua maan päälle, koska kaikki olisi mennyt sekaisin. Lapsissa oli kuitenkin toivo paremmasta...

http://www.youtube.com/watch?v=KZFymsD8MQE

Ovatko he jo keskuudessamme? Oletko sinä ehkä ihmiseksi syntynyt "alien"?

Mitäs jos osa niistä syntyykin ihmisiksi ja auttaa ihmiskuntaa kohtaamaan "avaruusveljensä"?

Pelailetko pelejä ja katselet scifiä? Kuunteletko musaa jossa lauletaan "avaruusmiehistä"?

http://www.youtube.com/watch?v=JBV-FH2_SXc

Voit olla alien!!!!! xD

Mistäs sen koskaan tietää...

Tai jos näetkin oudon unen ensi yönä, niin voit sen tietää!!! :0

:)

Lue lisää

Jumalien, enkelien ja ufojen suhde toisiinsa olisi mielenkiintoinen keskustelunaihe. Mutta mihin foorumiin se kuuluisi?

Ufo-kirjallisuudessa joku väitti, että avaruudesta tulleet lentäjät väittivät olevansa periaatteessa samnlaisia kuin ihmiset. Heillä on vain korkeampi teknologia. Enkelit ja jumalat lentelevät avaruudessa ilman avaruusaluksia, heillä on tälläinen kyky erotukseksi ihmisistä ja vastaavista.

Monet ufo- asiat ovat tietysti henkimaailman huijauksia, harhanäkyjä jne eikä niillä ole mitään tekemistä maapallon ulkopuolisten fyysisten kulttuurien kanssa. Ei pidä hurahtaa niihin eikä esim Urantia- kirjaan, mutta ufo- tutkimuksessa on jo paljon tietoa nykypäivänä; ei sitä pitäisi kokonaan sivuuttaa, niinkuin tiedemaailma pääsääntöisesti tekee.

Olli.S kirjoitti:

Jumalien, enkelien ja ufojen suhde toisiinsa olisi mielenkiintoinen keskustelunaihe. Mutta mihin foorumiin se kuuluisi?

Ufo-kirjallisuudessa joku väitti, että avaruudesta tulleet lentäjät väittivät olevansa periaatteessa samnlaisia kuin ihmiset. Heillä on vain korkeampi teknologia. Enkelit ja jumalat lentelevät avaruudessa ilman avaruusaluksia, heillä on tälläinen kyky erotukseksi ihmisistä ja vastaavista.

Monet ufo- asiat ovat tietysti henkimaailman huijauksia, harhanäkyjä jne eikä niillä ole mitään tekemistä maapallon ulkopuolisten fyysisten kulttuurien kanssa. Ei pidä hurahtaa niihin eikä esim Urantia- kirjaan, mutta ufo- tutkimuksessa on jo paljon tietoa nykypäivänä; ei sitä pitäisi kokonaan sivuuttaa, niinkuin tiedemaailma pääsääntöisesti tekee.

Lue lisää

Ei tiedemaailma ole sivuuttanut Ufoja. UFO= Unknown Flying Objekt, ei tarkoita automaattisesti humanoidien lentävää lautasta tms. vieraan siviilisaation edustajien vierailua. Suurin osa Ufo havainnoista on osoittautunut joko ihmisen aiheuttamiksi, kuten sääpallot, lentävät koneet yms. tai yläilmakehän sääilmiöiksi.

Olen itsekin nähnyt Ufon monesti. Taivaalla lensi jotain, mitä en osannut selittää: Matalalla lentänyt sotilaslentokone, maakuvauksia tehnyt helikopteri, leija, lennokki tms. ovat tässä kontekstissa Ufo, tunnistamaton lentävä esine.

Gagarin kirjoitti:

Ei tiedemaailma ole sivuuttanut Ufoja. UFO= Unknown Flying Objekt, ei tarkoita automaattisesti humanoidien lentävää lautasta tms. vieraan siviilisaation edustajien vierailua. Suurin osa Ufo havainnoista on osoittautunut joko ihmisen aiheuttamiksi, kuten sääpallot, lentävät koneet yms. tai yläilmakehän sääilmiöiksi.

Olen itsekin nähnyt Ufon monesti. Taivaalla lensi jotain, mitä en osannut selittää: Matalalla lentänyt sotilaslentokone, maakuvauksia tehnyt helikopteri, leija, lennokki tms. ovat tässä kontekstissa Ufo, tunnistamaton lentävä esine.

Lue lisää

Yleinen mielipide tiedemaailmassa on sitä vastaan, että maapallolla olisi käynyt muiden kulttuurien lentäjiä. Tämä on asiallinen asenne siinä mielessä, että paljon huuhaata ja demonien harhautusta liittyy asiaan.

Mutta on myös tutkimusta, jonka mukaan voitaisiin olettaa, että oikeita vierailijoita on käynyt. Ja ihmiskunnan enemmistö jo uskoo maapallon ulkopuolisten kulttuurien olemassaoloon, päinvastoin kuin tiedemiesten enmmistö. Kai tämä suurinpiirtein on tilanne.

Se on hauskaa,saa kirota vittumaisille vanhoille ämmille,saa olla kännissä silloin janottaa,saa katella rivitalon pihalla naapurin muijan herkkupersettä kun se istuttaa keväällä rönttejä ja pyllistelee.Saatanan kivaa.

jo tietää että ainoat todisteet jota uskovat tällä palstalla antavat ovat: Loukkauksia (lähes pelkästään) , anakdootteja ja argumentointivirheitä.

Olisin oloinen että uskovat edes pääsisivät ton ensimmäisen ohi, mutta varmaan aika turhaa.

"Yritä käyttää hyväksesi faktoja."

Ok.

- Maailman synty tyhjästä - toistokokein vahvistettu?

- Itsekseen putkahtelevat kvantit, jotka eivät tiedä mistään mitään, mutta aina osaavat olla juuri nasevan pieniä ja määräominaisuudet omaavia. Jostakin syystä ihannepainonsa on myös samaa luokkaa, paitsi universumi-kvantin kohdalla, joka oli jossakin määrin raskaampi.

- Tyhjö synnyttää metallilevyjen väliin hiukkasia, joten faktisesti maailma ei syntynyt tyhjästä, vaan metallilevyjen väliin.

- ertert on sanomansa mukaan kemian alan ammattilainen, ja eri lähteiden mukaan se tarkoittaa kemistiä. Ertert katsoo asiaksensa kiistää olevansa kemisti.

- ertert esittää alakoulutasoisen yhtälön, jonka kiistää esittäneensä. Yhtälön matemaattinen totuusarvo on sinänsä oikea, mutta triviaali, jonka avulla hän pyrki osoittamaan miten maailma on jumalatonta alkuperää. Ajatus on idioottimainen, minkä takia silkka häpeä riittää motiiviksi kiistää kirjoitettu. Yksi valhe lisää ei tunnu missään, koska kiistäminen sujuu rutiinilla.

- Neliulotteinen avaruus ei selitä universumia. Fyysikot ovat viritelleet säieteorioita, ja jopa säieteorioiden yhdistelmiä, sekä tekemään kymmenen ulottuvuuden matemaattista puuroa, mutta mikään ei ole auttanut. Mysteeri on naturalistisena ratkaisematon. Nimim. ertert pärjäilee silti vain neljällä ja sanoo miten en vain ymmärrä.

- Kari Enqvist on kaikkitietävyydessänsä kertonut fyysikoiden tietävän miten asiat ovat, ainakin siltä osin kuin on esittänyt kritiikkiä siitä miten asiat eivät ole - ateisti kun on. Jostakin syystä ateistikosmologi Enqvistillä on vähintään 95 % universumista hukassa, mutta hänelle ei juolahda mieleenkään kyseenalaistaa mystisimpiä fysiikan väitteitä, jotka perustuvat kaikkeen muuhun paitsi havaintoihin. Hänelle näyttää riittävän, että ne ovat
1. ateistisia
2. ristiriitaisia


Jälkimmäinen luonnollisesti tuo tylsään alaan mukavasti jännitystä.

Korkeammat olennot ovat jotain sellaisia kun ihmiskunta vielä tästä kehittyy miljardi vuotta eteenpäin. Tuskin olemme enää samanalaisia. Ja se on voinut jo tapahtua muualla.

Tämä on vain yksi uskontojen olemassaolon selitys. Ihan hyvä selitys, eihan sen tosi tarvitse olla sen enempää kuin minkään muunkaan selityksen. Totuus on jokin kaikkien selitysten yhdistelmä lisättynä uusiin oivalluksiin.

H.H. kirjoitti:

"Yritä käyttää hyväksesi faktoja."

Ok.

- Maailman synty tyhjästä - toistokokein vahvistettu?

- Itsekseen putkahtelevat kvantit, jotka eivät tiedä mistään mitään, mutta aina osaavat olla juuri nasevan pieniä ja määräominaisuudet omaavia. Jostakin syystä ihannepainonsa on myös samaa luokkaa, paitsi universumi-kvantin kohdalla, joka oli jossakin määrin raskaampi.

- Tyhjö synnyttää metallilevyjen väliin hiukkasia, joten faktisesti maailma ei syntynyt tyhjästä, vaan metallilevyjen väliin.

- ertert on sanomansa mukaan kemian alan ammattilainen, ja eri lähteiden mukaan se tarkoittaa kemistiä. Ertert katsoo asiaksensa kiistää olevansa kemisti.

- ertert esittää alakoulutasoisen yhtälön, jonka kiistää esittäneensä. Yhtälön matemaattinen totuusarvo on sinänsä oikea, mutta triviaali, jonka avulla hän pyrki osoittamaan miten maailma on jumalatonta alkuperää. Ajatus on idioottimainen, minkä takia silkka häpeä riittää motiiviksi kiistää kirjoitettu. Yksi valhe lisää ei tunnu missään, koska kiistäminen sujuu rutiinilla.

- Neliulotteinen avaruus ei selitä universumia. Fyysikot ovat viritelleet säieteorioita, ja jopa säieteorioiden yhdistelmiä, sekä tekemään kymmenen ulottuvuuden matemaattista puuroa, mutta mikään ei ole auttanut. Mysteeri on naturalistisena ratkaisematon. Nimim. ertert pärjäilee silti vain neljällä ja sanoo miten en vain ymmärrä.

- Kari Enqvist on kaikkitietävyydessänsä kertonut fyysikoiden tietävän miten asiat ovat, ainakin siltä osin kuin on esittänyt kritiikkiä siitä miten asiat eivät ole - ateisti kun on. Jostakin syystä ateistikosmologi Enqvistillä on vähintään 95 % universumista hukassa, mutta hänelle ei juolahda mieleenkään kyseenalaistaa mystisimpiä fysiikan väitteitä, jotka perustuvat kaikkeen muuhun paitsi havaintoihin. Hänelle näyttää riittävän, että ne ovat
1. ateistisia
2. ristiriitaisia


Jälkimmäinen luonnollisesti tuo tylsään alaan mukavasti jännitystä.

Lue lisää

"Maailman synty tyhjästä - toistokokein vahvistettu?"

Mitä siitä? Väitätkö sinä, että maailma on syntynyt tyhjästä ja se on toistokokein vahvistettu?

"Itsekseen putkahtelevat kvantit, jotka eivät tiedä mistään mitään, mutta aina osaavat olla juuri nasevan pieniä ja määräominaisuudet omaavia."

Kvantti on määritelmänsä mukaan sen kokoinen kuin on.

"Jostakin syystä ihannepainonsa on myös samaa luokkaa, paitsi universumi-kvantin kohdalla, joka oli jossakin määrin raskaampi. "

Mitä sinä oikein höpiset?

"Tyhjö synnyttää metallilevyjen väliin hiukkasia, joten faktisesti maailma ei syntynyt tyhjästä, vaan metallilevyjen väliin."

Mitä sinä höpiset?

"ertert on sanomansa mukaan kemian alan ammattilainen, ja eri lähteiden mukaan se tarkoittaa kemistiä. Ertert katsoo asiaksensa kiistää olevansa kemisti.
"

Koska se on fakta. Minä en ole kemisti, mutta olen biokemian ammattilainen. Suomessa kemisti on henkilö, jonka yliopistotason tutkinnon pääaineena on kemia/kemian tekniikka tai jokin vastaava. Jos nyt vaikka lähdetään siitä, että olisin tehnyt väitöskirjani molekyylibiologiasta ja pääaineeni olisi ollut biologiaan liittyvä, olisinko minä kemisti? Vastaahan tuohon H.H. tai lopeta tuo täysin typerä perskärpäsenä pörrääminen.

"ertert esittää alakoulutasoisen yhtälön, jonka kiistää esittäneensä. Yhtälön matemaattinen totuusarvo on sinänsä oikea, mutta triviaali, jonka avulla hän pyrki osoittamaan miten maailma on jumalatonta alkuperää."

Älä valehtele.

"Ajatus on idioottimainen, minkä takia silkka häpeä riittää motiiviksi kiistää kirjoitettu. Yksi valhe lisää ei tunnu missään, koska kiistäminen sujuu rutiinilla."

Älä valehtele. Minä kyllä tiedän, mitä olen kirjoittanut ja sinun kuvitelmasi siitä, mitä olen tarkoittanut ovat vain sinun kuvitelmiasi.

"Neliulotteinen avaruus ei selitä universumia."

Ei niin vaan se kertoo, millainen universumi on.

"Fyysikot ovat viritelleet säieteorioita, ja jopa säieteorioiden yhdistelmiä, sekä tekemään kymmenen ulottuvuuden matemaattista puuroa, mutta mikään ei ole auttanut. "

Jep. Se on teoreettista fysiikkaa. Se ei ole havaintoihin perustuvaa kosmologiaa. Niillä on siis selkeä ero ja niiden vertaaminen keskenään ei ole mielekästä.

"Mysteeri on naturalistisena ratkaisematon."

Jep. Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että ymmärtäisimme kaiken universumista. Se ei kuitenkaan ole perustelu jumalien olemassaololle (aukkojen jumalille).

"Nimim. ertert pärjäilee silti vain neljällä ja sanoo miten en vain ymmärrä. "

Jep. Minä puhunkin havaitusta kosmologiasta.

"Jostakin syystä ateistikosmologi Enqvistillä on "...

Jostakin syystä minä en tippakaan luota sinun sanomisiisi Enqvistin jutuista, kun minunkin kirjoituksista sinä tulkitset ihan mitä sattuu ja osut hyvin useasti täysin harhaan.

Miksi ryhdyit jälleen kerran perskärpäseksi? Onko sinulla joku fiksaatio olla idioottimainen jankuttaja, joka jankuttaa huuhaata, kun ei asioiden perusteista edes mitään ymmärrä. Casmir-efektin kohdallakin sinä et edes tiettnyt asian perusteita vaan kuvittelit paineen vaikuttavan täysin väärään suuntaan.

Olli.S kirjoitti:

Korkeammat olennot ovat jotain sellaisia kun ihmiskunta vielä tästä kehittyy miljardi vuotta eteenpäin. Tuskin olemme enää samanalaisia. Ja se on voinut jo tapahtua muualla.

Tämä on vain yksi uskontojen olemassaolon selitys. Ihan hyvä selitys, eihan sen tosi tarvitse olla sen enempää kuin minkään muunkaan selityksen. Totuus on jokin kaikkien selitysten yhdistelmä lisättynä uusiin oivalluksiin.

Lue lisää

"Korkeammat olennot ovat jotain sellaisia kun ihmiskunta vielä tästä kehittyy miljardi vuotta eteenpäin."

Eli millaisia?

"Tämä on vain yksi uskontojen olemassaolon selitys."

Ei se ole edelleenkään mikään selitys vaan pelkkä kuvitelma. Yhtä hyvin selitykseksi voidaan väittää maan uumenissa elävää eläinrotua.

"Ihan hyvä selitys, eihan sen tosi tarvitse olla sen enempää kuin minkään muunkaan selityksen."

Ei se ole hyvä selitys, koska se on pelkän tyhjän väitteen tasolla. Mitään konkreettista sinulla ei ole sen tueksi. Sinä et esimerkiksi pysty millään perustelemaan, miten uskonnot olisi tuotu tänne. Ihmisen keksimille uskonnoille meillä sentään on selvä viitekehys.

ertert kirjoitti:

"Korkeammat olennot ovat jotain sellaisia kun ihmiskunta vielä tästä kehittyy miljardi vuotta eteenpäin."

Eli millaisia?

"Tämä on vain yksi uskontojen olemassaolon selitys."

Ei se ole edelleenkään mikään selitys vaan pelkkä kuvitelma. Yhtä hyvin selitykseksi voidaan väittää maan uumenissa elävää eläinrotua.

"Ihan hyvä selitys, eihan sen tosi tarvitse olla sen enempää kuin minkään muunkaan selityksen."

Ei se ole hyvä selitys, koska se on pelkän tyhjän väitteen tasolla. Mitään konkreettista sinulla ei ole sen tueksi. Sinä et esimerkiksi pysty millään perustelemaan, miten uskonnot olisi tuotu tänne. Ihmisen keksimille uskonnoille meillä sentään on selvä viitekehys.

Lue lisää

Kofrkeammat olennot, ja joihin ihmiskuntakin väistämättä kehittyy, ellei tule jotakin katastrofia, ovat sellaisia, että heillä on parempi tunne-elämä, korkeampi älykkyys ja moraali, ja heillä on parempi teknologia käytössään. Lopulta he ovat sellaisia kuin jumalat, eli kaikkitietäviä, täydellisiä ja kaikkivaltiaita.

Mitä vikaa sellaisessa oletuksessa on, että tällaisia olentoja on jo syntynyt ja he ovat ilmoittaneet itsestään uskonnoissa? Tämä on yksi selitys kaikille tunnetuille tosiasioille ja selittää ne hyvin ja kattavasti.

Uskonnoissa on Jumalan ilmoitusta, jumalien ilmoitusta, jumalien henkien ilmoitusta, enkelien ilmoitusta, muiden taivaankappaleiden olentojen ilmoitusta, demonien ilmoitusta ja ihmisten sekoilua. Voidaan väittää, että uskonnoissa on vain tätä viimeistä, ihmisten omaa touhua, mutta se on aika torso selitys, siinä on ateistinen oletus jo pohjana. emme me tiedä vielä kuitenkaan onko ateistinen oletus oikea.

ertert kirjoitti:

"Maailman synty tyhjästä - toistokokein vahvistettu?"

Mitä siitä? Väitätkö sinä, että maailma on syntynyt tyhjästä ja se on toistokokein vahvistettu?

"Itsekseen putkahtelevat kvantit, jotka eivät tiedä mistään mitään, mutta aina osaavat olla juuri nasevan pieniä ja määräominaisuudet omaavia."

Kvantti on määritelmänsä mukaan sen kokoinen kuin on.

"Jostakin syystä ihannepainonsa on myös samaa luokkaa, paitsi universumi-kvantin kohdalla, joka oli jossakin määrin raskaampi. "

Mitä sinä oikein höpiset?

"Tyhjö synnyttää metallilevyjen väliin hiukkasia, joten faktisesti maailma ei syntynyt tyhjästä, vaan metallilevyjen väliin."

Mitä sinä höpiset?

"ertert on sanomansa mukaan kemian alan ammattilainen, ja eri lähteiden mukaan se tarkoittaa kemistiä. Ertert katsoo asiaksensa kiistää olevansa kemisti.
"

Koska se on fakta. Minä en ole kemisti, mutta olen biokemian ammattilainen. Suomessa kemisti on henkilö, jonka yliopistotason tutkinnon pääaineena on kemia/kemian tekniikka tai jokin vastaava. Jos nyt vaikka lähdetään siitä, että olisin tehnyt väitöskirjani molekyylibiologiasta ja pääaineeni olisi ollut biologiaan liittyvä, olisinko minä kemisti? Vastaahan tuohon H.H. tai lopeta tuo täysin typerä perskärpäsenä pörrääminen.

"ertert esittää alakoulutasoisen yhtälön, jonka kiistää esittäneensä. Yhtälön matemaattinen totuusarvo on sinänsä oikea, mutta triviaali, jonka avulla hän pyrki osoittamaan miten maailma on jumalatonta alkuperää."

Älä valehtele.

"Ajatus on idioottimainen, minkä takia silkka häpeä riittää motiiviksi kiistää kirjoitettu. Yksi valhe lisää ei tunnu missään, koska kiistäminen sujuu rutiinilla."

Älä valehtele. Minä kyllä tiedän, mitä olen kirjoittanut ja sinun kuvitelmasi siitä, mitä olen tarkoittanut ovat vain sinun kuvitelmiasi.

"Neliulotteinen avaruus ei selitä universumia."

Ei niin vaan se kertoo, millainen universumi on.

"Fyysikot ovat viritelleet säieteorioita, ja jopa säieteorioiden yhdistelmiä, sekä tekemään kymmenen ulottuvuuden matemaattista puuroa, mutta mikään ei ole auttanut. "

Jep. Se on teoreettista fysiikkaa. Se ei ole havaintoihin perustuvaa kosmologiaa. Niillä on siis selkeä ero ja niiden vertaaminen keskenään ei ole mielekästä.

"Mysteeri on naturalistisena ratkaisematon."

Jep. Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että ymmärtäisimme kaiken universumista. Se ei kuitenkaan ole perustelu jumalien olemassaololle (aukkojen jumalille).

"Nimim. ertert pärjäilee silti vain neljällä ja sanoo miten en vain ymmärrä. "

Jep. Minä puhunkin havaitusta kosmologiasta.

"Jostakin syystä ateistikosmologi Enqvistillä on "...

Jostakin syystä minä en tippakaan luota sinun sanomisiisi Enqvistin jutuista, kun minunkin kirjoituksista sinä tulkitset ihan mitä sattuu ja osut hyvin useasti täysin harhaan.

Miksi ryhdyit jälleen kerran perskärpäseksi? Onko sinulla joku fiksaatio olla idioottimainen jankuttaja, joka jankuttaa huuhaata, kun ei asioiden perusteista edes mitään ymmärrä. Casmir-efektin kohdallakin sinä et edes tiettnyt asian perusteita vaan kuvittelit paineen vaikuttavan täysin väärään suuntaan.

Lue lisää

"Kvantti on määritelmänsä mukaan sen kokoinen kuin on."

Esittelepä se kvantin määritelmä.


""Jostakin syystä (kvantin) ihannepaino on myös samaa (hitusen) luokkaa, paitsi universumi-kvantin kohdalla, joka oli jossakin määrin raskaampi. "

Mitä sinä oikein höpiset?"

Sinä esittelet sujuvasti jumitustasi miten kausaalittomuutta on. Kausaalittomuus ei määrittele kvantin massaa. Sinä kuitenkin selität, että määrittelee - mutta ei määrittele. Tämä kipeys saa maksiminsa siinä kun vielä esität sen johtuvan kvantin määritelmästä. Huhhuijakkaa. Määritelmä ei selitä fysiikassa mitään. Määritelmästä ei fysiikassa johdu mikään. Ajatuksesi on siis mieletön. Jos olen kaltaisellesi mieliksi, niin lähden leikkiisi ja nyökyttelen hymyillen kuinka juu - kvantit ovat aina saman painoisia. Siitä vain nousee seuraava ongelma: Tyhjästä syntymisen kannattajat ovat esittäneet miten universumi syntyi tyhjästä siinä missä kvantitkin. Jos se oli isompi kuin kvantti, oli aikaisemmin kirjoittamani jalkapallon kokoiset kvantit aikas tavalla sattuvasti ilmaistu. Mikäli universumi oli toivomuksesi ja inttämäsi mukaisesti ns. kvantin kokoinen, millä tarkoitat kovin pientä hitusta, niin tuo universumihitunen oli melko energeettinen ja ilmeisen raskaskin.

Kyse on siis siitä, että lähditpä esittelemään mitä tahansa ateistista näkemystäsi, joudut aina pussitetuksi, vieläpä niillä argumentein, joita olet aiemmin itse käyttänyt.


"Jep. Se on teoreettista fysiikkaa. Se ei ole havaintoihin perustuvaa kosmologiaa. Niillä on siis selkeä ero ja niiden vertaaminen keskenään ei ole mielekästä."
Tässä tapauksessa kyse on vuorostaan siitä, että olit aiemmin esittänyt itsestäänselvyyksinä miten saat universumin selitettyä havaintoihin perustuvalla kosmologialla - vaikka muutkaan ateistit eivät ole siinä onnistuneet.


""Nimim. ertert pärjäilee silti vain neljällä ja sanoo miten en vain ymmärrä. "
Jep. Minä puhunkin havaitusta kosmologiasta."
No jep-jep-jep-jep-jep-jep-jep-jep-jep-jep. Ei tuo jepittely mitään muuta. Siinähän kiemurtelet pussissa.


"minunkin kirjoituksista sinä tulkitset ihan mitä sattuu ja osut hyvin useasti täysin harhaan"
Hee, tuon sinä väität aina kun on osoitettu miten jumalattomuutesi tueksi esittämäsi väittämät eivät toimi. Kirjoitit vähintään kymmeniä viestejä siitä kuinka havaintoihin perustuvilla ilmiöillä voidaan selittää kattavasti se ja se, mutta sitten kun väittämäsi näytetään huuhaaksi, niin valehtelet taas täysin surutta.


"Miksi ryhdyit jälleen kerran perskärpäseksi?"
Mitä mielestäsi tarkoittaa perskärpänen? Sinä kommentoit minun viestejäni, samoin minä sinun. Ei sen pitäisi olla mitenkään erityisen omituista keskustelupalstoilla. Uusille tuttavuuksillesi toki kerron mistä on viestinnässäsi kyse. Tarvittaessa kaivan vanhoja viestejäsi esiin, jos esimerkiksi sattuisit (hehhetihee) kiistämään väittämiäsi. Se ei ymmärrettävästi ole kannaltasi mieluista, mutta mitä merkitystä sillä on millekään. Päinvastoin sillä on merkitystä, että valehtelijan valheet osoitetaan.

"Casmir-efektin kohdallakin sinä et edes tiettnyt asian perusteita vaan kuvittelit paineen vaikuttavan täysin väärään suuntaan."

Casimir-efektistä olet kirjoittanut paineen vaikuttavan vuoroin kumpaakin suuntaan. Sitten kiistät. Aina ei viitsi jokaista valhettasi kaivaa esiin, mutta edes silloin tällöin - vaikkapa joskus ihan siksi että onhan se tietyllä tavalla virkistävää katsella kiemurteluasi.

Niin, ihminen ei tiedä kaikkea, eikä voi edes käsittää kaikkea. Jumala tietää kaiken, jos Jumala on, mutta kun nämä ateistit eivät usko siihen.