Olen kirjoittanut tällä palstalla sen verran pitkään, että uskallan aloittaa uuden keskustelun, johon haastan kaikki niin äärikonservatiiveistä radikaaleimpiin uudistusmielisiin. Luonnollisesti enemmän kuin tervetulleita ovat myös ei-katolisten sisartemme ja veljiemme näkemykset.
Millaisesta kirkosta haaveilen? Itse uneksin kirkosta, joka uskaltaa etsiä uusia teitä, pitäytyä olennaisimmassa, luopua turhuudesta ja ymmärtää voivansa olla monella tapaa kirkko. Haaveilen kirkosta, jonka keskipisteessä olemme me maallikot omien elämänkokemuksimme, näkemyksinemme ja vaatimuksinemme. Toivon kirkkoa, joka olisi vähemmän perinteinen, mutta sitäkin enemmän innovatiivinen, muuttumiskykyinen ja uudistuva. Vaadin kirkkoa, joka osaa keskustella, kysyä ja vastata, kuunnella, ymmärtää, tuntea myötätuntoa. välittää anteeksiantoa ja aitoa lähimmäisenrakkautta. Edellytän kirkkoa, joka on sisäistänyt ekumenian ja näkee kaikkien kristittyjen yhteydessä tulevaisuuden toivon.
Tämänhetkinen katolinen kirkko ei täytä näitä haaveilujani. En ole silti luopumassa katolilaisuudesta, vaikka kuulunkin uudistusmielisiin katkirkkolaisiin. Jos en välittäisi kirkosta, en myöskään toivoisi sen muuttuvan. Se olisi minulle samantekevää. Mutta kun toivon, se lienee merkki siitä, että kirkko on minulle tärkeä.
Millaisesta kirkosta haaveilen? Itse uneksin kirkosta, joka uskaltaa etsiä uusia teitä, pitäytyä olennaisimmassa, luopua turhuudesta ja ymmärtää voivansa olla monella tapaa kirkko. Haaveilen kirkosta, jonka keskipisteessä olemme me maallikot omien elämänkokemuksimme, näkemyksinemme ja vaatimuksinemme. Toivon kirkkoa, joka olisi vähemmän perinteinen, mutta sitäkin enemmän innovatiivinen, muuttumiskykyinen ja uudistuva. Vaadin kirkkoa, joka osaa keskustella, kysyä ja vastata, kuunnella, ymmärtää, tuntea myötätuntoa. välittää anteeksiantoa ja aitoa lähimmäisenrakkautta. Edellytän kirkkoa, joka on sisäistänyt ekumenian ja näkee kaikkien kristittyjen yhteydessä tulevaisuuden toivon.
Tämänhetkinen katolinen kirkko ei täytä näitä haaveilujani. En ole silti luopumassa katolilaisuudesta, vaikka kuulunkin uudistusmielisiin katkirkkolaisiin. Jos en välittäisi kirkosta, en myöskään toivoisi sen muuttuvan. Se olisi minulle samantekevää. Mutta kun toivon, se lienee merkki siitä, että kirkko on minulle tärkeä.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Kuin Artemiin temppli oli loistossaan ennenkuin häntä ryhdyttiin nimittämään kristillisillä nimillä, ja koko palvonta muutettiin sekavammaksi.
Haaveilen sellaisesta kirkosta, jossa on lupa ja tilaa haaveilla.
Siihen on vielä pitkä matka. Kiitos aloituksesta.
Kirkko, joka on päivittänyt sukupuolimoraalinsa ja naiskäsityksensä 2000-luvulle.
Kirkko, joka toteuttaa tasa-arvon periaatetta myöskin sukupuolten välillä.
Kirkko, joka ei uhkaa seksuaalisesti valtavirrasta poikkeavia helvetillä.
Kirkko, joka ottaa vakavasti myöskin kristillisen sanoman sosiaalisen puolen.
Kirkko, joka uskaltaa kyseenalaistaa vanhat dogmit ja kangistuneet kaavat.
Kirkko, joka ei asetu muiden kristillisten yhteisöjen tai uskontojen yläpuolelle, vaan niiden rinnalle.
Kirkko, joka keskustelee avoimesti historiansa kipupisteistä: uskonvainoista ja -sodista, ristiretkistä, inkvisitiosta, korruptiosta, tieteen kehityksen ja yhteiskunnan demokratisoitumisen vastustamisesta, Pius XII:n tuesta natseille, pedofilia- ja seksiskandaaleista...
Voisiko tämä olla tulevaisuuden katolinen kirkko?
Olen muuten samaa mieltä, mutta yhden lisäisin: sellaisen katolisen kirkon, joka on TODELLA sitoutunut ekumeniaan ja sen edistämiseen. Nykyisessähän tilanteessa nimenomaan katolinen äitikirkko haraa vastaan, kun pitäisi edetä ekumenian tiellä.
Ilokseni olen havainnut, että katolisessa kirkossa on täällä Suomessakin vakavasti otettavia voimia uudistuksen puolesta. Heihin kuuluvat mm. paljon parjatut katkirkkolaiset, mutta luultavasti heitä on paljon enemmän.
Vahvasti tuntuu siltä, että juuri katolisella kirkolla on kaikkein pisin tie kuljettavana ekumeenista lähentymistä kohti. Kirkolta vaaditaan nyt suurta rehellisyyttä ja nöyryyttä - ja niin myös sen jäseniltä. Täällä Suomessa ekumeeninen katolilaisuus on joka tapauksessa luonnollinen asia. Kirkkohan on täällä pieni ja heikko eikä voi esiintyä korskean mahdikkaana auktoriteettina. Suomen katolilaisten on päinvastoin suhtauduttava kiitollisuudella siihen, että luterilaiset ja ortodoksit ovat hyväksyneet katolilaisetkin ekumeenisen kanssakäymisen arvoisiksi.
Kuvailemasi kirkko on jo olemassa ja se on Suomen evankelisluterilainen kirkko.
Muista ottaa kaverisi mukaan.
Minusta tuollaiset heitot ovat vain typeriä.
Jos saan sanoa katolilaisena jotakin, niin minä haaveilen NÖYRÄSTÄ katolisesta kirkosta. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että meiltä katolilaisilta ja koko kirkoltamme puuttuu nimenomaan nöyryyttä. Tämä varmasti selittää myös monet kirkkomme ongelmista.
Tänäpäivänä kukaan tuskin yhdistää adjektiivin "nöyrä" katoliseen kirkkoon. Toivottavasti tulevaisuudessa tämä tulee muuttumaan ja meidät opitaan tuntemaan nöyryydestämme. Olisin siitä iloinen, sillä silloin muiden olisi varmasti helpompi tunnistaa Kristuksen henki keskuudessamme.
Kunpa tuollaisia ääniä kantautuisi katolisesta kirkosta enemmänkin! Kiitos viisaasta kirjoituksestasi.
Minä olen lojaali kirkon opetukselle ja siinä on sitä nöyryyttä ihan tarpeeksi.
Tämän minä aikanaan lupasin.
Missä lukeekaan: "Joka itsensä korottaa, se alennetaan...."? Tulee mieleen Raamatun publikaani, joka kiitti Jumalaa siitä, ettei ollut yhtä syntinen kuin muut.
Kuka publikaani Raamatussa niin teki?
Jeesuksen vertausta Luuk. 17:9-14:
"Muutamille, jotka olivat varmoja omasta vanhurskaudestaan ja väheksyivät muita, Jeesus esitti tämän kertomuksen:
"Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani.
Fariseus asettui paikalleen seisomaan ja rukoili itsekseen: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani.
Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan.'
Publikaani seisoi taempana. Hän ei tohtinut edes kohottaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen!'
"Minä sanon teille: hän lähti kotiinsa vanhurskaana, tuo toinen ei. Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan."
Toivon, etteivät uudistusmieliset ryhdy haaveilijoiksi, vaan pitävät vastaisuudessakin tärkeänä tavoitteiden mahdollisimman nopeaa toteuttamista. "Toinen katkirkkolainen" tiivisti nämä tavoitteet pian Teemu-piispan valinnan jälkeen seuraavalla asiallisella tavalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8474181
Kun piispana on Teemu, meillä on tuhannen taalan tilaisuus, jota emme voi jättää käyttämättä! Olisi typerää, jos emme yrittäisi nyt saada aikaan muutosta, kun monet näkivät vaikeammissa olosuhteissa sen eteen paljon vaivaa. Erityisen tärkeänä on pidettävä ekumeniaa, joka on katolisen kirkon tärkein tehtävä tässä maassa. Jos kirkko ei olisi ekumeeninen, se voitaisiin minun puolestani sulkea vaikka tänään.
On sinänsä hyvä, että vaatimuksia esitetään vaikka sitten haaveiden muodossa, mutta ne EIVÄT SAA jäädä haaveiden asteelle. Ekumenia velvoittaa ja tätä katolinen kirkko ei ole vielä tähän päivään asti tajunnut. Vaadin suoraa toimintaa ja niin taitaa vaatia suurin osa maamme katolilaisista.
"--niin taitaa vaatia suurin osa maamme katolilaisista."
Ai mistä noin päättelet?
Ekumenia on liian kauan ollut lähinnä kauniiden puheiden tasolla. Seurakuntalaiset vaativat nyt todellisia, jopa radikaalejakin aloitteita. Katolisen kirkon ei pidä olla odottavalla kannalla, vaikka muissa kirkoissa esiintyisi passiivisuutta ekumenian suhteen. Katolisen kirkon pitää näyttää esimerkkiä muille kirkoille. Ekumeniatekojen aika on nyt.
Olen seurannut tätä palstaa pitkään ja alan vakuuttua siitä, että suurin osa maamme katolilaisista kaipaa jonkinlaista muutosta. Vaatimukset eivät ole aina samat, mutta vaatimusten suunta on samanlainen. En oikein usko, että suurin osa suomalaisista katolilaisista seuraisi täysin tunnontarkasti kirkkonne tiukkaa seksuaalimoraalia.
Itse olen ilahtunut siitä, että muutoksesta on toivoa täällä Suomessakin. Siitä ekumenia ei voi kuin hyötyä.
Katkirkkolainen vaati suoraa toimintaa. Kysyin, mistä hän tietää, että suurin osa katolilaisista olisi nimenomaan suoran toiminnan kannalla.
En nimittäin usko, että tämä olisi alkuunkaan totta.
Tuollaisine vaatimuksinesi taidat jäädä kovin, kovin yksin ja yksinäiseksi. Muut vaativat lisää ekumeniaa ja vapautta, eivät ainakaan tuomioita.
Miltä sivuilta sinä noita sepustuksia kopioit tänne`? Anna linkki, niin pääsisi senkin pimeyden lähteen alkuperästä selville.
Pidät siis katolisen kirkon opetuksia pimeytenä. Samaa mieltä on ilmeisesti myös seriffi, joka on poistanut viestini.
Seriffi, millä perusteella olet poistanut viestini?.
Täältä löytyy kaikki ekumeeniset kirkolliskokoukset. Näistä löytyy kirkonoppi tai "pimeyden alkulähde". http://www.piar.hu/councils/
En pidä katolista opetusta lainkaan pimeytenä ja varsinkin Vatikaanin II:sen kirkolliskokouksen jälkeen se on ollut erityisen valoisaa.
Sinulla omituinen tyyli, että lainaat aiemmin eläneitä paaveja ikään kuin uskon auktoriteetteina ja heidän sanojensa valossa tuomitset nykyisen paavin ja hänen edeltäjänsä harhaoppisiksi. Ei se näin mene. Kirkossa päinvastoin ymmärrys on syventynyt
ja uudessa historiallisesa tilanteessa on etsitty uusia vastauksia.
Pius IX Vatikaanin ensimmäinen kirkolliskokous
»Jo kristinuskon alkuvaiheesta lähtien havaittavaa traditiota uskollisesti seuraten ja Jumalan
meidän Vapahtajamme kunniaksi sekä katolisen uskon korottamiseksi ja kristittyjen kansojen pelastukseksi me pyhän konsiilin hyväksymisellä opetamme ja Jumalan ilmoittamana dogmina määrittelemme: Silloin kun Rooman paavi puhuu ”ex cathedra”, se on, silloin kun hän kaikkien kristittyjen paimen ja opettajan virkaa hoitaen korkeimmalla apostolisella auktoriteetillaan määrittää jonkin uskoa tai moraalia koskevan opin koko kirkossa uskottavaksi, hänet on varustettu sillä erehtymättömyydellä, jolla jumalallinen Vapahtaja halusi kirkkonsa olevan varustettu uskoa ja moraalia koskevan opin määrittelyssä; ja SIKSI TÄLLÄISET ROOMAN PAAVIN MÄÄRITELMÄT OVAT MUUTTUMATTOMIA oman itsensä perusteella, eikä siis kirkon myöntymyksen perusteella.»
Yksikään paavi ei voi opettaa vastoin edeltäjiensä vahvistamia dogmeja. Katolinen teologia ei ole progressiivista. Paavi ei voi luoda uutta dogmia. Paavit vain vahvistavat sen opetuksen, minkä kirkko on saanut apostoleilta. Ei ole mitään uutta ymmärrystä. Dogmeihin pitää uskoa niin kuin ne on kerran julistettu.
Pope Pius IX, First Vatican Council, Sess. 3, Chap. 2 on Revelation, 1870, ex cathedra: “Hence, also, that understanding of its sacred dogmas must be perpetually retained, which Holy Mother Church has once declared; and there must never be a recession from that meaning under the specious name of a deeper understanding.”[xviii]
Eihän Vatikaani II julistanut yhtään dogmia eikä muuttanut kirkon oppia millään tavalla. Miksi siis halveksit viimeisintä konsiilia? Jos ei hyväksy yhden konsiilin päätöksiä, ei hyväksy minkään muunkaan konsiilin.
"Eihän Vatikaani II julistanut yhtään dogmia"
Se opetti vastoin erehtymättömiä opinkappaleita.
Tässä yksi harhaopeista
Vatican II Declaration, Nostra Aetate (#4): “Although the
Church is the new people of God, the Jews should not be
presented as REJECTED or cursed by God, as if such views
followed from the holy scriptures.”3
Tämä on selvästi ristiriidassa aiemman erehtymättömän lausunnon kanssa.
Pope Eugene IV, Council of Florence, Bull Cantate Domino, 1442, ex cathedra: “…the holy
Roman Church, founded on the words of our Lord and Savior, firmly believes, professes
and preaches one true God, almighty, immutable and eternal, Father, Son and Holy
Spirit… Therefore it [the Holy Roman Church] condemns, REJECTS, anathematizes and
declares to be outside the Body of Christ, which is the Church, whoever holds
opposing or contrary views.”2
Toinen harhaoppi
Vatican II, Unitatis Redintegratio #3: “For men who believe in Christ and have been truly baptized are in communion with the Catholic Church even though this communion is imperfect. The differences that exist in varying degrees between them and the Catholic Church- whether in doctrine and sometimes in discipline, or concerning the structure of the Church- do indeed create many obstacles, sometimes serious ones, to full ecclesiastical communion. The ecumenical movement is striving to overcome these obstacles. But even in spite of them it remains true that all who have been justified by faith in Baptism are incorporated into Christ, and have a right to be called Christian, and so are correctly accepted as brothers by the children of the Catholic Church.”
Täysin ristiriidassa seuraavan kanssa
Pope Leo XIII, Satis Cognitum (# 9), June 29, 1896: “The practice of the Church has always been the same, as is shown by the unanimous teaching of the Fathers, who were wont to hold as outside Catholic communion, and alien to the Church, whoever would recede in the least degree from any point of doctrine proposed by her authoritative Magisterium.” 8
"Jos ei hyväksy yhden konsiilin päätöksiä, ei hyväksy minkään muunkaan konsiilin".
Hyväksytkö sinä tämän?
Pope Eugene IV, Council of Florence, “Cantate Domino,” 1441, ex cathedra:
“The Holy Roman Church firmly believes, professes and preaches that all those who are
outside the Catholic Church, not only pagans but also Jews or heretics and schismatics, cannot share in eternal life and will go into the everlasting fire which was prepared for the devil and his angels, unless they are joined to the Church before the end of their lives
Harhaoppinen ei voi julistaa mitään dogmeja eikä aloittaa kirkolliskokouksia.Koska hän ei ole kristitty, eikä siten voi olla Paavi. Jos hyväksyisin vatikaanin toisen kirkolliskokouksen ,kieltäisin Paavin erehtymättömyyden. Minun täytysi ajatella että kirkko oli harhaoppinen lähes 2000 vuotta. Minun täytyisi myös kieltää että Jeesus on Kristus.
Voiko katolilainen hyväksyä ja kunnioittaa anti-kristillistä uskontoa?
Perustetele väitteesi!
Sinä siis sovellat takautuvasti tuota Pius IX:n 1800-luvun puolivälissä hyväksymää dogmia paavin erehtymättömyydestä silloin kun hän puhuu ex cathedra. Oletko varma, että tulkintasi vastaa katolisen kirkon kantaa? Se ei kai sinua kiinnostakaan, koska uskot olevasi ainoa oikeaoppinen.
"Sinä siis sovellat takautuvasti tuota Pius IX:n 1800-luvun puolivälissä hyväksymää dogmia paavin erehtymättömyydestä silloin kun hän puhuu ex cathedra".
"Paavi ei voi luoda uutta dogmia. Paavit vain vahvistavat sen opetuksen, minkä kirkko on saanut apostoleilta. Ei ole mitään uutta ymmärrystä. Dogmeihin pitää uskoa niin kuin ne on kerran julistettu".
"Oletko varma, että tulkintasi vastaa katolisen kirkon kantaa?"
Tämä ei ole tulkintani. Uskon dogmeihin niin kuin ne on kirjoitettu.
Kirkon usko ei muutu olosuhteista ja ihmisistä huolimatta. V2-kirkon opetus on räikeässä ristiriidassa aikaisempien Paavien opetusten kanssa. Niitä ei voi sovittaa yhteen. Jokainen joka tuntee historiaa ymmärtää tämän.
Miksi aikaisemmat Paavit eivät ylistäneet anti-kristillisiä uskontoja? Miksi aikaisemmat Paavit eivät vierailleet synagogissa ja moskeijoissa?. Miksi aikaisemmat Paavit eivät pitäneet uskontojen välisiä rukoushetkiä?
Pope Innocent III, Eius exemplo, Dec. 18, 1208:
“By the heart we believe and by the mouth we confess the one Church, not of heretics,but the Holy Roman, Catholic, and Apostolic Church outside of which we believe that no one is saved.”6
Uskooko Benedictus XVI tai Johannes Paavali II tähän sitovana oppina?
Ei varmasti. Heidän tekonsa puhuvat puolestaan.
Eikö kirkon keskipiste olekaan Jeesus Kristus?
Eikö olisi ymmärrettävämpää mäin paaston aikana pohtia
omaa tilaansa, eikä niinkään missä muut tai instituutiot
voisivat olla mukavampia? Kysyn ihan asiallisesti.
Olipa erikoista, että MAP-kirkkoa esittelevä viestini poistettiin varsin pian. Avaaja odotti vastauksia eri tahoilta, koska kirjoitti: "Olen kirjoittanut tällä palstalla sen verran pitkään, että uskallan aloittaa uuden keskustelun, johon haastan kaikki niin äärikonservatiiveistä radikaaleimpiin uudistusmielisiin. Luonnollisesti enemmän kuin tervetulleita ovat myös ei-katolisten sisartemme ja veljiemme näkemykset."
Ei tässä poistossa mitään niin erikoista ollut. Pidetään tämä ketjun aihe aloituksen sisällössä. Sinulla oli sama viesti (joka täältä poistin)tuossa toisessa aloittamassasi ketjussa. Sieltä kiinnostuneet voivat sen lukea.
Minusta viestini liittyi juuri ko. aloitukseen, koska siinä kysyttiin millaisesta kirkosta kukin haaveilee: "...haastan kaikki niin äärikonservatiiveistä radikaaleimpiin uudistusmielisiin. Luonnollisesti enemmän kuin tervetulleita ovat myös ei-katolisten sisartemme ja veljiemme näkemykset."
Minulle MAP-kirkko merkitsee kaikkien kirkkoa koskevien haaveideni täyttymistä. En voi edes kuvitella mitään kirkkoa, joka voisi paremmin vastata alkukirkon kaltaista kirkkoon kohdistuvaa haavettani. Se ei enää ole haave vaan todellisuutta ja sitä se on ollut yli 50 vuotta. Toistoa tuli, mutta katsoin, että juuri tuohon aloitukseen tekstini sopi hyvin.
Ekumenian hengessä kaikki kirjoitukset ovat tietenkin tervetulleita tälle palstalla. Iloitsen siitä, jos MAP-kirkkolaiset sisaremme ja veljemme ovat kiinnostuneita dialogista tasavertaiselta pohjalta kanssamme. Sellainen vie eteenpäin ekumeniaa, samoin kuin vie kaikkien kristittyjen yhteinen ehtoollispöytä, joka on meidän lähitulevaisuuden tavoitteemme.
ei ole kristillinen kirkko, eikä mormoneja ole koskaan hyväksytty ekumeenisessa liikkeessä. Jokin raja sentään pitää vetää kristinuskon ja ei-kristillisten uskontojen välille. Yhtä hyvin muslimeja tai juutalaisia voidaan pitää kristittyinä kuin mormonejakin.
Juutalaisten ja islaminuskoisten kanssa kristilliset kirkot käyvät laajamittaista dialogia ja yhteistyötä, mutta eivät mormonien kanssa. Viimeksi mainittuja pidetään pelkkänä harhaoppisena lahkona.
Minun haaveeni on taas yksinkertainen. Toivon, että tästä hiippakunnasta tulisi KATOLINEN sanan varsinaisessa merkityksessä.
Nykyisellään se on sekoitus luterilaishenkistä mitäänsanomatonta SCJ-läisyyttä, vapaakirkkohenkistä neokatekumenaalisuutta ja katkirkkolaisuutta. Tässä sekoituksessa on paljonkin välinpitämätöntä ekumeenisuutta, mutta ei juuri mitään katolista rukousta, hengellisyyttä, uskoa ja opetusta. Esimerkiksi Neitsyt Marian kunnioitus on edelleen pohjamudissa, vaikka piispa Wróbel yritti edistää sitä mm. vihkimällä tämän maan Marian sydämelle.
Mitä nopeammin tämä hiippakunta vapautuu täydellisesti SCJ:stä, sen parempi se on katoliselle uskolle ja luultavasti SCJ:lle itselleen. Valta turmelee ja tämän mitäänsanomattoman sääntökunnan tapauksessa se on harvinaisen totta. Mitään hengellistä annettavaa sillä ei ole ollut, kun aika ja energia ovat menneet vain oman vallan varmistamiseen ja pönkittämiseen.
Lyhyesti: toivon tästä hiippakunnasta katolista. Liikaa vaadittu?
Katolisen kirkon kirous muodostuu kolmesta kirjaimesta, jotka ovat S, C ja J. Kuten tällä palstalla on todettu, jos Teemu Sippo ei olisi koskaan liittynyt siihen, olisi sääntökunta häipynyt jo vähin äänin koko maasta. Toisaalta jos Teemu Sippo ei olisi koskaan liittynyt siihen, hän ei tänäpäivänä olisi piispa. Toisin sanoen Sipon SCJ-jäsenyydestä ovat hyötyneet niin vallanhimoinen SCJ kuin Sippo itse.
Nyt meidän ei tarvitse enää kuin odottaa. Uusia suomalaisia jäseniä ei SCJ tule saamaan enää koskaan. Ja jos joku mielipuoli siihen haluaisi liittyä, sitä varten säilytetään varastossamme tervaa ja höyheniä. Huono uutinen on taas se, että SCJ:n maastalähteminen voi vielä kestää, sillä jotkut puolalaisista papeista ovat melko nuoria.
Joskus haaveet toteutuvat nopeammin kuin saatamme odottaa. Toivotaan, että tässä asiassa kävisi niin,
En ymmärrä mitä kaunaa tunnette Jeesuksen Pyhän Sydämen veljeskuntaa kohtaan. Se on rakentanut tämän hiippakunnan tyhjästä. On pelkästään luonnollisesta, että piispamme ovat sen jäseniä. Se tehtävä kuuluu ihman muuta veljeskunnalle.
"Hänen sydämensä aivoitukset pysyvät polvesta polveen." Niitä olisi teidänkin hyvä mietiskellä. On juuri Jeesuksen Pyhän Sydämen veljeskunnan pappien ansiota, että täällä on saarnattu aina rakkaudesta ja vieläpä aidossa ekumeenissa hengessä. Mikä voisi olla kristillisempää?
Minulle sopisi hyvin, että paavikin olisi veljeskunnan jäsen. Ehkä jonakin päivänä niin tulee vielä tapahtumaan. Joka tapauksessa toivon, että veljeskunta tulee vastedeskin huolehtimaan tästä maasta ja hiippakunnasta. Se on heidän oikeutensa ja me voimme siitä vain hyötyä, sillä tänne ei ole halukas tulemaan mikään muu sääntökunta eivätkä ilmeisesti tavalliset seurakuntapapitkaan.
Olen tyytyväinen Katoliseen Kirkkoomme (en nyt puhu mistään paikallisseurakunnasta sinänsä), jossa voin tuntea olevani kotona missäpäin maailmaa olenkin. Kirkossamme on tilaa monenlaiselle hengellisyydelle, niin kauan, kun pysytään doktriinissa. On turhaa haukkua jotain liikettä tai puhua jonkun (hyväksytyn) messukaavan paremmuudesta (puhumattakaan muista ulkoisista asioista), unohtaen kirkon ykseys ja keerygma.
Hyvää ja antoisaa paaston aikaa!
Yksi neuvo: älä ota vakavasti konservatiivien marinoita. He ovat jo hävinneet ja he itse ovat häviävää rotua.
Toinen neuvo: te dehoniaanimaallikot ja me katkirkkolaiset olemme niin lähellä toisiamme ja tunnemme toisemme niin hyvin, että tulevaisuudessa voimme vallan hyvin ryhtyä laajamittaisempaan yhteistyöhön keskenämme. Vihollisemme ovat lisäksi samoja.
Kolmas neuvo: en menisi mainostamaan SCJ-pappien erinomaisuutta tuolla tavalla. Tämän hiippakunnan historian paras pappi ja kantavin voima oli isä Robert, joka ei ollut SCJ-pappi, vaikka oli sitä hyvinkin lähellä ja muutenkin läheisissä suhteissa. Hänestä olisi minun mielestäni pitänyt tulla piispa 1960-luvulla ja olisin mielelläni nähnyt hänet vaikka paavina! Tänne ei pelkästään tarvita SCJ-pappeja, vaan myös hänen työtänsä samassa Vatikaani kakkosen hengessä jatkava idän riituksen pappi.
Suomen katolilaisten enemmistö kaipaa tällä hetkellä kaikkea muuta kuin sitä doktriinista jauhamista, jota tunnut harrastavan. Teemu-piispan johdolla niin ei tule myöskään tapahtumaan. Hyväksy se ja ole hiljaa.
On olemassa tietyt uskonkohdat, jotka jokaisen katolilaisen tulisi tunnustaa. Esimerkiksi paavin primaatti ja Marian perisynnitön sikiäminen.
Pointtini oli lähinnä se, että useat tämän palstan keskustelijat pyrkivät asettumaan itse Jumalan asemaan. Hyvin usein kiistakapulana on jonkun papin kuuluminen johonkin sääntökuntaan, järjestöön tai personaaliprelatuuriin. Ei ole olemassa mitään "Suomen Katolista Kirkkoa", jonka yksittäiset jäsenet olisivat oikeutettuja määräämään, mikä on Jumalan tahto. Sitä varten on Kirkon opetusvirka. Älkää myöskään panko piispan suuhun sanoja, mitä hän ei ole sanonut.
Naispappeuden ajaminen Kirkkoon ei liene sopivaa tietäessämme, mitä edellinen paavi on sanonut asiasta ex cathedra vuonna 1994. Luterilainen ehtoolliskäsitys eroaa omastamme myös niin suuresti, ettei yhteinen kommuunio heidän kanssaan liene mahdollinen nykyaikana. En myöskään ymmärrä useiden "katkirkkolaisten" tarvetta oikeuttaa kirkon olemassaolo kysymällä lupaa siihen luterilaisilta. Katolinen ekumenia lähtee siitä toivosta, että protestanttiset tunnustuskunnat löytäisivät tiensä takaisin Kirkkoon.
"On olemassa tietyt uskonkohdat, jotka jokaisen katolilaisen tulisi tunnustaa. Esimerkiksi paavin primaatti ja Marian perisynnitön sikiäminen."
Pakko kai ne on nyt tunnustaa, kun sinä niin vaadit!
"Pointtini oli lähinnä se, että useat tämän palstan keskustelijat pyrkivät asettumaan itse Jumalan asemaan."
Muuta sinä et? Ks. edellä.
"Hyvin usein kiistakapulana on jonkun papin kuuluminen johonkin sääntökuntaan, järjestöön tai personaaliprelatuuriin."
Karvoistaan se koirakin tunnetaan!
"Ei ole olemassa mitään "Suomen Katolista Kirkkoa", jonka yksittäiset jäsenet olisivat oikeutettuja määräämään, mikä on Jumalan tahto. Sitä varten on Kirkon opetusvirka."
Olipas nuo yleviä sanoja. Enpä ole moista koskaan kuullutkaan. Katolisen kirkon pitää inkulturoitua eli löytää sopiva tapa toimia itse kussakin kulttuurissa. Kukahan harhaoppinen on niin lausunut? Taisi olla paavi Johannes Paavali II. Mutta sinähän tiedät tämänkin paremmin.
"Älkää myöskään panko piispan suuhun sanoja, mitä hän ei ole sanonut."
Et taida tuntea koko Teemu-piispaa? Hän on pappina monta kertaa korostanut, että mm. pappien selibaatti pitäisi purkaa. Lisäksi hän on aina ymmärtänyt meitä eronneita ja uudessa liitossa eläviä sekä tarvettamme osallistua ehtoolliselle. En jaksa uskoa siihen, että hän olisi valehtelija tai takinkääntäjä.
"Naispappeuden ajaminen Kirkkoon ei liene sopivaa tietäessämme, mitä edellinen paavi on sanonut asiasta ex cathedra vuonna 1994."
Ex cathedra? Ei tosiaankaan! Keksit moisia sepityksiä ja suoranaisia valheita omasta päästäsi.
"Luterilainen ehtoolliskäsitys eroaa omastamme myös niin suuresti, ettei yhteinen kommuunio heidän kanssaan liene mahdollinen nykyaikana."
Sanot sinä, vaan eivät muut.
"En myöskään ymmärrä useiden "katkirkkolaisten" tarvetta oikeuttaa kirkon olemassaolo kysymällä lupaa siihen luterilaisilta."
Luterilainen kirkko on täällä kansankirkko, me häviävän pieni vähemmistö. Voimme elää sovussa vain olemalla ekumeenisia ja avoimia.
"Katolinen ekumenia lähtee siitä toivosta, että protestanttiset tunnustuskunnat löytäisivät tiensä takaisin Kirkkoon."
Taas valhetta! Tämä nimenomaan EI OLE ekumenian tarkoitus, vaan kaikkien kristittyjen yhteyden toteuttaminen. Se vaatii myös katolisen kirkon muuttumista. Ilmeisesti neokatekumenaalinen kitaransoitto on sekoittanut pääsi siinä määrin, että täällä latelet vaikka mitä valheita "silmät kirkkaina".
Myönnän, että tekstissäni oli asiavirhe, Johannes Paavali II ei julistanut kirjettään Ordinario Sacerdotalis ex cathedra, mutta tämän (julistuksen, ettei kirkolla ole oikeutta vihkiä naisia papeiksi) voitaneen katsoa olevan doktriini aikaisempien kirkon julistusten perusteella, jota paavikaan ei voi vääräksi julistaa. Kyseessä on lähinnä tekninen ero.
Wir sind Kirche ei edusta "kaikkia muita", kuten ilmeisesti katsotte. Ei myöskään SCJ, Opus Dei tai Neokatekumenaalinen tie. Minun tarkoitukseni ei ole vaatia itselleni yhtään mitään. Kommentoin lähinnä tällä palstalla esiintyvää toisten selkään puukottamista, josta yksi Katkirkko- liikkeen kannattaja suuttui, vaikka puhuin Katolisesta Kirkosta yleisesti.
Viimeisessä kohdassa edellytätte, että Kirkon tulisi luopua uskosta, että Katolinen Kirkko on alkuperäinen Kristuksen perustama kirkko ja hyväksyä protestanttien väite siitä, että hekin ovat katolilaisia. Olen tästä kanssanne eri mieltä. Sama koskee ehtoollista.
Ei ekumeenisuus tarkoita kaiken luterilaisen kirkon opetuksen uskomista, vaikka luterilainen kirkko on Suomessa jäsenmäärältään suurin - lähinnä historiallisista syistä
Piispaanne Teemu Sippoa en tunne henkilökohtaisesti, en asu vakituisesti Suomessa.
Vastineen kirjoitin, koska käskitte minun olla hiljaa, koska olen kanssanne eri mieltä. Väitätte myöskin, että neokatekumenaalinen kitaranrämpytys on sekoittanut pääni. Syytätte minua myöskin tahallisesta valehtelusta. Toisessa lauseessa puhutte kristittyjen yhteydestä, mutta kuinka mielestänne klassinen argumentum ad hominem ja liikkeen, johon kuulun, solvaaminen edistäisi tätä päämäärää?
Toivotan Teille joka tapauksessa hyvää ja antoisaa paastonaikaa.
Liityin kirkkoon vajaa kaksi vuotta sitten. Silloin monet yrittivät peloitella minua Katkirkolla, mutta mitä enemmän olen lukenut tältä palstalta katkirkkolaisten (tai sellaisina esiintyvien) kirjoituksia, sitä vakuuttuneempi olen siitä, että muutos on tarpeen ja että voin itsekin vaikuttaa sen edestä.
Millä tavalla voisin ryhtyä Katkirkko- ja WAC-aktiiviksi? Mitä toimintaa teillä on? Tällä hetkellä Katkirkon omat nettisivut ovat päivityksen alla, mutta en malta odottaa niiden avautumista jälleen. Kritiikin ja protestin ääntä tarvitaan katolisessa kirkossa, jota erilaiset skandaalit riepottelevat eri puolilla maailmaa. Erityisesti kannatan pappien selibaattipakon poistamista ja meidän naisten aseman parantamista.
Jos minusta ei olisi Katkirkko-aktiiviksi, olen valmis liittymään dehoniaanimaallikoksi. Mitä vaatimuksia on? Voidaanko tällainen syntinen uudistusmielinen ottaa jäseneksi?
Sinulle ei vastannut Katkirkkolainen, vaan Katkirkon tukija. Oletan, että kysymyksessä on kaksi eri henkilöä, joten taisit tulla haukkuneeksi väärää puuta.
Olisin jopa valmis liittymään katoliseen kirkkoon, jos voisin samalla ryhtyä katkirkkolaiseksi. Täällä kirjoittavien konservatiivien mukaan se ei ole mahdollista, joten en ole kiinnostunut. He voisivat kannella minusta papeille.
Voihan sitä olettaa.
Älä haaskaa aikaasi näihin kiusankappaleisiin. Nämä sahaavat omaa oksaansa ja heittävät meille vielä naurut päälle. Älä yritä vastata mitään asiallista. Kuten huomaat se on ihan turhaa.
En tunnista näiden uskoa katolilaiseksi ja hehän sanoutuvatkin siitä irti. Heillä on ihan omat juttunsa ja heidän todellinen tarkoitusperänsä on hämärän peitossa.
Olen elämäni aikana nähnyt jos minkälaista kirkkoon liittynyttä. Heistä Oikean Uskon Puolustajat ovat muutaman vuoden kuluessa kuluttaneet itsensä loppuun eikä heitä ole kirkossa sittemmin näkynyt. Älä ole yksi heistä.
Katolinen kirkko on parhaimmillaan moninaisuutta ykseydessä. Tähän moninaisuuteen kuuluu myös Katkirkko ja maailmanlaajuinen WAC-liike. On pelkästään merkki katolisen kirkon elinvoimaisuudesta, että sen sisällä on tilaa monenlaiselle ajattelulle. Älä masennu siitä.
Monet pyhimyksetkin ovat olleet huonoissa väleissä Vatikaanin kanssa. Esimerkiksi pyhä padre Pio ei vuosikausiin saanut toimittaa messua, sillä Vatikaanissa häntä luultiin huijariksi. Tänään hän on pyhimys. Älä asetu toisten yläpuolelle, vaikka he mielestäsi olisivat väärässä.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia. Kristuskin antoi.
Tällä hetkellä Katkirkossa on käynnissä hiljaisempi ja vähemmän näkyvä ideointivaihe. Teemu-piispan kausi on meille tuhannen taalan paikka, emmekä aio tyriä mahdollisuuksiamme liian hätiköidyllä toiminnalla. Lisäksi hiljainen, kulissien takana tapahtuva vaikuttaminen on tässä tilanteessa tehokkaampaa. Tärkeintä on kuitenkin se, että Teemu-piispa saa työrauhan, joka kaikkien katolilaisten pitäisi hänelle suoda.
Katkirkko tulee vielä toimimaan ihan näkyvästikin, vaikka minusta se voisi vaihtaa hyvin myös nimeään. Joka tapauksessa WAC-liike on voimistumassa Euroopassa ja muuallakin maailmassa. Siihen ovat vaikuttaneet mm. ihmisten ärtymys ja viha viimeaikaisten pedofiliaskandaalien takia. Suomessakin WAC-liikkeelle on kovaa kysyntää, vaikka ihmiset eivät sitä ihan kirkkokahveilla julistaisikaan.
Hiljaa hyvää tulee. Uudistus etenee, siitä voit olla varma!
Hienoa lukea vaihteeksi tältä palstalta kirjoitus, joka puhkuaa ihan aitoa hengellistä viisautta.
Hyvä ja antoisa paastonaika on mahdollinen, kunhan lopetat tuollaisen valehtelemisen ja toisten solvaamisen. Toinen katkirkkolainen vastasi sinulle asiallisesti, mutta ilmeisesti sekään ei auttanut. Omasta kokemuksestani tiedän, että keskustelu konservatiivien kanssa on täysin turhaa. Tämä tietää myös Teemu-piispa. Hyväksy se. Ekumenia velvoittaa.
"...kirkosta, jonka keskipisteessä olemme me maallikot omien elämänkokemuksimme, näkemyksinemme ja vaatimuksinemme"
Mitä jos sitten käykin niin, että "me maallikot" unelmoimmekin keskenämme hieman erilaisista asioista? Tai jos lopulta sittenkin tulkitsemme myötätunnon, anteeksiannon, lähimmäisenrakkauden kuitenkin johtavan hieman erilaiseen käytännön toimintaan? Jos me vaikkapa kaikki ihan rakastamme homoja ja lesboja, mutta ... emme ehkä siltikään hyväksy heidän avioliittoa jäljitteleviä suhteitaan? Mitä jos me kaikki maallikot sisäistämme ekumenian... mutta kuitenkin eri tavalla? Jos vaikka hyväksymme pyrkimykset yhteyteen, kunnioitamme toisten kristittyjen vakaumuksia, mutta emme siltikään lähde jakamaan eukaristiaa niille, jotka eivät siinä samanlaista arvoa näe. Mitä jos "me maallikot" olisimmekin kovin eripurainen ryhmä? Mitä luulet, että siinä silloin kävisi? Jos keskipisteessä olisimme todella "me maallikot omien elämänkokemuksimme, näkemyksinemme ja vaatimuksinemme"? Mitäpä jos meidän kokemuksemme, näkymyksemme ja vaatimuksemme (!) poikkeaisivatkin huomattavalla tavalla toisistaan?