.....Sattumanvaraisesti valitun tuhannen ihmisen joukossa saattaa hyvin esiintyä viisikin eri muotoa samasta geenistä. Toiset niistä voivat olla yleisiä, toiset taas hyvin harvinaisia. ......
Tieteen Kuvalehden nettisivulta poimittu teksti yllä. Teksti on erityisen mielenkiintoinen sillä se kertoo äärimmäisen hyvin luomisesta.
Ei siis ole niinpäin, että aina tapahtuisi sattumanvarainen geenimuunnos, joka sitten alkaa rikastumaan kun olosuhteet muuttuvat. Vaan on niinpäin, että koko ajan on samasta geenistä olemassa valmiina monta erilaista muunnosta, joista jokin voi olla jossain tilanteessa edullisempi kuin muut.
Eli suunniteltu juttu, valmius pärjäämiseen on jo olemassa eikä tarvitse odotella mahdollista, pelastavaa, geenimuunnosta. Pelastava geenimuunnos voisi aivan hyvin jäädä tulematta ja seuraisi nopea sukupuutto.
Tuo ylläoleva esimerkki on eräästä sirittäjästä, jolle tuli uusi vihollinen, joka löysi sirittäjän koiraitten kosintaäänen perusteella. Mutta sirittäjäkoiraistapa olikin olemassa äänetön versio ja sukupuutto estyi. Mielenkiintoinen kysymys onkin se miten äänettömät olivat jatkuvasti voineet lisääntyä koska niittenhän ei olisi pitänyt löytää naaraita mitenkään koska olivat äänettömiä. Tämänkään kaltaiseen kysymykseen ei Suomessa palvottu evolutio-opin versio anna minkäänlaista vastausta. Äänettömät olivatkin olemassa ja valmiina pelastaakseen lajin.
Valmiina odottavat geenimuunnokset ovat eräänlainen varmuuskerroin, jota sattuma ei olisi älynnyt ottaa huomioon. Mutta suunnittelijapa osaa.
Tieteen Kuvalehden nettisivulta poimittu teksti yllä. Teksti on erityisen mielenkiintoinen sillä se kertoo äärimmäisen hyvin luomisesta.
Ei siis ole niinpäin, että aina tapahtuisi sattumanvarainen geenimuunnos, joka sitten alkaa rikastumaan kun olosuhteet muuttuvat. Vaan on niinpäin, että koko ajan on samasta geenistä olemassa valmiina monta erilaista muunnosta, joista jokin voi olla jossain tilanteessa edullisempi kuin muut.
Eli suunniteltu juttu, valmius pärjäämiseen on jo olemassa eikä tarvitse odotella mahdollista, pelastavaa, geenimuunnosta. Pelastava geenimuunnos voisi aivan hyvin jäädä tulematta ja seuraisi nopea sukupuutto.
Tuo ylläoleva esimerkki on eräästä sirittäjästä, jolle tuli uusi vihollinen, joka löysi sirittäjän koiraitten kosintaäänen perusteella. Mutta sirittäjäkoiraistapa olikin olemassa äänetön versio ja sukupuutto estyi. Mielenkiintoinen kysymys onkin se miten äänettömät olivat jatkuvasti voineet lisääntyä koska niittenhän ei olisi pitänyt löytää naaraita mitenkään koska olivat äänettömiä. Tämänkään kaltaiseen kysymykseen ei Suomessa palvottu evolutio-opin versio anna minkäänlaista vastausta. Äänettömät olivatkin olemassa ja valmiina pelastaakseen lajin.
Valmiina odottavat geenimuunnokset ovat eräänlainen varmuuskerroin, jota sattuma ei olisi älynnyt ottaa huomioon. Mutta suunnittelijapa osaa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
....Ei siis ole niinpäin, että aina tapahtuisi sattumanvarainen geenimuunnos, joka sitten alkaa rikastumaan kun olosuhteet muuttuvat.......
Oikeastaan tarkoitin sanoa hieman toisin. Evoluutiossa opetetaan niin päin, että olosuhteiden muututtua tapahtuu satunnainen geenimuunnos, joka auttaa selviytymään paremmin. Eli ensin olosuhteet muuttuvat ja sitten tulee pelastava geenimuunnos. Sillä opetuksen mukaan ennen aikojaan tapahtunut geenimuunnos olisi turha tai jopa haitallinen ja se karsiutuisi pois.
Ei pidä paikkaansa. Ominaisuus voi olla olemassa ennen kuin se ympäristö muuttuu. Uusi valintapaine saa sen vain yleistymään. Luen tässä kirjaa E. colista, jossa kerrottiin 40-luvun kokeesta bakteereilla, jossa selvitettiin oliko Lamarck vai Darwin oikeassa. Kokeessa ilmeni, että ominaisuus vastustaa virustartuntoja oli jo ennen viruksia olemassa muutamassa yksilössä, jolloin Lamarck ei voinut olla oikeassa uusien ominaisuuksien syntymisestä.
" Kokeessa ilmeni, että ominaisuus vastustaa virustartuntoja oli jo ennen viruksia olemassa muutamassa yksilössä, jolloin Lamarck ei voinut olla oikeassa uusien ominaisuuksien syntymisestä. "
Miten olemassaoleva ominaisuus liittyy siihen, että
"Lamarck ei voinut olla oikeassa uusien ominaisuuksien syntymisestä."?
Lamrckin mukaan ominaisuudet syntyvät ja häviävät käytön tai sen puutteen takia. Lamarckin teorian perusteella resistanssi viruksille ja antibiooteille syntyy kun bakteerit ovat eläneen hetken tällaisessa vihamielisessä ympäristössä. Tästä kirjasta luin: http://carlzimmer.com/books/microcosm/excerpt.html
Koe osoitti, että ominaisuus vastustaa virustartuntoja ja antibiootteja oli jo valmiiksi populaatiossa.
Ovat voineet harjoitella jonkin muun vastaavanlaisen viruksen tai viruksen osan kanssa ja hankkia siten vastustuskyvyn aivan kuten rokotuksissa. Vastaavasta asiasta on keskusteltu tälläkin palstalla mustan surman yhteydessä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8887364/42857911
Eri petrimaljoissa käytetyt bakteerit olivat toistensa klooneja.
on yleensä kiinni muistakin seikoista kuin pelkästä sirityksestä. voihan olla, että tälläkin lajilla oli mm. feromoniarsenaali käytössään, vaikea sanoa kun ei kerrottu mitään muuta. ei myöskään sitä, oliko tämä äänetön versio miten menestyksekäs, levinnyt ja kuinka kauan sitten huomattu mutantti. ja kyllähän siinä sanottiin että 'Noin 20 sukupolvessa mykkyydestä tuli vallitseva ominaisuus, vaikka harvat jäljellä olevat sirittävät koiraat ovatkin yhä naaraiden ensisijainen valinta lisääntymiskumppaniksi.'
tulin juuri samaan johtopäätökseen.
Mikähän geenimuunnos saa evokit keksimään tälle selvälle faktalle oman eriävän mielikuvitus-selityksensä?
Ja tämä mukava tutkimustulos taas kerran osoittaa että evokkien tietämys geeneistä on todellisuudessa vielä aivan lapsen kengissä.
Ja tämä johtaa siihen lopputulokseen että pian se navetassani loikoileva hirvinautanikin on todellisuutta myös paperilla.
"..tulin juuri samaan johtopäätökseen."
Miten? Miten on mahdollista että ensin joku ottaa täysin irti asiayhteydestään jotain, kirjoittaa siihen päälle jotain ihan järkyttävää pseudotiede-skeidaa jonka läpi yläasteelainenkin näkee ja sitten tämä kelpaa sinulle valmiina päätelmänä?
"Mikähän geenimuunnos saa evokit keksimään tälle selvälle faktalle oman eriävän mielikuvitus-selityksensä?"
Mikähän geenimuunnos saa evokit keksimään että geenimuuntelua tapahtuu? Siis ette te enää voi olla tosissanne!!! Koko ajan ollaan annettu teille evoluutio kaksi käyttövoimaa: geneettinen muuntelu ja luonnonvalinta. Miksi luulette että tuomalla esimerkkejä geneettisestä muuntelusta pöytään saatte ihmiset ajattelemaan että geneettistä muuntelua ei tapahdu? Vai mitä tällä haetaan takaa? Ja miten Endoria asuttava myyttinen kääpiökansa tähän nyt mitenkään liittyy?
"Mielenkiintoinen kysymys onkin se miten äänettömät olivat jatkuvasti voineet lisääntyä koska niittenhän ei olisi pitänyt löytää naaraita mitenkään koska olivat äänettömiä."
Kuinka käytät puhekykyäsi näkemiseen ja kuulemiseen? Ja jos et käytä niin miten löydät itsellesi pariutumiskumppaneita? Kukaan ei ole ikinä missään pystynyt osoittamaan että äänettömyys tekisi urosten parinhankinnasta mahdotonta se vain vaikeutti sitä paljon ja siksipä sirittämättömät olivat vähemmistössä. Täysin, täysin evoluutioteorian mukaista jälleen kerran.
"Tämänkään kaltaiseen kysymykseen ei Suomessa palvottu evolutio-opin versio anna minkäänlaista vastausta."
Kuten olen monesti tällä palstalla maininnut niin nämä evolutio-oppi & evo-oppi ovat harrastamattomia uskontoja, pseudo-tieteitä joilla ei ole pohjaa todellisuudessa. Siksi toivoisin tosissaan että ottaisitte nyt vihdoin selvää missä evoluutioteoriassa on kysymys niin voidaan alkaa pohtia asioita sen pohjalta. Kaikki sinun ja "nyt tajusin" nimimerkin tajuamiset ovat yhtä suurta evoluutioteorian väärinkäsitystä ja asioiden totaalista asiayhteydestä irroittamista.
"Ja tämä mukava tutkimustulos taas kerran osoittaa että evokkien tietämys geeneistä on todellisuudessa vielä aivan lapsen kengissä."
Kyllä se on ihan maan tiedemiehilläkin melko alkeellisella tasolla. Mutta toisaalta ala on yksi monimutkaisimpia palapelejä mitä tiedetään joten ei se ihan hetkessä ratkeakkaan. Ja me tiedämme tämän, siksi asiaa tutkitaankin koko ajan. Mutta miksi luulet itse tietäväsi paremmin kuin evokit tai maan tiedemiehet asiasta? Etenkin kun tuon tietämyksen perusteet näyttäisivät olevat yksi todella huono quote-mining ja siihen päälle sekavat "evolutio-oppi" sönkötykset. Ja miten yleensäkin olet päässyt kontaktiin evokkien kanssa?
vähän villoja, mutta tunnetta ja paatosta oli saarnassasi kiitettävästi.
Pari sanaa sirittämättömien ja sirittäneiden sirkkojen kokemasta todellisesta luonnonvalintatilanteesta.
Niinhän siinä kävi että sirittäjien paikan valtasivat äänettömät sirkat. Ilmeisesti ne olivat tähänkin asti elelleet hissun kissun tuhansia vuosia sirittäjien rinnalla pienenä etnisenä vähemmistönä.
Nyt kun tuli tilaa, niin ne vain lisääntyivät ja valtasivat sirittäjien paikan, mutta tarvittiinko tässä jossain vaiheessa jokin evoluuttinen muutos? Muuttuiko äänetön sirkkamuuksi kuin äänettömäksi sirkaksi? Eipäs muuttunutkaan,joten tämä oli vain yksi hyvä ja selvääkin selvempi todiste siitä että luonnonvalinnalla ei olemitään tekemistä kuvitellun evoluution kanssa. Piste.
Ja se että myönnät geenitutkimuksen olevan lapsenkengissä, osoittaa että olet kaikesta yksisilmäisyydestäsi huolimatta kenties vilpittömimmistä päästä evolurjuksia tällä palstalla.
Enkäminä tiedä geeneistä kovinkaan paljon enenpää luin evokkitiedemiehet. Mutta tiedän hiukan enemmän sen vuoksi että osaan nähdä lopputuloksista että mitä kunkin eliön geenistö tuottaa, ja sen perusteella olen oppinut tekemään melko hyvin kohdalleen osuneita arvioita eri geeneistä.
Esimerkiksi tapanani oli usein protestoida sitä vastaan että ihmisen ja simpanssin geenistö olisi 99 % sama.
Vertailemalla tarkoin ihmisen ja simpanssinanatomiaa, ja ulkonäköäkin, tulin vaivatta siihen johtopäätökseen että eron täytyy ehdottomasti olla suurempi, ja kehoitinki evokkeja useamman kerran tekemään samoja vertailemalla peilistä näkemäänsä naamaa simpanssin vastaavaan. Et voi arvata, että kuinka iloinen olin kun äskettäin julkaistiin tuo Y-kromosomitutkimus joka osoitti että siinä eroa oli jopa yli 50% ihmisen ja simpanssin välillä.
Olin ollut koko ajan oikeassa ja kaikki tämän palstan evokit ihan metsässä. Siksipä olenkin johdonmukaisesti kannustanut evoja suurempaan harkintakyvyn käyttöön koskapa heille on kuitenkin järki sitä varten annettu.
"Nyt kun tuli tilaa, niin ne vain lisääntyivät ja valtasivat sirittäjien paikan, mutta tarvittiinko tässä jossain vaiheessa jokin evoluuttinen muutos? Muuttuiko äänetön sirkkamuuksi kuin äänettömäksi sirkaksi? Eipäs muuttunutkaan,joten tämä oli vain yksi hyvä ja selvääkin selvempi todiste siitä että luonnonvalinnalla ei olemitään tekemistä kuvitellun evoluution kanssa. Piste."
Evoluuttinen muutos (en ole nyt tuon termin oikeellisuudesta ihan varma mutta menköön) on yksinkertaisesti muutos valintapaineessa jonka aiheutti elinympäristöön eksyyntynyt loiskärpänen. Katsos, jos ihan oikeasti tietäisit mistä evoluutiossa on kysymys niin tämä olisi ollut sinulle heti selvää kun luit tuon lähdeartikkelin. Loiskärpäsiin paremmin sopeutunut (äänetön) sirkka valtaa itselleen koko biologisen lokeron valintapaineen muutoksen jälkeen. Täysin, täysin, evoluutioteorian mukaista jälleen kerran.
"Ja se että myönnät geenitutkimuksen olevan lapsenkengissä, osoittaa että olet kaikesta yksisilmäisyydestäsi huolimatta kenties vilpittömimmistä päästä evolurjuksia tällä palstalla."
Helppohan se on myöntää kun tietää asian olevan niin. En oikein näe että miten jonkin 60 vuotta sitten syntyneen tieteenalan kaikki mysteerit olisivat selvillä etenkin kun kyseessä on genetiikan kaltainen käsittämättömän laaja paketti. Tätä voi verrata esim. tulen käyttöön. Jos tietämys alkuun oli salamaniskeneiden puiden jahtaamista tai kivien yhteen hakkuuta niin nykyään meillä on tulitikut, sytkärit, lämpövoimalat, autot yms. jotka kaikki käyttävät tulta. Mielestäni genetiikassa ollaan tuossa kivikauden vaiheessa vasta menossa ja arvata saa mitä kaikkea tiede tulekaan alalta löytämään.
"Enkäminä tiedä geeneistä kovinkaan paljon enenpää luin evokkitiedemiehet. Mutta tiedän hiukan enemmän sen vuoksi että osaan nähdä lopputuloksista että mitä kunkin eliön geenistö tuottaa, ja sen perusteella olen oppinut tekemään melko hyvin kohdalleen osuneita arvioita eri geeneistä. "
Sinulla ei ole näköjään pienintäkään käsitystä siitä miten geenejä analysoidaan ja miten ne suhtautuvat tosimaailmaan. Väitätkö tässä nyt ihan tosissaan että sinulle aukeaa minkä tahansa eliön genomi yksinkertaisesti vain katsomalla sitä? Enkä nyt tarkoita mitään valmista geenikartaa vaan itse eläintä.
"Et voi arvata, että kuinka iloinen olin kun äskettäin julkaistiin tuo Y-kromosomitutkimus joka osoitti että siinä eroa oli jopa yli 50% ihmisen ja simpanssin välillä.
Olin ollut koko ajan oikeassa ja kaikki tämän palstan evokit ihan metsässä. Siksipä olenkin johdonmukaisesti kannustanut evoja suurempaan harkintakyvyn käyttöön koskapa heille on kuitenkin järki sitä varten annettu."
Et vaan yksinkertaisesti osaa näköjään matematiikkaakaan. Jos Y-kromosomeissa on eroja 50% tarkoittaa se sitä että koko paketissa eroa on vain 1% eikä se nyt vielä niin hirvittävän kaukana ole. Eli kukahan tässä on metsässä?
Kyllä niitä uusia geenejä syntyy myös mutaatioiden seurauksena. Tässä tutkimus, jossa tunnistettiin 470 duplikaatiolla ja frameshiftillä syntynyttä geeniä ihmisessä: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16890400
''Sattumanvaraisesti valitun tuhannen ihmisen joukossa saattaa hyvin esiintyä viisikin eri muotoa samasta geenistä. Toiset niistä voivat olla yleisiä, toiset taas hyvin harvinaisia.''
Eli siis eri alleeleja. Aleeli on saman geenin eri muoto esim. siniset silmät aiheuttava geeni ja ruskeat silmät aiheuttava geeni. Erilaiset veriryhmät aiheuttavat kolme alleelia.
....Tässä tutkimus, jossa tunnistettiin 470 duplikaatiolla ja frameshiftillä syntynyttä geeniä ihmisessä:......
Niin ja tuohon lisää miten Desmond Tutulla ja sillä sanilla oli yli miljoona erilaista snipiä. Eli ei ole evoluutiota, valmiina on jo "evolutioituneita" yksilöitä pilvin pimein estämässä lajin sukupuuttoa.
Asia, jolla ei ole mitään yhteistä makroevoluution ja uusien lajien synnyn kanssa. Ei niin mitään, ei kerrassaan mitään.
Mikä Tutu ja sani? Tässä muuten suoria havaintoja uusien lajien synnystä:
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0030285
http://www.nature.com/nature/journal/v439/n7077/abs/nature04325.html
http://www.rsc.org/Publishing/Journals/JA/article.asp?DOI=b602689c
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es0515607
http://www.jstor.org/pss/2444824
http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html
""Valmiina odottavat geenimuunnokset ovat eräänlainen varmuuskerroin, jota sattuma ei olisi älynnyt ottaa huomioon. Mutta suunnittelijapa osaa.""
Suunnittelija vain tuon tarun mukaan, siis myytin vedenpaisumuksesta, tuhosi kaikki muut alleelit ja jätti kullekin lajille vain neljä versiota, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta. Mistä nuo uudet versiot noista alleeleista ovat siis tulleet, kun niitä voi olla kymmeniä?
Geenien toimintaa ei vielä tunneta. Yhdessä sukupolvessa voi syntyä vaikka kuinka monta alleelia, jos parilla afrikkalaisella on jo yli miljoona erilaista snipiä. Aikaa on ollut ihan riittävästi viiden tai vaikka 5000:n alleelin syntymiselle.
Kerro sinä miksi eräillä Euroopan alueilla ihmiset olivat käsittämättömän vastustuskykyisiä Mustalle Surmalle, kuten Böömissä ja Määrissä, joissa rutto ei tehnyt tuhojaan juuri lainkaan vaikka elämä oli siellä aivan samanlaista kuin muuallakin. Oli immuniteetti jo valmiina.
""Geenien toimintaa ei vielä tunneta.""
Toki niiden toiminnoista tunnetaan jo paljonkin ja kun tutkimus etenee, niin vielä enemmän.
""Yhdessä sukupolvessa voi syntyä vaikka kuinka monta alleelia, jos parilla afrikkalaisella on jo yli miljoona erilaista snipiä. Aikaa on ollut ihan riittävästi viiden tai vaikka 5000:n alleelin syntymiselle.""
Eli evoluutio tuottaa sittenkin uusia alleeleja eiköä mikään tuntematon suunnittelija.
""Kerro sinä miksi eräillä Euroopan alueilla ihmiset olivat käsittämättömän vastustuskykyisiä Mustalle Surmalle, kuten Böömissä ja Määrissä, joissa rutto ei tehnyt tuhojaan juuri lainkaan vaikka elämä oli siellä aivan samanlaista kuin muuallakin. Oli immuniteetti jo valmiina.""
ja yksinkertaisn selitys on, että tuon alueen asukkaiden esi-isät olivat jo sairastaneet jonkin vastaavan taudin ja heistä oli täten valikoituneet selviämään vastustuskykyiset. Sama asia kuin nykyään Aidsin kanssa, Euroopan pohjoisosissa on levinnyt alleeli, joka suojaa HIV-tartunnalta ja sen leviäminen perustuu mitä ilmeisimmin siihen, että se suojasi kantajiaan aikoinaan mustalta surmalta.
....Eli evoluutio tuottaa sittenkin uusia alleeleja eiköä mikään tuntematon suunnittelija......
Uusia alleeleja ei tuota mikään evoluutio vaan Tunnetun Suunnittelijan DNA:lle antama käsittämätön sopeutumis- ja muuntelukyky. Ilman tätä kykyä elämä maapallolta olisi loppunut jo aikaa sitten. Tätä sopeutumiskyvyn tarvetta ei sattuma olisi tiennyt ennakkoon, siihen on tarvittu suunnittelua ja tarkka tieto tulevaisuudesta.
Kun nyt kerran löysit tuon pätkän niin olisit ottanut samasta artikkelista nämäkin mukaan:
"Charles Darwin (1809–1882) kuvaili kirjassaan Lajien synty, miten lajien sopeutuminen ympäristöönsä ja kaikkein oudoimmatkin käyttäytymistavat selittyvät yhdestä mekanismista, luonnonvalinnasta. Uusi tutkimus osoittaa, että luonnonvalinta voi muuttaa lajia hyvinkin nopeasti."
"Ei tiedetä, mitkä geneettiset muutokset saivat aikaan Trinidadin miljoonakalojen värinmuutokset. Todennäköisesti taustalla oli monen yhdessä vaikuttavan perintötekijän mutatoituminen."
"...on havaittu tuottavan nopeita muutoksia vain yhden geenin mutaatiolla."
"... mutta yksittäisten geenien toiminta on vielä pitkälti hämärän peitossa. On silti selvää, että luonnonvalinta muokkaa myös ihmisen perimää."
"Luonnonvalinnan toiminta voidaan tiivistää kuuteen kohtaan:
1. Kaikki populaation tuottamat jälkeläiset eivät voi jäädä eloon.
2. Jälkeläisten on kilpailtava selviytyäkseen elossa.
3. Yksilöiden ominaisuuksissa on eroja eli geneettistä muuntelua.
4. Jotkin ominaisuudet auttavat selviytymään lajin elinympäristössä.
5. Ne yksilöt, joilla on nämä ominaisuudet, saavat eniten jälkeläisiä.
6. Jälkeläiset perivät vanhempiensa geneettiset ominaisuudet."
Niin että näin. Kirjotappa näiden lainausten pohjalta jotain evoluutiokriittistä äläkä vain ymmärrä väärin jotain yhtä lausetta tahallasi ja sitten irrota sitä täysin asiayhteydestä.
Mikä noissa kuudessa kohdassa todistaa evoluution puolesta, ei niin mikään. Yleistä, luonnossa havaittavaa, lainalaisuutta. Suotta koetat noilla evoluutiota todistaa, luomisen viisaudestahan nuo selvästikin todistavat. Sattuma-niminen jumalako mielestäsi nuo lait sääti vai kuka? Sekä kaikki muutkin luonnonlait sekä luonnossa vaikuttavat lait. Onko kaikki vain sattuman pohjatonta nerokkuutta?
Mieti itse, jos osaat, miksi on noin hienosti järjestetty.
"Mikä noissa kuudessa kohdassa todistaa evoluution puolesta, ei niin mikään. Yleistä, luonnossa havaittavaa, lainalaisuutta. Suotta koetat noilla evoluutiota todistaa, luomisen viisaudestahan nuo selvästikin todistavat. Sattuma-niminen jumalako mielestäsi nuo lait sääti vai kuka? Sekä kaikki muutkin luonnonlait sekä luonnossa vaikuttavat lait. Onko kaikki vain sattuman pohjatonta nerokkuutta?
Mieti itse, jos osaat, miksi on noin hienosti järjestetty."
Mahtavuutta, ymmärtämättömyyttäsi myönsit että evoluutio on totta. Tässä ei ollut nimittäin kyse evoluution todisteista vaan itse evoluutioprosessista joka mielestäsi on "yleistä, luonnossa havaittavaa, lainalaisuutta". Evoluutio on nuo kuusi kohtaa, ei muuta!!! Tietenkin jokaiselle noille kohdalle on määrätön määrä erilaisia ilmentymismuotoja mutta itse peruskaava on täysin sama.
Ihan sama kuka tai mikä on "lähde" tälle kaikelle. Itse en usko sattumaan luovana voimana, kaikki on syntynyt luonnonlakien mukaan ja kehittynyt sitten siitä eteenpäin. Tuo kehitys tietenkin on ollut suhteellisen sattumanvaraista. Ja ei, sattuma ei ole jumala. Sattuma ei aseta lakeja vaan on enemminkin osoitus lakien olemassaolosta. Jos luonnonlakeja ei olisi niin silloin tapahtumat voisivat olla täysin mielivaltaisia ja se olisi parempi osoitus Jumalasta kuin lakien mukaan toimiva maailma. Silloin Jumalaa tarvittaisiin jonkinlaisena "hallitsevana" elementtinä tai muuten kaikki luhistuisi mutta nyt kun kaikki toimii lakien mukaan ei Jumalalle ole tarvetta.
Mutta kuten kirjoitin: "lähteellä" ei ole väliä myönsit evoluution olevan totta, piste.
1. Tuo väite riippuu populaatiosta. Ja vaikka kaikki eivät pesueesta jäisikään eloon, niin miten se evoluutioon liittyy? Ei mitenkään tässä vaiheessa!
2.Miksi ihmeessä saman pesueen jäsenten olisi kilpailtava säilyäkseen elossa. Eikö luonnossa pikemminkin sääntönä ole se että pesueen jäsenet tukevat toisiaan säilyäksen kaikki elossa, sen sijaan että kilpailisivat keskenään.
3.Toki eskimon ja pygmin vlillä on genettisiä eroja melkoisesti, mutta mitäs tekemistä sillä on evoluutionkanssa? Ei niin mitään!
4. Tottakai Jääkarhun turkki auttaa sitä selviytymään ympäristössään johon se on syntynyt, (ja luotu)..
5. No onhan se niin että turkin omaavat jääkarhut saavat enemmän jälkeläisiä kuin turkittomat jotka kuolevat kylmyyteen jo poikasina. Mutta mitä tekemistä tällä on evoluution kanssa? Ei niin mitään!
6. Olishan se kumma jos karhunpojat perisivät tiikerin ominaisuuksia karhuvanhemmiltaan. Mutta mitä tekemistä tällä on evoluution kanssa? Ei niin mitään!
Muuten, miten nuo lyhyet lausahduksesi voisi erottaa jostain asiayhteydestä? Eihän tuossa olemitään asiayhteyttä näkyvissä! Puhut taas niin sekavia että .....
Ei sitä pysty sen selkeämmin enää sanomaan. Miten on mahdollista että otat evoluutioteorian ja sitten vain sanot että sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa? Tämä on taasen suoraa seurausta siitä että et yksinkertaisesti tiedä evoluutiosta yhtään mitään. Et edes alkeita. Mutta katsotaan:
1. Parempi muoto olisikin että "'Kaikki jälkeläiset eivät selviä lisääntymään" Joko alkaa yhteys löytyä?
2. Ne eivät kilpaile säilyäkseen elossa loputtomasti vaan päästäkseen lisääntymään. Ja tähän on turha tuoda mitään "sisarusrakkaus" meininkiä mukaan koska jos on vain yksi naaras ja kolme veljestä niin nämä kolme veljestä vetävät toisiaan paneeliin lajista riippumatta päästäkseen lisääntymään. Alkaako selkiytyä?
3. Kaikkien elävien välillä on geneettisiä eroja (noin suurin piirtein). Tämä geneettinen ero sanelee sen millaiseksi mikäkin kehittyy ja siten sen miten hyvin mikäkin yksilö pääsee lisääntymään. Hahmottuuko kokonaisuus?
4. Tästä olemme siis samaa mieltä, yksilön ominaisuuksilla on merkitystä sen selviytymisen kannalta.
5. Kun evoluutioteorian kannattajat sanovat että evoluutio on parhainten sopeutuneiden lisääntymistä suuremmalla tahdilla kuin huonosti sopeutuvien ja haluat kumota tämän, kannattaa silloin ottaa sellainen esimerkki joka on väitettä vastaan. Esimerkissäsi näet paremmin sopeutunut jääkarhu (karvallinen) saa enemmän jälkeläisiä kuin huonosti sopeutunut (karvaton) eli ihan täysin, täysin, evoluutioteorian mukaista. Kässäätsä?
6. Tässähän ei nyt mainittu sitä että seksuaalisen perinnöllisyyden kautta perillisiin siirtyy uusia geeniyhdistelmiä eli tapahtuu muuntelua. Tuo muuntelu taasen tuottaa uusia yksilöitä kohtaa 1. varten ja evoluution prosessisykli alkaa alusta. Meneekö jakeluun?
"Muuten, miten nuo lyhyet lausahduksesi voisi erottaa jostain asiayhteydestä? Eihän tuossa olemitään asiayhteyttä näkyvissä! Puhut taas niin sekavia että ....."
Eli miten irroitetaan asiayhteydestä lauseet jotka on jo irroitettu asiayhteydestä? Alkuperäinen konteksti josta nuo lainaamani lauseet on, on Tieteen kuvalehden artikkeli josta tämän ketjun aloittaja oli lainannut. Minä tosin otin vain nuo lauseet enkä alkanut keksiä päälle jotain alkuperäisen artikkelin vastaista, toisin kuin tämän ketjun aloittaja. Ajattelinpahan vain antaa muutaman muunkin lauseen artikkelista josko niistäkin jotain evoluutionvastaista olisi saanut kehitettyä. Jos haluat itse yrittää niin tässä linkki artikkeliin:
http://tieku.fi/luonto/elaimet-ja-kasvit/luonnonvalinta-ei-vitkastele
Ei ole minun vikani jos kirjoitukseni vaikuttavat sekavilta sellaiselle henkilölle joka ei yksinkertaisesti ymmärrä mitään lukemaansa.
....3. Kaikkien elävien välillä on geneettisiä eroja (noin suurin piirtein). Tämä geneettinen ero sanelee sen millaiseksi mikäkin kehittyy ja siten sen miten hyvin mikäkin yksilö pääsee lisääntymään.......
Kaikki ihmiset ovat geneettisesti erilaisia sillä kahta täysin samanlaistahan ei ole ja tuskin voisi ollakaan. Mutta miten se näkyy lisääntymisessä ja jälkeläisten lukumäärässä? Ei taida näkyä eikä kukaan ole toistaan parempi.
Laumassa elävillä on jopa niin, että oikeastaan lauma onkin se eliö joka joko pärjää tai ei pärjää. Ominaisuudet eivät kilpaile vaan täydentävät toisiaan luoden toimivan kokonaisuuden. Yksi on hyvä yhdessä, toinen toisessa mutta eivät ne kilpaile vaan jakavat saaliinkin sulassa sovussa eikä hyvä pyydystäjä saa sen enempää kuin huonokaan. Tai jos yksi yksilö löytää hyvän ruokapaikan niin koko lauma siihen ryntää syömään.
Evo-oppi ei ota huomioon laumaelämää. Se lähtee koko ajan jonkunlaisesta 100 %:sta individualismista, jossa mitään ei jaeta ja yksilön hyvät ominaisuudet koituvat vain ja ainoostaan sen itsensä ja sen jälkeläisten hyödyksi.
.....Sattuma ei aseta lakeja vaan on enemminkin osoitus lakien olemassaolosta.......
Kun nyt jo tajuat, että sattuma ei aseta luonnonlakeja niin kuka tai mikä ne asettaa ja asetti.
".....Sattumanvaraisesti valitun tuhannen ihmisen joukossa saattaa hyvin esiintyä viisikin eri muotoa samasta geenistä. Toiset niistä voivat olla yleisiä, toiset taas hyvin harvinaisia. ...... Valmiina odottavat geenimuunnokset ovat eräänlainen varmuuskerroin, jota sattuma ei olisi älynnyt ottaa huomioon. Mutta suunnittelijapa osaa."
Kuinka kaikki nuo variaatiot jostain mahtuivat yhteen myyttiseen ihmiseen, Aatamiin?
Yksi ihminen ei voi kantaa geenistä kuin kahta versiota, ja koska Eeva(myytin mukaan) oli Aatamin klooni (tuplattu x-, heivattu y-kromosomi) ei hänelläkään voinut olla enempää geenivariantteja.
Oliko se viides ku Saatana työns näppinsä peliin ;)