Kuoleman jälkeisen elämän eri vaihtoehdoista oikeasti kiinnostuneille: Deepak Chopran Life After Death - The Burden of Proof suomeksi Kuoleman jälkeinen elämä (tai sinne päin).
Oma lukeminen on kesken. Kirjassa olevan testin mukaan en ole uskovainen ollenkaan. En tosin ole ateisti enkä agnostikkokaan, vaan avoimesti suhtautuva. Esitän Deepakille eriävän mielipiteen tästä asiasta. No, jos Deepakia on uskominen, minulla koittaa kuoleman jälkeen jännittävä ja yllätyksellinen jatko.
Oma lukeminen on kesken. Kirjassa olevan testin mukaan en ole uskovainen ollenkaan. En tosin ole ateisti enkä agnostikkokaan, vaan avoimesti suhtautuva. Esitän Deepakille eriävän mielipiteen tästä asiasta. No, jos Deepakia on uskominen, minulla koittaa kuoleman jälkeen jännittävä ja yllätyksellinen jatko.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kun olet kirjaa lukenut, niin onko kirjassa esitetty yhtä ainoatakaan pätevää ja vakavasti otettavaa todistetta kuolemanjälkeisen elämän olemassaolosta?
Riippuu ihan siitä, miten ihmisten todistelemisiin voi ylipäätään uskoa. Ei hassumpi kirja, vaikka välillä lapsellisiin näkökantoihin kristinuskoa kohtaan sortuukin.
Eli ei todisteita.
"Riippuu ihan siitä, miten ihmisten todistelemisiin voi ylipäätään uskoa."
Kuolemanhetkellä ihmisen aivot ja yksittäiset aivosolut joutuvat sellaiseen koettelemukseen, että henkilön kokemukset voidaan sivuuttaa illuusioina. Ajattele tätä tosiasiaa [1]:
"Siitä huolimatta, että aivot ovat vain kaksi prosenttia ruumiinpainosta, ne käyttävät 15 prosenttia sydämen pumppaustuotosta, 20 prosenttia hapen kokonaiskulutuksesta ja 25 prosenttia elimistön glukoosista."
Yhtäkkiä aivot eivät enää saa energiaa mistään. Solut alkavat nääntymään ja kuolemaan. Jos huumeiden käyttäjien kokemuksia ei oteta vakavasti, niin miksi kuolevan ihmisen kokemuksia pitäisi ottaa yhtään vakavammin?
[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot
Valokuviako siellä olisi pitänyt ottaa? Tuli vain mielikuvia. :-)
Harhailu ei ole todiste
Mitä rankempi väite, sitä vakuuttavammat todisteet tarvitaan. Oikeudessa murha tarvitsee vahvemmat todisteet, kuin syyte ylinopeudesta. Syyttömän ei tarvitse koskaan perustella syyttömyyttään, vaan hänet täytyy osoittaa todistusaineiston nojalla syylliseksi.
Valokuva itseasiassa on jo konkreettisempi, kuin mielikuva, mutta ei riittävä. Yksi ainoa ihminen, joka on kliinisesti kuolleeksi julistettu, ja joka palaa kuolemanjälkeen takaisin, todistettavasti nousee haudastaan, on riittävä todiste. Rajatilakokemukset ovat lääketieteellisesti todistettu aivojen hapen puutteen aiheuttamaksi harhaksi.
Väitteet kuoleman jälkeisestä elämästä, jumalista, humanoideista yms. ovat jo niin rankkoja, että tarvitsevat jo todella vakuuttavat todisteet, ei mitään muuta. Yksinkertaista. Ilmeisesti todistusaineiston hankkiminen on jostain kumman syystä vain kovin vaikeaa... Se tietenkin herättää kysymyksiä.
Loppulausuma: Väite hylätään toistaiseksi todisteiden puuttuessa... Niitä odotellessa.
"Yksi ainoa ihminen, joka on kliinisesti kuolleeksi julistettu, ja joka palaa kuolemanjälkeen takaisin, todistettavasti nousee haudastaan, on riittävä todiste."
Aikaraja kliinisen julistuksen jälkeen on mielestäsi mikä?
"Rajatilakokemukset ovat lääketieteellisesti todistettu aivojen hapen puutteen aiheuttamaksi harhaksi."
Kuinka pätevästi? Eikö sellaisiakin ole tapahtunut, että ihminen näkee kuolleeksi julistamisensa jälkeen, mitä ruumiin ympärillä tapahtuu?
"Kuinka pätevästi? Eikö sellaisiakin ole tapahtunut, että ihminen näkee kuolleeksi julistamisensa jälkeen, mitä ruumiin ympärillä tapahtuu? "
Pätevästi. Ei.
***Aikaraja kliinisen julistuksen jälkeen on mielestäsi mikä?***
Vaikka heti, jos kuolema on seurannut ampumahaavasta päähän, ruumiin silpoutumisesta, kaulan katkaisemisesta tms.
Tai vaikkapa kolme vuorokautta kuolleeksi julistamisen jälkeen. Se olisi riittävä. Kuoleman tapauksista ei ihmiskunnassa liene pulaa?
Kaulan katkaisun jälkeen henkiin herännyt, wau, noustaan sfääreihin! Olihan siinä kirjassa nettisivustoja ynnä muita, mutta en toistaiseksi ole nii-in kiinnostunut.
Ei sellaista olekkaan. Kuolema tarkoittaa elämän päättymistä, eli kuoleman jälkeen ei ole elämää. Jos me eläisimme "kuoleman" jälkeen, pitäisi sana "kuolema" määritellä täysin uudelleen...