Tällä palstalla usein seikkailevat hahmot kuten Arovaraani ja Mr.K.A.T. argumentoivat painokkaasti evoluution puolesta. Kuitenkin olen ollut usein havaitsevinani heidän teksteissään pohjatietojen koko teoriasta olevan heikkoja tai puuttuvan kokonaan.
Voin tietysti olla väärässäkin. Olenko?
Asian selvittämiseksi, voisitteko te kreationismikriittiset esittää lyhyen kuvauksen luomisteorian perusteista? Sillä täytyyhän teidän toki tietää mitä vastustatte.
Ihan vaan lyhyesti pääkohdat riittää, vaikka ranskalaisilla viivoilla. Eikä sitten kopioida netistä vaan kirjoitetaan ihan omin sanoin! Googletan kaiken mikä haiskahtaa kopioinnilta!
Voin tietysti olla väärässäkin. Olenko?
Asian selvittämiseksi, voisitteko te kreationismikriittiset esittää lyhyen kuvauksen luomisteorian perusteista? Sillä täytyyhän teidän toki tietää mitä vastustatte.
Ihan vaan lyhyesti pääkohdat riittää, vaikka ranskalaisilla viivoilla. Eikä sitten kopioida netistä vaan kirjoitetaan ihan omin sanoin! Googletan kaiken mikä haiskahtaa kopioinnilta!
Vastaukset 40
Vanhimmat
sitä juuri ei tarvi rankalaisia viivoja muuta kun suuntaa antavana esimerkkinä.
Kreationismi:
1) Aivot nurkkaan
2) Sormet korviin
3) Laput silmille
do {
Hoetaan että paimentolaiskirja on oikeassa, muulla ei ole väliä.
} until helvetti jäätyy
"--do {
Hoetaan että paimentolaiskirja on oikeassa, muulla ei ole väliä.
} until helvetti jäätyy --"
Merkille pantavaa on tuo ilmaisusi "paimentolaiskirja", jos en nyt aivan väärin ymmärrä, niin siinä on halveksumisen siipien huminaa ajan atmösfääreissä? Olenko oikeassa? Ettei suorastaan leimaamisen meininkiä
omassa omahyväisyydessään kieriskellen?
Kannattaa kuitenkin muistaa, että tuolla paimentolaiskansalla on ollut suurempi merkitys, kuin millään muulla kansalla maapallon historiassa. Se on myöskin Jumalan valittu kansa, joka on pantu ajan kelloksi, jota eivät taidottomat osaa oikein katsoa.
Lisäksi tästä "paimentolaisheimosta" on käyty eniten pokkaamassa noobeleita. Outoa vai mitä?
Heidät on yritetty tuhota koko heidän olemassaolonsa aikana, mutta jokainen joka sitä on yrittänyt, on vain repinyt itsensä?? Outoa?
Outoa on myöskin se, että Raamattu on tämän kaiken etukäteen iloittanut juuri prikulleen juuri noin menevän. Todella outoa?
Kenelle loppujen lopuksi kohdat 1-3 parhaiten sopivat? HEH!
"Ei yksikään ajatteleva juutalainen ole eri mieltä evoluutioteoriasta !" sanottiin juutalais- koulussa:
"Third, the Jewish religious leaders have come
down strongly against creationism. As an example
of this, I teach at an *extremely* conservative
Jewish school (they have separate schools for
boys and girls, dress codes, daily prayers,
etc.). When I was first being interviewed to get
a job there teaching chemistry, I asked (out of curiousity) it they taught evolution there.
They looked shocked, and responded 'No thinking
Jew disagrees with the theory of evolution!'"
-Abner Mintz, talk.origins 2004-02-13
"Kannattaa kuitenkin muistaa, että tuolla paimentolaiskansalla on ollut suurempi merkitys, kuin millään muulla kansalla maapallon historiassa"
No ei.
"Lisäksi tästä "paimentolaisheimosta" on käyty eniten pokkaamassa noobeleita. Outoa vai mitä? "
Mikä siinä on outoa?
"Heidät on yritetty tuhota koko heidän olemassaolonsa aikana, mutta jokainen joka sitä on yrittänyt, on vain repinyt itsensä?? Outoa?"
Ei ollenkaan outoa. Löytyy lukuisia vastaavia tarinoita kansojen historiasta.
"Outoa on myöskin se, että Raamattu on tämän kaiken etukäteen iloittanut juuri prikulleen juuri noin menevän. Todella outoa?"
Raamattua voi verrata Nostradamuksen ennustuksiin. Kummassakin on tonneittain runollisia profetioita. Kummastakin löytyy aina sopiva ennustus lähes kaikelle kuviteltavissa oleville tapahtumille. Esim. suurin osa amerikkalaisista uskoo, että WTC iskut ennustettiin sekä raamatussa, että Nostradamuksen aikakirjoissa.
Olipa hyvä, että otit tuon puheeksi, sillä Israelin enemmistö messiaanisia juutalaisia lukuunottamatta elää "pimeydessä" vanhanliiton lain alla ja ei ole vielä tunnistanut messiastaan
Jeesusta Kristusta. Tämä aiheuttaa myös näkökyvyn pettämistä myös evoluutioteorian suhteen, kun taasen messiaaniset juutalaiset eivät usko evoluutioteoriaan.(he ovat uudestisyntyneitä kristittyjä)
Ja kas kummaa kun tämäkin on selvästi profetoitu Raamatussa?(siis evoluutioteorian vastustamista/puoltamista ei toki mainita) Mutta eihän tässäkään tietenkään taidottomille ole mitään outoa?
Ja voinpa kertoa vielä hieman tulevaisuudenkin profetiaa, joka toteutuu mielipiteistänne huolimatta prikulleen.
Siis ennenkuin Israel tunnistaa messiaansa Jeesuksen Kristuksen se tulee joutumaan todella ahtaalle ja kokemaan lopulta kaikkein kovimmat tappionsa tulevassa "valtioliiton" hyökkäyksessä, joka tulee tapahtumaan aikana, jolloin jokainen kansakunta on hyljännyt Israelin. Siis ilmeisesti myös juutalaisten maailman taloudelliseksi ja sotilaalliseksi mahdiksi nostama USA?
(muuten entisen Neuvostoliiton avaruusteknologia ei olisi koskaan saavuttanut tunnettuja mittasuhteita ilman juutalaisten tiedemiesten neroutta)
Tai sitten USA on jotenkin sotilaallisesti sidottu, jotta se uskaltaisi olla maailman mielipidettä vastaan?
Kuitenkin koko maailma tuomitsee Israelin ja valtioliitto hyökkää sen kimppuun ja saa paljon tuhoa aikaan, mutta hyökkääjät tuhoutuvat seisaalleen ja lihat sulavat heidän päältänsä.
Siis Israel tulee käyttämään jotakin vahvaa joukkotuhoasetta ja heidän jäämistönsä huutaa tule HERRA JEESUS ja pääsiäisen HERRA tulee.......!
Siunattua pääsiäisen aikaa kaikille!
"Kannattaa kuitenkin muistaa, että tuolla paimentolaiskansalla on ollut suurempi merkitys, kuin millään muulla kansalla maapallon historiassa"
"--No ei. --"
Vastine
No joo!
"Lisäksi tästä "paimentolaisheimosta" on käyty eniten pokkaamassa noobeleita. Outoa vai mitä? "
"--Mikä siinä on outoa? --"
Vastine
Paimenet rules!
"Heidät on yritetty tuhota koko heidän olemassaolonsa aikana, mutta jokainen joka sitä on yrittänyt, on vain repinyt itsensä?? Outoa?"
"--Ei ollenkaan outoa. Löytyy lukuisia vastaavia tarinoita kansojen historiasta. --"
Vastine
Laita nyt ensihätään yhden kansan/valtion nimi, jota on yritetty tuhota koko olemassaolonsa ajan
yhtä rajusti?
"Outoa on myöskin se, että Raamattu on tämän kaiken etukäteen iloittanut juuri prikulleen juuri noin menevän. Todella outoa?"
"--Raamattua voi verrata Nostradamuksen ennustuksiin. Kummassakin on tonneittain runollisia profetioita. Kummastakin löytyy aina sopiva ennustus lähes kaikelle kuviteltavissa oleville tapahtumille. Esim. suurin osa amerikkalaisista uskoo, että WTC iskut ennustettiin sekä raamatussa, että Nostradamuksen aikakirjoissa.--"
Vastine
Raamattua nyt on verrattu kaikkeen mahdolliseen ja osa sen profetioistakin on hyvin tulkinnanvaraisia, mutta esim. juuri nuo profetiat, jotka ovat kohdennettu koskemaan Israelin kansan tulevia tapahtumia, niin ovat selkeääkin selkeämpää tekstiä, joista ei jää tulkinanvaraa ainakaan asian pääkohdista.
Mielenkintoista on myöskin vetää tulkintaa Raamatusta evoluutioteoriaan kohdissa, jossa sanotaan, että on tultu aikaan, jossa ihmiset ovat kovin itsekeskeisiä ja röyhkeitä ja ottavat oppia vain omaan korvasyyhyynsä ja ovat jääneet omien järkeisoppiensa vangeiksi ja sitä kautta itse tuomitsevat itsensä, kun ovat muuttaneet Jumalan kuvankin matelijoiden ja nelijalkaisten eläinten kaltaiseksi? Voi juku!
Ei voi muuta sanoa, kuin että enpä olisi tarkemmin
osannut itsekkään evouskovaa määritellä, joka vaeltaa sidottuna valhelliseen Piltdownin miehen
henkeen. :) Viisas kirja tuo Raamattu!
"No joo!"
Sinä esitit väitteen ja sinun pitää se perustella ennenkuin siihen voi esittää vastaväitteitä. Muuten tulee "juuei" keskustelu.
"Paimenet rules!"
Ai sekö sinä oli outoa? No nyt se on vielä oudompaa.
"Laita nyt ensihätään yhden kansan/valtion nimi, jota on yritetty tuhota koko olemassaolonsa ajan
yhtä rajusti?"
"Koko olemassaolon ajan" pitäisi korvata siitä asti kun kansa/valtio on ollut tekemisissä muiden kansojen/valtioiden kanssa. Eihän muuten ole ketään vainoamassa? Tälläisiä kansoja ovat esim. Amerikan alkuperäiskansat, jotka onnistuttiin tuhoamaan perusteellisemmin kuin Euroopan juutalaiset Hitlerin toimesta. Tosin aikaakin kului enemmän. Myös Australiassa tapahtui vastaava ilmiö. Sitten voisi mainita Afrikkalaisten orjakaupan jossa ei vain yritetty vaan myös onnistuttiin tuhoamaan kokonaisia kansoja. Afrikassa on muutenkin toteutettu kansanmurhia läpi sen historian aina viime vuosiin saakka. Sitten on vielä kotoisat romaanit, jotka ovat juutalaisten kanssa kokeneet samanlaista vainoa ja syrjintää.
Lisää löytyy vaikka Ludwig Klemenssin "Vainotut kansat" kirjasta.
Juutalaisten vainoille löytyvät ihan samat syyt kuin minkä tahansa muun kansan vainolle. Siinä ei ole mitään outoa.
"Ei voi muuta sanoa, kuin että enpä olisi tarkemmin
osannut itsekkään evouskovaa määritellä, joka vaeltaa sidottuna valhelliseen Piltdownin miehen
henkeen. :) Viisas kirja tuo Raamattu!"
Osaisitko tarkantaa minkälainen vaikutus tuolla Piltdownin miehellä mielestäsi on nykyajan tieteeseen. Itse en ole aiheesta lukiessani nähnyt kirjoitettavan tälläisesta miehestä.
Vastaa nopeasti ennenkuin joku evouskovainen ehtii ;p
"Tämä aiheuttaa myös näkökyvyn pettämistä myös evoluutioteorian suhteen, kun taasen messiaaniset juutalaiset eivät usko evoluutioteoriaan.(he ovat uudestisyntyneitä kristittyjä)"
Kuinkahan moni näistä Nobelin palkinnon saajista on ollut näitä messiaanisia juutalaisia, jotka eivät usko evoluutioon. Annan vinkin: ei kovin moni. KAT, anteeksi MrKAT yritti vain osoittaa syyn Nobelin palkinnon saajien suureen määrään juutalaisten keskuudessa. Syy on koulutuksen ja tieteen arvostus, jonka takia kreationismiin eivät kunnon juutalaiset uskokaan. Sekään ei ollut outoa.
Aina kun näkee ennustuksia niistä voi sanoa varmasti kolme asiaa
1. Ne kerrotaan vasta jäkikäteen. Näin kävi esim. WTC tapauksessa. Eipä kukaan osaanut näistä lukuisista ennustuksista huolimatta kertoa tätä etukäteen.
2.Ne annetaan ilman päivämäärää. Sitten voi sanoa, että kyllä se joskus vielä tapahtuu.
3.Annetaan päivämäärä, mutta ennustus ei toteudu.
Tämä sinun ennustus menee tuohon kakkos luokkaan.
>>
Osaisitko tarkantaa minkälainen vaikutus tuolla Piltdownin miehellä mielestäsi on nykyajan tieteeseen. Itse en ole aiheesta lukiessani nähnyt kirjoitettavan tälläisesta miehestä.
Vastaa nopeasti ennenkuin joku evouskovainen ehtii ;p
>>
Uskis perustaa tämän vakiosolvauksensa itse vääntämäänsä hataraan päättelyketjuun. Hän muistaa edesmenneen isänsä sanoneen että Piltdownin mies olisi ollut jotenkin "suosittu" ja on "arvioinut" (paremminkin toivonut) tämän perusteella, että Piltdownin huijaus sai aikaan evoluutioteorian suosion kasvamisen. Luonnollisesti tämä hänen heittonsa ei perustu mihinkään puolueettomaan, saatika varmistettavissa olevaan tietoon.
Kaikki muut asiat, mitä uskikselle on sanottu tästä tapauksesta menevät tietysti toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, sillä uskiksen mielestähän kaikki mitä "evouskovat" sanovat on valhetta. Pääasia jankuttaa sitä omaa versiota tarinasta ikuisuuksiin asti.
"--Aina kun näkee ennustuksia niistä voi sanoa varmasti kolme asiaa --"
"--1. Ne kerrotaan vasta jäkikäteen. Näin kävi esim. WTC tapauksessa. Eipä kukaan osaanut näistä lukuisista ennustuksista huolimatta kertoa tätä etukäteen. --"
Vastine
Oliskohan vastaus siinä, että olet liikkunut väärissä piireissä? Kyllä kristillisissä piireissä oln usein pohdittu, mikä on tuo tulevaisuuden baabelin(synnin) kaupunki, joka on kaupan keskus ja sijaitsee meren rannalla?
Raamattu kertoo, kuinka sen tornit kaatuvat, mutta se kertoo myös kuinka koko kaupunki tuhoutuu,(siis osa profetiasta on vielä toteutumatta) ja maanpiirin kauppiaat surevat tätä kaupunkia, jonka kanssa monet tekivät kauppaa.
Raamattu ei kerro kaupungin nimeä, mutta esim. Daavid Wilkkerson on kirjoittanut kirjan jo n. 20v. sitten ja siinä hän on päätynyt New Yorkiin?
Muuten samassa kirjassa hän ennusti myös Neuvostoliiton tuhon ja sen, että esteet kristinuskon/raamattujen viemiselle poistuvat
hetkeksi. (kirja on käännetty myös suomeksi "NÄKY".
"--2.Ne annetaan ilman päivämäärää. Sitten voi sanoa, että kyllä se joskus vielä tapahtuu.--"
Vastine
Raamattu on oman ilmoituksensakkin mukaisesti salattu kirja joka aukeaa yhä enemmän, mitä lähemmäksi tullaan ahdistuksen aikoja.
Se on kirjoitettu Jumalan ehdoilla, ei onneksi sinun ehdoilla!
"--3.Annetaan päivämäärä, mutta ennustus ei toteudu. --"
Vastine
Raamattu ei ole antanut ennustuksilleen johdonmukaisesti yhtäkään päivämäärää!!!!
Raamattu jopa kieltää antamasta tarkkoja aikoja ja hetkiä raamatullisille profetioiden täyttymisille! Olisko syytä monien uskoa?
"--Tämä sinun ennustus menee tuohon kakkos luokkaan. --"
Niin,..tuskinpa se kuitenkaan jää sinun luokitustesikaan jälkeen toteutumatta.
Jos tuntisit paremmin sanaa ja raamatunhistoriaa, niin et voisi kuin hämmästellä
kuinka tarkkaan Israelin kansan eri vaiheet on ennustettu Raamatussa selvin sanakääntein ja siksi Israel onkin meille kristityille ajan kello, josta me kulloinkin näemme, mikä hetki yöstä on?
Ja tässä vähän lisää luokittelumateriaalia.
Luvattu maa ei ole vielä niillä rajoilla, jotka Jumala on Israelille luvannut, vaan Israel tulee saamaan lisää maata aina eufrat-virran varrelle Iragiin saakka. Huom! Jos jumala on tämän luvannut, niin kuka voi olla sitä vastaan, tai paremmin sanottuna kenen kannattaa olla sitä vastaan ja ei siitä ainakaan mitään hyötyä ole?
Kaikki hengissä maailmalla olevat juutalaiset tulevat myös palaamaan viimeisessä exoduksessa omaan maahansa.(myös USA:n lihapatojen ääreltä tulee lähtö!)
Vielä yksi aukeamisen ymmärrys!
Raamattu puhuu tulevista ajoista jolloin kaikki maailman kansat saavat nähdä kun.....jne
Tämähän on esim 150v. sitten eläneille vapaa-ajattelijoille ollut melkoinen panos "ampua" hulluja uskovareppanoita ja kumota Raamattua mahdottomana kirjana.
Varmaan on kysytty, että missäs niin iso tori löytyy, jossa kaikki maailman kansat saavat yhtäaikaa nähdä jonkun tapahtuman?? Ja pirullista naurua päälle?
No me ymmärrämme sen tänään täysin! Vai?
Siis sana avautuu, mutta elkää nyt pitkiin aikoihin tottuneet evouskovat olko niin hätäisiä? :)
"Raamattu kertoo, kuinka sen tornit kaatuvat,"
Nostradamuskin kertoi. Ettei vaan olisi raamatusta kopioinnut. On enemmän kuin todennäköistä, että joku torni tulee tulevaisuudessa kaatumaan jossain kaupungissa. Ei tarvita ennustajan lahjoja.
"Raamattu ei kerro kaupungin nimeä, mutta esim. Daavid Wilkkerson on kirjoittanut kirjan jo n. 20v. sitten ja siinä hän on päätynyt New Yorkiin?"
Hyvä arvaus. Siellähän on paljon torneja. Saatanpa jopa lukea kyseisen kirjan.
"Muuten samassa kirjassa hän ennusti myös Neuvostoliiton tuhon"
Valtakunnan hajoaminen on ennustajalle hyvä kohde. Ennustus toteutuu lähes aina. Myöskin Nostradamus ennusti kuulemma koko NL:n historian vallankumouksesta lähtien.
"Raamattu ei ole antanut ennustuksilleen johdonmukaisesti yhtäkään päivämäärää!!!!"
Enpä ole muuta väittänytkään. Puhuin ennustuksista yleensä.
"Ja tässä vähän lisää luokittelumateriaalia.
Luvattu maa ei ole vielä niillä rajoilla, jotka Jumala on Israelille luvannut, vaan Israel tulee saamaan lisää maata aina eufrat-virran varrelle Iragiin saakka. Huom! Jos jumala on tämän luvannut, niin kuka voi olla sitä vastaan, tai paremmin sanottuna kenen kannattaa olla sitä vastaan ja ei siitä ainakaan mitään hyötyä ole?"
Israelilla on ihan tarpeeksi jo omaa maata. Eiköhän tuolla luvatulla aluella olevilla ihmisillä ole oikeus ja velvollisuus puolustaa kotejaa mahdollista valloittajaa vastaan. Tuollaisella ajattelulla vain edistetään sortoa ja vääryyttä alueella. Onneksi suurin osa juutalaisesta on jo luopunut noista höpöhöpö jutuista.
"Kaikki hengissä maailmalla olevat juutalaiset tulevat myös palaamaan viimeisessä exoduksessa omaan maahansa."
Lähteekö Stiller ja Sacha Baron Cohenkin? Toivottavasti sen näkee telkussa.
Juutalaisilla on jo omat maansa eivätkä tule lähtemään Israeliin mistään hinnasta. Suurin osa nykyisistä juutalaisista ei omista yhtään geeniä alkuperäisistä israelilaisista. Itse asiassa suurin osa polveutuu juutalaiseksi kääntyneistä kansoista kuten kasaareista.
Sitten kun Nyki on tuhottu ja "kansojen liitto"(YK?) hyökkää israeliin ja kaikki juutalaiset muuttavat israeliin niin käännän kyllä takkia. Ootko muuten lukenu aiheeseen liittyvän kirjan joka on just nyt best sellerinä jenkeissä? Nimeä en muista, mutta varmaan tiedät kirjan.
"--Uskis perustaa tämän vakiosolvauksensa itse vääntämäänsä hataraan päättelyketjuun. Hän muistaa edesmenneen isänsä sanoneen että Piltdownin mies olisi ollut jotenkin "suosittu" ja on "arvioinut" (paremminkin toivonut) tämän perusteella, että Piltdownin huijaus sai aikaan evoluutioteorian suosion kasvamisen. Luonnollisesti tämä hänen heittonsa ei perustu mihinkään puolueettomaan, saatika varmistettavissa olevaan tietoon.
Kaikki muut asiat, mitä uskikselle on sanottu tästä tapauksesta menevät tietysti toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, sillä uskiksen mielestähän kaikki mitä "evouskovat" sanovat on valhetta. Pääasia jankuttaa sitä omaa versiota tarinasta ikuisuuksiin asti. --"
Vastine
Katsotaanpa hieman taas tarkemmin, mitä arovaraani on saanut aikaiseksi.
Piltdownin vääristelyn henki tuntuu olenvan läsnä tässä lyhyessäkin kirjoituksessaan?
1.Ennsinnäkin olet onnistunut saamaan isäni edesmenneeksi, vaikka hän ainakin vielä eilen kertoi reenaavansa puolimaratoonille? :)
2.Henkilökohtainen mielipiteeni Piltdownin miehestä ei suinkaan perustu hataraan päättelyketjuun, vaan aikalaiskertomuksiin ja selvään faktatietoon ko. aiheesta.
Todistettavaa faktaa on ainakin se, että Piltdown
vaikutti yli 40v museoissa ja koulujen ja yliopistojen maailmassa.(1912 - 1955)
Samanaikaisesti alettiin kieltämään uskovien tiedemiesten tieteelliset tutkimukset tiedelehdissä.
Piltdownin mies oli populaarimeedialle ja myös tiedeyhteisöille valtava sensaatio, jota "rummutettiin" niin paljon kuin vain pystyttiin.
Myös taitelijat valjastettiin luomaan Piltdownin miehelle kasvot ja jopa sen elintavat yms.
Piltdownin miestähän retuutettiin museoihin sellaisella vauhdilla, että jos ne olisivat olleet alkuperäinen väärennös, niin varmaan olisivat kasausruuvit lennelleet pitkin lattioita, mutta onneksi ne olivat kipsijäljitelmiä ja alkuperäisosat olivat visusti piilossa, jotteivat vaan vääräoppiset tutkijat pääse niitä räpelöimään? HEH!
1920-luvulla kehitysopin ensimmäiset evouskovat
fundamentalistit Pierre Teilhard de Chardin,
Arthur S. Woodward ja G. E. Smith AATELOITIIN
Piltdown-ansioistaan (siis Piltdownin miehen vääryyden hengen ensimmäiset apostolit aateloitiin)
Tässä nyt muutamia merkittäviä tapahtumia, jotka ovat vaikuttaneet mielipiteeni muodostumiseen.
Ja kun tietää että tämä "ralli" pyöri globaalisesti museoiden ja oppikirjojen kautta n. 40 vuotta, niin jokainen voi myös arvata, mikä oli sen vaikutus?
Tietysti olihan samanaikaisesti muitakin piltdowninhengen mukaisia fosiileja kuten Nebraskan ihminen, joka oli koottu sian hampaan ympärille ja sitten apinaoikeus-sirkus.
Oli Pekingin ihminen ja mm. sikiökuvaväärennökset jopa 130v oppikirjoissa valehtelemassa, vaikka herra H oli ne tunnustanut jo vuosikymmeniä sitten väärennöksiksi. Eikö ole kuin satua??? Mutta kun ei ole!
Kuitenkin kaikien törkyturpien, väärentelijöiden ja valehtelijoiden isä oli/on kuitenkin Piltdownin mies.(varsinainen evofundamentalistien
esi-isien antikristus ja ääniharava)
3. "--sillä uskiksen mielestähän kaikki mitä "evouskovat" sanovat on valhetta.--"
Vastine
Niin,...kyllähän tuosta kirjoituksestasi tietysti
on vaikea mitään ihan oikein olevaa löytää??
HEI! Viimeisen lauseen hyväksyn ilman valhetta, mutta siinäkin sana tarinasta täytyy muuttaa totuudesta sanaan. :) Sovitaan että se oli vain vääristelyä, sillä nimenomaan asiat, jotka Piltdownin miehestä kerroin ovat kyllä tarkistettavissa. Onneksi olkoon!
ja milloin Teilhard de Chardin aateloitiin?
>fundamentalistit Pierre Teilhard de Chardin,
>Arthur S. Woodward ja G. E. Smith AATELOITIIN
Missä näin on tapahtunut?
>Samanaikaisesti alettiin kieltämään uskovien
>tiedemiesten tieteelliset tutkimukset
>tiedelehdissä.
Hanki kunnollista luettavaa.
>Tässä nyt muutamia merkittäviä tapahtumia,
>jotka ovat vaikuttaneet mielipiteeni
>muodostumiseen.
>>
Vastine
Katsotaanpa hieman taas tarkemmin, mitä arovaraani on saanut aikaiseksi.
Piltdownin vääristelyn henki tuntuu olenvan läsnä tässä lyhyessäkin kirjoituksessaan?
>>
Ei läheskään yhtä paljon kuin sinun vastauksessasi.
>>
1.Ennsinnäkin olet onnistunut saamaan isäni edesmenneeksi, vaikka hän ainakin vielä eilen kertoi reenaavansa puolimaratoonille? :)
>>
Tämä johtui silkasta väärinkäsityksestä. Luin edellisestä vastauksestasi, kuinka "Oma isäni on elänyt silloin ja hän on kertonut..". Tuosta nimittäin voi helposti tulkita että isäsi on todellakin elänyt juuri tuolloin, eikä ole enää elossa nyt. Joka tapauksessa, isäsi puheet eivät todellakaan vastaa mitään tutkittua tietoa.
>>
2.Henkilökohtainen mielipiteeni Piltdownin miehestä ei suinkaan perustu hataraan päättelyketjuun, vaan aikalaiskertomuksiin ja selvään faktatietoon ko. aiheesta.
>>
Ai että muka faktatietoon? :D Katsotaanpa tätä räpellystäsi tarkemmin.
>>
Todistettavaa faktaa on ainakin se, että Piltdown
vaikutti yli 40v museoissa ja koulujen ja yliopistojen maailmassa.(1912 - 1955)
>>
Totta kai se näyttää tältä, kun toiveajattelussasi otat huomioon ainoastaan Piltdownin miehen. Luonnollisesti jätät kaikki muut tärkeät tapahtumat ulkopuolelle koska haluat uskoa tähän pikku myyttiisi.
Esimerkiksi sivuutat täysin sen tosiasian että tällä aikavälillä muodostettiin moderni synteettinen evoluutioteoria, mikä aivan varmasti on vaikuttanut evoluutioteorian "suosioon" sillä mainostamallasi tavalla, vaikka eihän sinulla siitä mitään tutkittua tietoa luonnollisesti olekaan.
Tämä tapasi vain mainostaa tätä suosiotekijää tieteellisen teorian tapauksessa on vain kertakaikkiaan hämmästyttävää, kun ottaa huomioon että tieteessä asioita ei ratkaista huutoäänestyksellä.
Mikäli todellakin rohkenet väittää että Piltdownin mies oli hyväksytty tieteessä koko olemassaoloaikansa, niin menet metsään, sillä tämä "40 vuotta" ei todellakaan pidä paikkaansa. Piltdownin fossiilia alettiin väheksyä/epäillä suuressa määrin jo 1930 -luvulla, koska se ei sopinut muihin fossiililöytöihin ihmisen kehityksestä. Tämä väheksyminen kasvoi koko ajan, kunnes pikkuhiljaa 1950-luvulle tultaessa sitä ei enää edes otettu huomioon tieteessä. Näin esimerkkinä vaikkapa vuonna 1944 Sherwood Washburnin tekemä julkaisu ihmisen evoluutiosta, josta Piltdown oli yksinkertaisesti jätetty pois.
Mutta luonnollisesti tällaiset "pikkuasiat" jäävät sinulta "huomaamatta", eikö totta?
>>
Samanaikaisesti alettiin kieltämään uskovien tiedemiesten tieteelliset tutkimukset tiedelehdissä.
>>
Just joo. Kun ei muuta löydy niin salaliittoepäilyjä vain kehiin.
>>
Piltdownin mies oli populaarimeedialle ja myös tiedeyhteisöille valtava sensaatio, jota "rummutettiin" niin paljon kuin vain pystyttiin.
>>
Ja mutua jälleen kerran (yllätys yllätys)! Kun ottaa huomioon nuo seikat mitä luettelin tuossa edellä, niin tämä väitteesi on kaikkea muuta kuin totta. Itse asiassa Piltdownin ihminen ei saanut juurikaan kannatusta Iso-Britannian ulkopuolella.
Esimerkiksi kirjassa "Organic Evolution" vuodelta 1917 Richard Swan Lull jo epäilee, että kyseessä on kahden eläinlajin luut.
>>
Myös taitelijat valjastettiin luomaan Piltdownin miehelle kasvot ja jopa sen elintavat yms.
>>
Ahaa! Eli jos löydön kannattajat näitä tekevät, niin se myös tarkoittaa että koko tiedemaailma hyväksyi löydön? Tämä varmasti myös kumoaa nuo mainitsemani "pikkujutut" Piltdownin löydön epäilyistä jo ennen sen paljastumista?
>>
Piltdownin miestähän retuutettiin museoihin sellaisella vauhdilla, että jos ne olisivat olleet alkuperäinen väärennös, niin varmaan olisivat kasausruuvit lennelleet pitkin lattioita, mutta onneksi ne olivat kipsijäljitelmiä ja alkuperäisosat olivat visusti piilossa, jotteivat vaan vääräoppiset tutkijat pääse niitä räpelöimään? HEH!
>>
Ja tämä on normaali menettely harvinaisten fossiilien kohdalla. Luuletko että arvokkaina pidettyjä löytöjä aletaan kuljettelemaan ympäriinsä, kun siitä voidaan tehdä halpa kipsivalos? Lisäksi, mitä oikein tarkoitat näillä "vääräoppisilla" tutkijoilla? Tästä heitostasi nimittäin voi päätellä että todellakin kuvittelet taustalla olleen jokin naurettava salaliitto.
>>
1920-luvulla kehitysopin ensimmäiset evouskovat
fundamentalistit Pierre Teilhard de Chardin,
Arthur S. Woodward ja G. E. Smith AATELOITIIN
Piltdown-ansioistaan (siis Piltdownin miehen vääryyden hengen ensimmäiset apostolit aateloitiin)
>>
Ja taas, kuten taiteilijoidenkin kohdalla: tämäkö mitätöi sen tosiasian, että todellisuudessa Piltdownin löytö ei kestänyt tiedepiireissä läheskään sitä aikaa, mitä tässä mainostat? Tietenkin jos uskoo evoluutiosalaliittoihin, niin silloin tämä aatelointi on hyvin, hyvin paha asia :)
>>
Tässä nyt muutamia merkittäviä tapahtumia, jotka ovat vaikuttaneet mielipiteeni muodostumiseen.
>>
Ja kuten näistä "merkittävistä" tapahtumista ja niiden todenperäisyyksistä huomataan, niin tarinasi on edelleen pelkkää toiveajattelua.
>>
Ja kun tietää että tämä "ralli" pyöri globaalisesti museoiden ja oppikirjojen kautta n. 40 vuotta, niin jokainen voi myös arvata, mikä oli sen vaikutus?
>>
Ikävä kyllä tämä pikku "rallisi" ei ollut globaali eikä kestänyt läheskään 40 vuotta. Paitsi jos uskoo siihen kreationistien Viralliseen Totuuteen(TM).
>>
Tietysti olihan samanaikaisesti muitakin piltdowninhengen mukaisia fosiileja kuten Nebraskan ihminen, joka oli koottu sian hampaan ympärille ja sitten apinaoikeus-sirkus.
>>
Ah, lisää kreationistien urbaaneja legendoja. Tiesitkös sitä, että valtaosa tiedemiehistä ei alkuunkaan hyväksynyt Nebraskan ihmistä, ja olivat hyvin skeptisiä siitä, että hammas kuuluisi edes kädelliselle? Tai sitten tämä Scopesin oikeudenkäynti, johon ilmiselvästi viittaat: mitään mainintoja Nebraskan ihmisestä ei löytynyt oikeudenkäynnin pöytäkirjoista.
>>
Oli Pekingin ihminen
>>
Kerropas tarkemmin mitä kreationistit väittävät Pekingin ihmisestä? Saammeko kuulla kenties Duane Gishin koottuja selityksiä siitä, kuinka kyseinen laji olisi "vain apina"?
>>
ja mm. sikiökuvaväärennökset jopa 130v oppikirjoissa valehtelemassa, vaikka herra H oli ne tunnustanut jo vuosikymmeniä sitten väärennöksiksi. Eikö ole kuin satua??? Mutta kun ei ole!
>>
Haeckelin sikiökuvien tiedetään olevan virheellisiä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että hänen rekapitulaatioteoriaansa ei opeteta enää missään.
>>
Kuitenkin kaikien törkyturpien, väärentelijöiden ja valehtelijoiden isä oli/on kuitenkin Piltdownin mies.(varsinainen evofundamentalistien
esi-isien antikristus ja ääniharava)
>>
Sinä kyllä saat tällä Piltdown -vääristelylläsi hyvän sijoituksen minun listassani ;D
>>
Niin,...kyllähän tuosta kirjoituksestasi tietysti
on vaikea mitään ihan oikein olevaa löytää??
>>
Onhan se, jos luotat sokeasti siihen omaan versioosi tarinasta.
>>
HEI! Viimeisen lauseen hyväksyn ilman valhetta, mutta siinäkin sana tarinasta täytyy muuttaa totuudesta sanaan. :)
>>
Jos todellisuuspakoilusi on siinä vaiheessa että "tarina" vastaa totuutta sinulle, niin mikäs siinä.
>>
Sovitaan että se oli vain vääristelyä, sillä nimenomaan asiat, jotka Piltdownin miehestä kerroin ovat kyllä tarkistettavissa. Onneksi olkoon!
>>
Kerropas mitä hyötyä tarkistettavuudesta on kun jätät tästä vääntämästäsi tarinastasi pois koko joukon muita tekijöitä?
Olet sinä uskomaton vääntäjä? HÖH?
Mutta haluan sanoa vain, että minä esitän tässä
henkilökohtaisen mielipiteeni ainoastaan Piltdownin miehen vaikutuksista evouskovaisuuden syntyyn! Siis en puhu tässä yhteydessä muista tekijöistä, jotka ovat vaikuttaneet kehitykseen.
(vaikkakin mainitsin muutaman muunkin väärennöksen)
Epäilijöitähän on aina joka asiassa ja varmasti myös Piltdownin miehen tapauksessa muitakin, kuin uskovat tiedemiehet. Virallisesti kuitenkin aina toimitaan, eikä huutoäänestyksellä ja silloin kiistaton tosiasia on, että Piltdown vaikutti vuodesta 1912 vuoteen 1955, jolloin se virallisesti todettiin väärennykseksi. Ja se siitä.
--------------------------------------------------->>
ja mm. sikiökuvaväärennökset jopa 130v oppikirjoissa valehtelemassa, vaikka herra H oli ne tunnustanut jo vuosikymmeniä sitten väärennöksiksi. Eikö ole kuin satua??? Mutta kun ei ole!
>>
arovaraanin(mestarin)vastaus, olkaa hyvä!
"--Haeckelin sikiökuvien tiedetään olevan virheellisiä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että hänen rekapitulaatioteoriaansa ei opeteta enää missään.--"
--------------------------------------------------
Olen tuossa oikein viivannut ensin oman kirjoitukseni ja sitten sinun vastauksesi. :)
Siis tämän hurmahenkisempää evouskovan vastausta ei kyllä voi löytyä enään mistään muualta maailmasta? Ei todellakaan? HEH! Täydet pisteet
ja Suomeen. Hyvä arovaraani
Minulle voisi tulla jotakin yhtä välinpitämätöntä mieleen, jos todettaisiin vuosikausia häilänneestä sarjamurhaajasta, että hänen murhansa eivät kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että kiinni jäätyään hän ei ole enään tehnyt yhtään murhaa, kun on ollut vangittuna? diiba daaba! Vain tämä ehkä menisi niukasti ohi? :)
Juuri tämän takia keskustelu kanssasi on niin kovin turhauttavaa? Vaikka rysänpäältä jää kiinni,niin ei muuta kuin vähättelemään? No joo!
Jäihän tuossa nyt kuitenkin kertomatta kuinka herra H sen itse paljasti, että näin reiluja me evouskovat olemme? :)
No,.. siinäpähän luikertelet ja olen sanonut, että
valheella on paskainen loppu, mitä kohta niittelette oikein kunnolla.
Tässä vielä vahvistusta muiltakin puheilleni.
Ehkä joitakin jenkkisivuja olis laajempanakin versiona, mutta mielestäni tässä aika hyvä kotimainen ja sielä on muitakin hyviä sivuja tarjolla. Hyvää illan jatkoa!:)
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/02.htm
Kiitos tarkkaavaisuudestasi Jerry, sillä muistiinpanoissani on selvä virhe.
Pierre Teilhard de Chardinia ei todellakaan ole aateloitu, vaikka hän olikin kehitysopin innokas puolustaja Piltdownin miehen löydön jälkeen.
Hän oli katolisen kirkon jesuiitta pappi joka kannanotoillaan herätti lähinnä pahennusta ja varmaan kirkon vaikutus oli juuri syy siihen, miksi häntä ei koskaan aateloitu vastaavista ansioistaan, kuten nämä kolme ystäväänsä, joiden kanssa hän toimi yhteistyössä. Juuri hänen röyhkeä
evoluutioteorian puolustamisensa Piltdownin löytöön nojaten sai eniten kuohuntaa mm. kristillisessä maailmassa.
Aateloituja Piltdown ansioistaan ja evouskostaan
oli kuitenkin kolme herraa.
1. G.E. Smith
2. Arthur S. Woodward
3. ja Teilhardin tilalle tulee, Arthur Keith
Sanottakoon, että Teilhard on aateloimaton piltdownhengen apostoli ja väärä profeetta.
>>
Olet sinä uskomaton vääntäjä? HÖH?
>>
Heh, armoton käsienheiluttelu alkaa kun joudut ahtaalle näiden "aikalaiskertomustesi" kanssa? :)
>>
Mutta haluan sanoa vain, että minä esitän tässä
henkilökohtaisen mielipiteeni ainoastaan Piltdownin miehen vaikutuksista evouskovaisuuden syntyyn!
>>
Ja mikä tärkeintä, tämä mielipiteesi (vai pitäisikö sanoa, sinun arviosi) meni päin mäntyä aika täydellisesti.
>>
Siis en puhu tässä yhteydessä muista tekijöistä, jotka ovat vaikuttaneet kehitykseen.
(vaikkakin mainitsin muutaman muunkin väärennöksen)
>>
Mistä lähtien sinun mielipiteesi on vastannut totuutta? Katsos, kun jakelet tätä hataran päättelyketjusi virheellistä lopputulosta täällä palstalla aivan kuin se olisi fakta. Ethän sinä missään nimessä halua antaa lukijoille väärää käsitystä asiasta, ethän?
>>
Epäilijöitähän on aina joka asiassa ja varmasti myös Piltdownin miehen tapauksessa muitakin, kuin uskovat tiedemiehet.
>>
Ai kuinka herttaisen mustavalkoinen kahtiajako. Uskovaiset tiedemiehet ("hyvät") ja ei-uskovat ateistiset tiedemiehet ("pahat").
>>
Virallisesti kuitenkin aina toimitaan, eikä huutoäänestyksellä ja silloin kiistaton tosiasia on, että Piltdown vaikutti vuodesta 1912 vuoteen 1955, jolloin se virallisesti todettiin väärennykseksi. Ja se siitä.
>>
Nyt menet (jälleen kerran) todella pahasti metsään kun yrität käyttää tätä minun sanomaa asiaa minua itseäni vastaan. Koetat siis nyt vedota johonkin ihmeelliseen virallisuuteen, aivan kuin tiedeyhteisö olisi jokin byrokraattinen hirviö. Et varmaan tätäkään tiennyt, mutta tieteessä näytöt ovat se, mikä ratkaisee. Ei mitkään haaveilemasi kissanristiäiset joissa päätetään onko fossiili väärennös vai ei. Mikäli havainnot tukevat teoriaa, niin kyllä se silloin on muidenkin tiedemiesten hyväksyttävä. Olkoon niitä vastaan napisijoita vaikka 99% tiedeyhteisöstä. Piltdownin tapauksessa tiedeyhteisö alkoi luopumaan fossiilista jo HUOMATTAVASTI aikaisemmin kuin sinä annat ymmärtää, ja nimenomaan sen tosiseikan vuoksi, että se ei sopinut muihin havaintoihin.
Aika alhaisesti siis syytät _minua_ luikertelusta kun itse ensin lauot omia puolitotuuksia, ja kun huomaat että ne eivät päde, niin alat sorvaamaan omia sääntöjäsi.
>>
Olen tuossa oikein viivannut ensin oman kirjoitukseni ja sitten sinun vastauksesi. :)
Siis tämän hurmahenkisempää evouskovan vastausta ei kyllä voi löytyä enään mistään muualta maailmasta? Ei todellakaan? HEH! Täydet pisteet
ja Suomeen. Hyvä arovaraani
>>
Tuli kiire vaihtaa puheenaihetta, vai kuinka? ;)
>>
Minulle voisi tulla jotakin yhtä välinpitämätöntä mieleen, jos todettaisiin vuosikausia häilänneestä sarjamurhaajasta, että hänen murhansa eivät kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että kiinni jäätyään hän ei ole enään tehnyt yhtään murhaa, kun on ollut vangittuna? diiba daaba! Vain tämä ehkä menisi niukasti ohi? :)
>>
No sinulta ainakin näytti menevän kyllä aika lahjakkaasti ohi tuo mitä selitin. Rinnastat tarkoitushakuisesti Haeckelin teot (tieteellinen teoria, joka ei toimi) asiaan, joka on peruuttamaton (murha). Haeckel teki sikiöpiirroksensa teoriansa tueksi, ja sortui vääristelemään kuvia jotta ne sopisivat siihen. Kuten arvata saattaa, tällainen teoria ei kestänyt kauaa ja se hylättiin.
Onko siis sinusta suurempi paha se, että Haeckelin teoriansa tueksi vääntelemiä virheellisiä kuvia käytetään vielä oppikirjoissa _muuhun tarkoitukseen_, kuin se, että itse tätä teoriaa opetettaisiin? Vai oletko kenties nähnyt biologian oppikirjoissa mainintaa siitä, että Haeckelin sikiökuvat tukevat käsitystä jonka mukaan yksilönkehitys toistaa lajinkehtyksen vaiheet?
>>
Juuri tämän takia keskustelu kanssasi on niin kovin turhauttavaa? Vaikka rysänpäältä jää kiinni,niin ei muuta kuin vähättelemään?
>>
Kylläpäs sitä ollaan itsevarmoja :) Sinä syyttelet MINUA niistä asioista joita ITSE koko ajan teet. Mutta onhan se nähty että olet sokea omille virheillesi.
>>
No joo!
Jäihän tuossa nyt kuitenkin kertomatta kuinka herra H sen itse paljasti, että näin reiluja me evouskovat olemme? :)
>>
Tyypilliseen kreationistitapaan siis virheellisen teorian falsifiointikin muuttuu maailmanlaajuisen evoluutiosalaliiton valehteluyritykseksi?
>>
No,.. siinäpähän luikertelet ja olen sanonut, että
valheella on paskainen loppu, mitä kohta niittelette oikein kunnolla.
>>
Jep, mielipiteeni sinusta ei ole edelleenkään muuttunut. Olet vieläkin ylimielinen venkoilija, joka ei missään vaiheessa hyväksy mitään muuta kuin oman, kieroutuneen versionsa tosiasioista.
>>
Tässä vielä vahvistusta muiltakin puheilleni.
Ehkä joitakin jenkkisivuja olis laajempanakin versiona, mutta mielestäni tässä aika hyvä kotimainen ja sielä on muitakin hyviä sivuja tarjolla. Hyvää illan jatkoa!:)
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/02.htm
>>
Nyt se siis selvisi, mistä kaivat nämä argumenttisi, vanha kunnon "Taustaa" :D Jos tuo kirja on pohjana väitteillesi, niin eipä hyvin mene. Kuupöly tai plesiosaurus, anyone?
Tästä se alkoi!
Piltdown I:n löytö julkaistiin Naturessa joulukuussa 1912, ja kun toisestakin fossiilisesta kallosta löydettiin palasia, monet epäilevätkin tiedemiehet tunnustivat Piltdownin nykyihmisen vanhimmaksi esi-isäksi.
---->liitettiin sukupuuhun
---->populaarimeedia julisti sensaatiomaisesta löydöksestä.(globaali ilmiö)
---->painettiin oppikirjoihin.(globaali ilmiö)
---->syntyi fundamentalistinen evouskovien lahko
joille evoluutioteoria oli yhtä totta, kuin painovoima.(globaali ilmiö)
---->ympäri maailmaa valmistettiin museoihin kipsijäljennöksiä ja filosofit julistivat Jumalan kuolleen.
Ja tähän se päättyi!(ja asiasta oltiin, kuin kusi sukassa)
Lopulta vuonna 1953 suoritettu kemiallinen analyysi paljasti Piltdownin huijaukseksi: kallo ja leukaluu olivat peräisin eri aikakausilta. Lisäksi muun muassa huomattiin, että hampaita oli viilattu ihmismäisemmiksi.
Tähän on sinunkin tyytyminen, vaikka tekee kuinka kipeää!!!
Se mitä taasen tapahtui tarkasti ottaen tiedeyhteisön sisällä ei ole sinänsä relevanttia tietoa, kun puhutaan Piltdownin miehen vaikutuksista evouskofundamentalismin syntyyn.
Sillä tiedeyhteisö yksinään on tietysti pieni määrä massojen rinnalla, jotka olivat jo syttyneet.
Siinä mielessä kylläkin, että jos epäily oli suurta, niin miksei rekkulesta nostettu päydälle ennemmin, kuin VASTA 1955???????????????????????
Tästähän herää jokaisella ajattelevalla myös lisäkysymyksiä tiedeyhteisön kompetenssista kertoa meille fossiilien sukupuista ja iästä, kun
omassa ajassa kyhättyn väärennöksen tunnistamiseenkin menee nelisenkymmentä vuotta???
"--Nyt se siis selvisi, mistä kaivat nämä argumenttisi, vanha kunnon "Taustaa" :D Jos tuo kirja on pohjana väitteillesi, niin eipä hyvin mene. Kuupöly tai plesiosaurus, anyone? --"
No,tiedät varmaan, että luen monia eri linkkejä
ja otan niistä kaikista sen mikä hyvää mielestäni on, mutten tietenkään lähde minkään tiedon takuumieheksi, ja en usko olevankaan sellaisia sivuja joilla ei olisi tavalla tai toisella menty metsään, kunhan tarkemmin tutkaillaan.
Kyllä kuitenkin mielestäni http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/02.htm ovat ihan hyvät sivut ja lähdeviitteet, joista ne ovat muodostuneet ovat todella kattavat.
Pyrin aina ensisijaisesti löytämään kotimaisia sivuja, sillä monille evokeille suomenkielenkin
ymmärtäminen tuntuu tuottavan ongelmia.:)
Tuosta kuupölystä haluaisin kuulla sinun henkilökohtaisen mielipiteesi?(tiedän kyllä kreationistien suosituksista ko. asiasta)
Annan itse muutaman kommentin tuosta plesiosauruksesta.
1.Kuva!Olio roikkumassa kalastajalaivan nosturissa
ei todellakaan näytä valaan ruholta, vaan plesiosauruksen raadolta?
2.Japanilaiset tiedemiehet ottivat siitä kudosnäytteen ja totesivat sen olevan plesiosaurus. Pitivät jopa sitä vuosisadan tiedesaavutuksena ja painoivat plesiosaurusaiheisia postimerkkejä yms.
3.Sitten alkoi tapahtumaan outoja.
Ensinnäkin raatoa ei ollut enään missään, mikä kuulostaa aika uskomattomalta ja epäjapanilaiselta
toiminnalta.Uusimman hyvin nuivan tutkimuksen kerrottiin ilmaisseen, että kyseessä oli valaan raato.(olivatko länsimaiset salalittomiehet pistäneet hiemat"oppimattomat" japanilaiset kuriin??)
Tässä on muutamia asioita, jotka minua suuresti hämmästyttävät.
Tunnen japanilaista luonteenlaatua aika hyvin, koska yritykselläni on suhteita Japaniin ja sitä kautta minulle on tullut muutamia henkilökohtaisia ystäviä sieltä, jotka tulevat esim. ensi kesänä mökilleni.
Saksalaisia pidetään hyvin pikkutarkkoina ja hyvän työn tekijöinä, minä sanoisin japanilaisia
vieläkin tarkemmiksi, jopa ajoittain ärsyttävänkin
pikkutarkoilta ja pitkään harkitsevilta he tuntuvat.
Siis en voi ymmärtää, että jos japanilaiset tiedemiehet ovat ottaneet kudosnäytteet ja todenneet kudosnäytteiden perusteella kyseessä olevan plesiosauruksen ja jos he vielä painavat sitä postimerkkejä, niin kyseessä silloin myös on plesiosaurus. Mutta missä se nyt on?
Sekin, että he päästäisvät karkuun moisen aarteen, ei sovi alkuunkaan heidän luonteenpiirteeseensä?
Ettei vain olis evosalalittoterroristit iskeneet Piltdownin miehen vääryyden hengessä?
ps. katsokaa muuten kuvaa noilla antamillani sivuilla, kun raato roikkuu!
>>
Tästä se alkoi!
Piltdown I:n löytö julkaistiin Naturessa joulukuussa 1912, ja kun toisestakin fossiilisesta kallosta löydettiin palasia, monet epäilevätkin tiedemiehet tunnustivat Piltdownin nykyihmisen vanhimmaksi esi-isäksi.
>>
Koska tuohon aikaan ei ollut vielä muita merkittäviä hominidilöytöjä. Lisäksi huijausta ei kyetty varmentamaan riittävän tarkasti, koska tuohon aikaan ajanmääritysmenetelmät olivat lapsenkengissään.
>>
---->liitettiin sukupuuhun
>>
Ja luonnollisesti "unohdat" sen, että myös poistettiin sieltä kun muita merkittäviä löytöjä tehtiin 1920-luvulta lähtien.
>>
---->populaarimeedia julisti sensaatiomaisesta löydöksestä.(globaali ilmiö)
---->painettiin oppikirjoihin.(globaali ilmiö)
>>
Kaksi seikkaa joiden oletat ilmeisesti olevan tärkeää tieteen toiminnan kannalta. Kehtaatko muka väittää että tämä toiminta piti paikkansa koko olettamasi 40 vuoden aikana, vaikka olen sinulle usein esimerkein havainnollistanut, että asia ei todellakaan ole näin?
>>
---->syntyi fundamentalistinen evouskovien lahko
joille evoluutioteoria oli yhtä totta, kuin painovoima.(globaali ilmiö)
>>
Ja tämä vakiosolvauksesi on valmiiksi vääristyneiden alkuoletustesi perusteella väännetty johtopäätös.
Sinullehan on aivan OK sivuuttaa kaikki muut asiat jotka ovat voineet vaikuttaa evoluutioteorian suosion kasvuun. Itse asiassa sinullahan ei ole edes mitään varmistettavissa olevaa tutkimustietoa jonka mukaan mitään suosion kasvua olisi tapahtunut.
>>
---->ympäri maailmaa valmistettiin museoihin kipsijäljennöksiä ja filosofit julistivat Jumalan kuolleen.
>>
Ja jälleen kerran: kipsijäljennöksien tekeminenkö sitten taas kumoaa sen tosiasian että Piltdownin mies jätettiin pikkuhiljaa laskuista pois, jo hyvin aikaisin?
>>
Ja tähän se päättyi!(ja asiasta oltiin, kuin kusi sukassa)
>>
Tämä päättelyketjusi ei ole missään nimessä luotettava, kuten on käynyt ilmi.
1. Oletat että Piltdownin mies säilytettiin ihmisen sukupuussa paljastumiseensa asti.
2. Oletat että myös Ison-Britannian ulkopuolella vastaanotto oli koko olemassaoloajan yhtä hyväksyvää.
3. Oletat että tämä tapahtuma johti evoluutioteorian suosion kasvuun (MuTua sekä suosion kasvu, että Piltdownin merkitys siinä).
4. Vähättelet tarkoituksella sitä, kuinka Piltdownin mies menetti merkitystään ihmisen sukupuussa jo suhteelisen varhain.
Ja vaikka olen sinulle näyttänyt vaikka kuinka paljon seikkoja, jotka nimenomaan romuttavat tämän päätelmäsi, niin siltikin teeskentelet kuin niillä ei olisi mitään merkitystä. Kysynkin nyt: miksi? Onko sinulla kuinka kova tarve roikkua tässä pikku haaveessasi, jonka mukaan evoluutioteoria perustuu pelkästään Piltdownin mieheen?
>>
Lopulta vuonna 1953 suoritettu kemiallinen analyysi paljasti Piltdownin huijaukseksi: kallo ja leukaluu olivat peräisin eri aikakausilta. Lisäksi muun muassa huomattiin, että hampaita oli viilattu ihmismäisemmiksi.
>>
No shit, Sherlock! Kiitos kun kerroit tämän itsestäänselvyyden :D
>>
Tähän on sinunkin tyytyminen, vaikka tekee kuinka kipeää!!!
>>
Sinun on paha vakuutella omaa oikeassa oloasi jos noin moni seikka sotii sitä vastaan.
>>
Se mitä taasen tapahtui tarkasti ottaen tiedeyhteisön sisällä ei ole sinänsä relevanttia tietoa, kun puhutaan Piltdownin miehen vaikutuksista evouskofundamentalismin syntyyn.
Sillä tiedeyhteisö yksinään on tietysti pieni määrä massojen rinnalla, jotka olivat jo syttyneet.
>>
Herttainen yritys vääntää tämäkin esittämäni asia merkityksettömäksi :) Katsos kun tiedemiehet tekevät sitä tiedettä, jonka tulokset kerrotaan kansalle. Opetetaanko missään enää Piltdownin ihmisen olevan esi-isämme? No eipä näy missään, kun tiedemiehet ovat nykyään eri mieltä asiasta.
>>
Siinä mielessä kylläkin, että jos epäily oli suurta, niin miksei rekkulesta nostettu päydälle ennemmin, kuin VASTA 1955???????????????????????
>>
Noista kysymysmerkeistäsi voi jo päätellä että alat pikkuhiljaa lämpenemään ;) Katsos kun sitä kyllä epäiltiin. Mutta tämä ei vielä tarkoita että sitä oltaisiin pidetty väärennöksenä. Piltdownin ihminen oli useimmille tiedemiehille pelkkä anomalia, tai kahden fossiililajin sekoitus, kuten USA:n luonnonhistoriallinen museo sen luokitteli. Useimmissa tapauksissa se siis pelkästään jätettiin huomiotta, vaikka huijaukseksi kovin moni sitä rohkeni edes epäillä. Ja kuten edellä jo mainitsin, niin puutteelliset menetelmät estivät myös fossiilin tarkan tutkimisen.
>>
Tästähän herää jokaisella ajattelevalla myös lisäkysymyksiä tiedeyhteisön kompetenssista kertoa meille fossiilien sukupuista ja iästä, kun
omassa ajassa kyhättyn väärennöksen tunnistamiseenkin menee nelisenkymmentä vuotta???
>>
Ja nykyäänhän fossiilit ajoitetaan samoilla menetelmillä kuin 1917...
>>
No,tiedät varmaan, että luen monia eri linkkejä
ja otan niistä kaikista sen mikä hyvää mielestäni on,
>>
Niin, sellaisen mikä tukee sinun käsitystäsi. Kaiken muun poikkeavan datan voit huoletta jättää pois laskuista?
>>
mutten tietenkään lähde minkään tiedon takuumieheksi, ja en usko olevankaan sellaisia sivuja joilla ei olisi tavalla tai toisella menty metsään, kunhan tarkemmin tutkaillaan.
>>
Ihan hieno ajatus, mutta näköjään sinä et suostu hyväksymään sitä tosiasiaa että valtaosa kreationistien argumenteista on virheellisiä. Mitä hyötyä on mainostaa olevansa kriittinen kun ei suostu hyväksymään mitään kritiikkiä?
>>
Kyllä kuitenkin mielestäni http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/02.htm ovat ihan hyvät sivut ja lähdeviitteet, joista ne ovat muodostuneet ovat todella kattavat.
>>
Noiden sivujen sisältämät argumentit eivät todellakaan kestä lähempää tarkastelua. Esimerkiksi tuon sivun alalaidassa oleva Hans Reckin löytämä "Olduvain mies" ei ole samalta geologiselta aikakaudelta toisin kuin siinä väitetään, vaan jälkeenpäin haudattu. No, tässä vaiheessahan kreationisti vetää mukaan ne normaalit salaliittoepäilyt...
>>
Pyrin aina ensisijaisesti löytämään kotimaisia sivuja, sillä monille evokeille suomenkielenkin
ymmärtäminen tuntuu tuottavan ongelmia.:)
>>
Se on vain optinen illuusio, joka syntyy kun yrität syöttää asiaa nimeltä "bullshit" kriittisesti ajatteleville ihmisille.
>>
Tuosta kuupölystä haluaisin kuulla sinun henkilökohtaisen mielipiteesi?(tiedän kyllä kreationistien suosituksista ko. asiasta)
>>
Kuupöly on jo täälläkin moneen kertaan puitu. Lyhyesti: kreationistit väittävät että kuussa on oltava useiden metrien paksuinen pölykerros jos maailmankaikkeus olisi vanha. Ikävä kyllä nämä laskelmat perustuvat totaalisen väärin menneisiin mittaustuloksiin. Oikeat tulokset ovat varmistettu myöhemmin kahdella toisistaan riippumattomalla menetelmällä.
Kertoo jo varmaan jotain, että tämä ja plesiosaurusargumentit ovat erään ulkomaisen kreationistisaitin "älä käytä näitä" -listassa.
>>
Annan itse muutaman kommentin tuosta plesiosauruksesta.
1.Kuva!Olio roikkumassa kalastajalaivan nosturissa
ei todellakaan näytä valaan ruholta, vaan plesiosauruksen raadolta?
>>
Näyttäähän se, kun hain (siis kyseessä on jättiläishain, Cetorhinus Maximuksen) raato hajoaa tuolla tavalla: leukaluut puotoavat pois ja jäljelle jää pyöreä hain kallo.
>>
2.Japanilaiset tiedemiehet ottivat siitä kudosnäytteen ja totesivat sen olevan plesiosaurus. Pitivät jopa sitä vuosisadan tiedesaavutuksena ja painoivat plesiosaurusaiheisia postimerkkejä yms.
>>
Asia on nimenomaan _täysin_päinvastoin_! Raadon kudokselle tehtiin tarkka analyysi, ja sen sisältämät proteiinit vastasivat melkeinpä yksi yhteen ainoastaan rustokaloille tyypillisen proteiinin kanssa. Mikä tässä on merkittävää? No se, että tätä elastoidiini-nimistä proteiinia löytyy vain ja ainoastaan rustokaloilta (hait, rauskut), ei edes niiden lähisukulaisilta luukaloilta (ahven, jne.), saatika sitten matelijoilta.
Ja pieni hauska sivukommentti: miten tutkijat muka pystyivät varmistamaan, että raadon kudokset vastaavat plesiosauruksen kudoksia kun yhtään elossa olevaa ei tunneta? Vertasivat sitä samasta raadosta otettuun toiseen näytteeseen? ;)
Se, mitä media meni paisuttelemaan ei kylläkään riitä kumoamaan sitäkään tosiseikkaa että lukuisat anatomisetkin piirteet ovat ristiriidassa plesiosauruksen kanssa.
>>
3.Sitten alkoi tapahtumaan outoja.
Ensinnäkin raatoa ei ollut enään missään, mikä kuulostaa aika uskomattomalta ja epäjapanilaiselta
toiminnalta.Uusimman hyvin nuivan tutkimuksen kerrottiin ilmaisseen, että kyseessä oli valaan raato.(olivatko länsimaiset salalittomiehet pistäneet hiemat"oppimattomat" japanilaiset kuriin??)
>>
Raato kipattiin saman tien mereen kudosnäytteiden ottamisen jälkeen, sillä alus oli tekemässä rahaa, ei tieteellistä tutkimusta.
Ja tietysti nämä esittelemäni asiat on aina helposti kumottavissa salaliittoepäilyillä. Ei muuta kuin foliomyssy päähän! ;D
>>
Tässä on muutamia asioita, jotka minua suuresti hämmästyttävät.
Tunnen japanilaista luonteenlaatua aika hyvin, koska yritykselläni on suhteita Japaniin ja sitä kautta minulle on tullut muutamia henkilökohtaisia ystäviä sieltä, jotka tulevat esim. ensi kesänä mökilleni.
>>
Muistattehan, että evoluutiosalaliiton satelliitit löytävät teidät, vaikka olisitte kuinka korvessa...
>>
Saksalaisia pidetään hyvin pikkutarkkoina ja hyvän työn tekijöinä, minä sanoisin japanilaisia
vieläkin tarkemmiksi, jopa ajoittain ärsyttävänkin
pikkutarkoilta ja pitkään harkitsevilta he tuntuvat.
>>
Jep, ja tämän pikkutarkkuuden kyllä huomaa niistä heidän tekemistään tutkimuksista joista kyllä huomaa että hain raatohan se oli.
>>
Siis en voi ymmärtää, että jos japanilaiset tiedemiehet ovat ottaneet kudosnäytteet ja todenneet kudosnäytteiden perusteella kyseessä olevan plesiosauruksen ja jos he vielä painavat sitä postimerkkejä, niin kyseessä silloin myös on plesiosaurus. Mutta missä se nyt on?
Sekin, että he päästäisvät karkuun moisen aarteen, ei sovi alkuunkaan heidän luonteenpiirteeseensä?
>>
Vitsihän onkin siinä, että tämä väitteesi kudosnäytteestä on 100% tuubaa. En tiedä mistä olet sen repinyt, mutta mitään tekemistä sillä ei ole todellisuuden kanssa.
>>
Ettei vain olis evosalalittoterroristit iskeneet Piltdownin miehen vääryyden hengessä?
ps. katsokaa muuten kuvaa noilla antamillani sivuilla, kun raato roikkuu!
>>
Hanki parempaa luettavaa. Mistä lähtien muuten plesiosauruksilla on ollut evissä ruodot luiden sijasta? Tai miksi raadolla on mm. 7 niskanikamaa, yhtä paljon kuin C.Maximuksella, kun taas kaikilla tunnetuilla plesiosauruslajeilla niitä löytyy minimissään 13 kappaletta? Tässäpä vähän kevyttä pureskeltavaa näin alkuun ;)
hjumooripisteitä runsaasti
>
Ja pieni hauska sivukommentti: miten tutkijat muka pystyivät varmistamaan, että raadon kudokset vastaavat plesiosauruksen kudoksia kun yhtään elossa olevaa ei tunneta? Vertasivat sitä samasta raadosta otettuun toiseen näytteeseen? ;)
>
Uskiksen todistus on esimerkki siitä kuinka seuraavaa valaa rikottaisiin: Minä N. N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan kautta, että minä todistan ja kerron _kaiken_totuuden_ tässä asiassa siitä _mitään_salaamatta_ tai siihen mitään lisäämättä taikka_sitä_muuttamatta.
Todistajan uhkaaminenhan on rangaistava teko, mutta tässä tapauksessa uskis taitaa olla ylimaallisen uhkailun kohteena. Jos et usko kreationismiin ja todista evoluutiota vastaan, helvetin tulessa kärvennyt. Toisaalta valehtelunkin pitäisi olla syntiä. Kahden tulen välissä siis. Uskikselle tapaukseen sopisikin paremmin seuraava vala: Minä Uskis lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan kautta, että minä todistan ja kerron vain osan totuudesta tässä asiassa, osan pidän salassa ja turhia lisäilen.
Mutta ei uskiksen jutuilla ainakaan evoluutioteoriaa falsifioida, oli Piltdownin tarina millainen vain. Sikäli ihan turhaa missiota. Tai jos falsifioisi, niin sitten myös torinon käärinliina falsifioisi uuden testamentin.
"..Aateloituja Piltdown ansioistaan ja evouskostaan oli kuitenkin kolme herraa.
1. G.E. Smith
2. Arthur S. Woodward
3. ja Teilhardin tilalle tulee, Arthur Keith"
Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että mihinköhän mahdat perustaa väitteesi siitä, että nämä herrat aateloitiin nimenomaan "Piltdown ansioistaan ja evouskostaan"? Mutuun?
Sain jo vastauksen. Tässä muutamia vaihtoehtoja piltdownin miehen alkuperästä.
1. Se on harvinaisen hyvä opiskelijapila.
2. Sen on tehnyt julkisuuden heluinen tutkijan reppana.
3.Sen on tehnyt jokin salaliittojärjestö. Luultavasti vapaamuurarit tai iluminati tai ehkä kummatkin.
Kiinnostukseni tähän heräsi kun Uskis puhui "Piltdownin miehen hengestä" joka viittaisi viimeisimpään vaihtoehtoon. Eli tiedeyhteisössä olisi jokin salaliitto joka keksisi väärennöksiä edistääkseen "evouskoa". Mitään muuta määritelmää en keksi Piltdownin miehen hengelle.
Kuitenkin vastaavat väärennökset olivat aikanaan tavallisia(niitä esiteltiin kiertävien sirkusten näyttelyissä jne) eivätkä ne useimmiten ainakaan edistäneet evoluution aseman vahvistumista, joten jos Piltdownin mies vaikutti jotenkin evoluution suosioon lienee kyse sattumasta. Vaikka salaliitot ovatkin kyllä aina jänniä.
Kertokaapas vielä miten elävä plesiosaurus tuksisi kreationimia tai sotisi evoluutioteoriaa vastaan.
"--Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että mihinköhän mahdat perustaa väitteesi siitä, että nämä herrat aateloitiin nimenomaan "Piltdown ansioistaan ja evouskostaan"? Mutuun? --"
No kuule ihan vain lukemaani tekstiin, mutta ei asia minua niin paljon kiinosta, että vaivautuisin tekemään omia selvityksiä asiasta?
Joskin heidän julkinen toimintansa Eoanthrapus Dawsonin ykköstakuumiehinä tukee vahvasti väittämää.
Arthur S. Woodward ja Teilhard matkustivat Piltdowiin ja osallistuivat aktiivisesti kaivauksiin. Smith ja Keith olivat veljiä, jotka huutivat hallelujaa Piltdownin miehen nimessä ja osallistuivat muutenkin aktiivisesti ilosanoman eteenpäin viemiseen tiedeyhteisöihin ja populaariyhteisöihin globaalisti.
"--Kuupöly on jo täälläkin moneen kertaan puitu. Lyhyesti: kreationistit väittävät että kuussa on oltava useiden metrien paksuinen pölykerros jos maailmankaikkeus olisi vanha. Ikävä kyllä nämä laskelmat perustuvat totaalisen väärin menneisiin mittaustuloksiin. Oikeat tulokset ovat varmistettu myöhemmin kahdella toisistaan riippumattomalla menetelmällä.--"
Vastine
Kun nyt tiedämme, että kuussa ei tuule ja että kuu on ns. avaruuden imuri, joka imee itseensä kaiken sitä lähelle tulevan hienojakoisen avaruuspölyn, niin voitko kertoa millimetreinä
paljonko sitä tulee kuunpinnalle vuodessa-->tuhannessa vuodessa-->miljoonassa vuodessa jne.
Saamme vaan silloin jonkilaisen käsityksen(maallikollekin) millainen imuri se kuu oikein on?
Jookosta? :)
Plesiosauruksesta vielä
Sauruksien kohdalla tapahtuu näköjään lähes poikkeuksetta aina jotakin käsittämätöntä?
Ja aina kun on ensin tullut linjasta poikkeava tukimus, niin perään tulee "oikaisu" ja sen jälkeen asiasta myös vaietaan visusti ja kuvat ja tässäkin tapauksessa jopa tutkimuskohde häviää oudosti???
"--Raato kipattiin saman tien mereen kudosnäytteiden ottamisen jälkeen, sillä alus oli tekemässä rahaa, ei tieteellistä tutkimusta. --"
Vastine
Kun nyt lähtee miettimään, kuinka kalastaja alukselle on lähetetty tiedemiehiä tutkimaan outoa
raatoa, jota ammattikalastajatkin hämmästelivät,
niin se väittämä, että se olisi vain kuvattu,punnittu ja siitä olisi otettu kudosnäytteet ja KIPATTU YLI LAIDAN, niin siihen
minä en suostu uskomaan.Ja joka näin väittää on kyllä todella sinisilmäinen ja helposti vietävissä.
Japanilais tiedemiehet olisivat tarrautuneet ja hukkuneet sen mukana, tai lähettäneet helikopterit noutamaan raadon.
Sitäpaitsi kyllä tuollaisella isolla kalastusaluksella on aina jokin nurkka mihin raato olisi voitu kääriä vaikka pressuilla.
Varmaa on kuitenkin, että raato on säilytetty, mutta mehän tiedämme, että salaliiton miehet voivat asiaa jarrutella jopa 40-vuotta, jospa se sitten löytyisi jostakin japanilaisesta museon kellarista syväjäädytettynä? :)
Oikeammin sanottuna japanilaisten tukimukset eivät tietenkään perustuneet pelkästään kudosnäytteiden ottamiseen, vaan kaikkiin tutkimuksiin, mitä he raadosta tietenkin tekivät.
Ehkäpä kudosnäyteanalyysit tukivat osaltaan heidän johtopäätöksiään?
Kuitenkin se että se julistettiin vuosisadan tieteelliseksi löydöksi painettuine postimerkkeineen, niin osoittaa heidän olleen asiastaan varmoja.
"No kuule ihan vain lukemaani tekstiin, mutta ei asia minua niin paljon kiinosta, että vaivautuisin tekemään omia selvityksiä asiasta?"
Vai että lukemaasi tekstiin? Olisiko liikaa pyydetty, että kertoist mistä tekstistä luit sellaista?
Katsos kun itse näin sen verran vaivaa, että etsin jokaisen herran elämänkerran netistä ja lukemani perusteella minun on aika vaikea uskoa, että kyseiset ihmiset aateloitiin nimenomaan "Piltdown ansioistaan ja evouskostaan". He kun osallistuivat hippasen muuhunkin toimintaan kuin vain Piltdown -härdelliin.
>>
Vastine
Kun nyt tiedämme, että kuussa ei tuule ja että kuu on ns. avaruuden imuri, joka imee itseensä kaiken sitä lähelle tulevan hienojakoisen avaruuspölyn, niin voitko kertoa millimetreinä
paljonko sitä tulee kuunpinnalle vuodessa-->tuhannessa vuodessa-->miljoonassa vuodessa jne.
Saamme vaan silloin jonkilaisen käsityksen(maallikollekin) millainen imuri se kuu oikein on?
Jookosta? :)
>>
Mikäli luotetaan kreationistien laskelmiin jotka perustuvat Hans Pettersonin tekemiin mittauksiin pölyn kertymisestä maahan, niin 4.5 miljardin vuoden ikäisen kuun täytyisi olla n. 30-15 metrin pölykerroksen peitossa (jotkin laskelmat jopa enemmän).
Ikävä kyllä Pettersonin 1950-luvulla tekemät mittaukset menivät _hieman_ yli, johtuen epätarkoista mittausmenetelmistä sekä vääristä oletuksista. Hänen mukaansa maa keräisi yhdessä ainoassa vuodessa pölyä avaruudesta maksimissaan vaatimattomat 14 miljoonaa tonnia.
Muut menetelmät antavat kuitenkin täysin eri tuloksia. Satelliittitutkimusten tuottamat pölymäärät ovat huomattavasti pienempiä: ainoastaan 18000-44000 tonnia vuodessa. Tämä tulos taas vastaa maan sedimenteistä kerättyä pölymäärää. Toisin sanoen: kaksi menetelmää antavat toisiaan tukevia tuloksia.
Näiden lukujen pohjalta tehdyt laskelmat antavat luonnollisesti huomattavasti pienempiä pölykerroksia. Dohnanyin 1972 tekemien laskelmien mukaan maa kerää tätä pölyä päivässä 60 tonnia, ja kuu vastaavasti ainoastaan 2.3 tonnia/pv (= 2 * 10^-9 grammaa/neliösenttiä kohden _vuodessa_). Käy varmaan selväksi että tuolla määrällä ei saada aikaan kymmenien metrien paksuisia kerroksia edes 4.5 miljardissa vuodessa?
>>
Plesiosauruksesta vielä
Sauruksien kohdalla tapahtuu näköjään lähes poikkeuksetta aina jotakin käsittämätöntä?
>>
Kuten sellaista, joka on ristiriidassa raamatunkertomuksien kanssa?
>>
Ja aina kun on ensin tullut linjasta poikkeava tukimus, niin perään tulee "oikaisu" ja sen jälkeen asiasta myös vaietaan visusti ja kuvat ja tässäkin tapauksessa jopa tutkimuskohde häviää oudosti???
>>
Onko sinulla mitään lähdeviitteitä tähän tutkimukseen jossa muka todettiin raadon kudosten olevan plesiosauruksesta? Miten kudos voitiin todeta olevan plesiosauruksesta lähtöisin, kun yhtään elävää sellaista ei tunneta?
Halusin kovasti sinun kommentoivan sitä kudosnäytettä, mutta näyttääkin että siirryt tälle foliohattulinjalle, siinä kun ei tarvitse esittää mitään konkreettista dataa väitteilleen. Vai kuinka? ;)
>>
Vastine
Kun nyt lähtee miettimään, kuinka kalastaja alukselle on lähetetty tiedemiehiä tutkimaan outoa
raatoa, jota ammattikalastajatkin hämmästelivät,
niin se väittämä, että se olisi vain kuvattu,punnittu ja siitä olisi otettu kudosnäytteet ja KIPATTU YLI LAIDAN, niin siihen
minä en suostu uskomaan.Ja joka näin väittää on kyllä todella sinisilmäinen ja helposti vietävissä.
>>
Sinä et usko ja sinä et usko. Onhan se jo nähty että sinä et luota yhtään mihinkään mikä on ristiriidassa omien harhakäsitystesi kanssa.
Ainoa "tiedemies" laivalla oli Michihiko Yano, joka oli töissä siellä. Hän kuvasi raadon, teki mittaukset ja otti näytteet siitä. Mistä sinä revit näitä väitteitä joiden mukaan tiedemiehiä olisi muka oikein lennätetty laivalle?
>>
Japanilais tiedemiehet olisivat tarrautuneet ja hukkuneet sen mukana, tai lähettäneet helikopterit noutamaan raadon.
>>
Hih. Jos niitä olisi edes ollut laivalla.
>>
Sitäpaitsi kyllä tuollaisella isolla kalastusaluksella on aina jokin nurkka mihin raato olisi voitu kääriä vaikka pressuilla.
>>
Raato haisi kapteenin ja miehistön kuvauksen mukaan "hieman" pahalle. He eivät halunneet mahdollisesti pilata saamaansa saalista löydöllä, jolla olisi tuskin mitään arvoa.
>>
Varmaa on kuitenkin, että raato on säilytetty, mutta mehän tiedämme, että salaliiton miehet voivat asiaa jarrutella jopa 40-vuotta, jospa se sitten löytyisi jostakin japanilaisesta museon kellarista syväjäädytettynä? :)
>>
Jep jep. Hauskaa odottamista, sinuna en kuitenkaan pidättäisi hengitystä :)
>>
Oikeammin sanottuna japanilaisten tukimukset eivät tietenkään perustuneet pelkästään kudosnäytteiden ottamiseen, vaan kaikkiin tutkimuksiin, mitä he raadosta tietenkin tekivät.
>>
Niin, Yanon mittausten pohjalta kaikki merkit viittaavat nimenomaan hain raatoon.
- "plesiosaurukselta" ei löytynyt yhtä ainoatakaan hammasta. Vaikka oletettu raato olisikin menettänyt alaleukansa, niin miksi kallosta (yläleuka) ei löydetty hampaita? Hain kallo on täysin erilainen, eikä leuat ole edes kiinni siinä.
- Miksi raadon kylkiluut olivat vain 40 cm. pitkät? Kaikista tunnetuista meriselkärankaisista ainoastaan hailla on näin lyhyet kylkiluut suhteessa ruumiin kokoon.
Haluaisin myös mielipiteesi niistä kahdesta muusta seikasta jotka esittelin edellisessä viestissäni (nikamat ruodot).
>>
Ehkäpä kudosnäyteanalyysit tukivat osaltaan heidän johtopäätöksiään?
>>
Joo, haiksihan ne sen päättelivät :)
>>
Kuitenkin se että se julistettiin vuosisadan tieteelliseksi löydöksi painettuine postimerkkeineen, niin osoittaa heidän olleen asiastaan varmoja.
>>
Löydöstä nostettiin valtava kohu jo ennen kuin kudosnäytteiden analyysit ja muut tutkimukset olivat valmiit. Kalastusyhtiön johtajat olivat tämän rummutuksen takana ja jopa jotkin japanilaiset tiedehenkilöt lähtivät leikkiin mukaan. Siis pelkästään valokuvien pohjalta tehtyjen tulkintojen mukaan. Kudosanalyysin tulokset julkaistiin epäselvästi ("similar in nature to the fin rays a group of living animals.") vaikka niissä viitattiin nimenomaan haihin. Media tietenkin teki omat johtopäätöksensä tuloksista ja piti vain yllä myyttiä eläimestä.
"--Dohnanyin 1972 tekemien laskelmien mukaan maa kerää tätä pölyä päivässä 60 tonnia, ja kuu vastaavasti ainoastaan 2.3 tonnia/pv (= 2 * 10^-9 grammaa/neliösenttiä kohden _vuodessa_). Käy varmaan selväksi että tuolla määrällä ei saada aikaan kymmenien metrien paksuisia kerroksia edes 4.5 miljardissa vuodessa? --"
Vastine
Mitenkähän osasin arvata, että jotenkin tuolla tavalla tulet vastaamaan? HEH!
Mutta miksi vastasit juuri noin, niin siitä en ole aivan varma?
Tässä vaihtoehdot
1. Sinä tapasi mukaan vastaat jotakin muuta, mitä kysytään.(toistat vaan vähän sinnepäin olevia opittuja mantroja H-moilasena)
2. Sinussa on evouskovan todellista piltdownhenkeä
tuoda ovelasti "oikein" laskelmia esiin tai paremminkin tässä tapauksessa jättää lopulliset vastaukset kokonaan antamatta(laskennallista kikkailua)
No ei se mitään, koska et pyytämälläni tavalla vastannut, niin esitän asian itse.
4.000.000.000 vuotta kuussa pölyä 20mm
1.000.000.000 5mm
200.000.000 1mm
100.000.000 0,5mm
1.000.000 0,005mm
Niin, että tällaista herkkua, siis miljoonassa
vuodessa kuunpinnalle olisi muodostunut n. millimetri jaettuna tuhanteen osaan, pölyä = käytännössä ei mitään. HEH!(ei oikein hyvältä imurilta vaikuta)
Minun kirjahyllynipäältä löytyy kuukauden päästä
0,5mm pölyä, vaikka se on vain tuollainen "karvalakkimallin imuri", niin kuussa se kestää vastaavasti sata-miljoonaa-vuotta????
Heh! mitenkähän minulle tulivat mieleen ne ihmisfossiilit, joita aloit innolla asettelemaan puhelinlangoille. Sinähän aloitit innolla sillä Piltdownin miehellä, mutta kun sillä oli niin painava leukaluu, niin se tipahti varpaillesi ja kun sen kauniiksi viilatut hampaa hymyilivät sinulle ilkikurisesti, niin homma jäi siihen. :)
Tarina jatkuu plesiosauruksella, kunhan kerkiän.
Hyvää yötä Jeesus myötä!
>>
Vastine
Mitenkähän osasin arvata, että jotenkin tuolla tavalla tulet vastaamaan? HEH!
Mutta miksi vastasit juuri noin, niin siitä en ole aivan varma?
>>
Siksi että vastaaminen vaatimustesi mukaan oli täysin epäoleellista. Yrität tässä vain väkisin viedä asiaa sivuraiteille kun kyse oli siitä että kreationistien "laskelmat" kuun pölykerroksista eivät päde missään tapauksessa.
>>
Tässä vaihtoehdot
1. Sinä tapasi mukaan vastaat jotakin muuta, mitä kysytään.(toistat vaan vähän sinnepäin olevia opittuja mantroja H-moilasena)
>>
Puhu vain omasta puolestasi. Milloin saamme odottaa uutta "yllätystä" Taustaa-kirjasta tai muusta kreationistien kootusta tarinakokoelmasta?
>>
2. Sinussa on evouskovan todellista piltdownhenkeä
tuoda ovelasti "oikein" laskelmia esiin tai paremminkin tässä tapauksessa jättää lopulliset vastaukset kokonaan antamatta(laskennallista kikkailua)
>>
En siis antanut haluamiasi laskuja jotka ovat epäoleellisia kun kyse on vain siitä kuinka kreationistit itse menivät arvioineen täysin metsään. Kuinka minä KEHTAANKAAN! ;D Mutta pisteet sinulle tästä laskun esittämisestä, sait jälleen kerran tehokkaasti väännettyä keskustelun kulun toisaalle.
>>
No ei se mitään, koska et pyytämälläni tavalla vastannut, niin esitän asian itse.
4.000.000.000 vuotta kuussa pölyä 20mm
1.000.000.000 5mm
200.000.000 1mm
100.000.000 0,5mm
1.000.000 0,005mm
>>
Niin, onko sitä pölyä sellaiset 30-15 metriä siellä kuussa, kuten kreationistit väittävät? Siitähän tässä oli alun perin kyse.
>>
Niin, että tällaista herkkua, siis miljoonassa
vuodessa kuunpinnalle olisi muodostunut n. millimetri jaettuna tuhanteen osaan, pölyä = käytännössä ei mitään. HEH!(ei oikein hyvältä imurilta vaikuta)
Minun kirjahyllynipäältä löytyy kuukauden päästä
0,5mm pölyä, vaikka se on vain tuollainen "karvalakkimallin imuri", niin kuussa se kestää vastaavasti sata-miljoonaa-vuotta????
>>
Onko mieleesi kenties juolahtanut sellainen pikkuseikka että avaruus on hieman erilainen paikka kuin talosi? Ei varmaankaan tuosta "järkeilystäsi" päätellen.
>>
Heh! mitenkähän minulle tulivat mieleen ne ihmisfossiilit, joita aloit innolla asettelemaan puhelinlangoille.
>>
Jaahas. Sitäkö nyt aletaan keksimään asioita omasta päästä? Jos minä olisin sinä, tässä vaiheessa tulisi jo ryöppy valehtelijaksi syyttelyä.
A) Kyse oli lintujen kehityssarjan fossiileista
B) En koskaan alkanut "innolla" asettelemaan mitään millekään älyttömälle aikajanallesi.
Entä milloinko sinä olet valmis tekemään hirmuisen urakan, eli määrittelemään parilla rivillä tekstiä, millainen on "täydellinen fossiilisarja"?
>>
Sinähän aloitit innolla sillä Piltdownin miehellä, mutta kun sillä oli niin painava leukaluu, niin se tipahti varpaillesi ja kun sen kauniiksi viilatut hampaa hymyilivät sinulle ilkikurisesti, niin homma jäi siihen. :)
>>
Kukahan tässä jättikään Piltdownin tapauksesta keskustelun kesken? Sinä kun (jälleen kerran) laitoit kädet korville, silmät kiinni ja aloit hokemaan "eieieieieieiei" tässäkin keskustelussa. Minä esitin lukuisia tosiseikkoja jotka osoittavat sen piltdown-evoluutioteorian-maskotti -päättelysi virheelliseksi. Sinä sen sijaan aloit keksimään omia sääntöjäsi "löytö julistetiin virallisesti väärennökseksi vasta 1955" ja mm. vähättelemään tiedemiesten, _tieteen_tekijöiden_, asemaa tapauksessa. Lopulta sitten kieltäydyit edelleen hyväksymästä tosiasioita ja yritit päättää keskustelun kreationisteille tyypilliseen tapaan julistamalla "näin se vain on, usko pois".
>>
Tarina jatkuu plesiosauruksella, kunhan kerkiän.
Hyvää yötä Jeesus myötä!
>>
Muistathan ne kudosanalyysit!
No joopasta!
Tuossa vähän selailin laajemmin nettituotantoa
ko. aiheesta ja oli syytäkin, sillä joitakin asioita on syytä osaltani korjata.
Se, että ymmärsin japanilaisten tiedemiesten tutkineen henkilökohtaisesti paikanpäällä ruhoa, johtui noista suomalaisista ja jenkkiläisistä sivuista joissa puhuttiin monikossa japanilaisten tiedemiesten tutkimuksista. Ajattelin, että eihän kalastusaluksella nyt normaalisti ole tiedemiehiä paikalla, jos ei tehdä jotakin erityistutkimusta.No eipä ollutkaan, kuten olin olettanut.(kieltämättä, kyllä muuttaa tilannetta merkittävästi)
Aineestosta ei ainakaan näytä olevan pulaa ja hieman eri näkökulmista asiaa käsitellään, riippuen vähän ilmeisesti asenteestakin?
Tässä mm. sakasalaisten skeptikkojen pohdintaa:
http://www.gwup.org/skeptiker/ausgaben/2000/1/plesiosaurier.html
Esim. niiltä sivuilta selviää, että Michihiko Yano ei ollut mikään tiedemies, vaan kalanjalostus yrityksen organisaatio päällikkö.
Yano kertoo, ettei koskaan elämässään ole nähnyt mitään vastaavaa ja hän otti raadosta viisi värikuvaa, suoritti punnituksen,teki yllättävänkin tarkat piirustukset ja mitoitukset ja leikkasi ruhosta kudosnäytteitä.
Tämän jälkeen kudosnäytteet matkasivat Tokiossa sijaitsevaan museon labraan, jossa kudosnäytteistä ja kuvista suoritettiin tutkimuksia. Ensimmäiset arviot olivat plesiosauruksen kannalla ja meedia innostui ja postimerkkejä painettiin vuosisadan tiedelöydöstä.
Myöhemmin arviot ovat eläneet joutsenliskosta haihin ja 25-vuotta on asiasta kiistelty.
"--Onko sinulla mitään lähdeviitteitä tähän tutkimukseen jossa muka todettiin raadon kudosten olevan plesiosauruksesta? Miten kudos voitiin todeta olevan plesiosauruksesta lähtöisin, kun yhtään elävää sellaista ei tunneta? --"
Kuten jo kerroin, niin oikeammin sanottuna plesiosaurukseen on päädytty kokonaisuutta arvioiden, joista vain yksi osa oli kudosnäytteet.
Ehkä kudoksen arveltiin olevan plesiosauruksesta
siksi, kun muutenkin ruhon arveltiin olevan plesiosauruksen ruhon.
Siis kudoksen arveltiin olevan kuolleen plesiosauruksen kudosnäytteen, ei sillä ole mitään merkitystä, että ei ole olemassa yhtään elävää plesiosaurusta.
Paremminkin silloin voidaan sanoa, että ei tiedetä, millainen plesiosauruksen kudosnäytteen tulisi olla, tai millainen se ei saisi olla. :)
"--Haluaisin myös mielipiteesi niistä kahdesta muusta seikasta jotka esittelin edellisessä viestissäni (nikamat ruodot). --"
Vastine
Ensinnäkin piirrety hahmotelma noista eturaajoista kertoo ymmärtääksen luista nivelineen aivan selvästi.
Mitä tulee sitten noihin niskan nikamiin, joita on 6-7 ja pitäisi olla keskimäärin 13kpl, niin mihinkäs ihmeeseen evouskovan usko on kadonnut pienimuotoisen evoluution voimasta? :)
(sama ihmettely pienemmistä kylkiluista)
Kuitenkin samanaikaisesti voitte uskoa, että meidän lintulaudoille lentelee dinojen jälkeläisiä? HEH!(aika veijareita?)
Mielenkiintoista on myöskin, että plesiosauruksen
luurankoa en missään sivuilla nähnyt rinnastettavan hain vastaavaan, vaan aina kuvassa
oli lihat päällä oleva hai? Miksi?
Erityisesti olisi kiinostanut hain häntäpään nikamisto?
Mielenkiintoista on myöskin kun myöhemmin varsinkin kannella makaava ruhonkuva lakkasi olemasta sivuilla, kun siitä näkyy ruhon piikikäs alaleuan luusto?? :)
En kuitenkaan edelleenkään voi uskoa, että Yano
olisi pullauttanut mielestään elämänsä ihmeellisimmän ruhon mereen, vaikka se olisi haissut millekkä, tai sitten hän on täydellinen idiootti hukatessaan vuosisadan aarteen, jossa kalansaaliksen arvo ei olisi paljon painanut, vaikka olisi tuhoutunutkin. (mikä sekin olisi ollut estettävissä)
Minulla tämä asia painuu nyt selvittämättömien hämärien asioiden mappiin, ellei sinulla löydy mitään mullistavaa uutta tietoa, jota katson aiheelliseksi kommentoida. (siis ilman piltdown silmälaseja)
http://www.gwup.org/skeptiker/ausgaben/2000/1/plesiosaurier.html
>>
No joopasta!
Tuossa vähän selailin laajemmin nettituotantoa
ko. aiheesta ja oli syytäkin, sillä joitakin asioita on syytä osaltani korjata.
>>
Kuten että kyseessä on hai...?
>>
Se, että ymmärsin japanilaisten tiedemiesten tutkineen henkilökohtaisesti paikanpäällä ruhoa, johtui noista suomalaisista ja jenkkiläisistä sivuista joissa puhuttiin monikossa japanilaisten tiedemiesten tutkimuksista. Ajattelin, että eihän kalastusaluksella nyt normaalisti ole tiedemiehiä paikalla, jos ei tehdä jotakin erityistutkimusta.No eipä ollutkaan, kuten olin olettanut.(kieltämättä, kyllä muuttaa tilannetta merkittävästi)
>>
Mutta mistä ihmeestä olit muka repinyt sen väitteen, että tiedemiehiä olisi jopa lennätetty alukselle? Omasta päästäsikö?
>>
Aineestosta ei ainakaan näytä olevan pulaa ja hieman eri näkökulmista asiaa käsitellään, riippuen vähän ilmeisesti asenteestakin?
Tässä mm. sakasalaisten skeptikkojen pohdintaa:
http://www.gwup.org/skeptiker/ausgaben/2000/1/plesiosau rier.html
>>
Pikku vinkki: kovin moni kreationistikaan ei enää usko tähän elättelemääsi myyttiin.
http://www.answersingenesis.org/docs/4216cen_m1999.asp
>>
Esim. niiltä sivuilta selviää, että Michihiko Yano ei ollut mikään tiedemies, vaan kalanjalostus yrityksen organisaatio päällikkö.
>>
Niin, huomaa kuinka laitoin lainausmerkkeihin sanan tiedemies jo aikaisemmassa tekstissäni:
"
Ainoa "tiedemies" laivalla oli Michihiko Yano, joka oli töissä siellä. Hän kuvasi raadon, teki mittaukset ja otti näytteet siitä.
"
>>
Yano kertoo, ettei koskaan elämässään ole nähnyt mitään vastaavaa ja hän otti raadosta viisi värikuvaa, suoritti punnituksen,teki yllättävänkin tarkat piirustukset ja mitoitukset ja leikkasi ruhosta kudosnäytteitä.
>>
No jos ensimmäistä kertaa törmää mätänevään hain raatoon...
>>
Tämän jälkeen kudosnäytteet matkasivat Tokiossa sijaitsevaan museon labraan, jossa kudosnäytteistä ja kuvista suoritettiin tutkimuksia. Ensimmäiset arviot olivat plesiosauruksen kannalla ja meedia innostui ja postimerkkejä painettiin vuosisadan tiedelöydöstä.
>>
Kudosnäytteet eivät missään vaiheessa olleet matelijan kannalla. Syy oli kudosanalyysin tulosten puuttellisessa julkistamisessa joka tehtiin siten, että media pystyi (tahattomasti) tulkitsemaan ne väärin.
>>
Myöhemmin arviot ovat eläneet joutsenliskosta haihin ja 25-vuotta on asiasta kiistelty.
>>
Urbaanit myytit eivät kuole helposti...
>>
Kuten jo kerroin, niin oikeammin sanottuna plesiosaurukseen on päädytty kokonaisuutta arvioiden, joista vain yksi osa oli kudosnäytteet.
>>
Ei. Raadon valokuvien tulkinnassa jätettiin koko joukko ratkaisevia tekijöitä pois. Kudosanalyysin tulokset taas julkaistiin puutteellisesti. Lopulta reilu tusina eri tieteen alojen asiantuntijoita (mm. paleontologeja, biokemistejä, kalatieteilijöitä jne.) laitettiin tutkimaan raatoon liittyviä todistusaineistoa. Yksittäisten tiedemiesten/ryhmien tulokset pidettiin salassa jotta ne eivät pääsisi vaikuttamaan toisiinsa. Kun kaikkien tulokset julkistettiin yhtä aikaa heinäkuussa '78, niin valtaosassa oltiin päädytty nimenomaan hain raatoon. Asiaa oli siis tutkittu usealta eri kannalta itsenäisesti ja miltei kaikki päätyivät omilla alueillaan samaan johtopäätökseen.
>>
Ehkä kudoksen arveltiin olevan plesiosauruksesta
siksi, kun muutenkin ruhon arveltiin olevan plesiosauruksen ruhon.
>>
Ei, vaan kyseessä oli median vääristelemä kuva kudosanalyysin tuloksista. Onko sinulla mitään konkreettista näyttöä tästä tutkimuksestasi jossa oltaisiin nimenomaan päädytty plesiosaurukseen?
>>
Siis kudoksen arveltiin olevan kuolleen plesiosauruksen kudosnäytteen, ei sillä ole mitään merkitystä, että ei ole olemassa yhtään elävää plesiosaurusta.
>>
Eh. "Emme tiedä onko tämä plesiosauruksen kudosta, mutta koska raato muistuttaa plesiosaurusta niin sen on sitten oltava".
>>
Paremminkin silloin voidaan sanoa, että ei tiedetä, millainen plesiosauruksen kudosnäytteen tulisi olla, tai millainen se ei saisi olla. :)
>>
No kerropas miksi matelijalta löytyisi proteiinia jota on _ainoastaan_rustokaloilla_, ei siis edes luukaloilla jotka ovat läheisintä sukua niille.
>>
Vastine
Ensinnäkin piirrety hahmotelma noista eturaajoista kertoo ymmärtääksen luista nivelineen aivan selvästi.
>>
Silminnäkijöiden kertomukset sekä valokuvat osoittavat aivan muuta. Yano piirsi hahmotelmansa kaksi kuukautta löydön jälkeen ja jos hän oli yksi plesiosaurusnäkökannan puolustajista, on myöskin ymmärrettävää että se on vaikuttanut hänen toimintaansa. Paikallaolijat eivät nähneet mitään luita eikä niitä näy myöskään valokuvissa.
>>
Mitä tulee sitten noihin niskan nikamiin, joita on 6-7 ja pitäisi olla keskimäärin 13kpl, niin mihinkäs ihmeeseen evouskovan usko on kadonnut pienimuotoisen evoluution voimasta? :)
>>
Hieno harhautusyritys ;) Katsos kun tieteelliset teoriat perustuvat havaintoihin, ei uskomuksiin kuten sinun toimintasi. Mitäs jos nyt kertoisit minkä vuoksi raadolta löytyi noin vähän niskanikamia, kun se on aivan liian pieni määrä plesiosauruksille tai mille muullekaan merimatelijalle.
Ja vähän lisää: minkä vuoksi kaulan pituus (150 cm) ja yksittäisen nikaman pituus (n. 20 cm.) vastaavat niin hyvin juuri hain ruumiinrakennetta?
>>
(sama ihmettely pienemmistä kylkiluista)
Kuitenkin samanaikaisesti voitte uskoa, että meidän lintulaudoille lentelee dinojen jälkeläisiä? HEH!(aika veijareita?)
>>
Jälleen kerran. Sinulle taitaa olla todella vaikeaa myöntää suoraan että sinulla ei ole mitään järkevää selitystä tällekään :) Siis muuta kuin että kyseessä on hain raato.
>>
Mielenkiintoista on myöskin, että plesiosauruksen
luurankoa en missään sivuilla nähnyt rinnastettavan hain vastaavaan, vaan aina kuvassa
oli lihat päällä oleva hai? Miksi?
>>
Mikä estää etsimästä jättiläishain ja plesiosauruksen luurangosta kuvia jos et kerran usko kaloja tutkiviin tiedemiehiin?
>>
Erityisesti olisi kiinostanut hain häntäpään nikamisto?
>>
Mitä erityistä siinä on? Hain selkäranka jatkuu aivan pyrstön yläosaan asti. Pyrstöevän alaosaa ei sen sijaan ole tuettu luustolla. On todennäköistä että pyrstöosa on irronnut muusta ruumiista katkeamalla kun raato on pikkuhiljaa mädäntynyt samalla kun aallokko on väännellyt pyrstöä.
>>
Mielenkiintoista on myöskin kun myöhemmin varsinkin kannella makaava ruhonkuva lakkasi olemasta sivuilla, kun siitä näkyy ruhon piikikäs alaleuan luusto?? :)
>>
Eh. Et sitten vertaile kuvia keskenään? Etkä ota huomioon että kenties tämä hampaattomuus todettiin kun raatoa tutkittiin. Kerropas mistä ihmeestä tulkitset nuo kudoksen riekaleet hampaiksi?
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/zm1a.jpg
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/zm1b.jpg
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/zm1c.jpg
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/zm1d.jpg
Kovasti näyttävät sojottavan miten sattuu kuvissa, riippuen ruhon asennosta ja tuulesta.
>>
En kuitenkaan edelleenkään voi uskoa, että Yano
olisi pullauttanut mielestään elämänsä ihmeellisimmän ruhon mereen, vaikka se olisi haissut millekkä, tai sitten hän on täydellinen idiootti hukatessaan vuosisadan aarteen, jossa kalansaaliksen arvo ei olisi paljon painanut, vaikka olisi tuhoutunutkin. (mikä sekin olisi ollut estettävissä)
>>
Ja Yanohan oli aluksen kapteeni... Lisäksi plesiosaurushuhut heräsivät vasta kun kuvat nähtiin Japanissa.
>>
Minulla tämä asia painuu nyt selvittämättömien hämärien asioiden mappiin, ellei sinulla löydy mitään mullistavaa uutta tietoa, jota katson aiheelliseksi kommentoida.
>>
Tarve roikkua henkensä hädässä tässä myytissä kiinni? Vai onko liian iso kolaus itsetunnollesi myöntää että olit väärässä tämän suhteen?
>>
(siis ilman piltdown silmälaseja)
>>
Mitäs jos alan kutsumaan sinua ja kaltaisiasi Plesiosauruksen Opetuslapsiksi? Siinäpä onkin kerrassaan mainio lempinimi sinulle :)
>>
Minulla tämä asia painuu nyt selvittämättömien hämärien asioiden mappiin, ellei sinulla löydy mitään mullistavaa uutta tietoa, jota katson aiheelliseksi kommentoida.
>>
"--Tarve roikkua henkensä hädässä tässä myytissä kiinni? Vai onko liian iso kolaus itsetunnollesi myöntää, että olit väärässä tämän suhteen? --"
Vastine
Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin sinulla on vaikeuksia ymmärtää selvää suomen kieltä.
Tuossa ylhäällähän juuri kerroin, että en voi olla varma mistään vaihtoehdosta, koska asiassa on liikaa kysymysmerkin alle jääviä asioita.
(selvittämättömät hämärät asiat mappiin)
Ihmettelenkin, että mistä ihmeestä sinä voit olla noin varma, että kyseessä on ehdottomasti hai??
Laitetaanpa nyt vielä prosenttualisesti arvioni, niin et pääse veijaroimaan
1. Uskoni haihin = 45% (koska en aivan luota varhaisheränneisiin tutkimuksiin, salaliittomiehet ovat nopeasti paikalla ainakin toisena)
2. Uskoni plesiosaurukseenkin (45%)ei ole täydellistä.(mutta kuitenkin ainakin alkuun japanilaiset tiedemiehet uskoivat plesiosaurukseen vuoden tieteislöytönä +postimerkit jne.)
Voi olla myös Yanon porukoiden huijausyritys, saadakseen yritykselleen tunnettavuutta, sillä myös tätä teoriaa tukee "laidan yli systeemi", jota mielestäni muuten on mahdoton ymmärtää järkeväksi käyttäytymiseksi.
3. Tietysti raato voi olla nimikkeellä "joku muu"
ja siihen laitan loput 10%
Mietipä nyt tota salaliittohommaa tarkemmin. Tuolla yliluonnollis palstalla esiintyy näitä lahkolaisia jotka uskovat, että ulkoavaruuden kommunistit tulevat perustamaan intergalaktisen Neuvostoliiton maanpäälle. Tänään sen piti taas tapahtua, mutta eipä tapahtunut. Kyseessä on rahastus huijaus joka on todistettu huijaukseksi useaan kertaan. Lahkolaiset eivät kumminkaan voi tätä uskoa, koska on olemassa paha salaliitto, joka levittää väärää tietoa. Minä voin sanoa, että pääni sisällä asuu sinisiä keijuja ja kaikki tieto mikä on tätä vastaan johtuu salaliitosta.
Eli toisin sanoen salaliittoteorioiden sepittäminen on alhaisinta mahdollista väittelyä/huijausta. Sinuna lopettaisin tuollaiset jutut jos haluat, että viesteillesi tehdään muutakin kuin nauretaan.
>>
Vastine
Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin sinulla on vaikeuksia ymmärtää selvää suomen kieltä.
>>
Ei ole. Minulla on vain vaikeuksia ymmärtää miten joku voi olla noin salaliittopelkoinen.
>>
Tuossa ylhäällähän juuri kerroin, että en voi olla varma mistään vaihtoehdosta, koska asiassa on liikaa kysymysmerkin alle jääviä asioita.
>>
Jäähän niitä kysymysmerkin alle kun sivuuttaa läjän todistusaineistoa, kuten sinulla on valitettavasti tapana tehdä.
>>
(selvittämättömät hämärät asiat mappiin)
Ihmettelenkin, että mistä ihmeestä sinä voit olla noin varma, että kyseessä on ehdottomasti hai??
>>
Mistään ei voi olla 100% varma. Kuitenkin anatomisten piirteiden vertailu sekä proteeinien analysointi antavat sellaisia tuloksia että on äärimmäisen vaikeaa uskoa että kyseessä olisi jokin muu eläin kuin hai.
>>
Laitetaanpa nyt vielä prosenttualisesti arvioni, niin et pääse veijaroimaan
>>
Laskitko prosenttualiset [sic] arviosi Plesiosauruksen Hengen johdattelemana?
>>
1. Uskoni haihin = 45% (koska en aivan luota varhaisheränneisiin tutkimuksiin, salaliittomiehet ovat nopeasti paikalla ainakin toisena)
>>
Niin, ainahan kreationisti voi viime tingassa vetää sen Ateististen Evolutionistien Globaalin Salaliiton kun pitää jotkin tutkimukset mitätöidä.
>>
2. Uskoni plesiosaurukseenkin (45%)ei ole täydellistä.(mutta kuitenkin ainakin alkuun japanilaiset tiedemiehet uskoivat plesiosaurukseen vuoden tieteislöytönä +postimerkit jne.)
>>
Tiedemiehet katselivat kuvia (tai jopa ainoastaan Yanon piirustusta, mihin viittaa Prof. Yoshinori Imaizumin lausunto japanilaisessa sanomalehdessä) ja niiden perusteella lähtivät huhumyllyyn mukaan. Postimerkkien painaminen taas ei kerro vielä mitään, kun niidenkään tekemiselle tuskin kysytään tiedemiehiltä lupaa.
>>
Voi olla myös Yanon porukoiden huijausyritys, saadakseen yritykselleen tunnettavuutta, sillä myös tätä teoriaa tukee "laidan yli systeemi", jota mielestäni muuten on mahdoton ymmärtää järkeväksi käyttäytymiseksi.
>>
No onko se nyt niin vaikea käsittää että varmaa kalansaalista tuskin aletaan uhraamaan epäselvän lihakimpaleen vuoksi?
Lukekaapa raamatun luomiskertomus,niin huomaatte paljon yhtäläisyyttä molempien teorioiden luomis-/kehitysvaiheissa! Nehän ovat täysin identtisiä,lukuunottamatta fundamentalistien kirjaimellista luomispäivien pituuskäsitystä! Raamattu ei mittaa aikoja auringon ja tähtien valolla vaan ymmärryksen valolla; "sillä Jumala joka sanoi -Loistakoon valo pimeydestä, on se valo, joka loisti sydämiimme.
Jumala on salattu Jumala, ja jumalankuvaksi luotu ihminen on "salattu sydämen ihminen." Kuolevaiset ihmiset apostoli Paavali sijoitti samaan ryhmään "lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kanssa, (room.1:23).
Evoluutiogreatio-teorian Paavali esitti toista tuhatta vuotta ennen Charles Darwinia!
Kumpikin yhtä sekavia, epämääräisiä, liukkaita ja alati muotoaan muuttavia. Erityisesti ID-jengissä on jopa enemmän sekalaista vaihtelevampaa porukkaa (YEC"apinasta" Behe) kuin uusnatseissa. Tämä vaikeuttaa vastustajien pyrkimystä saada kunnon niskalenkkiote.
Bilsan kirjasta tai Laihonen: Evoluutio-kirjasta löytyy evoluutioteesit.
Missä on kreationismin teesit parilla sivulla ? Näyttäkää se kirja. Jos me emme osaa kaikkia olemattomia teesejänne niin se ei olekaan meidän vika.. ..vaan kielii siitä ettei teillä ole yhtenäistä mallia tai teoriaksi nimitettävää.
Onko esim. nämä sulle kreationismin teesejä ?
-"maa luotiin alle 10'000 v sitten"(Morris)
-"ihmisellä ja gorillalla yhteinen esi-isä",
"Darwinilainen mekanismi toimii luonnossa", "ID on yhteensopiva sen kanssa, että laajassa mitassa kaikilla lajeilla on yhteinen evoluutiohistoria ja esi-isä"(Dembski,Behe).
Tauon jälkeen taas tälle palstalle jotain;-)
Määritelmäni kreationismista on:
-systemaattinen tosiasioiden kieltämis- ja vääristelyideologia
-vastustamista vastustamisen vuoksi, koska tieteellinen tieto horjuttaisi muuten omaa maailmankuvaa
-pseudotiedettä
-arvotonta myös uskonnolliselta kannalta: miksi ylipäätään pitää "tieteellisin" keinoin "todistella" oletettua luomista ja globaalia tulvaa? Mitä se sellainen "usko" on.
Jos kerran uskotaan, että luoja on tehnyt kaiken ja saanut aikaan vedenpaisumuksen, niin miksi sitä pitää "tieteen" keinoin todistella ja kirjoittaa metrikaupalla kirjoja sen puolesta. Uskoo mitä uskoo, kunhan ei ala väittämään, että usko on muka jotenkin tieteellistä/tieteellisesti perusteltua.
-Johtopäätös: kreationismi on epätoivoista yritystä pönkittää sellaista äärivanhoillisen uskon muotoa, jolle ei ole enää mielekkyyttä nykymaailmassa.
on uskollis-poliittinen liike jonka tarkoituksena on vaikuttaa USA:n peruskoulujen opetusohjelmaan.
Miten me voisimme tietää, kun eivät ne tiedä itsekkään. Kukaan ei ole ainakaan vielä viitsinyt sitä selittää niin selvästi, että olisin sen hienouden ymmärtänyt.