Elää elämänsä uskoen johonkin näkymättömään olentoon josta ei ole mitään havaintoa, joka noukittiin sieltä sun täältä kirjasta joka luettuna kirjallisesti automaattisesti kumoutuisi.
Minä en vain ymmärrä miten voitte elää tuollaisen itsenne vakuuttelun kanssa. Jos raamattua ei voi lukea kirjaimellisesti kuten siinä on sanottu, niin eikös silloin pitäisi olla vain yksi ei-kirjallinen näkemys.
Mutta kun niitä on satoja, kenties tuhansia. Jotkin uskovat että helvettiä ei ole. Toiset uskovat että Maria on osa kolminaisuutta. Osa uskoo että Jeesus ruumiillistui amerikkaan ja muutti alkuasukkaat mustiksi. Siis jos noin ristiriitaisesta uskontojen jakaumasta voi olla vakuuttunut juuri oman kirkon näkemyksestä, niin kai teillä sitten on jotain todisteita? Mutta kun näyttäisi olevan niin että muiden kirkkojen kannattajillakin on todisteita, kun eivät teidän kirkkokuntaanne hyppää?
Kristinusko on iso tuhansiin osiin sojoittava tuuliviiri. Kun kysytään "mistä suunnasta tuulee" niin minä sanon etten tiedä, sillä olen sisällä.
Minä en vain ymmärrä miten voitte elää tuollaisen itsenne vakuuttelun kanssa. Jos raamattua ei voi lukea kirjaimellisesti kuten siinä on sanottu, niin eikös silloin pitäisi olla vain yksi ei-kirjallinen näkemys.
Mutta kun niitä on satoja, kenties tuhansia. Jotkin uskovat että helvettiä ei ole. Toiset uskovat että Maria on osa kolminaisuutta. Osa uskoo että Jeesus ruumiillistui amerikkaan ja muutti alkuasukkaat mustiksi. Siis jos noin ristiriitaisesta uskontojen jakaumasta voi olla vakuuttunut juuri oman kirkon näkemyksestä, niin kai teillä sitten on jotain todisteita? Mutta kun näyttäisi olevan niin että muiden kirkkojen kannattajillakin on todisteita, kun eivät teidän kirkkokuntaanne hyppää?
Kristinusko on iso tuhansiin osiin sojoittava tuuliviiri. Kun kysytään "mistä suunnasta tuulee" niin minä sanon etten tiedä, sillä olen sisällä.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Luultavasti uskikset harjoittavat nyt menetelmää "en näe kysymystä":
http://kuvaton.com/k/nsb.jpg
Uskovaisia ei liene haittaavan asia, että raamattu ei tarkoita mitä se sanoo - raamattua voisi siis verrata poliitikkoon :) Yhden kirjan on siis saatava mahdollisimman paljon kannattajia, jotta se voisi selvitä seuraavien vuosien läpi. Raamattua voidaan siis tulkita tilanteen mukaan ja sen vuoksi kaikki eri suuntaukset ovat mielestään oikeassa, vaikka lukevatkin samaa heille pyhää opusta.
Wikipediasta luin, että jehovat eivät usko kolminaisuuteen - eikä heitä täten pidetä kristinuskovina vaikka perustavat oppinsa raamattuun. Mielenkiintoista on myös tuo kolminaisuusoppi, eli jos kaikki kolme - isä, poika ja pyhä henki - ovat jumalia, mutta niitä on kuitenkin vain yksi jumala. Vieläkään ei ole selvä, miten kolme voi olla yksi? Vai onko jumalalla oikeasti niin jakautunut persoonallisuus?
Siinä on kaavio kristinuskon eri suuntauksien muodostumisesta:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/a/ae/Kristitytkaavio-uusi.png
Miusta kolminaisuus on ihan selvä asia, koska olen ihminen, Jumalan kaltainen. Minulla on, kuten aiemmin sanoin, kaksi kättä, neljä raajaa ja kaksi aivopuoliskoa. Eräällä tavalla laskettuna kolme: kaksi aivopuoliskoa ja pikkuaivot. "Miehen" ja "Naisen" aivopuoliskot sekä pikkuaivot - "lapsen" aivopuolisko :). Kuitenkin olen yksi ihminen.
Entäs sitten solut. Nekin ovat eräässä mielessä itsenäisiä mutta eivät kehitysteorioiden mukaan enää ole kykeneviä elämään itsenäisesti. Minussa on miljoonia soluja mutta olen silti yksi ihminen. Vielä enemmän atomeja.
Kolmiyhteinen Jumala on mielestäni mahdollinen.
2 aivopuoliskoa, 2 kättä, 2 jalkaa, 2 peukkua, 2 pikkurilliä, 2 nimetöntä, 2 keskisormea, 2 etusormea, 2 korvaa, 2 silmää, 2 sierainaukkoa jnejne..
Jotenkin todisteet puhuvat KAKSIyhteisen jumalan olemassa olosta, eikös?
Kyllä se on poika kuules Matti ja Teppo nuo kaksoset.
Mä joka päivä töitä teen, joka helvetin aamu seitsemäksi meen.
No, minusta pikkuaivotkin ovat aika ihmeelliset. Jos sensijaan aletaan vitsailla, onhan miehillä pikkuveli kahden jalan välissä, kolmas jalka jolla "astutaan" suostuvainen nainen.
Vaikkei seksistä saisi nuin halventavia ilmaisuja käyttää. Naisen pelit ja vehkeet ovat kauniit, miehen minusta vähän epäkurantit koska en ole homoseksuaali. Aatamilla omansa ja Eevalla omansa, heteroseksuaalista lisääntymistä.
Homot eivät saa omia lapsia. Jos adoptoivat, joku toinen joutuu olemaan raskaana 9 kuukautta ja synnyttämään lapsen. Muumimuki on oikeudenmukaisempi tapa.
Jumalalle homoseksuaalisuus on kauhistus, kuten kaikille heteroseksuaaleille.
"Naisen pelit ja vehkeet ovat kauniit, miehen minusta vähän epäkurantit koska en ole homoseksuaali"
-Ja määrittelet kauneuden miehenä, miehen näkökulmasta, yhteiskunnassa jossa miehet yleensä määrittävät mikä on seksikästä ja mikä ei. mutta miten tähän aiheeseen sitten liittyy homoseksuaalisuuden kauhistelu? ajat nyt sivuraiteille...
"Miusta kolminaisuus on ihan selvä asia, koska olen ihminen, Jumalan kaltainen. Minulla on, kuten aiemmin sanoin, kaksi kättä, neljä raajaa ja kaksi aivopuoliskoa. Eräällä tavalla laskettuna kolme: kaksi aivopuoliskoa ja pikkuaivot. "Miehen" ja "Naisen" aivopuoliskot sekä pikkuaivot - "lapsen" aivopuolisko :). Kuitenkin olen yksi ihminen."
-Olet vain yksi ihminen, yksi persoona, et voi hajottaa tai irroittaa osia aivoistasi, koska silloin et enää toimisi oikein. lapsien aivot ovat muodollisesti samanlaiset kuin aikuisenkin, paitsi aikuisella aivot ovat kehittyneemmät. miksi miehellä olisi miehen ja naisen aivopuoliskot erikseen?
"Entäs sitten solut. Nekin ovat eräässä mielessä itsenäisiä mutta eivät kehitysteorioiden mukaan enää ole kykeneviä elämään itsenäisesti. Minussa on miljoonia soluja mutta olen silti yksi ihminen."
-Soluilla ei ole omaa tietoisuutta, kyllä ne pystyvät elämään itsenäisesti. Vaikka ihminen koostuukin miljoonista soluista, aivosolut aikaansaavat tietoisuuden, jonka avulla kaikkien kehon solujen voisi ajatella muodostavan tietynlaisen symbioosin josta on hyötyä kaikille. Miten kolmiyhteisyydessä, jeesuksen täytyy olla eri persoona kuin isä, ja pyhän hengen eri kuin jumala: eli jumala koostuu kolmesta eri persoonallisuudesta, jotka kaikki ovat kykeneviä toimimaan itsenäisesti. jumalan täytyy kolmiyhteisesti olla sellainen, jolla on kolme eri persoonaa, koska nämä kolme ovat keskenään eri mutta samalla ovat sama jumala.
Joo. Minä vähän extrapoloin. Oletetaan siis että oli soluja jotka alkoivat symbioosin ja monesta tuli yksi moniosainen organismi. Extrapoloidaan lisää: Oletetaan että mies ja nainen menevät avioliittoon ja (tulevat yhdeksi lihaksi raamatun mukaan) => saavat lapsen. Symbioosissa, jota minä kutsun perheeksi. Minusta kolmiyhteinen Jumala vain kuvaa perhettä jossä Isä on "mies" ja Pyhä Henki "nainen" ja Jeesus "poikalapsi".
sanot että ne kolme ovat kolme eriä, eli jumalia on kolme.
Näet asian varmaan niin. Minusta puolestaan on olemassa yksi Jumala, joka käsittää kolme persoonaa. Hyvin kehittynyt ja _yhteensopiva_ perhe.
Ei minua haittaa, jos joku sanoo minun uskovan kolmeen jumalaan. Se on toisen kuin minun mielipiteeni. Monoteistinen jumala ei ole itsetarkoitus jota pitää kaikesta etsiä.
Itselleni muuten Isä, Poika ja Pyhä Henki ei merkitse arvojärjestystä. Se on kolmio, jossa Isä on korkeimmalla, koska oli ensin. Pyhä Henki ja Jeesus ovat isälle samanarvoisia, siis eräänlaisia lemmikkejä. Pyhä Henki onkuitenin Isän vaimo ja Jeesus heidän lapsensa.
"Pyhä Henki ja Jeesus ovat isälle samanarvoisia, siis eräänlaisia lemmikkejä. Pyhä Henki onkuitenin Isän vaimo ja Jeesus heidän lapsensa."
sikisi pyhästä hengestä? ja nyt sanot että pyhä henki on isän vaimo.... en ymmärrä. Selittäkää nyt joku. Tai antaa olla.. :D
Mitenkäs Jumalalla (Isällä, joka on henkiolento) voisi olla Poika (henkiolento) muuten kuin olemalla naimisissa jonkun Henkiolennon kanssa (Pyhä Henki). Puhutaan pyhästä avioliitosta.
Jeesus on Pyhän Hengen (henkiolento) lapsi joka syntyi neitsyt Mariasta (ihminen). Joosef (ihminen) oli Isän (henkiolento)) vertauskuva. Miksi kristityt eivät voi sitä myöntää että perhearvojen puolesta puhuva Jumala on itsekin seksiä harrastava perhe.
Ei seksi ole likaista.
"Mitenkäs Jumalalla (Isällä, joka on henkiolento) voisi olla Poika (henkiolento) muuten kuin olemalla naimisissa jonkun Henkiolennon kanssa (Pyhä Henki)."
Ööööh... aika helposti? Eikös hänen kuuluisi olla kaikkivoipa, joten mihin hän Pyhää Henkeä tarvitsis ja miten tämä Jeesus sitten ilmestyy kun nämä *erhm* yhdistetään?
Tosin nyt ihmetyttää mihin kaikkivoipa tarvitsis poikaa.
Kysymykseesi vastaan että en tiedä, koska en ajattele uskonasioita tuolla tavalla. Itse olen ollut uskossa jo monta vuotta, ja minulle on todistunut, että Raamattu on oikeassa, Jeesus kuulee rukoukset, ja että olen oikealla tiellä.
olen myös joskus (kaaauuuaan sitten) ajatellut sinun tavallasi, mutta nyt ajattelen näin :)
Sorry, tiedän ettet tykkää raamatun lauseista mutta jos kiinnostaa, lue Johanneksen evankeliumin ensimmäinen luku vaikkapa jakeeseen 34 asti.
Suluissa olevat omia tulkintojani.
Jae 1: Alussa (lue Genesiksen ensimmäinen jae) oli Sana (Poika). Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala (Aika hyvä aasinsilta: pikkuaivot koordinoivat ihmisellä lihasliikkeitä).
lue jakeet 2-32, jos olet kiinnostunut asiasta muutenkin kuin väittelyn voittamismielessä.
Jae 33 - 34: (Johannes:) Minäkään en häntä tuntenut. Mutta hän, joka lähetti minut kastamaan vedellä, sanoi minulle: 'Se, jonka päälle näet Hengen (kyyhkysen tavoin) laskeutuvan ja jäävän, kastaa Pyhällä Hengellä.'
Jos Jeesus olisi vain luotu sormia napsauttamalla, tuskin häntä Jumalan Ainoaksi Pojaksi nimitettäisi.
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/jumalan-olemassaolo/
kauheeta paskaa samat liirum laarumit on kuultu miljoona kertaa
En tiedä mitä liirumeja ja laarumeja olet kuullut, jos ihminen saa uskon, se johtuu siitä, että hän on saanut sen lahjaksi Jumalalta.
Eli Allah on siis olemassa.
Raamattua nimen omaan luetaan niin kuin se on kirjoitettu.
Maallisten kirkkojen omat jutut ovat kyseen alaisia.
Eli Raamattu on korkein auktoriteetti, eikä muuta.
"Maallisten kirkkojen omat jutut ovat kyseen alaisia."
-Eli ovatko kaikki kirkkojen suuntaukset virheellisiä? Taitaa jumalanne kirota että "onnistuivat ryssimään tämänkin" :)
hobo7 vastaapa tähän
mooseksen viides kirja
5 luku jae 17
" älä tapa"
mooseksen viides kirja
13 luku jakeet 7-12
7 "Vaikka veljesi, oman äitisi poika, sinun oma poikasi tai tyttäresi, vaimosi, jota rakastat, tai paras ystäväsi salaa houkuttelisi sinua palvelemaan vieraita jumalia, joita sinä ja sinun esi-isäsi ette ole entuudestaan tunteneet, 8 niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne maan äärestä toiseen, lähellä tai kaukana, 9 älä suostu hänen ehdotukseensa äläkä kuuntele häntä. Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, 10 vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, ja sinun perässäsi tulkoot kaikki muut. 11 Kivittäkää hänet kuoliaaksi, sillä hän yritti viekoitella teitä luopumaan Herrasta, Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptistä, orjuuden maasta. 12 Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tästä tuomiosta, jotta he pelkäisivät eivätkä enää tekisi sellaista pahaa. "
samassa mooseksen kirjassa ensiksi käsketään olla tappamatta sitten käsketään tappamaan kumpaa kohtaa pitää noudatta ja missä kohtaa ramaattua kerrotaan kumpaa tulee noudattaa?
tuleeko sitä vastausta vai ei ?
Se on lakia. Yksityisen ihmisen tulee totella lakia. Vieraiden jumalien palveleminen oli kielletty ja kiellon rikkomisesta määrättiin kivittäminen.
>>Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tästä tuomiosta, jotta he pelkäisivät eivätkä enää tekisi sellaista pahaa. "
Tässä on sanottu selvästi, että se oli tuomio ja kaikkien piti olla siitä tietoinen. Israelin kansalle ei annettu uskonnon vapautta. Nykypäivän kansat eivät enää elä saman lain alla.
Älä nyt väitä, että se on väärin.
"Vieraiden jumalien palveleminen oli kielletty ja kiellon rikkomisesta määrättiin kivittäminen."
Saattoi tulla uutena asiana mutta:
http://i20.photobucket.com/albums/b241/roku_chan/people.jpg
ensinksi kiellettiin tappaminen sitten käskettiin tappamaan jostakin syystä. Etkö näe mitään ristiriitaa?
kiertelet ja kaartelet etkä vastaa kysyttyyn
Tappaminen on edelleen kielletty, mutta rangaistuksena rikoksesta se on olemassa. Siis kuolemanrangaistus ei ole tappo, kun se on lain määräys.
Minähän juuri aloituksessa sanoin että jos raamattua tulkitsee kirjaimellisesti niin se on automaattisesti fiktiota. Tähtiä ei putoile maahan, eikä lohikäärme-enkeli-saatana niitä hännällään pudottele. Taivaalla ei ole mitään kantta, johon tähdet ollaan ripustettu. Taivas on paikka jota normaalikielessä kutsutaan taivaaksi, sieltä ei ole valitettavasti enkeleitä laskeutunut.
Ihmistä ei puhallettu mudasta eikä taivaassa ole valtaistuinta, 6 siipisiä silmillä peiteltyjä leijonia, kuten ollaan lentokoneista huomattu.
sanakirja.org
tappaa
1. riistää henki jltk eliöltä
eikö kuolemanrangaistuksen täyttäjä riistä tuomittavalta henkeä?
Teloitus on se sana, kun pyöveli sen tekee.
"Siis kuolemanrangaistus ei ole tappo, kun se on lain määräys"
Kuinka monta ihmistä olet siis tap-- kivittänyt?
eikö kuolemanrangaistuksen täyttäjä riistä tuomittavalta henkeä?
Raamattu on vertauskuvallinen kirja, ja jos luet sitä niinkuin siin lukee, ymmärtämättä mitään vertauskuvista, et ole tajunnut vaikka olet lukenut sitä.
Mooseksen kirjan laki ei kuulu meille, vaan se oli autiomaavaellusta varten, että ne ihmiset joita Jumala johti autiomaassa, kunnioittaisivat häntä eivätkä tekisi mielihalujensa ja välinpitämättömyytensä mukaan. Suomessa on Suomen laki, ja kymmenen käskyä on järjen mukaan hyvä noudattaa.
sinulle enempää.
eivät kuulu tälle palstalle.
Tähtiä putoilee.
http://www.harriahdesmaki.fi/8.
Shalom.
Eli tähdet eivät olleetkaan tähtiä, eli raamattua ei sittenkään tule tulkita kirjaimellisesti?
Koita nyt hyvä mies päättää.
Ne näyttivät profeetan silmin tähdiltä.
Jos et ole huomannut niin tekniikka on hiukan kehittynyt, sitten Raamatun ajoista.
http://www.harriahdesmaki.fi/files/danielinprofetiat.julkaisee.fi/kuvat/mirv._peacekeeper.jpg.
Kuvassa yllä koelaukaisussa Kwajaleinin atolleilla yhdestä amerikkalaisesta Peacekeeper monikärkiohjuksesta (MIRV) irtautuneet kahdeksan ydinkärkeä (tässä ilman taistelulatausta), jotka kukin ohjautuvat omaan kohteeseensa.
aina uudelleen ja uudelleen miten uskovainen saa jotkut 2000 vuotta sitten kirjoitetussa kirjassa (kuten tässä nyt tähti = ydinkärkiohjus) kuvaamaan nykyajan tekniikkaa ja tapahtumia. Kaikista raamatun hömpästä saa väännettyä kaikkea kun vain on tarpeeksi mielikuvitusta ja pokkaa. Joku toinen uskovainen on varmasti erimieltä vaikkapa nyt näistä "tähdistä"
Okei, siis ydinkärjen olivatkin sen ajan näkijän silmin tähtiä, ok. Eikös tähtien kuulu loistaa? Okei...
Selitätkö vielä tämän profeetan näyn: "Ja näkyi toinen merkki taivaassa, ja katso: suuri, tulipunainen lohikäärme, jolla oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea, ja sen päissä seitsemän kruunua;"
Miten profeetta näki tulipunaisia lentokoneita(oletettavasti 7 kappaletta) joilla oli 10 sarvea?
Ja tämän:
"ja sen pyrstö pyyhkäisi pois kolmannen osan taivaan tähtiä ja heitti ne maan päälle."
Eli siis osa ydinohjuksista laskeutui, loput jäivät kellumaan taivaalle?
"Mutta maa auttoi vaimoa; maa avasi suunsa ja nieli virran, jonka lohikäärme oli syössyt kidastansa."
Onko pommikoneissa vesitykit?
2. Toinen suuri merkki taivaassa oli suuri tulipunainen lohikäärme, jolla oli 7 päätä ja kymmenen sarvea, kukin seitsemästä päästä kruunattu. Nämä päät merkinnevät seitsemää maailmanvaltiota (imperiumia) ja niiden 7 kruunattua kuningasta ennen pedon valtakuntaa.
10 sarvea tarkoittavat hallitsijaa, joita ei ole kruunattu, symboloiden niitä kymmentä kuningasta, joista peto alistaa 3 ja 7 muuta antavat valtansa pedolle taistelutta. (Dan.7:8)
(13:1) Tämä pedon imperiumi on järjestyksessä kahdeksas. (Ilm.17:8-11)
3. Lohikäärmeen pyrstö pyyhkäisee kolmannen osan taivaan tähdistä ja heittää ne maan päälle.(jakeet 3-4) Tähän yhteyteen kuuluu kertomus sodasta, joka syntyy taivaassa.
(jakeet 7-9) Arkkienkeli Mikael enkeleineen sotii lohikäärmettä ja sen enkeleitä vastaan ja voittaa. Sodan seurauksena lohikäärme, se ”vanha käärme, jota saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä”, heitetään enkeleittensä kanssa maan päälle. On erikoista, että saatana enkeleineen elää edelleen tällä hetkellä taivaassa, mikäli tulkintamme on oikea.
miten ideat leviävät maailmassa. Minä olen saanut seurata erään idean syntymistä ja sen leviämistä koko maailmaan. Siinä on säilynyt keskeinen idea, koska se sitä on opetettu tarkoituksella levittää tämä tieto kaikkialle. Kuitenkin sen ympärille syntyy legendoja, jotka miellyttävät sen maan ihmisiä. Kehuvat siis omaa väkeään. Tosin alkuperäinen sanomakin oli muunneltua totuutta, mutta toimiva se oli.
>>Kristinusko on iso tuhansiin osiin sojoittava tuuliviiri. Kun kysytään "mistä suunnasta tuulee" niin minä sanon etten tiedä, sillä olen sisällä.
Eri suuntauksien syntyminen on luonnollista koko maailman mitoissa. Kansat omaksuvat asiat sillä lailla.
"Eri suuntauksien syntyminen on luonnollista koko maailman mitoissa."
Nimenomaan. Mutta kysymys olikin siitä, miten voit uskoa että oma tulkintasi juuri sinun kirkon opeista on se oikea? Jos lähdetään yksilötasolla tarkastelemaan niin tuuliviirin haarat eivät ala osoittamaan yhteen suuntaan vaan jokainen pienikin suunta peittyy.
"Kansat omaksuvat asiat sillä lailla."
Niin, millä tavoin suomen kansa omaksui painovoiman? Minkälaisia suuntauksia sille tuli?
Se että "se vaan nyt opitaan niin" ei ole mikään plussa sulle. Juuri päinvastoin. Eli uskonnon koko laajeneminen perustuu sille että yksikään ihminen ei voi olla oikeassa.
Miten siis sinä voit uskoa johonkin jossa et voi olla oikeassa, vai tunnetko olevasi onnekas lotossa?
>>Mutta kysymys olikin siitä, miten voit uskoa että oma tulkintasi juuri sinun kirkon opeista on se oikea?
Sen täytyy olla itseä tyydyttävä.
>>Jos lähdetään yksilötasolla tarkastelemaan niin tuuliviirin haarat eivät ala osoittamaan yhteen suuntaan vaan jokainen pienikin suunta peittyy.
Olisi surkeaa, jos kaikki maailman ihmiset ajattelisivat aivan samalla tavalla. Sehän olisi kuin kanalauma.
>>Niin, millä tavoin suomen kansa omaksui painovoiman? Minkälaisia suuntauksia sille tuli?
Painovoimaa ei ole pystytty selittämään Suomessa eikä muuallakaan.
>>Eli uskonnon koko laajeneminen perustuu sille että yksikään ihminen ei voi olla oikeassa.
Sellaista se elämä on. Tuskin yksikään on täysin oikeassa.
>>Miten siis sinä voit uskoa johonkin jossa et voi olla oikeassa, vai tunnetko olevasi onnekas lotossa?
Tunnen kysymyksesi liian epämääräiseksi. Mitä sinä tiedät minun uskomisestani?
"Olisi surkeaa, jos kaikki maailman ihmiset ajattelisivat aivan samalla tavalla. Sehän olisi kuin kanalauma. "
Vähän syytä olisi, jos kerran Jumalasi sitä vaatii.
"Tunnen kysymyksesi liian epämääräiseksi. Mitä sinä tiedät minun uskomisestani?"
Sen verran tiedän että olet yksi krisseli miljardien joukossa joka uskoo. Edellä mainitun tilaston mukaan sinulla on hieman huonot chanssit osua oikeaan, jos edes niistä joku osuu oikeaan. Miltä tuntuu uskoa asiaan joka on todennäköisesti väärä?
Kristinusko on sinulle liian viisas juttu, jos sinulle tosiaankin tulee mieleen joku hassu eri suuntiin sojotteleva tuulimylly, vai mikä se nyt olikaan? Kysele jos olet monesta asiasta epätietoinen.
Ei ole kysyttävää.
Näköjään tämä aihe aina vaan kiinnostaa. Tulee varmuudella palautetta, ja saa vängätä kunnolla.
Kysymys on täysin oikeutettu ja ymmärrettävä.
Mitään järjellistä vastausta on turha odottaa, uskontojen kirjo on niin laaja, että perusteltuja
vastauksia lienee yhtä paljon kuin vastaajiakin. Sekaan mahtuu mitä tahansa. Kun on kysymys
uskomuksista joihonkin Jumaliin tai vastaaviin korkeampiin voimiin, yleensä aivot heitetään ns.
narikkaan, eikä kyetä kriittiseen tarkasteluun.
Mitä Raamattuun tulee, kyseessähän on vain ihmisten eri aikakausina kokoama kirjojen kokoelma,
jota on tarvittaessa mukaeltu kulloistenkin kirkollisten päättäjien käsityksiä tai tarkoitusperiä
vastaavaksi. Hyvänä esimerkkinä viimeinen suomennos Luukkaan evankeliumin kohdasta 17/ 20- 21,
jossa kuvaillaan vastausta fariseusten kysymykseen Jumalan valtakunnan tulemisesta.
Aikaisempi käännös sanatarkasti:" Ei jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa,
Katso, täällä se on, tahi: "Tuolla"; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä.
Uudessa käännöksessä ko. kohta on muutettu muotoon, "Ei Jumalan valtakunta tule niin, että sen
tulemista voidaan tarkkailla. Eikä voida sanoa: " Se on täällä", tai: " Se on tuolla". Katsokaa: Jumalan
valtakunta on teidän keskellänne.
Kyseessä on pieni, mutta ratkaiseva sävyero. Ennen puhuttiin ihmisen sisäisestä tajunnasta, jota
myös omaksitunnoksi kutsutaan. Nykyään asia on lavennettu ihmisten keskinäiseksi kanssakäymiseksi,
joka ei asiaa juuri huononna, mutta kertoo sen, että aikojen saatossa kirjoituksia muutellaan
aikalaisten mielten mukaisiksi.
Tämä vain yhtenä esimerkkinä, jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi.
on positiivista ja negatiivista ateismia, yhteiskunnallista ja psykologista, eksistentiaalista ja tietoteoreettista, käytännöllistä, kielitieteellistä ja objektiivista ateismia yms yms yms.
Ateismi on iso tuhansiin osiin sojoittava tuuliviiri. Kun kysytään "mistä suunnasta tuulee" niin ateistilla ei ole siitä hajuakaan.
Ota noistakin hulluista selvä.
Kaikki ateismin suuntaviirit osoittavat samaan suuntaan, ei ole jumalaa.
Vai voitko antaa esimerkin kahden ateistin ateismin eroista. Toinen uskoo että Sinistä Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa ja toinen uskoo että Vihreää Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa?
Hulluja puhut.
Sinulle Raamattu voi olla tuntematon kirjojen kokoelma, mutta minulle Raamattu on Jumalan Sanaa, joka on annettu ihmiselle Hänen Pyhiensä välityksellä.