Kuuntelin eilen arkkipiispaehdokkaiden vastauksia suorassa nettilähetyksessä, jossa median edustajat esittivät heille kysymyksiä.
Surkeaa kuultavaa. Mäkinen, jolla olisi jotain sanottavaa, ei osaa sitä sanoa, ja Ruokasella, joka on hyvä puhumaan, ei ole mitään sanottavaa.
Surkeaa kuultavaa. Mäkinen, jolla olisi jotain sanottavaa, ei osaa sitä sanoa, ja Ruokasella, joka on hyvä puhumaan, ei ole mitään sanottavaa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jos Mäkisestä tulee arkkipiispa, kirkko voi muuttua hieman inhimillesemmäksi. Jos Ruokasesta, monenlainen fanaattinen hihhulismi varmasti lisääntyy kirkossa.
Mäkisen arkkipiispakautena kirkko kääntyy enemmän humanismin suuntaan ja arkkihiippakunnassa kenties joidenkin seurakuntien työntekijöitä ajetaan entistä ahtaammalle, mitä Mäkinen on jo nyt tehnyt (hajottanut kaitsennallaan hiippakuntaansa). Ruokasen arkkipiispakaudella kirkko kääntyy enemmän kristilliseen suuntaan ja jumalanpalvelukset ja saarnat saanevat enemmän suosiota. Humanismi toivottavasti vähenee ja Jumala ja Kristus tulevat keskeisemmiksi.
että ihmisyys vähenee kirkosta? Ei mitään uutta, kun tätäkin palstaa on seurannut. Vihaviestejä toisensa perään.
Kumpi tahansa valitaan, ihmisyys on ja pysyy kirkossa. Ruokasen kohdallakaan ihmisyys varmasti lisääntyy, muttei humanistien toivomalla tavalla. Mäkisen kohdalla en sitä ihmettelisi. Ruokasta itse toivon arkkipiispaksi, koska hän pitää Mäkistä enemmän Kristusta kaiken mittana. Mäkinen on liiaksi vääntynyt ihmismitan suuntaan. Eli onko keskuksena Jumala ja Kristus vai ihminen, jonka tahtoa toteutetaan? Ruokanen pitää ihmistä Jumalan kuvana, Mäkisestä en niinkään tiedä, mutta hän saa paljon kannatusta sellaisilta, jotka ovat tehneet Jumalan ihmisen kuvan ja omien toiveittensa täyttymyksen, valitettavasti.
Kumman tahto on korkeampi, ihmisen vai Jumalan?
Sinun mielestäsi siis ihmisyys ei sovi kirkkoon, VAIKKA juuri Jeesus sitä painotti. Olen sanaton.
Surkeaa kuultavaa. Mäkinen, jolla olisi jotain sanottavaa, ei osaa sitä sanoa, ja Ruokasella, joka on hyvä puhumaan, ei ole mitään sanottavaa. "
Mäkinen on ajatteleva mutta ei järin kommunikoiva tyypillinen länsisuomalainen, Ruokanen on tyypillinen pohjoisen mies joka on hyvä puhumaan tyhjiä.
Mäkisen kannalla minä olen koska hän ymmärttää että kirkon on noudatettava Jeesuksen sanoman ydintä- rakkautta.
Rakkaus on Jeesuksen opetuksen keskuksessa, muttei ydin. Kristinuskon ydinopetus ei ole rakkaus.
Kristinuskon ydin on pelottelu sadistisella rangaistuksella, jonka muka joutuu kärsimään, jollei kustanna papeille kissanpäiviä korvauksena saarnoista ja sakramenttitaioista.
Minä uskon että kristinuskon ydin on evankeliumi Jumalan rakkaudesta Jeesuksessa Kristuksessa, ja sitä kristittyjen on käsketty julistaa sanoin ja teoin kaikelle kansalle.
Minusta Mäkinen on ymmärtänyt asian. Ruokanen näyttää raamattufundamentalistilta, jolla ei ole kristillistä ihmiskäsitystä. Toivottavasti erehdyn hänen suhteensa.
Juuri se onkin ydin, evankeliumi Jumalan rakkaudesta ja Kristuksen rististä.
Ruokasella tämä on täysin selvä. Hänen mielipiteitään lukeneena asiasta ei ole epäilystäkään. Mäkisen linjauksia en tässä tunne, mutta jotkut mielipiteet laittavat epäilemään hiukan joitain kohtia.
Tosin moni sijoittaa kristinuskon ytimeksi rakkauden, pelkästään rakkauden selittämättä sen todellista yhteyttä eli Kristuksen ristiä. Tilalla on lähinnä lähimmäisenrakkaus tai kertomus, miten Jumala rakastaa ihmistä. Kertomatta jää, miten Jumalan rakkaus on näkyvillä ja miten Jumala on sen ilmaissut, ja miksi. Lähinnä rakkaudesta on tullut tunne, eli Jumala tuntee rakkautta ja hyväksyy ihmiset sellaisina kuin he ovat (tällöin saat toteuttaa itseäsi eikä saa tuomita ynnä muuta pehmolässytystä). Totta se onkin, osaksi. Jeesus tosin käskee olemaan täydellinen kuten Jumala on...
Ihmiskäsityksen suhteen en osaa kummankaan kaverin kohdalla sanoa paljoakaan. Kristillinen ihmiskäsitys tiivistyy kolmeen sanaan. Ihminen on luotu, langennut ja lunastettu. Näitä ei voi jättää yhtäkään puolta huomioimatta. Kristityt ovat henkilökohtaisesti lunastettuja, pakanat kuitenkin ulkopuolella, koska eivät ole ottaneet Kristusta vastaan henkilökohtaisena pelastajana. Usein keskusteluissa unohdetaan tuo toinen, eli ihminen on langennut. Se merkitsee sitä, että ihminen on turmeltunut, pahan vallassa ja tekee syntiä. Synti on ihmisessä vaikuttamassa koko ajan, jota vastaan on kamppailtava. Tosin synnistä on nykyään pyritty tekemään heikkous, jonka Jumala hyväksyy... Ja se ei pidä paikkaansa. Uskon tämän olevan selvä Ruokaselle, en tiedä Mäkisen kohdalla.
kylläkin valheen vallassa uskoessasi lööperiin luomisesta, lankeamisesta ja lunastamisesta.
Jumalaan on sitä, että pidämme Hänen käskynsä!
sitten, sinä totuuden vallassa oleva, miksi Ville-Hart on väärässä. Eli perustele väitteesi.
Jeesus, jos mitään hänen mielipiteistään piittaat, käski julistaa lakia ja evankeliumia.
perusteluja, jos rohkeutta riittää
http://www.kulttuurihistoria.argumentti.fi/sovitusoppi_sijaisuhri_syntipukki.php?id=60
oletko leipäpappi?
Miikka Ruokasesta tulisi hyvä evankelista johonkin vapaakirkkoon. Senverran helppoheikkimäistä hänen tyylinsä on. Hänessä on myös karismaa; kansa lakoaa ja kaatuilee: varsinkin naiset, jo pelkästä katseesta kosketuksesta puhumattakaan.
tuskin pystyt tuotakaan perustelemaan: helppoheikkimäistä....
Ruokanen on asiallisesti kantansa Raamatulla perusteleva professori.
Seuraavaksi saammekin lukea: "Arkkipiispa kaataa naisia. Leo Meller on kohdannut voittajansa". Tämä on profetia.
Arkkipiispaksi ei pitäisi missään tapauksessa valita raamattufundamentalistia. Ruokanenhan puhui ainakin Voimala-ohjelmassa "raamatullisesta ihmiskäsityksestä".
Raamatulliseen ihmiskäsitykseen kuuluu orjuus, kuolemanrangaistus, siviilien ja pienten lastenkin tappaminen, toisten maiden valloittaminen, naisten alistettu asema, muiden uskontojen edustajien ja seksuaalisten vähemmistöjen monenlainen syrjiminen ym. ym.
Kristillinen ihmiskäsitys lähtee Jeesuksen kertomasta rakkauden laista. Sillä pitäisi arvostella kaikkea mitä raamatullisuuden nimissä tehdään. Uskon että Mäkinen edustaa tätä lähtökohtaa.
Hänessä on sellaisen Tv-evankelistan karismaa ja hänen oppinsakin on samaa maata. Hän ei johdonmukainen raamatullinen konservatiivi koska ei näe ongelmaa siinä että hänet itsensä on kolmasti kirkolisesti vihitty avioliittoon, joka on jo irvokasta ja poikkeama opetuksesta.
Ruokasen tuntien hiukan naurattaa yritys leimata hänet fundamentalistiksi. Pidän kyllä piispa Mäkisenkin teologiasta, mutta toivon Ruokasesta arkkipiispaa aika monista syistä. Pari syytä lienevät hänen mediataitonsa sekä kansainväliset yhteytensä.
Ruokasen tarkoittama ihmiskäsitys perustuu epäilemättä UT:n ja evankeliumien pohjalta nousevaan
Rakkauden kaksoiskäskyyn sekä kultaiseen sääntöön. Siis kaikki lähtee Jumalan ja lähimmäisen rakastamisesta ja siitä, että toimimme toisia kohtaan niin kuin toivoisimme itseämme kohtaan toimittavan.
Kuka ikinä valitaan piispaksi niin yksi asia on varma: hän on omistanut elämänsä Korkeimman Jumalan palvelemiselle. Kuten kaikki kirkon palvelijat. Kaikki muu on toisarvoista.
En voi kuvitella, että Kristillisellä kirkolla voisi olla arkkipiispa, joka on eronnut ja ottanut uuden vaimon.
Kuinka voisimme kuunnella Hänen opetuksiaan ja saarnojaan Jeesuksen seuraamisesta ja Hänen käskyjensä pitämisestä, jos hänen oma elämänsä todistaa jotain aivan muuta!
Uskottomien edessä ennen kaikkea, seurakunnan johtajan ja tässätapauksessa seurakuntien, tulisi olla nuhteeton yhden vaimon mies, kuten Paavalikin sanoo!!
Ei Ruokasta voida valita arkkipiispaksi, puhui kuinka kauniisti tahansa! Syntinsä hän toki Golgatan ristin juurella anteeksi saa kuten kaikki muutkin jotka syntejään katuu ja niitä anteeksi pyytää. Jokainen meistä on syntinen ja monin tavoin Jumalaa kohtaan rikkonut, mutta Ruokasen pitäisi ymmärtää, että hän ei voi toimia tässä tilanteessa arkkipiispana! Paavali on opetuksessaan seurakunnan johtajasta hyvin selkeä. Samoin Herra Jeesus itse, kun kertoi meille avioerosta.
Nyt jos koskaan seurakunta ja kirkko tarvitsee selkärankaa pitäytyä Raamatun Sanassa, kunnioittaa sitä ja olla nöyrä! Sitä kansa kaipaa ja haluaa, ei maallistumista, mukaantumista ja kompromisseja.
joo.. parhaatkin olette lyömään Ruokasta kolmella avioliitolla - siinähän sitä onkin lyömäasetta, kun teillä ei muuta argumenttia häntä vastaan ole niin sitten kaivetaan tämä esille. Fundamentalisti? Parempi sekin kuin liberaali, jolle käy kaikki mikä liikkuu. Ja olishan se hyvä että lut kirkossakin joku puhuis ihan asiaa, ettei kaikkee vaan silotella että juujuu, kyllä se, kirkolla on katto koooorkkeeella ja seinät leeeevveellä... tulukee kaikki, ei väliä mitä hommootte muutta tulkaa vaan, sovitellaan kaikille sopivat säännöt ni ei tuu kelleen paha mieli. :)))
Ruoaksella ei ole minkäänalsita johtajakokemusta edes yhdestä seurakunnasta joten hän ei ole uskottava koko kirkon johtajaksi.
Kirkon rakenteisiin rakastuneet, jossa viralla kaikin tavoin hallitseva rooli, äänestävät Mäkistä - tietenki, jotta saisivat pitää asemansa. ...
Ruokasen avulla eroaisi enemmän ihmisiä kirkosta :)
Ruokanen hyväksyy ihmisten tappamisen oikeutetun sodan muodossa ...pelottavaa, vai mitä?