ollaan luotu, jos kerran jumalan suureen suunnitelmaan kuului rakentaa paratiisi jossa Aatami ja Eeva voivat elellä.
He eivät tienneet olleensa alasti, joten he periaatteessa olisi voineet olla sukupuolettomia. Mutta raamattu nimenomaan sanoo että Jumala loi Eevan nimenomaan naiseksi.
Jotenka Jumala etukäteen suunnitteli jo valmiiksi paratiisin ulkopuolisen tilan, helvetin, käärmeen, puun, sukukalleudet, munasarjat ja kivekset, jotta sitten hänen "ops mitäs täällä tehdään" voisi käydä toteen ja hän voisi jakaa rangaistuksia.
Eikös se nyt ole itsestään selvyys ettei moista perisyntiä koskaan langetettu, ja että jeesus ei kuollut minkään perisynnin vuoksi ja että jeesusta ei koskaan ollut olemassa ja että kristinuskon jumala on vain aavikkokansan satuhahmo?
En kiistä etteikö täällä voisi olla mitään suurempaa voimaa joka maailmassa hallitsisi, mutta sen nimeäminen Kristinuskon jumalaksi on melkoinen pohjanoteeraus hahmolta jonka tulisi olla kaikkitietävä.
Tarvitseeko jumalan välttämättä edes olla kaikkitietävä? Mihin tämä kaikkitietävyys edes perustuu. Se kuulostaa hienolta mutta sellaista olotilaa ei voi yksinkertaisesti millään tuottaa, olkoon universumin ulkopuolella tai sen sisällä.
He eivät tienneet olleensa alasti, joten he periaatteessa olisi voineet olla sukupuolettomia. Mutta raamattu nimenomaan sanoo että Jumala loi Eevan nimenomaan naiseksi.
Jotenka Jumala etukäteen suunnitteli jo valmiiksi paratiisin ulkopuolisen tilan, helvetin, käärmeen, puun, sukukalleudet, munasarjat ja kivekset, jotta sitten hänen "ops mitäs täällä tehdään" voisi käydä toteen ja hän voisi jakaa rangaistuksia.
Eikös se nyt ole itsestään selvyys ettei moista perisyntiä koskaan langetettu, ja että jeesus ei kuollut minkään perisynnin vuoksi ja että jeesusta ei koskaan ollut olemassa ja että kristinuskon jumala on vain aavikkokansan satuhahmo?
En kiistä etteikö täällä voisi olla mitään suurempaa voimaa joka maailmassa hallitsisi, mutta sen nimeäminen Kristinuskon jumalaksi on melkoinen pohjanoteeraus hahmolta jonka tulisi olla kaikkitietävä.
Tarvitseeko jumalan välttämättä edes olla kaikkitietävä? Mihin tämä kaikkitietävyys edes perustuu. Se kuulostaa hienolta mutta sellaista olotilaa ei voi yksinkertaisesti millään tuottaa, olkoon universumin ulkopuolella tai sen sisällä.
Vastaukset 157
Vanhimmat
luotiin mieheksi ja naiseksi sen vuoksi että heillä olisi kivaa. Enkä tarkoita tällä pääasiassa sukupuolisuhteitä, vaan aitoa rakkautta josta sukupolisuhteet ovat vain pieni, joskin tärkeä osa.
Joten se että nyt olemme miehiä ja naisia ja välillämme voi olla syvää aitoa rakkautta, on osoitus Luojan kyvystä tuottaa onellisuutta. Samalla se on todiste älyllisestä ja rakkaudellisesta Luojasta. Aamen.
Mitäs näillä tärkeillä sukupuolisuhteilla sitten tehdään paratiisissa jos kerta eivät teidä olevansa alasti? Vai eikö raamattu paljastakkaan ihan kaikkea? (K-18 materiaalia?)
sehän käski lisääntymään ja täyttämään maa.
Eli Aatami ja Eeva tiesivät olevansa alasti ennen puusta syömistä?
Mikäs niille sitten tuli kun kiellettyä hedelmää haukkasivat? Miksi rupes yhtäkkiä peitteleen itteään?
Vai opettaako kristinusko siis että alastiolemisessa on jotain vikaa(koska puusta syönnin jälkeen hokastaan että mikä on hyvää ja pahaa)? Miksei siis jumala luonut nämä ihmiset vaatteet päällä, jos kerran vaatteettomuus on paha asia?
psykologian kurssilla tätäkin kerran sivuttiin. Tuskin ymmärrät tätä lainkaan mutta kerron kumminkin.
On nimittäin niin että kun ihminen tietää tehneensä pahaa, hänelle tulee sisäinen halu kätkeytyä. Lapsi menee piiloon kun pelkää saavansa piiskaa. Aadam ja Eeva piiloituivat ja verhosivat itsensä lehdillä kun tuo kätkeytymisvaisto ilmeni.
Tämä ominaisuus näkyy hyvin myös evolutionistien johtavien tähtien haluttomuudesta antauta julkiseen keskusteluun kreationistien johtavein tutkijoiden kanssa. Jos erehtyvät lupaamaan että tulevat kyllä paikalle, niin säännöksi on tullut että viime hetkellä luikkivat pakoon ja piiloutuvat peruen osanottonsa. Seuraahan vain kun sellainen seuraaavan kerran järjestetään.
Huono omatunto sen aiheuttaa, sillä he tietävät että heidän oppinsa ei kestä tosi tieteellistä arviointia ja he pelkäävät tulevansa julkisesti nolatuiksi´.
..ei tarkoita oikeaa tieteenharjoitusta, jolla evoluutioteoriaa arvioidaan jatkuvasti. Se tarkoittaa viestin kirjoitaneen multinikkitrollin harhoja ja tahallisia valheita tiedeasioissa, joissa hänellä on pakkomielle pyrkiä suureksi asiantuntijaksi.
"Lapsi menee piiloon kun pelkää saavansa piiskaa."
Olivatko Aadam ja Eeva siis lapsia? Eivät aikuiset ihmiset piiloudu minnekkään pusikkoon jos tekevät pahaa.
"Aadam ja Eeva piiloituivat ja verhosivat itsensä lehdillä kun tuo kätkeytymisvaisto ilmeni."
Miten tämä lehdillä peittely estää piiskansaamisen? Miksi edelleenkin peittivät sukukalleudet, olivatko ne niin näkyviä osasia siellä pusikossa?
"Tämä ominaisuus näkyy hyvin myös evolutionistien johtavien tähtien haluttomuudesta antauta julkiseen keskusteluun..."
Kreationistien kanssa ollaan kyllä käyty pitkiäkin debaatteja. Kokeiles youtubesta vaikka "id vs atheism debate" ja varmana löytyy.
"kreationistien johtavein tutkijoiden kanssa"
Ei kreationisteilla ole tutkijoita. Kreationisteilla on vain propagandan levittäjiä. Ensimmäistäkään tutkimusta ei ole koskaan tehty. Mikään havainto ei tue ID:tä. Ei ole tullut vastaan tutkimusta jossa selviäisi ettei makroevoluutio voi seurata mikroevoluutiosta.
"Huono omatunto sen aiheuttaa, sillä he tietävät että heidän oppinsa ei kestä tosi tieteellistä arviointia ja he pelkäävät tulevansa julkisesti nolatuiksi´."
Kyllä niitä debaatteja on edelleenkin järjestetty. Edelleenkään ensimmäistäkään tutkimusta ei ole tullut josta selviäisi evoluution rajallisuus mikroevoluutioon.
ei se evokkien ymärryskyky noihin sanoihini riittäisi, eikä siis riittänyt.
Ja tokihan se on tutkittu juttu että mikroevoluutiosta ei tule makroevoluutiota.
Kyse on vain tutkimustulosten raprtoinnista. Labroissa on yritetty kovasti kasata mikroevoluutiotapahtumia samaan nippuun siinä toivossa että syntyisi makroevoluution tapaisia juttuja, mutta ei vain ole näkynyt tulosta, jolloin kokeesta ei ole jäänyt evokkitiedemiehen mielestä mitään raportoitavaa.
Todelisuudessa raportoitavaa olisi ollut. Nimittäin se että eipäs vain tullut mikroevoluutiosta makroevoluutiota vaikka kuinka älyä käyttäen kaikki konstit koitettiin. Ja jos se ei toteudu älyä käyttäen, niin kuinka sitten ilman älyä!
on pakkomielle pajattaa tyhjiä sanoja joka väliin. Puhuisit edes kerran asiaa. Sanoppas vaikka että mikä mielestäsi olisi sellainen asia, joka todistaisi sinulle että Jumala on olemassa, niin saataisiin vähän sisältöä sinunkin sanomisiisi.
Muuten, etkö ole vieläkään löytänyt Paavalin siskonpojan iltarukousta Raamatustasi?
Alkuun sanon niinkuin ennenkin, että toivon Jumalan olevan olemassa ja elän tämän toivon mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että uskon Jumalaan suunnilleen samaan tapaan kuin kristinuskon tunnustajien enemmistö.
Uskonoppiini kuuluu mielipide, ettei vastahakoisenkin vakuuttavaa todistetta Jumalan olemassaolosta tai Raamatun jumalallisuudesta ole olemassa eikä tule. On selvästi Jumalan tarkoitus, ettei ihmistä pakoteta uskomaan Häneen. Vakuuttavia todisteita on silti helppoa kuvitella.
Entäpä jos kautta aikojen Genesis-luomiskertomuksen kaikissa löydetyissä versioissa olisi lukenut "..ja tähdet, jotka ovat kaukana olevia Aurinkoja." Olisi tähtitiede mennyt ihan uusille urille ja tekstin yliluonnollinen arvo tullut vankasti todistetuksi.
Tai jos Lasaruksen tapaus sattuisikin nykyaikana vakuuttavan lääketieteellisen kontrollina alaisena. Yliluonnollinen tulisi välittömästi tieteen naturalistisen metodin piiriin ja hypoteeseja menisi uusiksi että paukkuisi. Minäkin tulisin hetkessä vakuuttuneeksi siitä, että toivomani Jumala näyttää sittenkin tahtovan antaa olemassaolostaan kliistattoman todistuksen.
Mutta ennenkuin rupeat kahdesta esimerkistäni kieputtelemaan minulle kummallisia mielipiteitä, lue viestin alkuosa uudelleen. Tarkoitan mitä siinä sanon.
"ei se evokkien ymärryskyky noihin sanoihini riittäisi"
Eli sinäkin olet niitä jotka peittelee sukupuolielimiään kun nuoruudessasi leikit piilosta. Ihme sälli. Lisäksi haukut vielä tyhmäksi.
"Labroissa on yritetty kovasti kasata mikroevoluutiotapahtumia samaan nippuun siinä toivossa että syntyisi makroevoluution tapaisia juttuja, mutta ei vain ole näkynyt tulosta, jolloin kokeesta ei ole jäänyt evokkitiedemiehen mielestä mitään raportoitavaa."
LUES TÄMÄ
http://www.dbskeptic.com/2008/06/21/macro-evolution-observed-in-the-laboratory/
Lopusta tarkennus:
"Fortunately, the scientists had frozen samples of each population every 500 generations. Sure enough, when they revived earlier samples, they watched the citrate-growing ability evolve in the “micro-evolutionary” line, but not from samples taken from other lines.
We know that in one population, a series of changes that happened between the 15,000th and 20,000th generations laid the groundwork for a major evolutionary advance. Here we have a clear example of macro-evolution under carefully controlled laboratory conditions."
Sinä se jaksat aina yllättää ikävästi, jb/viksumpi.
Tällä kertaa teet Luomiskertomuksesta omia versioitasi ja sotket siihen vielä lukioaikaiset(?) psykologian opintosi, joilla ei pitkälle näköjään pötkitä.
Kirjoitit vastaukseksi avaajan ja muiden kysymyksiin höpinää, joka saa minut tuntemaan suoranaista myötähäpeää. Luetko ikinä, mitä kirjoitat?
"On nimittäin niin että kun ihminen tietää tehneensä pahaa, hänelle tulee sisäinen halu kätkeytyä. Lapsi menee piiloon kun pelkää saavansa piiskaa. Aadam ja Eeva piiloituivat ja verhosivat itsensä lehdillä kun tuo kätkeytymisvaisto ilmeni.
Tämä ominaisuus näkyy hyvin myös evolutionistien johtavien tähtien haluttomuudesta antauta julkiseen keskusteluun kreationistien johtavein tutkijoiden kanssa. Jos erehtyvät lupaamaan että tulevat kyllä paikalle, niin säännöksi on tullut että viime hetkellä luikkivat pakoon ja piiloutuvat peruen osanottonsa. Seuraahan vain kun sellainen seuraaavan kerran järjestetään.
Huono omatunto sen aiheuttaa, sillä he tietävät että heidän oppinsa ei kestä tosi tieteellistä arviointia ja he pelkäävät tulevansa julkisesti nolatuiksi´."
Sinulta kysyttiin melkoisen perustavanlaatuista filosofista kysymystä, johon sinä et tietenkään kykene vastaamaan, koska Luomiskertomus on vain vertauskuvallinen. Alat siis höpistä omiasi evolutionisteista ja koetat silä tavalla peittää sen, ettet osaa kysymykseen vastata.
Säälittävää. Jopa sinulta. Valitan.
Ehkä sinun kannattaisi SITTENKIN kokeilla käydä vaikkapa jollakin teologian luennolla, että LUULOSI vähenisivät edes kaikkein noloimmilta tuntuvissa tapauksissa?
Lisää pari linkkiä lisää observoidusta makro-evoluutiosta:
http://www.geneticarchaeology.com/research/Study_catches_2_bird_populations_as_they_split_into_separate_species.asp
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://biomed.brown.edu/Courses/BIO48/23.Cases.HTML
Kuinka kauan etsiskelit internetissä ennen kuin tulit tuohon päätelmään "ei ole näkynyt tulosta"?
Ja jos et jaksa lukea(epäilen hyvin vahvasti):
http://www.youtube.com/watch?v=ho7GaI2rCwI
lakkaavat olemasta virheellisiä siiten kun alan uskoa 6000v. sitten tapahtuneeseen 6:n päivän luomiseen, vai mitä?
Jos sanon jotakin väärin, niin kerro edes että missä kohdassa niin että voin arvioida sanomisiani uudelleen.
Tuollainen puskista huuteleminen kun ei auta minua viisastumaan vähääkään.
Ja kuitenkin otan kaiken kritiikin erittäin mielelläni vastaan, sillä usein niistä oppii jotakin.
Mutta mitä voi oppia siitä joku vaiin huutaaa että: " Olet tyhmä."
Oletko vähän tyhmä?
vain todellista todistetta makroevoluutosta näkynyt sinun linkeistäsi.
Se että makroevoevoluutiota pidetään mahdollisena, ei tarkoita että sen olisi koskaan havaittu toteutuneen.
Joten, jospa tekisimme näin. Eli kerrohan yksi varmennettu makroevoevoluutiotapaus.
Lajin sisäinen muuntelu kun ei tosiaankaan edelleenkään ole makroevoluutiota.
mutta kun alat esittää koivuperhosten huijauskuvia tosina, tai silmien värin periytymistä makroevoluuyiona niin ei tosiaankaan kiinnosta.
Päivitä tietotasosi ja yritä sitten uudelleen.
se epämiellyttävä pähkinä purtavaksi. Eikö muka ole todistetta älyllisistä luomisesta?
jos siis palattaisiin. Että miksi pelit ja vehkeet?
Olen ajatellut, että ehkä Adam ja Eeva eivät olleet alasti alussa, vaan Jumala oli pukenut heidät kirkkaudellaan. Se kirkkauden vaate voisi olla sellainen kuin moni on nähnyt enkeli-ilmestyksissä, valkoinen, hohtava vaate. Tämä olisi loogista sen vuoksi, että kaikki oli aluksi täydellistä. Ei Raamatun tekstissä sanota, että he olivat alasti.
Ja siksi se hämmästyivät niin paljon, kun yhtäkkiä huomasivat olevansa alasti syntiinlankeemuksen jälkeen. Ajattelisin, että kyllä heidän näköaistinsa ja ymmärryksensä pelasi TÄYSIN jo ennen syntiinlankeemusta, siksi tuntuisi oudolta, että he yhtäkkiä olisivat havahtuneet huomaamaan oman alastomuutensa.
Ajattelisin, että ennen syntiinlankeemusta heillä on hyvinkin voinut olla seksiä, Jumalahan ei sitä kieltänyt. Emme teidä kauanko he ehtivät siellä paratiisissa olla ennen syntiinlankeemusta, voihan olla esim. että viikkoja. Ei kuitenkaan kuukausia, sillä silloinhan Eeva olisi voinut olla jo isovatsainen raskautensa vuoksi.
Heillähän on voinut olla seksiä vaikka Eeva ei olisi tullut raskaaksi, raskaaksihan tullaan vain ovulaation aikaan joka on muutama päivä kuukaudessa.
(Tosin tuli tässä juuri mieleen, onko naisen keho alun perin tarkoitettukaan ovuloimaan ja varsinkaan saamaan kuukautisia - itse pidän kuukautisia osana syntiinlankeemuksen kirousta, "kivulla sinun pitää lapset synnyttää", eli että tuo kipu-kirous ei liity vain synnyttämiseen vaan naiseuteen ja äitiyteen laajemminkin, niin kuin miehille annettu "otsasi hiessä pitää leipä ansaita" tarkoittaa työn raskauden kirousta yleisesti. Tästä olisi kiva kuulla muiden kommentteja, varsinkin jb:n.)
Tiedän kyllä, että Raamattu sanoo että "Adam yhtyi Eevaan ja Eeva synnytti Kainin" (tms.) mutta eihän se poissulje sitä, että yhtymistä olisi tapahtunut jo aiemmin.
Mutta joka tapauksessa Raamattu kertoo, että seksi on tarkoitettu mielihyväksi avioliitossa, ei vain lastentekoon. Siksi Paavali heristää sormeaan niille puolisoille, jotka pihtaavat seksiä. (Luit oikein.)
Syntiinlankeemuksen jälkeen Eeva ja Adam siis olisivat tässä versiossa huomanneet myös vaatetuksen puolesta, että nyt pitääkin pärjätä omillaan, vaatteet eivät kuulu enää luontaisetuihin, niin kuin ei puista syötävä ruokakaan, vaan pitää alkaa viljelemään maata ja hommaamaan vaatteet jostakin. Jumala heitä kyllä tässä auttoi, ei hän mihinkään kuitenkaan kadonnut heidän elämästään, vaikka läheinen yhteys oli poikki. Jumalahan antoi heille viikunapuunlehdet alkuhätään.
Paljon riippuu toki siitä, mitä tässä todisteella tarkoitat. Itse asetan sellaiselle samat vaatimukset kuin tieteen metodi niille havainnoille, joiden varaan hypoteeseja ja teorioita rakennetaan:
- objektiivisuus eli riippumattomuus yksittäisen ihmisen kertomuksesta tai mielipiteestä
- toistettavuus; mahdollisuus tehdä uudelleen (koe) tai useampi kuin yksittäinen esiintymä (havainto)
- konkreettisuus eli ilmaistavuus mittausarvoina tai täsmällisenä kuvauksena
Toinen tapa sanoa sama on, että tuollaisen todisteen tulee olla ainakin useamman sellaisen henkilön, joka ennestään ei usko älylliseen luomiseen, hyväksyttävissä ainakin havaintona, jolle hän ei näe toisenlaista selitystä. Nämä vaatimukset täyttäviä todisteita "älyllisestä luomisesta" ei mielestäni ole.
Toisaalla esittelemäsi "todisteet" eivät täytä näitä kriteerejä, vaan edellyttävät hyväksyjältään valmista uskoa todistamaansa asiaan. Itsekin tunnistan monia sellaisia ja nimitän niitä Jumala-toivoni perusteiksi. Epäuskoisen kiistattomaan vakuuttamiseen ne eivät riitä ollessaan subjektiivisia tuntemuksia tai täysin uskottavasti selitettävissä myös luonnonlakien perusteella.
Eli nyt kun niitä todistusaineistoja linkitetään eteesi niin ne ovat sitten huijausta.
Tiedätkö sinä edes mitä makro-evoluutiolla tarkoitetaan?
Vastaatko vielä tähän.
Eli tiedätkö edes mitä olet vaatimassa?
"vain todellista todistetta makroevoluutosta näkynyt sinun linkeistäsi."
Mitä on todellinen makroevoluutio?
"Se että makroevoevoluutiota pidetään mahdollisena, ei tarkoita että sen olisi koskaan havaittu toteutuneen."
Edelleenkin, mikä on jättänyt toteutumatta? Sillä makro-evoluutio on todistettu. Mikä makroevoluutio sinun mielestäsi on?
"Eli kerrohan yksi varmennettu makroevoevoluutiotapaus."
Eli edelleen, mitä helvettiä sinä oikein haluat?
"Lajin sisäinen muuntelu kun ei tosiaankaan edelleenkään ole makroevoluutiota."
Niimpä. Näissä linkeissä ei puhuttukkaan lajin pysymisestä samana, vaan haarautumisesta sellaisin muutoksin jotka estivät lisääntymisen keskenään. Katsoitko edes videota?
mutta ei yleensä voittamattoman kivulias. Täysin terveellä ja likimain täydellisellä naisella kuten Eevalla synnytys ei tavallisesti ole ihan kammottavimmasta päästä kokemuksia. Monet haluavat synnyttää monia lapsia, vaikka siihen sisältyy synnytyskivut.
Smoin terveellä naisella lienevät kuukautiset niin säännölliset että kuukautiskiertoa seuraamalla voidaan ns. varmoja päiviä käyttää ehkäisykeinona.
Ja tuskin täysin terveellä naisella kuukautiskivutkaan ovat kovin kovat. Kaikilla niitä ei ole juuri laikaan, mutta tässä on tosi suuria vaihteluita.
Toisaalta naisella on jo syntyessään munasarjoissaan vain tietty määrä, siis vain muutamia satoja
munasolun aihioita odottamassa poistumistaan. Niitä ei synny lisää. Ja tämä näyttäisi tarkoittavan sitä että jos vaikka Eeva olisi elänyt paratiisissa ihmisiksi, ja siis syömättä siitä puusta, niin hän olisi nyt 6000 v. vanhana ikinuorena lopettanut kuitenkin lapsenteon jo aikapäiviä sitten. Eikä hänellä luonnolisesti olisi enää kuukautisiakaan. Suokupuolisihteet olisivat hänelle näinollen enää vain hupia.
"Monet haluavat synnyttää monia lapsia, vaikka siihen sisältyy synnytyskivut."
Minä kun luulin kuulleeni että synnytyskivut vähenevät toistetuissa synnytyksissä.
Saatan tietenkin olla väärässä.
Kun ihminen söi hyvän- ja pahantiedon puusta, niin hän siirtyi lain alle. Ihmisen oli lupa syödä kaikista muista puista varsinkin elämän puusta, joka on Kristus (armon puu). Ihminen siirtyi armon alta lain alle. Ongelma oli ja on se, että ihminen ei kykene noudattamaan lakia. Armo eli Kristus on ainoa vaihtoehto.
Alastomuus johtui siitä, että jotain lähti samalla, kun ihminen lankesi. Armo oli tuo vaate. Lain alla ihminen huomasi olevansa alaston. Jos Kristus asuu ihmisen sydämessä, niin ihmisellä on vaate, joka on pesty Karitsan verellä. Lain alla ihminen on aina alaston, eikä ihmisellä ole mitään millä voi itseään puolustaa.
Vaatteettomuus on paha asia, Karitsan häihin ei ole asiaa, jos vaatteet eivät ole kunnossa. Karitsan häihin pääsee vain, jos tahrat on pesty Karitsan verellä ja jos rypyt ovat oikaistu.
Pidä siis vaari vaatteistasi, oi ihminen.
oikeassa. Mutta kipeää se silti ottaa joka kerta.
luoda uusia lajeja, mutta eipäs ole tuhansia kertoja makroevoluutiomutaation kokenut banaanikärpänen muuksi muuttunut. Ja hauskaa on sekin että jos nuo mutatoituneet ja nyt jo eri lajeiksi evojen luokittelemat babaanikärpäset saavat muutaman kerran lisääntyä ja vaihtaa sukupolvia kenenkään niitä häiritsemättä, niin pian alkaa kuoriutua munista ihan alkuperäisiä banaanikärpäsiä.
Seilaako makroevoluutio tässä edestakaisin vai mistä on kyse!
höpisen tähän että sanoit tuossa aiemmin uskovasi suunnilleen samoin kuin enemmistö kristityistä.
No se onkin ihan vika suunta, sillä Jeesus sanoi että vain harvat löytävät sen kapean tien, ei enemmistö.
Joten käännähän kelkkasi nokka oikeaan suuntaan.
"Makroevoluution tulisi luoda uusia lajeja"
Ja milloinka tämä harppaus tapahtuu? Eli milloin mikro lakkaa olemasta mikroa ja muuttuu makroksi?
ei edes se että lajin sisäisten muuntelujen tuottamana syntyy keskenään lisääntymiskyvyttömiä ääripäitä ole edelleenkään makroevoluutiota. Sillä näinhän luonnossa tapahtuu hyvin helposti. Muuli on tavallisesti lisääntymiskyvytön mutta onko se jotain muuta kuin hevoseläin?
Ja mitä sanot siihen että banaanikärpäsillä on voimakas ja toimiva mekanismi mikä palauttaa pahimminkin mutatoituneen kärpäsen jo muutaman sukupolven kierron jälkeen ennalleen alkuperäiseksi banaanikärpäseksi. Nimittäin jollei sen geenejä mennä tuossa välillä manipuloimaan.
Se että todellisia makroevoluutiotapauksia ei ole kirjattu ainuttakaan, on saanut evokkeja siirtelemään maalitolppia, ja niin muulikin kelpaa makroevoluutikon tuotteeksi.
Tai Darwinin peipot joiden nokkaa muttuu ruokavalion mukaan. Veli Turkana sanoi aikoinaan että se on vain merkki siitä että sattumanvarainen makroevoluutio seilaa edestakaisin peippojen ruuansaannin mukaan. Todellista pikamakroevoluutiota,hah!
Ja miksi nuo peipot ovat pysyneet jo 150 v. peippoina, lulisi että joku lipsahdus ihan oikeasti uuteen lajiin olisi jo tapahtunut.
Ja missä siinänäkyy uuden lajin synty jos vaikka kaikki mustat perhoset nokitaan pois ja valkoiset valtaavat niiden tilan?
"ei edes se että lajin sisäisten muuntelujen tuottamana syntyy keskenään lisääntymiskyvyttömiä ääripäitä ole edelleenkään makroevoluutiota. Sillä näinhän luonnossa tapahtuu hyvin helposti. Muuli on tavallisesti lisääntymiskyvytön mutta onko se jotain muuta kuin hevoseläin? "
Muuli on Hevosen ja Aasin risteytys eikös?
Nämä olivat joskus kauan sitten samaa lajia, ja ihmisen vuoksi tarvittiin erinlaisiin keinoihin. Nyt näiden erottelu ja jalostaminen on jatkanut niin pitkälle että nämä hädintuskin saavat jälkeläisiä, mutta eivät lisääntymiskykyisiä.
Laji määräytyy sen mukaan pystyykö se lisääntymään toisen elukan kanssa. Jos pystyy ovat samaa lajia. Jos ei pysty, niin eri lajia. Näin simppeliä se lyhykäisyydessään pitäisi olla.
Itse siis sanoit ettei tämä ole sitä "todellista makroevoluutiota" mitä evokit yrittävät todistaa.
Siis noin ne kaikki lajit ovat syntyneet.
Yksi laji on jakautunut kahtia, olkoon siihen tullut vuori väliin tai vaikka mannerlaatta aiheuttanut repeämän tai vaikka vain on tarpeeksi kaukana asuinalueet. Nyt meillä on kaksi saman lajin poppoota eripuolilla maailmaa, jossa toisessa punainen väri on hyvä suojelemaan ympäristöltä ja toinen vihreä. Kun tätä mikroevoluutiota jossa väri vaihdetaan jatkuu tarpeeksi pitkään, voi olla että tuolloin näiden kahden saman lajin välille syntyy geneettinen ero niin pitkälle etteivät nämä pysty lisääntymään keskenään.
Nyt jos ihminen toisi nämä kaksi lajia kimppaan, eivät ne pystyisi Hevosen ja Aasin tavoin tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, vaan tuloksena on lisääntymiskyvyttömiä(evoluution näkökulmasta kuolleita) yksilöitä.
teologian opetuksen tason.
Teologiopetuksen tämän päivän käsitys Genesiksestä on millilleen sama kuin evolutionistien. Mihin me siis teologeja tarvitsemme!
Teologiopetuksen tämän päivän käsitys homoliitoista on sama kuin kansan enemmistön mielipide, mihin me siis teologeja tarvitsemme?
Teologianopetuksen käsitys Raamatusta Jumalan sanana on täsmälleen sama kuin Atte Ateisti tai Vapaa-ajattelijoiden, joten mihin me telogeja tarvitsemme.
Teologianopetus on suurin häpeäpilkku maan päällä tänä päivänä. Raamattua ei tunneta eikä sitä ymmärretä, eikä sitä varsinkaan noudateta. Sitäpaitsi luterilainen kirkko on vain homopedofiiliskandaalien maailmanlaajuisesti ryvettämän katolisen inkvisitio-ristiretki-noidanpolttaja- kirkon lahko. Ei yhtään enempää.
Siitä typerästä lafkasta lähdin heti kun ikäni sen salli. Ja ilokseni siitä lähtee jatkuvasti kiihtyvällä tahdilla muutkin. Meillä tämän viimeisen homosiunaamisjutun jälkeen jopa kiihkeimmät läpeensä järkyttyneet lestadiolaismummotkin ovat joukolla jättäneet kirkon. Silmät ovat auenneet heiltäkin. Hyvä niin.
Siksi tuntuu siltä että eihän teologiseen tiedekuntaan enää taida hakeutua muut kuin tietynlaisia taipumuksia omaavat. Kukaan normaali hetero mies ei takuulla nykytilanteessa papiksi ala, jonkin verran on pakko olla sisäistä homomyönteisyyttä sillä joka teologiaa lähtee lukemaan. Normaalille ihmiselle se on iljettävää koko touhu.
Ethän sinä mitään tiedä teologian opetuksesta.
"Kukaan normaali hetero mies ei takuulla nykytilanteessa papiksi ala, jonkin verran on pakko olla sisäistä homomyönteisyyttä sillä joka teologiaa lähtee lukemaan."
Niin. Miksi homomyönteisyyttä ei saisi olla? Ketä sinun viljelemäsi homokielteisyys auttaa? Miten se muuttaa maailman paremmaksi ja onnellisemmaksi paikaksi? Ja aivan varmasti teologiaa opiskelee myös varsin homokielteisiä ihmisiä.
"Normaalille ihmiselle se on iljettävää koko touhu."
1) Kuka määrittelee normaaliuden? Sinäkö?
2) Mikä siinä on iljettävää?
..perusväite tässä taitaa olla, että mikroevoluutiossa ei synny uutta perimäinformaatiota, vaan laji mukautuu uusiin olosuhteisiin käyttäen valikoidusti luomisessa saamaansa geenipakettia. Eri lajien paketit taas näyttävät samankaltaisilta siksi, että Suunnittelija käytti samanlaisia rakenneosia niitä kootessaan.
Raamatun teksti tästä asiasta on aika niukka "lajinsa mukaan", joten tuo geneettinen lisäviisaus on inhimillistä alkuperää, ja jopa evoluutioselitys täyttäisi Sanan kirjaimen. Fundamentalistisen Genesis- tulkinnan isommat ongelmat ovatkin luomisen ajoituksessa ja järjestyksessä sekä vedenpaisumuksen todellisuudessa ja vaikutuksissa.
tässä lajien sisäiset ääripäät, mutta kun tarkkaan katsot, niin eipä vaan tapahtunut makroevoluutiota. Eikä putkahtanut uutta lajia.
Rastaasi on edelleenkin rastas, väristä riippumatta.
Miten se on niin vaikeaa ymmärtää että lajin sisäisen muuntelun ääripäät kuuluvat vielä lajiin vaikka eivät keskenään saisi jälkeläisiä tai olisivat tyystin hedelmättömiä.
antaa ymmärtää että ei ollut kissalla ja koiralla eikä ihmisellä ja simpanssilla yhteistä esi-isää. Eipä sovi evoluutioteoria Raamatun pirtaan, joten tulikuumat oltavat odottavat niitä jotka noin väittävät.
teologian opetuksesta! Millähän mahdat prustella väitteesi. Vai olisiko niin päin että sinä luulet siellä opetettavan Raamatun periaatteiden kunnioittamista? Pahemmin et voisi erehtyä.
Suomessa oli jo n. 6000 vuotta ennen Aatamin ja Eevan luomista aloitettu lisääntymistouhut ja "maan täyttäminen" Suomussalmelta löydettyjen jännösten ja todisteiden mukaan. Tämän mukaan Ukko-Ylijumala ja kalevalainen muinaisuskonto on sittenkin se oikeampi ja sopisi meidän suomalaiselle mielelaadulle paremmin kuin väkivalloin tuontitavarana tuotu lähi-idän maiden paimentolaisten taikauskoiseen näkemykseen perustuvat iltapuhteella kerrotut nuotiotarinat.
luterilaisen kirkon mukaan sinä saat olla tässä maassa niin homomyönteinen kuin haluat, ja saatpa olla ihan täysi homokin, ole hyvä vaan!
Minä taas kykenen edelleenkin yleisesen mielipiteen vastaisesti täysin tervehenkisesti näkemään että sukupuolielinten luonnollinen käyttö on yhä edelleenkin sitä että miehen ja naisen sukupuolielimet kohtaavat toisensa. Ulostusaukot ovat ulostamista varten. ....... Mikä tässä oli herra homomyönteisen mielestä pielessä?
Siis jo ihan anatomia määrittelee sen että mikä on luonnollista ja mikäluonnotonta.
Ja kivaa on se että Bibliani määrittelee miesten kanssa makaavat miehet ikuisen elämän odotteiden ulkopuolelle, joten eipä tarvitse ikuisesti moista iljettävyyttä sietää.
2. Tosi miehelle homoilu on luonnostaan iljettävää. Kieroutuneille ei.
#. Taidan olla tarkoin yhtä homofobinen kuin Raamattuni, ja olen siitä iloinen. En ole antanut kieroutuneen kaiken sallivan evomoraalittoman maailman prpagandan vääristää näkemyksiäni ihmiselämän moraalisesti oivallisista arvoista.
mutta ajoitus pielessä.
ei tule koskaan makroa. Se on sula mahdottomuus.
Mutta sinähän et ole opiskellut teologiaa?
..missä kohtaa ja miten "antaa ymmärtää", paitsi sanonnalla "lajinsa mukaan"?
"Suomen lakien luterilaisen kirkon mukaan sinä saat olla tässä maassa niin homomyönteinen kuin haluat, ja saatpa olla ihan täysi homokin, ole hyvä vaan!"
Kysyinkin sinun mielipidettäsi perusteluineen, en lain tai kirkon kantaa. Ne tiedän ja ovat siirtyneet onnellisuutta lisäävään suuntaan viimeisten vuosikymmenien aikana.
"Minä taas kykenen edelleenkin yleisesen mielipiteen vastaisesti täysin tervehenkisesti näkemään että sukupuolielinten luonnollinen käyttö on yhä edelleenkin sitä että miehen ja naisen sukupuolielimet kohtaavat toisensa."
Aika puritaaninen on tuo näkemyksesi, voi niitä genitaaleja koskettaa monella muullakin tavalla. Olet tainnut jäädä paljosta paitsi... ;)
"Ulostusaukot ovat ulostamista varten. ....... Mikä tässä oli herra homomyönteisen mielestä pielessä?"
Eikö jokainen saa itse päättää omien ruumiinosiensa käytöstä, kunhan ei tee kenellekään mitään vastoin asianosaisten tahtoa tai riko lakia? Käyttää kuka tahansa kehoaan miten tahansa, niin miten se sinun ruumiinaukkojasi kutittaa?
"Siis jo ihan anatomia määrittelee sen että mikä on luonnollista ja mikäluonnotonta."
Esimerkiksi anaaliyhdyntä on anatomisesti mahdollista. Siis luonnollista tuon logiikkasi mukaan, vai mitä?
"Ja kivaa on se että Bibliani määrittelee miesten kanssa makaavat miehet ikuisen elämän odotteiden ulkopuolelle, joten eipä tarvitse ikuisesti moista iljettävyyttä sietää."
En mitenkään haluaisi uskoa jumalaa niin julmaksi, että synnynnäinen taipumus voisi määrätä ihmisen pelastuksen ulkopuolelle.
Entäpä homoseksuaaliset naiset, mitä bibliasi heistä sanoo?
"2. Tosi miehelle homoilu on luonnostaan iljettävää. Kieroutuneille ei."
Mutta - mikä siinä on niin iljettävää? Miksi et voi sietää homoutta, vaikket siedä sitä, mitä homot keskenään makuuhuoneissaan mahdollisesti puuhaavat? Ei sinun tarvitse siihen osallistua eikä sitä ajatella tai kuvitella.
"#. Taidan olla tarkoin yhtä homofobinen kuin Raamattuni, ja olen siitä iloinen. En ole antanut kieroutuneen kaiken sallivan evomoraalittoman maailman prpagandan vääristää näkemyksiäni ihmiselämän moraalisesti oivallisista arvoista."
Niin. Tästä voidaankin lähteä taas miettimään mistä homoseksuaalisuus johtuu. Miksi luojasi on antanut tällaisen piirteen ylipäätään tulla osaan ihmisistä - siis piirteen, joka mukaasi tekee muuten täydellisestäkin ihmisestä kelvottoman ikuiseen elämään?
Etkä muuten kertonut millä tavalla viljelemäsi homokielteisyys ja -fobisuus tekee maailmasta onnellisemman tai paremman paikan.
Ja toisaalla väität jatkuvasti, että Raamattu ja tiede ovat sopusoinnussa keskenään. Ai niin, se olikin se sinun Tosi Tieteesi Tosi Tieteilijöineen... :)
Ja missä ovat nämä tulikuumat oltavat? Sinun mukaasihan helvettiä ei ole.
suinkaan ole synnynnäinen, vaan hankittu ominaisuus.
Useimat homot ovat eläneet lapsuutensa normaalin perheen ulkopuolella.
Hesrisa oli jokin aika sitten erään homon tarina. Hän kertoi olleensa poikakodisssa jossa järjestelmällisesti vanhemat pojat käyttivät nuorempiaan hyväksi, ketään ei ssästetty. Ja hän kertoi että poikakodista lähdettyään 80 prosenttia pojista jatkoi homokäyttäytymistään. Kyse oli siis hankitusta pminaisuudesta, ei synnynnäisestä.
Ja tiedän tasan tarkkaan että nykyisistä homoista suurin osa on lapsena hyväksikäytettyjä, ja he jatkavat tuota minkä ovat oppineet.
Synnynnäisiä enemmän tai vähemmän kaksineuvoisia, siis jollain tavalla vammautuneita on vain häviävän pieni murto-osa näistä. Toki heitäkin on. Heidän olisi vain tunnustettava vammaisuutensa ja elettävä sen mukaan että aikanaan Luoja heiltä tuon vamman poistaa, jos ei tässä elämässä niin tulevassa.
Ja ikävä sinulle, mutta Raamattu silti rajaa homot ikuisen elämän ulkouolelle. Lesbot myös.
Ja se tässä homomyönteisyydessä on onnettominta että homot ovat yleensä onnettominta ja surkeinta porukkaa henkisesti mitä olen koskaan tavanut. Itsarien kärkijoukkoa.
Ja homomyönteisyys estää näitä onnettomia saamasta sitä apua mitä he todella tarvitsisivat. Monia on takavuosina autettu eheytymään todellisen anatomisen identiteettinsä mukaisiksi, ja he ovat siitä onnellisia. Paljon onnellisempia kuin ollessaan homoja.
Ja eikös sinulle kerro homoilutouhun epänormaliudesta mitään se että, jos on homobaari, niin siellä on usein huoneet tilapäisiä suhteita varten, mutta normaalien ihmisten baareissahan tällaista pidettäisiin pöyristyttävänä.?
Ja eikös se että AIDS riehuu etupäässä juuri homoporukoissa kerro myös omaa kieltään tuon tavan sairaalloisuudesta. Mukavasti Raamattu kertookin että homot saavat teoistansa juuri sen palkan minkä ansaitsevatkin. Hyvä niin.
mukaan" kyllä riittää!
ovatkin henkisellä tasolla kun savu alkaa nousta korvistasi aina kun osoitan evokkien ajattelutavan virheellisyyden ja ihmisydenvastaisuuden.
Ymmärrän hyvin,että raamatulla päähän paukuttaminen on ehdollistanut sinut kokemaan ahdistusta aina,kun puhe siirtyy samaa sukupuolta olevien keskinäiseen rakkauteen.Voit kuitenkin olla huoleti;todennäköisyys sille,että samaa sukupuolta oleva tulisi sinulle kertomaan rakkaudestaan,on kuitenkin käytännössä nolla.
Et ole siis vaarassa paljastua.
..tarkoittaa sitä, miten lajit eivät pysty keskenään lisääntymään, vaan ovat synnyttyään pysyviä. Ei siis ollenkaan syntymisen tapaa. Voitko todistaa muuta; mielipiteesi kyllä tiedän.
..harhoissasi uskot osoittaneesi tuommoisia. Miten se voi kenenkään muun lämpöjä nostaa?
..muistuttamatta, vaikka nämä henkiset yökkäilysi eivät palstan aiheeseen oikein liitykään.
"Ja eikös se että AIDS riehuu etupäässä juuri homoporukoissa kerro myös omaa kieltään tuon tavan sairaalloisuudesta."
Tiesitkö, mikä ihmisryhmä on parhaiten suojassa seksuaalisesti tarttuvalta AIDS:ilta. Lesbot!
"Kas kun [...], vaan hankittu ominaisuus."
Olen kertonut sinulle aikaisemmin tieteellisiä tutkimustuloksia asiasta. Toki ominaisuus voi olla hankittukin.
"Useat [...] eläneet lapsuutensa normaalin perheen ulkopuolella."
Minun tuntemieni kohdalla tilanne on juuri päinvastoin. Ja määrittele normaali perhe.
"Hesrisa oli jokin aika sitten erään homon tarina. [...] Kyse oli siis hankitusta pminaisuudesta, ei synnynnäisestä."
Kyse oli selkeästä väärinkäytöksestä, rikoksesta. Sellainen toiminta toki voi vaikuttaa kehittymässä olevan nuoren seksuaalisuuteen eikä sellainen ole hyväksyttävää homo- eikä heteroseksuaalisesti toteutettuna. Tällaisessa tapauksessa seksuaalisuuteen ylipäätään liittyy traumoja ja ahdistusta. Ja muistetaan kuitenkin sekin, että kyseessä oli yhden henkilön suullisesti kertoma tarina.
"Ja tiedän tasan tarkkaan että nykyisistä homoista suurin osa on lapsena hyväksikäytettyjä,..."
Vai sellaista tiedät. Kerrohan mistä ja miten olet tietosi hankkinut.
Minun tuntemissani homoseksuaaleissa ei ole yhtään tällaista tapausta. Puhun kymmenkunnasta henkilöstä. Yhdessä tapauksessa isä on hylännyt poikansa tämän kerrottua homoudestaan (mikä on ollut kyseiselle henkilölle paljon omaa homoseksuaalisuuttaan traumaattisempi juttu), toisen vanhemmat eivät vieläkään tiedä keski-ikäisen poikansa homoseksuaalisuudesta. Kaikissa muissa tapauksissa - sisältäen sekä miehiä että naisia - heterovanhemmat ovat hyväksyneet lapsensa taipumuksen. Keskimäärin väittäisin tätä tuntemaani joukkoa sekä järkevämmäksi että henkisesti vahvemmaksi kuin suomalaiset keskimäärin ovat.
"Synnynnäisiä enemmän tai vähemmän kaksineuvoisia, siis jollain tavalla vammautuneita on vain häviävän pieni murto-osa näistä."
Kaksineuvoisuus on vähän toista kuin homoseksuaalisuus. Heitäkin pitäisin erikoisuuksina, en vammaisina, kuten sinä. Vammaisuutta on se, jos on jollakin tavalla vajaa - ja luulisin, en tiedä, että molempien sukupuolien elimiä omaavat henkilöt ovat tosiaan yksineuvoisia useammin lisääntymiskyvyttömiä. Ja jos ei tiedetä kumpi ihminen sukupuoleltaan on, niin voiko hän olla homo tai hetero..?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hermafrodiitti
"Toki heitäkin on. Heidän olisi vain tunnustettava vammaisuutensa ja elettävä sen mukaan että aikanaan [...]."
Ja homon olisi vain jotenkin kärsittävä tämä elämä läpi, seksuaalisuutensa tukahtuttaen, vaikka hän voisi elää seksuaalisestikin onnellisena, koska muitakin samoin tuntevia on!?
"Ja ikävä sinulle, mutta Raamattu silti rajaa homot ikuisen elämän ulkouolelle. Lesbot myös."
Minuun tuo asia ei suoranaisesti vaikuttaisi, mutta on sanottava, että sinun jumalasi on äärimmäisen julma, epäoikeudenmukainen, kaukana rakkauden, armon, suvaitsevaisuuden ja ymmärryksen jumalasta. Ja jos ikuisuus on olemassa, niin sinä olet tässä väärässä. Mutta trollihahmosihan perustaakin elämänsä ikivanhoille paimentolaistaruille.
"[...] yleensä onnettominta ja surkeinta porukkaa henkisesti mitä olen koskaan tavanut. Itsarien kärkijoukkoa."
Itsareistaan en tiedä, mutta voi hyvinkin olla, että esimerkiksi maailman homovastaisuus saa aikaan itsemurhia homoseksuaalien keskuudessa. Muuten tuo kirjoittamasi on havaintojeni mukaan täyttä p(ot)askaa. Et todennäköisesti juurikaan tunne homoseksuaaleja - tai ainakaan tiedä tuntevasi. Siksi joudut tukeutumaan yksittäisen homon kertomukseen Hesarissa.
"[...] ja he ovat siitä onnellisia. Paljon onnellisempia kuin ollessaan homoja."
Olen ennenkin kertonut sinulle parin kilometrin päässä itsestäni asuvasta tutusta homopariskunnasta. Ovat erinomaisen tyytyväinen pari, hoitavat puutarhaansa, käyvät työssä, harrastavat, tapaavat ystäviään ja tuttaviaan ja matkustelevat. Eikä heidän tarvitse taistella todellisen minänsä peittämiseksi, kiitos suvaitsevan ympäristön. Samansuuntaista voin kertoa kahdesta henkilöstä työyhteisössäni (eivät ole suhteessa keskenään). Homoseksuaalien ahdistuneisuus ei tule heistä itsestään vaan siitä, että esimerkiksi uskonnollinen yhteisö tai muu elinympäristö ei hyväksy heitä sellaisena kuin he ovat ja he joutuvat kieltämään oman minuutensa.
"[...] homobaari, niin siellä on usein huoneet tilapäisiä suhteita varten, [...]?"
Olet ilmeisesti käynyt homobaarissa tarkistamassa asian. Ja arvaa mitä - tuollaisia huoneita on ihan heterobaarienkin yhteydessä. Niitä voidaan kutsua esimerkiksi hotellihuoneiksi.
"[...] AIDS riehuu etupäässä juuri homoporukoissa [...]."
Ei riehu enää mitenkään erityisesti, nykyisin suurin osa tartunnoista on heteroseksistä ja likaisista huumeneuloista. Tietosi ovat hiukan vanhentuneita. Pidän myös tuosta "asianharrastajan" lisäyksestä! :)
"[...] homot saavat teoistansa juuri sen palkan [...] Hyvä niin."
En voi ymmärtää näkemystäsi, jonka mukaan homoseksuaalisuus on jotenkin niin rikollista, että siitä pitää saada jokin tuollainen rangaistus.
Jätit taas muuten vastaamatta aika moneen kysymykseeni tuolla edellisessä viestissäni.
Kirjoitin homoseksuaalisuudesta, että "toki ominaisuus voi olla hankittukin". Kuitenkin homoseksuaalisen taipumuksen puhkeamiseen tarvitaan sille altistavan ominaisuuden oleminen yksilössä, pelkästään ominaisuus hankkimalla en usko kenestäkään tulevan homoa. Useimmat tuntemani homot ovat kuitenkin huomanneet itsensä homoksi jo ennen ensimmäistä seksikokemustaan, siis tavallaan "sisäsynteyisesti".
"...homot saavat teoistansa juuri sen palkan minkä ansaitsevatkin. Hyvä niin."
Kaikesta päätellen sinulla on jokin henkilökohtainen syy vihata homoseksuaaleja suunnattomasti. Kertoisitko meille, miksi mielestäsi olisi hyvä, että homot saavat AIDS:in vakavuusluokkaa olevan rangaistuksen?
"Tulikuumat oltavat ovatkin henkisellä tasolla kun savu alkaa nousta korvistasi aina kun osoitan evokkien ajattelutavan virheellisyyden ja ihmisydenvastaisuuden."
Ei ole vielä moista oloa kanssasi tullut.
Sen sijaan osoitat itse melkoista ihmisyydenvastaisuutta muutamissa homoseksuaaleja koskevissa mielipiteissäsi tässä samassa ketjussa.
yksin. Enkä halua pahaa homoille, vaan terapiaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031111278332_uu.shtml
Enemmistö taitaa olla tällä kertaa puolellani.
Jaahas...
Miten mikrosta tulee makroa? Voisitko vastata vai etkö tiedä? Mitä me "evokit" uskomme tapahtuvan tämän mikro vaiheen ylityksessä? Vai etkö tiedä?
"Enemmistö taitaa olla tällä kertaa puolellani."
Kun eduskunnan enemmistö ei kannata sukupuolineutraalin avioliittolain säätämistä, niin tämän narsistisen trollin mielestä he ovat samaa mieltä hänen muistakin homovihaisista sieluoksennuksistaan.
homoista paljoin enemmän kuin evokit, jotka jättävät tahallaan sairaat vaille hoitoa. Minähän autan heitä ehdottamalla heille terapiaa. Useimmat varmasti ihan mielellään ottaisivat hoidon vastaan. Ja mitähän pahaa tai vihaa sinä siinäkin näet, kun yritän varoittaa heitä joutumasta luojansa vihoihin.
Et löydä homovihaa minusta edes tikulla kaivamalla.
Minä olen homojen paras ystävä, sillä autan heitä. Sinä sensijaan jätät heidät oman onnensa nojaan kärsimään.
on niin että jos mikroja kasautuu riittävästi yhteen niin lopulta siitä tulee makroa. Niin ei vain ole ikinä nähty käyvän.
Tosin on kuviteltu joidenkin asioiden, kuten muulin synnyn olevan makroa, mutta eihän se sitä ole.
Ja kun todellista makroevoluutiota ei ole nähty, niin sitten kuvitellaan peipon nokista ja banaanikärpäsistä vähän liikoja.
asiaharrastajalle sanoinkin, niin en suinkaan ole homofobiaa tunteva, vaan homojen paras ystävä tällä palstalla.
Olenhan ainut joka haluaa auttaa heitä pääsemään luonnottomuuksistaan eroon.
Sinä sydammetön antaisit heidän kärsiä.
Kirjoitit:
"Ja eikös se että AIDS riehuu etupäässä juuri homoporukoissa kerro myös omaa kieltään tuon tavan sairaalloisuudesta. Mukavasti Raamattu kertookin että homot saavat teoistansa juuri sen palkan minkä ansaitsevatkin. Hyvä niin."
Minun käsitykseni ystävyydestä on hiukan toisenlainen.
"Minähän autan heitä ehdottamalla heille terapiaa. Useimmat varmasti ihan mielellään ottaisivat hoidon vastaan."
Useimmat eivät näe itsellään mitään hoidon tarvetta, ja ne jotka näkevät saavat jo terapiaa, kun tahtovat. Yökkäilysi palstalla tarkoittavat, että haluaisit pakottaa kaikki terapiaan epämiellyttävien seuraamusten uhalla. Olet tekopyhä homovihainen typerys.
Näet mitä vastasin tekopyhään lepertelyysi.
Edelleenkin, missä vaiheessa teidetään että mikroja on kasautunut riittävästi "evo-opin" mukaan.
Väisteletkö tahallasi vastausta vai etkö tiedä?
sukupuolitaudit ovat vaivanneet lähes yksinomaan niitä jotka rikkovat Raamatun moraalimittapuita.
Näinollen eiköhän taas olisi hyvä pohtia että miksi nuo muinaiset viisaat beduiinit kielsivät ehdottomasti avioliiton ulkopuolisen seksin, ja langettivat siitä kuolemantomion hyvin herkästi, ja huomaa myös tässä kohdassa se, että kihlaparia ei kuitenkaan surmattu jos ottivat föskottia.
Eiköhän homman nimi ollut sellainen, että ilmeisesti ihmisessä oli tuolloin jotakin sellaista joka aiheutti sukupuolitaudin jos irrallisia sukupuolisuhteita harjoitettiin. Niinkuin hyvin usein nykyäänkin. Ja jo tuolloin homojen sukupuolikäytös oli samanlaista kuin useimmiten nykyään, eli irtosuhteet olivat vallalla, ja sukupuolitaudit rehoittivat heidän keskuudessaan valtoimenaan.
Sukupuolitaudit olivat muinoin täysin voittamattomia ja hyvin vaarallisia.
Eikö siis noissa oloissa ollut erittäin viisasta kieltää kaikenlainen sukupuolikäyttäytyminen joka uhkasi levittää sukupuolitauteja?
Ja leviäminen ehkäistiin tehokkaasti säätämällä lain rikkomisesta kuolemanrangaitus. Jos siis joku oli piittaamaton omasta ja varsinkin toisten hyvinvoinnista asiassa joka saattoi johtaa tuskalliseen kuolemaan, niin hän oli itse vastuussa teloituksestaan.
Ja muun yhteisön kannalta katsoen oli vain hyvä että mahdollinen taudinlevittäjä eliminoitiin. Ikävä kyllä homot olivat ilmeisesti silloinkin tautilistan kärkipäässä, ja homothan meillekin Aidsinkin toivat. Eli meno jatkuu. Syyttäkööt itseään kaikki jotka sukupuolitaudin saavat.
sinulle. Enhän minä muuten yrittäisi auttaa sinua viisastumaan, ei kai se pahuuttakaan voi olla?
Mutta niinhän se evokkimaailmassa on että kiittämättömyys on maailman palkka!
Aids tappaa. Eihän se muuten saisi homoja ajattelemaan että onko homoilu viisasta. Ja ehkäpä hoksaavat katsoa itseään peilistä ja huomaavat olevansa todellisuudessa täysiä miehiä!
Vähän on tietysti kova tuo koulu, mutta itsepähän ovat tautinsa hankkineet. Turha siitä on muita syyttää. Eikä varsinkaan luojaansa, sillä luojahan kielsi moisen käytöksen ehdottomasti. Tiesikin sen jopa vaaralliseksi ja luononvastaiseksi.
Joten jos rehellisiä ovat, niin heidän on tunnustettava että luojansa ohjeet ovat rakkaudellisesti heitä ohjaamassa, kuin parhaan ystävän ohjeet. Ja minä tässä vain heijastan peilinä tätä Luojan hyväntahtoisuutta.
DR. Phil tai mikä sen nimi oli, piti muutama kk. sitten ohjelman jossa hän haastatteli homosuhteessa asunutta miestä, joka yks kaks havaitsi että eihän tämä ole normaalia, ja lopetti suhteen ja on elänyt siitä pitäen mielestään paljon onnellisempaa perhe-elämäävaimonsa ja lastensa kanssa.
typerys, niin miten kutsut Raamatun Jumalaa, joka määräsi homoille kuolemanrangaistuksen?
Onko hän mielestäsi homovihainen typerys myöskin?
vastata? Lue vastaukseni uudelleen ja kerro että mikä siinä meni pieleen, niin keskustellaan siitä.
Ja olen ihan samaa mieltä makroevoluutiosta kuin Wikin kretut. Sinä tietysti pidät enemmän tuosta evokkien versiosta, joka nyt vaan ei ole koskaan synnyttänyt mitään uuutta muutoin kuin teoriassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
..niinkuin haluat. Minulle piisaa sen kuvailu, miten sinä käyttäydyt tällä palstalla. Nyt vedät jo Jumalankin homovihasi puolusteluksi.
Miksi erehtymätön jumalasi loi homouden?
"Monkako kertaa pitää samaan vastata?"
Jos nyt vastaisit sen ensimmäisen kerran.
Vastauksesi eivät ole olleet tähän mennessä mitään muuta kuin "näin ei tapahdu".
Kaikki "vastauksesi" ovat vain typerää väistelyä joissa sanot ettei tämä tai tämä ole makroa tai makro ei tapahdu. Sitten kun sinulta kysytään mitä tämä makro pitäisi sinun mielestäsi olla niin vastaat että "kun kasaa riittävästi mikroa" ja tämäkään ei tapahdu sinun mielestäsi, niin kysytään milloin mikro muuttuu makroksi ja vastaat että olet vastannut jo.
Pitäisi jo hihhulienkin käsittää,ettei luonnonilmiöissä ole mitään luonnotonta.Se,että samaa sukupuolta olevat rakastelevat,ei todellakaan herätä ärtymystä kaikkivaltiaassa henkiolennossa.Se herättää ärtymystä vain käsityskyvyltään vajaissa lajitovereissa.
kertoma sinulle riitä? Siinähän kerrotaan mukavasti sekä kretujen että evokkien näkemys siitä että mikä on mikro- ja mikä makroeoluutiota.
Pitäiskö minun kehitellä vielä kolmas vaihtoehto, ai eivätkö nuo näkemykset vielä eroa tarpeeksi toisistaan?
Mutta jos nyt jotain asiasta jaaritella pitää niin auttaisko tämä esimmerkki?
Evolutioonistit käsittääkseni pitävät makroevoluutiona sellaista satunnaisten mutaatoiden aiheuttamaa muutosta eliön perimään joka jää periytyväksi ominaisuudeksi. Ja koska näin on onnistuttu banaanikärpäsen kohdalla, niin se on sitten makroevoluutiota.
Mutta onko lähemmin tutkittuna sittenkään makroevoluutiota?
Nimittäin. Onko mutatoitunut perinnöllisen sairauden saanut banaanikärpänen nyt sitten joku muu kuin banaanikärpänen?
Toiseksi, miksi nämä mutatoituneet banaanikärpäset alkaavat jälleen muutaman sukupolven kuluttua tuottamaan ihan alkuperäisiä mutatoitumattomia kärpäsiä. Siis miksi tuo perinnöllinen mutaation kautta tullut ominaisuus häipyykin pois? Ts. oliko sittenkään kysymys todellisesta makroevoluutiosta?
Perinnölliset sairaudet ihmisessä tai missä tahansa elollisessa eivät ole koskaan olleet evoluutiota eteenpäin vieviä ominaisuuksia, vaan aina vajavaisuuksia perimässä. Ja se että tällainen vajavaisuus joissain erikoistilanteissa aiheuttaakin jopa valintaetua muuhun luontoon nähden kuvitellaan evokkimaailmassa evoluutioksi.
Otetaanpa esimerkiksi perinnöllistä lohen uintinopeuteen vaikuttavaa tautia joka saa sairaan lohen uimaan veikkojaan hitaammin.
No, nyt lohi parka palaa kutujoelleen koskien ohitse muutama kilometri lajitovereitaan jäljessä.
No nyt käy niin että karhut ovat tapansa mukaan koskessa odottamassa tulijoita, ja napsivat vatsansa täyteen pulskia lohia. Ja sitten kun karhuilla mahat pömpöttävät pulleina saapuu ontuen paikalle tämä meidän sairas lohiparkamme niin hänpä saakin uiskennella kaikessa rauhassa kutupaikoille ja lisääntyy ja tuottaa lisää hitaita lohia.
Valintaetua tuli, ja luonnonvalinta toimi. Oliko siis kyse hyödyllisestä makroevoluution aiheuttamasta mutaatiosta? Minusta ei ollut?
Kerrohan vuorostasi yksi esimerkki toteutuneesta makroevoluutiotapauksesta. Ehkäpä esimerkin kautta tajuaisin asian paremmmin!
Jos minä sanon että homot eivät ansaitse ikuista elämää, niin olen sanojensi mukaan "tekopyhä homovihainen typerys"!
Jos Jumala sanoo että homot eivät ansasitse ikuista elämää, niin et saakaan sanotuksi hänestä että: "tekopyhä homovihainen typerys"!
Kukahan tässä nyt onkaan se todellinen TEKOPYHÄ typerys?
hankittu ominaisuus, ei luotu.
Jumala loi viisaudessaan ihmiselle vapaan tahdon. Homous on vapaan tahdon väärinkäyttämistä ja siksi itsepäisesti homoina pysyttelevät tullaan siivoamaan pois elävien kirjoista. Jos ei tässä elämässä Aidsin kautta niin tulevassa heitä ei enää näy ensimmäistäkään.
Ja ihan mukavastihan tuo Aidskin on siistinnyt moraalittomia pois ilmaa pilaamasta. Eivätkä evokit mahda sille mitään!
Muutama vuosi sitten Hollannissa ( missäs muuallakaan), Homot järjestivät oikeuksiensa puolesta mielenosoituksen, hyvin rehellisen. Nimittäin kylteissä luki että: "Rakastamme poikia!" Niin että antakaa heille poikia raiskattavaksi!
Hesarissa muuan vanha homo kertoi että kun ukko alkaa lähentyä homomarkkinoilla 40 v.niin hänestä ei ole kukaan enää kiinnostunut. Hän joutuu ostamaan rakastelukumppaninsa nuorista pojista.
Onpas luonnollista! Hah!
Sveitsissäköhän se oli se tilanne että pedofiilit vaativat mielenilmauksessaan oikeutta toteuttaa seksuaalisuuttaan lasten kanssa.
Tosin poliisi tukahdutti tuon mielenilmauksen alkuunsa.
Mutta yhtä kaikki, luonnonilmaushan tuo pedofiiliakin on siinä missä homouksin, joten logiikkasi mukaan se on sallittavaa, miksi ei olisi?
..on selvää kuin pläkki. Jumalan sanomisista ei meillä näytä olevan ihan sama käsitys.
Minä en oikein ymmärrä mikä ihme siinä homoudessa niin merkittävää on, että se suunnilleen jakaa kirkotkin kahtia (vrt. arkkipiispan vaali) ja sen perusteella tuomitaan ihmisiä (kuvitteelliseen) helvettiin?
Homous on synnynnäinen ominaisuus. Ei homoksi ryhtymällä ryhdytä eikä vahingossa ajauduta. Se on poikkeama yleisestä heteroseksuaalisesta suuntautumisesta, mutta entä sitten. Ihmisillä on erilaisia enemmistöstä poikkeavia ominaisuuksia. Miksi siihen pitäisi suhtautua jotenkin eri tavalla kuin vaikka lyhytkasvuisuuteen, albinismiinm, kuulovammaan, ihonväriin tms? Mitään toimivaa "parannuskeinoa" ei ole, ja jos henkilö itse ei muutosta kaipaa, miksi asiaan pitäisi puuttua jotenkin?
Mitä ihmettä muita haittaa, jos jotkin ihmiset haluavat harjoittaa sukupuolisuhteita samaa sukupuolta olevien kanssa? Onko tuo jotenkin sinulta pois?
"Homous on vapaan tahdon väärinkäyttämistä ja siksi itsepäisesti homoina pysyttelevät tullaan siivoamaan pois elävien kirjoista"
- Juttusihan ovat kuin suoraan natsien suusta. Hehän laittoivat mm. homoseksuaalit tuhoamisleireille. Sinä olisit ollut varmaan aidan takana hurraamassa.
Olet vastenmielisen yököttävä "moraalisine oivallisuuksinesi". Ensimmäisenä kivittämässä kaikki erinäköiset, eri tavalla ajattelevat ja käyttäytyvät.
On itsestäänselvää että homoseksuaalisia suhteita koskevat samat moraaliset ja eettiset lait kuin heterosuhteitakin.Eli alaikäinen on lain nojalla suojattu seksuaaliselta hyväksikäytöltä.Tietenkin homoseksuaaleilla,tavallisia ihmisiä kun ovat,on myös tavanomainen vaihtelu onnen ja onnettomuuden suhteen,eli niitä nelikymppisiä ukkoja,jotka joutuvat ostamaan seksiä,löytyy molemmista ryhmistä.
Tässä asiassa ei ole mitään vaikeaa kunhan vain lopettaa höpöttämisen sen valkopartaisen mielikuvitus-henkiolennon mielenliikkeistä.
"Eikö edes Wikin kertoma sinulle riitä?"
Siis minä kysyin SINUA kertomaan mikä SINUN MIELESTÄSI erottaa makron mikrosta. Mikä helvetissä tässä voi olla noin hankalaa? Silloin kun kysytään mitä on 1 1 niin et opasta minnekkään matematiikan kotisivuille vaan kerrot mitä se on.
"Evolutioonistit käsittääkseni pitävät makroevoluutiona sellaista satunnaisten mutaatoiden aiheuttamaa muutosta eliön perimään joka jää periytyväksi ominaisuudeksi."
Eikö tämä ole mikroevoluutiota? Esim jos värin vaihtuminen jää perimään niin se jää periytyväksi ja luonnonvalinnan kautta mahdollisesti yleisemmäksi.
"Siis miksi tuo perinnöllinen mutaation kautta tullut ominaisuus häipyykin pois?"
Koska yksi kärpänen mutaationkanssa kosiskelisi ei mutatioituneen kanssa:
E = ei mutatoitunut
M = mutatoitunut
Eli näiden kombinaatio olisi:
E/2 M/2 tuollaisia jälkeläisiä.
Sitten tämä jälkeläinen kosiskelisi muita jälkeläisiä:
2E/3 M/3
sitten
3E/4 M/4
Vain ja ainoastaan silloin kun valintaetua tapahtuu siihen suuntaan että mutaatio olisi hyödyllinen on sen mahdollista yleistyä.
Ja miksi edelleenkin kamppailet mikroevoluution kanssa, kun sinä kerta uskot siihen, ja annoin jo monta linkkiä jossa uusia lintulajeja on löydetty "sopeutuneena" uuteen ympäristöön, joita luonnonvalinta voi siis tuottaa mutaatioiden seurauksena. Tämä lajiutuminen johti jo niin pitkälle että se ei pystynyt lisääntymään alkuperäisen lajinedustajien kanssa jotka jatkoivat toiseen haaraan erikoistumista. Annoin tästäkin linkin, mitä et tietenkään lukaissut.
Ja aikaisemmasta
"mutta kun alat esittää koivuperhosten huijauskuvia tosina"
En edes linkittänyt mitään kuvia koivuperhosten evoluutiota käsitteleville sivustoille(tietääkseni). Vaikka näin olisi ollut, ja oma "kristillinen tieteesi" olisi oikeassa, joutuisit silti myöntämään että lukuisat koivuperhoslajit ovat "adaptoituneet" niistä ensimmäisistä selviytyneistä jotka Nooa varasti arkkiinsa. Edelleenkin, itse uskot "superadaptoitumiseen" jossa yksi perhonen synnyttää parissa vuodessa parin sukupolven jälkeen uuden "adaptoitumisen".
"Ts. oliko sittenkään kysymys todellisesta makroevoluutiosta? "
Mikä helvetti se makroevoluutio siis sinunmukaasi on vieläkään et ole tähän vastannut, MIKÄ EROTTAA MIKRON MAKROSTA?
Vaikka koko poppoo olisikin kehittänyt vaikka laaseria ampuvat silmät ne olisivat edelleenkin mikroa. Pitääkö vääntää rautalangasta.
Vaikka kaksi koiraa saisi tuplasti suurempia jälkeläisiä, se olisi edelleenkin mikroa. Jos kaksi lyhytkarvaista koiraa tuottaisi pitkäkarvaista koiraa, se olisi edelleenkin mikroa.
Jos nyt jaksaisit katsoa videon loppuun:
http://www.youtube.com/watch?v=ho7GaI2rCwI#t=7m25s
Homoudesta ei meillä tässä erimielisyyttä ole, mutta kyllä siitä että se esimerkiksi arkkipiispan vaalissa suunnilleen jakaisi kirkkoa kahtia. Media tässä vain paisutteli vähäistä eroavuutta kahden varsin tasaväkisen ehdokkaan näkemyskokonaisuuden pienessä osassa. Vaalin tasaisuus johtui mielestäni aidosti siitä, että kummastakin olisi tullut suunnilleen yhtä hyvä arkkipiispa.
Yhtä homovastaisia kuin jb kirkossa on aika vähän. Eroja on silti asian hyväksynnän ja myönteisyyden asteissa. Esimerkiksi sukupuolineuraalin avioliittolain vastustaminen ei ole välttämättä homovihan merkki.
"Homous on hankittu ominaisuus, ei luotu."
Jankkaat samaa, vaikka olen sanonut sinulle tästä olevan tutkimustuloksia ja kertonut myös homoseksuaalien tuttavieni kokemuksia, joiden mukaan he ovat huomanneet homoutensa synnynnäisenä piirteenä ennen ensimmäistäkään seksikokemusta.
"Jumala loi viisaudessaan ihmiselle vapaan tahdon. Homous on vapaan tahdon väärinkäyttämistä ja siksi itsepäisesti homoina pysyttelevät tullaan siivoamaan pois elävien kirjoista. Jos ei tässä elämässä Aidsin kautta niin tulevassa heitä ei enää näy ensimmäistäkään."
Minun on vaikeaa kommentoida näitä natsilausuntojasi enää mitenkään, niin hirviö sinä olet. Kuin Hitlerin tekstiä 1930-luvulta.
"Ja ihan mukavastihan tuo Aidskin on siistinnyt moraalittomia pois ilmaa pilaamasta. Eivätkä evokit mahda sille mitään!"
Huhhuh. Mitä mieltä olet siitä, että HI-virus tarttuu myös äidistä lapseen? Tai veren tai neulanpiston välityksellä? Mitä mieltä olet siitä, että Botswanan lisääntymisikäisistä kansalaisista kolmanneksella on HI-virus? Tai että Ugandasta löytyy kyliä, joissa asuu käytännössä vain lapsia, joista suurimmalla osalla on HI-virus - aikuiset ovat kuolleet AIDSiin? Tai että Etelä-Afrikassa 16% väestöstä kantaa HI-virusta - siis n. 8 miljoonaa ihmistä - ja kuitenkin noilla suunnilla homoihin suhtaudutaan tavalla, jota sinäkin suosit. Suosittelen siis sinullekin muuttoa noille seuduille.
Uskon ja tällä kerralla myös voimakkaasti toivon, että olet trolli.
"Kautta historian sukupuolitaudit ovat vaivanneet lähes yksinomaan niitä jotka rikkovat Raamatun moraalimittapuita."
Jep. Ja selibaatissa eläviä eivät juurikaan.
"Näinollen eiköhän taas olisi hyvä pohtia että miksi nuo muinaiset viisaat beduiinit kielsivät ehdottomasti avioliiton ulkopuolisen seksin, ja langettivat siitä kuolemantomion hyvin herkästi, ja huomaa myös tässä kohdassa se, että kihlaparia ei kuitenkaan surmattu jos ottivat föskottia."
En usko heidänkään oikeasti olleen noin jyrkkiä. Ja kuolemantuomioita haureudesta langetetaan edelleen esimerkiksi monissa muslimimaissa, kuten tiedämme. Siellä sinulle siis ihanat oltavat!
"Eiköhän homman nimi ollut sellainen, että ilmeisesti ihmisessä oli tuolloin jotakin sellaista joka aiheutti sukupuolitaudin jos irrallisia sukupuolisuhteita harjoitettiin. Niinkuin hyvin usein nykyäänkin. Ja jo tuolloin homojen sukupuolikäytös oli samanlaista kuin useimmiten nykyään, eli irtosuhteet olivat vallalla, ja sukupuolitaudit rehoittivat heidän keskuudessaan valtoimenaan."
Mistä tiedät noin tarkkaan tuon homojen irtosuhteilun? Tunnetko yhtään homoa? Minun tuntemani kun eivät irtosuhteile sen enempää kuin heterotkaan. Usein jopa vähemmän, koska homosinkun on vaikeampaa löytää partneria kuin heteron. Useimmat tuntemistani homoista elävät vakisuhteessa tai ainakin haaveilevat sellaisesta.
"Eikö siis noissa oloissa ollut erittäin viisasta kieltää kaikenlainen sukupuolikäyttäytyminen joka uhkasi levittää sukupuolitauteja?"
Kyllä, mutta nykyisin meillä on käytettävissä keinoja sukupuolitautien tarttumisen ehkäisyyn ja useimpien kohdalla jo tarttuneiden hoitoon. Beduiinien aikansa ihmisille tarkoitetut jutut voidaan siis tältä osin päivittää, vai mitä?
"Ja leviäminen ehkäistiin tehokkaasti säätämällä lain rikkomisesta kuolemanrangaitus. Jos siis joku oli piittaamaton omasta ja varsinkin toisten hyvinvoinnista asiassa joka saattoi johtaa tuskalliseen kuolemaan, niin hän oli itse vastuussa teloituksestaan."
Kuolemanrangaistusta ei enää ole sivistyneissä maissa, mutta tappavan sairauden tietoinen levittäminen sukupuoliteitse on edelleen rangaistavaa, kuten tiedämme.
"Ja muun yhteisön kannalta katsoen oli vain hyvä että mahdollinen taudinlevittäjä eliminoitiin. Ikävä kyllä homot olivat ilmeisesti silloinkin tautilistan kärkipäässä, ja homothan meillekin Aidsinkin toivat."
Voitko kertoa meillekin mistä on peräisin tuo tietosi, että homot ovat "tuoneet meille AIDS:in, kiitos!
"Tottakai on hyvä, että Aids tappaa. Eihän se muuten saisi homoja ajattelemaan että onko homoilu viisasta. Ja ehkäpä hoksaavat katsoa itseään peilistä ja huomaavat olevansa todellisuudessa täysiä miehiä!"
Trollihahmosi on hirviö, ei enempää eikä vähempää.
1) Onko homous niin vakava rikos mielestäsi, että AIDS on täysin ansaittu rangaistus moisesta toiminnasta?
2) Miksi AIDS tarttuu muitakin teitä - myös esimerkiksi äidistä vauvoihin?
"Vähän on tietysti kova tuo koulu, mutta itsepähän ovat tautinsa hankkineet. Turha siitä on muita syyttää. Eikä varsinkaan luojaansa, sillä luojahan kielsi moisen käytöksen ehdottomasti. Tiesikin sen jopa vaaralliseksi ja luononvastaiseksi.
Joten jos rehellisiä ovat, niin heidän on tunnustettava että luojansa ohjeet ovat rakkaudellisesti heitä ohjaamassa, kuin parhaan ystävän ohjeet. Ja minä tässä vain heijastan peilinä tätä Luojan hyväntahtoisuutta."
Olet trolli ja hyvä niin. Toivottavasti trollihahmosi joutuu mielipiteineen joskus oikein isokokoisen nahkapoikahomon kanssa vastakkain! Siinä nahka naukuu...
"DR. Phil tai mikä sen nimi oli, piti muutama kk. sitten ohjelman jossa hän haastatteli homosuhteessa asunutta miestä, joka yks kaks havaitsi että eihän tämä ole normaalia, ja lopetti suhteen ja on elänyt siitä pitäen mielestään paljon onnellisempaa perhe-elämäävaimonsa ja lastensa kanssa."
Jälleen yksi lähde lisää listaasi Valitut Palat, Iltalehti, Finnfoodin lastensivut, British Pravda, Ristin Voitto, moskovalaisoppaan (kuvitellut) puheet,... Hah! Ja jos noin kävikin, niin se oli hänelle hyväksi - kaveri oli siis biseksuaali, ei homo.
HOMOUS:
- laillista
- ei vahingoittavaa
- ei sairaus, joten parannustakaan ei tarvita
PEDOFILIA:
- laitonta
- aiheuttaa fyysistä ja ennenkaikkea korvaamatonta henkistä vahinkoa
- sairaaloinen taipumus, josta pyritään parantamaan psyykkisin keinoin tai kemiallisellalääkityksellä
Miksi yrität rinnastaa nämä?
Miksi jumalasi loi ihmiselle tahdon hankkiutua homoksi vastoin jumalasi tahtoa!
eriävä käsityksesinäistä Jumalan sanan sanoista jotka löytyvät 1.Kor.6:9-11
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 6:1&rnd=1268413398949
Lyhennelmä sitten tässä oikein paksusta rautalangasta, jospa se evokeille maistuisi paremmin. Siis miesten kanssa makaajt eivät peri Jumalan Valtakuntaa, mutta huomaa tärkeä seikka joka mainitaan. "Jotkut teistä olivat sellaisia, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi!!!!! "
Näyttääpi vahvasti että Jumala ja minä olemme samaa mieltä, ja evokkiasianharrastajalla ja teillä muilla on homomielisten tutkimustulokset tukenanne.
Alkaako raksuttaa? Huomasit kai että Koritton seurakunnassa oli muutamia entisiä homoja, jotka tultuaan tuntemaan Jumalan tahdon, pääsivät eroon kieroutumistaan alistumalla nöyrästi Raamatulliseen terapiaan. He arvioivat todellista olemustaan uudelleen ja heistä tuli tosi miehiä.
Ja sitten se sinun eriävä mielipiteesi tästä raamatunkohdasta, ole hyvä!
henkimaailmassa. Luehan sinäkin 1.kor 6:9-11 ja viisastu.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 6:1&rnd=1268413398949
Evokkitulkinnan mukaan tämä raamatunkohta tässä tietenkin kertoi että homot ovat henkimaailman parhaita ystäviä , vai mitä, thomppeli?
jaakoppi on nähnyt kuuskymppisten homoukkojen kävelevän käsikynkkää kadulla? Et siis ikinä, ja tämä osoittaa että homosuhteet eivätole luonnollisia rakkaussuhteita vaan itsekästä kieroutunutta irstailua jossa vain halutaan käyttää toisia hyväksi.
Suurin osa homoista on kiinnostunut nuorista pojista, siis kyse ei ole millään muotoa mistään rakkaus-suhteesta vaan hyväksikäyttöajatus on tausta-ajatuksena.
..olevan Paavalin eikä Jumalan nimi.
että suurin osa homoista on kiinnostunut vain nuorista pojista ja nuorista miehistä, ja ylipäätään vain aniharvat homot edes hakevat vakituista seuraa. Uskollisuus kumppanille on äärimmäisen harvinaista.
Ja kun ukkeliin alkaa tulla ryppyjä iän myötä niin ei hänen seuransa kelpaa kenellekään,on tyydyttävä ostoseksiin.
Siis ei ole ihan kauhean väärin niputtaa homoja ja homopedofiileja, ne näyttävät käyvän käsi kädessä.
ominaisuus 0,000001:llä prosentilla homoista, ja silloinkin on kyse kehityshäisriöstä eli synnynnäisestä viasta. Muiden kohdalla kyse onkin sitten ilmeisen selvästi hankitusta ominaisuudesta.
Eikä siihen ajauduta todellakaan vahingossa. Seura tekee kaltaisekseen.
Nykyään on hienoa olla homoysävällinen. Esim. monet hotellit Berliinissä mainostavat olevansa homoystävällisiä saadakseen lisättyä asiakkaita homoista. Ja se homma meni niin överiksi että nykyään siellä melkein joka hotelli on homoystävällinen mainosten mukaan. Ja vaikka menet mihin hotelliin tahansa,niin et näe homon homoa etkä mitään muutakaan homoystävällisyyteen viittaavaa.
Mutta Suomessa on toisin, jos liikut homopiireissä, niin kohta tapa tarttuu.
Ja poikakotien pojista tulee helposti homoja kun heidät on siihen ketjutettu.
Samoin ihme kyllä pedofiilihomojen hyväksikäyttämistä pojista myös hyvin usein. Kyse ei siis ole synnynnäisestä, vaan hankitusta tai pakkosyötetystä ominaisuudesta.
Eikä todellakaan ole minulta pois jos jotkut ajautuvat homosuhteeseen. En ole ajamassa lakia sen estämiseksi.
Kuitenkin tiedän itsemurhatilastojen ja ´monien heidän omien kertomustensa mukaisesti että he ovat surkeinta ja masentuneinta porukkaa maan päällä. He tarvitsisivt ehdottomasti kunnollista terapiaa eheytyäkseen todellisiksi miehiksi.
Valtavan monet ovat onnistuneet pääsemään eroon homotavoista ja ovatperustaneet perheen ja elävät onnellisna normaaleina ihmisinä jotka käyttävät sukupuolielimiään kunniallisella tavalla ja iloitsevat siitä.
Minä homojen parhaana ystävänä soisin tämän hyvän kaikille homoille, mutta evokit tahtovat ihan väkisin pitää homot normaalin elämän ulkopuolella ja jatkavan aivan liian usein itsemurhiin päättyvää elämäntapaansa. Sairasta, niin sairasta!
olet psyykkisesti sairas. hae apua vajakki.
tässä toistaa sanasta sanaan toi mitä Wikissä lukee uskoaksesi että olen Wikin kanssa samaa mieltä?
Ja nyt et olekaan ihan ajan tasalla noissa bannanikärpästutkimuksissa.
On nimittäin tutkittu että mainitsemani paluu ennalleen muutaman mutatoitumis-sukupolven jälkeen ilman että terveitä olisi päästetty joukkoon on hämmästyttänyt tutkijoita. Itse asiassa jo toistakymmentä vuotta sitten tuo ilmiö havaittiin ensi kerran.
Jatkan myöhemmin! Sitäpaitsi taisi käydä perhosten kanssa niin että selasin jonkin linkkisi linkin linkkiä.
JB-rassukka näyttää hankkineen niin kattavan tietämyksen homo-rakkauden ominaispiirteistä että se lienee vaatinut vuosikausien tiiviin tutkimuksen ja omakohtaisen kokemisen.Huomattava saavutus hurskaalle hengenmiehelle,joskaan ei viimeaikaisen uutisoinnin valossa erityisen harvinainen.
"...suurin osa homoista on kiinnostunut vain nuorista pojista ja nuorista miehistä, ja ylipäätään vain aniharvat homot edes hakevat vakituista seuraa. Uskollisuus kumppanille on äärimmäisen harvinaista."
Niin kerroit. Ilman lähteitä. Minä sentäänn tunnen homoseksuaaleja ja kerroin heidän kantojaan ja tapojaan. Mitkä ovat sinun tietolähteesi? Lainaa vaan aivan vapaasti.
"Ja kun ukkeliin alkaa tulla ryppyjä iän myötä niin ei hänen seuransa kelpaa kenellekään,on tyydyttävä ostoseksiin."
Sinä ilmeisesti tiedät tästä elämänvaiheesta paljon minua enemmän.
"Siis ei ole ihan kauhean väärin niputtaa homoja ja homopedofiileja, ne näyttävät käyvän käsi kädessä."
Kyllä se vain on todella ja kamalan väärin. Onneksi kuulut vähemmistöön mielipiteinesi. Kerrothan jotain muitakin lähteitä väitteellesi kuin hollantilaisten homojen banderollit, joiden ideaa ja käännöstä et selvästikään ole ymmärtänyt ihan oikein. Sehän oli englantia.
"Homous on synnynnäinen ominaisuus 0,000001:llä prosentilla homoista,..."
Lähde?
"...ja silloinkin on kyse kehityshäisriöstä eli synnynnäisestä viasta."
Milllaisesta? Milloin tämä on diagnosoitu?
"Muiden kohdalla kyse onkin sitten ilmeisen selvästi hankitusta ominaisuudesta."
Perustele. Kysehän on kuitenkin vain sinun sairaan ajatusmaailmasi "totuudesta".
"Esim. monet hotellit Berliinissä mainostavat olevansa homoystävällisiä saadakseen lisättyä asiakkaita homoista. Ja se homma meni niin överiksi että nykyään siellä melkein joka hotelli on homoystävällinen mainosten mukaan."
Jepp. Ja se tarkoittaa, että homot saavat mennä kyseisiin hotelleihin asiakkaina kuten muutkin. Mitä tuomittavaa siinä on?
"Ja vaikka menet mihin hotelliin tahansa,niin et näe homon homoa etkä mitään muutakaan homoystävällisyyteen viittaavaa."
Siinäpä se. Kerro miltä homo näyttää - ei ole aina helppo erottaa...
"Mutta Suomessa on toisin, jos liikut homopiireissä, niin kohta tapa tarttuu."
Ei tartu. (Ja jos vaikka tarttuisikin, niin mitä sitten?) Vai olisiko se niinkuin flunssa...?
"Ja poikakotien pojista tulee helposti homoja kun heidät on siihen ketjutettu."
Onneksi nykyään on enemmän nuorisokoteja. Voivat itse valita seksuaalisen suuntansa.
"Samoin ihme kyllä pedofiilihomojen hyväksikäyttämistä pojista myös hyvin usein. Kyse ei siis ole synnynnäisestä, vaan hankitusta tai pakkosyötetystä ominaisuudesta."
Tunnen useita homoseksuaaleja, mutta en yhtään kuvaamasi kaltaista tapausta. Tunnetko sinä itse?
"Eikä todellakaan ole minulta pois jos jotkut ajautuvat homosuhteeseen. En ole ajamassa lakia sen estämiseksi."
Etkä onneksi saisi sitä lakia paljon omaa päätäsi pitemmälle. Silti tämä homoseksuaalisuus tuntuu sinulle kovin läheiseltä.
Jotkut saattavat muuten - herranjestas! - jopa oikein hakeutua homosuhteeseen!
"Kuitenkin tiedän itsemurhatilastojen ja ´monien heidän omien kertomustensa mukaisesti että he ovat surkeinta ja masentuneinta porukkaa maan päällä."
Mainitset tilastot. Näytä ne.
"He tarvitsisivt ehdottomasti kunnollista terapiaa eheytyäkseen todellisiksi miehiksi."
Heh! Tuntemani homot ovat ihan miehekästä porukkaa. Eivätkä kaipaa terapiaa. Vakuutan silti, että sinä tarvitset.
"Valtavan monet ovat onnistuneet pääsemään eroon homotavoista..."
Vielä useammat eivät...
"...ja ovatperustaneet perheen ja elävät onnellisna normaaleina ihmisinä..."
Ja taas vähän yleistetään. Joku on myös jättänyt perheensä ja eheytynyt sen jälkeen.
"...jotka käyttävät sukupuolielimiään kunniallisella tavalla ja iloitsevat siitä."
Mikä on omien vehkeiden käyttämisessä kunniallista ja mikä suurin saalis?
Mikä genitaalien käytössä on kunniallista? Entä kunniatonta?
"Minä homojen parhaana ystävänä soisin tämän hyvän kaikille homoille,..."
Ja toisaalla kerroit, kuinka on hyvä, että AIDS tappaa nimenomaan homoja.
"...mutta evokit tahtovat ihan väkisin pitää homot normaalin elämän ulkopuolella..."
Luitko mitään homoystävistäni kirjoittamaani!?
"...ja jatkavan aivan liian usein itsemurhiin päättyvää elämäntapaansa."
Kuten sanoin, homoseksuaalit pärjäisivät yhteiskunnassamme loistavasti jos heidän ei tarvitsisis ahdistua ympäristön suvaitsemattomuudesta.
"Sairasta, niin sairasta!"
Taisit juuri osata vilkaista itseäsi sisäänpäin.
Siinäpä tutkijat taisivat löytää erään lintulajin tanskandogin ja chihuahuan. Muuksi tuota kai on vaikea kuvitella.
Ja kasvien suhteen lajimääritykset ovat varsin laveat. Meidän tutut keräkaalimme ja kukkakaalimme ja ruusukaalimme ja muutamat muut kaalimme jotka poikkeavat huomattavasti ulkonäöltään ovat jalostettu yhdestä kantaljista. Tällä kaalilla, kuten monilla muillakin kasveilla on geeneissään melko kunnioitettva variaatioiden mahdollisuus, todellisuudessa jopa matemaattisesti laskien jopa lähes loputon, ehkä jopa loputon. Niin ihmeellinen on maailma. Mietihän vaikka tulppaanien tuhansien variaatioiden sarjaa. Silti ne kaikki ovat samaa lajia ja niitä risteytellään keskenään niin tiheästi että joka vuosi ilmoille pukkaa satoja uusia risteymiä. Eikä makroevoluutiolla ole asian kanssa mitään tekemistä.
Itse asiassa on hiukan harhaanjohtavaa käyttää risteyttämisestä mikroevoluutio nimeä, sillä eihän se evoluutiota varsinaisesti ole, vaan piilevien olemassaolevien ominaisuuksien ilmituloa.
Mikroevoluutioksi on myöskin ajateltu yksittäisen mutaation aiheuttamaa vähäistä sattumanvaraista geenimuutosta joka jäisi pysyväksi perimään. Ja hypoteesin mukaan näiden sattumanvaraisten mutaatioiden aiheuttama vähitellen kertynyt kasauma saisi lopulta aikaan eliössä niin suuren muutoksen että voitaisiin todella vakavasti puhua uudesta lajista, siis suuremmasta muutoksesta kuin mikä on tanskan dogin ja chihuahuan välillä.
Valitettavasti nyt ei vain ole olemassa esimerkkitapausta esittää tällaisesta tapahtumasta koska sellaista ei ole luonnossa tapahtunut koskaan.
Ja koska näin ei ole tapahtunut, eikä varmasti matemaattisten todennäköisyyksien mukaan koskaan tule tapahtumaankaan, niin evokit ovat kömpelösti siirtämässä maalitolppia, ts. yrittävät esittää eliölajien ääripäitä makroevoluution tuotteina.
Tämä on erittäin selvästi läpinäkyvää toimintaa, mutta ihme kyllä maallikkoevokkien on vaikea nähdä että heitä taas kerran petetään.
Oliko vielä jotakin?
lieviä näkemyseroja asioista.
Esimerkiksi en suinkaan ole homovihainen, vaan välitän homoista enemmän kuin kukaan, sillä olen seurakuntani, siis tuon saman johon Paavali kuuluu, kanssa halukas auttamaan hoja pääsemään irti homoudestaan ja saamaan hyvä elämä jo nyt, ja ikuinen elämä tulevaisuudessa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 6:1&rnd=1268413398949
Mielestäni Suomella oli vaihtoehtona vain kaksi huonoa ja Raamatun mukaan ihan kelvotonta piispaa valittavana.
Mielestäni homoja ei tulisi vihkiä raamatulliseen avioliittoon, vaan vihittäköön ev.lut. kirkolliseen avio-tai homo- tai mihin liittoon hyväsä, se ei minua kiinosta pätkääkään että mitä kirkko homojensa kanssa touhuaa, kunhan eivät yritä rakasta raamattuani siihen sekoittaa.
Ja edelleen, yhtä homomyönteisiä kuin jb , on kirkossa vähän, eikä evokeissa liene ensimmäistäkään, ei edes ev.lut-evokeissa ole tullut vastaan.
Olen liki ainoa joka on homojen todellisten oikeuksien puolella.
Homoilla on oltava oikeus oikaistua. Ja sen myötä homoilla on oltava oikeus saada mahdollisuus ikuiseen elämään. Nyt te evokit ja ev.lut kirkko olette heidän pahimpina vihollisinaan viemässä heiltä nämä kummatkin oikeudet.
se homojen syytä ole homot toivat Aidsin ja levittivät sen ystävällisesti kaikkien saataville.
Nykyään Aidsi levittäjät pannaan linnaan, tiesitkö sitä?
Ja jos haluat tietää että miksi ole hojen paras ystävä ja haluan auttaa joka homon löytämään oman identiteettinsä, siis sen todellisen, niin kyllä tähän liittyy yksi takaraivoon jäänyt ikävä homokokemus.
Oltiin nimittäin naapurin pojan 13v. ja isäni kanssa kalreissulla 60-luvulla eräässä etelä-suomen kaupingissa. Kaupungissa pysähdyimme erääseen puskikkoiseen rojua täynnä olevan puiston tapaisen selvästikin puliukkopuskikon viereen syömään eväitä. Edesmenneen painija-isäni jatkaessa syömistä, kaverini kanssa kiertelimme ja tutkimme puskikkoa. Sitten ajauduimme hiukan erillemme ja kuulin kaverini kiljaisevan,
Isäni ehti paikalle ennen minua, ja näimme kuinka suuri apinannäköinen homoäijä oli pojan kimpussa.
Isäukko oli paljon tuota homoäijää pienempi mutta veteli sitä niin kiukkuisesti että oli pakko mennä väliin ja pyytää ukkoa lopettamaan. Sikäli hauska juttu että vaikka siihen tuli sitten poliisit , ja vaikka hömöäijä oli rusikoitu ihan rusinaksi niin poliisit vain kyselivät meiltä etteihän meille vaan mitään vakavampaa sattunut, ja veivät hyvin tuntemansa homoäijän maijaan. Mutta kyllä siitä kammo jäi, en kiellä. Ja varmaan se tässä kirjoittelussanikin vähän näkyy.
Ja se onkin yksi motiivini miksi auttaa noita onnettomia. En haluaisi kenenkään joutuvan kokemaan samanlaista järkytystä.
Evokkien mielestä ei taida olla mitään eroa homojen ja homopedofiilien välillä, sehän on vain evoluution ilmenemismuoto vai mitä, eihän teillä saisikaan olla evomoraalin mukaan olla mitän noita vastaan. Eikö niin että antaa pedojen vaan vapaasti toteuttaa itseään.
Sata tonnia vetoa ettei mene kymmentäkään vuotta kun pedofilia hyväksytään jossain Hollannissa tai Belgiassa, nykyajan sodomassa ja gomorrassa.
Mutta nyt alkaa riittää minulle tämä aihe. Olen sanottavani sanonut.
Paitsi että olit eri typerä tuossa puhuessasi nahkahousutyypistä. Minulla on kauhavalainen tuollaisia varten.
riitti minulle tämä aihe. Saat hekumoida asian kanssa tästedes ihan itseksesi, tai homokaveriesi kanssa.
Sinulle riitti, koska tuli liian hankalia kysymyksiä, joihin et osannut vastata. Mutta tämähän ei ollut ensimmäinen kerta eikä viimeinenkään.
Hekumointia tämä keskustelu ei ole ollut, sinun homokielteiset mielipiteesi eivät ole herättäneet minussa miellyttäviä tuntemuksia.
"...se homojen syytä ole homot toivat Aidsin ja levittivät sen ystävällisesti kaikkien saataville."
Näyttää siltä, ettei homoja voi asiasta syyttää. Luultavimmin virus on siirtynyt ihmiseen apinanlihan syönnistä. Muitakin teoriota HI-viruksen siirtymisestä ihmiseen on, mutta homoista ei niissä puhuta mitään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/HI-virus
"Nykyään Aidsi levittäjät pannaan linnaan, tiesitkö sitä?"
Toki tiedän ja viittasin tähän eräässä sinulle suuntaamassani tekstissä tässä samaisessa ketjussa, mutta ilmeisesti et ymmärtänyt lukemaasi.
"Ja jos haluat tietää että miksi ole hojen paras ystävä ja haluan auttaa joka homon löytämään oman identiteettinsä, siis sen todellisen, niin kyllä tähän liittyy yksi takaraivoon jäänyt ikävä homokokemus."
Useimmilla homoilla se homous on juuri heidän todellinen identiteettinsä. Ja on ikävää, että yhden sairaan yksilön perusteella leimaat kaikki muutkin homoseksuaalit. Heissä ei pedofiileja tai päällekarkaajia ole luultavasti yhtään sen enempää kuin heteroissakaan - jollei homoseksuaalien tukahdutettu seksuaalisuus sitten saa sellaista aikaan heteroja enemmän.
"Ja se onkin yksi motiivini miksi auttaa noita onnettomia. En haluaisi kenenkään joutuvan kokemaan samanlaista järkytystä."
Suurin osa homoista on seksuaalisuutensa kanssa täysin sinut ja sikäli onnellisia, jos heidän ympäristönsä antaa heidän olla sitä mitä ovat. Pedofilia ja seksuaaliset päällekarkaukset taas ovat aivan eri asia, rikoksia joita henkisesti sairaat ihmiset tekevät. Totta kai minäkin sellaisen tuomitsen.
"Evokkien mielestä ei taida olla mitään eroa homojen ja homopedofiilien välillä, sehän on vain evoluution ilmenemismuoto vai mitä, eihän teillä saisikaan olla evomoraalin mukaan olla mitän noita vastaan. Eikö niin että antaa pedojen vaan vapaasti toteuttaa itseään."
En ajattele noin eikä varmaan kukaan muukaan, mutta sinunhan on keksittävä vasta-argumentteja.
"Sata tonnia vetoa ettei mene kymmentäkään vuotta kun pedofilia hyväksytään jossain Hollannissa tai Belgiassa, nykyajan sodomassa ja gomorrassa."
En usko että hyväksytään.
"Mutta nyt alkaa riittää minulle tämä aihe. Olen sanottavani sanonut."
Aivan, etkä ole pystynyt vastaamaan suurimpaan osaan esittämistäni kysymyksistä tässä ketjussa. Olet kertonut alhaisesta, homorasistisesta ajatusmaailmastasi, johon vääristelet perusteet Raamatusta - ja sitten olet yrittänyt selittää mielipiteesi homoystävällisiksi siinä karkeasti epäonnistuen.
"Paitsi että olit eri typerä tuossa puhuessasi nahkahousutyypistä. Minulla on kauhavalainen tuollaisia varten."
Ehkä hänelläkin olisi jotain sinua varten..?
Eli käyttäen omaa, varsin kieroutunutta, logiikkaasi: Aivan varmasti löytyy täsmälleen vastaava tapahtumasarja kuin oma satusi, vain sillä erotuksella, että kohteena onkin ollut tyttö. Näinhän tulee aivan selvästi eteen tilanne, jossa heterot on kaikki äkkiä saatava "parannettua", sillä eihän sellaista kauhukokemusta voi kenelläkään toivoa. Ja niin kauan kun heteroita maailmassa riittää, on kyseinen tapahtuma mahdollinen. Tämähän on aivan selvää, eikös vain?
Onhan se ollut jo kauan selvää, että sinä olet pahimman luokan valehtelija ja ilmiselvä trolli, mutta näillä jutuilla kyllä alitit jopa oman säälittävän tasosi niin pahasti, että ei taida enää olla hirveästi alemmas vajoamista sekoiluissasi. Tosin pahaa pelkään, että tulet vielä osoittamaan monesti lähes yliluonnollisen kykysi yhä uusiin riman alituksiin.
Piste. Yök! Ja sitäpaitsi homoissa on pedofiilejä monta sataa kertaisesti suhteessa heteroihin verraten. Tämä on tutkittua ja tunnettua tietoa, samoin kuin se että homot ovat onnettomia ja itsemurhatilastojen kärjessä kaikkialla.- Niin että sen verran sinuja homot ovat itsensä kanssa.
Onko muuten sinulla itsetuhoisia ajatuksia? Veikkaan että on vaikka kiellät!
Arvaa mistä tiedän! Siitä että jos ajatusmaailmastani tulisi joskus kaltaisesi niin käskisin oitis ensimmäisen vastaantulijan laittamaan napin otsaani, ei tuollainen ole ihmisarvoista elämää. Jaa.... mutta eihän evokkien elämän tarvitsekaan olla ihmiselämää, sehän onkin apinaelämää....... joo nyt ymmärrän miksi et ole itse vielä sitä omaa nappiasi tilannut.
että evokkien lanseeraama Aids on nyt monien riesana.
Väitätkö kirkkain otsin etteivätkö juuri homot (evouskonnon lähetystyönään) tuoneet Aidsin ihmiskunnan vitsaukseksi, myös Ugandaan ja Suomeen?
Ja nuo tilastosi osoittavat vain että kuinka paljon vahinkoa homot ovat saaneet aikaan tartuttaessaan Aidsia laajasti.
Nyt Aids on kaikkien moraalittomien ja heidän viattomien uhriensa tauti, mutta niin ei ollut aluksi. Pitkään kuviteltiin että se on vain homojen tauti, koska se oli pitkään vain homojen tauti, kunnes totuus evokkihomojen lähetystyöstä Aidsin levittäjinä paljastui aidsin tarttuesa myös moraalittomissa heterosuhteissa.
Ja myös viattomat saivat kärsiä moraalittomien levittäessä Aidsia viattomiin.
Ikäväähän se on että Botswana saa noin kovasti kärsiä homojen tuomasta Aidsista. Olen todella pahoillani.
Olet homo ihan oman valintasi kautta!
..itse asiassa vähän valaistusta multinikkitrollimme muiden kummallisuuksien taustaan.
Saattoihan tuossa jotakin paljastua, kenties jopa jotakin sellaista, jota arvon jb/viksumpi/tiesmikälie ei olisi ehkä halunnutkaan julkisesti paljastaa.
Eikö Paavalin kirjoittama Raamatunkohta olutkaan Jumalan sanaa? Luehan tuosta:
2.Tim. 3:16,17. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Tim. 3:1&rnd=1268503958045
Paavali puhui siis Jumalan hengen vaikutuksesta, niinkuin kaikki muutkin Ramatun kirjoittajat.
Jos olet eri mieltä..... jaa mutta niinhän sinä olet kertonut olevasikin. Siis muistan sinun sanoneen että Raamatussa on paljon sellaista mikä ei ole Jumalasta, vaan ihmisestä lähtöisin, siis ilmeisesti tarkoitat että nämä ihmiseten sanat, kuten nämä Paavalin sanat voi tyhjän veroisina vaikka ottaa pois Raamatusta. Sinä ainakin otat tuon ko. Paavalin sanomisen siis pois Raamatusta.
No hyvä on, sinä teit näin. Oletko iloinen kun oletnoin viisas että voit valita sen että mikä osa Raamatusta on otettava huomioon ja mikä hylättävää.
Tiesitkö että Raamattu ennakoi tekosi,luehan Ilm. 22: 18,19.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 22:1&rnd=1268504535407
Niin että tervemenoa sinne minne Raamattu sinut ja homoystäväsi ohjaa!
Minulla on synnynnäinen homofobia. Taitaa olla geeneissä. Seon evoluutiota nääs.
Aloin jo olla huolestunut evokkien silunelämän puolesta. Hyvä että löytyi edes yksi evokki joka ei ole homo!
Mutta koska näyttää selvästi siltä että varsin monet evot kuitenkin ovat homoja , niin evoluution ja luonnonvalinnan kautta nämä lisääntymiskyvyttömät "kunniallisessa" parisuhtessa asuvat eivät tietenkään lisäänny vaan kuolevat poois jättämättä jälkeläisiä ja niin loppuu hiljalleen homot maan päältä kun eivät pääse geenejään levittämään.
Ja siinä samallahan se taitaa evolutioteoriankin kannatus huveta. Aids vain vähän nopeuttaa tuota prosessia, tosin vähän ikävällä tavalla. Mutta kokonaisuutena katsoen evoluution suunta näyttää tästä näkökulmasta katsoen kulkevan kohti loppuaan, joten suunta on oikea.
Kyllä minä uskon, että Paavali kirjoitti Pyhän Hengen vaikutuksesta, ja näin hän itse siitä asiasta sanoo.
"Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,.."
Terveessä kristityn nöyryydessä Paavali ei väitä kirjoituksiaan kirjaimellisiksi Jumalan sanoiksi, vaan toteaa vain niiden hyödyllisyyden. Jos olisi kysytty, olisi ehkä myös myöntänyt, että tuo hyödyllisyys riippuu tilanteesta ja ajankohdasta. Ei niitä sanoja silti pidä ottaa Raamatusta pois.
Raamatussahan on muitakin sanoja, sellaisiakin, joissa korostetaan vaikkapa lähimmäisen rakastamista. Eikä sanota, että "paitsi homoja".
"Olet sairas! Piste. Yök!"
Perustelisitko tämän melkoisen henkilökohtaisen väitteen, kiitos.
"Ja sitäpaitsi homoissa on pedofiilejä monta sataa kertaisesti suhteessa heteroihin verraten. Tämä on tutkittua ja tunnettua tietoa, samoin kuin se että homot ovat onnettomia ja itsemurhatilastojen kärjessä kaikkialla."
Jotta tämä olisi uskottavaa, niin voit varmaankin kertoa lähteesi eli nuo tutkimukset, joihin viittaat, kiitos.
Homoissa voi olla onnettomuutta ja itsemurhiakin valtaväestöä enemmän, mutta jos niin olisikin, niin syynä ei ole homous sinänsä, vaan ympäristön suhtautuminen homouteen. Mutta ne lähteet, kiitos.
"Niin että sen verran sinuja homot ovat itsensä kanssa."
Niin, minä tunnen homoseksuaaleja. Tunnetko sinä?
"Onko muuten sinulla itsetuhoisia ajatuksia? Veikkaan että on vaikka kiellät!"
Veikkaat väärin. Mistä muuten tuon heittosi vetäisit?
"Arvaa mistä tiedän! Siitä että jos ajatusmaailmastani tulisi joskus kaltaisesi niin käskisin oitis ensimmäisen vastaantulijan laittamaan napin otsaani, ei tuollainen ole ihmisarvoista elämää. Jaa.... mutta eihän evokkien elämän tarvitsekaan olla ihmiselämää, sehän onkin apinaelämää....... joo nyt ymmärrän miksi et ole itse vielä sitä omaa nappiasi tilannut."
Mikä ajatusmaailmassani altistaa minut mielestäsi itsemurhalle?
Tämän palstan lukijat näkevät noiden ajatuksiesi perusteella paljon enemmän sinun kuin minun henkisestä voinnista, minkä olen jo saamistasi vastauksista huomannut. Tämän ketjun parasta antia on ollut se, että kaikille täällä on paljastunut taas suuri tukko sinun todellista karvaasi. Ainakin minulle vielä paljon rumempana ja kauhistuttavampana kuin tähän mennessä olin sinustakaan ajatellut.
"Ikäväähän se on että evokkien lanseeraama Aids on nyt monien riesana."
Mitä tarkoitat tuolla "evokkien lanseeraamalla"?
"Väitätkö kirkkain otsin etteivätkö juuri homot (evouskonnon lähetystyönään) tuoneet Aidsin ihmiskunnan vitsaukseksi, myös Ugandaan ja Suomeen?"
Evouskontoa en edelleenkään tunne, mutta väitän juuri niinkuin sanoit.
"Ja nuo tilastosi osoittavat vain että kuinka paljon vahinkoa homot ovat saaneet aikaan tartuttaessaan Aidsia laajasti."
HI-viruksella on monta muutakin tarttumistietä. Suurin osa afrikkalaislasten tartunnoista on tullut heidän äideiltään - ja kuten tiedät, he eivät naisina ole saaneet tartuntaa homoseksistä.
"Nyt Aids on kaikkien moraalittomien ja heidän viattomien uhriensa tauti, mutta niin ei ollut aluksi. Pitkään kuviteltiin että se on vain homojen tauti, koska se oli pitkään vain homojen tauti, kunnes totuus evokkihomojen lähetystyöstä Aidsin levittäjinä paljastui aidsin tarttuesa myös moraalittomissa heterosuhteissa."
Laitathan tällekin sadullesi lähdeviittaukset, kiitos.
"Aloin jo olla huolestunut evokkien silunelämän puolesta."
Kiitos huolestasi, mutta en usko kenekään täällä tavitsevan kaltaisesi huolenpitoa.
Minulla on myös voimakas valehtelijafobia, kuten olet tainnut huomata. Taitaa olla geeneissä.
sielunveljiä.
tähän on jäänyt vastaamatta. Kun seilaa monesa paikassa,niin joku osio jää vahingossa huomiotta.
Mutta kerron tähän vain sen että olen kauan sitten, eri nikillä kuin jb, kertonut että olen nuorempana toiminut tehtävässä jossa autetaan romahtaneita homomiehiä eheytymään miehiksi.
Ja niinkuin kaikki ovat varmasti havainneet hyvin helposti sen , että mitä mieltä olen homoseksuaalisuudesta, ja että asenteeni liippaa läheltä fobiaa, niin silti olen voittanut itseni ja olen kyennyt auttamaan joitakuita silloisen työni puolesta eheytymään heteroiksi, ja perustamaan normaalin perheen. Ja heistä on tullut mitä parhaimpia ystäviäni.
Toi ikävää on vai se että Setakin lopetti eheyttämispiirinsä. Se ei ollut reilua niitä kohtaan jotka olisivat halunneet löytää todellisen identiteettinsä. Lopettaminen ei ollut Setan nimen mukaista. Johtuen ehkä siitä että järjestössä vallan kahvaan päässeitä ei vähääkään kiinnostanut niiden auttamien jotka olisivat halunneet päästä irti tavoistaan koska tunsivat sisimmässään kuitenkin olevansa ihan tavallisia hyväksikäytettyjä poikia/miehiä.
Ei tätä oma kokemustani voi kukaan kumota.
Tekisi mieli kertoa sitten tosi kovaa tékstiä ns. parantumattomista homoista. Mutta en kerro. totean vain että heidän toimintaansa ei ohjaa mikään muu kuin .... no olkoon. En kerro tässä, koska tätä saataa lukea lapsetkin. Mutta ei heidän käytöksellään ole mitään tekemistä luonnollisten rakkeuden tuntemusten kanssa. Siis milloin olet nähnyt kuuskymmppisten homomiesten käelevän käsikynkkää kadulla osoituksena aidosta rakkaudesta? Et ikinä, etkä tule sitä näkemäänkään! Vanhoja katolisia pedofiilipappeja kiinostaa vain nuoret pojat, ja ihan sama homma on täällä siviilissä ilman papin kaapuakin homojen keskuudessa. Tyvärr.
Joten ymmärrä vihdoinkin että homoseksuaalisuudessa on kyse seksuaalisuuden vääristymästä.
maksaa vaivaa vastata. Luotan muiden lukijoiden arvostelukykyyn arvioida läpinäkyvää kommenttiasi.
et kai sinäkin ole .....?
teologiaa, mutta eräään naapurini tyttö on lukenut teologiaa Helsingin yliopistossa. Ja hän on siitä kiva että hän käy meillä hyvin usein kotona käydessään, ja hänen kanssaan meillä on ollut monet hyvät keskustelut. Itse asiassa olen voinut hänellekin näyttää joitain asioita jossa hänen saamansa opetus ei ole ihan pitänyt kutiansa. Ja tietenkin monet hänen esittämistään asioista olivat niin outoja että ne piti vain panna ensin korvan taakse, ja otin niistä selvää sitten kaikessa rauhassa.
Tosin vaimoni kanssa hän enimmäkseen juttelee, koska vaimollani on tapana lukea kaikenlaista uskonnollista tietokirjallisuutta. Julistuskirjallisuus ei häntäkään kiinnosta, siis sellainen missä ainut sisältö on suurinpiirtein se että käsketään ottamaan vastaa Jeesus pelastuakseen.
Teologian opetukseen kuuluva raamatunkritiikki-osio on lähinnä lapseselisen kuvottavaa.
Muistan sen kun kerran kauan sitten Apu lehdessä haastateltiin silloista Arkkipiispa Juvaa siitä että onko Raamattu luotettava. Hä otti esimerkiksi Raamatun epäluotettavuudesta kahden eri evankeliukinkirjoittajan kertomusksen samasta Jeesuksen ihmeteosta. toinen kertoi Jeesuksen oleen tuollon matkalla Jerikoon, ja toinen kertoi Jeesuksen olleen matkalla pois Jerikosta.
Tämä oli Juvan mielestä selkeä esimerkki Raamatun epäluotettavuudesta.
Minulle se oli selkeäesimerkki Juvan ja teologian opetuksen erittäin matalatasoisesta raamatunkritikistä, sillä arvasin heti luettuani että mistä oli kysymys.
Olin nimittäin liikuskellut Jerikon alueella vain hieman aiemmin. Ja niinpä otin asiasta varmuuden vuoksi tarkan selon. Ja homma olikin loppujen lopuksi ihan selkeä. Oli nimittäin niin että Jeesuksen päivinä, samoin kuin nykyäänkin, tuolla alueella on kaksi Jerikoa. On se vanha joka raunioitui israelilaisten invaasion yhteydessä, mutta joka myöhemmin rakennettiin uudelleen. Ja muutaman kilometrin päässä oli toinen Jeriko, uusi Jeriko, joka rakennettiin vanhan viereen. Ja Jeesus oli ihmeen tehdessään matkalla toisesta Jerikosta toiseen, joten mitään todellista ristiriitaa ei ollut.
Ja toinen oivalllinen esimerkki Helsingin teologisen tiedekunnan luvattoman alhaisesta tietellisestä tasosta on v- 1992 kelvottomaksi yleisesti tunnustettu Raamatunkäännös.
http://petrifb.blogs.fi/2009/08/16/1992-kirkkoraamattu-kaeaennoesvirheitae-6734952/
olemassa pedofiileja jotka ovat kiinnostuneita tyttölapsista, ei muuta yhtään mitään.
juuri minä ainoana tällä palstalla roikkuvista olen osoittanut kristillistä rakkautta homoja kohtaan käytännössä jopa siinä määrin että olen opettanut joitakuita heistä heteroiksi.
Raamatussasi siis lukee, että rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi, mutta homoja vain käännyttämällä heitä heteroiksi. Eipä yllätä.
Näin osoittivat varhaiskristityt rakkauta homo jakohtaan palauttamalla heidät pois kieroutumistaan.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 6:1&rnd=1270450435999
Vieläkö herra homomyönteinen on sitä mieltä että homoseksuaaliset saisivat kuulua kirkkoon ollessaan homoja? Vai pitäisikö heidän ensin muuttua heteroiksi.
Vai oletko sitämieltä että homoja ei saisi edes yrittää saada muuttumaan?
Ja jos sitten edelleen olet sitä mieltä että homot saavat kuulua kirkkoon sellaisina kuin ovat, niin perusta sellainen kirkko joka ei Raamatun sanasta piittaa pätkääkään ja liity siihen. ......Jaa, mutta meillähän on kin jo sellainen, siis tuo Ev.Luttien luopiosakki. Ja taidatkin jo kuulua siihen.
..kirkkojen ja kristittyjen valtaosa, vaikka piittaakin Raamatun sanasta monta pätkää, niin ei ihan kaikkia kuten tuota Paavalin omaan aikaansa sidottua henkilökohtaista käsitystä. Siihen joukkoon kyllä kuulun.
Jos olet ihan johdonmukainen, niin lesbojahan tuo kohta ei koske lainkaan. Teetkö sinä varmasti nyt tuon eron?
Kun kerran nyt vastasit edelliseeni, niin voisitko kertoa edellisessä viestissäni kysymäni perustelut parille heitollesi.
1) Millä perusteella pidät minua sairaana?
2) Missä ovat ne tilastot, joiden mukaan homoseksuaaleissa on satoja kertoja enemmän pedofiilejä kuin heteroissa?
3) Mikä teksteissäni osoittaa minulla olevan itsetuhoajatuksia, vaikka sen kieltäisin?
"Mutta kerron tähän vain sen että olen kauan sitten, eri nikillä kuin jb, kertonut että olen nuorempana toiminut tehtävässä jossa autetaan romahtaneita homomiehiä eheytymään miehiksi."
Katsopas vain. Sinulta löytyy yllättäen pätevyyttä tälläkin alalla, sanoisinko sopivasti tarvittaessa! :)
"...niin silti olen voittanut itseni ja olen kyennyt auttamaan joitakuita silloisen työni puolesta eheytymään heteroiksi, ja perustamaan normaalin perheen. Ja heistä on tullut mitä parhaimpia ystäviäni."
Kerrothan meille vielä metodit, joita tähän parantamiseen käytit. Ja onnistumisprosentti tietysti. Keksit kyllä nämä vikkelästi.
"Toi ikävää on vai se että Setakin lopetti eheyttämispiirinsä. Se ei ollut reilua niitä kohtaan jotka olisivat halunneet löytää todellisen identiteettinsä. Lopettaminen ei ollut Setan nimen mukaista."
En tunne Setan toimintaa, mutta nimensä mukaistahan tuo kertomasi lopettaminen on ollut. Kohtelevat kaikkia seksuaalisia ryhmiä tasa-arvoisesti. Eheyttämistä harjoittavat nykyisin kai lähinnä uskonnolliset yhteisöt - jotka ahdasmielisyydessään eivät homoseksuaalisuutta hyväksy. Toistan sinulle vielä: jos ympäröivät yhteisö hyväksyy homoseksuaalit, ei homolla ole mitään tarvetta eheytyä.
"Ei tätä oma kokemustani voi kukaan kumota."
Ei. Eikä juttujasi tarvitse uskoa.
"Tekisi mieli kertoa sitten tosi kovaa tékstiä ns. parantumattomista homoista. Mutta en kerro. totean vain että heidän toimintaansa ei ohjaa mikään muu kuin .... no olkoon. En kerro tässä, koska tätä saataa lukea lapsetkin."
Jaa.
"Mutta ei heidän käytöksellään ole mitään tekemistä luonnollisten rakkeuden tuntemusten kanssa."
Sinä tunnut tosiaan tietävän homoseksuaalin tunteista enemmän kuin minä... Homoseksuaalisuus on varmaankin yhtä yleistä kuusikymppisten keskuudessa kuin nuoremmissakin ikäpolvissa, mutta vanhemmat homot ovat tottuneet pitämään suuntautuneisuutensa piilossa menneen ahdasmielisemmän yhteiskunnan takia. Uskon myös, etteivät homot edelleenkään kulje kovin usein käsi kädessä julkisilla paikoilla.
"Siis milloin olet nähnyt kuuskymmppisten homomiesten käelevän käsikynkkää kadulla osoituksena aidosta rakkaudesta? Et ikinä, etkä tule sitä näkemäänkään!"
Tietämäni vanhempi julkihomopari opiskelupaikkakunnallani teki kyllä näin. Luepa huviksesi Pentti Holapan Finlandia-palkittu teos Ystävän muotokuva.
"Vanhoja katolisia pedofiilipappeja kiinostaa vain nuoret pojat, ja ihan sama homma on täällä siviilissä ilman papin kaapuakin homojen keskuudessa. Tyvärr."
No kun ei. Ainakaan tuntemieni homojen keskuudessa. Ne tilastot tai lähde, kiitos...
"Joten ymmärrä vihdoinkin että homoseksuaalisuudessa on kyse seksuaalisuuden vääristymästä."
Saahan sitä kutsua vaikka vääristymäksi, mutta jos yhteiskunta sen hyväksyy ja homot ovat onnellisia keskenään, niin..?
Toki tiedämme, että jätät tässä keskustelussa vastaamisen, koska sinulla ei ole vastauksia täällä(kään) esitettyihin kysymyksiin.
Mitähän minun kommentistani "näkyy läpi"?
homot ovat hyvin usein myöskin pedoja.
Sinun mielestäsi homoissa ei ole suhteessa pedoja yhtään enempää kuin heteroissakaan.
No. otetaanpa sitten malliksi ja vertailukohteeksi santunnainen otos vaikkapa Maltan pappispedofiileistä. Heitä näyttää löytyvän noin 45 kappaletta.
Kuiinka moni heistä on käyttänyt tyttölapsia hyväkseen ja kuinka moni poikalapsia?
Tulos: Kaikki ovat käyttäneet hyväkseen poikalapsia.
Siis näin on todistettu että olit täysin väärässä. Homot ja pedofiilit ovat lähes sama synonyymi.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010040811441095_ul.shtml
Ja seuratkaahan vain näiden muidenkin pappispedojen uhreja. Poikia he ovat lähes poikkeuksetta.
Tuo selittelysi on epätoivoista, koska joko olet oikeasti ymmärtämätön tai sitten et halua ymmärtää. Trolliutesi tietäen veikkaan jälkimmäistä tällä kertaa.
Tuolla toisaalla sinulle kyllä jo selitettiin, miksi katolisen kirkon pedofiliaskandaaleissa suurin osa uhreista on poikia.
Ja jos meinaat tehdä enemmistöstä maailman homoja pedofiileja käyttämällä otantana 45 maltalaista pappia, niin vähän puihin menee - niin paljon, että alkaa taas jo vähän naurattaa!
Kertoisikohan tuo enemmänkin kirkon seksuaalisen puritaanisuuden vaikutuksista kuin homoista..?
Kerran vielä: pedofilia on rikollista, satuttavaa. Homoseksuaalisuus ei kumpaakaan noista.
Jumala luodessaan ihmisen tiesi edeltä hänen lankeavan. Oli välttämätöntä luoda jokin keino ihmisen lisääntymiseksi ja sukupuolinen lisääntyminen oli hyvä siksi, että ihminen joutuu näin turvautumaan Jumalaan myös siinä asiassa huomatessaan kuinka Saatana sen kautta yrittää vietellä haureuteen ja tuon Jumalan lahjan liialliseen käyttöön. Kärsimykset ja viettelykset ovat välillisesti Jumalan keino vetää meitä puoleensa, sillä ilman niitä me liian helposti vaeltaisimme huolettomasti Luojastamme välittämättä. Kun me ymmärrämme olevamme viettelysten ja synnin orjuudessa, me näemme Kristuksen kirkkauden sitä selkeämmin ja osaamme kääntyä Hänen puoleensa, joka meidän synnistä vapauttaa, myöskin tämä lupaus koskee seksiriippuvuudesta, masturboinnissa ja irtosuhteista ja kaikesta sukupuolisuuden väärinkäytöstä vapautumista.
"Jumala luodessaan ihmisen tiesi edeltä hänen lankeavan"
Joten hän rakensi ihmisen joka oli tuomittu syntiin. Miksi siis rankaista ihmistä oman edeltä määrätyn polkunsa menemisestä?
Jos hän kerta tietää tämän kaiken nykyisyyteen asti silloin luontihetkellä niin se on JUMALA jota pitää syyttää helvettiin syöksemisestä, ei ihmistä. Ihmisestä olisi voitu luoda erilaisia syntyhetkellä, joista kukaan ei menisi tekemään syntiä. Jumala päätti luoda siis järjestelmän jossa ihminen joutuisi rangaistuksen kohteeksi.
Ja nyt tietäen että tietyt ihmiset vaativat kiinteitä todisteita hänen olemassaololleen, hän ei niitä anna.
Jumala on siis Saatana, joka haluaa ihmisiä helvettiin.
Ps. Tätä ei voi kiertää millään väärinymmärrys taktiikalla, ELLET todista että minulla meni jokin kohta pieleen logiikassa.
Äläkä vain sano mitään: "Jumala on logiikan yläpuolella."
Jos väiteltäisiin että jotain on lentokoneessa, mutta ei tiedetä mitä, on rajaton määrä asioita mitä lentokoneeseen VOI mennä ja mitä EI VOI mennä. On siis LOOGISTA että lentokoneessa on pienempi esine kuin lentokone itse. SIIS vain LOOGISET asiat VOIVAT OLLA OLEMASSA lentokoneessa. Sama pätee universumiimme/multiversumiimme/ mikälie jumalan alkulähtöuniversumi jossa loi kaiken. Universumiin silloin menee vain LOOGISET jumalat. Kristinuskon Jumala on epälooginen koska hän on kaikkitietävä, täten ei voi omaksua mitään uusia ideoita tai ajatuksia. Kristinuskon mukaan jumalalla on mieli, joten Jumala ei voi olla olemassa. Koska mielen toimiminen edellyttää MUUTOSTA, jota Jumala ei voi toteuttaa. Täten kristinuskon Jumala EI VOI OLLA OLEMASSA.
taas ilmassa puolin ja toisin.
Ei Raamatussa niin sanota että Jumala tiesi ihmisen lakeavan syntiin.
Jumalahan jopa kielsi syömästä siitä puusta. Ja varoitti seurauksista. Aivan samoin hän varoitti Kainia olemaan kiltisti, mutta tuo mokoma vaan tappoi veljensä.
Eikä helvettiä ole.
"Ei Raamatussa niin sanota että Jumala tiesi ihmisen lakeavan syntiin. "
Jumala ei siis tiedä kaikkea.
Vai kiistätkö aikaisemman lauseesi?
Jumala tiesi ihmisen lankeavan? En se minä ollut!
Jumalahan antoi ihmiselle vapaan tahdon. Mikä vapaa tahto se olisi jos Jumala tietäisi kaikki ihmisten ratkaisut jo ennakolta.
Jumala lukemattomia kertoja kielsi ihmisiä tekemästä typertyyksiä. Miksi olisi kieltänyt jos olisi tietänyt lopputuloksen, sehän olisi ollut pelleilyä.
Tosiasiassa jotkut noudattivat kieltoja, jotkut eivät.
Siis ei Jumalan osoiteta missään olevan tässä suhteessa kaikkitietävä. Eri asia on arvata jonkun tulevat toimet sen perusteella, että tuntee hänet hyvin.
Kaikkitietävä ja kaikkinäkevä Jahve yllättyi kun hänen vapaatahtoiseksi luomansa ihminen meni syömään kielletyn hyvän- ja pahantiedonpuun hedelmää? Ei sattunut tuollainen skenaario Kaikkinäkevän mieleen juolahtamaan? Miksiköhän tuollainen puu piti houkutukseksi ylipäätään luoda ja vieläpä kavala käärme yllyttämään.
"Siis ei Jumalan osoiteta missään olevan tässä suhteessa kaikkitietävä. "
- Ei tosiaan osoiteta. Enintään toistaitoinen taikuri.
Vähän myöhemmin tuo Kaikkitietävä ja Kaikkinäkevä katui ylipäätään luomishommiaan, jotka olivat menneet ihan suhkuksi ja ihmisestä oli tullut mitä oli, vaikka savikakkumaakarin tavoite oli varmaankin toisenlainen. Joutui sitten tekemään etnisen puhdistuksen vedenpaisumuksen muodossa tavoitteena uljas uusi ihminen.
Mutta eipä tuo toinenkaan yritys Jahvelta ihan onnistunut ollut. Jälkiä on yritelty korjailla moneen otteeseeen, eikä vielä jatko-osassakaan (Uusi Testamentti) saada luomistuloksia oikeille raiteille.
aatamin tekemistä. Aatamin valintaa vain pahoitteli.
Kaikkitietävä tiesi että Aatamin kupeissa on tulollaan koko muu ihmiskunta ja hän tiesi että sieltä tulee minun kaltaisiani jotka valitsisivat toisin, joten hän järjesti meille sen takaisin saamisen minkä Aadam menetti.
Katsohan tarkkaan tuota edellistä kirjoittamaani lausetta. Siinä on nimittäin Raamatun koko teema tiivistettynä yhteen lauseeseen, ihaile sitä.
Ei Kirjassa lue, että Jahve olisi heti Aatamin luomista katunut, mutta samassa luvussa heti vähän myöhemmin. Päätyessään suorittamaan lopulliseksi ratkaisuksi tarkoittamansa suurpuhdistuksen vedenpaisumuksen muodossa, pohdiskeli tämä Kaikkitietävä seuraavasti:
1. Moos.:
"Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."
Merkillisen Kaikkitietävä, kun joutuu omia tekemisiäänkin katumaan.
kaikkivaltias pystyy näkemään tulevaisuuteen mutta sillä on ihan helvetin huono hahmotuskyky.
Vähän kuin ihminen lukee sanomalehteä. Voi nähdä urheilu-uutiset, mutta missaisi tv ohjelmat.
Liekö sinullakaan.
meikäpojan perusteelisesti tässä ketjussa.
Nimittäin tuo evokkien homomielisyys.
Tämän palstan keskustelujen evokkikommenttien valossa haluan kysyä että ovatko homot vallanneet tämän palstan, vai onko niin että evokeista suurin osa on homoja tai sinnepäin kallellaan?
Hassua että YKSIKÄÄN evokki ei ollut sitä mieltä että homosuhteessa on jotain outoa. Jokainen voi tarkistaa tämän luettuaan ketjua.
Lisäksi esim. erkin ja asianharrastajan jutut olivat niin homomyönteistä genitaalihekumointia että toivoisin heidän tulevan ulos kaapistaan. Riittääkö rohkeus? Epäilen!
Ja avaaja on ihan simppeli, kun ei käsitä että miksi solunjakautumislisääntymisen olisi ikinä pitänyt muodostua joka lajilla eri sukupuolten väliseksi kanssakäymiseksi. Eihän siihen mitään evoluuttista syytä olisi ollut. Eikä tietenkään ollutkaan. Luoja loi eri sukupuolet elämän tekemiseksi entistä mielekkäämmäksi. Ja monipuolistuttamisen mahdollistuttamiseksi esim. kasveilla.
Homoudessa ei ole mitään seikkaa joka vaatisi olemaan puolesta tai vastaan,kuten ei ole silmien värilläkään.
Se on yksilöllinen ominaisuus,joka on yhteiskunnallisesti neutraali.
"Homouden" aktiivinen vastustaminen tuottaa enemmän haittoja kuin hyötyjä.
Pitäisi se jo raamatulla päähän hakatunkin ymmärtää...
Mainitsit nimimerkiltä ilmeisesti ne kaksi, joilta sait pahimmin pattiisi tässä ketjussa. Tiedokseni näkisin mielelläni omista viesteistäni pari sitaattiasi "genitaalihekumoinnista". Oppisin tarvittaessa tekemään sitä myös tahallisesti.
vaan sinullekin sinne minne Raamattu piintyneet homofanit ohjaa, hyvää matkaa!
sinua opastaa varmasti ihan mielellään muuan erkki, alan asiantuntija!
Sinut toki arvasin homoksi jo kauan sitten! Mutta kiva kun tulit itse melkein vapaaehtoisesti kaapista, sillä nyt muutkin ymmärtävät että miksi olet koko ajan ollut kimpussani joka asiassa. Sinulla on heterofobia. Hakeudu hoitoon!
Kunhan siellä ei vain ole sinua ja muita kaltaisia riemuidiootteja niin mikäpä siinä sitten.
"Älkää tuomitko ettei teitäkin tuomittaisi..."
..totean sinun arvauksesi homoudestani menneen ihan yhtä pieleen kuin suurin osa muistakin jutuistasi.
Tiedät hyvin, miksi olen kimpussasi, vaikka en läheskään joka asiassa.
"Tämän palstan keskustelujen evokkikommenttien valossa haluan kysyä että ovatko homot vallanneet tämän palstan, vai onko niin että evokeista suurin osa on homoja tai sinnepäin kallellaan?"
Jeps, ihan kaikki muut täällä ovat pesunkestäviä tulipalohomoja, joten pidä nyt edes sinä ihmeessä kaappisi ovi kiinni ja poistu toisaalle eheytymään!
"Lisäksi esim. erkin ja asianharrastajan jutut olivat niin homomyönteistä genitaalihekumointia että toivoisin heidän tulevan ulos kaapistaan. Riittääkö rohkeus? Epäilen!"
Taisin tosiaan ihan vallan mainita jossain viestissäni genitaalit tms. ja sekös sinut seinälle lennätti! Ja muuten, se mikä siellä kaapissasi kolisee en ole minä...
muistaakseni kertonut olevasi perheellinen mies. Muistanko oikein?
Kuitenkin maailman arvostetuimmassa psykologiaa opettavassa yliopistossa opiskelleena tiedän, ja ihan vain jutuistasi päätellen että homosympatioissasi on kyse enemmästä kuin vain homojen ymmärtämisestä.
Enkös olekin oikeassa? Huom. En kysy että olenko oikeassa, vaan kysyn että oletko kanssani samaa mieltä.
"Okei, olet muistaakseni kertonut olevasi perheellinen mies. Muistanko oikein?"
Kyllä, samassa osoitteessa kanssani asuu naispuolinen puolisoni ja yhteiset lapsemme.
"Kuitenkin maailman arvostetuimmassa psykologiaa opettavassa yliopistossa opiskelleena..."
HAH! Tiedät kyllä, minkä painon tuokin juttusi tällä palstalla on ansainnut ja saanut.
"...tiedän, ja ihan vain jutuistasi päätellen että homosympatioissasi on kyse enemmästä kuin vain homojen ymmärtämisestä.
Enkös olekin oikeassa? Huom. En kysy että olenko oikeassa, vaan kysyn että oletko kanssani samaa mieltä."
Kumpi on 'enemmän', hyväksyminen vai ymmärtäminen? En ymmärrä homoseksuaalisuutta, mutta hyväksyn sen kanssaihmisissäni.
Äh, edellisen viestini otsikko tarkoitti siis sitä, että olet oikeassa, jos pidät homouden hyväksymistä enempänä kuin sen ymmärtämistä.
Ja vielä: sinulta on jäänyt kertomatta myös lähde, jonka mukaan AIDS on homojen ihmiskunnalle hankkima vitsaus.
http://www.scattercaw.com/Stuff/thread_necromancer.jpg