Puolasta se alkoi.

Englanti ja Ranska lähtivät sotaan Puolan vuoksi. Saksa vaati osia Puolasta, nyt ei jäänyt sitten mitään ja Puolan asia jäi käytännössä hyvin nopeasti unholaan. Puolan kohtalo oli kova ja lopulta se joutui Natsien jälkeen vielä Stalinin käsiin. Itä-Puolanhan Neuvostoliitto miehitti jo 17.9.1939 lähtien, heille ei tietenkään enää haluttu ja rohjettu julistaa sotaa. Asian näin pitkälle mentyä se olisikin ollut suuri virhe Ranskan ja Englannin kannalta.

Jälkiviisaasti toisen maailmansodan alkaminen 3 syyskuuta 1939 hyödytti vain Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa, vielä jenkeille sota oli kuin suurta siirtomaasotaa valtameren molemmilla puolilla. Yhdysvaltojen hartaasti valmistautuen yhteenottoon ja halusta saada valtaa Euroopassakin. (nyt 2010 USA:n työkalut ovat US-hallituksen joukot, NATO, CIA, diplomaattinen painostaminen jne... ja jne...)

USA tapojensa mukaan provosoi ja pakotti Japanin iskemään, johon Saksa käytännössä oli pakotettu yhtyä Saksan omalla sodanjulistuksella 7.12.1941 - virtasihan materiaalia yhdysvalloista Neuvostoliittoon jatkuvasti ja USA:n materiaali tuki oli erittäin merkittävä, joten ei Hitler ihan tyhjästä sitä sodanjulistustaan Yhdysvaltoja vastaan polkaissut.

USA:ssa valmisteltu oltiin pitkään vuodesta 1930 ja Puna-armeija oli likaisen työntekijä. Ihan viisaasti tehty jenkkien kannalta, mutta saisivat kyllä jo häipyä Euroopasta. Ei ne ole shakkilaudan kuninkaita enää kauan, eikä sen perään ole aina kunnioitettavaa mennä, oli mitä oli.... Ryssille kumartaminen ei ole edes toinen vaihtoehto. Sitä emme tee, vaikka Natoilijat haluaisivat meidän tekevän niin, niinpä tietenkin.

Kovin vähän USA:ssa tänä päivänä eristäytymispolitiikka saa kannatusta.

Eihän Hitleri varsinaisesti Toista Maailmansotaa aloittanut, jos vielä ajatellaan siten että Toinen Maailmansota oli jatkoa ensimmäiselle maailmansodalle. Ei jatkajat välttämättä ole aloittajia. No kuka aloitti Ensimmäisen Maailmansodan? Tietääkö joku sen yksiselitteisesti? Kuinka paljon kyse oli poliittisista ideologian eroavaisuuksista ja kuinka paljon kyse pohjimmiltaan geopoliittisista asetelmista. Eli sama Toinen maailmansota olisi saattanut tulla ilman Natseja ja kommareitakin....Mahdoton sanoa koska kaikki liittyvät kaikkeen.

Saksalle ihanteellinen vaihtoehto olisi natsismin sijaan ollut jonkinlainen konservatiivinen nationalismi. No näin ei kuitenkaan valitettavasti ollut ja historia on historiaa….

USA:ssa eristäytymispolitiikan kannattajat olivat usein äärilaidan konservatiiveja, monessa mielessä ulkopolitiikassaan aivan päinvastaisia kun nykyiset Neo-konservatiivit, jotka vaikuttavat hieman tärähtäneiltä ja tulee mieleen jollaintavalla jotkut "Maolaiset" tai vastaavat. Se selittää monen neokonservatiivin henkilöhistoriaa joka ei oikein kestä päivän valoa, vaikka sen kanssa heidän on elettävä. Jotkut entisiä 1960-luvun hippi kommareita, entisiä itäeurooppalaisia, juutalaisia jne…

Tavallista konservatiivia voin jossain asiassa vilpittömästi kunnioittaa, mutta neokonservatiivit ovat oksettavia. Luulisi perinteisillä konservatiiveilla olevan kova halu tehdä neokonservatiiveihin selkeä pesäero.

http://www.saulmasson.org

-masson