Eilen tulleessa ikonidokumentissa Isä Arseni tokaisi, että erään ikonin asymmetriset kasvot kuvaavat Jeesuksen kahta persoonaa. Tarkoittikohan hän sanoa, että "kahta luontoa". Eihän Jeesuksella kahta persoonaa ole.
Vai?
Vai?
munkki teki mokan
kristitty juutalais-muslimi
111117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
puhut.
Suurena kristologian asiantuntijana totean että moinen -joka varmasti oli kuitenkin lipsahdus- on puhdasta ns. nestoriolaisuutta.
Tai siis rigoristista diofysitismiä -jota Kalkedonin(v.451)päätöset eivät tue: Kristuksen yhdessä persoonassa yhdistyvät kaksi luontoa(jumalallinen ja inhimillinen) -jakaantumatta , sekoittumatta, erottumatta...
Isä Arsenin virhe ei ole ainutlaatuinen sillä monet luterilaiset teologit ovat taipuvaisia tällaiseen kristologiseen ylimalkaisuuteen.
Esim. Osmo Tiililän (Kristilliset kirkot ja muut kristilliset yhteisöt)näkemys luterilaisen kirkon kristologiasta puhuu kuinka;" Kristuksen persoonat läpitunkevat toisensa", vaikka Osmon komentoiman Tunnustuskirjan lat. tekstissä käytetään lat. natura -sanaa!.
Hei!
I.Arseni varmasti tarkoitti kahta luontoa, jumalallista ja inhimillistä. Se on tuo teologinen selitys Kristuksen kasvojenpuolikkaiden erilaisuudelle.
Sattuuhan noita inhimillisiä, vääriä sanavalintoja meille kaikille.
Olen kerran ollut kuulemassa i.Arsenin ikoniteologista luentoa. Hänellä on hyvät tiedot, selkeä ulosanti ja ystävällinen tapa kohdata kuulijansa. Kuuntelisin mielelläni häntä livenä lisää!
Kassialma
ovat. Pitääkö sitä joka virhettä kytätä..
Jos taasen arveluttaa isä Arsenin opillinen ymmärrys ja ortodoksisuus, sitä lienee parasta hänen itsensä kanssa pohtia.
Kun sanoja käännetään toiselle kielelle, syntyy helposti tilanteita, että niistä voi saada aikaan mehukkaan riidan, jos jonkun toisen mielestä pitäisi kääntää toisella sanalla ja jonkun toisen mielestä taas toisella.
Kalkedonin kirkolliskokouksen jälkeen on oikeana oppina pidetty, että kolminaisuuden osille on sama 'ousia', mutta eri 'hypostasis'. Sitten onkin lähinnä makukysymys, mitä sanoja käytetään käännettäessä näitä termejä toisille kielille. Minusta tuntuisi luonnollisinta käyttää 'ousia':n vastineena sanaa 'olento' ja sanan 'hypostasis' vastineena sanaa 'persoona'. Eli Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat näitä termejä käyttäen samaa olentoa, mutta sen eri persoonia.
Yllä olevan alku pitää paikkansa, ja tavallaan loppukin, mutta se loppu ei nyt oikeastaan sovi tähän kysymykseen. Kysehän oli alkuperäisessä avauksessa kristologiasta eikä kolminaisuusopista, josta erehdyksessä aloin höpistä yllä.
Eli mitä tulee kristologiaan, niin Kristuksella on siis Kalkedonin päätöksen mukaisesti yksi 'hypostasis' ja kaksi 'fysis':tä, mitä nimityksiä niistä sitten käyttääkin suomeksi.
Kylläpä sama toistui tämänpäiväisessä Ikonin tie-ohjelmassa: "nämä kaksi sormea kuvaavat Kristuksen kanta PERSOONAA..." Pitäisi kyllä puhua kahdesta luonnosta.
syyte uhkaa miestä kohta. tuota ei voi enään kyllä laskea sanaskiksi...
Hmmm...
Pitäisiköhän näin synnittömänä nakata ensimmäinen kivi.
Äääääh... Olkoon.
KRISTUS NOUSI KUOLLEISTA - TOTISESTI NOUSI!
...mene hoitoon, ohjelmassa oli paljon hyvää riippumatta siitä, mitä sanoja isä Arseni käytti. Ihailen niitä, jotka uskonsa vuoksi ovat valmiita elämään niin kuin opettavat. Et ikinä saavuta sitä ymmärryksen tasoa, joka esmes isä Arsenilla on =:).
t.mikael
Kyllä se minunkin mielestäni oli hyvä ohjelma...
Olen pahoillani, että provosoiduin viestistä.
Hyvä puoli on se, että tyhmyytensä huomaa nolostuessaan. *anteeksi*
t.mika
Teit ihan oikean havainnon, moka mikä moka. Se ei tosin millään lailla himennä Arsenin merkitystä taitavana ikoninmaalaajana ja asiantuntijana. Mutta kyllä minäkin reagoin heti kun kuulin. Niin, en ole yhtään parempi, teen monia mokia jatkuvasti, myös teol. asioissa. En yritä siis todistaa olevani viisas.
Hyvä kuitenkin että on niin valveutunutta porukkaa, että huomaavat tällaiset virheet.
God natt.