Niin mahdottoman kauniista puheista huolimatta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kahta eläinaktivistia uhkaa ehdoton vankeustuomio/1135253471209
Erityisen hupaisa kohta uutisesta kuuluu seuraavasti:
***********************************************************************************
Dna-tutkimusten ansiosta uutena epäiltynä asiassa on nyt myös 24-vuotias nainen, joka on tullut vastikään tunnetuksi julkisuudessa aktiivisena turkisten vastustajana ja laillisten vaikuttamiskeinojen puolustajana.
***********************************************************************************
Hehheh!
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kahta eläinaktivistia uhkaa ehdoton vankeustuomio/1135253471209
Erityisen hupaisa kohta uutisesta kuuluu seuraavasti:
***********************************************************************************
Dna-tutkimusten ansiosta uutena epäiltynä asiassa on nyt myös 24-vuotias nainen, joka on tullut vastikään tunnetuksi julkisuudessa aktiivisena turkisten vastustajana ja laillisten vaikuttamiskeinojen puolustajana.
***********************************************************************************
Hehheh!
Vastaukset 70
Vanhimmat
Onko Anti-fur Oikeutta eläimille-joukon tiedottaja?
aktivistit pitäisi pistää linnaan jo pelkästään jäsenenä hämäräperäisessä järjestössä olemisesta.
Vai tällaisia täällä pohditaan minusta - hilpeää! Valitettavasti joudun tuottamaan pettymyksen: meissä lainkuuliaisissa tavallisissa kansalaisissa on turkistarhauksen vastustajia niin pilvin pimein, että meitä riittää kyllä tännekin keskustelemaan - vaikka keskustelun taso ei aina ilahduta. En ole OE:n jäsen, enkä missään tekemisissä järjestön kanssa.
Turkistarhojen ja tehosikaloiden kauheuksien kuvaamisesta ja julkituomisesta annan eläinoikeusaktivisteille kunniaa, mutta EVR-tyyppisiä iskuja en ole koskaan hyväksynyt enkä tule koskaan hyväksymään - kuten eivät useimmat eläinoikeuksien puolustajat eikä yksikään eläinsuojelija.
Turkisliikkeen tuhopolttoyritys edustaa mielestäni sanoinkuvaamatonta idiotismia. Muistaakseni puhuttiinkin, että kiinni jäänyt miespuolinen tuhopolttaja olisikin (ollut) henkisesti epävakaa. Ainoa mitä ihmettelen, on väite, että naispuolinen henkilö olisi puheissaan irtisanoutunut laittomuuksista. Itse en ole nähnyt ainoatakaan uutispätkää tai lehtijuttua, jossa OE:n edustaja olisi tuominnut laittoman toiminnan.
ei myöskään sanota että nainen olisi oe.n jäsen,ettei olis kyseessä animalialainen nehän sillä laillisuudella hehkuttaa?
Minun näkemässäni uutisessa sanottiin tai annettiin kyllä mielestäni selvästi ymmärtää, että kyseessä oli OE:n edustaja. On vaikea kuvitella, että Animalian puolesta julkisuudessa esiintynyt henkilö olisi voinut toimia niin kaksinaamaisesti, sillä järjestönä Animalia tuomitsee yksiselitteisesti laittomat iskut - varsinkin tällaiset älyttömyydet kuin tuhopolton. Eivät laittomuuksien kannattajat halua toimia Animaliassa. Tosin olen pitänyt OE:nkin edustajia tähän asti paljon fiksumpina. No, eiköhän asia aikanaan selviä.
Eihän uutisen henkilökään myöntänyt mitään rikoksia, vaan väitti toimivansa ainoastaan laillisesti. Hän käyttäytyi aivan kuten sinä nyt, kunnes jäi kiinni oikein kunnolla. Mikä olikin kerrassaan erinomainen asia.
Kerrataan vielä uutisen tekstiä:
*******************
"24-vuotias nainen, joka on tullut vastikään tunnetuksi julkisuudessa aktiivisena turkisten vastustajana ja laillisten vaikuttamiskeinojen puolustajana."
*******************
Siis tullut tunnetuksi JULKISUUDESSA LAILLISTEN VAIKUTTAMISKEINOJEN puolustajana! Kerrassaan hupaisaa! Malliesimerkki luotettavasta turkisten vastustajasta!
Hehheh!
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kahta eläinaktivistia uhkaa ehdoton vankeustuomio/1135253471209
"On vaikea kuvitella, että Animalian puolesta julkisuudessa esiintynyt henkilö olisi voinut toimia niin kaksinaamaisesti,"
animalian toiminnaohjaajahan on entinen oe.n perustajajäsen.jos et o sattunu tietämään sekä ollut mia sallin (kettutyttö)luonnetodistajana tämän oikeudenkäynnissä ja käsittääkseni tuollaiseksi todistajaksi ei tuntematonta kutsuta joten kyllä näillä kontakteja on ja samaa porukkaa pyörii molemmissa.
vai onko niin ettei oikea käsi ole tietävinään mitä vasen tekee?
"Eihän uutisen henkilökään myöntänyt mitään rikoksia, vaan väitti toimivansa ainoastaan laillisesti. Hän käyttäytyi aivan kuten sinä nyt, kunnes jäi kiinni oikein kunnolla."
Absurdia väittelyä. Saathan sinä uskoa minusta aivan mitä tahdot - ei sillä ole mitään merkitystä. Totuus on kuitenkin, että vain minä voin sanoa 100-prosenttisella varmuudella mitä olen, miten käyttäydyn ja miten ajattelen. On sinun ongelmasi, jos aliarvioit eläinaktivisteja kuvittelemalla kaikkien olevan samasta muotista valettuja kuin muutamat ääripään radikaalit. Miten turkisliikkeen tuikkaaminen tuleen tai yleensä laittomuudet edistävät eläinten asiaa, eli miksi ihmeessä kannattaisin moisia keinoja?
Medialukutaitoakin on syytä opetella. En ole nähnyt missään väitettävän, että puheena oleva henkilö olisi tuominnut laittomat keinot tai väittänyt irtisanoutuvansa niistä itse. Se on aivan eri asia kuin kannattaa laillisten keinojen käyttöä, mihin pystyy jokainen, vieläpä vilpittömästi.
Vielä muistuttaisin, että ihmistä ei pidä tuomita eikä loppuikäänsä syyllistää siitä, että hän on nuorena idealistina ollut mukana perustamassa radikaalia järjestöä tai puolustanut toista nuorta idealistia, joka on maailmanparannusinnossaan syyllistynyt hölmöyksiin. Nuoruus ja kiihkomielisyys kuuluvat usein yhteen, mutta molemmat paranevat vanhetessa. Mahtaako löytyä yhtäkään nuorta, joka ei olisi syyllistynyt vähintään yhteen pikku laittomuuteen - ainakin hyvän asian puolesta?
itse en ainakaan ole kenenkään elinkeinoon puuttunut millään muotoa.
Totuus nyt vain sattuu olemaan se, että turkistarhauksen aktiivisin ja voimakkain vastustus on Suomessa kuitenkin sangen pienten piirien touhuilua. Samat henkilöt ovat puuhastelleet sekä oe:ssa että animaliassa ja/tai molemmissa.
"Miten turkisliikkeen tuikkaaminen tuleen tai yleensä laittomuudet edistävät eläinten asiaa,"
Niinpä. Mistähän sitten johtuu, että aktivistit silti edelleen harjoittavat niin tuleen tuikkaamisia kuin muitakin laittomuuksia? Myönnätkö siis, että aktivistit ovat em. perusteella idiootteja?
"Medialukutaitoakin on syytä opetella.
Eikä pelkästään minun, vaan siitä taitaisi olla hyötyä sinullekin. Ihan näin maalaisjärjellä ajatellen: Silloin, kun henkilö "ON TULLUT TUNNETUKSI LAILLISTEN VAIKUTTAMISKEINOJEN PUOLUSTAJANA" luulisi olevan melko selvää, että hän samalla vastustaisi LAITTOMIA VAIKUTTAMISKEINOJA. Mutta sinustako ei? Etkö todellakaan näe mitään ristiriitaa siinä, että sama henkilö puolustaa laillisia keinoja, mutta EI VASTUSTA laittomia?
"Mahtaako löytyä yhtäkään nuorta, joka ei olisi syyllistynyt vähintään yhteen pikku laittomuuteen - ainakin hyvän asian puolesta? "
Ovatko tuhopoltto ja murhan yritys mielestäsi pikku laittomuuksia? Kirjoitan tähän mietittäväksi muutamia lainauksia painetun HS:n uutisesta lauantailta 6.3.2010.
********************
"Vakavan polttoiskuyrityksestä öisessä Turun keskustassa teki se, että turkisliike sytytettiin sisältä kerrostalossa, jossa nukkui kymmeniä ihmisiä. Vanhan talon välipohjat ovat puuta ja eristetty sahanpurulla. Talossa asuu muun muassa lapsia ja liikuntarajoitteisia vanhuksia. Oikeudessa kuultujen paloviranomaisten mukaan vakaviin henkilövahinkoihin oli kaikki ainekset."
. . .
Naisen ja miehen dna:ta löytyi vaatteista, jotka oli jätetty läheiseen roskikseen. Vaatekasa löytyi heti teon jälkeen."
"Naisen dna:ta oli myös näppylähanskoissa, joiden etusormen kankaassa oli samanlaista punaista maalia, jolla liikkeen oveen oli maalattu EVR."
. . .
"Vaatteissa oli myös lasinsiruja, jotka olivat samanlaisia kuin liikkeen ikkunoissa"
***********************************
Ja sinä se vain puhut pikku laittomuuksista!! Huhhuh!
"Totuus nyt vain sattuu olemaan se, että turkistarhauksen aktiivisin ja voimakkain vastustus on Suomessa kuitenkin sangen pienten piirien touhuilua."
Ei pidä paikkaansa: vain laittomuuksien tielle lähteminen on hyvin pienten piirien touhua. Kaikki Suomen suurimmat eläinsuojelujärjestöt (SEY, Animalia, HESY) toimivat turkistarhauksen lopettamiseksi, ja niillä on tuhansia aktiivisia jäseniä. Nämä järjestöt eivät käytä toiminnassaan laittomia keinoja eivätkä hyväksy myöskään jäsentensä käyttävän sellaisia. Eikä jäsenistössä siten EVR-tyyppejä olekaan, mikä on erittäin ymmärrettävää.
"Mistähän sitten johtuu, että aktivistit silti edelleen harjoittavat niin tuleen tuikkaamisia kuin muitakin laittomuuksia? Myönnätkö siis, että aktivistit ovat em. perusteella idiootteja?"
Totta kai tuhopolttajat ovat mielestäni idiootteja, enkä todellakaan ymmärrä heitä enkä heidän tekojaan. Enkö sen jo selvästi sanonut?
"Silloin, kun henkilö "ON TULLUT TUNNETUKSI LAILLISTEN VAIKUTTAMISKEINOJEN PUOLUSTAJANA" luulisi olevan melko selvää, että hän samalla vastustaisi LAITTOMIA VAIKUTTAMISKEINOJA."
Medialukutaitoa on ensinnäkin ymmärtää, että median käsitys asiasta ei välttämättä ole oikea eikä lainaus henkilön omista puheista sanatarkka. Henkilö on saattanut sanoa, että eläinaktivismissa on siirrytty yhä enemmän laillisten keinojen käyttöön, ja tämä on tulkittu laillisten keinojen puolustamisena. Tuskinpa henkilö on sanonut tuomitsevansa laittomat keinot tai käyttäneensä niitä itse - varsinkaan jos ei ole kysytty.
"Ovatko tuhopoltto ja murhan yritys mielestäsi pikku laittomuuksia?"
Eivät tietenkään. Ihan tavallinen lukutaito riittäisi osoittamaan, etten todellakaan pidä tuhopolttoa enkä sen yritystäkään "pikku laittomuutena". Murhan yritys taitaa kuitenkin olla liian raju rikosnimike tähän, vaikka kuolemantuottamuksia olisi hommasta voinut pahimmillaan aiheutua.
tuhansillasi.:)
Ja sinä olet se osapuoli, joka aloitti viisastelun lukutaidosta!
Turkistarhauksen aktiivisin ja voimakkain vastustus on Suomessa hyvin pienen piirin touhuilua päinvastaisista väittämisyrityksistäsi huolimatta. Ihan oikeasti; se aktiivisin ja kiivain porukka on tosi pieni, usko pois. Ihmisten valtaosan suorittama vastustaminen on sitä, että kysyttäessä ilmoittaa vastustavansa, eikä sitten muuta.
"Medialukutaitoa on ensinnäkin ymmärtää..."
Hei haloo taas! Sinähän puhut puolitotuuksin kuin paraskin aktivisti! Kyseessä on siis henkilö, joka lehtitietojen mukaan "ON TULLUT TUNNETUKSI LAILLISTEN VAIKUTTAMISKEINOJEN PUOLUSTAJANA". Minun mielestäni on ihan pelkän HS:n lehtiuutisen perusteella varsin turvallista uskoa, että hän on vähintään melko selvästi antanut eri tilaisuuksissa ymmärtää olevansa nimenomaan laillisten vaikuttamiskeinojen puolella. Lisäksi uutisen perusteella on varsin turvallista uskoa sekin, että esimerkkihenkilömme on esiintynyt mielipiteineen useammassa kuin yhdessä haastattelussa tai muussa vastaavassa tilaisuudessa.
Sinunko medialukutaitoosi kuuluu uskoa niin, etteivät HS:n tai muiden viestimien toimittajat olisi edes yhden ainoan haastattelun yhteydessä lisäkysymyksin tarkentaneet kyseisen henkilön näkemyksiä laittomista vaikuttamiskeinoista?? Aika epätoivoista edes sinulta! Yritätkö päästä saivartelemaan ja viilaamaan pilkkua siitä, mitä hän sanatarkasti missäkin tilaisuudessa ja milloinkin on sanonut?
"Ihan tavallinen lukutaito riittäisi osoittamaan, etten todellakaan pidä tuhopolttoa..."
Koko väittelyn ajan on ollut tiedossa, että uutisen naishenkilö on erittäin vahvojen dna-todisteiden perusteella epäiltynä tuhopoltosta. Itse sinä kirjoitit aiempaan viestiisi epämääräisesti rikollisia puolustelevan kappaleen, joka alkaa sanoilla "Vielä muistuttaisin, että ihmistä ei pidä tuomita eikä loppuikäänsä syyllistää...".
"Ihan oikeasti; se aktiivisin ja kiivain porukka on tosi pieni, usko pois."
Ääriradikaali porukka on tosi pieni, enkä ole koskaan muuta väittänytkään. Mutta aktiivisia turkistarhauksen vastustajia on tuhannesti enemmän. Kumman meistä luulet tietävän tästä asiasta enemmän?
"Minun mielestäni on ihan pelkän HS:n lehtiuutisen perusteella varsin turvallista uskoa, että hän on vähintään melko selvästi antanut eri tilaisuuksissa ymmärtää olevansa nimenomaan laillisten vaikuttamiskeinojen puolella."
Et ymmärrä vieläkään: laillisten keinojen korostaminen ei välttämättä tarkoita laittomien keinojen tuomitsemista tai niistä pidättäytymistä. Itse en usko koskaan uutisten sanatarkkaan "totuuteen", joka riippuu yleensä yhden toimittajan kyvystä ymmärtää kuulemaansa ja lukemaansa sekä välittää asia ymmärrettävästi eteenpäin. Kerroin jo näkemykseni siitä, miten arvelen toimittajan päätyneen käsitykseensä, joka on mielestäni virheellinen. (Tuskinpa hän on epäiltyä haastatellut.) Sinä saat tietysti uskoa mitä haluat. Itse olen vakuuttunut siitä, että ko. henkilö ei ole puhunut laittomien keinojen käyttöä vastaan, vaan hyväksyy ne periaatteessa - joskaan ei ole asiaa aktiivisesti myöntänyt.
"Itse sinä kirjoitit aiempaan viestiisi epämääräisesti rikollisia puolustelevan kappaleen"
En ole puolustellut rikollisia missään vaiheessa, vaan ainoastaan muistuttanut, etteivät nuoruuden hölmöilyt tee ihmisestä rikollista loppuiäkseen. Pikkulaittomuuksilla en tietenkään tarkoittanut tuhopolttoja yms.
Mitäpä Anti-Fur sanot siihen, että kyseinen 24-vuotias nainen, niin kuin monet muutkin Oe-liikkeen keskeiset henkilöt, on käynyt kouluissa luennoimassa eo-touhuista? Rekrytoivatko lapsia vaiko vain hyvän hyvyttään käyvät tunteja pitämässä?
vielä useampi...
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_Kotimaa/suomalaiset_näyttävät_vihreää_valoa_turkistarhauk...
jopa hallitus on teksti tv.n mukaan sitä mieltä ettei tarhausta tule kieltää,sitä ei tule edes kirjata hallitus ohjelmaan seuraavaan hallituksen kiellettäväksi.
että mistä tieto siitä että kyseessä todellakin on oe.n jäsen eikä animalian?
siis jos nyt on kyseessä se sama joka yritti polttaa lapsia ja vanhuksia täynnä olevan kerrostalon...
"Mutta aktiivisia turkistarhauksen vastustajia on tuhannesti enemmän. Kumman meistä luulet tietävän tästä asiasta enemmän?"
Höpsistä! Luonnollisesti vastustajien määrään vaikuttaa jonkin verran se, miten aktiivinen vastustaja määritellään, mutta jos aktiiviseksi vastustamiseksi katsotaan esimerkiksi se, että osallistuu useampaan kuin yhteen lailliseen mielenilmaukseen vuoden aikana, niin näinköhän löytyy sataakaan aktiivista vastustajaa silloin Suomesta. Kyllä niissä touhuissa vaan aina samat naamat pyörii. Ja kun kerran kysyit, niin luonnollisesti minä olen meistä se osapuoli, joka enemmän tietää. Kaikesta.
"Et ymmärrä vieläkään:"
Eikä, kun sinä et ymmärrä. Ihan turhaa kinata toimittajan kyvyistä, aktivistimme oikeista mielipiteistä tai muista väärinkäsityksistä ja pikkujutuista enää nyt, kun aktivistimme osalta peli on täysin menetetty. Eikö sinun mielestäsi ole täysin kiistatonta, että hän on julkisuudessa vähintäänkin ANTANUT YMMÄRTÄÄ vastustavansa laittomia keinoja? Asian kannalta sillä ei edes ole väliä, tapahtuiko se tahallaan vai vahingossa. Mikä medialukutaito kumoaa tai muuttaa toiseksi sen tosiasian? Sitä paitsi väitän, että tuo "ANTANUT YMMÄRTÄÄ" on tapahtunut täysin tarkoituksella ja harkitusti, koska se näytti purevan julkisuudessa niin hyvin.
Nyt sitten on tosi noloa, kun harkitut riskit ikävästi realisoituivat dna-tutkimuksessa ja tuli todistetuksi, että niistä kauniista puheista huolimatta kaikenlaista sattuu myös aktivistille.
Jäämme odottamaan, mitä luurankoja Anti-Furin kaapeista paljastuukaan...
Hehheh!
Linkkisi kertoo gallupista, jossa noin 70 % vastaajista piti turkistarhausta vähintään jossain määrin eettisesti kyseenalaisena. Selvästi puolesta oli vain 29 % eli alle kolmasosa.
Tässä kyselyssä 61 prosenttia yli 9000 vastaajasta olisi lakkauttamassa turkistarhauksen:
http://www.hs.fi/paivankysymys/1135253023993
Muissakin samaan aikaan toteutetuissa kyselyissä saatiin muistaakseni vastaavia tuloksia, mutten löydä niitä tähän hätään.
Aktiivisuus on tosiaankin määrittelykysymys. Hyvin harvalle aktiivisuus on mielenosoituksiin osallistumista, mutta sitäkin useammalle esim. keskusteluihin osallistumista, vetoomusten allekirjoittamista ja levittämistä yms.
"Sitä paitsi väitän, että tuo "ANTANUT YMMÄRTÄÄ" on tapahtunut täysin tarkoituksella ja harkitusti, koska se näytti purevan julkisuudessa niin hyvin."
Vihdoinkin ymmärsit - juuri tuotahan minä olen yrittänyt koko ajan selittää! Henkilön ei ole tarvinnut valehdella eikä tinkiä periaatteistaan, koska toimittajien ja kansan ymmärrys on mitä on. Tosin pidän uskottavana sitä, että henkilö itsekin on vahingosta viisastunut, eikä oikeasti pidä ainakaan tuhopolttoja oikeana keinona. Ehkä ei pitänyt edes teon hetkellä, vaikka paikalla ilmeisesti olikin. En sitten tiedä, mitä hän yleensä laittomuuksista mahtaa ajatella tällä hetkellä...
Minä en tiedä asiasta mitään. Ainakaan OE ei käsittääkseni järjestä kouluvierailuja. Mutta jos noin on, mitä sitten? Pelkäätkö että lapsia houkutellaan mukaan tuhopolttoihin?
Otapa ihan rauhallisesti, kyllä ne eläinoikeuksien puolesta puhuvat ihmiset osaavat kouluissa käyttäytyä ihan mallikelpoisesti. Eivät he opeta lapsia tuhmuuksiin, vaan kertovat ihan rauhallisesti sen puolen eläinten kohtelusta, joka jokaisen kansalaisen tulisi tietää, mutta joka valitettavan monelta opettajalta jää kertomatta.
manipuloimalla saa tuloksia johonkin kyselyyn ja siihenhän oe.nkin touhu tähtäsi,mustamaalaukseen laillista alaa vastaan kun julkaisi sairaista eläimistä kuvia jättäen kertomatta että ne olivat eläinlääkärin tarkastamia ja hoidossa.
nythän myönsivät itsekin että tämä on tavoite.
http://www.ffs.fi/wps/wcm/connect/79a0aa804f680878b208bb306549401e/FiIlmNet.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=79a0aa804f680878b208bb306549...
Eipä ole kovin vaikeaa arvata kenestä OE-tyypistä puhutaan...
Eläinvideo-aktivisti yhdistetty Turun 2008 tuhopolttoon
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=26847:elaeinvideo-aktivisti-yhdistetty-turun-2008-tuhop...
Tikka: Oikeutta asianajolle
http://www.verkkouutiset.fi//index.php?option=com_content&view=article&id=26863:tikka-oikeutta-asianajolle&catid=79:juha-pekka-t...
No kestä? Onko tv:stä tuttu? Tuleeko linnaa vai ymmärtääkö yhteiskunta?
Mitä ihmettä sinä nyt oikein yrität selittää? Miksi jankkaat koko ajan siitä, onko kärähtänyt aktivisti tinkinyt periaatteistaan tai muista pikkujutuista? Ei niillä ole mitään merkitystä ollut koko aikana.
Mitä valehtelemiseen tulee, aktivistimmehan ilmiselvästi valehteli, kun ANTOI ( t a h a l l a a n !! ) YMMÄRTÄÄ vastustavansa laittomia keinoja ja käytti syntynyttä tilannetta hyväkseen. Normaali asiallinen ja rehellinen ihminen korjaisi ilmeisen virhekäsityksen ja kertoisi asioiden oikean laidan.
Mutta ei aktivisti. Siinä siis näemme, miten luotettavia aktivistit ovat.
Niin tv:stä kuin radiosta ja Oikeutta eläimistä tuttu. Ei kuitenkaan A-studion Jyrki Saarikosken tyttö. Arvaan ma.
Linnaa näistä eläinoikeusrikoksista ei yleensä tule, eikä varmaan nytkään. perusteluina oikeudella on yleensä tekijän hyvä tarkoitus tai se, että teolla ei tavoiteltu omaa taloudellista hyötyä (siis puhdasta ilkivaltaa). Ja ainahan oikeus perusteluita keksii. Tässä tapauksessa hyvä voisi olla lyhytkestoinen murhapoltto, kun ei palanut tuon kauempaa.
Miten niin "ANTOI ( t a h a l l a a n !! ) YMMÄRTÄÄ vastustavansa laittomia keinoja"?
Jollei sinulla ole suoraa lainausta kyseisen henkilön puheista, et mitenkään voi väittää noin. En väitä, etteikö niin voisi olla, mutta sen todistamiseksi tarvitaan todellakin se suora lainaus
oikeus määräsi kovemman tuomion, mikäli teon motiivina oli nimenomaan eläinaktivismi, eikä "tavallinen" ilkivalta. mutta toivottavasti oikeuden mielipiteet on muuttuneet menneistä ajoista ja tosiaan otettaisiin huomioon myös teon hyvä (tai huono) tarkoitus.
Eli että kerrostalonkin saa polttaa jos on hyvä tarkoitus? Lieventävänä asianhaarana voi tietenkin pitää sitä, että talossa asui n. 150 lihansyöjää.
Nyt sinä olet jo aivan naurettavan epätoivoinen tuon suoran sitaattisi kanssa.
On melko hankalaa ryhtyä esittämään suoria lainauksia, kun en edes tiedä, kenestä tarkkaan ottaen on kysymys. Mutta riittää, kun kyseessä on
************************************************'
"24-VUOTIAS NAINEN, JOKA ON TULLUT VASTIKÄÄN TUNNETUKSI JULKISUUDESSA AKTIIVISENA TURKISTEN VASTUSTAJANA JA (huom erityisesti!) L A I L L I S T E N VAIKUTTAMISKEINOJEN PUOLUSTAJANA.
************************************************
Ihan ilman mitään tarkkoja sitaatteja sangen kohtuullista pitää STT:n ja Helsingin Sanomien uutisointia tästä asiasta sen verran oikeana, että voi perustellusti uskoa aktivistimme TARKOITUKSELLISESTI JA OMAA ASIAANSA/ETUANSA AJAAKSEEN antaneen tiedotusvälineille virheellisen käsityksen ajattelustaan/mielipiteistään.
Kyllä se semmoinen on valehtelua se.
Edelleenkään emme tiedä, mitä henkilö tarkkaan ottaen on sanonut ja onko se mahdollisesti ymmärretty väärin.
Sitäpaitsi henkilö hyvin todennäköisesti katuu raskaasti tekoaan, ja on saattanut aivan vilpittömästi kääntyä laillisten toimintakeinojen kannalle. Joten valehtelusta en näillä tiedoilla puhuisi mitään.
Koska sinulle ei näytä olevan oikein selvillä, mitä toden puhumisella ja valehtelemisella tarkoitetaan, sinun on hyvä tutustua siihen, mitä oikeudessa toden puhumisella tarkoitetaan:
Toden puhuminen todistajana oikeudessa:
http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Todistajanaoikeudenkaynnissa/Todistajanonpuhuttavatotta
Erityisen tärkeä kohta tässä kuuluu seuraavasti: "Todistajan on puhuttava totta. Jos todistajan havaitaan poikenneen totuudesta tai salanneen jotakin, hän joutuu itse syytteeseen perättömästä lausumasta. Siitä tuomitaan yleensä vankeusrangaistukseen."
Esimerkkihenkilömme valehteli, koska hän ilmiselvästi SALASI (=jätti kertomatta) sen, että EI OIKEASTI VASTUSTAKAAN LAITTOMIA KEINOJA. Onnekseen hän ei ollut silloin todistajana oikeudessa, vaan ainoastaan joissakin haastatteluissa. Muuten olisi nyt niskassa muun lisäksi vielä syyte väärästä valastakin.
Oikeudessa totuuden puhumiseen näet velvoitetaan valalla tai vakuutuksella, tähän tapaan:
http://www.om.fi/12129.htm
Totta kai oikeudessa todistajan on puhuttava totta, mutta mitä se tähän kuuluu? Emme edelleenkään tiedä varmasti, mitä ko. henkilö on julkisesti sanonut ja tarkoittanut, ja onko hän puhunut totta. Oikeudessa hän joutuu vastaamaan teostaan, mutta se on sitten eri asia.
Sinunko mielestäsi luotettavaa ja asiallista julkista esiintymistä/tiedottamista on se, että puhutaan puolitotuuksia, jätetään kertomatta merkittäviä yksityiskohtia ja annetaan tahallaan ihan väärä käsitys asioista ja niihin liittyvistä mielipiteistä?
Turha sinun on kiistää sitä tosiseikkaa, etteikö näkyvästi eläinaktivistipiirejä julkisuudessa edustanut ja LAILLISTEN VAIKUTTAMISKEINOJEN PUOLUSTAJANA julkisuudessa tunnetuksi tullut 24- tai 25-vuotias nainen ole pahan kerran epäonnistunut oman esiintymisensä suhteen.
Ja kyllä vastuu realisoituu myös julkisuudessa, ennemmin tai myöhemmin. Onhan tuommoinen täysi rysän päältä valehtelusta kärähtäminen kertakaikkisen nolo juttu koko aktivistiporukalle. Kuka enää uskoo sanaakaan oe:n tai animalian tiedotteista??
Kuka tämä kyseinen naishenkilö muuten on? Minä en oikeasti tiedä.
...että on äärimmäisen nolo juttu henkilölle ja hänen edustamalleen järjestölle se, että henkilö jäi kiinni tuhopoltosta. Siihen en edelleenkään ota kantaa, onko hän valehdellut tai antanut harhaanjohtavaa tietoa. Sitä ei uutisten perusteella voi päätellä. Näyttäisi, että ainoa mistä häntä voi syyttää (itse teon lisäksi tietysti) on se, että hän on jättänyt jotain kertomatta. Se on erittäin ymmärrettävää, eikä millään tavoin laitonta.
En tunne henkilöä, mutta uutisten perusteella olen arvannut hänen nimensä. Mikäli olen oikeassa, julkisesti hän on edustanut vain yhtä tiettyä eläinoikeusjärjestöä, eikä muilla järjestöillä ole asian kanssa mitään tekemistä.
No jaa, miten senkin nyt sitten ottaa; onko rikoksesta kiinni jääminen noloa rikolliselle itselleen vai ei. Nolompaa luulisi olevan sen, että yleensä ryhtyi rikolliseen ja vaaralliseen tekoon. Kiinni jäämisenhän voi välttää helposti niin, että jättää rikokset kokonaan tekemättä. Useimmat ihmiset sen tietävät, mutta ei näköjään esimerkkihenkilömme.
"Siihen en edelleenkään ota kantaa, onko hän valehdellut tai antanut harhaanjohtavaa tietoa."
Sinun kannanotoistasi tai mielipiteistäsi huolimatta on täysin selvää, että ainakin harhaanjohtavaa tietoa hän on antanut. Sitä paitsi myönsithän sinä edellä itsekin, että hän on jättänyt asioita kertomatta.
Teon paheksuttavuutta ja raukkamaisuutta ei ole syytä ollenkaan vähätellä, sillä muistathan vielä edeltä, että vastaava teko oikeuden todistajana johtaisi yleensä vankeustuomioon. Mikäli tunnet olevasi eri mieltä, mieti ihan omalta kohdaltasi asiaa vaikkapa siinä valossa, että missä määrin valmis olisit ostamaan käytetyn auton vastaavalla tavalla "REHELLISELTÄ" (HEH!) myyjältä.
Rohkenen epäillä sitäkin, että melko vähäisellä hakemisella löytyisi esimerkkejä myös ihan suorista valheista, mutta ensin täytyisi tietää, kenen puheista ja lausunnoista niitä kaivella.
Samoin puheet vain yhdestä ainoasta järjestöstä voidaan jättää ihan omaan arvoonsa. Kyllä ne on aika pienet piirit, jotka niissä kuvioissa pyörii. Muistelehan vain sinäkin sitä vuosi pari sitten TV:ssä ollutta A-talkia, jossa muuan rikoskomisario pöllytti sanallisesti mm. Salla Tuomivaaraa oikein kunnolla...
alkoi kiinnostaa mitä viranomaistaho on tuomivaarasta sanonut?
ja mahtaisko linkkiä tuohon juttuun löytyä jostain?;)
Tuhopoltto asuintalossa oli tietenkin erittäin tyhmä ja tuomittava teko siitä huolimatta, että tarkoituksena ei ole ollut aiheuttaa vaaraa ihmisille. Muuhun en ota kantaa, kun en asiasta tarpeeksi tiedä - ja sinä ilmeisesti vielä vähemmän.
Omaan arvoonsa pitää aivan erityisesti jättää vihjailut, joilla yritetään sotkea asiaan täysin viattomia, ehdottomasti vain laillisia keinoja käyttäviä järjestöjä ja henkilöitä. Ei ole rikos, että joku on ollut mukana perustamassa laillista järjestöä ja tuntee sitä kautta ehkä ko. järjestön radikaalejakin edustajia.
Olisimme kaikki rikollisia, jos meidät tuomittaisiin sen perusteella, millaisia henkilöitä tuttavapiiriimme sattuu kuulumaan. Esim. kaikki turkistarhaajat ovat vähintään yhtä rikollisia kuin eläinaktivistit. Turkistarhaus nykymuodossaan on eläinsuojelulain vastaista, kun taas laillisia keinoja käyttävä eläinaktivismi ei sitä ole. Pikkurikkomuksiin syyllistyvä eläinaktivisti ja tavallinen turkistarhaaja ovat siis minun mittapuuni mukaan suurinpiirtein yhtä rikollisia.
Kyseessä on (luultavasti, tarkkoja tietoja ei ainakaan pikaisella etsimisellä enää löytynyt) TV1:n ohjelma A-TALK: ELäINAKTIVISTIT KANALASSA 4. joulukuuta 2008.
Varsinaisesti kyse ei ollut Tuomivaarasta, vaan laittomasta aktivismista yleisemmin.
Erityisesti jäi mieleen, kun komisario keskeytti Tuomivaaran epämääräiset mussutukset ja puolustelut sanoin (melko tarkka muistikuva tästä) "Salla, älä nyt viitsi! Mehän poliisissa tiedämme ihan tarkkaan...
Samoin Tuomivaaralla näytti olevan melko vaikeat oltavat siinä vaiheessa, kun rikoskomisario ihmetteli, eikö Tuomivaaraa yhtään kiinnostanut, missä ja mitä silloinen seurustelukumppani Joni Purmonen öisillä retkillään puuhasteli, kun ei ollut läsnä yhteisessä vuoteessa.
... myös minut silloin, kun sellaisiin olen syyllistynyt.
Kiistatonta on, että 24- tai 25-vuotias nainen, joka on tullut tunnetuksi laillisten vaikuttamiskeinojen puolustajana, on vahvasti epäiltynä noloon rikokseen ja aikanaan saanee tekemisistään tuomion. Edelleen on kiistatonta, että hän on toiminut näkyvästi ainakin yhdessä eläinten oikeuksia puolustavassa järjestössä.
Jutuissasi on aika vahvasti samaa sävyä, kuin Hells Angels hangaround-klubien jäsenten puheissa; "Ei me mitään rikollisia olla...
Eikä kaikki olekaan. Mutta kaikki eivät myöskään ole täysin nuhteettomia.
"Tuhopoltto asuintalossa oli tietenkin erittäin tyhmä ja tuomittava teko siitä huolimatta, että tarkoituksena ei ole ollut aiheuttaa vaaraa ihmisille. Muuhun en ota kantaa"
jos ei järki siinä vaiheessa pakota päätä kun tietää asuintalon alakerrassa tuhopolttoa yrittäessään että yläkerrassa on asukkaita ja voivat tuhoutua palossa mukana niin tällaisten henkilöiden ei enään kuuluisi kulkea vapaana eikä tällaista toimintaa nimissään tiettävän järjestön enää pitäisi olla laillinen.
sinällään että tällaiseen järjestöön liitytään ja huudetaan laillisuuden puolesta jos järjestön toimintatavat kerta tiedetään jo ennalta rikollisuutta kannattaviksi.
Totta kai jokaisen pitää vastata omista rikoksistaan. Mutta ei kenenkään muiden rikoksista. Pitäisin todella törkeänä, jos minun vihjailtaisiin suhtautuvan supeasti laittomuksiin vain siksi, että tunnen laittomuuksiin syyllistyneitä. On täysin asiatonta vetää ketään tilille siitä, millaisten tyyppien kanssa hän esim. hurjassa nuoruudessaan on hengaillut, varsinkin jos henkilö ei ole koskaan itse osallistunut rikollisiin tekoihin. Ainoastaan se ratkaisee, mitä henkilö ajattelee ja tekee tällä hetkellä. Kaikki muu vihjailu ja julkinen panettelu on oikeusmurhaan rinnastettava teko.
Minulla ei ole mitään tarvetta puolustella yhtäkään järjestöä, joka hyväksyy laittomuudet toimintakeinonaan. Vielä vähemmän haluan puolustella yhtäkään henkilöä, joka syyllistyy törkeisiin laittomuuksiin. Puolustelua ei ole se, että totean 100-prosenttisella varmuudella, että Turun iskun tekijöiden tarkoituksena ei ollut polttaa taloa saati tappaa ihmisiä. (Jokainen ymmärtää, että eläinten oikeudet eivät edisty ihmisiä murhaamalla.) He olivat yksinkertaisesti jättäneet aivonsa narikkaan eli olivat täysiä idiootteja sillä hetkellä, kun saivat päähänpiston turkisten sytyttämisestä.
Minulla on tuttavapiirissä sekä rikollisten prätkäjengien jäseniä että joitakin laittomuuksiin syyllistyneitä eläinaktivisteja (plus turkistarhaajia). Kieltäydyn jyrkästi kantamasta mitään vastuuta näiden tyyppien tekemisistä, enkä hyväksy että minut rinnastetaan heihin. En silti hyväksy sitäkään, että esim. prätkäjengien hangaround-klubit rinnastetaan eläinoikeusjärjestöön, jonka riveissä saattaa olla EVR:n tukijoita.
Pahimmat prätkäjätkät ovat täysiä kusipäitä rikollisia, joille väkivaltaisuus on itsestäänselvyys omien etujen ajamisessa. Eläinoikeusaktivismi taas on laittomanakin ehdottoman väkivallatonta ja sen lähtökohtana on kaiken elämän kunnioitus. Laittomuudet - vaikken niitä hyväksykään - eivät ole itsetarkoitus, vaan ainoastaan väline kauniiden ja hyvien periaatteiden eteenpäinviemiseen. Toivon, että noilla pahimmillakin kuumakalleilla järki voittaa, ja ymmärtävät lain noudattamisen tärkeyden.
"Kaikki muu vihjailu ja julkinen panettelu on oikeusmurhaan rinnastettava teko."
tätähän aktivistit harrastavat,oikeastaan koko toiminta taitaa pohjautua tällaiseen...
"totean 100-prosenttisella varmuudella, että Turun iskun tekijöiden tarkoituksena ei ollut polttaa taloa "
Miten sinä muka sen voit 100-prosenttisella varmuudella todeta? Muuten kuin siten, että olit itse mukana iskussa!!
Täysi dioottikin ymmärtää, että vanha puisin välipohjin ja sahanpurueristein varustettu talo syttyy äärimmäisen herkästi ja palaa kuin soihtu alun saatuaan. Siitä huolimatta aktivistit sytytysnestettä käyttäen laittoivat turkikset tuleen rakennuksen sisällä. HALOO HEI!! Mitäs jos hieman vielä miettisit sinäkin!
"En silti hyväksy sitäkään, että esim. prätkäjengien hangaround-klubit rinnastetaan eläinoikeusjärjestöön, jonka riveissä saattaa olla EVR:n tukijoita."
Hyväksyitpä tahi et, mutta erään aiemman viestisi rikollisten tekojen vähättelyt kuulostivat hyvin saman tapaisilta, kuin mita hangaround-jengien jäsenten suista haastatteluissa kuulee; "...pelkästä rakkaudesta moottoripyöräilyynhän me jne ...".
"Pahimmat prätkäjätkät ovat täysiä kusipäitä rikollisia, joille"
Ei. Olet taas ymmärtänyt ihan väärin. Oikeasti asia on niin, että myös jotkut kusipäiset rikolliset tykkäävät harrastaa moottoripyöriä ja moottoripyöräilyä.
"Eläinoikeusaktivismi taas on laittomanakin ehdottoman väkivallatonta ja sen lähtökohtana on kaiken elämän kunnioitus."
Kunnioittaa elämää sytyttämällä kuivan ruutitynnyrin kaltainen, ihmisiä (joista osa liikuntavammaisia) täynnä oleva kerrostalo!! Eikö se muka ole väkivaltaa?
Åbopolisen misstänker en 25-årig Åbobo för grovt sabotage. DNA-spår kopplar kvinnan till en anlagd brand i en pälsaffär i Åbo i juli 2008, säger förundersökningsledaren Vesa Aaltonen. Fallet har gått till åtalsprövning och beslutet om åtal väntas i vår.
Kvinnan studerar vid Åbo Akademi och är språkrör för organisationen Djurens rätt, som nyligen offentliggjorde smygfilmade videor från pälsfarmer och svinfarmer. Hon har deltagit flitigt i debatten om videorna och djurrättsaktivisternas mediestrategier, och bland annat sagt att mediekampanjer fungerar bättre än sabotage.
Vbl kunde inte nå kvinnan på fredagen. I en intervju för Radio Vega den 5 mars sade hon att hon inte varit inblandad i något olagligt som djurrättsaktivist.
Det var en julinatt 2008 som två personer tände eld på en hög pälsar på golvet i affären. Branden förstörde allt lösöre men spred sig inte till våningarna ovanför, där ett hundratal personer sov i sina lägenheter. Polisen hittade DNA-spåren på övergivna kläder i en soptunna i närheten.
Vaikka olisi miten huonosti toimivat hoksottimet, pitäisi sen jo olla tullut selväksi, ettei Turun tuhopolton tapainen teko ole eläinoikeusideologian mukaista. Jos pari aktivistia hairahtuu tyhmään tekoon, se ei kerro yhtään mitään muista eläinoikeusaktivisteista ja itse aktivismista. Joka ikisen ismin kannattajissa löytyy omat ääriryhmänsä, ja tyhmyyksiä tehdään kaikkien aatteiden nimissä.
Merkillistä tuo logiikkasi: jos kaksi tyyppiä ovat niin himmeitä, että sytyttävät nuotion palamaan kerrostalossa, sinun mukaasi he ovat niin fiksuja, että tietävät varmasti talon puisista välipohjista ja sahanpuruista. Minusta taas on selvääkin selvempi, ettei heille ollut tullut mieleenkään edes ajatella asiaa.
Sytytysnesteestä en tiennyt mitään. Kuulostaa kyllä aika pahalta. Taidat tietääkin asiasta minua enemmän...
"Joo o" lle: Mitä tarkoitat sillä, että eläinaktivistit harjoittavat vihjailua ja julkista panettelua? En ole nähnyt ainuttakaan henkilöön kohdistuvaa vihjailua ja mustamaalausta aktivistien taholta esitettynä, mutta sitä enemmän heihin itseensä kohdistuvaa mustamaalausta. Tässäkin keskustelussa. Jopa niin, että sotketaan vellit ja puurot ja syytetään täysin viattomia henkilöitä ja järjestöjä yhteyksistä rikolliseen toimintaan. Todellisia rikollisia - olivat he sitten lakia rikkovia turkistarhaajia tai eläinaktivisteja - saa minun puolestani haukkua, mutta sivulliset on jätettävä rauhaan. Sitä kutsutaan reiluudeksi.
Jätän pähkäiltäväksenne, miten voin tietää varmuudella, että tuhopolttajien tarkoitus ei ollut polttaa taloa eikä vahingoittaa ihmisiä. En tunne heitä, enkä tiedä toisen henkilöllisyyttäkään, mutta silti väitän tietäväni asian varmasti. Saatte aivan vapaasti uskoa minun olleen toinen tekijöistä, jos se teille tuottaa tyydytystä. Enkä yhtään ihmettele, jos niin uskotte, sen perusteella, minkä käsityksen olette täällä itsestänne antaneet.
"että eläinaktivistit harjoittavat vihjailua ja julkista panettelua?"
sitähän se on sairaiden eläinten salaa kuvaus ja kertomatta jättäminen että eläimet ovatkin eläinlääkärin tarkastamia ja jatkohoidon saaneita.
eivätkös nytkin mustamaalanneet koko tuotantoalan ulkomaita myöten vaikka mitään ei löytynyt?
Voi pyhä yksinkertaisuus! Eihän turkistarhojen kuvaaminen ja kuvien julkinen näyttäminen mitään mustamaalausta ole vaan täysin totuudenmukaisen kuvan välittämistä turkistarhauksesta! Sillä ei ole mitään merkitystä, ovatko muutamat kuvatuista sairaista eläimistä olleet hoidon kohteena vai ei.
Väität, ettei mitään löytynyt. Viiraako päässäsi todella noin pahasti vai mistä on kysymys? Etkö ole katsonut ollenkaan kyseisiä kuvia? Ks. täällä: http://www.tarhauskielto.fi/
Turkiskasvattajain liitto on itse peruuttanut sertifikaatit muutamalta kuvatulta tarhalta. Väitätkö sen tapahtuneen ihan muuten vain, ilman syytä?
"Vaikka olisi miten huonosti toimivat hoksottimet, pitäisi sen jo olla tullut selväksi, ettei Turun tuhopolton tapainen teko ole eläinoikeusideologian mukaista."
Niinkö? Kummanko meidän hoksottimet sitten lopulta ovatkaan huonommat, sillä ainakin wikipedia ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Eläinaktivismi ) eläinaktivismia määritellessään mielestäni varsin selkeästi lukee mukaan myös laittoman toiminnan. Ja Turun juttuhan oli laitonta toimintaa, vai kiistätkö?
Samoin Kaisa Pajula Tampereen yliopistosta, ( http://www.uta.fi/laitokset/yhdt/artikkelit/pajulai.pdf ). Heti johdannossa sivulla 2 Pajula toteaa aktivismista, että "Se jakautuu kahteen haaraan: lailliseen toimintaa ja laittomaan suoraan toimintaan. Nämä kaksi toimija joukkoa tekevät osin työtä myös
yhdessä."
Vai eikö sinun mielestäsi Turun isku sitten jollakin tapaa (HEH?) olekaan eläinoikeusideologian mukaista? Tai aktivismi (HEHHEH!)? Kumpi ei ole? Miksi ei ole tai on? Selitä!
"Sytytysnesteestä en tiennyt mitään. Kuulostaa kyllä aika pahalta. Taidat tietääkin asiasta minua enemmän..."
Tieto sytytysnesteestä on peräisin HS:n lehtiartikkelista lauantailta 6. päivältä maaliskuuta tänä vuonna. Lainaus kyseisestä HS:n artikkelista: "Samasta {mistä löytyi vaatteita ja hanskoja ym. sälää} roskiksesta löytyi myös Sinol-pullo. Sinolia oli käytetty turkiskasan sytyttämiseen liikkeessä."
Minusta Sinol on sytytysneste, eikö muka sinusta?
Taas on pakko toistaa: Turun tuhopolton tapainen teko ole eläinoikeusideologian mukaista. Syynä on yksinkertaisesti se, että teko vaaransi ihmishenkiä - mikä ei ole hyväksyttyä eläinoikeusideologiassa ja -aktivismissa.
Sinol oli minulle uusi asia, mutta en ole kiistänyt sen käyttöä, vaan pidän asiaa entistä vakavampana.
ovat taas noista eläimistä mitkä olivat hoidossa ja se jos tarhoilla on useita kymmeniätuhansia eläimiä ja joukosta löytyy vaikka yksi lopetettava eläin ei merkitse mitään.
luitko muuten yhden tarhan kohdalta stkl.n tarkastusraportin miten valkoketut eivät olleetkaan kyseiseltä tarhalta?
ettei olisi juuri ollut kyse siitä yhdestä lopetuskunnossa olevasta eläimestä?
muilla tiloillahan kyseessä olivat ainoastaan rakenteelliset viat joita aika tuo mukanaan.
yhdellä tarhalla ei ollut eläimiä ollenkaan.:)
että eräs aktivistien järjestö toimii virallisena julkisivuna samaan aikaan kun radikaalimpi porukka hoitaa likaisen homman että edes jonkinlaiset kasvot järjestöillä säilyvät?
täällä lisää mielenkiintoista luettavaa:
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/yleis/pg/luukka/5luku.html
sieltä näkyy selviä yhteyksiä oe.n ja animalian jäsenten hyvistä väleistä...
Totta kai EVR on niitä varten, jotka haluavat tehdä laittomia iskuja! Nytkö sen vasta ymmärsit? Ymmärrä myös se, että edes EVR:n periaatteet eivät hyväksy Turun tuhopolton kaltaista iskua, vaan kyseessä on periaatteiden rikkominen ja paha haksahdus kaikin puolin.
Kiitos että todistat linkilläsi oikeaksi sen, mitä olen sanonut! Linkkisihän nimenomaan kertoo sen, miten erilainen suhtautumistapa eri järjestöillä on laittomaan toimintaan: että esim. Animalialla ei ole mitään tekemistä EVR:n kanssa eikä A:n jäseniä ole jäänyt kiinni laittomista iskuista. OE:lla sen sijaan voi olla yhteisiä jäseniä A:n kanssa, missä ei ole mitään pahaa eikä ihmeellistä. Läheskään kaikki OE:n aktivistitkaan eivät kannata laitonta toimintaa, rivijäsenistä puhumattakaan. Sekä OE että Animalia tekevät hyvää työtä, vain vähän eri keinoin ja tavoittein.
Mitä sitten? Vaaraan joutuneiden ihmisten kannalta on aivan sama, mikä ideologia taustalla on tai onko ideologiaa lainkaan. Entä jos palokunta olisi tullut hieman myöhemmin ja ihmisiä kuollut?? Se on kyllä aina ollut hyvin tiedossa, että eläinsuojeluväki ja erityisesti aktivistit osaavat puhua kauniisti.
Tekojen laita onkin sitten jotakin ihan muuta. Kuten Turun tapaus nyt osoitti. Tai se Närpiön kanalajuttu, jossa aktivistien hienon toiminnan seurauksena tuhansia kanoja tukehtui.
Kummassakin tapauksessa tuli ihan käytännössä todistetuksi, että vaikka ideologiat olisivat mitä, käytännön laittomissa tempuissa kuitenkin monesti syyllistytään todella vaarallisiin tekoihin.
En ole huomannut yhdenkään aktivistin puhuvan kauniisti Turun ja Närpiön iskuista, sen jälkeen kun selvisi, mitä oli tapahtunut ja mitä olisi voinut pahimmillaan tapahtua. Enkä ole huomannut, että vastaavia tekoja olisi tapahtunut ennen tai jälkeen. Puhutaan siis tasan kahdesta harkitsemattomasta teosta ja muutamasta hassusta aktivistista, jotka niihin syyllistyivät.
Eivät eläinaktivistit niin tyhmiä ole, etteivät oppisi omista tai toisten virheistä. Uskon, että itse tekijät tuntevat syvää ja suurinta katumusta. Sillä ei valitettavasti saa tehtyä tekemättömäksi.
"aktivistin puhuvan kauniisti Turun ja Närpiön iskuista, sen jälkeen kun selvisi,"
No HALOO HEI! Et kai sinäkään vakavissasi usko, että edes eläinaktivisti voisi olla niin suuri idiootti?
"Puhutaan siis tasan kahdesta harkitsemattomasta teosta ja muutamasta hassusta aktivistista, jotka niihin syyllistyivät."
Eikä varmasti puhuta! Missä satumaailmassa oikein elät? Laittomia iskuja on tehty vuosien saatossa lukuisia ja niillä jopa kehuskellaan. Katso esimerkiksi täällä: http://www.kulma.net/mkevat/laitonsu.html Jo pelkästään vuonna 1993 väitetään tehdyn 25 evr-iskua, lähde edelle linkitetty kehusivusto.
Ennen iskuja aina julistetaan, että huolellisesti aina varmistutaan siitä, ettei edes laittomissa iskuissa vaaranneta ihmisten tai eläinten henkeä, terveyttä tai edes turvallisuutta. Mutta mitä kertovatkaan todisteet Turusta ja Närpiöstä? Muitakin vaaratilanteita varmasti on, mutta ei nyt ihan heti tule mieleen. Kauhulla voidaan vaan odotella seuraavia iskuja...
"Eivät eläinaktivistit niin tyhmiä ole, etteivät oppisi omista tai toisten virheistä."
Niinkö? Ihanko todella olet sitä mieltä? Mistähän mahtaakaan johtua, että Turun iskun tekijät EIVÄT OPPINEET NÄRPIÖN TAPAHTUMISTA!
kuitenkin olla pelkkä julkisivu tämän niin sanotun laillisen toiminnan järjestyön kohdalla ei mitään muuta,animalian toiminnajohtajahan on itse ollut perustamassa oe.tä niin se kertoo paljon niistä tarkoitusperistä mistä tässä asiassa on kyse.
toinen porukka hankkii hämäräpoeräisiä kuvia rikollisin keinoin sekä muuta aineistoa ja toinen porukka sitten tuomitsee julkisesti tuottajat samaan aikaan kuitenkin pysyen itse ulkona rikollisesta toiminnasta.
olisi kiva tietää miten paljon tietoa näiden kahden porukan välillä liikkuu...
ilmeisesti jäsenet ainakin julkisivun takana vaihtuvat puoleen ja toiseen...
"Muutamat tiedot ovat peräisin myšs ns. katuhavainnoinnista: esimerkiksi lasiliikkeen työntekijöitä on havaittu turkisliikkeen ikkunoita vaihtamassa. "ote linkistäsi
onkohan kukaan laseknut paljonko näiden puuhailu yhteiskunnalle maksaa?
meinaan nyt nämä tarhoojen tarkastukset ja muut kun sieltä ei tainnu löytyä yhtään mitään.eräät ketut eivät olleet edes kuvattu kyseisellä tarhalla se käy ilmi stkl.n tarkastusraporteista.
itseä ei veronmaksaja kiinnostaisi yhtään maksella näiden järjestöjen aikaansaannoksia vaan nämä tulisi mitä pikemmin kieltää lailla.
mutta se tietysti on kun ei omassa elämässä tarvitse mitään muuttaa eikä mistään luopua niin helppo "suojella" kaikki kun tulee yhteiskunnan piikkiin.
Mistäköhän oikein haluat väitellä? Mehän olemme tasan samaa mieltä siitä, että laittomia iskuja on tapahtunut paljonkin menneinä vuosina, mutta tiedämme vain kaksi EVR:n periaatteiden vastaista iskua, joissa eläinten ja ihmisten henki on vaarantunut. Ja ilmeisesti tuomitsemme molemmat sekä laittomat iskut, että erityisesti nämä hölmöilyt, joiden seurauksena on kuollut eläimiä ja on ollut vaarassa kuolla ihmisiä.
Nähdäkseni myöskään Närpiön tapauksen jälkeen ei ole tapahtunut vastaavaa mokaa eli iskua kanalaan, eikä Turun tapauksen jälkeen ole leikitty tulella. Eli ainakin näyttäisi siltä, että aktivistit ovat ottaneet opikseen. Omasta puolestani en näe mitään järkeä jatkaa väittelyä itsestäänselvistä asioista.
En minä mistään halua väitellä. Sinä tässä olet koko ajan yrittänyt epätoivoisesti puolustella ja vähätellä idioottien tekemiä laittomuuksia.
"tiedämme vain kaksi EVR:n periaatteiden vastaista iskua, joissa eläinten ja ihmisten henki on vaarantunut"
JÄLLEEN VÄÄRIN! Tiedämme paljon enemmän iskuja, joissa eläinten ja/tai ihmisten henki on vaarantunut. Mutta viime aikoina julkisuudessa ovat ollet nuo kaksi edellä mainittua.
Muutama esimerkki: (lähde sama kehusivusto, kuin edellä)
* "Kuopio-Huoltoasemaa vandalisoitu. ELF" Mietihän vähän, mitä kaikkia vaaroja voi aiheuttaa huoltoaseman vandalisointi!! Paljon palavia nesteitä kipinä esim. pakoputkesta, huhhuh!
* "Turku-Maanmittauskeppejä revitty maasta sekä tietyökoneita vandalisoitu E18-tietyömaalla. ELF"
Tässä vaarantuu tietyökoneen kuljettajan henki ja terveys, kun vandalisoitu kone käyttäytyy arvaamattomasti. Irrotetut mittauskepit taas saattavat ohjata ajamaan väärään paikkaan ja sitä kautta aiheuttaa koneen kaatumisen tmv.
* "Hämeenlinna-Tampere-moottoritietyömaan kylttejä töhritty lukuisia kertoja touko-kesäkuun aikana. ELF!
Liikenneturvallisuuden vaarantamista ja ihmishenkien vaarantamista!
Lisäksi löytyy kehuja autoihin asennetuista palopommeista ja samalla vaarasta, että tuli olisi levinnyt läheiseen kiinteistöön. Kaivinkoneista on katkottu hydrauliikkaletkuja, (HUH!), McDonaldseja on yritetty tuhopoltaa ja ties vaikka mitä.
Ja sinä vain vähättelet ja selittelet.
Häpeäisit edes!
Sitäkin sopii pohtia, paljonko tulee kustannuksia, kun kaikile kiinni jääneille aktivisteille kustannetaan yhteiskunnan varoilla oikeusapu ja käydään jokaisen kohdalla hartaasti läpi kaikki mahdolliset oikeusasteet ja valitustiet. Eikä niiden vankilassa pitäminenkään ilmaista ole.
Mitenkähän niille sopisi rangaistukseksi pitkäaikainen yhteiskuntapalvelu turkistarhalla, heh?
"eräät ketut eivät olleet edes kuvattu kyseisellä tarhalla se käy ilmi stkl.n tarkastusraporteista."
Anna lähde myös, jos noin on! Tuollaisesta luulisi nostetun ison metelin, joten en tältä istumalta usko.
luettavissa stkl.n sivuilta etkö osaa etsiä?
http://www.stkl-fpf.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=740&VID=default&SID=916432730824490&S=0&C=19586
siellä se seisoo:
VALKOISET KETUT EIVÄT OLE KUVATTUJA KYSEISELTÄ TILALTA!
On pakko korjata: en ole puolustellut enkä vähätellyt vaarallisia iskuja vaan tuominnut ne selvääkin selvemmin ja vähintään yhtä jyrkästi kuin sinä. Sinä et voi määritellä minun kantaani ja tulla väittämään, että ajattelen jotain aivan muuta kuin tosiasiassa ajattelen! Puolustelua ei ole se, että totean Turun tuhopolton kaltaisten tekojen olevan eläinoikeusliikkeen periaatteiden vastaista. Ei myöskään sen toteaminen, että tekijöiden tarkoituksena ei varmuudella ollut koko kerrostalon polttaminen ja sen asukkaiden tappaminen. Jos sinä haluat uskoa tekijöiden olleen tällaisia huippuvaarallisia terroristeja, se on sinun ongelmasi. Itse pidän jopa vihjailua siihen suuntaan psykopaatin ajatuksenjuoksuna.
En ymmärrä, miksi kerrot täällä esimerkkejä joistain vanhoista huoltamoiskuista, joilla ei ole mitään tekemistä eläinaktivismin kanssa. (Ja minun kanssani vielä vähemmän - en edes muistanut tai en ole kuullut tuollaisia olleen.) Laitonta kansalaisaktivismia on ollut maailman sivu ja varmaan tulee aina olemaan, mutta läheskään aina siitä ei voi syyttää eläinten puolesta toimivia ihmisiä.
nytkö oe ei enää olekaan eläinoikeusjärjestö?
"En ymmärrä, miksi kerrot täällä esimerkkejä joistain vanhoista huoltamoiskuista, joilla ei ole mitään tekemistä eläinaktivismin kanssa"
koska sehän näitä iskuja tekee.ja käyttää vielä evr.n hankkimaa aineistoa omissa kampanjoissaan.
lisäksi oe.ssa on samoja jäseniä mitä animaliassa eli sama porukka näissä pyörii,milloin ovat oe.n milloin animalian jäseniä ihan sen mukaan kun mielipide sattuu vaihtumaan radikaalista rauhallisempaan.
"On pakko korjata: en ole puolustellut enkä vähätellyt vaarallisia iskuja"
Kyllä vain, koko keskustelun ajan sinä olet puolustellut ja vähätellyt. Olet joka viestissäsi mussuttanut, etteivät aktivistit oikeasti sitä ja oikeasti tätä, vaan... Ymmärrä nyt hyvä lapsi, ettei toista ihmistä voi tappaa kuin kerran ja että "leikisti" tappaminen tai vammauttaminen ei mitenkään ole mahdollista.
Ja varmuudella tekijöiden mielipiteet voit tietää ainoastaan siinä tapauksessa, että olet itse yksi tekijöistä. (Sitähän minä aluperinkin jo hieman epäilin...) Siinäkin tapauksessa VARMA voit olla ainoastaan omista mielipiteistäsi, et muiden aktivistien.
Kommentti vanhoihin iskuihin näyttikin tulleen jo tuota sivusta seuranneelta, joten eipä siitä tässä sen enempää. Paitsi sen verran, että muistutan uudelleen siitä tapauksesta, jossa se rikoskomisario pöllytti sanallisesti niitä aktivistityttöjä TV:ssä.
Leikitään, että kaikki eläinsuojelu- ja ympäristöjärjestöt - ja varmaan myös vihervasemmisto? - ovat samassa juonessa ja pyrkivät terrorisimin avulla lopettamaan Suomesta kaiken eläinten hyväksikäytön, lemmikkienpidosta lihansyöntiin ja villasukkien pitämiseen. Väittäkööt vastaan miten tahansa, näinhän sen täytyy olla.
Ja leikitään, että minä olen se, joka halusi polttaa kerrostalon asukkaineen, kun kehtasivat, ryökäleet, asua turkisliikkeen yläkerrassa.
Uskottavaa? Ei minun mielestäni, mutta te saatte minun puolestani uskoa ihan mitä tahansa, EVVK. Jehovan todistajienkin kanssa väittely on mielestäni ajanhaaskausta, mutta te pistätte heistäkin paremmaksi (= pahemmaksi).
http://www.ffs.fi/wps/wcm/connect/79a0aa804f680878b208bb306549401e/FiIlmNet.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=79a0aa804f680878b208bb306549...
eläinaktivistien vastaushan poistettiin netistä viranomaisten toimesta että siitä voi jo päätellä paljon.
No tulihan se tunnustus sieltä lopulta, mutta aika lailla vaati potkimista. Ei auttanut vähäinen potkiminen.
Ja ihan täyttä nykypäivän realismia on se, että suojelu- ja ympäristöjärjestöt tähtäävät nimenomaan kaikkeen eläinten hyväksikäytön lopettamiseen. Luulisi sinunkin tuommoiset päivänselvät jutut tietävän.
Unohdit muuten mainita hirvittävän kanojen riistämisen; niiltähän riistetään rakkaat (syntymättömät?!) lapset pesistä vähän väliä. Kerrassaan hirvittävää. Ajattele, jos omalle kohdalle osuisi.
Jehovan todistajien sitkeydestä huolimatta taisit kuitenkin käyttää enemmän aikaa täällä vänkäämiseen?