Hei.
Aiomme aloittaa lamellihirsisen omakotitalon rakentamisen kesällä (n.7,5x11m). Suunnitelmat on tehty ja tarjouskilpailussa on jäljellä enää muutamia vaihtoehtoja. Talossa olisi harkkokellari, pääkerros ja yläkerta, jonka maksimikorkeus 2.19m. Rakennamme 240mm tai 270mm lamellihirrestä.
Miksi päätykolmiot olisi parempi rakentaa runkorakenteisina, eli hirsipaneelein ja eristyksin toteutettuna?
Esim. 270mm hirrellä päätykolmoiden hinta olisi n. 2000 euroa halvempi (vaikka luulisi toisin perin).
Voiko kattotuoleja käyttää jos yläkerta rakennettaisiin hirrestä vai olisiko ainoa vaihtoehto kurkihirsi?
Mikä kurkihirressä sitten olisi huonompaa?
Olisiko parveke (talon pitkälle seinälle) mahdotonta tehdä hirsiseen yläkertaan?
Entä rajoittaisiko hirsinen yläkerta seinien paikkoja pää-/ yläkerroksessa?
Vai onko pointti eristyksissä? Ymmärtääkseni 270mm hirsiseinä ei tarvitsisi mitää lisäeristyksiä..
Vai miksi monet valmistajat sitten mollaavat tällaista ratkaisua ja kehuvat paneeliversiota?
Kiitos etukäteen asiallisista vastauksista!
Miksi päätykolmiot runkorakenteisina?
18
5038
Vastaukset
Päätykolmiot tehdään useimmiten paneeliverhottuina runkorakenteina kustannusten alentamiseksi ja painumahaittojen torjumiseksi - ja joskus jopa energiatalouden parantamiseksi. On erittäin epätodennäköistä, että hirsirakenteinen olisi edullisempi kuin runkorakenteinen, joten epäilisin jotain vikaa noissa laskelmissa.
Yläkerrassa voidaan periaatteessa käyttää kattoristikoita myös hirsipäätykolmioiden kanssa, mutta tyypillisemmin kurkihirrellä. Kurkihirsirakenne kuormittaa päätykolmiota, jolloin sen saumat pysyvät tiiviimpänä.
Jos parveke yläkerran sivulla toteutetaan poikkiharjana ja päätykolmiot olisivat hirttä, tulee ongelmia painumareoista, jotka saattaisivat jiinpohjat "repiä auki". Runkorakenteisena vastaavaa ongelmaa ei tulisi.
Hirsirakenteisessa yläkerrassa väliseinien sijoittelu on hieman rajoitetumpaa kuin ristikkoraketeisessa, mutta tuossa on niin paljon tapauskohtaista vaihtelua, että suunnittelijalta pitäisi tarkistuttaa.
Nykynormien mukaan lisäeristämättömän hirren minimivahvuus on 180 mm.
Edelläkuvatut kaksi syytä ovat myös myyjien perustelut hirsipäätyjen mollaamiseen - siis kustannukset ja painumat.
Ole hyvä!- helmah
Päätykolmiot on helpompi toteuttaa kpl.tavarasta kuin massiivihirrestä rak.teknisesti. Rankorakenne ei elä. Hirsi taas painuu ja se täytyy huomioida eri rak.vaiheissa.
Jos kattorakenteet tulee yläpäistään kurkihirren päälle ja vastaavasti alapäistään sivuseiniin täytyy alapäihin asentaa liukukiinnikkeet. Jos alapäät kiinnitetään kiinteästi sivuseiniin, päätykolmion painuessa kattovasat työntää sivuseiniä ulospäin. Tai ainakin estää päätykolmion luonnollisen painumisen ja silloin kolmiosta tulee hatara puutavaran kuivuessa. Liukukiinnikeiden lisäksi kattoverhoilun asentamisessa jne. täytyy huomioida että niskat pääsee esteettömästi liukumaan ulospäin päädyn painuessa. Muuten liukukiinnikkeillä ei ole merkitystä jos esim. panelit on asennettu ilman painumisvaraa. Kaksi tyyppillisintä tehdessä päätykolmio hirrestä. Kolmion painuminen estetään tai painuminen työntää sivuseiniä ulospäin.
Toki ns. valmiskattotuolejakin voi käyttää vaikka päädyt tehtäisiinkin hirrestä. Kurkihirren päälle asetettaessa niskat, toimii kattorak.paino päätykolmion "tiivistäjänä". Valmiilla kattotuoleilla päätykolmio ei painu niin tiiviiiksi koska rakenteiden paino puuttuu. Kuivuttuaan voi ilmetä lämpövuotoja tms. Monesti tehdään myös virhe siinä, että päätyvasikat kiinnitetään suoraan hirsiin jolloin ne painuu kattotulien pysyessä paikoillaan.
Kurkihirren ainoa huono puoli on kait se, että mitoituksissa tulee rajoituksia tai lisätukien asentaminen tulee aiheelliseksi. Esim. mainitsemasi 11m vaatii keskelle joko kantavan väliseinän tai säädettävän tukirakenteen pilarin tms. muodossa.
Parveke on toki mahdollinen mutta muodostaa kovasti lisäkustannuksia verrattuna jos parveke sijoitettaisiin esim. päätyyn. Tyämäärä lisääntyy ja materiaalikustannukset.
Yläkerran huoneratkaisuihin ei pitäisi mat. valinnoilla olla mitään merkitystä?
Eristysasioihin en ota (osaa) ottaa kantaa. Hirren lämmönvarauskyky kuitenkin sivuutetaan aika tehokkaasti energialaskelmissa tms. Massiivihirsi sitoo aivan eri tavalla lämpöä kuin rankorakenne. Tällä ei tunnu olevan merkitystä yleisellä tasolla ainakaan tällä hetkellä.
Eli molemmat tavat käy. Mutta monesti kannattaa tehdä hirrestä päätykolmiotkin jos ulkovuorta ei asenneta ulkopintoihin. Itse suosin rankorakennetta sen helppouden takia. Myös maku- ja ulkonäköasia teknisen höpinän lisäksi.- h.henkilö
Olihan tuossa näköjään jo vastauskin olemassa mutta haitanneeko?
- ja..
h.henkilö kirjoitti:
Olihan tuossa näköjään jo vastauskin olemassa mutta haitanneeko?
Monesti valmistajat "harrastaa kuluttajan kusettamista" minimoimalla juoksumetreissä hirsiä koska hinta tulee valmistajalle kalliimmaksi. (Päätykolmiot yksi esimerkki.) Monesti sen voi todeta esim. siinä, että hirsikiertoja nipistellään kustannusten minimoimiseksi ja sitten näkee taloja jossa ikkunatkin jää räystäiden alle piiloon yms. Eli samankokoisia rakennuksia myydään neliöiden puolesta mutta saadaan aikaiseksi kilpailukykyisempi vaihtoehto markkinoille mainitsematta ettei juoksumetrit välttämättä täsmää kilpailevan tuotteen kanssa.
- Samaa suunnittelen
Ehkä voit vastata tähän (suunnittelen samanlaista):
Lasketaanko alakerran (kellarin) neliöt mukaan asuinpinta-alaan? Luin jostakin että autotalli ja muut kellarin neliöt ovat tavallaan "ilmasia".
PS. Mielestäni päädyt ovat halvan näköisiä jos eivät ole myös hirttä. - että....
Päätykolmiot tehdään sen vuoksi rankarakenteena kun myyjät ja valmistajat on kyllästyneet kuuntelemään asiakkaiden kitinöitä kun hirren painuessa,listat alkaa retkottaa,johonkin tulee koloja jonnekin toisaalle jännityksiä. Vaimo alkaa vittuilemaan ja isäntä on kiukkuinen ja molemmat syöksyy kaikien muidenkin murheidensa kanssa myyjä parkaa syyttämään että PASKAA MÖIT....................................
- paskoo teit....
Valmistajat ja myyjät voisi jatkossa konsultoida ukkoja kuinka hirsirakentamisessa huomioidaan hirren eläminen ja luonnollinen painuminen. Tahtoo ne suurimmat v..ttuilun aiheet johtua päin h..ttiä tehdyssä työssä. Varsinkin pienet parin ukon höylä- tai sorvihirsi"tehtailijat" ei välttämättä hallitse edes perusaakkosia vaikka hirsitöitä tekevätkin.
- PedroVon
paskoo teit.... kirjoitti:
Valmistajat ja myyjät voisi jatkossa konsultoida ukkoja kuinka hirsirakentamisessa huomioidaan hirren eläminen ja luonnollinen painuminen. Tahtoo ne suurimmat v..ttuilun aiheet johtua päin h..ttiä tehdyssä työssä. Varsinkin pienet parin ukon höylä- tai sorvihirsi"tehtailijat" ei välttämättä hallitse edes perusaakkosia vaikka hirsitöitä tekevätkin.
Kiitos kovasti hyvistä vastauksista, mukavaa kun on vielä auttamisen halua!
240 mm:n hirrellä hirsimetrejä on 393m jos päädyt runkorakenteisina. Jos vastaavalla hirrellä rakennetaan ylös asti on hirsimetrejä 477m. Hirsipaneelit päätyihin ja sivulle maksaa 1600e ja kokonaispaketin hinta nousee 2000 euroa. Eikä tähän ole vielä edes laskettu päätykolmioiden eristeitä!
Samoin on laita 270 mm:n osalta, joten en usko että tarjouksissa on isompia virheitä. Hirsirakenteisena tulisi siis reilusti halvemmaksi. Jos siis nuo metrit laskettu oikein tehtaalta.
Jos pelkästään yläkertaan joutuu asentamaan tukipilareita se on ok, mutta pääkerroksen väliseinääseinää ei voisi siirtää, eikä oikein tukipilareitakaan mihinkään mahdu. Pääkerroksen toinen väilseinä on 4,3m toisesta ulkoseinästä ja toisesta n. 3.1 m ja toinen väliseinä 3,7m ja 3,6m. Alla olevassa kuvassa saattaa myös näkyä, jos tulostuu viestiin samalla tavalla kuin kirjoitettaessa.
Pitääkö hirsiratkaisussa siis näiden seinien olla täsmälleen talon keskellä?
Entä kellarin seinät sitten?
Vielä en täysin ymmärtäny tuota hirsirakenteen ja kattotuolien yhdistelmää. Tuleeko tällöin siis kurkihirttä ollenkaan vai tuleeko se kattotuolien sisään/päälle?
Entä kummassa ratkaisussa yläkertaan jää enemmän asuinpinta-alaa (jää aluksi varaukselle, mutta lämpimäksi)?
--------------------------------------------------------------------
* * *
* * *
* * 3,7m *
* 4,3m * *
* * * 7,4m
* UUNI ------------------------------ *
* ---------------- * *
* * ______* *
* 3,1m * * -------------* * 3,6m *
* * * * * *
* * * * * *
-------------------------------------------------------------------
Rauno Kangas, sanoit että: "nykynormien mukaan lisäeristämättömän hirren minimivahvuus on 180 mm." Tämä on varmaan loma-asnunnon määräys, koska myyjien mukaan tämän vuoden alusta se omakotitalossa on 270mm? Ja tiukemmaksi kai taas joka vuosi menee.
Sinulle kyselijä:
Mielestäni ainakaan autotallia ei lasketa asuinpinta-alaan. Meillä kellari ei saa olla "asuintilaa", sinne ei saa tehdä saunaa/suihkuja, kuntoiluhuone ja varstoja siellä saa olla ja raput pääkerrokseen. Meillä sitä ei siis lasketa ollenkaan asuinpinta-alaan, eikä myöskään parvea, jos olen oikein ymmärtänyt.
Ulkonäön ja hirsiseinän yksinkertaisuuden (siinä mielessä, ettei tarvita koolauksia, eristeitä yms.) suosisin sitä, mutta meneekö se sitten liian vaikeaksi, varsinkaan jos väliseiniä ei voida siirtää.. Myös parveke on valitettavasti sijoitettava kalliimmalla tavalla, koska sinne on maisemat.
Kirvesmieheemme meillä on täysi luotto, siinä että tulee kerralla kunnollista. - PedroVon
PedroVon kirjoitti:
Kiitos kovasti hyvistä vastauksista, mukavaa kun on vielä auttamisen halua!
240 mm:n hirrellä hirsimetrejä on 393m jos päädyt runkorakenteisina. Jos vastaavalla hirrellä rakennetaan ylös asti on hirsimetrejä 477m. Hirsipaneelit päätyihin ja sivulle maksaa 1600e ja kokonaispaketin hinta nousee 2000 euroa. Eikä tähän ole vielä edes laskettu päätykolmioiden eristeitä!
Samoin on laita 270 mm:n osalta, joten en usko että tarjouksissa on isompia virheitä. Hirsirakenteisena tulisi siis reilusti halvemmaksi. Jos siis nuo metrit laskettu oikein tehtaalta.
Jos pelkästään yläkertaan joutuu asentamaan tukipilareita se on ok, mutta pääkerroksen väliseinääseinää ei voisi siirtää, eikä oikein tukipilareitakaan mihinkään mahdu. Pääkerroksen toinen väilseinä on 4,3m toisesta ulkoseinästä ja toisesta n. 3.1 m ja toinen väliseinä 3,7m ja 3,6m. Alla olevassa kuvassa saattaa myös näkyä, jos tulostuu viestiin samalla tavalla kuin kirjoitettaessa.
Pitääkö hirsiratkaisussa siis näiden seinien olla täsmälleen talon keskellä?
Entä kellarin seinät sitten?
Vielä en täysin ymmärtäny tuota hirsirakenteen ja kattotuolien yhdistelmää. Tuleeko tällöin siis kurkihirttä ollenkaan vai tuleeko se kattotuolien sisään/päälle?
Entä kummassa ratkaisussa yläkertaan jää enemmän asuinpinta-alaa (jää aluksi varaukselle, mutta lämpimäksi)?
--------------------------------------------------------------------
* * *
* * *
* * 3,7m *
* 4,3m * *
* * * 7,4m
* UUNI ------------------------------ *
* ---------------- * *
* * ______* *
* 3,1m * * -------------* * 3,6m *
* * * * * *
* * * * * *
-------------------------------------------------------------------
Rauno Kangas, sanoit että: "nykynormien mukaan lisäeristämättömän hirren minimivahvuus on 180 mm." Tämä on varmaan loma-asnunnon määräys, koska myyjien mukaan tämän vuoden alusta se omakotitalossa on 270mm? Ja tiukemmaksi kai taas joka vuosi menee.
Sinulle kyselijä:
Mielestäni ainakaan autotallia ei lasketa asuinpinta-alaan. Meillä kellari ei saa olla "asuintilaa", sinne ei saa tehdä saunaa/suihkuja, kuntoiluhuone ja varstoja siellä saa olla ja raput pääkerrokseen. Meillä sitä ei siis lasketa ollenkaan asuinpinta-alaan, eikä myöskään parvea, jos olen oikein ymmärtänyt.
Ulkonäön ja hirsiseinän yksinkertaisuuden (siinä mielessä, ettei tarvita koolauksia, eristeitä yms.) suosisin sitä, mutta meneekö se sitten liian vaikeaksi, varsinkaan jos väliseiniä ei voida siirtää.. Myös parveke on valitettavasti sijoitettava kalliimmalla tavalla, koska sinne on maisemat.
Kirvesmieheemme meillä on täysi luotto, siinä että tulee kerralla kunnollista.Eipä tulostunut kuva oikein.
- PedroVon
PedroVon kirjoitti:
Eipä tulostunut kuva oikein.
Rauno Kangakselle vielä:
Olin väärässä noissa hintaeroissa. Toiseen tarjoukseen ei jostain syystä ollut laskettu alv:tä mukaan kun taas toiseen oli. Eli hintaero niin päin kuten epäilitkin.
Eli:
Hirsipaneeliratkaisu 2500-3000e halvempi (riippuen hirsipaksuudesta). Tietysti jos tähän laskee koolaukset ja eristeet työn, taitaa hinnat mennä aika yksiin? - Joku roti...
PedroVon kirjoitti:
Rauno Kangakselle vielä:
Olin väärässä noissa hintaeroissa. Toiseen tarjoukseen ei jostain syystä ollut laskettu alv:tä mukaan kun taas toiseen oli. Eli hintaero niin päin kuten epäilitkin.
Eli:
Hirsipaneeliratkaisu 2500-3000e halvempi (riippuen hirsipaksuudesta). Tietysti jos tähän laskee koolaukset ja eristeet työn, taitaa hinnat mennä aika yksiin?Jälleen saatiin tietyt "markkinamiähet" rysän päältä kiinni!
Rauno Kangas on jälleen täysin oikeassa minimihirrenvahvuudessa.
180mm hirsipaksuus täyttää normit ainakin 2010-2012.
Johtuu siitä, että KAIKILLE 180mm ja sitä suuremmille hirsivahvuuksille annetaan uusissa rakennusmääräyksissä "laskennallinen" U-arvo 0,40 - huomioidaan siis jonkin verran hirren lämmönvarauskykyä yms.
Voidaan siis kysyä miksi maksaisit paksummasta, kun 180mm:kin "toimii"?
No eipä siinä mitään, jos haluat ison hirren - mutta se on myyjältä HUIJAUSTA
väittää, että pienempi ei kelpaa. - PedroVon
Joku roti... kirjoitti:
Jälleen saatiin tietyt "markkinamiähet" rysän päältä kiinni!
Rauno Kangas on jälleen täysin oikeassa minimihirrenvahvuudessa.
180mm hirsipaksuus täyttää normit ainakin 2010-2012.
Johtuu siitä, että KAIKILLE 180mm ja sitä suuremmille hirsivahvuuksille annetaan uusissa rakennusmääräyksissä "laskennallinen" U-arvo 0,40 - huomioidaan siis jonkin verran hirren lämmönvarauskykyä yms.
Voidaan siis kysyä miksi maksaisit paksummasta, kun 180mm:kin "toimii"?
No eipä siinä mitään, jos haluat ison hirren - mutta se on myyjältä HUIJAUSTA
väittää, että pienempi ei kelpaa.En usko huijaukseksi, koska sen takia kyseiset myyjät ovat tippuneet pelistä pois tai sitten ovat suoraan sanoneet, etteivät voi edes osallistua tarjouskilpailuun koska heidän hirsipaksuutensa 205mm ei tänä vuonna enää riitä.
Osa heistä, jotka sanovat että 205millinen riittää taas sanovat asian varmistuvat sitten energialaskelmassa kun kaupat on jo tehty. Se ei olisi kiva yllätys, että pitäisikin ruveta eristämään. - yksrakentaja
PedroVon kirjoitti:
En usko huijaukseksi, koska sen takia kyseiset myyjät ovat tippuneet pelistä pois tai sitten ovat suoraan sanoneet, etteivät voi edes osallistua tarjouskilpailuun koska heidän hirsipaksuutensa 205mm ei tänä vuonna enää riitä.
Osa heistä, jotka sanovat että 205millinen riittää taas sanovat asian varmistuvat sitten energialaskelmassa kun kaupat on jo tehty. Se ei olisi kiva yllätys, että pitäisikin ruveta eristämään.menee tuo 205 läpi tänä vuonna. On myyjän ammattitaidottomuutta väittää, että selviää vasta energiaselvityksessä. se 180 taitaa tosiaan olla se minimi.
Tuohon alkuperäiseen kysymykseen sen verran, että erillinen runko paneli on mielestäni parempi, koska siinä ei ole painumaongelmia, lienee halvempi ja lisäksi normaali-pulliainen ei edes huomaa ulkoa päin eroa hirteen. - vvggo
yksrakentaja kirjoitti:
menee tuo 205 läpi tänä vuonna. On myyjän ammattitaidottomuutta väittää, että selviää vasta energiaselvityksessä. se 180 taitaa tosiaan olla se minimi.
Tuohon alkuperäiseen kysymykseen sen verran, että erillinen runko paneli on mielestäni parempi, koska siinä ei ole painumaongelmia, lienee halvempi ja lisäksi normaali-pulliainen ei edes huomaa ulkoa päin eroa hirteen.Pulliaisille jopa parempi ratkaisu ettei ne hirren halkeamiset pistä niin ikävästi silmään.
Yllättävän paljon on NYT JO ns."hirsitaloja" myynnissä joissa on ulko- ja sisäpinnoilla hirsipaneli ja väli täynnä eristettä.
Liimapuutaloja on jo kauan myyty "hirtenä". - Himskatti1
yksrakentaja kirjoitti:
menee tuo 205 läpi tänä vuonna. On myyjän ammattitaidottomuutta väittää, että selviää vasta energiaselvityksessä. se 180 taitaa tosiaan olla se minimi.
Tuohon alkuperäiseen kysymykseen sen verran, että erillinen runko paneli on mielestäni parempi, koska siinä ei ole painumaongelmia, lienee halvempi ja lisäksi normaali-pulliainen ei edes huomaa ulkoa päin eroa hirteen.Mulle tule 180 paksua, eikä etes yläkertaa tartte eristää. Pelatkaa ikkunoilla.
- ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
hirsien laskiessa. Ei kai siinä muuta.
- ei kait siinä muuta
Hirsinen päätykolmio laskeutuu ja kattokulma loivenee automaattisesti.
- ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
ei kait siinä muuta kirjoitti:
Hirsinen päätykolmio laskeutuu ja kattokulma loivenee automaattisesti.
Sitä yritin sanoa. Kattokulma muuttuu kun usein aika korkeakin päätykolmio painuu. Lankkurakenteinen kolmio ei painu kun ei ole hirsiä laskeutumassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?951877- 881330
- 1101143
- 761037
- 1191010
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘57873- 47791
- 36782
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis48741- 33693