http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8554050.stm
BBC uutisoi, että Afganistainin Baghlan alueen taisteiluissa on kuollut siviilejä. Onko näkynyt prostestointia, ettei näitä siviilejä olisi saanut tappaa? Vai onko tällä kertaa nämä siviilit tapettukin ihan oikeaoppisesti, ettei ole syytä protestoida? Eivät kaiketi ole kuolleet nämä siviilit bensavarkaissa tms.?
BBC uutisoi, että Afganistainin Baghlan alueen taisteiluissa on kuollut siviilejä. Onko näkynyt prostestointia, ettei näitä siviilejä olisi saanut tappaa? Vai onko tällä kertaa nämä siviilit tapettukin ihan oikeaoppisesti, ettei ole syytä protestoida? Eivät kaiketi ole kuolleet nämä siviilit bensavarkaissa tms.?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Militants tarkoittaakin siis siviilejä ? Tuo on hyvä esimerkki nopeasti muuttuvista sanojen merkityksistä.
Eiköhän jokainen kuollut "militantti" ole muuttunut kautta lähihistorian siviiliksi kuoltuaan, jos vain ase on saatu kädestä piilompaan?
BBC: kuitenkin kirjoittaa erikseen siiviiliuhreista:
"A number of civilians died in the crossfire. "
Ja erikseen kuolleista "militanteista":
"Baghlan's police chief told the BBC that 40 Hezb-e-Islami fighters had been killed, as well as 20 Taliban militants. "
Ja näyttääpä siellä kuolleen "taistelijoitakin".
Mutta kyllähän sanojen merkitystä pyritään tarkoituksella muuttamaan ja muuttuuhan ne muutenkin.
Sama tapahtuma, sama palsta, toinen näkökulma:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8904620/thread