Nevadan korkein oikeus päätti, ettei JT-vanhemmilla ole absoluuttista omistusoikeutta lapsiinsa. Silloin, kun JT-vanhempien toiminta uhkaa suoraan lapsen henkeä, on lapsen ja osavaltion etu suurempi:
Nev. Limits Parent Rights in Medical Care
By BRENDAN RILEY
Associated Press Writer
CARSON CITY, Nev. (AP)--Children should receive life-saving medical treatments even if their parents object, the Nevada Supreme Court decided Tuesday in ruling against a Jehovah's Witness couple who refused a blood transfusion for their premature son.
After Jason and Rebecca Soto refused the transfusion for the infant in 2001, a Las Vegas hospital performed it anyway. Afterward, a Clark County district judge named the hospital as a temporary guardian to ensure such medical care would continue.
The Sotos then appealed to the Supreme Court, which held Tuesday that the parents' interest in the care of their child ``is not absolute.''
``The state also has an interest in the welfare of children and may limit parental authority, even permanently depriving parents of their children,'' the justices wrote.
Since the infant was unable to make decisions for himself, ``the state's interest is heightened,'' the court said.
The baby, a twin, suffered from anemia because his brother received more blood flow before birth. Stillborn and weighing just 2 pounds, 11 ounces, he was revived at birth but remained critically ill.
The twins, now nearly 3 years old, are fine, and no longer under hospital guardianship.
The Christian Congregation of Jehovah's Witnesses filed a friend-of-the-court brief that said it has no objections to conventional medicine, but follows verses in the Bible it says forbid transfusions.
http://www.ajc.com/news/content/news/ap/ap_story.html/National/AP.V7282.AP-Parental-Rights.html
Nev. Limits Parent Rights in Medical Care
By BRENDAN RILEY
Associated Press Writer
CARSON CITY, Nev. (AP)--Children should receive life-saving medical treatments even if their parents object, the Nevada Supreme Court decided Tuesday in ruling against a Jehovah's Witness couple who refused a blood transfusion for their premature son.
After Jason and Rebecca Soto refused the transfusion for the infant in 2001, a Las Vegas hospital performed it anyway. Afterward, a Clark County district judge named the hospital as a temporary guardian to ensure such medical care would continue.
The Sotos then appealed to the Supreme Court, which held Tuesday that the parents' interest in the care of their child ``is not absolute.''
``The state also has an interest in the welfare of children and may limit parental authority, even permanently depriving parents of their children,'' the justices wrote.
Since the infant was unable to make decisions for himself, ``the state's interest is heightened,'' the court said.
The baby, a twin, suffered from anemia because his brother received more blood flow before birth. Stillborn and weighing just 2 pounds, 11 ounces, he was revived at birth but remained critically ill.
The twins, now nearly 3 years old, are fine, and no longer under hospital guardianship.
The Christian Congregation of Jehovah's Witnesses filed a friend-of-the-court brief that said it has no objections to conventional medicine, but follows verses in the Bible it says forbid transfusions.
http://www.ajc.com/news/content/news/ap/ap_story.html/National/AP.V7282.AP-Parental-Rights.html
Vastaukset 56
Vanhimmat
..luterilaiset saa Suomessa! Sadoittain joka vuosi kuolee aborteissa.. kylmäverisiä murhia!
Asiasta sanotaan jotain 2. Mooseksen kirjassa 21 luvun jakeissa 22 ja 23:
"Ja mikäli miehet kamppailevat keskenään ja vahingoittavat RASKAANA OLEVAA naista niin, että hän synnyttää lapsen kesken, mutta kohtalokasta onnettomuutta ei satu, tulee miehen suoritettavaksi ehdottomasti määrätä vahingonkorvaus sen mukaan, mitä naisen omistaja hänelle asettaneekin, ja hänen on annettava se tuomarien välityksellä. (23)Mutta jos kohtalokas onnettomuus sattuu, niin sinun on annettava sielu sielusta."
Eli mikäli raskauden keskeyttää surmaamalla, siitä on omat sanktionsa.
Niistäkö luterilaiset vähät välittää. Jatkaa vaan joukkomurhaansa!
No se on toinen juttu. Miksi et halua keskustella alkuperäisestä aiheesta? Vai onko jehnujen taikauskosta johtuvat lastenmurhat perusteltavissa luterilaisten aborteilla? Aika omituista. Voisitko valaista asiaa lisää.
>>"No se on toinen juttu"
Niinhän se onkin. Jt haluaa lapselleen parasta mahdollista lääketieteellistä hoitoa.
Suurin osa verestä on nestettä, joka on korvattavissa nesteellä, joka ei sisällä verihiukkasia, plasmaa yms.
Entä miksi niin useat muut, jotka eivät ole Jt:tä eivät halua ottaa toisen ihmisen verta kehoonsa. Heillä on siihen syynä terveydelliset syyt. Verensiirto on riski terveydelle, mm. hiv:n eri muodot, hepatiitti, perinnölliset sairaudet (jakobs., Altsem.) Luin taannoin teksti-tv:stä, että Iso-Britaniassa eivät ota verta veripankkiin ennen vuotta se? ja se? verensiirron saaneilta henkilöiltä, koska haluavat varmistua, ettei joku perinnöllinen tauti leviä muihinkin sukuihin, jotka ovat siitä vapaat, tai jotain sinnepäin.
Mutta Jt:llä siihen on Raamatulliset syyt:
Ja siinä on kyse TOTTELEVAISUUDESTA!!!
Verensiirrot loukkaavat veren pyhyyttä.
Veri on tarkoitettu alttarille sovitukseksi, kuten se tuodaan esille 3. Mooseksen kirjan 17 luvussa. Lakiliitto kielsi veren syömisen 3. Mooseksen kirjan 17 luvun jakeessa 14, ja 7 luvun jakeissa 26, 27 ja sama toistettiin kristityille Apostolien teoissa 15 luvun jakeissa 19,20,28,29 ja 21 luvun jakeessa 25.
Esim. Apostolien teoissa kehoitetaan karttamaan verta ja haureutta.
Miten se on tulkittavissa erilailla, jos samassa lauseessa kehoitetaan sekä karttamaan haureutta että verta? Tarkoittaako se, että tulee karttaa kumpaakin, näin minä ymmärtäisin sen tarkoittavan. Mutta sitä en ymmärrä, miten joku voi tulkita sen siten, että se riittää, kun siitä valitsee mututuntumalla vain toisen.
Niinhän Aadam myös teki, hän halusi itse päättää mikä on oikein ja mikä on väärin, ja siten valitsi tottelemattomuuden, ja sen seurauksethan me hänen jälkipolvenaan tunnemme.
Nemo tuossa jo valaisikin asiaa ihan riittävästi, joten siihen ei tarvinne puuttua sen enempää. Tietysti voisi valaista asian varsinaista pohjaa syvemmin; siis sitä että Jehova on pyhittänyt veren itselleen ja siihen ei ihmisillä ole asiaa.
Mitä tulee keskustelemiseen tästä tai ylipäätään jostain asiasta on se kohtalaisen vaikeaa kun tyylinä on :"Vai onko jehnujen taikauskosta johtuvat lastenmurhat". Lähtökohtana siis tietämättömyydestä johtuvat ennakkokäsitykset, eräänlainen opportunismi, kuvittelu että saa pisteitä muiden halveksijoiden silmissä. Täällä on monet kerrat nähty että mitään keskustelua ei edes olla etsimässä.
Asiapohjainen keskustelu sitävastoin on aina paikallaan.
>> Lähtökohtana siis tietämättömyydestä johtuvat ennakkokäsitykset >>
Oikein, asioista on päätettävä tiedon, ei uskomusten perusteella.
Vain lääkärit ovat päteviä arvioimaan, millaista hoitoa sairas lapsi tai odottava äiti tarvitsee.
En halua aliarvioida kenenkään pätevyyttä lääketieteen saralla.
Mutta jos vertailee esim. liikuntaelinvamman korvausta 'vakuutusyhtiön kassa vastaan KELA:n kassa', niin kyllä alkaa löytymään erilaisia diaknoosia potilaan 'tapaturma vastaan sairaus'
syistä. Tässä on yksi esimerkki siitä, miten ihmisten käsitykset lääketieteellisissäkin asioissa eroavat toisistaan, ihan inhimillisistä syistä.
>> ihmisten käsitykset lääketieteellisissäkin asioissa eroavat toisistaan, ihan inhimillisistä syistä >>
Näinhän se on, ikävä kyllä. Lääkärikoulutuksessa on parantamisen varaa, ja vakuutusyhtiöiden 'kesyt lääkärit' ovat häpeä ammattikunnalleen.
Onneksi lääkärien keskimääräinen taso Suomessa on varsin korkea, kyllä he, jos kukaan, tietävät milloin verensiirto on tarpeen. Omaisten tai muiden maallikoiden ei heidän päätöksiinsä pidä pyrkiä vaikuttamaan.
Saulkin söi lihan verinensä hätätilassa, eikä häntä siitä rangaistu. Verensiirto tehdään hätätilanteessa, eikä siitä saisi rangaista.
Ei symboli voi olla arvokkaampi kuin se, mitä se symboloi.
Mitä sanottavaa sinulla on verettömistä leikkauksista?
Löytyy kirurgeja, jotka halukkaasti suorittavat lääketieteellisiä operaatioita verettömästi, mitä mieltä ole heidän ammattitaidostaan?
Miten Saulin loppujen lipuksi kävi?
Korjaan: Miten Saulin loppujen lopuksi kävi?
Kirjoitit:
"Saulikin söi lihan verinensä hätätilassä, eikä häntä siitä rangaistu. Verensiirto tehdään hätätilanteessa, eikä siitä saisi rangaista."
Kommentoin kirjoitukseesi seuraavasti:
Verrataan Saulin tapausta Daavidin tapaukseen.
Daavidin tapauksesta muistamme sen, että hän himoissaan yhtyi naiseen, joka ei ollut hänen vaimonsa. 2. samuelin kirja 11:1 - 5.
Otetaan mukaan kuvaan Apostolien teot 15:20,21 ja 28,29: jossa kehoitetaan karttamaan verta ja haureutta.
Mikäli voitaisiin tulkita, että kehoitusta karttaa verta ja haureutta voitaisiin hätätilanteessa jättää noudattamatta, niin voitaisiinko sen perusteella menetellä kuten
... menetteli?
Luetaan lopuksi 1. Samuelin kirjan luvusta 14 jakeet 31 - 34 " Ja sinä päivänä he löivät filistealaisia maahan Mikmatista Aijaloniin asti, ja väki alkoi olla lopen väsynyttä. Niin väki syöksyi ahneesti saaliin kimppuun ja otti lampaita ja nautoja ja vasikoita ja teurasti niitä paljaalla maalla ja väki lankesi syömään lihaa verineen. Silloin Saulille ilmoitettiin ja sanottiin:'Katso! Väki tekee syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.' Tähän hän sanoi:'Te olette menetelleet petollisesti. Vierittäkää minulle ensin suuri kivi. Sen jälkeen Saul sanoi:'Hajaantukaa väen sekaan, ja teidän on sanottava heille:'Tuokoon kukin teistä tänne sonninsa ja kukin lampaansa, ja teidän on teudastettava tässä paikassa ja syötävä, ettekä saa tehdä syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.' Niin kaikki väki toi sinä yönä kukin sonninsa mukanaan ja teurasti siellä.
..leikkaus ?? Onko kysymys pelkän plasman tai jonkin muun nesteen käytöstä verensiirroissa ??
Lääketieteen yksityiskohdista en pysty keskustelemaan kun en niistä mitään tiedä. Eikä minun tarvitsekkaan, lääkäkärit hoitavat minut niinkuin muutkin potilaansa parhaan kykynsä mukaan.
En usko että 'veretöntä' hoitoa on saatavana missä vain ja koska vain, vaikka sellainen teoreettisesti mahdollista olisikin. Toivottavasti yksikään lääkäri ei tuhlaa aikaansa ajattelemalla sivuseikkoja kiireellisissä tapauksissa.
Se, että vakuutusyhtiön lääkäri tekee erilaisen "diagnoosin" kuin potilasta hoitava lääkäri, ei suinkaan johdu jommankumman koulutuksen puutteellisuudesta. Sen tajunnet itsekin.
Vakuutusyhtiön lääkärit eivät ole ensiavussa tekemässä elämän ja kuoleman ratkaisuja. Sairaalassa päätöksen verensiirrosta tekee usein varsin pitkälle koulutettu ja kokenut anesteseologi tai muu vastaava erikoislääkäri. Yhdellä tällaisella anesteseologilla on enemmän tietoa verensiirroista kuin Jehovan todistajilla yhteensä, mukaan lukien ne muutamat yleislääkärit, jotka ovat hurahtaneet jehovalaisuuteen.
"Mitä sanottavaa sinulla on verettömistä leikkauksista?"
Suurin osa Suomenkin sairaaloissa tehdyistä leikkauksista on ns. verettömiä. Niissä invaasio ja siitä seuraava verenhukka ovat niin vähäisiä, että verta ei yksinkertaisesti tarvita. Moni suurikin leikkaus onnistuu nykyään ilman lisäverta ja kaikissa operaatioissa pyritään aina pienimmän kokonaishaitan summaan. Tähystysleikkaukset ovat vaativampia kuin avoleikkaukset, mutta potillaalle tuotettu haitta & verenvuoto ovat usein huomattavasti vähäisempiä.
Sellaisia leikkauksia, joissa ehdottomasti tarvitaan verensiirtoa on vähän, usein tarve syntyy leikkauksen aikana odottamatta.
USA:ssa on joitakin sairaaloita, jotka ovat erikoistuneet antamaan veretöntä hoitoa. Onhan USA:ssa jo melkein miljoona Jehovan todistajaakin. Koska potilaiden kuolleisuus on tilastollisesti tavallisia sairaaloita korkeampi, joutuvat kaikki potilaat allekirjoittamaan nipun papereita, joissa he vapauttavat sairaalan ja sen henkilökunnan etukäteen kaikesta vastuusta oli vahinko minkälainen hyvänsä.
Kaikki kirurgit ovat ammattitaitoisempia lääketieteen alalla kuin sairaalayhteyskomitean jäsenet. Suorittivatpa nämä verettömiä tai verisiä leikkauksia.
Muista - veretöntä leikkausta ei ole olemassakaan ja jokaiseen leikkaukseen, vähäpätöisempäänkin, liittyy aina jonkinasteinen kuolemanriski.'
On tilanteita, joissa ilman verta ei kuitenkaan tulla toimeen. Joko potilaalle annetaan verensiirto tai potilas kuolee - ilman muita vaihtoehtoja. Näitä tilanteita varten on jo vuosikymmeniä yritetty kehittää ns. keinoverta. Keinoveri on siinä mielessä huono nimitys, sillä kyseessä on joko ihmisen- tai lehmänverestä eristetty hemoglobiinituote.
Saulille kävi samalla tavalla, kuin jokaiselle ihmiselle käy - sinullekin, vaikka muuta kuvittelet. Hän kuoli.
En viitsi kaivaa Raamattua esiin, mutta muistaakseni verensyöjät olivat kuitenkin joko Saulin tai Daavidin sotilaita. Heille määrättiin jokin puhdistautumisrituaali, mutta ei muuta rangaistusta.
Olen ottanut verta vastaan leikkauksen yhteydessä ilman pelkoa. Toki varotoimenpiteet sairauksien suhteen ovat paikallaan.
Viittauksesi todistavat jehnujen taikauskosta, olivatpa perustelut miten raamatullisia tahansa.
Kirjoitit:
>>"veretön leikkaus??? Onko kysymys pelkän plasman tai jonkin muun nesteen käytöstä verensiirroissa??"
Kommentoin kysymykseesi seuraavasti:
Lääkärit haluavat pelastaan ihmisen hengen. Lääkäreitä on perinteisesti opetettu ajattelemaan, että potilaille tulee antaa verta ja että verensiirto kuuluu osana laikkausta.
Se, että Jt:t on kieltäytynyt vastaanottamasta verensiirtoa on asettanut lääkäreille haasteen, jonka lääkärit ovat ottaneet menestyksellisesti vastaan kehittämällä vaihtoehtoisia menetelmiä, kuten allaolevasta luettelosta voit sen itse havaita.
Tapaturmassa ensisijaisia:
-verenvuodon tyrehdyttäminen
-verentilavuuden tasapainoittaminen: muilla nesteillä.
On kehitetty vaihtoehtoisia leikkausmenetelmiä, jotka minimoivat vedenvuodon:
-sähköpolttolaite veitsen sijaan
-kudoksia tuhoamaton argonsädehyydytys
-vuotokohdassa hyytymistä kiihdyttävä fibriinikudosliima
Menetelmiä, joissa potilaan oma veri kiertää jatkuvasti suljetussa järjestelmässä, joten saastumisen ja tartunnan vaaraa ei ole:
-veren laimentaminen ja palautus suljetussa järjestelmässä, jossa potilaasta otetaan verta ja tilalle laitetaan nestettä. Leikkauksessa potilas menettää laimennettua verta alkuperäisen sakean veren sijaan.
-vuotaneen veren palautusjärjestelmä, jossa vuotanut veri imetään haavasta, pestään, käsitellään ja suodatetaan ja palautetaan takaisin potilaaseen. Näin potilas ei menetä leikkauksen aikana vuotavaa verta.
-verisolutuotannon tehostaminen rekombinantti ertropietiini hormonilla. Hormoni auttaa lantiota, rintalastaa ja selkäydintä muodostamaan punasoluja, jotka kuljettavat happea soluihin.
Nämä vaihtoehtoiset hoitomenetelmät ovat ympäri maailman kaikkien lääkäreiden ja sairaaloiden ulottuvilla.
Kautta maailman noin 100000 lääkäriä hoitaa potilaitaan ilman verensiirtoja, mikäli potilaat haluavat olla ottamatta vastaan verensiirtoa.
Kirjoitit:
>>"En usko, että 'veretöntä' hoitoa on saatavana missä vain ja koska vain, vaikka sellainen teoreettisesti mahdollista olisikin"
Kommentoin kysymykseesi seuraavasti:
Perustuuko yllä mainittu toteamukseni pelkästään uskomukseesi, uskoosi; vai onko sinulla todisteita uskomuksesi tueksi?
Lääketieteellisesti ajateltuna: Onko se sivuseikka, mihinkä veriryhmään kuuluvaa verta tarjotaan kiireellisissä tapauksissa, kunhan jotain annetaan? Entä mahdolliset muut riskit: komplikaatiot, hiv:n erimuodot, hepatiiti, perinnölliset sairaudet??? Entä saako missä vain ja koska vain puhdasta, oikein luokiteltua, saastumatonta verta?
Kirjoitin virheellisesti; "Perustuuko yllä mainittu toteamukseni pelkästään uskomukseesi..."
Oikeinkirjoittuna se kuuluu seuraavasti:
"Perustuuko yllä mainittu toteamuksesi pelkästään uskomukseesi..."
Naitko sinä "hätäpäissäsi"? Ehkä sitten niin.
Tuolla periaatteella on mahdollista todistaa mikä asia tahansa ehdottomasti kielletyksi. Mikä oli syy siihen, että Jumala hylkäsi Saulin.
1. Mutta Samuel sanoi Saulille: "Minut Herra lähetti voitelemaan sinut kansansa Israelin kuninkaaksi. Kuule siis Herran ääntä.
2. Näin sanoo Herra Sebaot: Minä kostan Amalekille sen, mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä.
3. Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
4. Saul kuulutti kansan kokoon ja piti heistä katselmuksen Telaimissa: kaksisataa tuhatta jalkamiestä ynnä kymmenentuhatta Juudan miestä.
5. Kun Saul tuli lähelle amalekilaisten kaupunkia, asettui hän laaksoon väijyksiin.
6. Ja Saul sanoi keeniläisille: "Tulkaa, erotkaa ja siirtykää pois amalekilaisten joukosta, etten minä hukuttaisi teitä heidän kanssansa; sillä te teitte laupeuden kaikille israelilaisille, kun he tulivat Egyptistä." Niin keeniläiset erosivat amalekilaisista.
7. Ja Saul voitti amalekilaiset ja ajoi heitä takaa Havilasta Suuriin päin, joka on Egyptistä itään päin.
8. Ja hän otti Agagin, Amalekin kuninkaan, elävänä vangiksi, mutta kaiken kansan hän vihki tuhon omaksi miekan terällä.
9. Mutta Saul ja väki säästivät Agagin sekä parhaimmat lampaat, lihavimmat raavaat ja karitsat, kaiken, mikä oli arvokasta; sitä he eivät tahtoneet vihkiä tuhon omaksi. Mutta kaiken karjan, mikä oli halpaa ja arvotonta, he vihkivät tuhon omaksi.
10. Silloin Samuelille tuli tämä Herran sana:
11. "Minä kadun, että tein Saulin kuninkaaksi, sillä hän on kääntynyt pois minusta eikä ole täyttänyt minun käskyjäni." Samuel pahastui, ja hän huusi Herraa kaiken sen yön.
12. Varhain seuraavana aamuna Samuel lähti tapaamaan Saulia. Mutta Samuelille ilmoitettiin: "Saul on mennyt Karmeliin ja pystyttänyt sinne itsellensä muistomerkin; sitten hän on palannut sieltä ja mennyt alas Gilgaliin."
13. Kun Samuel tuli Saulin luo, sanoi Saul hänelle: "Herra siunatkoon sinua! Minä olen täyttänyt Herran käskyn."
14. Mutta Samuel sanoi: "Mitä tämä lammasten määkiminen sitten on, joka kuuluu minun korviini, ja tämä raavaiden ammuminen, jonka kuulen?"
15. Saul vastasi: "Amalekilaisilta ne on tuotu; sillä kansa säästi parhaat lampaat ja raavaat uhrataksensa ne Herralle, sinun Jumalallesi; mutta muut me olemme vihkineet tuhon omiksi."
16. Silloin Samuel sanoi Saulille: "Lopeta; minä ilmoitan sinulle, mitä Herra on minulle tänä yönä puhunut." Hän sanoi hänelle: "Puhu."
17. Samuel sanoi: "Sinä olet Israelin sukukuntien päämies, vaikka oletkin vähäinen omissa silmissäsi: Herra on voidellut sinut Israelin kuninkaaksi.
18. Ja Herra lähetti sinut matkaan ja sanoi: 'Mene ja vihi tuhon omiksi nämä syntiset, amalekilaiset, ja sodi heitä vastaan, kunnes olet tehnyt heistä lopun.'
19. Miksi et kuullut Herran ääntä, vaan syöksyit saaliin kimppuun ja teit sitä, mikä on pahaa Herran silmissä?"
20. Saul vastasi Samuelille: "Minähän olen kuullut Herran ääntä ja tehnyt sen matkan, jolle Herra minut lähetti. Minä olen tuonut tänne Agagin, Amalekin kuninkaan, ja vihkinyt tuhon omiksi amalekilaiset.
21. Mutta väki on ottanut saaliista lampaita ja raavaita, parhaan osan siitä, mikä oli vihitty tuhon omaksi, uhrataksensa ne Herralle, sinun Jumalallesi, Gilgalissa."
22. Silloin Samuel sanoi: "Haluaako Herra polttouhreja ja teurasuhreja yhtä hyvin kuin kuuliaisuutta Herran äänelle? Katso, kuuliaisuus on parempi kuin uhri ja tottelevaisuus parempi kuin oinasten rasva.
23. Sillä tottelemattomuus on taikuuden syntiä, ja niskoittelu on valhetta ja kuin kotijumalain palvelusta. Koska sinä olet hyljännyt Herran sanan, on myös hän hyljännyt sinut, etkä sinä enää saa olla kuninkaana."
24. Saul sanoi Samuelille: "Minä olen tehnyt syntiä, kun olen rikkonut Herran käskyn ja sinun sanasi; sillä minä pelkäsin kansaa ja kuulin heidän ääntänsä.
25. Anna nyt minulle syntini anteeksi ja palaja minun kanssani, niin minä kumartaen rukoilen Herraa."
26. Samuel sanoi Saulille: "Minä en palaja sinun kanssasi; sillä sinä olet hyljännyt Herran sanan, ja Herra on myös hyljännyt sinut, niin että et enää saa olla Israelin kuninkaana."
Kirjoitit:
>>"Tuolla periaatteella on mahdollista todistaa mikä asia tahansa ehdottomasti kiellletyksi."
Millä periaatteella on mahdollisuutta todistaa mikä asia tahansa ehdottomasti kielletyksi?
Öhhö, kirjoitit:"Naitko sinä 'hätäpäissäsi'? Ehkä sitten niin."
Vastaan:
Minun rakkauselämäni vaimoni kanssa ei pitäisi kuulua perheemme ulkopuolisille, ja siten ei myöskään sinulle.
Mutta tarkoitin edellisessä kirjoituksessani,
Saulin ja Daavidin esimerkistä, johon ilmeisesti annoit kommenttisi: että tulisiko meidän ottaa aina kaikista sellaisista henkilöistä esimerkkiä, jotka kukin ovat aina jossain asiassa osoittaneet tottelemattomuutta. Jos näin valkkaisimme jokaisesta aina eri tottelemattomuuden piirteet, ja omaksuisimme ne omiksi piirteiksemme ja oikeudeksemme, voisimme "hyvällä omallatunnolla" olla maailman pahimpia "roistoja".
"hahmo" ei ole Hahmo.
Huomasin muualla nimimerkin Hahmo, joten en vaihdakaan nimimerkkiäni "hahmo" -nimimerkkiin. Ajattelin, että vaihtelu voisi piristää. Mutta taidanpa pitäytyä tässä "Nemoa etsimässä" - elokuvasankarin roolinimessä Nemo.
Kunhan tässä nyt itsekseni "pulputan".
Vastaavaa taikauskoa olivat aikaisemmin elinsiirtokiellot ja rokotuskiellot, jotka ehtivät tuottaa tuhansia uhreja jehnujen keskuudessa. Sittemmin ne on KUMOTTU. Luultavasti myös verensiirtokielto kumotaan. Viitteitä siihen suuntaan on.
Jos kysymys ei ole Jehovan itsensä mielenmuutoksista ja alahtelevasta luonteesta, silloin ei voi olla kysymys muusta kuin todistajien TAIKAUSKOSTA.
Raamattu kertoo ihmsistä, jotka tekivät oikeita Jumalan tahdon mukaisia asioita, mutta sitten luopuivat. Ei ole tarkoitus että otetaan umpimähkään jokin asia ja sanotaan sen olleen syyn lopputulokseen. Todistus oli saman arvoinen kuin väite siitä, että hukkumiset johtuvat tilastojen mukaan jäätelön syömisestä.
Esillä ollut asia, "lihan verineen" syöminen, ei tosin ollut lain mukaan oikein, mutta sitä ei mainittu syyksi Saulin hylkäämiselle. Mitä sanot siitä, että laki salli israelilaisten myydä muukalaisille "itsestään kuolleen", siis ymmärtääkseni "lihan verineen", eikö tämä olisi moraalisesti väärin, jos se olisi sellainen asia, mille kuolemakin olisi parempi vaihtoehto? Israelilaisellekin sellaisen syömisestä oli säädetty vain rituaalinen peseytyminen, minkä jälkeen oli sitten seuraavana päivänä puhdas.
Mitä opettaisi seuraava Jeesuksen ohje tämän valossa:
"Sentähden: jos ihminen saa ympärileikkauksen sapattina, ettei Mooseksen lakia rikottaisi, miksi te olette vihoissanne minulle siitä, että minä tein koko ihmisen terveeksi sapattina?"
Pyydän lukemaan vaihtoehtoisia menetelmiä: nimimerkillä Nemo
Tekstistä löytyy niitä vaihtoehtoisia menetelmiä, joita lääkärit ovat menestyksellisesti kehittäneet,jotta leikkauksia voitaisiin suorittaa ilman verensiirtoja.
Asia on sama, mikäli potilas ilmoittaa olevansa allerginen penisiliinille. Tuskinpa kukaan lääkäri toteasi, että ei voi hoitaa potilasta, kun ei voi määrätä penisiliiniä, vaan ryhtyy etsimään vaihtoehtoisia menetelmiä, mm. antibiootit.
Se, että ottaako joku henkilö verensiirron, oli hän sitten Jehovan todistaja tai ei, on hänen oma asiansa. Toinen tekee sen terveydelliset riskit arvioiden, ja toinen tekee sen hengelliset riskit arvioiden.
Kirjoitit:
>>"(1)Raamattu kertoo ihmisistä, jotka tekivät oikeita Jumalan tahdon mukaisia asioita, mutta sitten luopuivat. (2)Ei ole tarkoitus että otetaan umpimähkään jokin asia ja sanotaan sen olleen syyn lopputulokseen. (3)Todistus oli saman arvoinen kuin väitesiitä, että hukkumiset johtuvat tilastojen mukaan jäätelön syömisestä."
Kommentoin kirjoitukseesi seuraavasti:
(1) Olen tässä kohdassa kanssasi samaa mieltä.
(2)Olen tässä kohdassakin samaa mieltä kanssasi.
(3)Kysyn, pitäisikö meidän poimia Raamatusta niiden henkilöiden heikkoudet ts. tottelemattomuuden teot, jotka luopuivat, omiksi opikseimme, jotta voisimme hyvällä omallatunnolla niitä noudattaa? Aadamkin teki oikeita Jumalan mukaisia asioita, mutta sitten luopui. Voimmeko ottaa Aadamin esikuvaksemme? Vai ottaisimmeko kuitenkin esikuvaksemme Jeesuksen Kristuksen, joka osoitti tottelevaisuutta aina kuolemaan saakka, kidutuspaalussa kuolemaan saakka?
Kirjoitit:
>>"(1)...laki sallii israelilaisten myydä muukalaisille 'itsessään kuolleen', siis ymmärtääkseni 'lihan verineen', eikö tämä olisi moraalisesti väärin, jos se olisi sellainen asia, mille kuolemakin olisi parempi vaihtoehto?
(2)Israililaisillekin sellaisen syömisestä oli säädetty vain rituaalinen peseytyminen, minkä jälkeen oli sitten seuraavana päivänä puhdas"
Kommentoin kirjoituksesi seuraavasti:
(1)Voisitko sanoa tällä palstalla kirjoittaen, missä kohdissa Raamattua tuo on sanottu, ja myös se asiayhteys, jonka johdosta ymmärrät, että se tarkoittaa 'lihan verineen'?
(2) Voisitko sanoa tällä palstalla kirjoittaen, missä kohdissa Raamattua tuo on sanottu, ja myös asiayhteys, josta päättelet, että 'sellaisen syömisestäkin oli säädetty vain rituaalinen peseytyminen, minkä jälkeen oli sitten seuraavana päivänä puhdas.
Yritätkö tuolla sanoa sitä, että voimme HARJOITTAA hyvällä omalla tunnolla pahaa kaikkeuden Suvereenin Herra Jehovan edessä, luottaen siihen, että olemme aina seuraavana päivänä puhtaat pahoista teoistamme?
Kirjoitit:
>>" Mitä opettaisi seuraava Jeesuksen ohje tämän valossa:'Sentähden: jos ihminen saa ympärileikkauksen sapattina, ettei Mooseksen lakia rikottaisi, miksi te olette vihoissanne minulle siitä, että minä tein koko ihmisen terveeksi sapattina?
Kommentoin kirjoitukseesi seuraavasti:
Voisitko kertoa, mikä merkitys sapatilla oli. Miksi se oli asetettu?
Kuka väittää, että Saulin tekoja tulisi pitää esimerkkinä?
Kun eläin kuolee, sen sydän pysähtyy ja veri alkaa hyytyä melko nopeasti. Verta on mahdotonta saada pois lihasta. Veri siis jää lihaan. Tämä on yksinkertainen tosiasia, joka ei kaipaa tuekseen raamatunlauseita.
Koska veri edusti juutalaisille elämää, veren syömisen välttäminen oli elämän kunnioittamista. Teurastettaessa oli mahdollista noudattaa tätä määräystä ja laskea veri, elämän symboli osoituksena sen kunnioittamisesta maahan. Mihin tilanteeseen tuo puhdistautumissääntö itsestään kuolleesn tai raadellun syömisen jälkeen sitten olisi tehty? Eikö syöminen kuitenkin aina ole tahdon alainen asia. Raamattu ei kerro, mutta olettaisin seuraavan tarkoittavan nälänhätää - elämän säilyttäminen on tärkeämpää, kuin sen symbolinen kunnioittaminen:
Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön. Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi. Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi." (3Moos.17:14-16)
Ja jos joku eläin, joka on teille ravinnoksi, kuolee, olkoon se, joka sen raatoon koskee, saastainen iltaan asti. Ja joka syö sen raatoa, pesköön vaatteensa ja olkoon saastainen iltaan asti; ja joka kantaa sen raatoa, pesköön vaatteensa ja olkoon saastainen iltaan asti. (3Moos.11:39-40)
Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Muukalaiselle, joka sinun porteissasi on, sinä saat antaa sitä syötäväksi, tahi myy se vieraalle; sillä sinä olet Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa. Älä keitä vohlaa emänsä maidossa. (5Moos.14:21)
Sapatti oli annettu ihmistä varten, ei ihminen sapattia varten, kuten Jeesus asian ilmaisi. Laissa oli määräyksiä, kuten tuo mainittu itsestään kuolleen välttäminen, mutta lakikin näkee asioiden välillä jonkinlaisen suhteellisuuden. Myös kuollutta ihmistä tuli välttää ja kuolleeseen koskemisesta oli määrätty samanlainen puhdistautuminen. Ymmärrät kuitenkin, että kuolleet yleensä aina tulivat haudatuiksi. Hautaamatta jäämistä jopa pidettiin suurena häpeänä.
Mitä voidaan tämän perusteella sanoa verensiirtokiellosta? Jo verensiirron rinnastaminen verensyöntiin on vähintään kyseenalaista - etenkin, kun elinsiirtoakaan ei enää rinnasteta kannibalismiin. Verensiirrolla on mahdollista säilyttää elämä ainakin siinä tapauksessa, että ihminen muuten vuotaisi kuiviin.
Kukaan ei ole pyytänyt ketään ottamaan Saulia tai Salomonia esimerkikseen. Raamatussa kerrotaan vain, miten "vakava" tuo verensyönti on rikkomuksena. Vaikka kokonainen sotajoukko mässäili nälissään verellä, ei taivaasta satanut tulta eikä tulikiveä. Jo tuolloin tajuttiin symbolit symboleiksi ja "rangaistukset" olivat sen mukaisia. Joko Nemo on todella typerä sotkiessaan näitä asioita keskenään tai sitten hän on tahallaan epärehellinen ja haluaa harhauttaa toiset pois itse asiasta.
Ut:n puolella Jeesus itse kumosi Vt:n dieettilait ja Jerusalemin apostolien kokous yritti pitää niitä Jeesuksen opetusten vastaisesti yllä vain pitääkseen uusien seurakuntien juutalaiset tyytyväisinä. On erittäin mielenkiintoista lukea Ut:stä, miten Paavali itse suhtautui näihin Jerusalemin seurakunnan "vanhinten" ohjeisiin.
Jehovalaisten verenpelko on taikauskoa, joka perustuu Brooklynin opetuksiin. Raamatussa ei ole mitään perustetta verensiirtojen kiellolle. Päinvastoin: Jeesus itse opetti, että ihmiselämä itsessään on pyhä. Suurinta rakkautta osoittaa se, joka antaa henkensä toisen puolesta, jotta toinen jäisi henkiin. Joka haluaa olla juutalainen ja jatkaa Mooseksen lain verensyöntikieltoa, olkoon sitä, mutta noudattakoon sitten kosher-sääntöjä täydellisesti.
"Asia on sama, mikäli potilas ilmoittaa olevansa allerginen penisiliinille. Tuskinpa kukaan lääkäri toteasi, että ei voi hoitaa potilasta, kun ei voi määrätä penisiliiniä, vaan ryhtyy etsimään vaihtoehtoisia menetelmiä, mm. antibiootit."
Itse asiassa:
Asia on sama, mikäli potilas ilmoittaa olevansa allerginen A-tyypin verelle. Tuskinpa kukaan lääkäri toteasi, että ei voi hoitaa potilasta, kun ei voi määrätä A-tyypin verta, vaan ryhtyy etsimään vaihtoehtoisia menetelmiä, mm. tutkimalla ensin potilaan verityypin ja määräämällä sitten sen tyypin verta, jolle potilas ei ole allerginen.
Pari poimintoa kirjoituksestasi:
-"Älkää syökö minkään lihan verta."
-" ja jokainen, joka sitä syö hävitettäkää."
Miten käsität yllä mainitun kiellon ja sanktion, mitään niihin lisäämättä?
Mitä arvelet, olisiko Jumala antanut ristiriitaisa käskyjä kansalleen?
Jumala antoi kansalleen vain hyödyllisiä käskyjä, jotka olivat kansan suojaksi, ja aina kun kansa totteli Häntä, se eli terveellisempää elämää sekä fyysisesti, henkisesti että hengellisestikin, kuin muut kansat.
3.Moos.18.1-5 "Ja Jehova jatkoi Moosekselle puhumista sanoen:'Puhu Israelin pojille, ja sinun on sanottava heille:'Minä olen Jehova teidän Jumalanne. Ette saa tehdä sillä tavoin kuin tehdään Egyptin maassa, jossa te asuitte, ettekä saa tehdä sillä tavoin kuin tehdään Kanaanin maassa, johon minä teidät vien, ettekä saa vaeltaa heidän säädöstensä mukaan. Minun oikeudelliset päätökseni teidän tulee panna täytäntöön ja minun säädökseni teidän tulee pitää vaeltaaksenne niiden mukaan. Minä olen Jehova, teidän Jumalanne. Ja teidän on pidettävä minun säädökseni ja oikeudelliset päätökseni, joista ihminen, jos hän tekee niiden mukaan, on myös elävä. Minä olen Jehova."
Noihin käskyihin sisältyi hyvin tarkat neuvot siitä, miten niitä tulee noudattaa,mm.
-tabernaakkelin rakentamiseen, kalusteihin ja astioihin littyen
-pappeina toimivien vaatetukseen liittyen
-avioliittoon ja perhe-elämään liittyen
-kuvien, epäjumalien palvontaan liittyen
-vilja-, synti- ja yhteysuhreihin liittyen
Fyysiseen terveyteen liittyvistä ennaltaehkäisevistä neuvoista voidaan mainita, esim.
-epäpuhtaat eläimet, luettelo niistä
-raadoista tuleva epäpuhtaus, toimenpiteet epäpuhtaudesta puhdistamiseksi(esineet, vaatteet) ja puhdistautumiseksi(keho)
-naisen puhdistautumisesta, synnytyksen jälkeen,
kuukautiset
-spitaalitartunnasta ihmisessä, vaatteessa, esineessä ja talossa ja spitaalintarkastuksesta
-vuotoa sairastavista
-miesten ja naisten vuodoista
-käymälän sijoittamisesta leirin ulkopuolelle, ulosteiden peittäminen
Benisiliini/antibiootti - vertauksen lainasin eräältä lääkäriltä.
Oletko eri mieltä, vaiko samaa mieltä siitä, että potilaalla on oikeus valita itselleen hoidon, jonka katsoo parhaiten itselleen sopivan? Sopivan niin fyysisesti, henkisesti että hengellisestikin.
Muista, että nimimerkin Nemo takana oleva ihminen on EPÄTÄYDELLINEN, mutta ei tahallaan epärehellinen eikä tahallaan harhauttava.
Mutta onko se typerää, jos uskoo sen saman, minkä sinäkin: "Raamatussa kerrotaan, miten vakava tuo verensyönti on rikkomuksena."
Vaikka nykyään valtaosa ihmisistä on vieraantunut Jumalalle kuuluvasta elämästä olemalla huomattavassa määrin: itserakkaita, rahaa rakastavia, suuriluuloisia, pöyhkeitä, rienaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, uskottomia, vailla luonnollista kiintymystä, haluttomia mihinkään sopimukseen, panettelijoita, vailla itsehillintää, raivoisia, vailla hyvyyden rakkautta, kavaltajia, uppiniskaisia, ylpeydestä pöyhistyneitä, nautintoja ennemmin kuin Jumalaa rakastavia, omaavat jumalisen antaumuksen muodon, mytta osoittautuvat pettymykseksi sen voimaan nähden, ...niin ei taivaasta ole satanut tulta ja tulikiveä.
Mutta ei pidä tuudittautua sellaiseen unikuvaan, että kaikki pysyisi muuttumattomana olosuhteiden suhteen. Muutos tulee tapahtumaan.
Muotoilen kysymyksesi uudelleen: Onko ihmisellä typerien taikauskojen vuoksi (hengellinen riski???) oikeus kieltää lapseltaan paras mahdollinen käytettävissä oleva hoito esim. lapsen ollessa hengenvaarassa ?
Vastaan: Ei ole!
Et vastannut myöskään edellisen kirjoitukseni kysymyksiin.
Lopeta ihmeessä lihan syönti, koska lihaan jää aina verta. Kun syöt lihaa, syöt myös verta.
Itse voin parin vuosikymmenen perusteella kertoa kasvissyönnin olevan kaikin puolin mitä parhain vaihtoehto. Valintaani ei ole taikauskoisia syitä (omaa pelastumista ajatellen) vaan mm. eläinten turhien kärsimysten välttäminen.
mutta mulla on niin huonot hammasproteesit, että syön harvoin mitään lihaa. Saunapalvi tai ylikypsä keittokinkku leivän päällä onnistuu, myös jauhelihapihvit.
Hyvin valmistettu kala on herkkua.
joten saattoi sen johdosta jäädä huomaamatta kysymyksesi.
Takaako verensiirto VARMASTI, että potilas jää henkiin. Lainaten erästä lääkäriä, hän kertoi, että harvoin potilas kuolee siihen, että se ei saa verta, vaan se kuolee yleisesti siihen sairauteen, onnettomuuden tai muun fyysisen tekijän tuottamaan vammaan, jonka on saanut.
Poimit minulle kaksi lausetta. Pelkästään niihin tuijottaen minun olisi surmattava jokainen Tapolan kioskilla asioiva. Ymmärrät itsekin ettei ole Jumalan tahto, että toimisimme näin kirjaimellisesti, etkä silti näe siinä ristiriitaisuutta. Mitä Raamattu opettaa suhtautumisessa vereen?
Ensimmäinen verta koskeva kielto Raamatussa on 1. Mooseksen kirjan 9 luvussa, jossa Jumala tekee liiton Nooan kanssa. Tässä kielto koskee nimenomaan "lihaa verinensä", ei erityisesti verta sinänsä:
4. Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
5. Mutta teidän oman verenne minä kostan; jokaiselle eläimelle minä sen kostan, ja myöskin ihmisille minä kostan ihmisen sielun, toiselle toisen sielun.
6. Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa.
Tässä vuoden 33 käännöksessä sana "sielu" on harhaanjohtava. Täsmällisempi sana olisi "elämä", kuten esim. kaikissa englanninkielisissä käännöksissä onkin. Myös asiayhteydessään veri mekitsee tässä elämää, sillä jatkossakin "veren vuodattaminen" merkitsee murhaa. Muussa tapauksessahan murha siististi kuristamalla tai hukuttamalla olisi ollut sallitua. Neljäs jae kieltää siis "syömästä elävältä". Kyseessä oli ensimmäinen eläinsuojelulaki.
Nooan kanssa tehty sopimus sitoo kaikkia hänen jälkeläisiään, Mooseksen laki oli sitten juutalaisille. Joitakin listaamiasi kohtia ei ole edes teoriassa mahdollista soveltaa tässä ajassa meihin pakanoihin.
Uudelleen veriasia tulee esille pakanoita koskevana alkuseurakunnassa. Juutalaisten keskuudesta oli noussut haloo pakanakristittyjen tapoja kohtaan. Jotkut jopa vaativat, että pakanoidenkin oli ympärileikkautettavaitsensä ja täytettävä koko laki. Asiaa selvitettiin porukalla ja päädyttiin seuraavaan päätökseen:
Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on välttäminen epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. (Apt.21:25)
Paavali selvittää myöhemmin epäjumalille uhratusta: Koska ei oikeasti ole olemassa epäjumalia, ei niille uhratun syöminenkään ole muuta syömistä kummempaa. Mutta, koska tämä voi rohkaista siihen myös toisia, joiden omatunto siitä syyttää, on tätä vapautta käytettävä harkiten. Siis on viisaampaa olla käyttämättä. Nykyään ei kait ole varsinaisesti "epäjumalille uhrattua lihaa", mutta tätä ohjetta voi soveltaa moneen asiaan, joka repii mielipiteitä "sallittua vai ei".
Veren ja lihan, josta veri ei ole laskettu, välttämistä ei selvitetä paria mainintaa enempää. On esitetty, että se oli kompromissi juutalaisia kohtaan, sillä juutalais- ja pakanakristittyjen välisestä ristiriidastahan tässä on kyse. Voitiin olettaa, että kristitty juutalainen sietää sianlihaa syövää veljeään, sillä sehän oli ollut pakanoiden normaalia ruokaa. Veren syömisen välttäminen taas oli pakanalta helposti tehty myönnytys, jolla hän oli kauhistutamatta juutalaista. Jumalan Nooan kanssa tekemän liiton kanssa tämä selitys olisi mahdollinen.
Huomaa, että olen koko ajan käsitellyt syömistä. Verensiirrosta Raamattu ei puhu halaistua sanaa. Veren syömisen kielto ei ole yksiselitteinen. On kristittyjä, jotka katsovat voivansa syödä verta, mutta myös niitä, jotka eivät syö verta. Hän, joka ei syö verta, tekee varmasti oikein, mutta on kyseenalaista, voiko hän vaatia sitä myös toiselta.
Olet oikeassa siinä, että Mooseksen lain puhtaussäännöt olivat hyödyllisiä. Niitä noudattaen juutalaiset välttyivät monilta Euroopassa riehuneilta kulkutaudeilta. Hallintoelimen asettaman verensiirtokiellon puolustaminen sillä on hyvin kyseenalaista. Kun ihmiselle annetaan verta, on vaihtoehtona todennäköinen menehtyminen. Verettömät hoitomuodot eivät ole yhtäläisesti kaikkien saatavilla. Ne ovat usein kalliita, eivätkä ne vielä kaikissa tapauksissa voi edes tulla kyseeseen.
Hallintoelin on pikkuhiljaa lieventänyt rajoituksia. Monien veren aineosien ottaminen on jo sallittua. Kuitenkin, jotta näitä olisi saatavilla, tarvitaan verta. Sitä on jonkun luovutettava, mikä taas on kiellettyä. Tämän hetken tilanne on kauniisti sanottuna moraalisesti sekava.
Mieti nyt sitä sapattivertausta: sapattia rikottiin, jotta täytettäisiin laki. Onko mitenkään perusteltua kollektiivisesti kieltää pelastava lääkärinapu, jotta toimittaisiin oikein Hallintoelimen kyseenalaisen raamatutulkinnan mukaan?
20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta -ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23. Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi. (Kol.2:20-23)
Ei takaa, mutta usein verensiirtokielto AIHEUTTAA KUOLEMAN. Tiedän tapauksia itsekin. Turha sinun on johonkin yhteen lääkäriin vedota, kun et edes kerro hänen nimeään.
Aiemmin kerroin, että tuhansia jehnuja on kuollut rokotus- ja elinsiirtokieltojen vuoksi. Ne kiellot on kuitenkin kumottu ja verensiirtokieltokin ehkä kumotaan.
Siis onko Jehova niin ailahtelevainen, että muuttaa jatkuvasti mieltään näissä tärkeissä kysymyksissä?
itse, kun luet Raamattua. Onko Raamattu, joka on kirje Jehovalta, muuttunut? Vastaan, että Raamattu ei ole muuttunut.
Jehova Kaikkeuden Suvereeni Herra ei koskaan muutu.
Kuten olen aikaisemmin sen kertonut, Jehovan todistajien kieltäytyminen verensiirrosta perustuu Raamattuun.
Mitä ajattelet siitä, kun jotkut tahot vihaavat Jehovan todistajia sen vuoksi, koska Jt:t eivät tartu aseisiin mennäkseen sotimaan, tappamaan lähimmäisiään.
Monet niistä, jotka eivät hyväksy Jt:n vakaumusta verensiirron suhteen, ovat kuitenkin valmiit tappamaan oman lapsensa kohtuunsa, tai lähettämään rakkaan lapsensa "sodanjumalan" alttarille isänmaataan "puollustamaan".
Ei tietenkään verensiirron antaminen anna mitään ehdottomia takuita hengissäselviämisestä. Verensiirto annetaan vain vakavissa tapauksissa (onnettomuus, suuri leikkaus jne.) ja näissä on totta kai aina riskinsä.
Asiaa onkin tarkasteltava siltä kannalta, mikä on todennäköisyys sille, että potilas kuolee ilman verensiirtoa, ja sille, että hän kuolee, vaikka verensiirto annettaisiin. Varmaan jokainen tajuaa, että edellinen todennäköisyys on paljon suurempi.
Eihän lääketieteessäkään ole mitään ehdottoman varmoja prognooseja. Ei kukaan voi ehdottomalla vermuudella taata, että sinulle annettu antibioottikuuri parantaa tulehduksesi - ehkä bakteerikanta on tullut resistentiksi antibiooteille. Tämä ei kuitenkaan ole mikään syy kieltäytyä antibiooteista kokonaan.
Tämä argumentaatio muistuttaa jo sitä, millä paavi käy taisteluun kondomeja vastaan. Hänhän loihe julkisuudessa lausumahan, että kondomeja ei saa käyttää AIDS:in vastaisessa taistelussa, koska on olemassa teoreettinen riski, että virus tarttuu kondomista huolimatta. Tällä perusteella kondomin käyttö on hänen mukaansa väärin.
Se, koska Jt:t eivät ole ottaneet vastaan verensiirtoja, on saanut lääkärit ottamaan haasteen vastaan menestyksellisesti kehittämällä vaihtoehtoisia menetelmiä, jotka ovat toimivia suurissakin leikkauksissa. Luulen, että nuo menetelmät tulevat yleistymään 10 - 20 vuodessa niin, että verensiirtoa pidetään jo poikkeuksena.
Myönnän niin kuin muutkin, että aina on riski oli leikkaus kuin leikkaus.
Ja löytyy myös nukutukselle riskialtisryhmä, jonka johdosta on kehitetty vaihtoehtoisia menetelmiä.
Mikäli haluat saada tietää enemmän vaihtoehtosista menetelmistä, niin voimme keskustella siitä tällä palstalla, pyrkimättä vaikuttamaan toistemme vakaumuksiin.
No jos Raamattu ei muutu, silloin jehovantodistajat eivät ole raamatullisia, koska heidän opetuksensa muuttuvat, mm. rokotuksen ja elinsiirtojen suhteen, ehkä pian myös verensiirron.
>Mitä ajattelet siitä, kun jotkut tahot vihaavat Jehovan todistajia sen vuoksi, koska Jt:t eivät tartu aseisiin mennäkseen sotimaan, tappamaan lähimmäisiään.
En hyväksy sellaista vihaa. Itse en ole armeijaa käynyt enkä toivo oman (nyt kolmivuotiaan) poikanikaan sinne menevän.
En myöskään hyväksy aborttia varsinkaan ehkäisykeinona.
Mutta ei muihin asioihin vertaaminen tee verensiirtokieltoa yhtään hyväksyttävämmäksi. Jos on kysymys vain ihmisestä itsestään on tietysti vähän eri juttu kuin päätös lapsen puolesta.
"Saunapalvi tai ylikypsä keittokinkku leivän päällä onnistuu, myös jauhelihapihvit."
Minulla kävi muutaman kerran jehovalaisia vierailulla. Koettivat saada mukaan johonkin kirjantutkiskeluun.
Tarjosin vierailleni teetä ja voileipiä. Valitettavasti voileivät eivät kelvanneet, sillä päällä oli kinkkuleikkelettä. Teestäkin piti selvittää, mistä se on peräisin ja että en vain missään tapauksessa ole käyttänyt mitään liivatetta tai muuta selvikettä.
Tiesin itse tasan tarkkaan, ettei kinkussa ollut verta (perkele), mutta urputtivat, etteivät voi olla varmoja kun eivät ole itse ostaneet. Pelkät leivätkään eivät kelvanneet, kun se kinkku oli niitä kertaalleen koskettanut.
Minusta rupesi tuntumaan jotenkin ahdistavalta tuo jehovalaisen elämä, eikä siitä kirjantutkiskelustakaan sitten mitään tullut.
Mutta nemolle näyttää kelpaavan mikä vaan, kalakin, vaikkei edes tiedä, onko siitä laskettu alunperinkään verta pois. Torilla myydään edelleen teurastamattomina kuolleita kaloja.
"Benisiliini/antibiootti - vertauksen lainasin eräältä lääkäriltä."
Et varmasti lainannut. Mikäli potilas on allerginen jollekin antibiootille, hän kertoo sen lääkärille ja lääkäri määrää sellaista antibioottia, jolle potilas ei ole allerginen. Yleensä ihminen kestää uutta antibioottia ainakin yhden kuurin, ennenkuin kehittää sille allergian.
"Oletko eri mieltä, vaiko samaa mieltä siitä, että potilaalla on oikeus valita itselleen hoidon, jonka katsoo parhaiten itselleen sopivan? Sopivan niin fyysisesti, henkisesti että hengellisestikin."
Lääkärin asiantuntemuksen rajoituksin. Voihan potilas pyytää närästysvaivoihinsa vaikka rautakangen perseeseensä, mutta miten käy, jos potilas lähtee oikeudessa peräämään haluamaansa "hoitoa"? Voihan se rautakanki sopia jonkin matkaa fyysisesti ja homopanoihin tottuneelle henkisesti ja hengellisestikin, mutta maailma ei siltikään ole niin mustavalkea, kuin mitä nielemäsi aivopesuohjelma saa sinut kuvittelemaan.
"Se, koska Jt:t eivät ole ottaneet vastaan verensiirtoja, on saanut lääkärit ottamaan haasteen vastaan menestyksellisesti kehittämällä vaihtoehtoisia menetelmiä,..."
Puppua. JT:llä ja heidän kielloillaan ei ole ollut mitään vaikutusta asiaan. Kyseessä on yleinen lääketieteen ja teknologian kehitys. Kaikessa pyritään eteenpäin. Yhtä lailla on kehitetty myös niitäkin hoito- ja leikkausmenetelmiä, joihin JT:llä ei ole ollut mitään huomauttamista.
"Mikäli haluat saada tietää enemmän vaihtoehtosista menetelmistä, niin voimme keskustella siitä tällä palstalla, pyrkimättä vaikuttamaan toistemme vakaumuksiin."
Et siis halua todellista tietoa? Et halua asettaa uskomuksiasi kokeeseen ja joutua mahdollisesti niitä muuttamaan?
On tilanteita, joihin ei vielä ole mitään "vaihtoehtoisia menetelmiä". Monet niistä hoidosita, joita JT:t väittävät vaihtoehtoisiksi menetelmiksi, ovat itse asiassa nykyään ensisijaisia hoitoja.
Jaha. Taas ollaan uskonkappaleita levittelemässä muka totuutena. Nemo ja muut JT:t eivät pysty koskaan ymmärtämään, että Brooklynistä tulleet videot ja kirjat ovat uskonnollista propagandaa, eikä mitään muuta.
"Lääkäreitä on perinteisesti opetettu ajattelemaan, että potilaille tulee antaa verta ja että verensiirto kuuluu osana laikkausta."
Ei pidä paikkaansa. Yksinkertaisia esimerkkejä: nielurisaleikkaus, umpisuolenleikkaus, keisarinleikkaus, sappileikkaus,...
"Se, että Jt:t on kieltäytynyt vastaanottamasta verensiirtoa on asettanut lääkäreille haasteen, jonka lääkärit ovat ottaneet menestyksellisesti vastaan kehittämällä vaihtoehtoisia menetelmiä, kuten allaolevasta luettelosta voit sen itse havaita."
JT:llä ei ole osaa eikä arpaa lääketieteen kehittymiseen, MELKEIN päinvastoin. Huolimatta sitkeästä taistelustaan lääketieteen kehittymistä vastaan (rokotukset, elinsiirrot, verensiirrot) JT:t eivät ole koskaan pystyneet vaikuttamaan lääketieteen kehittymiseen puoleen eikä toiseen. Omista kuvitelmistaan huolimatta JT:t eivät ole mitään merkittäviä ihmisiä maailmassa.
"Tapaturmassa ensisijaisia:"
Pitisiköhän Nemon käydä vaikkapa Punaisen Ristin hengenpelastuskurssi (A-P-U-A tai vastaava), jotta hänelle tulisi edes jonkinlainen käsitys siitä, mitä onnettomuustapauksissa ensimmäiseksi tehdään. Paikalle tulleen lääkärin tehtävänä on...ähh, mitä tuota suotta selittämään. JT-verivideo tietää kuitenkin Nemon mielestä paremmin kuin alan koulutuksen saanut ammattilainen.
Sähköveitsi oli kirurgeilla käytössään jo ennen kuin Jehovan todistajat keksittiin.
"-kudoksia tuhoamaton argonsädehyydytys" ...hehe, hehe,hee...Miksi tätä sädepyssyä ei käytetty Konginkankaalla? (eikä se "argonsädehyydytys" niin erinomaisen kudoksiasäästävä ole HA HA HA!)
"-vuotaneen veren palautusjärjestelmä, jossa vuotanut veri imetään haavasta, pestään, käsitellään ja suodatetaan ja palautetaan takaisin potilaaseen. Näin potilas ei menetä leikkauksen aikana vuotavaa verta."
TÄMÄ ON JEHOVAN TODISTAJILTA EHDOTTOMASTI KIELLETTY!!!
Epo ei vaikuta heti, eikä vaikeissa tapauksissa ollenkaan.
"Kirjoitit:
>>"En usko, että 'veretöntä' hoitoa on saatavana missä vain ja koska vain, vaikka sellainen teoreettisesti mahdollista olisikin"
Kommentoin kysymykseesi seuraavasti:
Perustuuko yllä mainittu toteamukseni pelkästään uskomukseesi, uskoosi; vai onko sinulla todisteita uskomuksesi tueksi?"
Nemon tarkoittama "veretön" hoito on edelleen 90% ihmiskunnan tavoittamattomissa. Toisaalta melkoinen osa ihmiskunnasta on jopa verensiirtomahdollisuudenkin ulkopuolella. Nemo ei ilmeisesti osaa ajatella maailmaa jenkkiläisen Vartiotornin ulkopuolella.
Toisesta nemon viestistä mieleen tullut kysymys:
Abortti on murha/tappo - kyllä. Oikeuttaako yhden murhan tekemättäjättäminen toisen murhan tekemiseen? Näinhän Nemo puolusteli sitä, että JT:t tappavat lapsiaan ja kehuskelevat siitä vielä lehtiensä (lähinnä Herätkää!) välityksellä.
yo viestissä menivät nikki- ja otsikkokentät väärinpäin.
Siehä viennät tikust asiaas.
Mie lue tuoteseloosteest, mit tuotteest o.
E miekää muual maailma syö mitä etee sysätää.
Voi ol miimeine käytpäiv menny pahast yli.
HÄTÄNÄ??? meneekö pasmat sekaisin??
Rauhoituhan, hyvä mies....rauhoitu...
hyvä mies. Keskustella voidaan. Tarkoitin sitä, että sinä et voi vaikuttaa minun vakaumukseeni ja sitä, että minä en yritä vaikuttaa sinun vakaumukseesi.
Minä pidän sen, mikä minun on, ja sinä pidät sen, mikä sinun on. Sopiiko?
Tarkottaako toi sitä että JT ei saa tehdä aborttia nevadassa? Mutta sehän on tyhmä laki koska JT ei tee aborttia missää maassa koska sitä pidetään murhana.
Joten lain tekijät ei oo kyllä perehtyny tuohon uskontoon ollenkaan
"Tarkottaako toi sitä että JT ei saa tehdä aborttia nevadassa?"
JT katsoo voivansa abortoida juuri syntyneen lapsensa perustaen murhan johonkin raamatunkohtaan joka kieltää SYÖMÄSTÄ verta!
JT katsoo oikeudekseen abortoida vanhemmankin kastamattoman lapsensa milloin tahansa syntyy sellainen tilanne, että lapselle annettu verensiirto saattaisi JT-vanhemmat epäedullisempaan asemaan seurakunnassaan!