Määritelmän mukaan totuus on hyvin perusteltu tosi uskomus. Totuudella on perusteensa, joista riippuu onko joku totta vai ei. Nuo perusteet ovat joko selviöitä, aksioomia, tai olettamuksia, jotka eivät ole täysin varmistettuja. Olettamuksiin perustuvat totuudet ovat aina suhteellisia eli suhteessa olettamusten totuuteen.
Jos on olemassa tuonpuoleista, niin ihmisillä voi olla siitä vain olettamuksia tai epämääräisiä kuvitelmia. Ainoa mahdollisuus saada totuutta tuonpuoleista ovat sieltä saartavat ilmoitukset. Minulla on varmuus, että ilmoituksia on saatu. Moni uskoo, että Raamatussa on Jumalan ilmoituksia. Niin uskon minäkin. Keskeinen ihmisen tehtävä on osata tulkita ilmoitukset oikein. Siihen tarvitaan Pyhän Hengen ohjausta.
Jos on olemassa tuonpuoleista, niin ihmisillä voi olla siitä vain olettamuksia tai epämääräisiä kuvitelmia. Ainoa mahdollisuus saada totuutta tuonpuoleista ovat sieltä saartavat ilmoitukset. Minulla on varmuus, että ilmoituksia on saatu. Moni uskoo, että Raamatussa on Jumalan ilmoituksia. Niin uskon minäkin. Keskeinen ihmisen tehtävä on osata tulkita ilmoitukset oikein. Siihen tarvitaan Pyhän Hengen ohjausta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kenties kohta alat julistaa sanomaa siitä, kuinka Jumalan seurakunta oli mukamas pitkän ajan pois tästä maailmasta ja kuinka se mukamas vasta 1800-luvulla palautettiin maailmaan. Mutta sellainen sanoma olisi sanomaa Perkeleen suuruudesta. Se olisi sanomaa siitä, että saatana onnistui voittamaan Kristuksen "ruumiin" tässä maailmassa.
Mutta perkele ei ole onnistunut voittamaan Kristusta! Kristus on paljon suurempi kuin paholainen! Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan voima on suurempaa kuin kaikki pimeyden voimat! Vaikka monet ihmiset ovat luopuneet, niin paholainen ei ole onnistunut voittamaan Kristusta!
Olen samaa mieltä, että Perkele ei ole voittanut Kristusta, mutta Kristuksen kirkosta tapahtui luopuminen. Ihmiset ovat monetkin uskoneet Kristukseen. Totuus on siltä osin säilynyt, mutta evankeliumin täyteys on ollut poissa kunnes se palautettiin. Erilaiset ja keskenään erimieliset kirkot eivät ole yhdessä Kristuksen ruumis, johon alkukirkkoa verrattiin.
"Jos on olemassa tuonpuoleista, niin ihmisillä voi olla siitä vain olettamuksia tai epämääräisiä kuvitelmia. Ainoa mahdollisuus saada totuutta tuonpuoleista ovat sieltä saatavat ilmoitukset."
Teet tuossa pelkän oletuksen, joka ei sanavalinnalla muuksi muutu. Yhtä lailla voin väittää olevan mahdollista matkata tuonpuoleiseen, olevan mahdollista hankkia omakohtaista tietoa (matkustaminen ei tietenkään tapahdu fyysisessä kehossa, vaan se vaatii tämän maallisen tomumajan hylkäämistä esim. sopivilla psykoaktiivisilla aineilla).
"Minulla on varmuus, että ilmoituksia on saatu. Moni uskoo, että Raamatussa on Jumalan ilmoituksia. Niin uskon minäkin."
Sinulla on siis varmuus ilmoituksista ylipäätään (arvatenkin rajoittuen vain mormonismiin sopiviin) ja lisäksi uskoa, että Raamatussa on ilmoituksia. Mitä sitten? Onko tuo perustelu? Mitä oikeastaan yrität tässä sanoa? Että sinulla ei ole varmuutta tuonpuoleisesta, mutta on varmuus ilmoituksista ja ainakin hitunen uskoa Raamattuun? Mikä on tekstisi ydin ja sen perustelu?
Erilaisilla aineilla voi saada harha-aistimuksia, mutta tuonpuoleiseen ei niiden avulla pääse, vaikka ihminen harhojen vallassa niin voi luulla.
Tekstini ja ajatukseni ytimen luulisi jo selvinneen: vain ilmoitusten avulla voimme saada tietoa tuonpuoleisesta. Minulla on varmuus, että noita ilmoituksia on saatu ja siksi minulla on tietoa Jumalan tahdosta ja tiestä, jota kulkien voin palata Hänen luokseen.
Onkohan niin, ettet käsitä, mitä tarkoitan tuonpuoleisella?
Mitä tarkoitat tuonpuoleisella?
...Jumala asuu Kolob-tähdellä ja kohtapuoliin lennät sinne UFOlla moninkertaisella poimunopeudella kuin kapteeni James T. Kirk ikään tähtilaiva Enterprisella. :-D
Kovin on 'uskottavaa' soopaa.
Käsittämättömiä käsitteitä käsittelet!
>Minulla on varmuus, että noita ilmoituksia on saatu
Mainitsepa YKSI ja peristele se! (Tarkoitan nimenomaan Smithin kirkon ilmoituksia.)
Tuonpuoleinen on sitä, jota ihmisestä käsin ei voi tavoittaa. Sitä on ehkä parasta sanoa toiseksi ulottuvuudeksi meihin nähden. Jonkinlaisen mielikuvan siitä voi saada ajattelemalla mustan aukon takana olevaa, josta ei edes valo tule aisteihimme. Siellä ei sanota olevan edes aikaa, mikä vastaa taivaan tilaa. En ole varma, onko taivas ja helvetti mustan aukon takana, mutta se on yksi mahdollisuus.
Ajattelet kovin materialistisesti. Kolob kuuluu todennäköisesti toiseen ulottuvuuteen.
Ota luettavaksi Mormonin kirja! Se on perusteluni, josta sinä ja kaikki muutkin voivat tulla vakuuttuneiksi, kun tekevät oman osansa. Hengellisiä asioita ei voi toiselle perustella ellei tuo toinen tee omaa osaansa ha "maista". - Vaikka kuinka monesti olen tämän ajatuksen jo esittänyt, niin yhä pyydetään todistamaan maallisin keinoin. Ovatko ihmiset niin sidottuja maalliseen ja tieteelliseen todistamiseen, etteivät he käsitä hengellinen ja maallisen eroa! Jälleen kerran:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
...sentään sinun kanssasi!
Määritelmäsi ei avautunut eikä avannut, mutta ei mitään. Jos jättää pois kaiken jossittelun ja ehkä-tasot, jää jäljelle ydin. Se, jota ihmisestä käsin ei voi tavoittaa. Koska ihminen ei voi sitä tavoittaa, ei ihminen voi saada sieltä tietoakaan. Yksinkertaista.
Tosin, toisin kuin tulkitset, määritelmäsi salli myös sen vaihtoehdon, että tarkoittamastasi tuonpuoleisesta ei voi saada mitenkään mitään tietoa.
Pyysin sinua PERUSTELEMAAN edes YHDEN ilmoituksen. Antamasi itsesuggestiopyyntö ei ole perustelu. Sitä paitsi käytä Raamattua puhuessasi Smithin opeista... Nuo Raamatun sanat eivät tarkoita smittien ja koreshien juttuja... Niistä mainitaan aivan muussa yhteydessä...
TODISTAMATTOMIA väitteitäsi jaksat jauhaa vuodesta toiseen.
Millainen todistelu sinulle kelpaisi? Näin on, kuten edellä annoin viitteet Raamattuun:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
ei ole perustelu, ei varsinkaan Smithin opeille...
Annahan nyt TIETEELLISET perustelut tuolle noille väitteillesi, joita pidät hyvinkin tieteellisinä.
...arvoisa veli Tapani kyllä IHAN OIKEASTI tarvitsisi(!)
Mikä sinua häiritsee kannanotoissani? Mitä pidät tarpeellisena terapoinnin syynä? Onko sinulla tämä tunne, joka on jälkimmäisessä jakeessa, eli että pidät hullutuksena uskonnollisesta totuudesta puhumista:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
...Jeesus ja Jumala häiritse vaan Joseph Smith ja hänen ympärilleen rakennettu höpsismi jota yrität psyykata ihmisiin 'hengellisellä tutkimisella'. Nimenomaan SE on se hullutus joka pitää kiertää kaukaa!