Oletko koskaan miettinyt iankaikkista elämää? Oletko ajatellut, että voit kerran päästä taivaaseen ja varjeltua iankaikkiselta kadotukselta? Oletko ajatellut, että sinua voi odottaa ihana ja täydellinen elämä taivaassa Jumalan tykönä, jolloin ei ole enää mitään murhetta ja kipua, ja että kaikki tämä voidaan lisäksi saada lahjaksi?
http://www.jariiivanainen.net/pelastusjv.html
http://www.jariiivanainen.net/pelastusjv.html
Vastaukset 14
Vanhimmat
http://www.jariiivanainen.net/Iivanaisen_Jarin_kirjoituksia.html
olla ikuisesti vetelehtiä autuudessa.
Sehän on vähän niinkuin jäisi vankilalomalta palaamatta.
"Oletko koskaan miettinyt iankaikkista elämää? Oletko ajatellut, että voit kerran päästä taivaaseen ja varjeltua iankaikkiselta kadotukselta? Oletko ajatellut, että sinua voi odottaa ihana ja täydellinen elämä taivaassa Jumalan tykönä, jolloin ei ole enää mitään murhetta ja kipua, ja että kaikki tämä voidaan lisäksi saada lahjaksi?"
Onhan tuota tullut pohdittua kerran jos toisenkin.
Jos reaalimaailmassa olisi mahdollisuus esim. pitää oma minuus ja ajattelu toiminnassa fyysisen ruumiinkunnon romahdettua, vaikkapa siten, että aivojen toimintaa ylläpidettäisiin ja ne kytkettäisiin tietoverkkoon, jonka kautta voisi kommunikoida elävien ja kuolleiden kanssa, niin saattaisi houkuttaa kokeilemaan, kunhan olisi taattua, että saa sitten myöhemmin sammuttaa toiminnat halutessaan, kun alkaa tuntua tylsältä.
Uskontojen markkinoinnissa käytetty reaalimaailman ulkopuolinen iankaikkinen elämä tuntuu aivan absurdilta ajatukselta. Uskon sen edustavan katteettomia lupauksia, joilla herkkäuskoisia vedätetään mukaan uskontojärjestelmiin. Helppohan se on luvata sellaista mistä kukaan ei voi tulla jälkeenpäin marisemaan, kun myyty asia osoittautuu katteettomaksi lupaukseksi.
ovat uskonnot. Uskovaisille pitää aina terottaa että huumausaineet ovat vaarallisia.
Voisitko täsmentää ja tuoda itseäsi vähän paremmin ilmi. Elikä, mitkä ovat tässä ko. asiassa katteettomia lupauksia tai sellaisia lupauksia jotka voidaan jälkikäteen osoittaa katteettomiksi?
Elämältäkö?
Minä uskon lupausten iänkaikkisesta elämästä olevan katteettomia. Jos iänkaikkista elämää ei ole olemassa, niin kuoleman jälkeen ei voi havaita tulleensa kusetetuksi.
Minä taas olen sitä mieltä, että on vain yksi tie pelastukseen, ja se on Jeesuksen tie, ei ole mitään toista tietä.
itse en haluaisi pelkän mielipidejutun takia jäädä osattomaksi uskosta, koska haluan päästä taivaaseen enkä halua joutua helvettiin.
Onhan se mielipide tuokin. Aika moni hyväksyy nuotiotarinoihin perustuvan maailmankuvan, jossa pääosaa näyttelee lupaus reaalielämän ulkopuolisesta jatkoajasta.
Lähdetään nyt siitä isoimmasta ongelmasta koko kuviossa, teki sitten mitä tahansa, kristinusko pakottaa elämään ikuisesti. Kristinusko ei tunne kuolemaa, sitä että ihmisen tajunta lakkaisi olemasta. Toki hyvä niille jotka eivät pysty käsittelemään kuolemaa kunnolla mutta muuten kyseessä on paha asia. Olemassaolo on aika raskasta ihmiselle tämän tajunnan takia, ja se että sitä pitäisi kestää ikuisesti on suorastaa kamala ajatus. Kuolema, ihmisen oman tajunnan katoaminen on hyvä asia. Kuolemallaan ihminen vihdoin pystyy päästämään viimeinkin irti tajunnastaan, omasta itsestään irti ja olemassaolon taakka katoaa. Ikuisesti eläminen olisi kirous, ei lahja.
Sitten on tietysti ne monet loogiset ongelmat koko taivaaseen ja helvettiin jakamisen kanssa. Teot eivät ratkaise vaan pelkkä usko. Niinpä voit tehdä vaikka mitä hyvää elämäsi aikana mutta jos et usko Jeesukseen, koet saman kohtalon kuin ihmishirviö joka elämänsä ajan tuotti vain kärsimystä ympärilleen. Rangaistuksen tulisi aina vastata rikosta. Ja toisaalta koska ilman Jumalaa rikos ei olisi mahdollista, herää kysymys miksi tämä vain rankaisee ihmisiä kun voisi oikeasti vain korjata asiat.
Uskomuksesi ei kuitenkaan perustu tosiasioihin. Joten tuosta ei ole kuin yhdeksi osaksi jokseenkin heikko tasoista kehäpäätelmää.
Asiaa selventääkseni kerron, ettei kristinusko itsessään voi pakottaa ketään yhteenkään tekoon tai ajatukseen. Sehän on vaan pelkkä termi ja yleinen käsite ilman yhtä oikeaa määritelmää.
Etkö näe, että vain sotket asioita kikkailullasi?
Jos sanotaan, että kristinusko pakottaa iankaikkiseen elämään, niin ei tietenkään tarkoiteta, että joku käsite kulkisi kadulla kirveen kanssa pakottamassa jengiä lupaamaan elää ikuisesti.
Ajatteleva ihminen tajuaa lukea lausahduksen sisällön näin:
Kristinuskoksi kutsutun uskonnon yksi perusajatus on ikuinen elämä. Jos siis kritiikittä nielee uskonnon dogmit, niin hyväksyy myös tuon ajatuksen.
Uskomukseni perustuu havaintoihin reaalimaailmasta. Ihminen syntyy, elää ja kuolee niinkuin mikä tahansa eläin. En liitä tuohon mitään lisäkuvitelmia iankaikkisesta elämästä. Mikä osa uskomuksessani siis ei perustu tosiasioihin?