Kalevassa on yksi melko säännöllisesti keskustelua herättävä kolumnisti, Tuulikki Ukkola. Hänellä on taipumusta olla melkko jyrkkäsanainen ja kärjistävä. Allekirjoittanut myöntää hiiltyneensä kerran jos toisenkin. Tämän palstan lukijoille ehdottomasti tutustumisen arvoinen kolumni:
http://www.kaleva.fi/html/JTpage396821.html
En ollenkaan kiellä, ettenkö olisi mielissäni nähdessäni asiasta heräävän keskustelua. Ukkolan tyyli on kuitenkin käsittämättömän pinnallinen ja populistinen. Suoraan sanottuna: Kannatan kyllä naisen aggression tutkimista, mutta tältä pohjalta tuskin päästään yhtään mihinkään. Käsitykset ovat ennakolta lukkoon lyötyjä ja nyt kaivataan tutkimusta vahvistamaan ne. Ukkola päätyi itseasiassa toistamaan täältäkin tuttua mantraa. "Nainen nalkuttaa ja sitten mies lyö." Ihan kuin tämä olisi tutkitusti se tavallinen tapahtumakulku. "Niin, ja nainen lyö välillä ihan muuten vaan."
Ihmettelen kyllä kovasti, ottaen huomioon Ukkolan tuotannon yleisen tason, miten ihmeessä hänen aina vain annetaan kirjoittaa? Varmasti löytyisi kirjoittajia, jotka tuostakin aiheesta saisivat irti jotain rakentavaa. Ukkola taisikin itse asiassa tuolla kirjoituksellaan tehdä hallaa maskulinistien tavoitteille. Onneksi Kalevaa ei sentään juuri kukaan lue.
http://www.kaleva.fi/html/JTpage396821.html
En ollenkaan kiellä, ettenkö olisi mielissäni nähdessäni asiasta heräävän keskustelua. Ukkolan tyyli on kuitenkin käsittämättömän pinnallinen ja populistinen. Suoraan sanottuna: Kannatan kyllä naisen aggression tutkimista, mutta tältä pohjalta tuskin päästään yhtään mihinkään. Käsitykset ovat ennakolta lukkoon lyötyjä ja nyt kaivataan tutkimusta vahvistamaan ne. Ukkola päätyi itseasiassa toistamaan täältäkin tuttua mantraa. "Nainen nalkuttaa ja sitten mies lyö." Ihan kuin tämä olisi tutkitusti se tavallinen tapahtumakulku. "Niin, ja nainen lyö välillä ihan muuten vaan."
Ihmettelen kyllä kovasti, ottaen huomioon Ukkolan tuotannon yleisen tason, miten ihmeessä hänen aina vain annetaan kirjoittaa? Varmasti löytyisi kirjoittajia, jotka tuostakin aiheesta saisivat irti jotain rakentavaa. Ukkola taisikin itse asiassa tuolla kirjoituksellaan tehdä hallaa maskulinistien tavoitteille. Onneksi Kalevaa ei sentään juuri kukaan lue.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Asioista ja faktoista on voitava keskustella, ottamatta yhtään ketään maalitauluksi. Hyvä Tuulikki Ukkola!
Mitäs, jos (okei, on "isompi" asia, ketä koskettaa) sodan uhreista keskityttäisiin vain miehiin, heitä kun on enemmän? Aika peestä olisi.
Tyylihän oli suoraan tältä palstalta/Blogistanin Plökistä tai Henryn Suhdesihme-blogista!
Herääkin kysymys, onko Tuulikki Ukkola todellisuudessa Ihmissuhde-Henry?
Kyllä minä kannatan myös naisten väkivaltatutkimusta, ei siinä mitään. Pahaa vertahan tuo tutkimus on ilmeisesti herättänyt sen takia, että tutkimusrahat vähentävät pottia toisesta päästä ja mutu-tuntumalla miesten harjoittama väkivalta naisia ja toisiaan kohtaan on huomattavasti laajempaa kuin naisten harjoittama väkivalta, niin siksi rahoituksenkin pitäisi olla samassa suhteessa mitoitettuna.
Mutta kuten sanoin, minusta on aiheellista tutkia myös tätä puolta. Ukkolan tyylistä tuli mieleen kyllä populismi, jolla kalastelleen miesten hyväksyntää. Minua ilahduttaa se, että kiinnitit asiaan huomiota tervejärkisellä tavalla. :)
Kolumni oli mielestäni erinomainen, ei mitään moitittavaa. Miksikähän ei saisi kirjoittaa hieman kärjistäen? Niinhän naisasiaa ajavatkin tekevät, yleensä vain paljon rankemmin. Mutta useimmat miehethän on tässä maassa jo aivopesty vain ottamaan vastaan kaikki loka joka heidän niskaansa medioissa kaadetaan, vaikka eivät aivan samaa mieltä kaikenkattavasta syyllisyydestään olisikaan.
Kertakaikkiaan en ymmärrä ollenkaan, mistä oikein kritisoit tuota kirjoitusta.
Kirjoitus oli hyvä. Hemmetin hyvä. Ihan kuin itse kirjoittamani!
Kun puhutaan sivistysvaltiosta, pitäisikö siinä kohtaa muistaa sanoa, että suomalainen nainen ei kuulu sivistyksen piiriin?
Pitäisikö muistaa sanoa, ettei häneltä voi odottaa sivistynyttä käytöstä? eikä hän kykene olemaan itsekriitinen.
Oletko eri mieltä Ukkolan väittämistä? Mielestäni hän osuu hyvin ytimeen. Siihen pitää aina tähdätä jos mielii muutosta, sillä ulkokulmasta pikkuisen särmän pois lennättäminen ei systeemiä uusi!
Naisunionit todella antavat ymmärtää, että nainen on heikko ja viaton ja aina uhri. Johan sen kuulin täällä minäkin! Olen vain eri mieltä asiasta. Kauheeta yleistystä sallitaan naisten puolelta yleensä ainoastaan tuohon suuntaan!
Ensin nainen sallii itselleen ja lapsilleen perhehelvetin ja väkivaltaisen miehen ja sitten se valitus alkaa. Miehen syy, mies on väkivaltainen.
Aihe on todella tabu. Ja se ei ainakaan auta asian selvittämisessä.
"Nainen taas puhuu, alistaa, halventaa, määräilee ja mitätöi puolisoaan. Ja sitten mies lyö.""...voi että asia on just noin! Hyvä Tuulikki.
Pirun hyvä muuten että asiaa vihdoin aletaan tutkia. Naisunionien arvostelusta huolimatta. Miksi unionit muuten siitä vaivaa näkevät? Eikö ole naisten edun mukaista puhua naisten asioista, ja saattaa väkivaltainen nainen vastuuseen teoistaan? Eikö naisen tekemä väkivalta olekaan yhtä tuomittavaa kuin miehen?
Miksi naisen pitää saada tehdä samat rikokset vähemmin "tuomioin"? Mihin helkuttiin tuommonenkin perustuu? Äitiyteen vai siihen "heikoin astia" juttuun?
Kotiväkivalta on saanut vapaa kädet lisätä uhrejaan, koskapa osaa siitä ei saa käsitellä. Osaa ei ole olemassakaan.
Naurettavaa käytöstä sivistysvaltiossa!
Olen kohta matkoilla. Inttäkää keskenänne. Minä hyppään junaan. Hyvää pääsiäisen aikaista vapaapäivää vaan kaikki, ihan ideologiaan katsomatta.
" Nainen taas puhuu, alistaa, halventaa, määräilee ja mitätöi puolisoaan. Ja sitten mies lyö.""...voi että asia on just noin! Hyvä Tuulikki. "
Mistä sinä voit tietää että se asia menee noin???? Oletko ollut kärpäsenä katossa väkivaltatilanteissa? Millä helvetin oikeudella ja miltä tietopohjalta esität tuollaisia kannanottoja, kun et tiedä asiasta hökösen pöläystä?
Yhtä tällaista suhdetta läheltä seuraanneena en voi olla raivostumatta tuollaisista kommenteista. Noin puhuu vain nainen joka on itse päässyt helpolla ja jota on lellitty koko elämän ajan, hyysätty ja kehuttu ja paapottu.
Se, että naista pahoinpidellään, EI merkitse että hän on kamala nalkuttava noita-akka tai itsetuntoa vailla oleva avuton ressukka. Lyöminen on nimittäin lyöjän teko, ei sitä voi eikä saa selittää lyödyn ominaisuuksista käsin. Ketä tahansa naista saatetaan lyödä, jos hän erehtyy väärän miehen matkaan. Sinäkin olisit taatusti saanut turpaasi,jos olisit seurustellut jonkun väkivaltaisen naisvihaajan kanssa. Siinä eivät upeat teoriasi pariuhteen hoitamisesta olisi auttaneet yhtään mitään. Yksi väärä ilme tai ( miehesi mielestä ) ivallinen äänensävy, ja silmäsi olisi mustana.
Nyt tietenkin sanot, ettet jäisi sellaisen suhteeseen, koska SINÄ olet niin itsenäinen ja älykäs jne.
Höpö höpö. Pahoinpitelyn kohteeksi joutuminen on sellainen shokki, että kuka tahansa saattaa siinä menettää itsetuntonsa ja alkaa epäillä todellisuudentajuaan. ET VOI TIETÄÄ VUORENVARMASTI, MITEN ITSE KÄYTTÄYTYISIT. Kukaan ei voi,ennen kuin itse sen kokee. Shokki on shokki, ymmärrätkö????
Uskotko todella, että vain naiset harjoittavat henkistä väkivaltaa, miehet sen sijaan eivät ollenkaan? Kuvitteletko ihan tosissasi, että mies,joka lyö, ei myös nälvi, moiti, uhkaile, arvostele, nujerra ja loukkaa, vaan että hän lyöntien välillä vain istuu myhäillen nojatuolissa eikä sano pahaa sanaa kenellekään? Missä maailmassa sinä elät?
Herätys, Maria, todellisuus on ihan toinen!!!!
Ehkä - tuolla naisen logiikallasi - olet myös sitä mieltä, että Natsi-Saksassa oli juutalaisten oma vika kun tulivat tapetuiksi: varmaan ne jutskut nalkuttivat aamusta iltaan ja provosoivat ja harjoittivat itse henkistä väkivaltaa.
Eräs hyvä ystäväni sai mieheltään turpaan koska oli siivouksen yhteydessä muuttanut kirjahyllyssä olevien valokuvien paikkaa. Naisen oma vika, vai mitä: valokuvien siirtäminen oli kai pahakin provokaatio ja nainen varmaan sitten ansaitsi tulla lyödyksi.
Kehustelet omalla hyvällä parisuhteellasi,ikään kuin se olisi omaa ansiotasi. Ei ole, se on vain hyvää onneasi: moni niistä naisista joita lyödään,pystyisi kyllä solmimaan hyvän parisuhteen, mutta kun hänen miehensä ei pysty. Sinun miehesi ilmeisesti pystyy, ole siitä kiitollinen - MUTTA ÄLÄ LEUHKI KUN SE EI OLE OMAA ANSIOTASI!
Oletko tullut ajatelleeksi, että on silkkaa hyvää tuuriasi että sinulle on osunut mies joka ei kohtele naista huonosti. Et ole parisuhdeasioissa yhtään kummempi kuin muutkaan. Neuvosi parisuhteen hoitamisesta ovat paikkansapitäviä,mutta eivät täällä kenellekään mitään uutta,vaikka näyt luulevan niin.
Hiukan nöyryyttä peliin. Et ole naisena etkä ihmisenä yhtään parempi sen kummempi kuin ne pahoinpidellyt naiset. Et sitten yhtään. Niin että älä heittäydy besserwisseriksi ja ole aina tietävinäsi asioita joita et tiedä.
Kumma - ja todella halpahintainen ja halveksuttava - tapa mielistellä miehiä: puolustella miehen naiseen kohdistavaa väkivaltaa!!!!
Mutta älä huoli,kyllä Miekkonen nyt tykkää sinusta.
Tuulikki Ukkola teki...jota Maria ainoastaan kannatti ja piti hyvänä.
Huono itsetunto haisee saatanasti sun kirjotuksessa.
Pystytkö muuten toteennäyttämään ettei asiat ole Tuulikin kuvaamalla tavalla?
Marian parisuhde on hänen omaa ansiotaan ja hänen oma asiansa. Ei sun ainakaan!
Tiedoksesi: Hyvä parisuhde on AINA molemminpuolinen, Outi! Siinä ei ole kummallakaan hyvä olla, jos se on toispuolinen.
Maria on niin älykäs nainen, että ei ole sattumaa, että hän onnistuu, ei millään osa-alueella!
Oletko mustis? Heh, heh...ihme touhua; femakko mustis Miekkosesta...
Ja katsokaas, ketkä "lahjakasta rouva Mariaa" (vrt. Lahjakas herra Ripley) ylistävät: palstan pahimmat sovinistit. Keräytyvät suitsuttamaan hänen latelemiaan vääristelyitä, koko sakki. Ja vain sen takia, että M näkee ainoastaan yhden syyllisen kaikkeen: naisen. Hunajata sovinisteille. Mies on pulmunen, viaton kuin vastasyntynyt (tietysti varakkaaseen perheeseen syntynyt, muu ei tule kysymykseen, perheeseen, jossa nainen ei joudu yh:ksi omaa syytään, tienaa itse leipänsä ja hoitaa kersansa, miehen pettäessä ymmärtää, että syy on yksin vaimon ja sen vieraan hutsun). Voi vitsi.
Täsmälleen.
Tuolla joku neropatti väitti että olen Marialle mustasukkainen Miekkosesta. :) :) :)
Hittolainen,jos joku nainen on niin tyhmä että tahtoo jonkun miekkosen suosioon päästä, niin se olisi maailman helpoin juttu. Tämän maailman miekkoset ovat helpoja nakkeja: vähän lirkutusta, vähän kehuja, vähän flirttiä, ja ne ovat valmista kamaa. Nehän luopuvat kehuja ja lirkutusta kuullessaan kaikista periaatteistaankin: Miekkonen on koko ajan hokenut että vanhat naiset ovat kammotuksia, mutta annas olla kun palsatlle tulee vanha nainen ( Maria )joka lirkuttelee ja kehuu,niin Miekkosemmehan rakastuu suin päin. Ja onnellisessa tasapainoisessa suhteessa elävä Maria tarvitsee noita itseensä kohdistuvia nettirakastumisia.
Mutta sinä ja minähän olemme vain kateellisia miekkosten ja kurrejen kuumista tunteista, koska miekkosen rakkaus on salainen haaveemme, eikö? ; ) ;) ;)
A. En ole mustis. Tai ehkä minun pitäisi sinun itsetuntoasi nostaakseni vähän valehdella. Tehdäänpä siis niin:
juu,olen niin perskeleenmoisesti mustis, olen näet umpirakastunut sinuun enkä kestä että tykkäät Mariasta etkä minusta.
Tuliko hyvä mieli?
B. Miten se, että suutun kun hakattua naisat aletaan syyttää siitä että hänet hakattiin, on osoitus huonosta itsetunnostani? Miten se siihen liittyy?
Kyllä jumaliste suutunkin! olen toiminut tukihenkilönä ensikodissa asuvalle nuorelle naiselle jolla oli kotona KAMALAA ja tiedän vähän noista kuvioista. EI MISSÄÄN MUUSSA RIKOKSESSA HYVÄKSYTÄ SITÄ ETTÄ RIKOLLINEN PUOLUSTAUTUU HAUKKUMALLA UHRIAAN!!! Mitä tuumaisit jos pedofiili sanoisi että lapsi vietteli,uskoisitko häntä? Luultavasti et. Mutta kun mies hakkaa vaimonsa sairaalakuntoon niin sinusta se oli ymmärrettävää kun nainen miehen sanojen mukaan ensin nalkutti hänelle. Voi saatana sitä logiikkaa.
Jonkun miekkosen kirjoittamana sen vielä tajuaa,hullu mikä hullu ja naisvihaaja ja luultavasti itse naisetnhakkaaja. Mutta Maria joka on itse nainen ei pirulauta SAISI kirjoittaa sellaista sontaa. Entä jos hänen tytärtään joku mies jokus lyö,onko hän silloinkin vielä tuota mieltä?
C. Tuolla miesten mielistelyllä M. kyllä saa ostetuksi sinunlaisesi sovinistin suosion. Mutta kukaan täysjärkinen itseään kunnioittava mies ei myisi itseään tuohon hintaan. Halvallapa sinäkin käyt kaupaksi. Pikkurahalla menet.
D. Jos saat jotain iloa siitä luulosta että me muut olemme mustiksia teikäläisten suosiosta,niin pidä harhakäsityksesi. Reppana.
Se olla pittää.
Maria on ehkä tämän palstan järkevin kirjoittaja.
Jos Mirja Pyykkö kirjoittaisi tälle palstalle, sitten Maria olisi ehkä tämän palstan toiseksi järkevin.
Järkevä kirjoittaja on siis nainen, joka haukkuu alvariinsa omaa sukupuoltaan, vastaa jokaiselle naiskirjoittajalle epäystävälliseen sävyyn ja kehuu miehet niin että hunaja tirsuu suupielistä?
Jos vastaan: "Aivan niin", se vastaus taas taitaa kertoa enemmän minun ´järkevyydestä´ (=omahyväisyydestä).
Sanotaan sitten näin, että Maria tuo esiin kärkevällä tavalla jotain olennaista, erottavaa, naisen ja miehen suhteesta.
Ainakin provosoi onnistuneesti.
...
Voitko muuten kuvitella tälle palstalle mieskirjoittajan, joka jatkuvasti arvostelisi ja moittisi omaa sukupuoltaan?
" Maria tuo esiin kärkevällä tavalla jotain olennaista, erottavaa, naisen ja miehen suhteesta. "
Mitä olennaista ja uutta Maria mielestäsi tuo esiin miehen ja naisen suhteesta?
Minusta hänen kirjoituksensa omasta parisuhtestaan ovat ihan herttaisia ja kivoja, mutta eivät varsinaisesti mitenkään omaperäisiä eivätkä varsinkaan mitään uutta. Sanoisin että se teksti on kaikin puolin puhdashenkistä ja nättiä mutta melko klisheistä. Vastaavia totuuksia molemminpuolisesta kunnioituksesta yms. jokainen on kuullut jo rippikoulussa.
Suorastaan vastenmielisenä pidän hänen tapaansa halveerata muita naiskirjoittajia, esim. Anuliinaa kohtaan hän on käsittämättömän epäystävällinen. Tulee mieleen että kyseessä on vanhemman naisen kateus nuorempaa kohtaan ( Anuliina on 21, Maria 46 ).
Miesten mielistely sillä että haukkuu muita naisia( mm. syyllistää pahoinpidellyt naiset siitä minkä kohteeksi nämä ovat joutuneet, leimaa kotiäidit siipeilijöiksi ym. ) on myös halpahintaista. Mutta näyttää kyllä uppoovan miehiin kuin veitsi voihin. Mitähän se taas niistä miehistä kertoo?
Mutta kuten sanottu, ne Marian parisuhdeanalyysit ovat ihan sööttejä. Ne eivät varmasti loukkaa ketään.
" Ainakin provosoi onnistuneesti. "
Onnistunut provosoiminen ei ole temppu eikä mikään, ei sitä taitoa ole tarvis erityisesti ihailla. Siihen pystyy lapsikin. Lapsen tekemänä siitä vain käytetään eri nimitystä: vanhemmat sanovat että " älä tahallasi ärsytä".
Nyt jos tuon sävyinen kirjoittelu ei laannu aloitan minäkin!
Ensinnäkin, älykääpiö, tarinan kirjoitti kyllä Tuulikki Ukkola. Olen hänen kanssaan tismalleen samaa mieltä ja sekös sinua riepoo, että Marian kanssa joku on samaa mieltä.
Ei riitä minulle se, että ensikodin tukihenkilö puhuu entisestä "luottamuksellisesta" asiakassuhteestaan, sillä minullapa on oman isäni kautta aivan toisenmoista tietoa niistä tapauksista, jotka ovat edenneet lakitupaan asti. Joe et muista, pappani on varatuomari.
En voi sille mitään, että näen asioitten molemmat puolet. En lähde sinun mieliksesi edes valehtelemaan, sillä olen periaatteen ihminen, enkä lipsu siitä.
Miksi haluat pitää kiinni ikiaikaisesta käsityksestä heikommasta astiasta? Kyllä nainenkin osaa lyödä!
olla pyrkimässä kenenkään suosioon, vaan kirjoittamassa mielipiteitä asioista. Jos et enää katkeruudeltasi sitä muista.
mitä kirjoitat minulle!!!!
Sitä saa mitä tilaa, sanoo vanha ralli, ja pitää paikkansa!
Unohdin sen viimeisen kysymyksen:
"Voitko muuten kuvitella tälle palstalle mieskirjoittajan, joka jatkuvasti arvostelisi ja moittisi omaa sukupuoltaan? "
En ehkä voisi.
Rohkenen väittää etten ainakaaan lankeaisi ihastuksesta selälleni sellaisen edessä ja palkitsisi mokomaa makeilijaa ylenmääräisillä kehuilla.
Lähinnä tulisi kai mieleen että poloinen on puutteessa ja käyttää kaikki keinot mitä vain mielikuvitus keksii.
Kirjoitan AINA (toisin kuin eräät/sinä) samalla nimellä. Jätä lukematta viestini.
Eikö olekin helppoa?
Hyvä on,en ole pulmunen itsekään. Ehkä saan mitä tilaan, voidaan se ajatella niinkin.
Mutta miksi sitten olet ilkeä Anuliinalle? Hän ei ole kirjoittanut sinulle yhtä ainutta asiatonta viestiä,ei ensimmäistäkään. Hän on saanut sinulta sellaista halveeraamista ja ilkeilyä mitä ei ole tilannut.
saa tulkita kuten tahtoo. Sinullakin on oikeus siihen.
Ei mitenkään ole mahdollista, että me kaikki olisimme täällä ainoastaan samaa mieltä!
Minä en muutu sinuksi, eikä mielipiteeni sinua miellyttäviksi. Ne ovat olleet ennen sinua ja jälkeesikin jäävät.
Paras totutella ajatukseen.
" mielipiteeni... ovat olleet ennen sinua ja jälkeesikin jäävät. "
Tuskinpa ne sentään ovat olleet olemassa vielä ennen syntymääni: olemme samanikäiset.
Jälkeeni ne kyllä saattavat jäädä, jos et niitä muuta ja jos elät pitemmän elämän kuin minä. Sitähän ei tiedä eikä se asia ole ollenkaan ajankohtainen: siihen menee toivon mukaan vielä puoli vuosisataa.
:) :) :)
vanha ämmä siis sinäkin!
Tarkoitin sanalla "ennen" sitä, ennen kuin kohtasimme täällä ja ne jäävät vielä senkin jälkeen kun vihdoin tiemme erovat. (toivottavasti pian)
Ymmärsitkö?
Maria jo ennättikin väliin, joten minulle jäi enää tämä itseä kiinnostava osio.
Kyllä, mielikuvitusta ja keinoja on joskus syytä käyttää koko repertuaari läpi. Ihan vaan opin kannalta :)
..
Se miesten miellyttämisen helppous kertoo ainoastaan miesten omahyväisyydestä, eikä sitten yhtään mistään muusta.
Asia selvä ja ymmärretty.
Oletkohan ymmärtänyt mitään lukemastasi? Epäilen.
Täysin mahdoton ajatus, että TÄLLÄ palstalla kukaan mies haukkuisi oman sukupuolensa. Ei ole osunut silmiin, tuskin muidenkaan. Sen sijaan täällä riehuu näköjään nainen, joka halveksii syvästi muita naisia ja lyö olan takaa. Mikä lie trauma sillä, niin sivuraiteella hulluisa väitteissään, huh. Sovinistit ihailevat kilvan, voi teitä raukkoja. Ette te kehitystä tällä muuta, täällä vain riekutte, reppanat. Teidän kanssanne ei tee mieli keskustella, taso on jankkaavan surkea, järki ja tiedot kateissa.
jäikin vielä kysymättä, mikä on mielestäsi päin seiniä kirjoituksessa?
Minkä asian sinä tiedät olevan toisin, kuin mitä Tuulikki Ukkola kirjoittaa?
Oletko muuten mies? Et voi olla...
Kuulemma en ole Mies, mutta kun taas tarkistin, ulkoiset miehen tunnusmerkistöt täyttyvät.
Valitettavasti en vieläkään voi osallistua keskusteluun, kun teloin itseni, eikä yksikätiseltä oikein tekstiä tule. Palataan asiaan vaikka kuukauden päästä. Olen siis "pakkolomalla".
Mikä ihme tuossa kirjoituksessa oli sinun mielestäsi väärin?
Loistavaa ja mitä ajankohtaisinta tekstiä Ukkolalta. Ja niin totta. En tunne Ukkolaa edes nimeltä, mutta täytyy laittaa nimi muistiin.
Harvinaista, kertakaikkiaan.
Te kaksi, jotka ette ymmärrä. Lukekaa, siellä se on ihan selkeästi kirjoitettuna. Tumppu on kirjoittanut ihan selkeästi sen sinne. Lukemisiin, hopi, hopi..
Ukkola analysoi kirjoituksensa loppuosassa Hotakaisen palkintoromaanin päähenkilön kohtaloa.
Olen lukenut romaanin; miehen oravanpyörä oli todella onneton.
Enemmän romaaneja onkin kirjoitetu naisista, jotka tekevät fyysisesti ja henkisesti kaikkensa aviomiestensä eteen, ja jotka kuitenkin/juuri sen takia on heitetty syrjään. Vai onko? Näin oli usein niinä aikoina, jolloin aviomiehellä oli määräysvalta lapsiinsa, vaimoonsa ja omaisuuteen. Sellaistahan se elämä voi olla.
---
Etkö ole itse ajatellut tarjotua kolumnistiksi Kalevaan? Ei tarvitsisi varmasti tuntea kovin suurta "näppiskuumettakaan", kun kerran "Kalevaa ei sentään juuri kukaan lue".
"Etkö ole itse ajatellut tarjotua kolumnistiksi Kalevaan?"
Olenhan minä ajatellut.
Äläkä kiusaa minua tuollaisilla mielenkiintoisilla aiheilla kuten Hotakainen. Juurihan sanoin, että en voi nyt kirjoittaa. Näkemyksesi Ukkolan kolumniin jäi kuitenkin hämäräksi.