Onkohan se havaintoni oikea, että nykyihmisistä monet kiusaantuvat ja sulkevat korvansa, kun kuulevat sanan totuus ja etenkin jos sanotaan: ainoa totuus? Näin siksi, ettei uskota olevan yhtä totuutta, vaan ajatellaan, että totuus on jokaiselle erilainen. Tietenkin jokainen kokee totuuden omalla yksilöllisellä tavallaan, mutta jokaisesta asiasta on silti vain yksi totuus makuasioita lukuun ottamatta. Näin siksi, että kaikki samasta asiasta olevat erilaiset keskenään ristiriitaiset asiat eivät voi olla kaikki oikein. Ne ovat joko kaikki väärin, tai sitten vain yksi käsitys on oikein.
Hyvin yleinen on käsitys, että jokainen tulee uskollaan autuaaksi. Uskonto onkin yksityisasia, ja tulee olla ymmärtäväinen eri käsityksiä kohtaan. Lause ”jokainen tulee uskollaan autuaaksi” on muokkautunut Preussin kuninkaan Fredrik Suuren sanoista: ”Valtiossani jokaisella on oikeus tulla autuaaksi omalla uskollaan.” Sen hän sanoi julistaessaan maahansa uskonnonvapauden.
Totuus koskee laajempaa kokonaisuutta kuin tieto. On olemassa erilaisia totuusteorioita:
- Korrespondenssi eli vastaavuus todellisuuden kanssa. Ongelmaksi tulee mikä on tuo asiaintila, todellisuus.
- Koherenssi eli yhteensopivuusteoria. Sen mukaan totuuden on sovittava yhteen aikaisemman tietomme kanssa. Mutta mikä takaa, että aikaisempi tietomme on oikeassa suhteessa todellisuuteen?
- Pragmaattinen totuusteoria. Toimiiko käytännössä? Tässä joudutaan suhteellisiin totuuksiin.
Mikä tekee oikeutetuksi uskoa tietyllä tavalla? Mikä olisi niin luotettavaa, ettei se olisi riippuvainen sattumanvaraisuudesta? Pyrkiessämme tietoisesti totuuteen, meidän tulee koettaa saada uskomuksemme (tietomme) tarkan harkinnan perusteella tasapainoon keskenään. Sekään ei vielä takaa totuuden löytämistä, mutta muuta keinoa ei ole. Oikeutus (reliabiliteetti) uskoa huolellisen harkinnan perusteella tietyllä tavalla on ainoa totuuteen johtava menetelmä, jos ainekset oikeaan totuuteen pääsemistä ovat saatavilla.
Kun etsimme kristillistä totuutta, niin voimme silti soveltaa totuusteorioitakin. Soveltaminen tarkoittaa, että
- uskomme tulisi vastata alkukirkon todellisuutta (korrespondenssi)
- sen tulisi olla yhteensopiva alkukirkon oppien ja toimitusten kanssa (koherenssi)
- sen tulisi johtaa käytännössä hyviin hedelmiin (pragmaattinen)
Kun löydämme harkintamme perusteella opetuksia tai ilmoituksia, jotka täyttävät nuo ehdot, niin olemme oikeutettuja päättelemään, että kysymys on uskonnollisesta totuudesta. Tällöin meillä voi olla totuuden tuntu, että olemme oikeassa.
Joseph Smithillä ei ollut käytettävissään totuusteorioita eikä hän ollut lukenut filosofioita joutuessaan hämmennyksiin monien erilaisten kirkkojen vuoksi, mutta uskoa hänellä oli. Nykyihmisiltä sellaista uskoa taitaa puuttua enemmän kuin muinoin. Nyt ihmiset punnitsevat asioita järjellään ja oppimallaan tavalla ajatella. Joseph Smith sai rukouksensa jälkeen näyn. Me voimme oppia tuosta näystä.
Hyvin yleinen on käsitys, että jokainen tulee uskollaan autuaaksi. Uskonto onkin yksityisasia, ja tulee olla ymmärtäväinen eri käsityksiä kohtaan. Lause ”jokainen tulee uskollaan autuaaksi” on muokkautunut Preussin kuninkaan Fredrik Suuren sanoista: ”Valtiossani jokaisella on oikeus tulla autuaaksi omalla uskollaan.” Sen hän sanoi julistaessaan maahansa uskonnonvapauden.
Totuus koskee laajempaa kokonaisuutta kuin tieto. On olemassa erilaisia totuusteorioita:
- Korrespondenssi eli vastaavuus todellisuuden kanssa. Ongelmaksi tulee mikä on tuo asiaintila, todellisuus.
- Koherenssi eli yhteensopivuusteoria. Sen mukaan totuuden on sovittava yhteen aikaisemman tietomme kanssa. Mutta mikä takaa, että aikaisempi tietomme on oikeassa suhteessa todellisuuteen?
- Pragmaattinen totuusteoria. Toimiiko käytännössä? Tässä joudutaan suhteellisiin totuuksiin.
Mikä tekee oikeutetuksi uskoa tietyllä tavalla? Mikä olisi niin luotettavaa, ettei se olisi riippuvainen sattumanvaraisuudesta? Pyrkiessämme tietoisesti totuuteen, meidän tulee koettaa saada uskomuksemme (tietomme) tarkan harkinnan perusteella tasapainoon keskenään. Sekään ei vielä takaa totuuden löytämistä, mutta muuta keinoa ei ole. Oikeutus (reliabiliteetti) uskoa huolellisen harkinnan perusteella tietyllä tavalla on ainoa totuuteen johtava menetelmä, jos ainekset oikeaan totuuteen pääsemistä ovat saatavilla.
Kun etsimme kristillistä totuutta, niin voimme silti soveltaa totuusteorioitakin. Soveltaminen tarkoittaa, että
- uskomme tulisi vastata alkukirkon todellisuutta (korrespondenssi)
- sen tulisi olla yhteensopiva alkukirkon oppien ja toimitusten kanssa (koherenssi)
- sen tulisi johtaa käytännössä hyviin hedelmiin (pragmaattinen)
Kun löydämme harkintamme perusteella opetuksia tai ilmoituksia, jotka täyttävät nuo ehdot, niin olemme oikeutettuja päättelemään, että kysymys on uskonnollisesta totuudesta. Tällöin meillä voi olla totuuden tuntu, että olemme oikeassa.
Joseph Smithillä ei ollut käytettävissään totuusteorioita eikä hän ollut lukenut filosofioita joutuessaan hämmennyksiin monien erilaisten kirkkojen vuoksi, mutta uskoa hänellä oli. Nykyihmisiltä sellaista uskoa taitaa puuttua enemmän kuin muinoin. Nyt ihmiset punnitsevat asioita järjellään ja oppimallaan tavalla ajatella. Joseph Smith sai rukouksensa jälkeen näyn. Me voimme oppia tuosta näystä.
Vastaukset 186
Vanhimmat
Kallisarvoinen helmi, Joseph Smithin historia:
...
11 Kamppaillessani äärettömissä vaikeuksissa, jotka nämä uskonkiihkoilijoiden ryhmäkunnat olivat riitelyllään saaneet aikaan, luin eräänä päivänä Jaakobin kirjettä, ensimmäistä lukua ja viidettä jaetta, jossa lukee: Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
12 Milloinkaan ei mikään kirjoitusten kohta ole tullut voimallisemmin ihmissydämeen kuin tämä silloin minun sydämeeni. Se tuntui käyvän hyvin voimakkaana sydämeni jokaiseen tunteeseen. Mietin sitä yhä uudestaan tietäen, että jos joku ihminen tarvitsi viisautta Jumalalta, niin minä, sillä en tiennyt, mitä tehdä, ja ellen saisi enemmän viisautta kuin minulla silloin oli, en koskaan saisikaan tietää, sillä eri lahkojen uskonnonopettajat ymmärsivät samat kirjoitusten kohdat niin eri tavoin, että se hävitti kaiken luottamuksen kysymyksen ratkaisemiseen Raamattuun vetoamalla.
13 Lopulta päädyin siihen tulokseen, että joko minun oli jäätävä pimeyteen ja ymmälle tai sitten minun oli tehtävä, niin kuin Jaakob neuvoo, eli pyydettävä Jumalalta. Lopulta päätin pyytää Jumalalta päätellen, että jos hän antaa viisautta niille, joilta puuttuu viisautta, ja antaa auliisti ja soimaamatta, minä saattaisin uskaltaa.
14 Niinpä tämän päätökseni mukaan pyytää Jumalalta vetäydyin metsään yrittämään. Se oli kauniin, kirkkaan päivän aamuna aikaisin keväällä tuhatkahdeksansataakaksikymmentä. Yritin sitä ensimmäisen kerran elämässäni, sillä kaikkien huolieni keskellä en ollut vielä milloinkaan siihen mennessä yrittänyt rukoilla ääneen.
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltäkäsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin valopatsaan aivan pääni yläpuolella, aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näin kahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".
Joseph Smith joutui hämmennyksiin useiden absoluuttisten totuuksien ristiriidassa, niinpä hän käytti omaa mielikuvitustaan sovelsi ja yhdisti, imien vaikutteita vallitsevasta ympäristöstä. Hän kykeni luomaan oman uskonnollisen rakennelmansa.
Palstalla käydyssä keskustelussa olemme kouriintuntuvasti havainneet kuinka hänen onnistui kehittää oppi jossa oli samankaltaisuuksia alkukirkon oppien ja vaapaamuurareiden toimitusten kanssa. Nokkelin oivallus oli koostaa tapahtumat Amerikan mantereelle.
Ilmeisesti Jopseph Smith kirjoitti tekstinsä vilpittömässä mielessä tähtääväthän ne käytännössä hyviin hedelmiin.
Entä jos hänen saamansa ilmoitukset olivatkin aitoja? - Isä ja Poika elävät ja voivat edelleen ilmoittaa itsestään. Miksi oletat vain yhdellä tavalla?
Psykologisoit tapahtumat, mutta minusta sellainen ei vaikuta lainkaan uskottavalta. - Mormonin kirja on vakuuttavin todiste jokaiselle siitä, että uutta ilmoitusta on saatu. Ymmärrykseeni ei mitenkään mahdu, että oppimaton nuori mies olisi saanut sellaisen aikaan. Kuten olen todennut, on hyvin epäuskottavaa, että kukaan kirjoittaisi sellaisen kirjan petosmielessä ja antaisi vielä henkensäkin asiansa puolesta.
aikaan Koraanin- ja anteeksi vain- se on kirjalisena tuotteena paljon vaikuttavampi kuin Smithin kirjat.
Puberteetti-iässä tuollaiset totuus pohdinnat ovat tuttuja, itse kullakin saattaa olla hyviä kokemuksia ja esimerkkejä vastaavasti. Tapani sinäkin pohdit asioita viiskytluvun loppupuolella ennakkoluulottomasti ja lähetyssaarnajat saapuivat luoksesi sopivalla hetkellä.
Joseph Smithin ei tarvinnut välttämättä kirjoittaa kirjaa petosmielessä, hän katsoi tilaisuuden otolliseksi toteuttaa luovaa mielikuvitustaan. Hänellähän oli nähtävästi positiiviset motiivit.
Voistko Tapani kuvitella, ettei Joseph Smithin ilmoituksensa olleetkaan aitoja?
Mormonin kirjan kohdalla ei ole kysymys kaunokirjallisuudesta vaan ilmoituksista, toisesta todistuksesta Kristuksesta. Olen kuullut perusteltavan Koraania sillä, että se on niin hyvää arabiaa, ettei Muhammed olisi voinut sitä itse kirjoittaa. Filosofi Arthur Schopenhauer (k. 1860) taas sanoi, ettei hän ole löytänyt ainoatakaan hyvää ajatusta Koraanista. En tunne Koraania, joten en voi sanoa omakohtaisesti siitä mitään. Sen käsityksen olen saanut, että Muhammed uskoi palauttaneensa Abrahamin uskonnon.
En voi edes kuvitella ettei Mormonin kirja todella ole sitä, mitä sen sanotaan olevan: toinen todistus Kristuksesta. Sinä yrität toistuvasti selittää sitä psykologisesti, mutta minuun tuollainen ei uppoa. Kun lukee tuota kirjaa, niin jos se olisi mielikuvitusta, niin monet kohdat olisivat jääneet kirjoittamatta. Kirjassa on kyllästymiseen asti sotakuvauksia, mutta nekin minusta ovat todistus kirjan aitoudesta. Siellä on myös kuvaus kehittyneestä rahajärjestelmästä ja muita erikoisuuksia, joista mainittakoon kiasmit.
Mistä tiedät, vaikka Koraani olisi aitoa Jumalan ilmoitusta, jos et edes ole vaivautunut lukemaan sitä?
Minä ole lukenut Mormonin kirjan, mutta en ole löytänyt ainoatakaan hyvää ajatusta siitä...
On hyvä ymmärtää, että ihmiset provosoituvat mustavalkoisesta ajattelusta.
On toki olemassa yksi totuus, mutta tiet sinne ovat monipolkuiset meille maanpäällisille ihmisille. Mormonismi on vain yksi polku. Ehdottoman rakkauden oppiminen on tärkeintä ihmisille ja se on ylitse kaikkien dogmien.
Olemme hyvin tietoisia tuosta rakkauden tärkeydestä, sillä onhan se suurin käsky laissa. Kaikki tekomme pitäisi keskittyä rakkauteen Jumalaa ja ihmistä kohtaan. Hän on antanut kirkkonsa keskuuteemme ja on suurta rakkautta Häntä kohtaan ottaa sen sanoma vastaan ja tehdä liitot Hänen kanssaan Hänen hyväksymällään tavalla. Hänen kirkossaan toteutuu globaali rakkaus kaikkia ihmisiä kohtaan ja siitä on erityisenä todistuksena työ kuolleiden puolesta joka on juuri auttamassa kaikkien teiden kulkijoita lopulta löytämään pelastuksen tien, joka johtaa kaikkeen totuuteen.
Jumala ei tarvitse meitä. Nämä ns. Liitot Jumalan kanssa ovat täysin turhia ja ruokkivat vain omanarvontuotoamme. Saamme sillä yhden inhimillisen mittarin käyttöömme jolla voimme pamautta epäuskoista päähän.
Totuus on universumi, piste. Totuus ei löydy yhdestäkään kirkosta. Jokaisen uskonnon perussanomat on aivan sama. Sama kaunis asia on vain paketoitu erilailla riippuen ihmisistä jotka ovat sanomat lähettäneet ja ihmisistä jotka ovat sitä sittemmin kirkoksi ja instituutioksi muokannut.
Jumala On.
Kaikki rituaalit ovat turhia Jumalalle -ihmiselle ja ihmisen uskollisuudelle ne voivat olla tärkeitä mutta ne ei ole JUMALAN TOTUUS.
Ihminen voi koetella itseään esim. Temppelitoimitusten tekemisellä ja luomalla uskontoon liittyviä sääntöjä. Tarkoitus on varmasti hyvä -pitää sisaret ja veljet oikealla tiellä.
Mutta se ei tee siitä Jumalan totuutta.
En epäile etteikö Smith saanut taivaallista opetusta, mutta uskon vahvasti että Smith sokaistui vallastaan ja käytti sitä omiin tarkoituksiinsa.
On vain yksi tie, joka vie perille:
Matt. 7:14
Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen! [Ap. t. 14:22]
Joh. 14:6
Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. [Joh. 11:25; Room. 5:2; Hepr. 10:20]
2. Piet. 2:21
Parempi olisi heille ollut, etteivät olisi lainkaan oppineet tuntemaan vanhurskauden tietä, kuin että he sen opittuaan kääntävät selkänsä pyhälle käskylle, jonka ovat vastaanottaneet. [Luuk. 12:47,48]
eikä Smithin oppia. Ahdas portti ei tarkoita Smithin oppia ja kun jeesus sanoi, että Isän luo ei pääse muutoin kuin HÄNEN kauttaan, Hän ei todellakaan tarkooittanut, että vain Smithin kautta....
Kun nyt heitit nuo sitaatit varmana Jumalan sanana, olet varmaan vahvistanut niiden todenperäisyyden?, eikö niin.
Jo idolisi Joseph Smith sanoi, että uskomme Raamatun olevan Jumalan sana siinä määrin kuin se on oikein käänetty. Onko nuo sinun lainaamasi kohdat ehdottoman ja absoluuttisen oikeat, ilman katolisen kirkon käännösvirheitä?
Siten voisitko antaa toteenosoitetut tieteelliset väitteet sitaateillesi uskonnon historiaan pohjautuen. Uskon, että voit, koska noin itsevarmasti sitaatit laitoit. Olethan asiantuntija, et pelle, eikö niin? Luotan sinuun kuin Neuvostoliittoon!
Tiedoksesi: Uskonnolliset väitteet eivät kuulu tieteen piiriin. - Miksi sitä on vaikea ymmärtää? Hengelliset on tutkittava hengellisesti:
1. Kor. 2
13 Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. [1. Kor. 1:17]
14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. [Joh. 14:17; Room. 8:5; 1. Kor. 1:24]
Voisitko vielä selventää kaksi asiaa. Miten kauppaamasi hengellinen tutkimus tapahtuu käytännössä ja miten sen avulla saavuttaa yhden ainoan totuuden? Toisin sanoen, miten metodisi mahdollistaa valinnan kahdesta eri tutkimustuloksesta?
Lienee turhaa huomauttaa, että kaikki subjektiiviset tuntemukset täytyy jättää pois. Tunne jostain on vain tunne ja ellei ole keinoa erottaa oikeaa hyvää tunnetta väärästä hyvästä tunteesta, jää edelleen vain se vaihtoehto, että jokainen yksilöllinen 'todeksi tunnettu' on totta. Silloin tosin totuuksia on kaikesta useampi kuin yksi.
Haluan myös korostaa, että nyt ei tarvitse selittää siitä, kuinka jokainen vilpitön (ynnä muut kriteerit täyttävä) tutkija saa vakuuden Mormonin kirjasta ja Joseph Smithistä. Voit myös unohtaa tuon vakion "tehdä oma osansa", koska se vaikuttaa tarkoittavan samaa kuin 'vakuuttaa itseään vaikka väkisin Mormonin kirjan totuudellisuudesta'. Olisi siis pelkkä ennakko-oletus.
Jo edellä kirjoitin näin:
"Mikä tekee oikeutetuksi uskoa tietyllä tavalla? Mikä olisi niin luotettavaa, ettei se olisi riippuvainen sattumanvaraisuudesta? Pyrkiessämme tietoisesti totuuteen, meidän tulee koettaa saada uskomuksemme (tietomme) tarkan harkinnan perusteella tasapainoon keskenään. Sekään ei vielä takaa totuuden löytämistä, mutta muuta keinoa ei ole. Oikeutus (reliabiliteetti) uskoa huolellisen harkinnan perusteella tietyllä tavalla on ainoa totuuteen johtava menetelmä, jos ainekset oikeaan totuuteen pääsemistä ovat saatavilla.
Kun etsimme kristillistä totuutta, niin voimme silti soveltaa totuusteorioitakin. Soveltaminen tarkoittaa, että
- uskomme tulisi vastata alkukirkon todellisuutta (korrespondenssi)
- sen tulisi olla yhteensopiva alkukirkon oppien ja toimitusten kanssa (koherenssi)
- sen tulisi johtaa käytännössä hyviin hedelmiin (pragmaattinen)
Kun löydämme harkintamme perusteella opetuksia tai ilmoituksia, jotka täyttävät nuo ehdot, niin olemme oikeutettuja päättelemään, että kysymys on uskonnollisesta totuudesta. Tällöin meillä voi olla totuuden tuntu, että olemme oikeassa."
Olennaista on oikeutus uskoa tietyllä tavalla. Oikeutus tarkoittaa, että olemme käyttäneet omaa harkintaamme, jolla olemme saaneet ajatuksemme sopusointuun käytettävissä olevien tietojemme ja havaintojemme kanssa. Meillä on tietoa Raamatusta ja olemme saanet Mormonin kirjan, jonka voimme havaita olevan sopusoinnussa Raamatun kanssa ja toteuttavan mm. sen kohdan Raamatussa, että Kristus lupasi ilmoittaa itsensä henkilökohtaisesti muille lampailleen, jotka kuuluvat Israelin heimoihin.
On tunnustettava tosiasiat ja mm. se, että kaikista asioista on vain yksi totuus. Tämä lauseesi ei ole totta: "...jokainen yksilöllinen 'todeksi tunnettu' on totta."
Luin toki mitä kirjoitit ja minua kiinnostikin, mikäli satuit lukemaan, tutkimusmetodi. Mikäli tässä yhteydessä taas olet sitä mieltä, että totuuden saamiseksi riittää soveltaminen, tilanne on toinen. Siinä tapauksessa riittäisi alkukirkon tutkiminen ja vertaaminen MAP-kirkkoon. Tuossa tehtävässä ratkaisu ei ole tukeutua yksittäisiin mormonismia tukeviksi tulkittuihin kohtiin Raamatussa (harrastat sitäkin).
Seuraavaksi siteeraan ensin itseäni:
"Tunne jostain on vain tunne ja ellei ole keinoa erottaa oikeaa hyvää tunnetta väärästä hyvästä tunteesta, jää edelleen vain se vaihtoehto, että jokainen yksilöllinen 'todeksi tunnettu' on totta."
Näytät potevan lukihäiriötä, jolla kiertää asia. Tuossa kyse ei ollut totuuksien määrästä vaan kriteereistä. Pelkkä tunne totuudesta ei voi olla kriteeri totuudelle, koska silloin olisi hyväksyttävä jokainen tuntu. Asia saattaa olla selkeämpi, jos ottaa vielä seuraavan lauseen mukaan. "Silloin tosin totuuksia on kaikesta useampi kuin yksi."
Väität siis epätodeksi jotain, jolle en antanut totuusarvoa kuin varauksella.
PS. Mikäli olet kirjoittamastasi huolimatta sitä mieltä, että uskonnollisen totuuden löytää vain hengellisellä tutkimisella, voisitko kertoa vastauksen edellisen viestini kysymykseen: miten hengellinen tutkimus tapahtuu käytännössä ja miten sen avulla saavuttaa yhden ainoan totuuden?
Hengellinen tutkiminen on oma tutkimislajinsa, joka vaaditaan aiheen laadun vuoksi. Loogisia asioita tutkitaan logiikan lakien avulla. Makuasioita tutkitaan itse maistamalla. Hengellisiä asioita tutkitaan rukoillen totuudellisella ja vakavalla mielellä ilman ennakkoluuloja. Sitä voidaan verrata makua koskevaan tutkimukseen sikäli, ettei kokemusta saa ilman, että itse kokee ja tekee. Parannus on tärkeintä, mitä ihminen voi tehdä saadakseen hengellistä totuutta.
Totuudellisuus on olennaista hengellisessä tutkimisessa. Se on sisäistä rehellisyyttä. Professori Erik Alman sanoi kirjassaan "Totuudellisuuden probleemi" tähän tapaan: Totuudellisuus on sitä, että ilmaisemme asiat itsellemme sellaisina kuin tiedämme niiden olevan ja vakavuus on tässä mukana "cum grado salis" eli kuin suolahiukkasen kera. Asioita ei tule silloin ottaa liioin kirjaimellisesti, vaan älykkäästi ymmärtäen. Minulla ei ole nyt ao. kirjaa käytettävissäni, joten en voi antaa tarkkaa viitettä, mutta ajatus on tuo.
Tuo merkitsee ainakin omien tietojensa rajallisuuden myöntämistä ja ennakkoluulojensa huomaamista ja hylkäämistä. Raamattu ilmaisee asian näin:
1. Kor. 3:18
Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. [Sananl. 3:7; Jes. 5:21; Gal. 6:3]
Gal. 6
3 Joka luulee olevansa jotakin, vaikka ei ole mitään, pettää itseään. [1. Kor. 8:2; Jaak. 1:26]
"Joka luulee olevansa jotakin, vaikka ei ole mitään, pettää itseään."
Mutta asiaan, johon et kylläkään tuonut edes kahden viestin voimin mitään. Olet jo useampaan kertaan esitellyt tuon saman "hengellisestä tutkimisesta" ja edelleen siinä on sama todennettavuusongelma, jonka varalle olet kirjannut "totuudellisella ja vakavalla mielellä". Ja vain MAP-kirkon jäseneksi päätyneet ovat tutkineet "rukoillen totuudellisella ja vakavalla mielellä ilman ennakkoluuloja"?
Et vieläkään osoittanut metodiasi päteväksi tavaksi löytää sitä Ainoaa Oikeaa Totuutta.
Metodi toimii. "Ainoan Oikean Totuuden" (kuten kirjoitit) eli Jeesuksen Kristuksen palautetun kirkon löysi vuonna 2008 265 593 käännynnäistä. Se on 727 päivää kohden. Ensi kuun yleiskonferenssissa saamme tietää vuoden 2009 käännynnäisten lukumäärän. Jäseniä oli vuoden 2008 päätyessä 13 508 509. Saattaa hyvinkin olla, että vain MAP-kirkon jäseniksi päätyneet ovat rukoilleet totuudellisella ja vakavalla mielellä tai sitten on niin, että he ovat liittyneet kirkkoon vasta vuoden 2009 puolella.
Jotkut liittyvät, mutta eroavat. Sellaista oli alkukirkossakin:
Luuk. 8
5 "Kylväjä meni kylvämään siementänsä. Ja hänen kylväessään putosi osa tien oheen ja tallautui, ja taivaan linnut söivät sen.
6 Ja osa putosi kalliolle, ja oraalle noustuaan se kuivettui, kun sillä ei ollut kosteutta.
7 Ja osa putosi orjantappurain sekaan, ja orjantappurat kasvoivat mukana ja tukahuttivat sen.
8 Ja osa putosi hyvään maahan, kasvoi ja teki satakertaisen hedelmän." Tämän sanottuaan hän lausui suurella äänellä: "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon".
9 Niin hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä, mitä tämä vertaus merkitsi.
10 Hän sanoi: "Teidän on annettu tuntea Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta muille ne esitetään vertauksissa, että he, vaikka näkevät, eivät näkisi, ja vaikka kuulevat, eivät ymmärtäisi.
11 Vertaus on tämä: siemen on Jumalan sana.
12 Mitkä tien oheen putosivat, ovat ne, jotka kuulevat, mutta sitten perkele tulee ja ottaa sanan pois heidän sydämestään, etteivät he uskoisi ja pelastuisi.
13 Ja mitkä kalliolle putosivat, ovat ne, jotka kuullessaan sanan ottavat sen ilolla vastaan, mutta joilla ei ole juurta: ainoastaan ajaksi he uskovat ja kiusauksen hetkellä luopuvat.
14 Mikä taas orjantappuroihin putosi, ne ovat ne, jotka kuulevat, mutta vaeltaessaan tukehtuvat tämän elämän huoliin, rikkauteen ja hekumoihin, eivätkä tuota kypsää hedelmää.
15 Mutta mikä hyvään maahan putosi, ne ovat ne, jotka sanan kuultuansa säilyttävät sen vilpittömässä ja hyvässä sydämessä ja tuottavat hedelmän kärsivällisyydessä.
Käännynnäisten määrä ei osoita yhtään mitään, kuten varmasti tiedät. Et siis vieläkään osoittanut muuta kuin oman ennakkoasenteesi (jonka tosin olet aiemminkin osoittanut). Jo kerran toistamani sitaatti(si) Raamatusta sopii siis kohdallesi oikein hyvin.
"Joka luulee olevansa jotakin, vaikka ei ole mitään, pettää itseään."
Luulet olevasi jotakin, luulet omistavasi Ainoan Oikean Totuuden, vaikka omaat vain sokean uskon. Tarjoamasi metodi, josta käytät nimikettä "hengellinen tutkiminen" ei ole muuta kuin uskonvahvike.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teleologia
Kyllä! Olen löytänyt ainoan tosi kirkon. Kohdallani on käynyt kuten on luvattu:
Matt. 7:7
"Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. [7:7-11: Luuk. 11:9-13 : 1. Aik. 28:9; Jer. 29:13; Matt. 18:19, 21:22; Joh. 14:13,14; Jaak. 1:5; 1. Joh. 3:22]
Ovi kyllä avattiin, mutta se oli väärä ovi...
Vitsaillako yrität? - Et tiedä, mutta silti väität.
Olet saavuttanut sokean uskon ja sen myötä uskot löytäneesi tosi kirkon? Mutta miten tämä liittyy sen enempää uskonnolliseen totuuteen kuin hengellisen tutkimisen kautta löydettävään yhteen totuuteen?
Vai viittaatko linkkiin? Hengellinen tutkimisesi on teleologista ja lähtee siitä oletuksesta, että olet liittynyt Ainoaan Tosi Kirkkoon (MAP), joka joko itsessään on tai ainakin omistaa Ainoan Oikean Totuuden. Tutkiminen taas tarkoittaisi totuudellisen vakavalla mielellä esitettyä kysymystä. Onhan tämä totta? Jos tulee myöntävä tunne, asia todistettu. Jos ei tule myöntävää tunnetta, on huijannut ja tulee kysyä uudestaan ottamalla vielä totuudellisemman vakavampi mieli.
Tuolla metodilla luulisi jokaisen päätyvän jossain vaiheessa samaan tulokseen samasta totuudesta.
Näkevä eikä sokea usko! Ennen MAP-kirkon löytämistä uskoni oli sokeaa, mutta nyt se on perusteltua, näkevää. Kuuluin Ev.-lut. kirkkoon vain siksi, etten paremmasta tiennyt enkä osannut "sokeuteni" vuoksi nähdä, että alkuperäisestä Kristuksen kirkosta ja evankeliumista oli luovuttu.
Minulla ei ollut mitään ennakko-odotuksia tutustuessani ensimmäistä kertaa palautetun evankeliumin sanomaan. Siten oletat täysin väärin tulkitessasi: "Hengellinen tutkimisesi on teleologista ja lähtee siitä oletuksesta, että olet liittynyt Ainoaan Tosi Kirkkoon (MAP), joka joko itsessään on tai ainakin omistaa Ainoan Oikean Totuuden."
Kirjoitin nykyhetkestä ja perustuen tuottamaasi tekstiin - en yrittänyt arvioida kymmenien vuosien takaisia, jolloin arvatenkin olit lähetyssaarnaajien kannalta otollisessa elämäntilanteessa.
Tähän asti tarjoamasi metodin kulmakivi on lähtökohdassa 'MAP-kirkko totta ja mormonismi yhtä kuin uskonnollinen totuus'. Mieti kaikessa rauhassa ja kumoa sen jälkeen vaihtoehto esittelemällä jotain muuta perustelua kuin että olet löytänyt tosikirkon ja sillä tosikirkolla on tositotuus (ja mistä syystä uskoasi voi kutsua sokeaksi - 'oppini on oikea ja totta koska se on totta ja oikea).
Unohda myös se 'jokaisen tehtävä osansa', koska tuo todella tarkoittaa vain sitä, että minun tulisi todistaa itselleni esittämäsi väittämä'. Tutkijan totuudellisuutta, vilpittömyyttä, vajavaisuutta tai muutakaan ei voi päätellä pelkästä lopputuloksesta - kuten metodissasi 'hengellinen tutkiminen' tapahtuu.
Ymmärrän kyllä olevan vaikea myöntää itselleen oman uskon olevan vain uskoa. Vaikka kuinka oletkin itseäsi vuosien saatossa vakuuttanut, et kuitenkaan omaa Ainoaa Oikeaa Totuutta. Uskosi ainoa totuus on siinä, että se on uskoasi.
Lähtökohtani on 50 vuoden takainen tutkiminen eikä nykyhetki, kuten epäloogisesti oletat. Jo silloin sain vakaumuksen, että MAP-kirkko on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko. Sanot aivan oman kuvitelmasi perusteella: "
Tähän asti tarjoamasi metodin kulmakivi on lähtökohdassa 'MAP-kirkko totta ja mormonismi yhtä kuin uskonnollinen totuus."
Kun aloin tutkia, niin tuo ei ollut lähtökohtani. Koska minulla nyt on varmuus palautuksesta, niin tietenkin se vaikuttaa, mutta ei lähtökohtana vaan niiden samojen perusteiden vuoksi, jotka tuon varmuuden saivat aikaan.
Lopputuloksesta ei ole tarkoitus päätellä mitään. Siinä ajatuksesi heittää häränpyllyä. Perusteet ovat Mormonin kirja ja samankaltaisuus alkukirkon oppien, järjestyksen ja toimitusten kesken. Ne johtavat henkilökohtaisen varmuuden, todistuksen, saamiseen, kun tekee oman osansa hengellisesti tutkien. Olennaista hengellisessä tutkimisessa on totuudellisuus, johon kuuluu sen myöntäminen, mitä ei tiedä, mitä tietää ja ennakkoluuloista vapaa tutkiminen.
Sinulle avattiin ovi huoneeseen, jossa oli lasten satutuokio käynnissä.
"Olennaista hengellisessä tutkimisessa on totuudellisuus, johon kuuluu sen myöntäminen, mitä ei tiedä, mitä tietää ja ennakkoluuloista vapaa tutkiminen."
Jos noin, esim. Mormonin kirjaa ei voi pitää perusteena (koska ennakkoluulottomalle mielelle Mormonin kirja on vain yksi kirja kaikkien muiden joukossa) ja samankaltaisuudet tulisi osoittaa muutenkin kuin valikoivalla Raamatun lukemisella ja tulkinnalla. Olisi myös muistettava, että Raamattu on ollut lähdeteoksena (synnyttää automaattisesti yhtäläisyyksiä).
Mutta nyt kun olet kuvaillut alkuasetelmaa, miten tuosta? Miten itse tutkiminen tapahtuu? Ja se tärkeä. Miten tietää löytäneensä totuuden?
Kuis' on? Jos luulee etukäteen, että Mormonin kirja on vain kirja muiden joukossa, niin se jos mikään on ennakkoluuloisuutta! Suhtaudutko Raamattuunkin samalla tavalla eli vain kirjana muiden joukossa?
Raamattu on ollut lähdeteoksena sikäli, että tuolla siirtokunnallaan oli mukanaan Mooseksen kirjat sekä Jesajan ja Jeremian profetioita. Kun Joseph Smith käänsi levyistä, niin hän käytti valmista tekstiä silloin kuin asia oli sama. Siksi Mormonin kirjassa on esim. vuorisaarna melkein samanlaisena kuin Raamatussa. Kristus puhui tuon saarnan myös Amerikan mantereella käydessään.
Miksi Mormonin kirjalle tulisi jo ennen mitään tutkimista antaa jokin erityisasema? Millä tavalla neutraali lähtöasetelma on ennakkoluuloinen?
Minä en ole julistanut yhtä ainoaa totuutta tai tarjonnut metodia sen löytämiseksi, mutta voimme palata asiaan, suhtautumiseeni Raamattuun, kun olet vastannut kysymykseen ainoasta uskonnollisesta totuudesta, sen löytämisestä ja todentamisesta.
Se on tiettyä erikoisasemaan asettamista, jos pidät sitä etukäteen kirjana muiden joukossa. Se estää ymmärtämästä, että se voi olla jotain erikoista.
Hyväksytkö lainkaan sitä, että kaikista asioista makuasioita lukuun ottamatta voi olla vain yksi totuus? Tämä koskee myös uskontoa. Jos ajattelet, että totuuksia on monia, niin et ymmärrä mitä totuudella tarkoitetaan.
"Se on tiettyä erikoisasemaan asettamista, jos pidät sitä etukäteen kirjana muiden joukossa. Se estää ymmärtämästä, että se voi olla jotain erikoista."
Tämä on joltisenkin käsittämätön väite. Minun siis olisi pitänyt jo ennen Mormonin kirjan avaamista päättää sen olevan jotain erikoista? Eikö kuitenkin olisi rehellisempää lähteä ilman ennakkoasenteita? Että kyeessä on kirja, joka voi olla jotain erityistä tai sitten se ei ole - aivan kuten aivan mikä tahansa kirja voi olla jotain erikoista (jollain tasolla).
"Hyväksytkö lainkaan sitä, että kaikista asioista makuasioita lukuun ottamatta voi olla vain yksi totuus? Tämä koskee myös uskontoa. Jos ajattelet, että totuuksia on monia, niin et ymmärrä mitä totuudella tarkoitetaan."
Kunhan etenet, paljastat miten löytää ja todentaa se ainoa totuus, voin vastata sen jälkeen tähänkin. Tosin alan epäillä unohtavani kysymykset ennen kuin saat mitään vastausta aikaan...
Kun alat lukea Raamattua, niin pidätkö sitä vain kirjana kirjojen joukossa? Jos et ota huomioon, että se voisi olla jotain erikoista, niin et sen luonnetta pääse ymmärtämään. Tietysti monellakin kirjalla voi olla oma erikoislaatunsa, mutta uskonnollisia ilmoituksia voi odottaa vain tuonpuoleisuudesta.
Sinun tulisi selvittää itsellesi, mitä totuudella tarkoitetaan. Uskonnollinen totuus on yksi ja ehdoton. Tietenkin siinä on osatotuuksia, mutta ne liittyvät yhteen ja ovat sopusoinnussa keskenään. Tieteelliset totuudet ovat suhteellisia eli suhteessa niiden perustana oleviin olettamuksiin. Sellaisia totuuksia voi olla lukemattomia alkuolettamuksista käsin katsottuina.
Olet pyörittänyt kahta kysymystä korvikkeena vastauksille. Jos nyt siis vastaan niihin, toivoakseni pääset sillä niistä ohi ja aina vastauksiin asti. Tosin epäilen vahvasti käyvän niin, että tartut johonkin kohtaan ja jätät yhä vastaamatta.
Kun aloin ensimmäistä kertaa lukemaan Raamattua, en suhtautunut siihen kuin mihin tahansa kirjaan. Olin huomattavasti ennakkoluuloisempi, koska olin kuitenkin kohdannut siinä määrin "Raamatulla päähän lyöviä".
Hyväksyn helposti ajatuksen yhdestä totuudesta. Ei ongelmia. Kokonaan toinen asia on, voiko sitä olla yhdelläkään ihmisellä tai, vaikka voisi, olisiko tuota ainoaa totuutta mahdollisuus jakaa.
Nyt vuorosi. Miten käytännössä hengellistä tutkimista pitäisi tehdä ja miten varmistua tuloksesta? Pelkkä tunne ei voi olla kriteeri, koska ne ovat sidoksissa mm. odotuksiin ja toiveisiin.
Oikein hyvä, että kohdallasi on näin: "Hyväksyn helposti ajatuksen yhdestä totuudesta. Ei ongelmia." Se osoittaa uskoa totuuden olemassaoloon ja toivottavasti myös sen löytämiseen. Jos totuudella tarkoitetaan tietoa kaikesta, niin todellakaan sitä ei ole kenelläkään ihmisellä. Myös osatotuudet ovat totuutta, vaikka tieto ei olisikaan täydellistä. Osatotuuksia täydentää niiden kautta perusteltu usko, jos se on havaitun osatotuuden mukaista.
Mitäkö on hengellinen tutkiminen? Olen sitä koettanut selventää, vaikka ihmettelen, ettei se ole muutenkin selvää. Hengelliseen tutkimiseen kuuluu ennen kaikkea totuuden rakkaus ja totuudellisuus. Edellinen tarkoittaa herkkää mieltä sellaiseen, joka on hyvältä kuulostavaa, rakentavaa ja ennakkoluulojen hallitsemista. Totuudellisuus on sisäistä rehellisyyttä, jolla myöntää vakavalla mielellä itselleen asiat sellaisina kuin ne ovat ja tunnustaa oman tietämättömyytensä, mutta myös sen, mitä tietää ja mitä ei ole perusteltua sivuuttaa.
Rukous on tärkeä puoli hengellistä tutkimista. Se voi olla aluksi vaikeaa, mutta silloin tulee rukoilla voimaa rukoilemiseen. Rukous edellyttää uskoa. Sitä sinulla taitaa olla, koska ajatus yhdestä totuudesta ei ole sinulle ongelma. - Ellet sitten oleta etukäteen, että tuo yksi totuus on, ettei Jumalaa ole. Tämä Raamatun kohta oli virikkeenä siihen, että Joseph Smith rukoili viisautta:
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
Minusta viisauden pyytäminen on hyvä lähtökohta hengelliseen tutkimiseen.
Olet selittänyt useampaan kertaan, sen myönnän, mutta jätät aina kesken. Uusi yrityksesi on askel taakse ja taas jätät kesken. Vilpitön mieli ja totuudellisuus ymmärretty, alkuasetelma kaikkineen selitetty ja olisi aika siirtyä itse tutkimiseen. Se on vielä täysin avoinna.
"Minusta viisauden pyytäminen on hyvä lähtökohta hengelliseen tutkimiseen."
Minusta tuo pätee kaikkeen tutkimiseen, mutta voisitko edetä lähtökohdista?
Jospa alkaisit silti viisauden pyytämisestä, vaikka et taida vielä ymmärtää, mitä on hengellinen tutkiminen. Koeta luottaa siihen, että rukoiltuasi saat viisautta ymmärtää myös sen.
Olet mainostanut menetelmää, jolla varmasti saavuttaa ainoan uskonnollisen totuuden. Tähän mennessä olet kyennyt kertomaan siitä alkuasetelmaa, mutta et mitään itse metodista. Et siitä, miten itse tutkiminen tapahtuu tai siitä, titen varmistua tutkimustuloksesta.
Tässä alitat rimaa. Oletat minusta jotain ja niin jätit taas kerran kirjoittamatta asiasta.
Olen vastannut, mutta odotat sellaista, jota ei voine selvemmin sanoa: aloita rukoillen viisautta! Jos luulet, että joku voi antaa sinulle ei-hengellisen neuvon hengellisestä tutkimisesta, niin jäät ilman vastausta edelleenkin. Rukoileminen on hengellistä tutkimista.
Hengellinen tutkiminen tarkoittaa siis sanastossasi samaa kuin rukoileminen. Olemme päässeet taas hieman etenemään tutkimuksessa tutkimuksesta. Jäljellä ehkä se vaikein osa. Todentaminen. Rukoileminen sinällään on oleellinen osa ainakin useimpia uskontoja (joku esim. jainalaisuus tehnee poikkeuksen, koska käsittääkseni ko. uskonnossa ei ole kohdetta rukoukselle), mutta miten varmentua tuloksen ehdottomasta totuudellisuudesta? Miten karsia pois kaikki kultturin mukana tulleet ennakkoasenteet? Miten karsia pois omat tulkinnat koetusta?
En ole kysymässä ei-hengellistä neuvoa - olen selvittämässä sitä, miten hengellisellä tutkimisella pystyy saamaan absoluuttisen ainoan totuuden. Nyt kun itse metodi näyttää paljastuneen, on vuorossa vielä yksi tärkeä kysymys. Mistä tietää kohdanneensa totuuden? Pelkkä subjektiivinen tunne ei kelpaa (tuon kirjaaminenkin tuntuu täysin turhalta) vaan olisi oltava joku yksilöstä riippumaton varmistuskeino. Onko?
Pyhä Henki ilmoittaa kaikesta totuuden. Kun tuon ilmoituksen saa, se jättää jäljen mieleen. Tuota siementä on kuitenkin hoidettava:
Alma 32
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
39 Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää.
40 Ja siten, jos te ette ravitse sanaa, odottaen uskollisesti sen hedelmää, te ette voi koskaan poimia elämän puun hedelmää.
41 Mutta jos te uskollanne ravitsette sanaa, niin, ravitsette puuta, kun se alkaa kasvaa, hyvin uutterasti ja kärsivällisesti, odottaen siitä hedelmää, se juurtuu; ja katso, se on oleva puu, joka versoo ikuiseen elämään.
42 Ja uutteruutenne ja uskonne ja kärsivällisyytenne ansiosta ravitessanne sanaa, jotta se juurtuisi teissä, katso, lopulta te saatte poimia sen hedelmää, joka on mitä kallisarvoisinta, joka on makeampaa kuin kaikki, mikä on makeaa, ja joka on valkoisempaa kuin kaikki, mikä on valkoista, niin, ja puhtaampaa kuin kaikki, mikä on puhdasta; ja te saatte kestitä itseänne tällä hedelmällä kylliksenne, niin ettei teidän ole nälkä eikä jano.
43 Silloin, veljeni, te saatte korjata palkan uskostanne ja uutteruudestanne ja kärsivällisyydestänne ja pitkämielisyydestänne odottaessanne, että puu tuottaisi teille hedelmää.
Olet aiemmin laittanut saman sitaatin ja yhä edelleen siinä on sama ongelma. Lyhyesti ilmaistuna se ei vain käy osoittamaan absoluuttista totuutta. Sitaatin mukaan ihmisen pitäisi aktiivisti kasvattaa uskoaan ja tehdä se vielä ilman mitään kritiikkiä. Kohta sopii yksilölle, jolla on uskoa ja kaipaa lisää uskoa. Totuutta, etenkin sitä ainoaa oikeaa, etsivälle kohta on täysin merkityksetön.
Oman uskon vahvistaminen on eri asia ja sitä olet tarjoamassa kun kyse on totuudesta. Edelleen ongelmana on tulkinnallisten tekijöiden karsiminen, eikä ilman tuota karsintaa ole mielekästä nimetä löytämäänsä kokemusta ainoaksi totuudeksi.
Lopuksi huomautus. Lainaamasi Alman kohta antaa keinon syyllistää. Jos oma usko ei kanna, koska oppi tuntuu väärältä ja epäuskottavalta, syy onkin tutkijassa. Tarkoituksena arvatenkin hiljentää luonnollista kritiikkiä (ja, ikävä kyllä, vahvistaa sokeaa uskoa).
Absoluuttinen totuus? Onkohan meillä sama käsitys siitä, mitä on absoluuttinen totuus. - Minusta se on saatavissa vain Jumalan ilmoituksista. Kenelläkään ei eläessään voi olla kaikkea totuutta, mutta totuuden osatkin voivat olla ehdottomia eli aivan oikein. Myös usko voi olla absoluuttista totuutta, vaikka se ei olekaan täydellistä tietoa.
Tieteenfilosofiassa on nykyisin hyväksytty laajasti ns. fallibilismi. Sillä tarkoitetaan terveen järjen käyttöä siten, että tiedoksi voidaan hyväksyä epävarmojakin toteamuksia, kun samalla ollaan perillä siitä, mihin perusolettamuksiin tieto rakentuu. Tämä on myönteisempi asenne kuin skeptisismi, joka epäilee pohjattomasti totuuden saavuttamista. Uskontoon sovellettuna tämä tarkoittaa, että mikäli ollaan vakuuttuneita aidoista ilmoituksista, niin on oikeutettua puhua absoluuttisesta totuudesta. Ratkaisevaksi tässä tilanteessa tulee aidon ilmoituksen havaitseminen ja kokeminen. Kysymys on nimenomaan kokemisesta. Kokemuksellista tietoa ei voi toiselle siirtää. Näin ollen absoluuttisen totuuden kokeminen uskonnossa on henkilökohtaista, subjektiivista, mutta siitä ei seuraa, ettei se voisi olla totta.
Mormonit käyttävät raamatusta ns. Kuningas Jaakon versiota, joka on Sir Francis Baconin kääntämä. Bacon oli ruusuristiläinen, joten kyllähän käännös on oikein ja mormoneille sopiva.
Miten kykenet erottamaan aidot ilmoitukset muista?
Jos syntyy lämmin ja hyvä tunne, kuten minulle moniavioisuusilmoituksesta, silloin kyseessä on aito ilmoitus.
Siinä tarvitaan tervettä harkintaa. Sen jälkeen on kysytään rukouksessa onko se totta, mutta jo harkinta rukouksen hengessä voi antaa vastauksen. Näin minä sain varmuuden Mormonin kirjasta. Varmuus syntyi Mormonin kirjaa lukiessa ilman erityistä rukousta. Se on hengellistä tutkimista. Pyhä Henki todistaa kaikesta totuudesta, kun ensin teemme oman osamme. Harkinnan kriteereinä on mm. yhdenmukaisuus alkuperäisen kirkon ja yleensä Raamatun opetusten kanssa.
Suomessa käytämme samaa kirkkoraamattua kuin muutkin.
Mehän olemme yksityikohdittain todenneet täällä, että MAP kirkon opetus on oma oppi joka ei ole yhdenukainen alkuperäisen kirkon ja yleensä Raamatun opetusten kanssa.
Aloitammeko jälleen moniavioisuuskäskystä ja etenemme vapamuurareilta omittuihin temppelitoimituksiin?
Mormonin kirja on osoittautunut Joseph Smithin innoitetun mielikuvituksen tuotteeksi johon uskominen perustuu hengelliseen tutkimiseen.
Kuka tällaista on todennut: "Mehän olemme yksityiskohdittain todenneet täällä, että MAP kirkon opetus on oma oppi joka ei ole yhdenmukainen alkuperäisen kirkon ja yleensä Raamatun opetusten kanssa."?
Moniavioisuus on raamatullinen periaate ja käytäntö silloin kun siitä saadaan käsky.
Temppelitoimituksia ei ole opittu vapaamuurareilta. Joitakin yhteisiä piirteitä on, mutta toimitukset ovat täysin erilaisia.
Nyt paina päähäsi, mitään moniavioisuuskäskyä ei löydy Raamatusta. Raamatun mukaan seurakunnan katisijan tulee olla yhden vaimon mies. Käsky on siis Joseph Smithin oma.
Joseph Smith omaksui temppelitoimituksiin ideoita vapaamuurareilta. Raamattu ei kerro tällaisista rituaaleista lainkaan alkuseurakunnan yhteydessä.
Mm. tällaiset erot olemme todenneet Raamatun opetusten kanssa.
Turha kieltää tosiasioita. VT:n patriarkat olivat moniavioisia ja silti vanhurskaita. UT:n aikanakin moniavioisuutta esiintyi, mutta seurakuntapalvelijalle se ei ollut sallittua.
JS oli jonkin aikaa vapaamuurari, mutta temppelitoimitukset ovat aivan muuta kuin heidän rituaalinsa. Vain yhteinen alkuperä tuo mukanaan samankaltaisia piirteitä. Raamatussa on selvästi mainittu kaste kuolleiden puolesta. Se on temppelitoimitus. Kirkkoisien kirjoituksissa on viittauksia muihin toimituksiin:
Tässä on "halaistua sanaa" kasteista kuolleiden puolesta:
http://farms.byu.edu/display.php?id=67&table=transcript s#Anchor-10-47783
Lisäksi on temppelityössä ennen ja nyt yhtenevyyttä:
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml#en17
Sinulle on ilmeisesti täysin ylivoimaista erottaa mikä ajatus on Raamatusta peräisin ja mikä tykkänään Joseph Smithin omaa tuotantoa.
Joseph Smith kuoli oman moniavioisuuskäskynsä puolesta. Älä viitsi enää toistaa Raamatun monavioisuus -käskyä kun sellaista ei ole olemassakaan.
MIstä muualta Joseph Smith olisi omaksunut alkuseurakunnalle tuntemattomat monivaiheiset rituaalinsa kuin vapaamuurareilta?
Vastaa nyt rehellisesti: olivatko VT:n patriarkat vanhurskaista vai ei, koska he olivat moniavioisia? - Vanhurskaus on kuuliaisuutta Jumalan käskyjä kohtaan.
Joseph Smith sai temppelitoimitukset ilmoitusten perusteella kuten paljon muutakin. Hän erosi vapaamuurareista, koska huomasi, etteivät heidän toimituksensa olleet oikein. Jotain oikeaa oli heillä säilynyt. Olin äskettäin ortodoksisessa kastetilaisuudessa ja saatoin todeta, että siinä oli yhtä toista samankaltaisuutta kuin eräissä temppelitoimituksissamme, mutta kovin muuntuneina.
Moniavioisuus oli ajan tapa, ei mikään hurskausmittari. Tuota asiaa on käsitelty, mutta pidät tietoisella tasolla siinä määrin kiinni uskomuksistasi ja sen vaatimista oletuksista, että varmaankin mennyt niin sanotusti ohitse.
Tapa tai ei, niin VT:n patriarkat olivat vanhurskaita. Niin ei olisi ollut, elleivät he olisi noudattaneet Jumalan käskyjä.
Maltoitko pitää suusi kiinni vai sanoitko tuossa ortodoksisessa kastetilaisuudessa samoin kuin eräässä luterilaisessa, jonka totesit melko suureen ääneen olevan juhlamuotoista jumalanpilkkaa?
Keskustelemme Joseph Smithin käskyjen ja Raamatun kirjoitusten välisistä eroavaisuuksista.
Tapani tässä olemme keskustelleet Joseph Smithin uskonkäsitysten eroavaisuuksista alkukristittyihin ja Raamatun ohjeisiin.
Havaitsetko olennaiset erot moniavaioisuuden ja temppelitoimitusten välillä?
Alkukristittyjen menettelytavoista ei ole Raamatussa niin yksityiskohtaisia tietoja, että MAP-kirkon käytäntöjä voisi verrata niihin tarkoin. Viitteitä silti on, jota oikeuttavat sanomaan, että esim. kaste kuolleiden puolesta oli alkukristillinen hyvin tunnettu tapa. (1. Kor. 15:29) Temppelitoimitusten yksityiskohdat eivät olleet silloin eivätkä nytkään kaikkien tiedossa. Ei voida osoittaa mitään eroavuuksia, koska ei ole tarkkoja tietoja.
Olen viitannut näkemääni ortodoksien kastetoimitukseen ja todennut yhtäläisyyksiä temppelitoimitukseen joskin kovin muuntuneena. Ortodokseilla on säilynyt sellaista, jota oli alkukirkossa. Tämä havainto kasteen yhteydessä tapahtuvasta on jo yksinään vahva osoitus yhteiseen alkuperään mormonien temppelitoimitusten ja alkukirkon menettelyjen välillä.
Tässä lisää kasteista kuolleiden puolesta:
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/religion/9780195140996/toc.html
Tietääkseni tuo ei ole mormonien tutkimuksen tulosta.
Vaikuttaa siltä, että todistelet Joseph Smithin jatkaneen siitä, mihin Raamatun kertomukset loppui. Näin ilmieisesti on.
Joseph Smith imi innoituksensa Raamatun maailmasta ja kirjoitti oman jatkokertomuksensa yhdistäen tapahtumat nokkelasti uudelle mantereelle. Tästä kertomuksesta sitten kehkeytyi oma uskonto myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Krsituksen kirkko. Kyllä näillä yhtäläisyyksiä on.
Olitko kuuntelemassa vai juorujako toistat?
Mielestäni on todella merkittävä todiste temppelitoimitusten kuulumisesta alkukristillisyyteen se, että ortodokseilla on säilynyt niistä piirteitä kastetoimitukseen. Sama koskee avioliittoon vihkimistä. Sellaistakin olen voinut seurata.
mutta ilmeisesti viehätyit tuosta ortodoksikastetilaisuudesta sen varran, että et möläytellyt siellä samaa kuin luterilaisessa kastetilaisuudessa...
Ortodokseilla on todella mieleenpainuvaa tunnelmaa, bysanttilaista mystiikkaa. Olen usein osallistunut toimituksiin. Voisiko kuvitella, että nämä seremoniat olisivat kehittyneet "luopumuksen" jälkeen, kristilliselle alkuseurakunnalle nämä bysantin temppelitoimitukset ovat olleet tuntemattomia.
Onko Joseph Smith saanut vaikutteita suoraan ortodokseilta ja katoliselta kirkolta vai onko konsepti tullut suoraan vapaamuurareilta?
Vapaamuurarit aivan ilmeisesti ovat saaneet vaikutteita bysantin rituaaleista.
Jos tuntisit edes hiukan MAP-kirkon temppelitoimituksia, niin huomaisit, että ne ovat aivan toista kuin vapaamuurareilla ja ortodokseilla. Niinpä kastetoimitukseen ei kuulu sellaista kuin ortodokseilla, vaan samankaltaisuus koskee toista toisia toimituksia. Joseph Smith sai ne ilmoitusten kautta kuten paljon muutakin. Yhteinen alkuperä on olemassa.
Oletat tuollaista, mutta Joseph Smith ei "jatkanut" omin päin. Raamatun lisäksi tarvittiin uusia ilmoituksia. Niitä Joseph Smith sai. Kaikki alkuristillisyyteen kuulunut palautettiin, koska niistä oli luovuttu.
Osoita Raamatulla miten kaikki alkukristillisyyteen kuulunut palautettiin Joseph Smithin toimesta.
Joseph Smithillä oli oma ilmoitusmenettely. Osoita esimerkein, miksi Joseph Smithin ilmoitukset eivät olsi täysin hänen mielikuvituksensa tuotteita. Niissä on vaikutteita vapaamuurareilta.
...MAP-kirkolla ja alkuseurakunnalla ei juurikaan ole mitään yhteistä.
Metsään meni myös Smithin 'ilmoitukset' kun se Mormonin Kirjana tunnettu TexWilleri ei pidä edes historiallisessa mielessä paikkaansa niin miten sitten hengellisessä mielessä? Smithin muista keksinnöistä sitten puhumattakaan!
Sitäpaitsi jos 'ilmoituksista' pitää ensin Utahin upseereiden kesken oikein ÄÄNESTÄÄ niin ihmettelen suunnattomasti esimerkiksi Tapanin pokan määrää että moista soopaa kehtaa vakavalla naamalla edes lobata.
Satuitko katsomaan Jim kanavalta pari-iltaa sitten maailman loppua koskevaa ohjelmaa. Siinä oli löydetty Isac Newtonin paperit, joita hän ei uskaltanut julkaista eläessään. Ne olivat kateissa noin 200-vuotta. Nyt niitä on tutkittu ja siinä Newton tutki Raamattua tiedemiehen tarkkuudella ja pystyi tulkitsemaan sitä paremmin kuin yksikään teologi. Hän todisti mm. että kolminaisuusoppi on väärä oppi jumaluudesta. Samoin hän näki Katolisen kirkon vääräksi. Hän teki profetioiden mukaan laskelmat. jolloin maailman loppu olisi 2060. Myös hän laski juutalaisten paluun palestiinaan. Alkuhetkeksi hän laski 1899, jolloin sionistinen liike sai alkunsa ja muutto alkaisi 1944 joka oli suurin piirtein toisen maailmansodan loppu. Ohjelmassa todettiin, että Newton olisi ollut innoissaan jos olisi nähnyt nämä tapahtumat, jotka omalla tavallaan todistavat myös Raamatun oikeaksi ja Jumalalta tulleeksi tulevaisuuden Historian kirjoituksena. Hän tutki mm. Danielin kirjaa ja Johanneksen ilmestystä. Katolista kirkkoa ja kolminaisuusoppia tuo ei mairitellut. MAP-kirkolla on sensijaan oikeampi oppi myös Newtonin tutkimusten mukaan.
Lisään vielä, että hän ennusti myös kolmannen temppelin rakentamisen, joka tehdään samanlaiseksi, kuin Salomon temppeli. Sen on suunnitellut Jumala itse. Sen rakentaminen aiheuttaa suuren sodan ja tuhon, joka johtaa Harmagedonon sotaan. Siinä oli myös paljon muuta näihin asioihin liittyvää. Me uskomme tuhatvuotisen valtakunnan tuloon ja Kristuksen toiseen tulemiseen pitkälti samalla tavalla kuin Newton tuossa tulkinnassaan kertoo.
Sellaisen todistuksen voi jokainen saada esimerkiksi lukiessaan Mormonin kirjaa. Siinä ei puhuta temppelitoimituksista, mutta niin vain on, että Mormonin kirja on avain ja lähtökohta luottamaan muihinkin Joseph Smithin saamiin ilmoituksiin.
Siitä tulisi kovin pitkä esitys, mutta tässä on esimerkkejä siitä, mitä palautettiin:
Oikea tieto jumaluudesta. Kolminaisuusoppi ei ole oikea.
Evankeliumin ensimmäiset periaatteet: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi, Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.
Jatkuva ilmoitus. Uusien pyhien kirjoitusten saaminen.
Profeetat.
Valtuus.
Kirkon järjestys, apostolinen johto.
Uusien pyhien kirjoitusten saaminen.
Temppelit ja työ kuolleiden puolesta.
Jokaisesta on kohtia Raamatussa.
Monijumalaisuus, moniavioisuus, moniselittelyt lisättiin...
Newtonilla oli pimeät puolensa ja lisäksi hän kärsi aspergerin syndroomasta kuten hyvin todennäköisesti myös Joseph Smith.
Tuli taas tukahduttavan runsasta jargonia. Lähdetäänpä siitä ajatuksesta, että mitä perusteita Raamatusta löytyy Mormonin kirjalle. Yksi asia kerrallaan, osoita Raamatulla, pohditaan yhdessä.
Tässä on viitteitä Raamatusta:
Joosef on nuori hedelmäpuu, jonka oksat ojentuvat yli muurin, 1. Moos. 49:22–26.
- Tässä viitataan siihen, että Joosefin sukua siirtyi esteen eli valtameren toiselle puolen. Mormonin kirja kertoo Joosefista lähteneen suvun uskonnollisista vaiheita.
Uskollisuus versoo maasta, Ps. 85:12
Mormonin kirja saatiin maahan tehdystä kätköstä.
Herra kohottaa merkkiviirin kaukaiselle kansalle, hän viheltää sille kutsun, Jes. 5:26.
Tämä kohta sopii toisella mantereella olevaan kansaan.
Ääni kuuluu tomusta, Jes. 29:4
Kohta viittaa löytöön maasta.
Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö, Jes. 29:11 (Jes. 29:9–18)
Jae viittaa tapahtumaan, kun Mormonin kirjan kirjainmerkkejä näytettiin professori Anthonille.
Joosefin ja Juudan sauvat yhdistyvät yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20.
Juudan sauva on Raamattu, Joosefin sauva on Mormonin kirja. Muinoin kirjat olivat sauvoihin käärittyinä.
Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, Joh. 10:16
Kristus lähetettiin ilmestymään henkilökohtaisesti vain Israelin heimoon kuuluville. Kristus ilmestyi ylösnousemuksensa jälkeen kaikille muillekin Israelin heimoille. Nämä kirjoittivat siitä kuten juutalaisetkin, mutta meillä on vasta Raamattu ja Mormonin kirja.
Kaikkein selvin kohta Raamatussa Mormonin kirjasta on nähdäkseni tämä:
Ilm. 14
Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänsä oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille.
Maalaisjärjellä luettuna missään ei mitään mikä nimenomaisesti viittaa Mormonin Kirjaan ja kertomuksiin uudella mantereella.
Nämä ovat assosiaation perusteluja. Jotta näihin viittauksiin voisi uskoa tarvitaan vahva hengellinen todistus, sekä luovaa mielikuvitusta.
Entä tämä kohta:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
Ja tämä kohta:
Hes. 37
15 Minulle tuli tämä Herran sana:
16 "Ihminen, ota puusauva ja kirjoita siihen: 'Juuda ja häneen liittyneet israelilaiset.' Ota sitten toinen sauva ja kirjoita siihen, Efraimin sauvaan: 'Joosef ja häneen liittyneet Israelin heimot.'
17 Aseta ne toistensa jatkeeksi, niin että ne kädessäsi yhdistyvät kuin yhdeksi ja samaksi sauvaksi.
18 Kun maanmiehesi sanovat sinulle: 'Kerro meille, mitä tällä tarkoitat', [Hes. 24:19]
19 anna heille vastaus: Näin sanoo Herra Jumala: Minä otan Joosefin ja hänen johtamiensa Israelin heimojen sauvan, sen, joka on Efraimin hallussa, ja liitän sen Juudan sauvan jatkeeksi, yhdistän ne kädessäni yhdeksi ja samaksi sauvaksi.
20 "Sauvojen, joihin sinä kirjoitat, tulee olla kädessäsi niin, että maanmiehesi näkevät ne,
Ei tarvita "luovaa mielikuvitusta", jotta voi ymmärtää, että kysymyksessä on kahden kansan uskonnolliset asiakirjat, jotka todistavat samasta asiasta.
Joseph Smith on ottanut Mormonin kirjaan runsaasti vaikutteita Raamatun vanhan testamentin kertomuksista yhdistäen uskonnolliset asiakirjat uudelle mantereelle. Kylläpä näissä lainatuissa Raamatun kohdissa on paljon mystistä symboliikkaa josta Joseph Smith on saanut innoitusta assosiaatioihinsa.
Nämä kohdat auttavat samaistumaan Joseph Smithin ajatusprosessiin ja ymmärtämään syvällisesti Mormonin kirjan sisältöä.
Etsit luonnollisia selityksiä ilman aitojen ilmoituksien vaikutusta, mutta minusta selitysyrityksesi eivät ole uskottavia. Joseph Smith antoi henkensä näiden asioiden puolesta. Tämä lausunto kaikessa yksinkertaisuudessaan on minusta totta:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Jeffre R. Hollandin isoisän yksinkertainen toteamus on varsin ymmärrettävä. Sen ajan tietojen valossa herkkäuskoinen yksinkertainen ihminen saattoi lausua noin. Nyt on saatavilla paljon monipuolista tietoa Joseph Smithin persoonallisuudesta sekä tavasta kääntää että tuottaa tekstiä, näiden perusteella johtopäätösten tekeminen on helpottunut.
Joseph Smith antoi urheasti henkensä ennenkaikkea oman moniavioiusuuskäskynsä puolesta, primitiivisen kristillisyyden vastaisen opin joka provosoi vallitsevan ympäristön väkivaltaan. Mies seisoi ja kaatui sanojensa takana.
Kuinka Raamtussa voisi olla jotakin selvää asiasta kun ei Jeesuksen aikalaiset edes tienneet Lehin lähetneen ja löytäneen uuden mantereen? Vadit mahdottomia.
Mutta oli niin tai näin useat oppineet, jatutkija Juutalaiset ovat sitä mieltä että MK ON todella juutalainen aikakirja, samoin muhamettilaiset. Back Yard Professori laittaa juuri videota erään tutkijan tuhatsivuisesta kirjasta OL KHsta jossa on myös muun uskoisten kommentteja.
se miten Utahista tuli Utah on aika hyvä juttu.
Kirkon johto halusi Utahille nimeksi Deseret, mutta USAn valitsema alueen johto oli eri mieltä. He valitisvat Uhatin. Mukavaa on että Raamatusssa sanotaan että viimeisinä päivinä tullaan sanomaa julistamaan VUORTEN HUIPULTA. Utah on ute intiaanien kieltä ja sattuu tarkoittamaan vuorten huippua. Että se siitä.
Kovasti koittivat kirkon johtajat asettua Herraa vastaan, mutta Hera saa tahtonsa läpi ja ohjaa ihmiskunnan kohtaloa näkymättömällä kädellään.
Siis nyt nähtävästi on odotettavissa jotain konkrettisiakin perusteita Mormonin kirjan puolesta. Pistä palstalle jos ehdit.
kerätään mormonismi.com sivustolle. BYPn sarja alkaa tästä: http://www.youtube.com/user/TheBackyardProfessor#p/u/3/UdNU1KX8GpE
Linkin pistäminen on erinomainen puolustusmekanismi se tyrehdyttää keskustelun palstalla tehokkaasti, toisaalta ei tarvitse itse selitellä. Selittelyillä uppoaa pohjattomaan suohon.
Olipas kova kaveri mainostamaan melkein neljän kilon kirjaa halvalla. Mitää uusia todisteita Joseph Smithin kirjoitusten tueksi hän ei kuitenkaan kyennyt esittämään. Tällaiset tyhjät sisällöt turhauttavat ja näännyttävät tehokkaasti keskustelun.
HELPPOHEIKKI!!!
Vakaalla perustuksella MAP-kirkko lepää... :-D
Istuvatko ne Map-"profeetat" vuorten huipulla kuten Pulteri-sarjakuvassa guru, jolta käydään kysymässä neuvoja?
Sinne, jossa toimit itse sensorina...
Eipä ainakaan tuo ollut hääppöinen. Mutta palstallasi sekin menee täydestä kuin väärä raha.
Ottamatta käynnissä olevaan väittelyyn sen enempää kantaa ilmaisen pari mielipidettä, jotka liittyvät totuuden luonteeseen. Henkilökohtaisesti käsitän totuuden muuttumattomana ja absoluuttisena. Asiat joko ovat tai eivät ole, mutta ajan kulku ja sen mukana tuomat ilmiöt (kuten vaikkapa puun kaatuminen) muuttavat todellisuuttamme. Menneisyys on kuitenkin jo lukkoon lyöty, vaikka tulkinnat siitä vaihtelevat.
Totuus on kuin matematiikka; se kehittyy ja monimutkaistuu, mitä enemmän opit sitä tuntemaan. Kun sinulle ala-asteella kerrotaan että yksi ynnä yksi on kaksi, lukiossa sinulle kerrotaan että on tilanteita, joissa yksi ynnä yksi ei olekaan kaksi, vaan jonkin monimutkaisen matemaattisen kiemuran myötä vaikkapa neljä. Matematiikan lait eivät muutu, vaan ihmiset oppivat tuntemaan niitä ajan myötä. Kuitenkin henkilö, joka ei tunne johonkin laskuun tarvittavaa kaavaa, pystyy omalla järjellään arvioimaan, mikä olisi lähimpänä totuutta. Ellei hän yritä ryhtyä arkitehdiksi ja rakentaa vaikkapa siltaa, hän todennäköisesti pärjääkin tällä tiedollaan.
Tässä mielessä en usko, että mikään inhimillinen taho voi todella vaatia totuutta pelkästään itselleen. Myös mormonismin historiassa löytyy opillisia ja historiallisia harha-askelia, eikä uskonto ole tarjonnut maailmalle yhtäkään ajatusta, jota ei joku muu olisi keksinyt ennen sitä. Toisaalta uskonnollisia totuuksia nyt on yleensäkin mahdoton falsifioida, ellei lasketa mukaan niiden ajamaa moraalia, joka taas pääpiirteissään on yleismaailmallinen eli osa totuutta.
Ihmisen käsitys totuudesta voi "kasvaa kasvamistaan täyteen päivään asti", mutta totuus on aina sama. Ihmisen käsitys ei riitä heti tajuamaan koko totuutta. Siksi tarvitaan uskoa. Taidamme olla samaa tästä samaa mieltä, koska sanoit: "...käsitän totuuden muuttumattomana ja absoluuttisena."
Tarkoitatko tällä uskontoja yleensä vai mormonismia: "...eikä uskonto ole tarjonnut maailmalle yhtäkään ajatusta, jota ei joku muu olisi keksinyt ennen sitä"? MAP-kirkon ilmoituksissa on paljon sellaista, jota ei ole missään muualla ennen mainittu. Jo Mormonin kirja itsessään on ainutlaatuinen toinen todistus Kristuksesta.
Uskonnollisessa moraalissa on tietenkin yleismaailmallisuutta kuten käsky rakastaa lähimmäistään kuin itseään. Ihmisen moraali on peräisin Kristuksen hengestä, joka on annettu kaikille. Tunnemme sen omanatuntona.
Tapani on tie ja totuus... älkää inttäkö muuta... hän on herra ja jumala. Häntä kumartakaa...
T:"...mutta totuus on aina sama.."
Miksi sitten mormonikirkko muuttaa totuutta historiastaan? Mormonikirkon oppimateriaali häivyttää moniavioisuudesta koskevat opetukset muuksi, mitä aikakauden johtajat ovat puhuneet.
Ne historioitsijat, jotka julkaisevat historiasta sellaista, mitä mormonijohtajat eivät hyväksy, erotetaan vastoin kirkon ohjekirjoja ja käytäntöjä johtajien painostuksesta.
Rivimormonia koskee nykyään sellainen käsky, että puheet tai esitelmät tulisi ainoastaan tehdä mormonikirkon hyväksymien oppikirjojen avulla, eikä muusta saatavilla olevasta materiaalista.
"Totuus" on aina sitä mitä kirkon johtajat hyväksyvät tai ovat sanoneet. Jos mormoni tulee toisiin ajatuksiin, kuin johtajat, tulee tämän tukkia suunsa ainiaaksi.
"Tulkaa, selvittäkäämme miten asia on,
sanoo Herra.
-- Vaikka teidän syntinne ovat verenpunaiset,
ne tulevat valkeiksi kuin lumi.
Vaikka ne ovat purppuranpunaiset,
ne tulevat valkeiksi kuin puhdas villa."
Jes. 1:18
Mormonikirkko muuttaa totuuksiansa ajan myötä; ne mitkä aikaisemin olivat oppia muuttuvat kiusallisiksi mielipiteiksi ja yritetään unohtaa. - Ja hurskaimmat mormonit unohtavat nykyisetkin opit...
"Totuus" mormonismissa ei merkitse valheen vastakohtaa, vaan kysymyksessä on ikään kuin tuote, jota ihmisten ovilla kaupataan. Vanhentuneeseen "totuuteen" tulee suhtauta happamesti; "ne ovat luopioden ja vastustajien valheita, joita ei pidä kuunnella" - vaikka ne olisivat mormonijohtajien itsensä kirjoittamia oppeja.
”Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.
Se, mikä on Jumalasta, on valoa; ja se, joka ottaa vastaan
valoa ja pysyy Jumalassa, saa lisää valoa; ja se valo
kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään saakka.
Ja – – minä sanon sen, jotta te saisitte tietää totuuden,
jotta voisitte karkottaa pimeyden keskuudestanne.”
(OL 50:23–25.)
Ne "totuudet" joita tänään toimitetaan mormonitemppelissä, voivat olla huomenna himmennyttä valoa tai jopa pimeyttä.
Sympaattinen mormoniapostoli Boyd K Packer ilmaisee asian näin:
"Jotkut asiat, jotka ovat totta, eivät ole kovin hyödyllisiä."
http://www.mormonismi.net/artikkelit/tauti.shtml
”Kun Herra ilmoittaa mielensä ja tahtonsa, se on otettava vastaan, ”olipa se sitten puhuttu minun oman ääneni tai minun palvelijoideni äänen kautta” , mutta meitä ei tule tuomita vailla valtuutta olevien sanomisien tai tekemisien perusteella.” Pelastuksen oppeja, osa 1 s 302-303
Kovin olet tietävinäsi, mitä MAP-kirkossa tapahtuu. Mitähän tälläkin tarkoitat: "Mormonikirkon oppimateriaali häivyttää moniavioisuudesta koskevat opetukset muuksi, mitä aikakauden johtajat ovat puhuneet"? Se vaikuttaa minusta aivan tuulesta temmatulta.
Tämäkin on minulle aivan tuntematonta: "...että puheet tai esitelmät tulisi ainoastaan tehdä mormonikirkon hyväksymien oppikirjojen avulla, eikä muusta saatavilla olevasta materiaalista." Pidän huomenna puheen, jossa on yhtä ja toista muutakin kuin kirkon oppikirjoissa olevaa kuten tietoteoriaa. Kukaan ei ole koskaan pyrkinyt kontrolloimaan sitä, mitä puhun. Meitä on päin vastoin kehotettu etsimään viisauden sanoja parhaista kirjoista eikä niillä tarkoiteta pelkästään pyhiä kirjoituksia tai kirkon hyväksymiä oppikirjoja.
Tämäkään ei pidä paikkaansa: "Ne 'totuudet' joita tänään toimitetaan mormonitemppelissä, voivat olla huomenna himmennyttä valoa tai jopa pimeyttä." Joitakin temppelitoimitusten käytäntöjä on muutettu , mutta periaatteet ja opit ovat pysyneet samoina.
Tämä pitää paikkansa:
"Jotkut asiat, jotka ovat totta, eivät ole kovin hyödyllisiä." On turha korostaa sellaista, joka ei ole olennaista. Meidän tulee ottaa evankeliumi kokonaisuutena eikä korostaa yksipuolisesti vain joitakin piirteitä.
Tämänkin aivan muuta kuin todellisuutta kirkossamme: ""Totuus" on aina sitä mitä kirkon johtajat hyväksyvät tai ovat sanoneet. Jos mormoni tulee toisiin ajatuksiin, kuin johtajat, tulee tämän tukkia suunsa ainiaaksi."
Tässä tekstisi menee jo vitsailun puolelle: "Mormonikirkko muuttaa totuuksiansa ajan myötä; ne mitkä aikaisemmin olivat oppia muuttuvat kiusallisiksi mielipiteiksi ja yritetään unohtaa. - Ja hurskaimmat mormonit unohtavat nykyisetkin opit..." - Kirkossa on esitetty myös omia mielipiteitä, joilla ei ole virallisen opin asemaa. Tietenkin sellaisista asioista on oikeus muuttaa mielipiteensä. Tätä on tapahtunut aikanakin mustien pappeutta koskevan mielipiteen kohdalla.
Käsityksesi ihmisen ymmärryksen tasosta on alentaavaa. Ihminen (ihmissuku) kykenee jo nyt käsittelemään ja työstämään käsitteitä, kuten astrofysiikka, kvanttimekaniikka ja genetiikka. Tieteelle ominaista on nimenomaan totuuden etsintä sen puhtaimmassa muodossa. Yksikään tutkija ei tyydy uskomaan, koska tällöin emme koskaan saisi tietää lisää. Mitä sellaisia absoluuttisia totuuksia on, joita ihminen ei kykene ymmärtämään? Filosofiat, kuten uskonto, eivät tarjoa tällaisia totuuksia. Ne eivät ole matematiikkaa, vaan verrattavissa humanistisiin (epäluotettaviin) tieteisiin kuten historiaan.
Siirtyäkseni takaisin uskonnollisiin totuuksiin, kuten ketjun aihepiiri vaatii, uskonnossa tiedon etsintä on surullisen usein tietämättömyyttä. Sanot, että koska ihminen ei käsitä totuutta, hän tarvitsee uskoa. Minä sanon, että ihminen uskoo [mitä sattuu] koska ei tiedä totuutta. Sillä ei ole ymmärtämisen kanssa mitään tekemistä. Olen kuullut argumenttisi usein, aina sellaisen suusta, joka ei uskalla tai halua sanoa: "en tiedä".
Moraalista. Itse asiassa moraalilla ei ole mitään muuta tekemistä uskonnon kanssa kuin se, että uskonnon luonteeseen kuuluu "ryöstää" tiettyjä aatteita itselleen samalla kun se luo uusia tukemaan oppejaan. Voit toki uskoa, että moraali on peräisin Kristuksen hengestä, mutta ajattele tätä hetki: voit poistaa Kristuksen hengen yhtälöstä, ja selitys toimii silloinkin. Moraali on sisäänrakennettu meissä kaikissa: yliluonnollisia selityksiä ei tarvita, koska tutkimukset ovat osoittaneet, että tietyt yleismaailmalliset käyttäytymissäännöt ovat tärkeitä lajin - ei pelkästään omamme - säilymiselle.
Mitä oppeja mormonismissa ilmenee, joita ei olisi keksitty jo ennen Smithin aikaa? Mormonikirkko on erityisen ylpeä muun muassa opistaan ihmisen kehityksestä jumalaksi. Kuitenkin oppi on syntynyt jo 300-luvulla ja kulkeutunut osaksi sekä anglikaanista että protestanttista uskoa. Protestanteista etenkin metodistit korostivat tätä oppia. Lienee turha mainita, että Smithin tiedetään saaneen nuoruudessa paljon vaikutteita nimenomaan paikalliselta metodistiliikkeeltä.
Sinäpä sen sanoit: "Moraali on sisäänrakennettu meissä kaikissa." Tuo on juuri Kristuksen henki meissä. Tunnemme sen omanatuntona. Tämä henki on epäpersoonallinen. Se annetaan kaikille ja sitä sanotaan myös Kristuksen valkeudeksi.
En suinkaan väheksy ihmisen mahdollisuuksia saavuttaa tietoa kaikesta mikä kuuluu tämänpuoleiseen, mutta tuonpuoleisesta voimme saada tietoa vain ilmoitusten kautta. Tämä pitää paikkansa: "...uskonnossa tiedon etsintä on surullisen usein tietämättömyyttä." Sitä se on, jos ilmoitus puuttuu tai sitä ei tunneta. Tämäkin on melkein totta: "Minä sanon, että ihminen uskoo [mitä sattuu] koska ei tiedä totuutta." Kysymys ei silloin kuitenkaan uskosta vaan luulosta. Usko on totta, luulo ei ole totta.
Sivuutat sen ainutlaatuisuuden, joka kuuluu mormonismiin: Mormonin kirjan. Tätähän korostin edelläkin.
Voi Tapani sun kanssasi, hyvänen aika sentään. Etkö ole vielä oppinut, ettei mormoni pysty enää salailemaan muutoksia ja piilotuksia siten kuin ennen maailmassa? Nykyään kaikilla on Internet. Tietysti se sinua harmittaa, mutta ota nyt jo vihdoin lusikka kauniiseen käteen ja myönnä, että mormonikirkko perustuu valheiden verkolle.
Oppikirja Brigham Youngista sanitoi kirkon historiaa:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/oppikirja1by.shtml
Moniavioisuus, mormonikirkon kiviriippa:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/moniavioisuus.shtml
T:”Kovin olet tietävinäsi, mitä MAP-kirkossa tapahtuu. Mitähän tälläkin tarkoitat: "Mormonikirkon oppimateriaali häivyttää moniavioisuudesta koskevat opetukset muuksi, mitä aikakauden johtajat ovat puhuneet"? Se vaikuttaa minusta aivan tuulesta temmatulta.”
***Esimerkiksi tässä on kohta, jossa BY:n opetus on muutettu nykyoppiin sopivaksi.
Kirkon presidenttien opetuksia — Brigham Young s. 164
"Lukemattomat puhtaat ja pyhät henget odottavat saavansa ruumiin. Mikä siis on meidän velvollisuutemme?(Poistettu :Valmistaa ruumiita heille; ottaa kurssi joka ei aja noita henkiä pahojen perheisiin, joissa heille opetetaan pahuutta, turmelusta ja kaikenlaista rikollisuutta.) - Jokaisen vanhurskaan miehen ja naisen velvollisuutena on valmistaa ruumis kaikille hengille, joille he voivat.
((poistettu) Tässä on syy miksi monivaimoisuuden oppi paljastettiin, niin että ne jalot henget jotka odottavat ruumiita voisivat astua esiin." )
http://www.mormonismi.net/artikkelit/oppikirja1by.shtml
T:”Tämäkin on minulle aivan tuntematonta: "...että puheet tai esitelmät tulisi ainoastaan tehdä mormonikirkon hyväksymien oppikirjojen avulla, eikä muusta saatavilla olevasta materiaalista." Pidän huomenna puheen, jossa on yhtä ja toista muutakin kuin kirkon oppikirjoissa olevaa kuten tietoteoriaa. Kukaan ei ole koskaan pyrkinyt kontrolloimaan sitä, mitä puhun. Meitä on päin vastoin kehotettu etsimään viisauden sanoja parhaista kirjoista eikä niillä tarkoiteta pelkästään pyhiä kirjoituksia tai kirkon hyväksymiä oppikirjoja.”
*** Mormonikirkon korrelointiohjelman avulla pyritään estämään sen kaltainen tilanne, jossa yksittäiset mormonit pappeuden tai innoituksen valtuudella höpöttävät omiaan.
http://www.ldschurchnews.com/articles/58411/Use-proper-sources.html
But leaders and teachers in the Church do themselves and the people they serve a disservice when they turn to unofficial — not correlated — materials in the planning of lessons and activities.
...
Quoting President Kimball, Elder Oaks said a gospel teacher "'has been given an authoritative position and a stamp of approval is placed upon him, and those whom he teaches are justified in assuming that, having been chosen and sustained in the proper order, he represents the Church and the things which he teaches are approved by the Church. No matter how brilliant he may be and how many new truths he may think he has found, he has no right to go beyond the program of the Church'" (Elder Dallin H. Oaks, "Gospel Teaching," Ensign, November 1999, 78).
...
The Church — through its inspired correlation program — has given us official sources of information to help us prepare lessons and plan activities. Instead of turning to unofficial books and Web sites, let's use those sources.
T:”Tämäkään ei pidä paikkaansa: "Ne 'totuudet' joita tänään toimitetaan mormonitemppelissä, voivat olla huomenna himmennyttä valoa tai jopa pimeyttä." Joitakin temppelitoimitusten käytäntöjä on muutettu , mutta periaatteet ja opit ovat pysyneet samoina.”
*** Mormonikirkon käytänteissä on korostettu, esimerkiksi sitä että kaste ja toimitukset tehdään oikealla tavalla. Upotuskaste tehdään uudestaan jos kastettavan vartalo ole kokonaan upoksissa. Miten sitten on temppelitoimitusten laita? Niitä on muutettu kautta aikain. jokin aika sitten esimerkiksi pesuja ja voiteluja muutettiin. Eikö nämä toimitukset sitten tule tehdä juuri oikealla tavalla?
T:”Tämä pitää paikkansa:
"Jotkut asiat, jotka ovat totta, eivät ole kovin hyödyllisiä." On turha korostaa sellaista, joka ei ole olennaista. Meidän tulee ottaa evankeliumi kokonaisuutena eikä korostaa yksipuolisesti vain joitakin piirteitä.
Tämänkin aivan muuta kuin todellisuutta kirkossamme: ""Totuus" on aina sitä mitä kirkon johtajat hyväksyvät tai ovat sanoneet. Jos mormoni tulee toisiin ajatuksiin, kuin johtajat, tulee tämän tukkia suunsa ainiaaksi."
Tässä tekstisi menee jo vitsailun puolelle: "Mormonikirkko muuttaa totuuksiansa ajan myötä; ne mitkä aikaisemmin olivat oppia muuttuvat kiusallisiksi mielipiteiksi ja yritetään unohtaa. - Ja hurskaimmat mormonit unohtavat nykyisetkin opit..." - Kirkossa on esitetty myös omia mielipiteitä, joilla ei ole virallisen opin asemaa. Tietenkin sellaisista asioista on oikeus muuttaa mielipiteensä. Tätä on tapahtunut aikanakin mustien pappeutta koskevan mielipiteen kohdalla.”
*** On vitsailua väitää, että mormonikirkon aikaisemmat totiset opit olisivat olleet mielipiteitä.
"Herra ei ole koskaan salliva minun tai kenenkään muun miehen, joka toimii tämän kirkon presidenttinä, johtaa teitä harhaan.
Se ei kuulu ohjelmaan. Se ei ole Jumalan mielessä. Jos minä yrittäisin sitä, Herra panisi minut pois asemastani, ja niin hän panee kenen tahansa muun miehen, joka yrittää johtaa ihmisten lapset harhaan Jumalan puhetorvien tyköä tai pois velvollisuuksiensa parista."
Virallinen julistus nro. 1.
Kuka tai mikä määrittää, missä kulkee uskon ja luulon raja? Minun silmissäni näillä ei ole eroa, sillä kumpikaan ei pohjaa totuuteen.
Mitä ainutlaatuisia oppeja Mormonin kirja sisältää, joka erottaa mormonismin muista uskonnoista? Kirja ei sisällä mainintoja yksistäkään mormonikirkon opettamista pelastavista toimituksista, lukuun ottamatta (kristittyä) kastetta, jota Raamatusta poiketen harjoitetaan jo kauan ennen Kristuksen syntymää. Paljon on myös puhetta teoksen ristiriidoista nykyisen arkeologisen tiedon kanssa, samoin kuin jo mainitsemistani yhtenäisyyksistä jo olemassa olevien opinsuuntien kanssa. Tässä mielessä Mormonin kirja uskonnollisen totuuden pääasiallisena lähteenä on vähintäänkin kyseenalainen. Minun näkökulmastani vaikuttaa siltä, että mormonikirkko rakentaa teologiansa Opin ja liittojen kirjan, eikä mormonin kirjan varaan.
MAP-kirkon opetukset koetetaan saada näyttämään muulta mitä ne ovat. mormonismi.net - sivusto on siitä malliesimerkki. Tietenkin on olemassa joitakin ohjeita, mutta niiden toteuttaminen on muuta kuin koetetaan uskotella. Tässä on vertailukohdaksi luterilaiselta papilta vaadittava vala:
”Minä N.N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa.
En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon.”
Eiköhän ole asiaan kuuluvaa, että myös MAP-kirkossa opetetaan vain sellaista, joka on oppien mukaista. Kun liittyy kirkkoon, niin edellytetään, että henkilöllä on todistus kirkon oppien totuudenmukaisuudesta.
En pidä mitenkään vakavana sitä, ettei mainita kaikkea mitä esim. Brigham Young on joskus sanonut omana mielipiteenään. Hän oli varsin kärjistävä puheissaan, mutta kun suhtaudumme häneenkin myös aikansa ihmisenä, niin yksittäiset lauseet voi ymmärtää toisin kuin nykyajasta käsin tarkastellen.
On totta, että jotkut kirkon johtajat ovat antaneet lausuntoja, jotka eivät ole kirkon ohjekirjojen mukaisia. On erotettava virallinen oppi ja omat mielipiteet. Silti omilla mielipiteillä voi tilanteen mukaan olla tärkeä merkitys. Tiedän erään kirjan, joka on poistettu käytöstä.
Mitähän outoa näet tässä ohjeessa:
"*** Mormonikirkon käytänteissä on korostettu, esimerkiksi sitä että kaste ja toimitukset tehdään oikealla tavalla. Upotuskaste tehdään uudestaan jos kastettavan vartalo ole kokonaan upoksissa. Miten sitten on temppelitoimitusten laita? Niitä on muutettu kautta aikain. jokin aika sitten esimerkiksi pesuja ja voiteluja muutettiin. Eikö nämä toimitukset sitten tule tehdä juuri oikealla tavalla?"
- Tietenkin toimitukset tulee tehdä siten, että ne ovat oikein! Kaste on upotuskaste eikä vain sinne päin. Eikö ole luonnollista, että kaste uusitaan, jos kastettava ei mennyt kokonaan upoksiin. Sama koskee kaikkia muita toimituksia. Pesujen ja voitelujen suoritustapaa on muutettu käytännön syistä, mutta ei niiden merkitys ja luonne ole siitä yhtään muuttunut.
Mitähän tällä tarkoitat. "*** On vitsailua väittää, että mormonikirkon aikaisemmat totiset opit olisivat olleet mielipiteitä." "Totiset opit" ovat ovat vain pyhissä kirjoituksissa, paitsi temppeliasioita koskevat yksityiskohdat, mutta temppeliasioiden pohjalla olevat opit ovat pyhissä kirjoituksissamme. Ei niitä ole muutettu miksikään. Käytännöt saattavat muuttua, mutta oppi pysyy samana.
Uskon ja luulon raja on totuus. Uskon on oltava totta, jotta se olisi uskoa, sillä muuten se on vain luuloa. Tämä todetaan aivan arkisessakin kielenkäytössä, sillä jos joku on sanonut uskovansa jotain, mutta sittemmin huomaa, ettei niin ollutkaan, niin hän myöntää: "Ai niinkö, sitten minä vain luulin."
Mormonin kirja sellaisenaan sisältää toisen todistuksen Kristuksesta. Mikä muu uskonto voi esittää vastaavaa? Etkö muista, että Johannes Kastaja kastoi jo ennen kuin Kristus oli aloittanut työnsä? Se osoittaa, että käytäntö oli tiedossa jo VT:n aikana. VT:n ydin on Kristuksen, Messiaan, odotus. Hänen lunastustyöstään on lukuisia profetioita ja uhrit olivat vertauskuva tulevasta Kristuksen uhrista.
Oppi ja liitot kirja sisältää yksityiskohtia kirkon järjestämisestä. Siinä oleva teologia on sopusoinnussa Raamatun ja Mormonin kirjan kanssa.
Olen pahoillani, mutta määritelmäsi uskosta on kehäpäätelmä. Et perustele mitenkään rakentavasti, mitä virkaa uskolla on suhteessa totuuteen (tietämiseen), vaan kompastut kaiken aikaa virheellisiin premisseihin.
Mormonin kirjassa ilmenevä kaste ei ole juutalaisuudessa esiintyvä "mikveh", joka on yleinen ja toistuva puhdistautumisrituaali, vaan kuten jo mainitsin, sen kristitty vastine. Mitä Messias-käsitteeseen tulee, perinteinen toora ei mainitse tätä lainkaan. Messiaaniset profetiat tulivat osaksi juutalaista perinnettä valtakunnan jakautumisen jälkeen n. 1200-1000 eaa ja kulminoituivat pakkosiirtolaisuuden aikaan n. 600 eaa. Juutalaisten käsitys Messiaasta kuningas Daavidin jälkeläisenä ja Israelin kansan kokoajana tukee tätä historiaa.
Sanot Mormonin kirjan olevan toinen todistus Kristuksesta. Onko tämä todistus sinusta luotettava siitä huolimatta, että se on ristiriidassa sekä juutalaisen perinteen että Etelä-Amerikassa tehtyjen arkeologisten löytöjen kanssa? Voit hyväksyä sen uskonnollisena teoksena, mutta historiallisena todisteena sillä ei ole painoarvoa. Näinollen olen eri mieltä sen arvosta todistajana Kristuksen olemassaolosta, jonkalaisena sitä pidät.
Millä tavalla määritelmäni uskosta on sinusta kehäpäätelmä? Osoita kehä! Uskon on oltava totta, jotta se olisi uskoa eikä luuloa. Uskon totuus voidaan joskus todeta vasta myöhemmin, jolloin se on muuttunut tiedoksi, mutta silti uskosta voi olla varma. Minä ole varma eli tiedän, että uskoni evankeliumin palautukseen ja Mormonin kirjaan on totta.
Mormonin kirjan kansa lähti Jerusalemin maasta n. 600 eKr. Perinteen perusteella ei sen totuutta voida arvioida, sillä se on voinut muokkautua toisenlaiseksi. VT viittaa Kristuksen tulemiseen monin tavoin jopa hämmästyttävän yksityiskohtaisestI kuten:
Jes. 7
14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
Jes. 9
6 (9:5) Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas. [Jer. 32:19; Sak. 9:10; Luuk. 2:11]
Jes. 11
1 Iisain kannosta nousee verso, vesa puhkeaa sen juuresta ja kantaa hedelmää. [Jes. 53:2; Jer. 23:5; Sak. 3:8; Room. 15:12]
2 Hänen ylleen laskeutuu Herran henki, viisauden ja ymmärryksen henki, taidon ja voiman henki, totuuden tuntemisen ja Herran pelon henki:
3 hänen ilonsa on totella Herraa. Hän ei tuomitse silmämitalla eikä jaa oikeutta korvakuulolta
4 vaan antaa heikoille oikean tuomion ja ajaa vakaasti maan köyhien asiaa. Hän lyö väkivaltaista sanansa sauvalla ja surmaa huultensa henkäyksellä väärintekijän. [Job 4:9; Hoos. 6:5; 2. Tess. 2:8; Ilm. 2:16]
5 Vanhurskaus on hänellä varustuksena ja uskollisuus vyönä hänen uumillaan. [Jes. 59:17; Ef. 6:14]
Jes. 53
1 Kuka uskoo meidän sanomamme? Kuka ymmärtää Herran käsivarren voiman? [Joh. 12:38; Room. 10:16]
2 Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso, kuin vesa kuivasta maasta. Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta, jota olisimme ihaillen katselleet, ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet. [Jes. 11:1 | Jes. 52:14]
3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet. [Ps. 22:7; Jes. 49:7, 50:6; Mark. 9:12]
4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme, otti taakakseen meidän sairautemme. Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän rangaistusta, luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan, [Matt. 8:17]
5 vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet. [2. Moos. 15:26 ; 1. Piet. 2:24]
6 Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat, jokainen meistä kääntyi omalle tielleen. Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan hänen kannettavakseen. [4. Moos. 27:17 ]
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen, ei hän suutansa avannut. Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään, niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, ei hänkään suutansa avannut. [Mark. 14:61; Ap. t. 8:32]
8 Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois* -- kuka hänen kansastaan siitä välitti? Hänet syöstiin pois elävien maasta, hänet lyötiin hengiltä kansansa rikkomusten tähden. [»Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois»; toinen mahdollinen käännös: »ilman tutkintoa, ilman tuomiota hänet vietiin pois».] [Ap. t. 8:33]
9 Hänet oli määrä haudata jumalattomien joukkoon. Rikkaan haudassa hän sai leposijansa. Koskaan hän ei ollut harjoittanut vääryyttä, eikä petos ollut noussut hänen huulilleen. [Matt. 27:57 | Joh. 8:46; 2. Kor. 5:21; 1. Piet. 2:22]
10 Herra näki hyväksi, että hänet ruhjottiin, että hänet lävistettiin. Mutta kun hän antoi itsensä sovitusuhriksi, hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää kauan, ja Herran tahto täyttyy hänen kauttaan.
11 Ahdistuksensa jälkeen hän näkee valon, ja Jumalan tunteminen ravitsee hänet. Minun vanhurskas palvelijani tekee vanhurskaiksi monet, heidän pahat tekonsa hän kantaa. [Room. 5:19]
12 Minä annan hänelle paikan suurten joukossa, hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa. [Luuk. 22:37, 23:34]
Jes. 61
1 Herran henki on minun ylläni, sillä hän on voidellut minut. Hän on lähettänyt minut ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman, parantamaan ne, joiden mieli on murtunut, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kahleitten kirpoamista, [61:1,2: Luuk. 4:18,19 : Ps. 45:8; Jes. 11:2 | Jes. 42:1,7, 49:9; Matt. 11:5]
2 julistamaan Herran riemuvuotta, päivää, jona Jumalamme antaa palkan. Hän on lähettänyt minut lohduttamaan kaikkia murheellisia, [Jes. 63:4 | Matt. 5:4]
3 antamaan Siionin sureville kyynelten sijaan ilon öljyä, hiuksille tuhkan sijaan juhlapäähineen, murheisen hengen sijaan ylistyksen viitan. Heitä kutsutaan Vanhurskauden tammiksi, Herran tarhaksi, jonka hän itse on istuttanut osoittaakseen kirkkautensa. [Jes. 60:21]
T:”MAP-kirkon opetukset koetetaan saada näyttämään muulta mitä ne ovat. mormonismi.net - sivusto on siitä malliesimerkki. Tietenkin on olemassa joitakin ohjeita, mutta niiden toteuttaminen on muuta kuin koetetaan uskotella. ”
*** Mitä kirkon uutisten sivuilta kopioimastani teksteissä oli sellaista, mitä jota joku yrittää uskotella muuksi? Mikset lue mitä siellä sanotaan ja tutki miten asia on, etkä vetoa omiin uskomuksiisi.
"Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin." Apt 17:11
T:”En pidä mitenkään vakavana sitä, ettei mainita kaikkea mitä esim. Brigham Young on joskus sanonut omana mielipiteenään. Hän oli varsin kärjistävä puheissaan, mutta kun suhtaudumme häneenkin myös aikansa ihmisenä, niin yksittäiset lauseet voi ymmärtää toisin kuin nykyajasta käsin tarkastellen.”
*** Mitkä BY:n saarnoista olivat hänen mielipiteitä ja mitkä eivät?
On aivan selvää, että ne opit mitkä nykymormonikirkon johtajat lukevat saarnoissaan ovat virallista oppia, ellei kyseinen profeetta toista sano. Luuletko että BY:n aikaiset mormonit uskoivat kuulevansa johtajaltaan tämän mielipiteitä? Kuunteletko sinä konferenssissa johtajien mielipiteitä? Luetko mormonikirkon kirjallisuudesta joidenkin mielipiteitä siitä mitä mormonikirkko opettaa? Etkö usko että mormonikirkon kirjoituskomiteat ovat innoitettuja?
T:Tiedän erään kirjan, joka on poistettu käytöstä.
*** Voitko vähän valottaa asiaa? Mistä kirjasta on kyse ja miten se on poistettu käytöstä? Minulla tulee mieleen yksi esimerkki, jossa mormoniapostoli Bruce mcConkien Mormon doctrinen ensimmäinen painoksen omistajia pyydettiin palauttamaan eepos ja näille toimitettiin uudempi painos vastineeksi.
T:”- Tietenkin toimitukset tulee tehdä siten, että ne ovat oikein! Kaste on upotuskaste eikä vain sinne päin. Eikö ole luonnollista, että kaste uusitaan, jos kastettava ei mennyt kokonaan upoksiin. Sama koskee kaikkia muita toimituksia. Pesujen ja voitelujen suoritustapaa on muutettu käytännön syistä, mutta ei niiden merkitys ja luonne ole siitä yhtään muuttunut.”
*** Miten kasteen merkitys muuttuu, jos se suoritetaan käytännössä toisella tavalla ja miksi muita toimituksia voidaan käytännön syistä muuttaa?
T:”Mitähän tällä tarkoitat. "*** On vitsailua väittää, että mormonikirkon aikaisemmat totiset opit olisivat olleet mielipiteitä." "Totiset opit" ovat ovat vain pyhissä kirjoituksissa, paitsi temppeliasioita koskevat yksityiskohdat, mutta temppeliasioiden pohjalla olevat opit ovat pyhissä kirjoituksissamme. Ei niitä ole muutettu miksikään. Käytännöt saattavat muuttua, mutta oppi pysyy samana.”
…
T:"...mutta totuus on aina sama.."
*** Et pelkästään ole ristiriidassa mormonismin kanssa, jota totuutena täällä opetat, vaan myös itsesi kanssa. Mormonikirkon oppeja on ajan saatossa muutettu moneen kertaan, joten joko sinä tai sitten mormonikirkko on harhassa.
Jesajahan eli noin 700 eKr. Siihennähden harvinaisen selkeä profetia tulevasta Kristuksesta ja hänen elämänvaiheistaan Juutalaisten keskuudessa. Toinen mielestäni hyvin Kristusta ja Hänen kärsimyksiään kuvaava profetia sisältyy Psalmi 24:n
1 Laulunjohtajalle. Niin kuin "Aamuruskon peura". Daavidin psalmi. (22:2) Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Minä huudan sinua avuksi, mutta sinä olet kaukana.
2 (22:3) Jumalani, minä kutsun sinua päivisin, mutta sinä et vastaa. Yöt kaikki huudan saamatta rauhaa.
3 (22:4) Sinä olet pyhä, sinä olet kuningas, sinulle soivat Israelin ylistysvirret.
4 (22:5) Sinuun ovat turvanneet isämme ennen. Sinuun he turvasivat ja pääsivät suojaan,
5 (22:6) sinua he huusivat ja saivat avun, sinuun he luottivat eivätkä pettyneet.
6 (22:7) Mutta minä olen maan mato, en enää ihminen, olen kansani hylkäämä, ihmisten pilkka. [Jes. 53:3]
7 (22:8) Kaikki ilkkuvat, kun minut näkevät, pudistavat päätään ja ivaavat minua: [Ps. 109:25; Mark. 15:29]
8 (22:9) "Hän on turvannut Herraan, auttakoon Herra häntä. Herra on häneen mieltynyt, pelastakoon siis hänet!" [Ps. 37:5, 55:23; Sananl. 16:3; 1. Piet. 5:7 | Viis. 2:18-20; Matt. 27:43]
9 (22:10) Herra, sinä minut päästit äitini kohdusta ja annoit minulle turvan äitini rinnoilla. [22:10,11: Jes. 49:1; Jer. 1:5; Gal. 1:15]
10 (22:11) Syntymästäni saakka olen ollut sinun varassasi, sinä olet ollut Jumalani ensi hetkestä alkaen.
11 (22:12) Älä ole kaukana nyt, kun hätä on lähellä eikä kukaan minua auta.
12 (22:13) Sonnien laumat piirittävät minua, villit Basanin härät minut saartavat,
13 (22:14) kuin raatelevat pedot ne uhkaavat minua, kuin karjuvat leijonat, kita ammollaan.
14 (22:15) Voimani valuu maahan kuin vesi, luuni irtoavat toisistaan. Sydämeni on kuin pehmeää vahaa, se sulaa rinnassani.
15 (22:16) Kurkkuni on kuiva kuin ruukunsiru, kieleni on tarttunut kitalakeen. Maan tomuun sinä suistat minut kuolemaan!
16 (22:17) Koirien lauma saartaa minut, minut ympäröi vihamiesten piiri. Käteni ja jalkani ovat runnellut,
17 (22:18) ruumiini luut näkyvät kaikki. Ilkkuen he katsovat minuun,
18 (22:19) jakavat vaatteeni keskenään ja heittävät puvustani arpaa. [Matt. 27:35; Mark. 15:24; Joh. 19:24]
19 (22:20) Herra, älä ole niin kaukana! Anna minulle voimaa, riennä avuksi!
20 (22:21) Pelasta minut miekalta, pelasta henkeni koirilta,
21 (22:22) pelasta minut leijonien kidasta, pelasta villihärkien sarvista!
22 (22:23) Silloin minä julistan nimeäsi veljilleni, ylistän sinua seurakunnan keskellä. [Hepr. 2:12]
23 (22:24) Ylistäkää Jumalaa, te Herran palvelijat! Jaakobin suku, kunnioita häntä, palvele vavisten, Israelin kansa!
24 (22:25) Ei hän halveksinut heikkoa eikä karttanut kurjaa, ei kääntänyt pois kasvojaan vaan kuuli, kun huusin.
25 (22:26) Sinua minä ylistän seurakunnan keskellä. Sinun palvelijoittesi edessä lunastan lupaukseni. [Ps. 50:14, 56:13, 65:2, 116:14]
26 (22:27) Köyhät syökööt ja tulkoot kylläisiksi, Herraa etsivät ylistäkööt häntä! Olkoon teillä voimaa ja rohkeutta iäti!
27 (22:28) Muistakoot maan kansat tämän teon ja kääntykööt hänen puoleensa. Kumartakoot häntä myös vieraat heimot, [Ps. 2:8 ]
28 (22:29) sillä Herran on kuninkuus! Hänen valtansa alla ovat kaikki kansat.
29 (22:30) Vain häntä kumartakoot maan mahtavat, hänen eteensä langetkoot kaikki, jotka maan tomuun vaipuvat. He eivät voi elossa pysyä,
30 (22:31) mutta ne, jotka heidän jälkeensä tulevat, saavat palvella Herraa. He kertovat hänestä lapsilleen,
31 (22:32) ja vastedes syntyvälle kansalle he julistavat Herran hyvyyttä, sillä hän on tämän tehnyt.
kaikki joilla on hivenkään järkeä näkee mihin pyrit. Ja kaikki jotka tietävät edes jotakin MAP kirkosta huomaavat helposti sinun virheeliset tietosi. Jos joku ressu todella uskoo sinua suosittelen sivustoa: www.mormonit.fi joka jakaa OIKEATA tietoa. Netillä myös oppikirjoja, varsinkin englantilaisella sivustolla.
" Sinäpä sen sanoit: "Moraali on sisäänrakennettu meissä kaikissa." Tuo on juuri Kristuksen henki meissä. Tunnemme sen omanatuntona. Tämä henki on epäpersoonallinen. Se annetaan kaikille ja sitä sanotaan myös Kristuksen valkeudeksi. "
Tämän voi hyvin helposti selittää evoluutiolla. Ne jotka osaavat pitää huolta toisistaan pärjäävät luonnollisesti paremmin kuin ne jotka ovat siihen kykenemättömiä. Ne piirteet jotka eivät toimi karsitaan pois, ja sattuma tai luonnonvalinta hoitaa loput. Huomioi että tämä ei myöskään kiellä jumalallisen voiman olemassaoloa, se vain kumoaa päättelysi. Mormonismi tahtoo kulkea käsi kädessä tiedon kanssa, jos evoluutiota tahtoo kumota, niin kaikki joka on sitä vastaan on paimentolaisten perimätieto joka on kirjattu alas jossain vaiheessa ennen Kristuksen syntymää, kauan oletettujen tapahtumien jälkeen.
" Osoita kehä! Uskon on oltava totta, jotta se olisi uskoa eikä luuloa. Uskon totuus voidaan joskus todeta vasta myöhemmin, jolloin se on muuttunut tiedoksi, mutta silti uskosta voi olla varma. "
Luulo ja usko ovat synonyymeja. Luulolla on huomattavasti negatiivisempi merkitys, mutta molemmat ovat kuitenkin sitä että sinulla on olettamus objektiivisesta totuudesta josta et ole varma. Uskon voi hyvinkin todeta väärinpäin, mutta sen voi myöskin kumota jälkeenpäin. En tiedä miten uskoa voi sanoa "heikoksi" tai "vahvaksi" jos usko on kuitenkin vain sitä että tietää jotain mitä ei ole vielä todistettu.
Taisitte jo tulla tulokseen että tieto on absoluuttista. Ihminen voi myös luulla tietävänsä, ja tässä tapauksessa sanaa "luulo" ja "usko" voi vapaasti käyttää synonyymejä. Miksi sitä kutsutaan uskoksi jos sinä kuitenkin tiedät?
En tahtoisi olla päällekäyvä, mutta mihin tarkkaan sinä perustat tietämyksesi? Voit toki väittää nähneesi jumalan, mutta mitä luultavammin perustat sen vahvoihin tuntemuksiin joita olet kokenut erinäisissä yhteyksissä. Se on hassua että kriitikko voisi selittää nämä hyvin helposti käyttäen psykologiaa ja neurokemiaa - sinua on koko ikäsi koulutettu saamaan erinäisiä tuntemuksia jotta voisit vakuuttua asian X totuudesta (tätä voisi kutsua aivopesuksi), sitten kun sinä olet vihdoinkin saanut ne kaikista luonnollisista ja järkevistä epäilyistäsi huolimatta, olet täysin varma että asia on totta. Tämä jos jokin on hyvin hataran pohjan päälle rakennettua uskomusta.
Myös ne jotka opettavat tuntemaan näitä uskomuksia ovat käyneet läpi samoja epäilyksiä, kirkon huipulle asti, jonka jälkeen vaikuttaisi vain siltä kuin kaikki huijaisivat itseään ja toisiaan.
Myös, älä kiltti vetoa kielioppiin todistaaksesi uskomustasi todeksi. Väität että sanonta "minä vain luulin niin" on täysin pätevä argumentti siihen että jumala & co. on olemassa. "Minä vain uskoin niin" kelpaa aivan yhtä hyvin. Usko on, painotan jälleen kerran, pelkkää olettamusta objektiivisesta totuudesta. Saanen myös huomioida että myöskin uskonnollisesta näkökulmasta, uskonto on kaukana objektiivisesta. MAP-kirkko tahtoo vuorostaan maalata ateistisen näkökulman subjektiiviseksi, joten tässä ollaan.
Jospa lopetan tähän.
Selittää voi melkein mitä tahansa. Evoluutio ei ole ainoa selitysmahdollisuus sisäänrakennetusta moraalista, mutta vaikka sitä selittäisi sitä kautta, niin ei se moraalin arvoa vähennä eikä tee vääräksi sanoa sitä Kristuksen hengeksi. Miksi tuo epäpersoonallisen hengen ei voisi aivan hyvin voisi katsoa olevan evoluution tulos?
Luulo ja usko eivät ole synonyymeja! Niitä kyllä käytetään joskus synonyymeinä, mutta myönnetään, että jos joku ei tapahdu uskon mukaan, niin todetaan, että vain luultiin. Turha koettaa kieltää tätä jokapäiväisessä kielessä todettavaa merkitysten eroa.
Usko on heikkoa silloin, kun ei toimita sen mukaan tarmokkaasti vaan vain vähän sinne päin.
Sanakirjan mukaan usko ja luulo ovat synonyymejä, mitä ikinä uskonnollisissa opuksissasi sanotaan. Usko on määritelmän mukaan "tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luulo, uskomus". Virheellinen premissisi, joka muodostaa kehäpäätelmän, on että usko on uskoa vain jos se on totta. Tämä ei pidä paikkaansa.
Sanot: "Minä ole[n] varma eli tiedän, että uskoni evankeliumin palautukseen ja Mormonin kirjaan on totta". Lausuntosi jättää ironista kyllä evankeliumin ja Mormonin kirjan totuudellisuuden syrjään ja vakuuttaa vain, että tiedät uskovasi niihin (niiden totuudesta huolimatta) oikeasti.
Argumentaatiovirheistä syrjään. Löit minua varsin epäkohteliaasti Raamatulla päähän, mutta tarkistin kohtasi. Koska puhe on Kristuksen messiaanisuudesta, hylkäsin kaikki Uuden Testamentin jakeet suoraan. Ymmärrät varmasti miksi. Jakeiden joukossa oli kaksi, jotka ovat osa Mooseksen kirjoja (tooraa). Luin ne, mutta tulkintasi ovat hyvin hatarat.
Loput lainaamasi kohdat sijoittuivat vaivattomasti mainitsemaani 1000-600 eaa ajanjaksoon. Lainaat paljon Jesajaa, joka on hyvin tyypillinen aikakautensa edustaja. En näe mitään ristiriitaa tämän ja sanomani kanssa.
Olenhan maininnut, että uskoa ja luuloa käytetään joskus synonyymien tapaan, mutta käytännössä tehdään ero niiden merkitysten välillä. Miltä tuntuisi korvata sana usko näissä jakeissa sanalla luulo, luule, luulla tms.:
Matt. 5:26
Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikkoa myöten.
Mark. 5:36
Tämän kuultuaan Jeesus sanoi esimiehelle: "Älä pelkää, vaan usko."
Mark. 16:16
Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. [Joh. 3:18,36; Ap. t. 16:31; Room. 1:16; 1. Piet. 3:21]
Luuk. 8:50
Mutta kun Jeesus kuuli tämän, hän sanoi esimiehelle: "Älä pelkää. Usko, niin hän pelastuu."
Luuk. 12:59
Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä lanttia myöten."
Luuk. 17:5
Apostolit sanoivat Herralle: "Anna meille vahvempi usko!"
Luuk. 22:67
ja he sanoivat hänelle: "Jos olet Messias, niin sano se meille." Hän vastasi: "Jos sen teille sanon, te ette usko.
Joh. 3:12
Jos te ette usko, kun puhun teille tämän maailman asioista, kuinka voisitte uskoa, kun puhun taivaallisista!
Eiköhän merkitys muutu melkoisesti!
Merkitys toki muuttuu, mutta ei suinkaan haluamaasi suuntaan. Sanakirja antaa uskolle kolme määritelmää, joista kuvittelin sinun tuntevan kaksi muuta. Usko on:
1. ihmisen vakaumus Jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautuminen
2. luottamus jonkin asian hyvyyteen tai positiiviseen kehitykseen, luottamus
3. tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luulo, uskomus
Missään näistä kolmesta ei määritellä tietoa uskon kriteeriksi. Kyse on nimenomaan luulosta, luottamuksesta ja yliluonnolliseen turvaamisesta. Uskoa kyllä mystifioidaan ja korostetaan kristillisessä perinteessä, mutta sitä ei sekoiteta varmaan tietoon. Itse asiassa tämän pitäisi käydä ilmi jo Raamattua lukiessa, missä Paavali kirjoittaa: "Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille" (Room 1:19), viitaten siihen, että luominen on ainoa tietoon pohjautuva todiste Jumalasta. Kreikankielinen uskoa merkitsevä πιστις (pistis) vastaa yllä annettuja määritelmiä.
Kehäpäätelmäsi perustuu virheelliseen premissiin, että uskon täytyy perustua tietoon. Osoittaakseni sen vielä konkreettisesti, missä ajattelusi menee vikaan, laadin tähän kaavion argumenteistasi. Lainaan Wikipedian määritelmää kehäpäätelmästä, jotta ymmärtäisit paremmin. Tässä on kehäpäätelmän tyypillinen kaava:
1. A on B:n premissi
2. Todisteeksi B:lle esitetään A
3. Alkuehdoksi (premissiksi) A:lle esitetään B
1. Uskon (A) ja luulon raja on totuus (B)
2. Uskon (A) totuus voidaan joskus todeta vasta myöhemmin, jolloin se on muuttunut tiedoksi (B)
3. Uskon (A) on oltava totta (B), jotta se olisi uskoa, sillä muuten se on vain luuloa
Tämä uskoakseni riittää osoittamaan kehän.
Sanakirjan sanojen merkitystä kuvailevat maininnat eivät ole totuutta, vaan niillä kuvataan sitä, missä eri yhteydessä sanaa käytetään. Jotta uskonnollinen usko olisi totta, sen tulee perustua ilmoituksiin. Ihmisen kuvitelmat eivät anna Jumalasta ja Hänen tahdostaan oikeita tietoja. Usko ei ole täydellistä tietoa, mutta sen on oltava toden mukaista ja tässä mielessä totta. Ilmoitukset antavat perustan uskoa oikein eli poistavat vain luuloon perustuvan käsityksen.
Kenen ilmoituksiin?
Voisitko ystävällisesti tarkentaa mikä kohta viestistäsi on vasta-argumentti Absinttikeijun hyvinkin korrektiin väitteeseen että ajatusprosessisi on kehäpäätelmä.
Yleensä siinä vaiheessa kun wikipedia ja sanakirjat ja muutama henkilö väittävät sinua on parasta todeta että olet väärässä. Tämä ei tietenkään ole mitenkään universaali lähtökohta siihen kuka on oikeassa, mutta koska et ole vieläkään esittänyt yhtäkään pätevää argumenttia, voin turvallisesti olettaa että epäilyni että sinä olet vain tulkinnut jonkin kirjoitusten (viz, Alma 32:21) kohdan turhan kirjaimellisesti on hyvinkin totuudenmukainen.
Vaihtoehtoisesti, olet tehnyt hypyn ajatuksenjuoksussasi ja päätellyt että siksi että olet vakuuttunut siitä että asiat johon uskot on totta niin usko sanana tarkoittaisi että se mihin uskoo todellakin on totta.
Raamatussa lukee toki että usko ilman tekoja on kuollut, mutta se ei tarkoita ettäkö usko tarkoittaisi tekoja. Alma vuorostaan sanoo että
"Ja nyt, kuten uskosta sanoin — usko ei ole täydellistä tietoa jostakin; sen tähden, jos teillä on uskoa, te toivotte sellaista, mikä ei näy mutta on totta. "
Tässä, jos saan huomauttaa, voisitko kiltisti lainata hieman lyhyempiä pätkiä, minä olen suosiolla hypännyt kaiken sen yli mitä uskon luonteesta sanotaan koska se ei mitenkään vaikuta siihen mitä usko normaalina sanana tarkoittaa. Se on (jos oletetaan niin) historiallisten henkilöiden henkilökohtaisia ajatuksia siitä mitä usko oikeastaan vaatii ihmisiltä, ja mitä uskominen edellyttää jotta uskolla olisi mitään arvoa, mutta kukaan ei ole tarkoittanut määritellä mitä "usko" tarkoittaa sanana.
Takaisin aiheeseen. Almalla saattoi olla vakaumus siitä että jumala on olemassa, mutta tämä hänen vakaumuksensa ei päde uskonnollisena argumentina. Täten, hän ei pysty mitenkään todistamaan että se mihin hän palavasti uskoo oikeasti olisi totta. Tästä aiheutuu, sinun määritelmäsi mukaan, eräänlainen paradoksi, kutsunko minä sitä uskoksi vai tiedoksi vai luuloksi? Jos kutsun sitä uskoksi, niin se on määritelmäsi mukaan totta. Jos minä kutsun sitä luuloksi niin se on määritelmäsi mukaan valhetta. Jos minä kutsun sitä tiedoksi niin se on totuuteen pohjaavaa.
Mutta en tiedä uskoiko Alma oikeaan asiaan. Voitko auttaa minua, miksi minä kutsun sitä?
Myöskin, minulla on vahva usko siihen että tämä maapallo on littana. Se että minä elän sen mukaan kuin maapallo tosiaankin olisi littana vahvistaa yhtäkkiä, sinun mukaasi, henkilökohtaista vakuutustani siitä kuinka littana maapallo on. Tämä haiskahtaa tietenkin hieman, mutta jos korvailet hieman sanoja omilla argumenteillasi, ymmärrät miksi aivomme hieman kirkuvat väitteidesi takia.
Ja enhän minä myöskään kutsuisi omaa uskoani, maapallon littanuuteen, luuloksi, sehän tarkoittaisi että se mihin minä uskon on pelkkää valhetta.
Määritelmäsi mukaan jokaikisellä uskonnollisella organisaatiolla on oikeus kutsua omaa uskontokuntansa teoriaa "uskoksi" kun kaikki muut versiot ovat pelkkää "luuloa". Tiede taas väittää uskontoa "luuloksi", ja uskonto väittää tietoa "luuloksi".
Voitko auttaa minua? Tämä kaikki on ehkä hieman sekavaa, minun pitää nopeasti tottua sanan uuteen merkitykseen, mutta olen varma että jos autat minua hieman näiden yksinkertaisten asioiden kanssa, tulen kyllä löytämään vastauksen ja kaikki selvenee! ^______^
Tekstisi on sellaista saivartelua, etten jaksanut lukea sitä edes loppuun. Luotan siihen, että jokainen käsittää uskon ja luulon eron ilman saivartelua, joka ei johda mihinkään.
Saivartelu oli tarkkaan valittu tyylisuunta
on näköjään itketty pois. Uskollasi ja luulollasi ei ole eroa...
On aivan sama, etä sanotaanko sinun uskovan mormonismiin vaiko luulevan sitä totuudeksi.
Saa sen näkyviin, kun klikkaa seuraavaa minun viestini jälkeen. Joku virhe on tapahtunut. Sama esiintyy muuallakin. Zepra on jättänyt jotain kirjoittamatta. Tässä tuo vastaus vaivan säästämiseksi:
Zebra 16.3.2010 klo 22.56
"Saivartelu oli tarkkaan valittu tyylisuunta
Otsikkona oli pelkkä piste, jota en ensin huomannut. Luulin sitä kai kärpäsen jätökseksi näytölläni. Pisteen kohdalta klikkaamalla viesti kyllä aukeaa.
on väärä sana. Myötähäpeä olisi sopivampi silloin, kun huomaa, että vielä nykyaikanakin on uunoja, jotka luulevat omaavansa jonkin uskonnollisen totuuden jossain umpihölmössä lahkossa kuten mormonismisssa.
Ehkä vaivaantuminenkin on oikea sana, jos tuollainen uuno esittää narsistista "varmuuttaan", eikä oikein kehtaisi palauttaa kyseistä tyyppiä maan tasalle.
Tekstisi osoitti todeksi sen, mitä sanoin ihmisten suhtautumisesta sellaiseen, mitä sanotaan totuudeksi. Etkö usko totuuden olemassaoloon? Monet virheelliset käsitykset eivät poista totuuden olemassaoloa.
Miksi vedät yhtäläisyysmerkit totuuden ja Smithin juttujen väliin?
Juuri tuollainen voi saada ihmisen vaivautuneeksi, jos esim. junassa vieruskaveri alkaa esitellä "totuuttaan" mutta pakkokuuntelija ei viitsisi sanoa suoraa mielipidettään ventovieraalle.
Kun on tutkinut, niin voi olla varma, että "Smithin jutut" ovat palautettu Kristuksen kirkko. Emme odota, että kukaan uskoisi "Smithin juttuihin" vain meidän sanojemme vuoksi. Todistus on henkilökohtaista vakuuttuneisuutta sen jälkeen, kun ihminen ITSE on tehnyt oman osansa. Pyhä Henki todistaa kaikesta totuudesta. Tuon Hengen voi tuntea, kun kuulee toisen puhuvan totuuden mukaisesti, mutta se on otettava vastaan oman vapaan tahdon kautta.
OL 50
10 Ja nyt tulkaa, Herra sanoo Hengen kautta kirkkonsa vanhimmille, ja keskustelkaamme yhdessä, jotta ymmärtäisitte;
11 keskustelkaamme niin kuin ihminen keskustelee toisen kanssa kasvotusten.
12 Nyt, kun ihminen keskustelee, ihminen ymmärtää häntä, koska hän keskustelee kuin ihminen; aivan samoin minä, Herra, keskustelen teidän kanssanne, että te ymmärtäisitte.
13 Sen tähden minä, Herra, esitän teille tämän kysymyksen: Mihin teidät on asetettu?
14 Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen avulla, nimittäin Lohduttajan, joka lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta.
15 Ja sitten te saitte henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitte ne vastaan kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja oletteko te tässä syyttömiä?
16 Katso, te saatte vastata tähän kysymykseen itse; minä olen teille kuitenkin armollinen; se, joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään tämän jälkeen vahvaksi.
17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan?
22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä.
23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.
24 Se, mikä on Jumalasta, on valoa; ja se, joka ottaa vastaan valoa ja pysyy Jumalassa, saa lisää valoa; ja se valo kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään saakka.
Luulijoita toki on maailma pullollaan. Et ole ainoa. Pointti tässä kuitenkin liittyy omaan aloitukseesi eli siihen, että miten keskustelun toinen osapuoli suhtautuu tuollaiseen luulijaan.
Tuossa OL:n lainauksessasikin on hyviä kohtia siitä, että mormonismi ei ole totuutta...
Noinhan sinä luulottelet, mutta ei osoita mitään sanojesi tueksi.
Mikä saa sinut luulemaan että massiiviset uskonnolliset lainaukset vahvistavat argumenttejasi? On kai varsin selvää että uskonnollisella argumentilla on vähän vaikea kumota tieteellinen argumentti. En tiedä mistä syystä lainasit tuon kaiken.
Myös, fundamentaalinen ongelma päättömissä väittelyissä on se että kristittyä kantaa ajavat tekevät usein kehäpäätelmiä ja esittävät täysin irrelevantteja argumentteja. Mistä keskustelemme? En edes muista. Se hairahtui jossakin vaiheessa kun kaikki tahtoivat selittää sinulle että usko ei välttämättä perustu totuuteen ^________^
En luule vaan tiedän, että jos alat junassa esittää omia luulojasi totuutena, kanssamatkustajasi voi tuntea olonsa vaivautuneeksi. Tulee mieleen satu keisarin uusista vaatteista... Et huomaa itseäsi alastomaksi tyhjien kuvitelmiesi keskellä.
Niinpä, uskonnolliset ja tieteelliset argumentit pätevät eri kohdissa. Tieteen perusteella ei voi määritellä uskonnollista totuutta. Se on yhtä mahdotonta, kuin ei siirtää kokemuksellista tietoa toiselle ellei tuo toinen itse koe.
Tuo vertaus ei oikein toimi tässä. Mahdatko edes muistaa satua keisarin uusista vaatteista?
sikäli, että keisari ei nähnyt itsekään vaatteita, mutta luotti siihen, että ne hänellä oli päällään. Sinä olet suggeroinut itsesi uskomaan vaatteisiin (taika-alusasuihin), jotka ovat aivan todelliset vaatteet, mutta kuvittelemaasi taikavoimaa (mm. korotukseen pääsy) niillä ei ole.
"Onkohan se havaintoni oikea, että nykyihmisistä monet kiusaantuvat ja sulkevat korvansa, kun kuulevat sanan totuus ja etenkin jos sanotaan: ainoa totuus? Näin siksi, ettei uskota olevan yhtä totuutta, vaan ajatellaan, että totuus on jokaiselle erilainen."
Totuudesta on 6.022 x 10 ^ 23 versiota, joista jokainen henkilö pitkälti valitsee omansa. Lähetystyötä painottavan uskonnollisen organisaation kohdalla, jos tyrkytät uskonnollista uskomustasi henkilölle joka ei usko samoin, tämä henkilö ahdistuu. En saa suloiselta päänsäryltä paremmin selitettyä, mutta jos olet ikinä ollut tilanteessa jossa joku kävelee sinua kadulla vastaan ja tyrkyttää sinulle esim. Jehovan Todistajia eikä sinua oikeasti kiinnosta, koska et usko siihen mitä he sinulle sanovat.
Too long; didn't read: Ihmiset ahdistuvat siksi että tyrkytät heille ajatusmaailmaa johon he eivät usko, ja avoimesti kiellät heidän uskonsa totuudenperäisyyden. Jos kaksi tällaista menettelytapaa pistää vastakkain me saamme argumentin joka ei johda mihinkään. Täten voimme ehkä päätellä että koko sana "tieto" uskonnollisena argumenttina on enemmän typerien asioiden puolella. Ahdistuksesi, on ehkä väärä sana, se mitä oikeasti tapahtuu on eräänlainen myötähäpeä puhujaa kohtaan joka tekee tilanteesta suoraan sietämättömän. Tämä ei ole uskosi kieltämistä, tämä on vain se mitä ihmiset kokevat.
Joo-o, ihmiset ovat ahdistuneita, koska eivät tiedä mihin uskoa. Tällä alalla kuten monella muullakin on informaatiota ähkyyn asti. Siksi monet kieltävät totuuden olemassaolon mahdollisuudenkin tai ainakin ovat niin epäuskoisia sen löytämiseen, että torjuvat vakavan etsimisen. Totuuden rakkaus on välttämätöntä, että sen voi löytää.
Tosiasiana pysyy, että kaikista asioista on vain yksi totuus makuasioita lukuun ottamatta. Totuudesta voi olla vain yksi oikea "versio". En rakenna siihen, että minun "tyrkytykseni" tuottaisi tulosta, vaan koetan osaltani vaikuttaa, että ihmiset uskoisivat totuuden löytämiseen ja tekisivät oman osansa. Kukaan toinen ei voi toista aidosti käännyttää. Pyhä Henki todistaa totuudesta ja Hän käännyttää, jos annamme Hänen vaikuttaa. Tuon vaikutuksen ehto on totuuden rakkaus.
2. Tess. 2:12
ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden.
Luuk. 13
34 "Jerusalem, Jerusalem! Sinä tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla. [13:34,35: Matt. 23:37-39 : Matt. 23:37 ]
Realistisesti katsottuna, ei ole paljoakaan väliä että kieltävätkö he uskonnollista totuutta ja miksi, se nyt vain sattuu olemaan fakta että ihmiset ahdistuvat yllä mainutuista syistä, ja se taisi olla alkuperäinen keskustelunaihe. Ei että olen varma, koska tätä tekstiä on aika paljonnnnnnnnn.
En ole perustellut tällä: "Ei että olen varma, koska tätä tekstiä on aika paljonnnnnnnnn." Ihmiset ovat epäuskoisia totuuden löytymiseen nähden. Totuuden rakkaus poistaa sellaisen epäuskon:
Matt. 7:8
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
Luuk. 11:10
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
2. Tess. 2
6 Ja nyt te tiedätte, mikä pidättää, niin että hän vasta ajallansa ilmestyy.
7 Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
Tässä on korjattavaa jakeessa 11 se, ettei Jumala suinkaan lähetä eksytystä, vaan luopumuksen tuleminen ennustettiin.
Luovu sinäkin kerettiläisestä harhaopistasi ja tule katuen katolisen kirkon ( siis se ainoa oikea ja alkuperäinen kirkko - EI mitään amerikkalaista itsekeksittyä hömppää ) helmaan.
Enpä luota katoliseen kirkkoon, sillä se on aivan muuta kuin alkukirkko. Hyvää siinä on se, että sen kirkkokäsitys on johdonmukaisempi kuin muilla. Olen ennenkin sanonut, että on vain kaksi vaihtoehtoa, jos kirkko on maan päällä:
1. jos kirkko on säilynyt, niin se on roomalaiskatolinen kirkko
2. jos alkukirkosta luovuttiin, niin oikea kirkko voi olla vain palautettu kirkko.
Enpä tiedä onko mitään joka estää jotain muuta uskontoa olemasta totta. Perustuvat nekin kuitenkin siihen että joku on saanut jumalallista ilmoitusta. Mormonismi on kuitenkin loppujen lopuksi syntynyt hyvin oudolla tavalla.
...on HUOMATTAVASTI lähempänä alkukirkkoa kuin joku Smithin keksimä hirvitys.
Mitään täydellistä luopumusta ei ole koskaan ollut joten mikään palautuskaan ei ole tarpeen. Pelkkää amerikkalaista hömppää koko ideologiasi!
Se, että jotkut luopuivat uskosta ei edelleenkään tarkoita sitä että KAIKKI luopuivat uskosta.
Pelkästään katolinen kirkko on ollut olemassa alkuseurakunnasta lähtien - jo liki 2000 vuotta. Siihen eivät kaikenmaailman Smithien viritykset ikinä kykene!
Niin mormonit kuin katolinen kirkko on kaukana totuudesta.... totuus on yksinkertainen: ihmisen henkinen kehitys. Ei mitään pellehermanni-rituaaleja tahi dogmaväittelyjä.
...outoa jos kaikkivaltias Jumala tarvitsisi ihmisten suorittamia rituaaleja.
Mahtaa Jumala nauraa kippurassa ja repiä päästään hiuksia katsellessaan tätä maanpäälistä surkuhupaisaa puuhastelua kaikenlaisen hömpän parissa:
"Siellä tuo Tapsakin raahustaa räntäsateessa garmentit päällä temppeliin ja luulee siitä jotakin hyötyvänsä - voi hyvää päivää(!)"
Kyllä ne 'lopulliset' ja 'absoluuttiset' totuudet sitten aikanaan paljastuvat - jos paljastuvat. :-)
Me ihmiset tarvitsemme rituaaleja eli tiettyjä uskonnollisia toimituksia. Kaste on niistä ensimmäinen. Vain sen kautta syntyy liitto syntien anteeksi saamiseksi, jos olemme sitä ennen tehneet uskoen Kristukseen parannuken. Kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi on seuraava "rituaali". Tästä nuo ensimmäiset periaatteet ja toimitukset selviävät:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Näiden lisäksi on pappeuteen asettamiset sekä avioliittoon vihkimiset ja muut temppelitoimitukset kuten sijaistyöt kuolleiden puolesta.
... temppeliseremoniat eivät edelleenkään kuulu kristinuskoon.
Kristitty ei puljaamisia tarvitse.
Ilman kasteen liittoa ei ole syntien anteeksi saamista. Eikö kastetta, "puljaamista", muka tarvita? Se ei ole ainoa välttämätön toimitus.
Temppelitoimitukset eivät kuuluu sellaiseen kristillisyyteen, joka on tavanomaista, ihmisten mielen mukaista ja vailla jumalallisia ilmoituksia. Sellainen kristillisyys, jossa äänestetään siitä, mikä on oikea menettely kirkollisissa käytännöissä, ei ole alkukristillisyyttä.
Ennen kuin jatkatte tästä, minua kiinnostaisi tietää yksi ilmoituksiin liittyvä asia. Tai ehkä useampi...
Kun kirkkosi profeetta saa ilmoituksen, miten hän menettelee? Mikä on käytäntö, jolla ilmoitus muuttuu osaksi oppia?
...saavat 'ilmoituksia' vaimoiltaan tai keksivät niitä aivan itse joutuessaan pinteeseen.
Näin se OIKEASTI toimii.
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
"ILMOITUS. Katso myös Innoitus; Jumalan sana; Näky; Profetia; Pyhä Henki; Uni; Valo, Kristuksen valo; Ääni.
Viesti Jumalalta hänen maan päällä oleville lapsilleen. Ilmoitus voi tulla Kristuksen valon ja Pyhän Hengen kautta innoituksena, näyissä, unissa tai enkelien tuomana. Ilmoitus antaa opastusta, joka voi johdattaa uskolliset iankaikkiseen pelastukseen selestisessä valtakunnassa.
Herra ilmoittaa työnsä profeetoilleen ja vahvistaa uskoville, että profeetoille annetut ilmoitukset ovat totta (Aam. 3:7). Ilmoituksen kautta Herra antaa yksilöllistä opastusta jokaiselle, joka sitä etsii, jolla on uskoa ja joka tekee parannuksen ja on kuuliainen Jeesuksen Kristuksen evankeliumille. "Pyhä Henki on ilmoittaja", sanoi Joseph Smith, eikä "kukaan voi saada Pyhää Henkeä saamatta ilmoituksia."
Herran kirkossa ensimmäisen presidenttikunnan ja kahdentoista apostolin koorumin jäsenet ovat profeettoja, näkijöitä ja ilmoituksensaajia kirkolle ja maailmalle. Kirkon presidentti on ainoa, jonka Herra on valtuuttanut ottamaan vastaan ilmoitusta kirkkoa varten (OL 28:2–7). Jokainen ihminen voi saada henkilökohtaista ilmoitusta omaksi hyväkseen."
Ennen kuin ilmoitus hyväksytään koko kirkkoa koskevaksi, niin tietääkseni se esitetään ensin kahdelletoista apostolille ja sitten jäsenille hyväksyttäväksi. Kuten edellä on sanottu, vain kirkon profeetta voi saada koko kirkkoa koskevia ilmoituksia. Erikseen ovat ne ilmoitukset, joita kukin voi saada omaa tehtäväänsä varten.
Siis äänestetään Jumalan ilmoituksista, heh, heh...
Sinua on pyydetty antamaan yksittäinen esimerkki varmasti Jumalalta Map-profeetalle tulleesta ilmoituksesta, mutta olet unohtanut vastata.
VIRALLINEN JULISTUS 2
Kaikille, joita asia koskee
1 Syyskuun 30. päivänä 1978 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon 148. puolivuotiskonferenssissa presidentti N. Eldon Tanner, ensimmäinen neuvonantaja kirkon ensimmäisessä presidenttikunnassa, esitti seuraavaa:
2 Tämän vuoden kesäkuun alkupuolella ensimmäinen presidenttikunta ilmoitti, että presidentti Spencer W. Kimball oli saanut ilmoituksen pappeuden ja temppelin siunausten suomisesta kaikille kirkon kelvollisille miespuolisille jäsenille. Presidentti Kimball on pyytänyt minua ilmoittamaan konferenssille, että sen jälkeen kun hän oli saanut tämän ilmoituksen, joka tuli hänelle pitkällisen mietiskelyn ja rukouksen jälkeen pyhän temppelin pyhissä huoneissa, hän esitti sen neuvonantajilleen, jotka uskoivat siihen ja hyväksyivät sen. Sen jälkeen se esitettiin kahdentoista apostolin koorumille, joka hyväksyi sen yksimielisesti, ja myöhemmin se esitettiin kaikille muillekin johtaville auktoriteeteille, jotka samoin hyväksyivät sen yksimielisesti.
3 Presidentti Kimball on pyytänyt minua nyt lukemaan tämän kirjeen:
4 Kesäkuun 8. päivänä 1978
Kaikille Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon johtaville ja paikallisille pappeusvirkamiehille kautta maailman
5 Rakkaat veljet
6 Nähdessämme Herran työn laajenevan kautta maailman olemme olleet kiitollisia siitä, että monien kansakuntien ihmiset ovat olleet vastaanottavaisia palautetun evankeliumin sanomalle ja ovat liittyneet kirkkoon yhä kasvavin joukoin. Tämä puolestaan on innoittanut meitä halulla suoda kirkon jokaiselle kelvolliselle jäsenelle kaikki etuoikeudet ja siunaukset, joita evankeliumi tarjoaa.
7 Tietoisina lupauksista, joita meitä edeltäneet kirkon profeetat ja presidentit ovat antaneet, että jonakin päivänä, Jumalan iankaikkisen suunnitelman mukaisesti, kaikki veljemme, jotka ovat kelvollisia, voivat saada pappeuden, ja kun olemme nähneet niiden uskollisuuden, joilta pappeus on evätty, olemme kauan ja vakavasti anoneet näiden uskollisten veljiemme puolesta viettäen monia tunteja temppelin ylähuoneessa rukoillen nöyrästi Herralta jumalallista ohjausta.
8 Hän on kuullut rukouksemme ja on vahvistanut ilmoituksen kautta, että on koittanut kauan luvattu päivä, jolloin jokainen uskollinen, kelvollinen mies kirkossa voi saada pyhän pappeuden ja voiman käyttää sen jumalallista valtuutta sekä nauttia rakkaidensa kanssa jokaisesta siunauksesta, joka siitä koituu, temppelisiunaukset mukaan luettuina. Tämän mukaisesti kirkon kaikki kelvolliset miespuoliset jäsenet voidaan asettaa pappeuteen rotuun tai ihonväriin katsomatta. Pappeusjohtajia kehotetaan noudattamaan toimintaperiaatetta puhutella huolellisesti kaikkia joko Aaronin tai Melkisedekin pappeuteen asetettaviksi suositeltuja varmistuakseen siitä, että he täyttävät asetetut kelvollisuusvaatimukset.
9 Ilmoitamme vakaasti, että Herra on nyt ilmaissut tahtonsa siunatakseen kautta maailman kaikkia lapsiaan, jotka kuulevat hänen valtuutettujen palvelijoidensa ääntä ja valmistautuvat kaikkien evankeliumin siunausten saamiseen.
10 Vilpittömästi teidän
SPENCER W. KIMBALL
N. ELDON TANNER
MARION G. ROMNEY
ensimmäinen presidenttikunta
11 Tunnustaen Spencer W. Kimballin profeetaksi, näkijäksi ja ilmoituksensaajaksi ja Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentiksi ehdotetaan, että päätösvaltaisena kokouksena hyväksymme tämän ilmoituksen Herran sanaksi ja tahdoksi. Kaikkia, jotka ovat puolesta, pyydetään osoittamaan se kohottamalla oikea kätensä, vastaan olevia samalla tavalla.
12 Äänestys oli yksimielinen edellisen esityksen hyväksymisen puolesta.
Salt Lake City Utah syyskuun 30. päivänä 1978
Otitkin esimerkiksi sellaisen, joka varmasti ei ole Jumalalta peräisin. Kyse on vain "tuntemuksista" sen jälkeen kun mormonikirkko uhkasi jäädä viimeiseksi avoimen rasismin linnakkeeksi maailmassa. Oli vieläpä uhkana verovapauden poistuminen.
Ja tuossakin PÄÄTETTIIN toteuttaa "Jumalan tahtoa".
Heh, heh...
Mikä sinusta osoittaa, ettei tuo ilmoitus ole Jumalalta? Sanot olevasi jopa varma siitä!
Miksi ei tulisi päättää toteuttaa Jumalan tahtoa?
Tarkoitus on kai että jäsenet olisivat yksimielisiä asioista. Enimmäkseen "äänestetään" (lainausmerkit, koska käytännössä joku henkilö ehdotetaan virkaan jonka jälkeen hänet hyväksytään yksimielisesti) johtajista. Jälkeenpäin on vaikeampaa olla eri mieltä koska on kerran avoimesti osoittanut tukensa henkilölle.
Oikeastaan ei ole kysymys äänestämisestä vaan yhteisestä suostumuksesta. Koska kirkossa ei makseta palkkaa evankeliumiin kuuluvista tehtävistä, niin ei synny eturistiriitoja. Jäsenet ovat kiitollisia, kun esitettävä henkilö on suostunut ottamaan vastaan epäitsekkään palvelutehtävän. Yhteisellä suostumuksella myös varmistetaan henkilön kelvollisuus. Jos jollakin on tehtyä esitystä vastaan, niin asia tutkitaan, ja jos vastustaminen on perusteltu pätevästi, niin henkilöä ei valita tuohon tehtävään.
Erikseen on tehtävät, joista maksetaan palkkaa. Niitä ei hyväksytetä yhteisellä äänestyksellä. (Käännöstyöt, talonmiehen työt, siivous...)
Siis äänestyspäätös. Miksi Jumalan ilmoituksista ylipäänsä pitää äänestää?
KAIKKI tuossa osoitta, että sekoilu mustien pappeuden suhteen oli yksistään MAP-kirkon moka, ei Jumalan...
Neuvostoliiton politbyroon tapaan...
...ei ole kysymys ollenkaan mistään Jumalan ilmoituksista.
Eikä MAP-kirkon kyseessä ollen ole IKINÄ ollutkaan. :-)
Kunpa tutkisit itseäsi ja huomaisit, mistä perustelemattomat heittosi kumpuavat!
...itse tutkisit oman päänuppisi?
Jos SLC:ssä joku äijäkööri ÄÄNESTÄÄ keksimistään 'ilmoituksista' niin kyseessä ei ole mikään 'Palava Pensas'!
Milloin oikeista Jumalan ilmoituksista on tarvinut ÄÄNESTÄÄ ja kuka moiseen olisi edes rohjennut?
Täyttä HUMPUUKIA jälleen kerran!
Tällätapaa se pelaa nykyisin monessa muussakin absoluuttisen totuuden omaavissa uskonnollisissa liikkeissä. Tällä tapaa ei ilmoituksissa pääse pahasti mokaamaan, vastuunjakjia on useampi.
Joseph Smithin aikana profetointi oli rohkeampaa.
Jos MAP-'profeetta' aikoo kertoa 'Jumalalta tulleen ilmoituksen' niin silloin on todellakin parempi pitää se suuvärkki kiinni. :-)
Se sentään on opittu Smithin ja Youngin virheistä...
...Tapani ihan vaan vapaasti lisää tästä MAP-kirkon 'ilmoitusten'saannista. :-)
Aihe on nimittäin vallan ratkiriemukas!
Olisiko mitenkään mahdollista Tapan1lta saada muutama esimerkki ilmoituksista joita MAP-kirkko on historiansa aikana tehnyt jotka eivät vain raahautuisi muun mailman perässä vaan johtaisivat sitä oikeasti innoitetusti eteenpäin Jeesuksen kaltaisena arvojen uudistajana.
Viralliset julistukset eivät oikein toimi koska ne ovat melkoisen selkeästi reagointia ulkoiseen paineeseen ja maailman muutoksiin.
Perhejulistus taas ei oikeastaan kerro mitään uutta ja toistelee pitkälti samaa arvopohjaa kuin muutkin yhdysvaltalaiset konservatiivikirkot ovat jo pitkään saarnanneet.
Löytyykö mitään tälläistä? Pitäisikö "Jatkuvasti Innoitetun" Kirkon olla huolissaan jos näin on?
Mormonin kirja on ainutlaatuinen ilmoitus. Oppi ja liitot -kirjassa on lisää ilmoituksia kuten Kallisarvoisessa helmessäkin. Tästä voit tutustua niihin kaikkiin:
http://scriptures.lds.org/fi
Tapani asioista pitäisi pystyä myös keskustelemaan.
Mitä ovat nämä ilmoitukset elleivät myöhempiä ilmoituksia:
http://scriptures.lds.org/fi
Oppi ja liitot kirjassa olevat ilmoitukset loivat pohjan kirkon opille ja järjestykselle. Erityisiä suuria opillisia ilmoituksia ei enää tarvita. Monet asiat ratkeavat niiden perusteella. Kuitenkin aina tarvittaessa saadaan edelleen ilmoituksia.
Kysyjä ei näe metsää puilta. Nämä ilmoitukset ovat juuri niitä myöhempiä ilmoituksia:
http://scriptures.lds.org/fi
Ei siinä ole mitään keskustelemista. Kysyjä odottaa, että jatkuvasti tulisi uutta, mutta eihän se ole tarpeen, jos entisten perusteella voidaan asiat ratkaista. Silti tarvittaessa saadaan jatkuvasti ilmoituksia.
Salt Lake Cityssä on äijäkööri joka tehtailee itse 'ilmoitukset' ja äänestää 'ilmoituksen' hyvyydestä ennenkuin se päästetään julkisuuteen.
Jumalan kanssa ei asialla ole mitään tekemistä!
KUKA on uskaltanut ikinä asettaa OIKEAN Jumalalta tulleen ilmoituksen äänestyksenalaiseksi? Edes Utahissa ei näin hulluja ihmisiä löydy!
...ei TODELLAKAAN ole mitään oikeita Jumalalta saatuja ilmoituksia.
Ei ole ikinä ollut eikä tule!
Samanlaista luovaa hulluutta ja innoituksen draivia kuin MAP kirkon alkuaikoina oli- ei enää esiinny. Itse kaipailsin uusia ilmoituksia jotka ruokkivat ihmisen mielikuvitusta, loihtivat rohkeita unelmia antamalla väriä harmaaseen arkeen.
Tietysti internet tekee varovaiseksi, ilmoitukset joutuvat niin ankaran ruodinnan kohteiksi, että luovuus kärsii ilmiselvästi. Ymmärrän toisaalta, ettei ylimääräiset riskit ole tarkoituksenmukaisia. Profeetan on toki säilytettävä kasvonsa.
Esimerkiksi joka aamu pitäisi kiivetä persus edellä puuhun ja lahjoittaa kaikki taskuista maahan tippunet rahat MAP-kirkolle.
Tämä on ehdottomasti 'oikea' ilmoitus. :-)
Ilmoitukset ovat aitoja hengellisen todistuksen saaneille.
...siellä ilmoitustehtaalla olla äijäköörillä hauskaa... :-D
Voi hyvät toopet sentään!
Sellaisessa tilanteessa ei äänestetä ilmoituksen totuudesta, vaan ilmoituksen hyväksymisestä käyttöön. Kysymys on yhteisestä suostumuksesta.
...sen äijäköörin asia hylätä tai hyväksyä 'jumalan' ilmoitus?
Uskomatonta, kertakaikkiaan - siis jos kyseessä olisi oikea ilmoitus.
Mutta mistään oikeista ilmoituksista ei olekaan kyse joten varovaisuus on totta vie paikallaan!
Noin sinä haluat tarpeidesi mukaan kuvitella. Etkö todellakaan tiedä, että olemme saaneet aitoja ilmoituksia? - Mielestäni tiedät, mutta tarpeesi on kieltää ne.
...saannista MAP-kirkon osalta ei ole mitään näyttöä.
SINUN tarpeesi taas pyrkii väittämään toisin - totuuden vastaisesti.
Ei aidoista ilmoituksista äänestellä. :-D
Yhteinen suostumus on varhaiskristillinen tapa. Pyhien kirjoitusten oppaasta:
YHTEINEN SUOSTUMUS. Katso myös Jeesuksen Kristuksen kirkko; Tuen antaminen kirkon johtajille.
Periaate, jonka mukaan kirkon jäsenet hyväksyvät kirkossa palvelukseen kutsutut ja antavat heille tukensa. Samalla tavalla kirkon jäsenet hyväksyvät heidän hyväksymistään tarvitsevat kirkon päätökset, yleensä kohottamalla oikean kätensä.
Jeesus Kristus on kirkkonsa pää. Pyhän Hengen innoituksen kautta hän ohjaa kirkon johtajia tärkeissä toimissa ja päätöksissä. Kaikilla kirkon jäsenillä on kuitenkin oikeus ja etuoikeus hyväksyä tai olla hyväksymättä johtajiensa toimet ja päätökset.
Kansa vastasi yhteen ääneen, 2. Moos. 24:3 (4. Moos. 27:18–19). Apostolit ja vanhimmat päättivät yksimielisesti, Ap. t. 15:25. Ketään ei saa asettaa ilman kirkon äänestystä, OL 20:65–66. Kaikki tulee tehdä yhteisellä suostumuksella, OL 26:2 (OL 28:13). Tehtäköön kaikki yhteisellä suostumuksella, OL 104:21.
...kymmenestä käskystä?
Kysy sitä hiljaa itseltäsi!
...koska sitä ei annettu mormoneille.
Totuuden löytämisen uskonnollisesta menetelmästä olen minäkin kirjoittanut kotisivuillani filosofian kirjani uskontoa käsittelevässä luvussa: www.angelfire.com/journal2/o_santavuori
Niinkuin luvun sisällöstä huomaa, siinä on hyödynnetty niitä opetuksia, joita olen saanut mormonikirkossa: kun rukoilee rehellisesti voi saada vastauksen kysymykseen onko Jumala olemassa aivan samoin kuin kysymykseen Mormonin kirjan totuudesta, jonka kysymyksen esittämisen lähetyssaarnaajat ja kirkko huolellisesti opettavat kaikille tutkijoille, kiinnostuneille ja jäsenille.