Korkeimmalta hallinto-oikeudelta.
"Äiti oli 28.8.2003 anonut yhteishuollossa oleville uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumattomille mutta koulunkäyntinsä aloittamisesta lähtien uskonnonopetukseen osallistuneille lapsilleen elämänkatsomustiedon opetusta, kun taas isä oli 20.8. ja 29.8.2003 päivätyillä kirjoituksilla ilmoittanut haluavansa lastensa osallistuvan edelleen uskonnonopetukseen. Koulutuslautakunta, jonka päätöksen hallinto-oikeus oli pysyttänyt, oli 28.10.2003 päättänyt olla hyväksymättä äidin vaatimusta elämänkatsomustiedon opetuksen järjestämisestä. Kun otettiin huomioon uskonnonvapauslain 3 §:n 2 momentti ja lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 5 §, toinen yhteishuollossa olleiden lasten huoltajista ei toisen huoltajan vastustaessa ollut voinut pätevästi tehdä perusopetuslain 13 §:n 1 momentissa tarkoitettua ilmoitusta uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumattoman lapsen osallistumisesta uskonnonopetukseen. Korkein hallinto-oikeus kumosi tämän vuoksi hallinto-oikeuden ja koulutuslautakunnan päätökset."
http://www.kho.fi/paatokset/28926.htm
- Näinkin siis saattaa käydä, vaikka hullulta se tuntuu. Pelkältä isän kiusanteolta tuo vaikuttaa.
"A ja B ovat väestörekisteritietojen mukaan eronneet 29.12.1999. Porin käräjäoikeuden päätöksellä 14.7.2000 lasten huolto on määrätty molemmille vanhemmille yhteisesti. Päätöksessä ei ole määräyksiä huoltajien keskinäisestä tehtävänjaosta. Lapset on määrätty asumaan äitinsä luokse. A ja lapset eivät asiakirjojen mukaan kuulu mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan. B on 27.1.2003 lukien liittynyt Kaskisen evankelis-luterilaisen seurakunnan jäseneksi.
Asiakirjojen mukaan kysymyksessä olevat lapset ovat koulunkäynnin aloittamisesta alkaen osallistuneet uskonnonopetukseen, vaikka he eivät ole kuuluneet mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan. A on 28.8.2003 anonut lapsilleen uskonnonopetuksen sijasta elämänkatsomustiedon opetusta sekä allekirjoittanut kiellon lastensa osallistumisesta uskonnon harjoittamiseen. Lasten isä B on 20.8.2003 ja 29.8.2003 päivätyillä kirjoituksilla ilmoittanut haluavansa lastensa edelleen osallistuvan uskonnonopetukseen sekä koulun mukana mahdollisiin uskonnollisiin tilaisuuksiin."
"Äiti oli 28.8.2003 anonut yhteishuollossa oleville uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumattomille mutta koulunkäyntinsä aloittamisesta lähtien uskonnonopetukseen osallistuneille lapsilleen elämänkatsomustiedon opetusta, kun taas isä oli 20.8. ja 29.8.2003 päivätyillä kirjoituksilla ilmoittanut haluavansa lastensa osallistuvan edelleen uskonnonopetukseen. Koulutuslautakunta, jonka päätöksen hallinto-oikeus oli pysyttänyt, oli 28.10.2003 päättänyt olla hyväksymättä äidin vaatimusta elämänkatsomustiedon opetuksen järjestämisestä. Kun otettiin huomioon uskonnonvapauslain 3 §:n 2 momentti ja lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 5 §, toinen yhteishuollossa olleiden lasten huoltajista ei toisen huoltajan vastustaessa ollut voinut pätevästi tehdä perusopetuslain 13 §:n 1 momentissa tarkoitettua ilmoitusta uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumattoman lapsen osallistumisesta uskonnonopetukseen. Korkein hallinto-oikeus kumosi tämän vuoksi hallinto-oikeuden ja koulutuslautakunnan päätökset."
http://www.kho.fi/paatokset/28926.htm
- Näinkin siis saattaa käydä, vaikka hullulta se tuntuu. Pelkältä isän kiusanteolta tuo vaikuttaa.
"A ja B ovat väestörekisteritietojen mukaan eronneet 29.12.1999. Porin käräjäoikeuden päätöksellä 14.7.2000 lasten huolto on määrätty molemmille vanhemmille yhteisesti. Päätöksessä ei ole määräyksiä huoltajien keskinäisestä tehtävänjaosta. Lapset on määrätty asumaan äitinsä luokse. A ja lapset eivät asiakirjojen mukaan kuulu mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan. B on 27.1.2003 lukien liittynyt Kaskisen evankelis-luterilaisen seurakunnan jäseneksi.
Asiakirjojen mukaan kysymyksessä olevat lapset ovat koulunkäynnin aloittamisesta alkaen osallistuneet uskonnonopetukseen, vaikka he eivät ole kuuluneet mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan. A on 28.8.2003 anonut lapsilleen uskonnonopetuksen sijasta elämänkatsomustiedon opetusta sekä allekirjoittanut kiellon lastensa osallistumisesta uskonnon harjoittamiseen. Lasten isä B on 20.8.2003 ja 29.8.2003 päivätyillä kirjoituksilla ilmoittanut haluavansa lastensa edelleen osallistuvan uskonnonopetukseen sekä koulun mukana mahdollisiin uskonnollisiin tilaisuuksiin."
Vastaukset 13
Vanhimmat
Eli lapset eivät kuulu mihinkään uskontokuntaan, asuvat uskonnottoman äitinsä luona ja isä on kuulunut vajaan vuoden (27.1.2003 -> 29.8.2003) uskontokuntaansa ja vaatii uskonnonopetusta lapsilleen.
KHO on sitten päättänyt asettua isän puolelle... en tajua. Kummallista myös, ettei lasten mielipiteellä ole mitään vaikutusta ja sitä ei ole edes mainittu.
Mitäs jos äiti liittäisi lapset (samanlailla kiusaa tehden) johonkin eksoottiseen uskontokuntaan josta ei ole opetusta saatavilla ja sillä vetoaisi ev.lut.uskonnon olevan sopimatonta? emmä tiiä, todella kummallista...
liittää lapsiaan mihinkään uskontokuntaan. Siihenkin vaaditaan molempien huoltajien yhteinen päätös. Ja vanhempi lapsi oli yli 12-vuotias, jolloin hänenkin suostumuksensa olisi tarvittu.
Mutta yhtä kaikki kummallinen päätös, että uskontokuntaan kuulumaton ei saa vaihtaa et-opetukseen.
tälläkin palstalla "uskovat" ovat korostaneet, miten lapsi seuraa äitiään kirkon jäseneksi ... tarkoittaa tietenkin vain yksinkertaisia äitejä, siten että kirkosta eronnut isä ei voi lapsen kastamista estää.
kuuluuko isä kirkkoon tai ei? Minun käsittääkseni lapsen uskonnollisesta asemasta päättää äiti alle yksivuotiaan lapsen kohdalla, mutta sen jälkeen vanhemmat yhdessä. Eli ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä kuuluuko isä kirkkoon tai ei.
isä näköjään pystyy määräämään lapsien uskonnonopetuksesta koulussa, vaikka äiti ei kuuluisi kirkkoon
Ja tässä on ilmeisesti sellainen porsaanreikä laissa, että jos lapsi on (vaikkakin kirkkoon kuulumattomana) aloittanut uskonnonopetuksessa, niin sitä ei sitten niin vaan muutetakaan, jos toinen huoltajista laittaa ahnttiin. Käsittämätöntä, mutta ilmeisesti totta.
Ihan hyvä että joku pistää näille "terroristiäideille" vähän kapuloita rattaisiin.
Tää elämänkatsomustieto hömpötys on muutenkin perseestä.
No tuossahan nimenomaan KHO kumosi HaO:n päätöksen eli lapset päätyivät käytännössä ET:n opetukseen.
"Kun otetaan huomioon uskonnonvapauslain 3 §:n 2 momentti ja lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 5 §, toinen huoltajista ei toisen huoltajan vastustaessa voi pätevästi tehdä perusopetuslain 13 §:n 1 momentissa tarkoitettua ilmoitusta uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumattoman lapsen osallistumisesta uskonnonopetukseen. Koulutuslautakunnan 28.10.2003 tekemä päätös, joka on merkinnyt sitä, että mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumattomien lasten on edellytetty jatkavan uskonnonopetuksessa, on siten lainvastainen."
KHO tulkitsi mitä Eduskunta ilmeisesti tarkoitti, alemmat oikeusasteet mitä se sanoi. Olisihan hölmöä että vanhempien yhteinen päätösvalta olisi kaikessa muussa, mutta ET:stä enemmistön uskontoon saisi siirtää toinen vanhempi yksinään. Mutta noin hölmösti se suoraan lakitekstin perusteella on.
Epic luetunymmärtämis-fail multa :)
lasten siirtämisestä et-opetuksesta uskonnonopetukseen vaan siitä, että äiti ei saanut siirtää lapsiaan uskonnonopetuksesta et-opetukseen, koska yhteishuoltajana oleva isä sen kielsi.
Minä ainakin ymmärsin tuon asian niin, että koska jostain syystä lapset olivat ekaluokalta asti olleet uskonnonopetuksessa, vaikka eivät kuuluneetkaan kirkkoon, niin tämä systeemi haluttiin säilyttää.
Entä jos tilanne olisi ollut sellainen, että kirkkoon kuulumattomat lapset olisivat olleet et-opetuksessa (kuten kai kuuluisikin olla) niin olisiko tällaisessa riitatapauksessa vaihdettu heidät uskonnonopetukseen toisen huoltajan vaatimuksesta.
Tässä tapauksessa ainakin tuntuu perusteluna olevan se, mitä lapset ovat ensiksi koulussa opiskelleet. Koska muuten en ainakaan minä tällaista asiaa voi ymmärtää. Enkä kyllä ymmärrä muutenkaan. Outo homma.
Niin, siis sekä koululautakunta että Turun hallinto-oikeus olivat tulkinneet asian juuri noin, eli että äiti ei saa siirtää lapsiaan uskonnonopetuksesta elämänkatsomustietoon, koska isä kielsi sen. Päätöksen lähtökohtana oli kai se, että haluttiin säilyttää status quo - koska lapset olivat osallistuneet uskonnonopetukseen ekaluokasta lähtien, tämä haluttiin säilyttää, koska lasten isä vastusti lapsien siirtämistä et-opetukseen.
Korkein hallinto-oikeus kumosi tämän päätöksen ja antoi siis luvan siirtää lapset et-opetukseen.
vai mitä tämä tarkoittaa?
"Korkein hallinto-oikeus ei kuitenkaan toimivaltansa puitteissa voi enemmälti ottaa kantaa siihen, miten lasten opetus edellä mainitun johdosta on järjestettävä."
KHO ei voi sanoa että tehkää näin, vaan että nyt on tehty lainvastainen päätös.
Käytännössä tietysti KHO nyt sanoi mitä tehdä. Samoin esim. eroakirkosta.fi-palvelun rahankeräyslupaa ei saatu. HaO totesi että päätös oli lainvastainen ja "palautti asian uudelleen käsiteltäväksi". Eli suomeksi sanoi lääninhallitukselle että antakaa se keräyslupa. Monimutkaisempi juttu olisi vaikka joku verotus. Tällöin KHO ei sanoisi suoraan että veroja pitää määrätä X euroa vaan että verotoimiston päätös vaikka jonkin vähennyksen hyväksymisestä oli väärin ja verotoimiston homma on sitten laskea uudelleen.
Milloin HaO tai KHO valittaa vain muotoseikasta, voi tehty päätös pysyä entiselläänkin, jos se käsitellään uudelleen mutta toisella kerralla muodollisesti oikein.