Tässä vielä jatkoa Ilse Paakkisen aloittamaan mielipideketjuun Hesarissa.
Eka eiliseltä ja toka tänään.
"Antiteismi voisi olla aggressiivisen ateismin nimitys
Ilse Paakkinen (HS Vieraskynä 3.3.) kirvoitti paljon keskustelua uskontovastaista uusateismia käsitelleellä kirjoituksellaan. Kaikesta päätellen kirjoitus sai ateistiseen maailmankatsomukseen myönteisesti suhtautuvat varpailleen, tosin suurimmaksi osaksi aivan suotta.
Kuten Paakkinen itsekin myöhemmin totesi (HS Mielipide 8.3.), ateismi ja uusateismi eivät suinkaan ole synonyymeja, mutta ilmeisesti käsitteiden samankaltaisuus ja uusateismi-termin epämääräisyys ovat kuitenkin omiaan aiheuttamaan sekaannuksia.
Mielestäni uusateismi-termin sijasta olisikin korrektimpaa ja yleistajuisempaa puhua antiteismistä. Jo termistä itsestään käy ilmi kielteinen, vastustamiseen perustuva suhtautuminen jumalauskoon, kun taas ateismi kertoo terminä ainoastaan jumalauskon puutteesta. Toki myös ateismi voidaan kääntää positiiviseksi väitteeksi siitä, että "jumalaa ei ole", eli uskomukseksi, joka kaipaa perustelua.
Antiteismi kuitenkin on jo lähtökohdiltaan huomattavasti toiminnallisempaa ja aggressiivisempaa kuin ateismi, ja käsittääkseni juuri tämänkaltaiseen ilmiöön Paakkinen Vieraskynä-kirjoituksessaan alun perinkin puuttui.
HELENA VEIJALAINEN TEOLOGIAN YLIOPPILAS
HELSINKI"
"Ateistit voisivat antaa uskovaisten uskoa
Tässä lehdessä on keskusteltu ateismin ja uusateismin käsite-eroista.
Esimerkiksi Helena Veijalaisen mukaan (HS Mielipide 11.3.) uusateismilla tarkoitetaan jumalauskon vastustamiseen perustuvaa suhtautumista ja ateismilla ainoastaan jumalauskon puutetta.
Niin tai näin, kysymys on viime kädessä uskosta - ei tiedosta. Jumalan olemassaolo tai vaihtoehtoisesti, ettei Jumalaa ole, ei voi tieteellisin metodein todistaa. Kannanotto jää uskonvaraiseksi.
Periaatteessa ne ateistit, jotka väittävät, ettei Jumalaa ole, ovat niin kiinnostuneita uskonasioista, että jaksavat tätä asiaa jahnata vuodesta toiseen. Ehdotan, että ateistit luottavat tieteen mahdollisuuksiin ja antavat uskovaisten, myös uusateistien, uskoa mihin haluavat. Keskustelunaihe ei ole tässä muodossa mielekäs. Valistus on toinen juttu.
TIMO LOHENTO VALTIOTIETEIDEN MAISTERI
TURKU"
Eka eiliseltä ja toka tänään.
"Antiteismi voisi olla aggressiivisen ateismin nimitys
Ilse Paakkinen (HS Vieraskynä 3.3.) kirvoitti paljon keskustelua uskontovastaista uusateismia käsitelleellä kirjoituksellaan. Kaikesta päätellen kirjoitus sai ateistiseen maailmankatsomukseen myönteisesti suhtautuvat varpailleen, tosin suurimmaksi osaksi aivan suotta.
Kuten Paakkinen itsekin myöhemmin totesi (HS Mielipide 8.3.), ateismi ja uusateismi eivät suinkaan ole synonyymeja, mutta ilmeisesti käsitteiden samankaltaisuus ja uusateismi-termin epämääräisyys ovat kuitenkin omiaan aiheuttamaan sekaannuksia.
Mielestäni uusateismi-termin sijasta olisikin korrektimpaa ja yleistajuisempaa puhua antiteismistä. Jo termistä itsestään käy ilmi kielteinen, vastustamiseen perustuva suhtautuminen jumalauskoon, kun taas ateismi kertoo terminä ainoastaan jumalauskon puutteesta. Toki myös ateismi voidaan kääntää positiiviseksi väitteeksi siitä, että "jumalaa ei ole", eli uskomukseksi, joka kaipaa perustelua.
Antiteismi kuitenkin on jo lähtökohdiltaan huomattavasti toiminnallisempaa ja aggressiivisempaa kuin ateismi, ja käsittääkseni juuri tämänkaltaiseen ilmiöön Paakkinen Vieraskynä-kirjoituksessaan alun perinkin puuttui.
HELENA VEIJALAINEN TEOLOGIAN YLIOPPILAS
HELSINKI"
"Ateistit voisivat antaa uskovaisten uskoa
Tässä lehdessä on keskusteltu ateismin ja uusateismin käsite-eroista.
Esimerkiksi Helena Veijalaisen mukaan (HS Mielipide 11.3.) uusateismilla tarkoitetaan jumalauskon vastustamiseen perustuvaa suhtautumista ja ateismilla ainoastaan jumalauskon puutetta.
Niin tai näin, kysymys on viime kädessä uskosta - ei tiedosta. Jumalan olemassaolo tai vaihtoehtoisesti, ettei Jumalaa ole, ei voi tieteellisin metodein todistaa. Kannanotto jää uskonvaraiseksi.
Periaatteessa ne ateistit, jotka väittävät, ettei Jumalaa ole, ovat niin kiinnostuneita uskonasioista, että jaksavat tätä asiaa jahnata vuodesta toiseen. Ehdotan, että ateistit luottavat tieteen mahdollisuuksiin ja antavat uskovaisten, myös uusateistien, uskoa mihin haluavat. Keskustelunaihe ei ole tässä muodossa mielekäs. Valistus on toinen juttu.
TIMO LOHENTO VALTIOTIETEIDEN MAISTERI
TURKU"
Vastaukset 15
Vanhimmat
Uskonnot ovat vaan tottuneet siihen, että "pyhää" ei saa arvostella eikä kritisoida. Kun elää uskonnon sisäisessä yhteisössä, kaikki normaalikin kritiikki tuntuu "agressiiviselta".
Uskonnonvapaus koskee yksilöitä. Aatteet ja uskomukset on luotu testattavaksi kriittisin argumentein. Jos uskontoja ei kritisoitaisi, maa olisi vieläkin litteä ja maanjäristyksessä pelättäisiin, että tähdet tippuvat taivaankannesta.
eli teologian ylioppilas kulkee samoja linjoja tohtorikoulutettavan kanssa.
"Mielestäni uusateismi-termin sijasta olisikin korrektimpaa ja yleistajuisempaa puhua antiteismistä."
- Niinpä tietysti. Jos kritisoi uskontoja (ja ihan aiheellisesti) niin on antiteisti. No, voi kai sen noinkin ajatella, mutta jos vaikka kritisoin eläkeuudistusta, niin olenko silloin anti-eläkeuudistaja?
"Periaatteessa ne ateistit, jotka väittävät, ettei Jumalaa ole, ovat niin kiinnostuneita uskonasioista, että jaksavat tätä asiaa jahnata vuodesta toiseen."
- Väärin. Uskonnoista kiinnostuneet ateistit ovat minun kokemukseni mukaan sellaisia, jotka nimenomaan haluavat käsitellä uskontojen vaikutusta yhteiskuntaan. Ei minulle ainakaan kinaaminen siitä, onko jotain jumalaa vai ei, ole mikään tärkeä kysymys, vaan se, että miten nämä jumalharhaiset vaikuttavat koko maailman mittakaavassa, suomalaisessa yhteiskunnassa ja suhteessa ihmisoikeuksiin myös omassa perhepiirissään.
Ajattelinkin, että laitan tässä viikonlopunaikana vastineen tuohon kirjoitukseen juuri tuon ajatuksen pohjalta.
Jos teen niin, niin kävisikö, että esilukisit sen? En haluaisi ihan huttua heitellä Hesarin sivuilla.
on teologian maisteri.
Osaat sinä kirjoittaa. Laita ihmeessä pökköä pesään. Harmi kun minulle ei tule hesaria, enkä viitsi digilehdestäkään maksaa.
Voi että nautin tästä ajasta, kun vihdoinkin lehdissäkin on ihan oikeasti uskontojen vallan kritiikkiä.
se selittää kaiken:)
Mutta tämä "HELENA VEIJALAINEN TEOLOGIAN YLIOPPILAS" on se jonka kirjoitusta kommentoin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8918787/thread
Minua kävi vain jurppimaan Paakkisen "epärehellisyys" koulutustaustansa suhteen. Minua ei kiinnosta vaikka hän opiskelisi nyt muinaisakvitanian opettajaksi, jos hän käsittelee teologista aihetta teologin koulutuspohjalla. Mitä se sitten ikinä onkaan?
Niin-pä:)
Montako opintoviikkoa teologisessa tiedekunnassa mahtaa olla muinaisakvitaniaa? Onko sellaista muuten olemassa?
tarkoitin oksitaniaa. Sitä puhuttiin keskiajalla Akvitanian aluella. Tuskin kuuluu teologian laitoksen opintoihin, vaikka siellä muita pölyisiä kirjoja luetaankin.
vastineen tuohon kirjoitukseen?
Jouduin vain onneton vieläkin lyhentämään sitä. Katsotaan kuinka käy.
on siitä kumma lehti, ettei mielipidekirjoitukset näy verkkoversiossa. Minkähän takia näin on?
Mutta ilmoita jos julkaistaan.
kertomuksissa jää toistuvasti huomioimatta, että "uusateismi" on uskonnollisten liiderien viljelemä termi. Samoin "ateismi" on lähtökohtaisesti samaisten tahojen käyttämä keino vastakkainasetteluun...ei mikään ihme että sekaannusta tapahtuu, sillä mikäpä teistien määritelmä olisi toimiva...
Koska käsite jumala tai henki on jo alkumäärittelyssään "yliluonnollinen" eli ei noudata tieteen lakeja, on sen kaataminen tietenkin tieteellisesti mahdotonta. Sen asemesta voi helposti päätellä, että satojen eri kritillisten uskontojen/lahkojen "jumalat" eivät voi olla kaikki yhtäaikaa tosia. Periaatteessa yksi voi olla totta, mutta valtaosa uskoo epätoteen totuuteen. Eihän käsite "jumala" ja raamatun "oikea" tulkinta voi olla kiinni hetkestä, kulttuurista, vanhoista paikallisista pakanauskonnoista ym seikoista, vaikka uskontoja muokataankin koko ajan kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi. Eli minulle riittää jo se että uskovien suuri enemmistö on jvarmasti väärässä. Lähinnä ihmetyttää, että uskovia ei itseään häiritse, että kaikki muut lahkot/uskonnot on varmasti väärässä.
ikkunasta kaksi anti-pyöräilijää. Taisivat olla jopa ihan anti-hiihtäjiäkin. Siinä menivät lökäpöksyissään isolla mahalla varustettuna sixpäkit kainalossa.